易華勇 呂立志

摘 要 從世界范圍來看，文化治理已成為國家治理體系的重要內(nèi)容。文章以文化價值傾向為視角，選取60個國家或地區(qū)的現(xiàn)實數(shù)據(jù)為研究對象，驗證個人主義、長期偏向和陽剛性等三個文化指標及指標間的交互作用對國家治理程度、公平程度、政府效率和法治程度的具體影響效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，若國家的經(jīng)濟水平、總?cè)丝跀?shù)及社會保障水平在被控范圍內(nèi)，文化價值傾向?qū)抑卫沓潭染邆滹@著影響，其中個人主義和長期偏向?qū)χ卫沓潭染哂蟹e極作用，陽剛性則對其具有消極作用;文化價值傾向間的交互作用對國家治理程度具備顯著影響，基于長期偏向，陽剛性對治理效能具有積極作用，個人主義則對其具有消極作用。因此，在推進國家治理現(xiàn)代化進程中，需要更加科學(xué)把握國家內(nèi)部不同文化價值傾向間的相互作用形成的合力，以文化建設(shè)制度化為契機，使整體文化價值傾向的構(gòu)建朝著有利于國家治理的方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞 文化價值傾向 國家治理 文化 交互作用

一、引言

隨著世界經(jīng)濟發(fā)展和社會民主化趨勢介入，國家治理改革逐漸成為各國關(guān)注的核心。黨的十九屆四中全會作出了“中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定”（人民日報，2019），并首次在黨的全會中提出“文化建設(shè)制度”的概念。放眼全球，不僅在中國，在世界主要經(jīng)濟體中文化治理業(yè)已逐漸成為現(xiàn)代國家治理體系的新引擎。不論是美國的資助體系下“間接管理”文化治理模式還是英國的“一臂間隔”中介式治理模式，抑或是法國的“合約式”、日韓的“政府引領(lǐng)式”文化治理模式，雖然各主要國家在具體體制上各不相同，但無一例外都把文化治理納入國家治理體系，充分發(fā)揮文化對國家治理的巨大影響效能。塞繆爾·亨廷頓（2010）認為“文化的重要作用是用價值觀影響人類的進步”。文化價值傾向是價值觀的一種微觀呈現(xiàn)，文化作為一種社會意識集中體現(xiàn)本身并不能發(fā)揮作用，必須借助于國家和社會個體才能發(fā)揮效能、彰顯文化價值。然而社會由個體構(gòu)成，個體的文化價值傾向必然影響社會乃至國家的治理方略，就文化對個體的影響而言，通過個體所持有的文化價值傾向約束社會整體行為規(guī)范、構(gòu)建社會價值、整合社會秩序，并以此增進社會共識，實現(xiàn)健康、穩(wěn)定、持續(xù)的現(xiàn)代化國家治理體系。就文化與國家治理影響的實際境況具體而言，究竟是文化的哪些價值傾向元素對國家政治生活產(chǎn)生何種正向或反向影響、具有怎樣的效能，學(xué)術(shù)界一直沒有給予正面回應(yīng)。因此，有必要從文化價值傾向視角切入探究不同文化價值傾向?qū)一虻貐^(qū)的治理效應(yīng)影響的差異，以回應(yīng)上述關(guān)切。

二、相關(guān)文獻綜述

從古至今，東西方對國家治理的作用因素都有著不同理解，東方注重“仁德”及“禮樂教化”，以《論語》中的“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之”為代表的主流思想認為以“仁義禮智信”等為代表的元素在國家治理方面起到中流砥柱的作用;西方則更重視理性，關(guān)注現(xiàn)實，認為憲法、政治制度等法治因素對國家治理能力有深遠影響（韓兆柱和翟文康，2016）。以“法律”為中心的正式制度和以“道德”為中心的非正式制度作為新制度主義的兩部分，二者之間相互作用。新制度主義一方面論證正式制度有助于經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展和社會長期進步，另一方面也認為探索非正式制度對國家治理的影響是必要的，且非正式制度中的文化因素從各方面都顯著地影響著國家治理。

隨著學(xué)術(shù)界逐漸認識到文化對于國家治理的重要性，文化治理也逐漸成為了顯學(xué)，諸多學(xué)者對此進行了很多探討。一種觀點認為，文化之所以重要，是因為文化是所有政治、經(jīng)濟、公共力量得以運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ);與此同時，正是公共關(guān)系、管理制度和歷史性事件描繪了文化產(chǎn)生的途徑（任勇和肖雨，2014）。一方面，現(xiàn)代國家是歷史和文化共同的政體，通過國家本身的管理方式，創(chuàng)造獨有的文化、價值并給予重視是必要的，否則將難以創(chuàng)造良性管理系統(tǒng)和管理能力，甚至引發(fā)國家管理的風險問題（魏志勛，2014）。另一方面，將文化融入法治，可以提高公民及領(lǐng)導(dǎo)者道德和法治的自律，促進社會進步，削弱道德缺失并減少違法犯罪行為，降低國家管理成本（孫邵勇和陳錫喜，2017）。也有學(xué)者認為，文化服務(wù)是在文化治理的語境下，由政府主導(dǎo)的服務(wù)于人民生活的制度保證（顏玉凡和葉南客，2016）。此外，還有學(xué)者就文化與國家治理的關(guān)系進行深入探討。景小勇（2015）分析了國家文化治理體系的特征，并提出要從政府、市場和社會三方面綜合考慮文化治理問題。由于文化概念蘊含著工具和對象的基本要素，學(xué)界認為對于文化治理可以從“對文化領(lǐng)域的治理”和“文化作為工具的治理”兩個維度理解。前者認為：“圍繞文化進行治理構(gòu)成了我國現(xiàn)代化治理的重要維度”（陳建，2019）;后者則指出：“文化治理的實質(zhì)是透過文化和以文化為場域達致治理的目的”（吳理財，2014）和“文化治理就是通過運用文化政策優(yōu)化國家治理的精神結(jié)構(gòu)和民族心理”（胡惠林，2015）;楊海坤和郝煒（2015）從政治角度探討了國家的文化治理問題，認為國家治理是國家資源的重置，深入推進國家治理體系能保障人權(quán)的實現(xiàn)。許耀桐和劉棋（2014）認為文化是組成國家治理體系不可分割的一部分，國家制度的頂層設(shè)計應(yīng)考慮文化因素的影響。

綜上可知，文化是國家治理的重要影響因素，但現(xiàn)有關(guān)于文化對國家治理的影響效應(yīng)研究成果多數(shù)限于泛泛而談、定性勘定而缺乏有效的實證分析。鑒于此，本研究的邊界貢獻主要有以下幾點：

第一，創(chuàng)新了關(guān)于文化研究理論的方法。不同于學(xué)界以往多采用定性闡釋的方法對文化價值及文化價值傾向展開研究，本文嘗試采用以實證研究為主、定性分析為輔，兩者相結(jié)合的方法研究不同文化價值傾向之間交互作用是一個顯著的創(chuàng)新點。

第二，為推動國家文化治理現(xiàn)代化拓展了新的可能路徑。采用實證研究方法對60個國家或地區(qū)的實際數(shù)據(jù)進行多維度量化分析，在肯定文化治理的重要意義與價值的基礎(chǔ)上從文化價值傾向的視角結(jié)合新時代中國文化建設(shè)基本方略展開探討，同時借助霍夫斯泰德文化維度理論（Hofstedes Cultural Dimensions Theory），通過文化價值傾向與相關(guān)文化指標構(gòu)建量表模型，分析文化價值傾向視域下不同國家或地區(qū)的個體文化價值取向?qū)抑卫淼挠绊懶?yīng)，探討得出既有定性研判又有實證分析的一般性參考結(jié)論，以期為新時代推進國家文化治理體系和治理能力現(xiàn)代化貢獻決策與參考。

第三，通過系統(tǒng)研究為國家文化建設(shè)制度的未來發(fā)展方向提供建設(shè)性參考意見。研究發(fā)現(xiàn)社會個體所持有的文化價值取向之間具有顯著的交互作用力，這種作用力對于未來推進國家文化建設(shè)制度朝著有利于國家治理的方向發(fā)展具有重要的借鑒和參考意義。

三、變量選取與方法描述

（一）文化與文化價值傾向

“文化”（culture）一詞源拉丁文“cultura”，其原始含義為“人類為使土壤肥沃、種植樹木和栽培植物所采取的耕耘和改良措施?！保ú軡闪?，2006）隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和理論研究的深入，文化概念的內(nèi)涵和外延逐漸豐富。作為一個抽象的、內(nèi)蘊豐富的概念，文化的作用離不開社會中每一個個體的行為組成，也可以把文化作為個體獲得知識、藝術(shù)和法律道德等一切非物質(zhì)定義的能力。近些年，隨著文化價值概念的興起，同樣作為人類的抽象意識，文化和文化價值傾向的聯(lián)系被提及和研究，學(xué)術(shù)界逐漸用文化價值傾向來解釋文化的具體構(gòu)成和作用影響，而價值傾向在一般意義上是指某一社會群體判斷社會事務(wù)時依據(jù)的是非標準，遵循的行為準則，由于文化價值既是滿足某種文化需求的客體，又是需要某種文化的主體，因此，從個體層面看文化價值是一種典型的文化價值傾向的集中體現(xiàn)。

由于文化是集體意識的表象，對于一個團體或國家來說，文化價值通常具備兩種極端的傾向，且兩種極端傾向之間相互排斥，因此有必要通過具體的價值維度來衡量整個團體或國家的價值傾向。早在上世紀末，美國學(xué)者施瓦茨（Schwartz）提出了三個基本衡量維度，即獨立性與外生性、控制性與平衡性、等級性與平等性指標。羅納德·英格爾哈特與克里斯琴·韋爾策爾（2005）基于世界價值觀調(diào)查而提出“生存價值（survival values）、自我表達價值（self-expression values）”與“傳統(tǒng)價值（traditional values）、世俗理性價值（secular-rational values）”的兩個標示了不同社會文化價值取向的指標維度，并據(jù)此繪制了世界文化地圖（cultural map of the world），研究文化歷史版圖變化。為將文化價值因素應(yīng)用于國家治理，2007年華盛頓大學(xué)Licht教授在Schwartz基本衡量維度的基礎(chǔ)上，對國家的法治和公平性等指標進行了初步探討。而后霍夫斯泰德（Hofstede）提出，文化價值實際上是不同團體的思考傾向，于是他在前人的基礎(chǔ)上提出了六個文化價值傾向指標，即權(quán)力范圍、個人主義與集體主義、陽剛性與陰柔性、隨機回避、長期偏向與即時偏向、寬容性與控制性等。此量表具備相對完整的科學(xué)意義，備受學(xué)界廣泛認可，是文化研究領(lǐng)域知名度最高且經(jīng)過實證檢驗的有效工具，學(xué)者們在進行國家團體的研究時，廣泛地采用該量表的指標進行實證探討。

一個國家或民族的主流文化價值傾向相對于政治、經(jīng)濟、科技的發(fā)展變化來說具有相對穩(wěn)定性和傳承性。本文基于當今主流文化和國家治理的特性，為保證指標和數(shù)據(jù)的穩(wěn)定有效，選取霍夫斯泰德文化量表中的三個指標即個人主義、陽剛性、長期偏向作為研究變量。表1為本文選取的文化價值傾向指標的具體涵義。

個人主義指標分數(shù)最高的是美國90分，分數(shù)最低的是危地馬拉6分，中國是20分，說明中國集體主義傾向強烈;陽剛性指標得分最高的是斯洛伐克110分，分數(shù)最低的是瑞典5分，中國陽剛性的傾向處于居中水平，得分為66分;在長期偏向上，分數(shù)最高的是韓國100分，分數(shù)最低的是波多黎各0分，中國為87分，表明中國長期偏向較強。圖1和圖2分別顯示了中國大陸、日本、美國及中國大陸、中國香港和中國臺灣的文化指標差異。由于日本受中國儒家文化影響嚴重，三個文化指標與中國差異不大，但個人主義和陽剛性指數(shù)高于中國，反映了日本國民注重個人英雄主義的現(xiàn)象，這與二戰(zhàn)后西方文化逐漸影響日本新制度形成有關(guān)。美國的陽剛性指數(shù)略低于中國，但具備嚴重的個人主義傾向和短期偏向。

由圖2可看出，中國大陸、中國香港和中國臺灣的三個文化價值指標差異很小，反映了三個地區(qū)文化的相似性，印證了三個地區(qū)的文化為同一起源的事實。個人主義指標項三個地區(qū)的分值普遍較低，印證了我國文化價值傾向?qū)w主義的注重;對于陽剛性指標，中國大陸雖高于其他兩個地區(qū)，但也僅處于平均水平;在長期偏向指標上，中國大陸與中國臺灣差異很小，但高于中國香港。表明中國香港由于歷史原因，與其他兩個地區(qū)相比，受西方文化影響更強烈，更注重短期的物質(zhì)享受。

（二）國家治理

國家是統(tǒng)治階級進行統(tǒng)治的工具，國家治理的含義最初來源于“統(tǒng)治”，后來隨著民主概念的興起，其內(nèi)涵被重新定義，“治理”的概念更傾向于不同群體在國家整體事務(wù)中的協(xié)調(diào)合作和共同作用。因此國家治理是平衡國家內(nèi)部各團體利益并使之保持相同行為的歷史過程，體現(xiàn)了公共團體通過一定的秩序和規(guī)則分配總體資源的水平，而國家治理體系是一整套緊密相連的管理制度（何艷玲，2018），而任何制度都是根據(jù)一定的文化觀念建構(gòu)出來的，制度是文化觀念的外化。因此，基于文化與文化價值的視角勘定文化與國家治理之間存在的關(guān)系具有相應(yīng)的理論支撐。

不少組織和研究機構(gòu)對國家治理進行了有益研究，其中構(gòu)建了多種指標以衡量國家治理程度。學(xué)術(shù)界討論較多的包括政治風險指標、政治權(quán)力和公民自由度指數(shù)、全球競爭力指數(shù)等。這些指標雖然從不同方面對國家治理進行了衡量，但由于視角的局限，不具備綜合考量的完整性。全球治理指數(shù)的出現(xiàn)和不斷完善打破了這一僵局，其包含了多個數(shù)據(jù)源且覆蓋廣泛，具備良好的綜合衡量尺度，其指數(shù)的設(shè)計分為三個層次，每個層次各由兩個指標構(gòu)成（Kaufmann，2010），如表2所示。

全球治理指數(shù)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)全面且覆蓋廣泛，具備相當?shù)目茖W(xué)性和可信度，本文選取2017年度全球治理指數(shù)數(shù)據(jù)庫中的國家數(shù)據(jù)進行研究。在全球治理指數(shù)體系的六個指標中，各指標并不是相互獨立的，而是具備一定聯(lián)系，因此本研究對這六個指標進行一定合成，以增強數(shù)據(jù)結(jié)論的科學(xué)性。合成后的成分方差為84%，說明合成后的指標對原指標具備較完整的說服力，在此將合成后的第一主指標命名為治理程度（ZC），以評判各區(qū)域的整體治理程度。此外，選擇政府效率（ZX）、法治程度（FC）與公平程度（GC）等指標作為被解釋變量，因為這三個指標是國家治理程度的重點體現(xiàn)，也是我國進行行政體制改革和健全法律建設(shè)的重要切入點（李西源，舒永久，2018）。

由于2017年的霍夫斯泰德文化量表中只有60個國家或地區(qū)的數(shù)據(jù)，在個人主義、陽剛性、長期偏向這三個價值指標上相對完整，因此選擇這60個國家或地區(qū)的數(shù)據(jù)作為研究基礎(chǔ)。圖3反映了三個價值指標與治理程度（ZC）的數(shù)據(jù)分布關(guān)系情況，可看出個人主義和長期偏向與治理程度的總體趨勢一致。

（三）變量選取

一般來說，經(jīng)濟發(fā)展和人口總量會影響國家的治理程度（Ward and Dorussen，2015），因此本文選取人均GDP、人口總量、社會保障水平為變量。為更好的觀測文化價值傾向指標對國家治理的作用，將這幾個因素對國家治理的影響控制在一定范圍內(nèi)。人口總量使用各國2017年的數(shù)據(jù)并取對數(shù)，表示為lnP。由于文化變量與控制變量之間的交互關(guān)系會影響檢驗結(jié)果，因此不能使用人均GDP作為直接變量。為排除文化因素對國家治理的間接影響誤差，采用Yang 和 YH （2010）的殘差估計法，將文化價值指標當作解釋變量，對人均GDP取對數(shù)（lnGDP）并進行回歸計算，將回歸結(jié)果的殘差項作為修正后的控制變量（AlnG）。

據(jù)現(xiàn)有研究成果可發(fā)現(xiàn)，所選定的三個控制變量與國家治理之間的耦合機制比較充分，根據(jù)田發(fā)和周琛影（2016）的相關(guān)研究認為地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、城鎮(zhèn)化率、城鎮(zhèn)人口規(guī)模以及社會治理財政支出對社會治理水平均有顯著的正向效應(yīng)。袁濤和楊宜勇（2019）研究指出從文化的視角來看，文化的階級性、多樣性、特殊性均對社會保障制度的建構(gòu)有著深刻影響。用城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險覆蓋率、城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險覆蓋率及城鎮(zhèn)失業(yè)保險覆蓋率這三個指標作為控制變量。同樣為了避免因變量間的交互誤差而產(chǎn)生對結(jié)果的影響，對2017年的各國數(shù)據(jù)均取對數(shù)處理，即有城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險覆蓋率（lnZ）、城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險覆蓋率（lnY）及城鎮(zhèn)失業(yè)保險覆蓋率（lnS）。

（四）采用方法

采用多層遞階回歸分析法對文化價值傾向指標和指標間的交互關(guān)系進行線性回歸，并在交互關(guān)系的檢驗中提供方差解釋增量，來確定交互關(guān)系是否顯著。在計算方差解釋增量前對解釋變量進行中心化處理，以減少交互關(guān)系引發(fā)的多重共線性影響。交互項來源于文化價值傾向指標的標準值。此外，為了驗證結(jié)果的科學(xué)性和穩(wěn)定性，分別對文化價值傾向及其交互項對治理程度的影響，和文化價值傾向及其交互效應(yīng)對治理指標的影響進行穩(wěn)健性檢驗，并使用2008—2017年十年間的lnGDP平均值作為控制變量。

四、結(jié)果分析與驗證

（一）文化價值傾向的主效應(yīng)對國家治理的影響分析

將文化價值傾向指標對國家治理程度和公平程度、政府效率和法治程度等治理指標的影響進行檢驗，檢驗結(jié)果如表4所示。由表4可知，個人主義、陽剛性及長期偏向等變量均會顯著影響治理程度，系數(shù)趨勢穩(wěn)定，顯示了結(jié)果的穩(wěn)健與科學(xué)性。

在加入經(jīng)濟水平、人口總數(shù)及社會保障水平的相關(guān)變量后，八個模型的Adjusted R2均隨之增加，意味著加入的變量與國家治理程度具有明顯相關(guān)性。AlnG、lnZ、lnY及l(fā)nS對ZC的回歸系數(shù)為正，表明經(jīng)濟水平及社會保障水平對國家治理程度均具有顯著正面影響。此外，經(jīng)濟水平對公平程度、政府效率和法治程度的影響的回歸結(jié)果也均在1%的水平上為正，但人口總數(shù)對于國家治理程度具有顯著的負面影響，也就是說人口越多的國家，治理越有難度。雖然人口總數(shù)對于分項指標的回歸系數(shù)均為負，但不存在顯著性。

由模型二可知，個人主義對于治理程度的回歸系數(shù)為正，意味著個人主義傾向越強的國家，治理程度越高。由于個人主義表示個人意識的覺醒，說明公民更愿意參與到國家治理和政府決策中，對國家治理更有利。而集體主義會相應(yīng)地削弱個人欲望的表達，不利于公共資源的合理分配，治理程度也會隨之降低。

長期偏向?qū)χ卫沓潭鹊幕貧w系數(shù)為正，意味著長期偏向越強烈的國家，治理程度越高。長期傾向越強，人們愿意為了延遲滿足而犧牲短期利益，有利于社會團結(jié)和國家凝聚力的提升，有利于國家治理;反之，注重短期傾向的國家更注重即時利益，不利于國家為達成長遠目標制定的統(tǒng)治規(guī)則的實施。

陽剛性對治理程度各指標的回歸系數(shù)均為負，意味著陽剛性越強的國家，治理程度越低。陽剛性強的國家，公民更偏向競爭和個人利益，易激發(fā)社會矛盾，不利于國家治理。而陰柔性強的國家，對弱者的包容理解增加了社會和諧度，利于國家治理。

模型四體現(xiàn)了文化價值傾向指標對公平程度的影響。個人主義和長期偏向?qū)匠潭鹊幕貧w系數(shù)為正，但個人主義的系數(shù)高于長期偏向的系數(shù)。表明相對來說，個人主義對治理程度具備更顯著的正面作用。個人主義越強的國家，公民對自身利益的重視會反作用于法律的構(gòu)建和實施，社會就會越趨向于公平，公平程度較高。而陽剛性對公平程度的回歸系數(shù)為負，意味著激烈競爭和個體獨斷會減弱社會的公平程度。

（二）文化價值傾向的交互效應(yīng)對國家治理的影響分析

各國家和地區(qū)由于歷史和環(huán)境變化等因素，具備的文化形態(tài)和價值傾向各有特點。為驗證不同文化價值對國家治理的差異，本文選取文化價值傾向的交互效應(yīng)對治理指標的具體影響進行驗證，如表5所示。

前五個模型驗證了文化價值傾向指標的交互項對治理程度的影響，其中模型一引入了三個文化價值傾向變量驗證直接影響，模型二到模型四是在模型一的基礎(chǔ)上，分別引入了不同的交互項，模型五在模型一的基礎(chǔ)上引入了三個交互項。與模型一相比，模型五的Adjusted R2增加了0.04，通過了統(tǒng)計性檢驗，證明了結(jié)果的解釋力，表明文化價值傾向指標的交互作用對國家治理具有顯著影響。在模型二到模型五中，個人主義與長期偏向、陽剛性與長期偏向的交互項的系數(shù)正負相同，具備顯著性;而個人主義與陽剛性之間的交互項的影響并不明顯。

模型五中，個人主義與長期偏向的交互項的系數(shù)為負，意味著在長期偏向更強的國家，個人主義對治理程度的正面影響更小。由于長期偏向意味著個體犧牲短期利益需求而引發(fā)集體凝聚力的提升，而個人主義又與集體主義立場相悖，因而對國家治理產(chǎn)生不利影響。也就是說，長期偏向強烈的國家，倡導(dǎo)集體主義更利于國家治理。此外，陽剛性與長期偏向的交互項的系數(shù)為正，表明長期偏向越強的國家，倡導(dǎo)陽剛性更利于國家治理。因為長期偏向和陽剛性均可以促進社會整體理念的一致性，使國家各階層都能夠為共同目標作出一致的行為。

模型六至模型八分別驗證了文化價值傾向指標交互項對公平程度、政府效率和法治程度的影響，結(jié)果與交互項對治理程度的影響方向相似。模型六中長期偏向與陽剛性的交互項對公平程度的回歸系數(shù)高于其對治理程度和其他治理指標的影響，說明在長期偏向強烈的國家，倡導(dǎo)陽剛性更有助于提升社會的公平程度。

（三）穩(wěn)健性檢驗

國家的治理程度隨著經(jīng)濟的盛衰而產(chǎn)生波動，為排除經(jīng)濟水平等因素對結(jié)果產(chǎn)生的干擾，并排除變量之間的內(nèi)生性誤差，有必要進行穩(wěn)健性檢驗。在穩(wěn)健性檢驗中，將四個治理指標在2008—2017年的均值作為被解釋指標，然后將十年間的GDP均值取對數(shù)作為修正值代入，表示經(jīng)濟水平。這樣對數(shù)據(jù)的處理可以避免不同時間線的治理程度和經(jīng)濟水平對結(jié)果造成的內(nèi)生性誤差。表6和表7分別為文化價值傾向指標及交互項對治理程度及各治理指標影響的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果。

在表6中，五個模型均表明，若國家經(jīng)濟水平、總?cè)丝跀?shù)及社會保障水平在被控范圍內(nèi)，個人主義和長期偏向?qū)?0年間的平均治理程度的影響具備穩(wěn)定性，而陽剛性對平均治理程度具備負面影響，通過了顯著性檢驗。從結(jié)果看，表6中模型一的結(jié)論印證了表4中模型二的結(jié)論;表6中的模型五驗證了指標間的交互效應(yīng)，印證了表5中模型五的結(jié)果;表7的結(jié)果與表4和表5中相應(yīng)模型的結(jié)論大體相似。最終，通過穩(wěn)健性檢驗證明了研究結(jié)果的科學(xué)性與可信度。

五、結(jié)果討論

在影響我國國家治理較強的文化因素中，具有較強正面作用的是長期偏向，而相對具有反作用的是集體主義。由于我國傳統(tǒng)文化更偏向集體主義，忽略個人意志和價值，個體常常會因羞恥感而隱藏物質(zhì)需求和價值訴求，因此影響我國治理的最重要原因之一是個人需求的意志在集體公共意志所提供的產(chǎn)品中難以體現(xiàn)。與我國相反，美國較傾向個人主義，提倡個人訴求的表達，集體公共意志所提供的產(chǎn)品和政策很好地反映了個體喜好，但同時過于偏向短期目標，對社會的長期穩(wěn)定目標具有抑制作用。

從文化價值傾向間的交互效應(yīng)角度來看，集體主義與長期偏向、長期偏向與陽剛性的交互作用對我國的治理能夠起到積極作用。在集體中，文化價值傾向差異可以相互調(diào)和，順應(yīng)現(xiàn)代治理需求。同樣以偏好短期目標的美國為例，盡管不利于國家長期治理，但個人主義與短期目標的交互作用利于國家治理，體現(xiàn)了文化價值傾向與現(xiàn)代治理的契合。在本研究探討的60個國家或地區(qū)中，在三個文化價值傾向指標上完全符合治理標準的情況并不存在，這體現(xiàn)了不同文化因素的結(jié)構(gòu)差異，使國家治理方式也由此產(chǎn)生了分歧（張善若和景懷斌，2018），而相互調(diào)和的文化價值傾向則順應(yīng)了現(xiàn)代治理理念的發(fā)展方向。

六、結(jié)論與啟示

本文從文化價值傾向的角度揭示了文化對國家治理的影響，運用霍夫斯泰德文化價值量表，基于60個國家或地區(qū)的實際數(shù)據(jù)，檢驗了文化價值傾向及其指標間的交互作用對國家治理及公平程度、政府效率和法治程度的影響，為如何發(fā)揮文化在國家治理中的作用提供了可供參考的路徑指引。

研究發(fā)現(xiàn)，若經(jīng)濟水平、人口總數(shù)及社會保障水平在可控范圍內(nèi)，文化對國家治理有顯著影響，其中個人主義和長期偏向?qū)抑卫碛姓嬗绊?，而陽剛性對國家治理則有負面影響。文化價值傾向指標的交互作用對治理水平影響顯著。長期偏向與陽剛性的交互效應(yīng)有利于國家治理，個人主義與長期偏向的交互效應(yīng)則不利于國家治理。

但本研究的局限在于，收集的樣本有限，在理論及實踐上都存在更深的研究空間。本文只是從單一視角顯示了文化的功能特性，日后學(xué)者們也可取用其他文化變量，探討文化及文化價值傾向指標的交互作用對國家治理的影響，驗證本文結(jié)論的科學(xué)性。

本文的結(jié)論對國家治理體系的完善具有以下啟示：

第一，要重視對國家文化價值體系的重構(gòu)，推動文化建設(shè)制度化。研究已經(jīng)顯示文化與國家治理間具備顯著相關(guān)性，在一些治理程度較低的國家，文化可能會削弱治理效果，使得文化價值傾向與治理理念背道而馳，難以成為國家治理的重要推動力。而文化建設(shè)制度既包含文化價值體系的完善又包含文化制度的深化與改革，以制度建設(shè)引領(lǐng)和激勵良善文化和行為的內(nèi)生，引導(dǎo)整體文化價值的方向朝著更加有利于國家治理體系與能力現(xiàn)代化要求的方向發(fā)展，讓優(yōu)勢文化的傳承、弘揚與重塑更加緊密地融入國家現(xiàn)代化治理的元素體系。

第二，在推進國家治理現(xiàn)代化進程中要充分發(fā)揮優(yōu)勢文化價值傾向及其相互之間的正向交互作用、規(guī)避反向作用。充分利用好集體主義與長期偏向、長期偏向與陽剛性文化價值傾向間的正向交互作用，發(fā)揮其在國家治理現(xiàn)代化進程中緩和社會矛盾、廣泛凝聚社會共識、增強社會韌性的積極作用;同時要最大限度地規(guī)避個人主義與長期偏向交互效應(yīng)所帶來的對國家治理現(xiàn)代化的負面影響，弱化其分散社會向心力的反向作用，避免激化個人與集體的利益對立矛盾。

第三，國家在倡導(dǎo)重視集體主義主導(dǎo)價值取向的同時，應(yīng)提升對個體追求自身利益與訴求的寬容度。事實上，集體主義與個人主義并不存在根本矛盾，并非是“二元對立”的客觀存在，二者在國家治理中可以相輔相成。一方面，集體偏好只有最大限度地滿足個體的利益與訴求，才能促進社會治理的穩(wěn)定、有序;另一方面，社會個體普遍參與社會治理與表達社會公共訴求也是夯實群眾基礎(chǔ)、擴大社會共識、提升執(zhí)政水平和促進科學(xué)執(zhí)政的應(yīng)有之意。反之，過度隱藏個人物質(zhì)追求和價值訴求，造成個人的意志偏好在集體公共意志偏好中難以體現(xiàn)，則容易導(dǎo)致忽視底層社會矛盾、脫離群眾，增加“良法善治”的阻力。

參考文獻：

[1]陳建.發(fā)達國家的公共文化治理模式[J].圖書館論壇，2019（9）.

[2]曹澤林.國家文化安全論[M].北京：軍事科學(xué)出版社，2006.

[3]韓兆柱，翟文康.西方公共治理理論體系的構(gòu)建及對我國的啟示[J].河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016 （6）.

[4]胡惠林.文化治理中國：當代中國文化政策的空間[J].上海文化，2015（2）.

[5]何艷玲.理順關(guān)系與國家治理結(jié)構(gòu)的塑造[J].中國社會科學(xué)，2018（2）.

[6]景小勇.國家文化治理體系的構(gòu)成、特征及研究視角[J]中國行政管理，2015（12）.

[7]李西源，舒永久.公平正義：改革開放40年來我國治國方式現(xiàn)代化的基本價值追求[J].云南民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（4）.

[8]任勇，肖雨.軟治理與國家治理現(xiàn)代化：價值、內(nèi)容與機制[J]當代世界與社會主義，2014（2）.

[9]孫邵勇、陳錫喜.法治文化的動態(tài)生成及其在國家治理現(xiàn)代化中的作用[J].河南社會科學(xué)，2017（6）.

[10]田發(fā)，周琛影.社會治理水平：指數(shù)測算、收斂性及影響因素[J].財政研究，2016（08）.

[11]魏志勛.“善治”視野中的國家治理能力及其現(xiàn)代化[J].法學(xué)論壇，2014（2）.

[12]吳理財.文化治理的三張面孔[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2014（1）.

[13]許耀桐，劉棋.當代中國國家治理體系分析[J].理論探索，2014（1）.

[14]顏玉凡，葉南客.文化治理視域下的公共文化服務(wù)——基于政府的行動邏輯[J].開放時代，2016（2）.

[15]楊海坤，郝煒.國家治理及其公法話語[J].政法論壇，2015（1）.

[16]袁濤，楊宜勇.文化視域下的社會保障：共性、差別與啟示[J].江淮論壇，2019（4）.

[17]中共十九屆四中全會在京舉行[N].人民日報，2019-11-1.

[18]張善若，景懷斌.國家治理的政治文化基礎(chǔ)：“德命”隱喻的視野[J].中國行政管理，2018（3）.

[19]中國穩(wěn)健前行：中國之治的文化根基[EB/OL].htp：//www.qstheory.cn/wp/2020-01/05/c_1125422988.htm.

[20][美]塞繆爾·亨廷頓，勞倫斯·哈里森.文化的重要作用：價值觀影響人類進步[M].北京：新華出版社，2010.

[21]Ronald Inglehart，Christian Welzel. Modernization， Cultural Change， and Democracy： The human Development Sequence[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2005.

[22]Ward Hugh，Han Dorussen.Public Information and Performance：The Role of Spatial Dependence in the Worldwide Governance Indicators among African Countries[J].World Development，2015（74）.

[23]Yang YH.Adjusting for Perception Bias in Citizens Subjective Evaluations： From a Production Function Perspective， Public Performance & Management Review[J].2010（34）.

[24]Kaufmann Daniel， Aart Kraay & Massimo Mastruzzi.The Worldwide Governance Indicators： A Summary of Methodology， Data and Analytical Issues[N].World Bank Policy Research Working Paper， 2010（5430）.

（責任編輯：彭琳）

易華勇，南京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院;呂立志，南京航空航天大學(xué)馬克思主義學(xué)院。通訊作者及地址：易華勇，江蘇南京雨花臺區(qū)玉蘭路5號;郵編：210012;E-mail：yhy8710@126.com.本文系國家社科基金一般項目“破解全面深化改革矛盾的協(xié)同聯(lián)動戰(zhàn)略研究”（17BKS074）的階段性成果。