關(guān)鍵詞 金錢 占有 風(fēng)險

作者簡介：賈文偉，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院法律（非法學(xué)）專業(yè)研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.29? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.204

一、占有概述

（一）占有的概念

占有在物權(quán)法上具有重要地位。法學(xué)通說認(rèn)為，占有是一種事實而非某種權(quán)利，占有的特征在于對物產(chǎn)生了事實上的支配與控制，其客體僅限于有體物。

出于對所有權(quán)獨立地位的強調(diào)，凸顯對占有權(quán)的保護(hù)，羅馬法將占有當(dāng)作是一種權(quán)利，而英美法系則認(rèn)為占有是事實并非一項單獨的權(quán)利。法律賦予了占有一定的效力來確立當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括：一是權(quán)利取得效力。占有人在符合法定要件的情況下可以取得本權(quán)，還可以進(jìn)一步分為兩種情況，一種是善意取得所有權(quán)或者他物權(quán)，另一種是因占有時效的完成而取得所有權(quán)或者他物權(quán)，例如《德國民法典》第937條規(guī)定的自主占有動產(chǎn)的取得時效，然而我國民法尚未就占有時效有過規(guī)定。二是權(quán)利推定效力。在沒有反證的情況下，通過占有人對占有物行使權(quán)利的表象來推定占有人享有權(quán)利，無需借助其他形式再進(jìn)行推論。三是保護(hù)效力。無論是有權(quán)占有還是無權(quán)占有，都受到法律的保護(hù)?！段餀?quán)法》第245條規(guī)定的占有保護(hù)請求權(quán)是以“占有”為依據(jù)，而不是以“物權(quán)”為依據(jù)，占有返還請求權(quán)的存續(xù)期間限定為一年，自侵占發(fā)生之日起計算。基于占有來主張排除妨害、消除危險請求權(quán)是不受任何時間的限制，這點與物權(quán)請求權(quán)是相同的。

（二）占有之內(nèi)容概述

第一，根據(jù)法律賦予占有的推定效力，直接占有金錢的人可以被推定為真正的權(quán)利人，可見對于金錢這一動產(chǎn)而言所有和占有可以兼容為一體。關(guān)于是否存在觀念占有推定觀念所有的可能，筆者認(rèn)為金錢之占有僅限于直接占有，即直接對金錢加以管領(lǐng)和控制，不存在以觀念上的所有權(quán)行使追及權(quán)或者原物返還請求權(quán)，失去占有就視為對金錢的所有權(quán)。

第二，占有是一種法律事實，該事實所產(chǎn)生的對金錢的管控、支配效力并不以合法原因為前提，換言之，如果他人以騙、劫、盜等非法手段占有金錢，原權(quán)利人便喪失金錢之所有權(quán)。因法律行為取得占有，亦不受行為能力、意思表示等因素的影響，即使該法律行為具有瑕疵，仍然發(fā)生移轉(zhuǎn)金錢所有權(quán)的效果。

第三，權(quán)利人基于定限物權(quán)是不夠?qū)疱X進(jìn)行占有的，諸如通過使用借貸、租用，或者債權(quán)人出于擔(dān)保意圖的質(zhì)押、留置等皆不產(chǎn)生占有之效力，遂只能基于所有權(quán)而占有金錢。

第四，依占有人是否直接占有物，可分為直接占有和間接占有。金錢之占有僅限于直接占有，在委托、代管、信托或者其他財產(chǎn)管理方式關(guān)系中，被管理人并未實際占有金錢所以喪失所有權(quán)，管理人依據(jù)直接占有而取得金錢之所有權(quán)。

第五，關(guān)于善意取得之適用。善意取得制度的前提條件是無權(quán)處分，根據(jù)金錢“占有即所有”之原理，金錢占有人可推定為權(quán)利人，是有權(quán)處分，不存在無權(quán)處分之情況，因此金錢無適用善意取得的前置條件和必要。

（三）金錢占有之特殊性

所有權(quán)是指權(quán)利人全面支配標(biāo)的物，并排除他人干涉的權(quán)利。所有權(quán)包含四項權(quán)能：占有、使用、收益和處分。先占是所有權(quán)原始取得的一種方式，但是先占的對象必須是動產(chǎn)無主物，在民法學(xué)中，金錢屬民法之物，通常情況下金錢不屬于無主物，其“占有即所有”原理是有限度地突破了所有權(quán)取得理論的。金錢亦稱貨幣，為一特殊動產(chǎn)[1]，首先體現(xiàn)在金錢之債不存在履行不能的情況，因為金錢作為價值符號，其本身是具有高度替代性、流通性的法定消費物[2]。其次，考慮到占有推定之效力，貨幣自身缺乏標(biāo)識性而難以像不動產(chǎn)或者登記的動產(chǎn)能夠特定化，除非以類似“袋裝”方式區(qū)別于占有人之貨幣，才得以行使物上請求權(quán)，所以通過公示方式知曉貨幣的真正權(quán)利人實屬困難。

如果原告的“袋裝化”金錢被他人所占有，原告便可提起返還不法占有（原物） 之訴，反之，若金錢未以“袋裝”等方式特定化而被他人占有的，因不能區(qū)分金錢之原有特征，原告而只能提起追索侵占物價值之訴，此判例最早于英國出現(xiàn)。金錢“占有即所有”之原理源于商品貨幣，不過當(dāng)前實踐也適用于存款貨幣。比如1996年日本最高法院判決判定錯誤匯款之收款人也能取得相應(yīng)債權(quán)（存款貨幣） [3]，并為后來的判例所遵循。我國司法實踐中也將存款貨幣適用該原理，針對借戶收款、錯誤匯款等情形也認(rèn)可收款人之存款債權(quán)，典型案例有新洲實業(yè)（集團(tuán)） 有限公司與重慶華通典當(dāng)有限公司執(zhí)行異議之訴案、廊坊市澳凱商貿(mào)有限責(zé)任公司與江蘇銀行股份有限公司北京分行案外人執(zhí)行異議之訴案。

目前一個普遍的交易事實是我們把大量的錢都存到了銀行，此時我們試問將金錢交付給銀行后還是自己的嗎？如果我們給與肯定的答案，那么銀行放貸的錢又來自哪里？如果說存入銀行的錢仍然屬于存款人自己，那么銀行將儲戶的錢貸給他人是否需要儲戶的同意，如果儲戶不同意的話銀行是否構(gòu)成無權(quán)處分。所以用占有理論反觀現(xiàn)實中的正常交易現(xiàn)象會得出令我們難以接受的事實，或許這就是金錢特殊性所在之處。

二、 “占有即所有”之道德風(fēng)險

（一）關(guān)于不法之占有

金錢為促進(jìn)商品的自由交換而流通，其初衷也是確保流通過程中的安全，可問題是不法流通也受保護(hù)嗎？在利普金訴卡普納爾案中，如果依據(jù)金錢“占有即所有”原理，律師占有律所的金錢去賭場賭博，視為是有權(quán)處分，那么賭博公司是合法所得。律所只能向律師請求返還不當(dāng)?shù)美鵁o權(quán)向賭博公司主張返還原物。律所請求賭博公司返還賭金，理由是賭博行為不合法，法官認(rèn)為，律師與賭博公司的交易行為不是基于合法交易，行為本身是不正當(dāng)?shù)美?，最終法官支持律所對賭博俱樂部的索要收受金錢的請求，未賦予不法的后續(xù)受領(lǐng)人以保護(hù)[4]。該案在英國具有“里程碑”式的意義，因為判決結(jié)果并未采用金錢占用即所有的通常判例標(biāo)準(zhǔn)，未將金錢的不法流通納入到保護(hù)范圍中，金錢的流通兼顧了后續(xù)受領(lǐng)人的持有、獲得行為的處境改變，有效克服了普通法追蹤之保守性，這也符合一般的道德標(biāo)準(zhǔn)，此后開始出現(xiàn)原權(quán)利人追索后續(xù)受領(lǐng)人的有關(guān)判例?！罢加屑此小痹碜钤缭从谟?，同樣也由它通過判例加以修正，《德國民法典》第932條善意取得的規(guī)定是對該原理的否認(rèn)。

（二）道德風(fēng)險分析

一些國家放棄占有即所有的原理，畢竟動產(chǎn)的變動未適用該原理，但金錢卻可以，該原理在司法實踐中出現(xiàn)些許問題。比如甲的100萬，要求乙保管，而乙欠丙100萬，若乙挪用給丙用以還債則可能構(gòu)成侵占，則乙要求丙向法院申請強制執(zhí)行，甲提出執(zhí)行異議，但法院根據(jù)金錢占有即所有之規(guī)定，裁定甲的異議不能成立，認(rèn)為100萬屬于乙，這樣丙債權(quán)實現(xiàn)，乙又不屬于處分他人財產(chǎn)的行為，甲只能要求乙返還不當(dāng)?shù)美蛸r償損失。還有學(xué)者提出若乙直接使用案涉金錢將構(gòu)成犯罪，于是對丙說明情況后向其借錢，并且事后未向丙返還那筆欠款，丙申請強制執(zhí)行案涉金錢[5]。若排除甲之執(zhí)行異議，也會出現(xiàn)金錢占有人與其債權(quán)人共同損害金錢權(quán)利人的利益的情況，此時道德風(fēng)險陡然上升。

關(guān)于最高法（2017）民申322號劉玉榮申請強制執(zhí)行一案，金博公司向元恒公司賬戶多匯了工程款共計42萬余元，而該賬戶已被法院凍結(jié)，資金只進(jìn)不出，元恒公司的債權(quán)人劉玉榮申請強制執(zhí)行該多匯部分款項。最高人民法院則認(rèn)為元恒公司和金博公司就多匯的42萬余元的款項沒有形成合意，多匯的款項實體權(quán)益仍屬金博公司所有，并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此該民事權(quán)益足以排除劉玉榮的強制執(zhí)行[6]。該案的判決結(jié)果并未遵循金錢“占有即所有”的原理，最高法充分考慮了多匯款項的來源、意思自治及債權(quán)人權(quán)利的正當(dāng)性等情況，是對該原理的合理限制，我們猜測該案能否影響之后對后續(xù)受領(lǐng)人的判決結(jié)果時，2018年年末，《民事審判指導(dǎo)與參考》研究組又在“民事審判信箱”中答復(fù)： 雖然誤劃款項至被執(zhí)行人賬戶缺乏當(dāng)事人真實意思表示，但除法律、司法解釋明確規(guī)定的保證金賬戶質(zhì)押等特殊情形外，仍應(yīng)基于“占有即所有”原理，產(chǎn)生移轉(zhuǎn)款項實體權(quán)益之效果，案外人對被執(zhí)行人僅享有不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)，該債權(quán)不具有優(yōu)先受償性，其執(zhí)行異議不能獲得支持[7]?？梢娮罡叻ㄈ匀皇褂迷撛碇笇?dǎo)司法實踐，意在維護(hù)金錢交易安全，重點保護(hù)后續(xù)受領(lǐng)人，當(dāng)然這也為不當(dāng)保護(hù)金錢占有人的債權(quán)人增加了風(fēng)險。

三、金錢流轉(zhuǎn)之保護(hù)規(guī)則

上述案例看出最高人民法院立場的搖擺，可歸結(jié)為司法人員主觀認(rèn)識上的差異，“金錢占有即所有”這一原理，在我國好像不存在是否通說的問題，而是不容挑戰(zhàn)、不容置疑地適用。參考過一百多個有關(guān)“金錢占有即所有”的判例，其中支持金錢原權(quán)利人要求占有人返還金錢的勝訴案例屈指可數(shù)。筆者認(rèn)為，在不涉及第三人的情況下，探討原權(quán)利人的金錢應(yīng)當(dāng)以物權(quán)方式還是債權(quán)方式追回是沒有意義的，這個區(qū)分是毫無價值的。所以，目前少有的劉玉榮案，這個從多重角度論證金錢原權(quán)利人有權(quán)要求金錢占有人返還金錢的判例，對我們分析相關(guān)問題具有積極價值，至于其他案例，無一例外都是將原來的金錢所有權(quán)降格為債權(quán)，根據(jù)金錢占有即所有原理得出中規(guī)中矩的裁判結(jié)果。

金錢占有即所有原理在中國不僅僅是通說，甚至可以說是牢不可破的。然而，它越是牢不可破，就越是存在變革的理由。筆者認(rèn)為要加強對金錢流轉(zhuǎn)規(guī)則的邏輯論證，同時合理界定金錢“占有即所有”原理之適用情形，或者對金錢的價值區(qū)分作出詳細(xì)的規(guī)定，傳統(tǒng)的原理會在司法實踐中帶來道德風(fēng)險，僅僅通過排除該原理的適用，又不利于金錢之流通。參考以往的國外司法判例后，對金錢流轉(zhuǎn)的保護(hù)規(guī)則不妨采用合法、善意、轉(zhuǎn)移所有權(quán)這三個標(biāo)準(zhǔn)共同確定，以限制“占有即所有”原理的無限制適用。其中合法是指金錢在流通過程中所引起的法律行為本身必須是合法行為，不合法的法律行為應(yīng)當(dāng)排除適用“占有即所有”的原理;善意是針對金錢的占有人而言，此處的善意不同于物權(quán)法中的善意占有，而是指金錢占有人知曉原金錢權(quán)利人且得到其授意、指示而占有金錢，雙方已經(jīng)達(dá)成轉(zhuǎn)移占有的合意，無需再通過公示對抗第三人;最后一個標(biāo)準(zhǔn)是轉(zhuǎn)移所有權(quán)，原權(quán)利人和金錢占有人需具有轉(zhuǎn)移金錢所有權(quán)之意思表示，實體權(quán)利才能隨占有而移轉(zhuǎn)。金錢未發(fā)生未混同前，原權(quán)利人能主張以該金錢直接取得的替代物或者返還 “原物”;若發(fā)生混同，在價值上能夠維持金錢之特定性的，原權(quán)利人則有價值返還請求權(quán)。[8]

四、結(jié)語

金錢作為一特殊動產(chǎn)必然有著不同于一般動產(chǎn)的法律適用規(guī)則，在優(yōu)先考慮維護(hù)交易安全的大前提下，限制“占有即所有”原理的適用范圍應(yīng)當(dāng)引起重視，本文從合法、善意、轉(zhuǎn)移所有權(quán)這三個方面探討新的金錢流轉(zhuǎn)規(guī)則之合理性，為正確適用“占有即所有”提供理論參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].法律出版社，2010年版，第228頁.

[2]周枏.羅馬法原論[M].商務(wù)印書館，1994年版，第285頁.

[3]最判平成8年4月26日民集50卷5號1267頁.

[4][英]S·R·斯科特.《所有權(quán)的補救性措施》：評估優(yōu)先追回資金的范圍[J].坎特伯雷法律評論，第132頁.出版信息不詳.

[5][日]佐伯仁志，道垣內(nèi)弘人.刑法與民法的對話[M].于改之，等，譯.北京大學(xué)出版社，2016年版，第18頁.

[6]最高人民法院（2017）民申字第322號民事裁定書.

[7]最高人民法院民事審判第一庭編.《民事審判指導(dǎo)參考》2018年第3 期[M].人民法院出版社，2018年版，第243頁.

[8]孫鵬.金錢“占有即所有”原理批判及權(quán)利流轉(zhuǎn)規(guī)則之重塑[J].法學(xué)研究，2019（5）.