許荻迪

摘? ?要：區(qū)塊鏈內(nèi)部治理基于區(qū)塊鏈自身運(yùn)作，在技術(shù)、規(guī)則、市場三個層面提供了豐富的工具，在實(shí)踐中能夠起到良好的治理效果，但這些工具在組織和市場層面仍存在一定缺陷。當(dāng)前各國的區(qū)塊鏈外部治理思路大體可分為完全放手、完全禁止、沿用框架、重構(gòu)框架四種類型，現(xiàn)存的外部治理多與區(qū)塊鏈內(nèi)部治理之間缺乏互動與協(xié)調(diào)。為了建立充分考慮區(qū)塊鏈及其內(nèi)部治理特點(diǎn)并與之協(xié)調(diào)互動的外部治理，建議采用適度治理、創(chuàng)新治理、底線治理和行為治理的策略。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈;內(nèi)部治理;外部治理

中圖分類號：F49? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ?文章編號：1003-7543（2020）08-0068-15

區(qū)塊鏈作為新經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是未來數(shù)字社會中不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施，已成為“十四五”時期增強(qiáng)發(fā)展新動能的重要內(nèi)容。2019年10月，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào)，區(qū)塊鏈技術(shù)的集成應(yīng)用在新的技術(shù)革新和產(chǎn)業(yè)變革中起著重要作用，要加快推動區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。截至2019年10月底，我國區(qū)塊鏈專利申請數(shù)量居全球第一，注冊企業(yè)數(shù)量超過1萬家[1]。2020年4月，國家發(fā)展和改革委員會召開新聞發(fā)布會，明確將區(qū)塊鏈列入“新基建”范圍，屬于新型基礎(chǔ)設(shè)施中的信息基礎(chǔ)設(shè)施。央行采用部分區(qū)塊鏈特性構(gòu)建的法定數(shù)字貨幣DCEP（Digital Currency Electronic Payment）[2]，于2020年4月開展試點(diǎn)。與此同時，各地紛紛發(fā)布和落實(shí)區(qū)塊鏈支持政策。

科學(xué)適宜的治理是區(qū)塊鏈持續(xù)健康發(fā)展必不可少的重要保障。當(dāng)前從技術(shù)視角開展區(qū)塊鏈研究較為普遍，而從經(jīng)濟(jì)管理視角探討區(qū)塊鏈治理的研究不足[3]，尤其是基于區(qū)塊鏈運(yùn)行架構(gòu)和機(jī)制的內(nèi)外部治理體系研究較為匱乏[4]。本文應(yīng)用雙邊市場理論，以平臺二重性引發(fā)的治理爭議為出發(fā)點(diǎn)，解構(gòu)區(qū)塊鏈平臺的三層內(nèi)部治理，剖析其運(yùn)作機(jī)理、有效性和局限，并梳理當(dāng)前各國區(qū)塊鏈外部治理的實(shí)踐，提出構(gòu)建內(nèi)外部治理協(xié)調(diào)互動關(guān)系以及區(qū)塊鏈外部治理的具體策略。

一、平臺二重性與區(qū)塊鏈治理

區(qū)塊鏈具有平臺二重性，其外部治理的定位和設(shè)計(jì)應(yīng)基于區(qū)塊鏈內(nèi)在運(yùn)作結(jié)構(gòu)以及由此而產(chǎn)生的三層內(nèi)部治理。

（一）平臺二重性引發(fā)治理爭議

平臺二重性即平臺同時具有組織和市場兩種性質(zhì)。平臺又稱多/雙邊市場（以下簡稱雙邊市場），可被定義為雙邊或多邊用戶（如買方和賣方，以下簡稱雙邊用戶）之間交換商品、服務(wù)、信息、注意力等的交易場所[5]。平臺的市場性質(zhì)體現(xiàn)在：平臺連接雙邊用戶，實(shí)現(xiàn)用戶之間的溝通和交互，為用戶交易的匹配、達(dá)成和執(zhí)行提供服務(wù)、資源和場所。平臺作為用戶交易的載體和基礎(chǔ)設(shè)施，扮演了“市場”的角色。平臺的組織性質(zhì)體現(xiàn)在：為了實(shí)現(xiàn)上述“市場”功能，平臺自身需要具有將勞動力、資本、信息等各類資源聯(lián)系起來的機(jī)制，并維持持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。平臺是由若干個人或群體所組成的、有共同目標(biāo)和一定邊界的社會實(shí)體，是系統(tǒng)內(nèi)的有序結(jié)構(gòu)[6]，因此其自身也是一個組織。自科斯把企業(yè)看成組織以來[7]，人們往往持有市場與組織二分的觀點(diǎn)，平臺則實(shí)現(xiàn)了兩者的同一性[8]：“平臺”既指平臺組織本身，又指圍繞平臺組織形成的市場。

在平臺二重性框架下，平臺組織需要兼顧圍繞自身形成的市場的管理者角色，由此開展的治理即內(nèi)部治理。平臺組織服務(wù)市場，同時也治理或規(guī)制市場[9]，整個平臺生態(tài)形成相關(guān)主體自發(fā)組織、自發(fā)參與的內(nèi)部治理。內(nèi)部治理對平臺自身及其連接的用戶構(gòu)成的市場制定規(guī)則[10]，具體治理內(nèi)容包括用戶接入、定價(jià)、協(xié)調(diào)用戶行為、質(zhì)量管控、信息提供等方面。

平臺組織為市場提供內(nèi)部治理的動力源自自身利益。從當(dāng)期利益看，平臺組織需要實(shí)現(xiàn)其自身收益最大化。平臺連接雙邊用戶，為用戶提供連結(jié)、互動并產(chǎn)生外部性，以此向用戶收取費(fèi)用（交易費(fèi)和會員費(fèi)），以內(nèi)部化該外部性[11]。如果用戶能在平臺上獲得滿意的、高質(zhì)量的連結(jié)和互動，就更愿意使用平臺并為此付費(fèi)。這意味著，平臺需要對其服務(wù)的用戶開展一定程度的治理，以保證更大規(guī)模用戶能夠獲得更高質(zhì)量交互，從而使其收入最大化。從長期利益來看，平臺組織需要維護(hù)其商譽(yù)。平臺是大規(guī)模用戶接入并互動的“基礎(chǔ)設(shè)施”，具有準(zhǔn)公共品屬性，需要成為“自律監(jiān)管者”以維護(hù)自身商譽(yù)。為此，需要采取措施保障交易秩序，確保參與者行為秩序和權(quán)益獲取，尤其是保證服務(wù)質(zhì)量和交易安全?？梢?，雙邊市場內(nèi)部治理源于平臺經(jīng)營發(fā)展的自驅(qū)動需要，與平臺功能業(yè)務(wù)緊密聯(lián)系，內(nèi)嵌于平臺經(jīng)營過程之中，無需外部規(guī)則強(qiáng)制和外部成本投入。

平臺二重性引致平臺內(nèi)部治理，使得平臺經(jīng)濟(jì)是否需要外部治理（他律）成為爭議話題。一方面，在監(jiān)管自由化的思潮影響下，部分學(xué)者認(rèn)為，平臺有動力、有能力進(jìn)行有效的內(nèi)部治理，不需要以政府主導(dǎo)的管制作為外部治理[12]。從運(yùn)作機(jī)制來看，內(nèi)部治理內(nèi)嵌于平臺實(shí)際運(yùn)作，符合平臺業(yè)務(wù)模式和技術(shù)特征。從治理代價(jià)來看，內(nèi)部治理成本低、效率高，不占用公共資源。從信息獲取來看，平臺在獲得本地知識方面比政府更有優(yōu)勢[10]。從管理手段來看，內(nèi)部治理手段比政府管制豐富，后者只能以禁令、價(jià)格限制等有限的方式實(shí)施，而前者除了價(jià)格等常規(guī)手段外，還可以通過設(shè)定規(guī)則、聲譽(yù)機(jī)制等方式進(jìn)行治理。更重要的是，從治理目標(biāo)來看，外部治理有可能存在委托代理問題，甚至可能被既得利益集團(tuán)俘獲，無法保持中立、不偏不倚。另一方面，只要平臺內(nèi)部治理無法完全消除市場失靈，就需要公共政策約束以維護(hù)市場秩序、捍衛(wèi)消費(fèi)者利益和社會福利。平臺非法外之地，沒有超出政策法規(guī)治理范疇，如不對平臺開展外部治理，就可能存在政策“灰色地帶”，出現(xiàn)監(jiān)管套利，對其他監(jiān)管較為成熟的經(jīng)濟(jì)形式不公平，兩者本應(yīng)承擔(dān)對等的公共義務(wù)，共同在以社會總福利最大化為目標(biāo)的公共政策約束下運(yùn)行。

（二）區(qū)塊鏈平臺二重性、運(yùn)作結(jié)構(gòu)和內(nèi)部治理分層

區(qū)塊鏈?zhǔn)且活惖湫偷碾p邊市場。區(qū)塊鏈平臺連接數(shù)字資產(chǎn)的買方、賣方與延伸服務(wù)提供方等兩組或以上不同的用戶，并為其提供認(rèn)證、交易、記賬等服務(wù)，符合雙邊市場定義[13]。區(qū)塊鏈與其他平臺一樣，具有平臺二重性和由此產(chǎn)生的內(nèi)部治理，也存在平臺經(jīng)濟(jì)中普遍存在的監(jiān)管爭議。

在各國紛紛對區(qū)塊鏈平臺開展各類外部治理的同時，區(qū)塊鏈在全部或一定范圍內(nèi)是否需要、需要怎樣的外部治理的爭議一直存在。區(qū)塊鏈被認(rèn)為是一種高度自治的新業(yè)態(tài)，實(shí)現(xiàn)了Lawrence Lessig提出的“代碼即法律”[14]，其自身是一臺“創(chuàng)造信任的機(jī)器”，代表了“從信任人到信任數(shù)學(xué)的轉(zhuǎn)變”[15]。區(qū)塊鏈具有強(qiáng)大的內(nèi)部治理基礎(chǔ)，外部治理反而可能影響區(qū)塊鏈正常運(yùn)作[4]。Kiviat指出，加密貨幣監(jiān)管方法中存在不足，監(jiān)管部門限制了區(qū)塊鏈部分功能的使用，在很大程度上影響了區(qū)塊鏈的應(yīng)用效率[16]。凱倫·楊認(rèn)為，需分辨應(yīng)用于區(qū)塊鏈之上的各類活動是否與社會利益相關(guān)，如明確屬于私人領(lǐng)域，則需避免法律與代碼的無謂爭斗，監(jiān)管部門只需制定區(qū)塊鏈治理的最低標(biāo)準(zhǔn)，節(jié)省監(jiān)管成本[17]。萬國華、孫婷認(rèn)為，區(qū)塊鏈需要的不是常規(guī)監(jiān)管而是針對性治理，若不能根據(jù)具體情境提出針對性的監(jiān)管思路和框架，則可能構(gòu)成金融科技創(chuàng)新的障礙[18]。區(qū)塊鏈與傳統(tǒng)監(jiān)管之間的矛盾爭議可歸結(jié)為：在區(qū)塊鏈內(nèi)部治理客觀存在的前提下，如何考慮其外部治理？如不需要外部治理，內(nèi)部治理是否足夠？如需要，外部治理發(fā)揮哪些作用，如何不影響原有運(yùn)作和內(nèi)部治理？可見，制定區(qū)塊鏈外部治理政策離不開對內(nèi)部治理的充分理解。

區(qū)塊鏈平臺的內(nèi)部治理與其他平臺一樣根植于其內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制，理解區(qū)塊鏈內(nèi)部治理須從平臺內(nèi)部運(yùn)作結(jié)構(gòu)入手。區(qū)塊鏈?zhǔn)菙?shù)字系統(tǒng)、社會系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的同一體。首先，區(qū)塊鏈不僅是平臺經(jīng)濟(jì)，而且是典型的數(shù)字經(jīng)濟(jì)[19]，是數(shù)字系統(tǒng)提供平臺的功能基礎(chǔ)。其次，區(qū)塊鏈平臺采用非企業(yè)化運(yùn)作，以網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的形式構(gòu)成社會系統(tǒng)，組織分散主體開展平臺維護(hù)和服務(wù)。最后，平臺支撐市場運(yùn)作形成經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，為用戶提供參與、達(dá)成交易的場所。在平臺二重性框架下考慮區(qū)塊鏈結(jié)構(gòu)，即數(shù)字系統(tǒng)和社會系統(tǒng)構(gòu)成平臺功能，以企業(yè)類比，前者為固定投入，后者為可變投入，而經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)構(gòu)成市場運(yùn)作。區(qū)塊鏈運(yùn)行依靠上述三層結(jié)構(gòu)，且區(qū)別于其他數(shù)字平臺，每層結(jié)構(gòu)有其自身特點(diǎn)和發(fā)揮作用的獨(dú)特機(jī)制。

1.自動化的數(shù)字基礎(chǔ)

區(qū)塊鏈?zhǔn)且活惛叨葦?shù)字化的平臺，其底層技術(shù)試圖用密碼學(xué)與代碼構(gòu)建高度自動化的去中心、分布式賬本。依靠數(shù)字基礎(chǔ)能夠自動實(shí)現(xiàn)原本需要人工高度介入的信息核對與判斷、合同審批和執(zhí)行等環(huán)節(jié)。這種自動化數(shù)字基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)了基于機(jī)器的自信任，即不是對人或組織信任，而是對平臺自動化運(yùn)作的信任，是對密碼學(xué)和代碼的信任[15]。

2.自組織的組織形態(tài)

區(qū)塊鏈?zhǔn)怯煞稚⒅黧w根據(jù)一定規(guī)則形成的非企業(yè)化的自組織，是一種社會化分布式的特殊組織安排。區(qū)塊鏈不同于依靠外部指令形成的他組織，它不需要中心化的外部力量發(fā)布指令、制定規(guī)則、確立生態(tài)中各種角色的責(zé)任與利益關(guān)系。在區(qū)塊鏈生態(tài)中，參與者自行設(shè)定、選擇、監(jiān)督規(guī)則，按照規(guī)則各盡其責(zé)而又協(xié)調(diào)自動地形成有序結(jié)構(gòu)，維持組織運(yùn)轉(zhuǎn)、承擔(dān)平臺職責(zé)，各參與者相互提供服務(wù)、進(jìn)行交易，形成一種社區(qū)化的分布式用戶聯(lián)盟。區(qū)塊鏈社區(qū)構(gòu)成的特殊組織模式，更接近早期經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基本判斷和假設(shè)[20]：組織是合同的集合。只不過在區(qū)塊鏈場景下，連接組織的要素由合同演變?yōu)榻?jīng)由計(jì)算機(jī)代碼固化的規(guī)則[21]，分散主體依據(jù)規(guī)則連成聯(lián)盟，成為介于企業(yè)與市場之間的一種“中間組織”[22]。

3.自協(xié)調(diào)的交易方式

區(qū)塊鏈以平臺組織為核心，連接各類用戶，服務(wù)于用戶交易，構(gòu)建了市場創(chuàng)造型雙邊市場。許多雙邊市場需要依靠中介機(jī)構(gòu)向客戶提供中間代理服務(wù)（即自身并不直接提供，而是替用戶尋找并安排服務(wù)和物品，供用戶選擇并決定），甚至平臺組織自身即為中介機(jī)構(gòu)。區(qū)塊鏈不依靠中介機(jī)構(gòu)協(xié)助、指導(dǎo)分散用戶交易，而是以自協(xié)調(diào)、去中介的方式，由參與者自己利用平臺功能完成上述職能。在區(qū)塊鏈生態(tài)中，創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)、開發(fā)者、記賬者、買方、賣方等各類角色可互換，相互發(fā)布信息和需求、提供記賬驗(yàn)證等服務(wù)，自適應(yīng)地完成交易的匹配、決策、執(zhí)行。

區(qū)塊鏈各層運(yùn)作都內(nèi)嵌相應(yīng)的內(nèi)部治理工具。區(qū)塊鏈作為新型技術(shù)應(yīng)用和新興商業(yè)模式，其各層面運(yùn)作機(jī)理和特點(diǎn)不同于其他數(shù)字平臺，因此每層內(nèi)部治理工具也區(qū)別于其他數(shù)字平臺。為此，應(yīng)詳細(xì)剖析區(qū)塊鏈內(nèi)部治理，并以此為基礎(chǔ)探討科學(xué)適宜的外部治理策略。

二、區(qū)塊鏈內(nèi)部治理的解構(gòu)分析

結(jié)合區(qū)塊鏈平臺二重性及其具體構(gòu)成和特征可知，區(qū)塊鏈的數(shù)字基礎(chǔ)、組織形態(tài)、交易方式三層運(yùn)作分別包含相應(yīng)內(nèi)部治理工具，分別為基礎(chǔ)治理、行為治理和交易治理（見圖1）。

（一）數(shù)字技術(shù)夯實(shí)基礎(chǔ)治理

區(qū)塊鏈采用數(shù)字加密技術(shù)和分布式賬本技術(shù)（Distributed ledger Technology，DLT）構(gòu)建分布式共享數(shù)據(jù)庫，提供數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，保障交易的基礎(chǔ)信任。

1.數(shù)字加密確保交易安全

現(xiàn)代數(shù)字化交易比傳統(tǒng)的現(xiàn)場現(xiàn)金現(xiàn)貨交易面臨更多挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)交易依靠與交易對手見面、“一手交錢一手交貨”來保障交易安全，區(qū)塊鏈無法做到現(xiàn)場驗(yàn)貨和支付，而是采用內(nèi)置的自動化密碼學(xué)措施在交易前驗(yàn)證交易對手，使交易意愿和交易資產(chǎn)真實(shí)有效，最大限度地提前保障上述交易基礎(chǔ)要素成立。

第一，地址驗(yàn)證交易主體真實(shí)性。區(qū)塊鏈交易以地址為載體。地址以非對稱加密的方式生成，地址擁有者可用私鑰來顯示對地址的所有權(quán)，任何人都能使用公鑰來驗(yàn)證這種所有權(quán)。這種方式能夠在不暴露私鑰的前提下，確認(rèn)操作該地址的是地址擁有者本人，從而防止偽造交易主體，確保后續(xù)交易資產(chǎn)能夠正確交付。

第二，數(shù)字簽名驗(yàn)證交易意愿真實(shí)性。賣方用私鑰對交易信息進(jìn)行加密運(yùn)算，形成數(shù)字簽名，將簽名和交易信息發(fā)給買方，買方用賣方公開的公鑰和接收到的信息驗(yàn)證簽名。通過驗(yàn)證能夠確認(rèn)信息發(fā)送方真實(shí)存在，信息在傳輸中保持準(zhǔn)確、完整、未被更改，從而保障交易信息的身份認(rèn)證性、不可否認(rèn)性和真實(shí)完整性。

區(qū)塊鏈參與者在信息、業(yè)務(wù)、規(guī)則、執(zhí)行等多個層面地位對等。一是信息對稱。數(shù)據(jù)在所有參與者之間公開實(shí)時可見，鏈內(nèi)不存在具有更多信息優(yōu)勢的主體。二是業(yè)務(wù)共建。多主體合作時身份、權(quán)力、責(zé)任、利益對等，不存在對業(yè)務(wù)具有更多掌控權(quán)的單一業(yè)務(wù)主導(dǎo)。三是規(guī)則互認(rèn)。同一區(qū)塊鏈同一分叉上的所有主體在相同的、自愿認(rèn)可的規(guī)則下運(yùn)作，不存在對規(guī)則具有更高主導(dǎo)權(quán)的主體，也無法強(qiáng)迫他人認(rèn)可某些規(guī)則。四是自動執(zhí)行。區(qū)塊鏈內(nèi)嵌各種自動驗(yàn)證和執(zhí)行機(jī)制，交易主體無法依靠更高的市場地位在交易條件上獲得更高決策權(quán)，或更多事前優(yōu)待和事后更改的權(quán)利。

區(qū)塊鏈進(jìn)入門檻已經(jīng)或正在逐步降低。一是信任門檻低。區(qū)塊鏈交易過程內(nèi)嵌自動審查和驗(yàn)證，不具有信任基礎(chǔ)的參與者無需事前資質(zhì)審核即可直接交易。二是資金門檻低。區(qū)塊鏈上資產(chǎn)交易粒度被充分細(xì)分，例如比特幣的最小單位僅為“1聰”;一般僅收取交易費(fèi)，沒有會員費(fèi)，可以做到“按使用收費(fèi)”;在區(qū)塊鏈發(fā)展初期，獲取資產(chǎn)的競爭較少，獲取較易、成本較低，且提供額外激勵。三是技術(shù)門檻降低。雖然理解區(qū)塊鏈相關(guān)數(shù)學(xué)原理和代碼具有一定技術(shù)門檻，但隨著應(yīng)用普及和附加服務(wù)增加，其門檻正在逐漸降低。

2.規(guī)模效應(yīng)降低安全風(fēng)險(xiǎn)

區(qū)塊鏈交易安全具有“規(guī)模效應(yīng)”，規(guī)模增長有利于提高區(qū)塊鏈安全性。區(qū)塊鏈分布式特征下，參與維護(hù)、監(jiān)督、服務(wù)的節(jié)點(diǎn)規(guī)模不同，對區(qū)塊鏈上各類行為的安全性和可信度都具有顯著影響。參與者規(guī)模越大，對其他個體施加影響、左右其投票和行動的難度越高，進(jìn)行節(jié)點(diǎn)間的聯(lián)盟、賄賂等操縱的得逞幾率越小，各種失誤和有意的攻擊篡改被發(fā)現(xiàn)的幾率也越高，作惡難度大大提升。

區(qū)塊鏈規(guī)模擴(kuò)張具有雙重內(nèi)生機(jī)制。一是區(qū)塊鏈具有雙向正跨邊網(wǎng)絡(luò)外部性。區(qū)塊鏈平臺一邊用戶數(shù)量增長將增加另一邊用戶的效用，促進(jìn)另一邊用戶數(shù)量增長，雙邊用戶的交替增長，容易迅速大幅提升總體用戶規(guī)模。可以說，擴(kuò)大規(guī)模是具有雙向正跨邊網(wǎng)絡(luò)外部性的雙邊市場運(yùn)作的自然結(jié)果。二是區(qū)塊鏈價(jià)值增長具有“正反饋循環(huán)”機(jī)制，即“區(qū)塊鏈價(jià)值—參與者規(guī)模—安全性”循環(huán)。區(qū)塊鏈價(jià)值增加吸引用戶加入，并且所有用戶傾向于更加遵守和維護(hù)區(qū)塊鏈規(guī)則以繼續(xù)提升區(qū)塊鏈價(jià)值，區(qū)塊鏈安全性得到加強(qiáng)，這又使區(qū)塊鏈價(jià)值進(jìn)一步增加。區(qū)塊鏈價(jià)值增長和參與者規(guī)模增長通過安全性橋梁相互促進(jìn)。

3.聲譽(yù)機(jī)制幫助交易決策

聲譽(yù)信號是一種市場化的隱性約束激勵機(jī)制，可作為顯性激勵契約的替代物。交易者傾向于與具有良好聲譽(yù)的對手交易，而回避聲譽(yù)較差的對手，聲譽(yù)信號通過為交易決策提供指引來激勵和約束市場主體的行為。

構(gòu)建區(qū)塊鏈聲譽(yù)機(jī)制有兩個主要途徑。其一，區(qū)塊鏈上各類數(shù)據(jù)和交易記錄由所有節(jié)點(diǎn)留存，形成全局可查、可追溯的長期信息積累。其二，區(qū)塊鏈相關(guān)數(shù)據(jù)可根據(jù)一定規(guī)則，例如用戶過往行為或者資產(chǎn)情況等，加工形成各類聲譽(yù)值。這些聲譽(yù)信號可為所有用戶提供交易參考。

區(qū)塊鏈聲譽(yù)機(jī)制能夠有效解決傳統(tǒng)市場聲譽(yù)機(jī)制存在的不透明、易操控、偏主觀、成本高等問題。區(qū)塊鏈聲譽(yù)全局透明，能夠在整個區(qū)塊鏈內(nèi)公開實(shí)時傳播。區(qū)塊鏈聲譽(yù)源于客觀，相關(guān)數(shù)據(jù)和聲譽(yù)值基于參與者在區(qū)塊鏈上真實(shí)客觀的行為和記錄產(chǎn)生，而非來自交易對手的主觀打分或評價(jià)。區(qū)塊鏈聲譽(yù)難以操控，較難滋生人為操縱數(shù)據(jù)、刷單炒信等策略性評價(jià)行為。區(qū)塊鏈聲譽(yù)成本較低，區(qū)塊鏈的分布式特征使得聲譽(yù)信號的形成和傳播內(nèi)嵌于其業(yè)務(wù)過程，幾乎不需要額外成本。

4.智能合約保障交易執(zhí)行

智能合約是模塊化、可重用的自動執(zhí)行腳本，當(dāng)滿足源代碼規(guī)定的條件時，可自動執(zhí)行涉及多方的復(fù)雜業(yè)務(wù)邏輯。部署在區(qū)塊鏈上的智能合約是一種分布式合約，參與者各自獨(dú)立運(yùn)行代碼、自動核對結(jié)果，在所有節(jié)點(diǎn)達(dá)成一致的情況下執(zhí)行合約。

一是可靠判斷。交易者收集、核實(shí)信息的能力有限，尤其當(dāng)交易雙方是缺乏事前信任的陌生人時，更難以及時、準(zhǔn)確掌握信息，切實(shí)了解并判斷交易條件是否達(dá)成。區(qū)塊鏈智能合約利用程序算法進(jìn)行審核確認(rèn)，自動觸發(fā)合約，不論約定條件如何繁瑣復(fù)雜，都不需要人為獲取信息、溝通判斷、監(jiān)督實(shí)施，可自動判斷條件是否達(dá)成并進(jìn)行相應(yīng)操作。

二是可靠執(zhí)行。區(qū)塊鏈智能合約準(zhǔn)確執(zhí)行代碼設(shè)定的義務(wù)，有利于規(guī)避人工失誤、提高效率，使交易執(zhí)行更準(zhǔn)確，達(dá)到更小程度的差異和更穩(wěn)定的運(yùn)行結(jié)果。區(qū)塊鏈智能合約在理論上能夠永久運(yùn)行，由于參與節(jié)點(diǎn)數(shù)量較多，部分節(jié)點(diǎn)失效不會導(dǎo)致智能合約停止，可確保智能合約能像紙質(zhì)合同一樣可靠。

三是可靠監(jiān)督。區(qū)塊鏈智能合約確保所有參與者在理解上達(dá)成高度一致性，形成多節(jié)點(diǎn)監(jiān)督和確認(rèn)下的全局共識，因此區(qū)塊鏈智能合約難以人為操縱、篡改代碼、擅自更改條件或強(qiáng)迫放款，一旦成立幾乎不可更改，具有不可逆轉(zhuǎn)性。智能合同能夠省去傳統(tǒng)電商交易中確保賣方按約定交付資產(chǎn)、買方按約定付款等保障合約履行的監(jiān)督環(huán)節(jié)，無需設(shè)置類似先行賠付、風(fēng)險(xiǎn)基金、糾紛處理機(jī)制等專門工具，有助于提前避免糾紛。

（四）內(nèi)部治理的有效性與局限性

區(qū)別于傳統(tǒng)雙邊市場的內(nèi)部治理，區(qū)塊鏈內(nèi)部治理基于區(qū)塊鏈新業(yè)態(tài)內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制，可自發(fā)發(fā)揮作用，有效解決區(qū)塊鏈運(yùn)作中產(chǎn)生的問題。但是，從平臺二重性視角來看，區(qū)塊鏈各層內(nèi)部治理工具也有其局限性。

1.內(nèi)部治理的有效性分析：以應(yīng)對The DAO攻擊事件為例

區(qū)塊鏈內(nèi)部治理工具一定程度上能夠自行解決問題、自我矯正偏差，其有效性在實(shí)踐中多次得到驗(yàn)證。典型的例子是，2016年6月，曾創(chuàng)造眾籌項(xiàng)目世界記錄的區(qū)塊鏈項(xiàng)目The DAO遭遇了重大事故，一份合約利用漏洞劫持了高達(dá)360多萬以太幣，在應(yīng)對該攻擊的不同階段，各內(nèi)部治理工具分別發(fā)揮了作用。首先，攻擊發(fā)生前開源代碼工具起到預(yù)警作用，獨(dú)立研究者和創(chuàng)始人發(fā)現(xiàn)智能合約代碼出現(xiàn)漏洞，隨即提出警告，但嘗試解決漏洞未果。攻擊發(fā)生后，監(jiān)護(hù)人第一時間利用規(guī)模效應(yīng)工具，呼吁用戶發(fā)送垃圾交易，阻止、延緩黑客轉(zhuǎn)賬，大量用戶迅速響應(yīng)。隨后，以太坊使用開源代碼工具，發(fā)起軟分叉投票，雖然黑客宣稱將獎勵100萬以太幣和100比特幣給不支持軟分叉的用戶，但更多人還是同意以軟分叉修復(fù)漏洞，以致黑客“賄選”未能成功。最后，以太坊發(fā)起硬分叉投票，最終投票通過，創(chuàng)建了安全轉(zhuǎn)移The DAO資產(chǎn)的新的智能合約，挽回了損失。The DAO內(nèi)部治理的智能合約工具出現(xiàn)漏洞后，通過開源代碼、規(guī)模效應(yīng)、智能合約等多個內(nèi)部治理工具依次運(yùn)作，自行解決和修復(fù)了問題。可見，內(nèi)部治理能夠有效地將區(qū)塊鏈出現(xiàn)的問題矯正至更符合大多數(shù)參與者利益的局面。

2.內(nèi)部治理的局限性及其原因分析

從平臺二重性的角度來看，區(qū)塊鏈在組織層面的目標(biāo)和結(jié)構(gòu)以及市場層面的運(yùn)作原理意味著，相關(guān)內(nèi)部治理工具仍存在不足。

就組織層面而言，區(qū)塊鏈的組織形態(tài)具有私人和分布式性質(zhì)，其內(nèi)部治理目標(biāo)與公共治理有偏差，且特殊的運(yùn)作結(jié)構(gòu)使得各方責(zé)任和義務(wù)難以明確。

一方面，私人組織形態(tài)導(dǎo)致區(qū)塊鏈內(nèi)部治理目標(biāo)與公共治理不同。公共治理追求社會福利最大化，服務(wù)于公共秩序和社會總效用。區(qū)塊鏈作為私人組織，其自發(fā)構(gòu)建的內(nèi)部治理主要服務(wù)于平臺自身運(yùn)營，維持技術(shù)、規(guī)則、市場各層面的正常運(yùn)作，為各自在自身利益最大化前提下行動的分散參與者創(chuàng)造價(jià)值。私人部門與公共治理不同的價(jià)值追求導(dǎo)致內(nèi)外兩種治理的價(jià)值取向不盡相同，區(qū)塊鏈內(nèi)部治理所允許的，從公共治理的角度看未必合法。典型例子是，比特幣用于軍火等非法物品交易，形成了黑市。

另一方面，分布式組織形態(tài)導(dǎo)致明確區(qū)塊鏈各參與者需要承擔(dān)的責(zé)任較為困難。區(qū)塊鏈缺少中央控制主體，各參與者的數(shù)量和種類眾多，在時間和空間上均具有極大的分散性，參與區(qū)塊鏈的形式和動機(jī)迥異，利益構(gòu)成錯綜復(fù)雜。區(qū)塊鏈生態(tài)中各類角色的責(zé)任和利益關(guān)系的判斷難度很高，難以找到完整的責(zé)任鏈，參與者遭遇的損失可能無從追責(zé)。仍以The DAO攻擊為例，雖然最終追回了經(jīng)濟(jì)損失，但似乎難以切實(shí)找到責(zé)任方：發(fā)起攻擊的黑客利用程序缺陷（bug）得到利益，但其操作是平臺規(guī)則允許的;代碼編寫者、創(chuàng)始人、監(jiān)護(hù)人等角色并無明確責(zé)任保證代碼中完全沒有可能造成參與者損失的bug，并且他們也未從bug中得益。

就市場層面而言，依據(jù)區(qū)塊鏈?zhǔn)袌龅倪\(yùn)作方式，其內(nèi)部治理的治理范圍、涵蓋主體和保障力度均有限。具體而言，表現(xiàn)在三個方面：

第一，治理范圍有限。一是區(qū)塊鏈內(nèi)部治理局限于各類鏈上行為，側(cè)重鏈上安全，鏈下安全難以保障。例如，區(qū)塊鏈參與者在鏈下的過往信息和行為很難關(guān)聯(lián)到鏈上，部分線下聲譽(yù)較差的主體，仍可利用區(qū)塊鏈平臺集資詐騙。二是區(qū)塊鏈側(cè)重技術(shù)治理，當(dāng)技術(shù)本身出現(xiàn)問題，或者超出技術(shù)治理范圍時，內(nèi)部治理將難以發(fā)揮作用。例如，智能合約難以應(yīng)對“不完全合約”問題，高度個性化、“一事一議”的合約無法采用智能合約批量實(shí)現(xiàn)。三是區(qū)塊鏈內(nèi)部治理側(cè)重交易安全，信息安全、行業(yè)安全等其他方面的安全和權(quán)益考慮不足。

第二，涵蓋主體有限。區(qū)塊鏈內(nèi)部治理僅作用于平臺生態(tài)內(nèi)主體，未考慮外部性對公眾、利益相關(guān)者和行業(yè)的影響。區(qū)塊鏈內(nèi)部當(dāng)事方的私人行為和約定可能威脅區(qū)塊鏈外非當(dāng)事方利益或相關(guān)行業(yè)的穩(wěn)定性，此時內(nèi)部治理工具難以充分保障第三方或公眾的權(quán)益。例如，主體平等工具僅能促進(jìn)平臺生態(tài)內(nèi)部的競爭，平臺間競爭在某些情況下反而可能被削弱。又如，當(dāng)區(qū)塊鏈資產(chǎn)屬于破產(chǎn)人遺產(chǎn)時，破產(chǎn)可能直接導(dǎo)致智能合約生效，自動轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，這違反了傳統(tǒng)破產(chǎn)法的同等權(quán)益原則，使得債權(quán)人無法正常行使合法受償權(quán)。

第三，保障力度不夠。區(qū)塊鏈作為私人組織，沒有強(qiáng)制懲罰權(quán)，內(nèi)部治理的保障和懲戒力度小于公權(quán)力支撐的外部治理。區(qū)塊鏈內(nèi)部治理對于作惡、作假行為，只是阻止或撤回交易，而并未設(shè)置額外的懲罰措施，無法像行政、法律手段一樣進(jìn)一步提高作惡成本，從而形成足夠的威懾力，充分保障相應(yīng)權(quán)益。例如，在傳統(tǒng)市場實(shí)施一物多賣等類似“雙花”的行為，將承擔(dān)違約責(zé)任，甚至涉嫌合同詐騙罪，除經(jīng)濟(jì)處罰外還可能受到刑事處罰，而區(qū)塊鏈僅阻止或糾正當(dāng)次“雙花”行為。

三、區(qū)塊鏈外部治理的策略設(shè)計(jì)

區(qū)塊鏈內(nèi)部治理的局限性印證了外部治理的必要性。現(xiàn)階段，區(qū)塊鏈外部治理還處于起步階段，應(yīng)探索區(qū)塊鏈內(nèi)外部治理的關(guān)系，針對區(qū)塊鏈自身特點(diǎn)和已有的內(nèi)部治理，提出科學(xué)適宜的外部治理策略。

（一）區(qū)塊鏈外部治理方式

外部治理是指政策法規(guī)等公共層面的治理。綜觀當(dāng)前各國的區(qū)塊鏈外部治理思路，大體可分為完全放手、完全禁止、沿用框架、重構(gòu)框架四種類型。下文主要以區(qū)塊鏈領(lǐng)域中最受關(guān)注的數(shù)字貨幣為例予以說明。

1.完全放手

完全放手的外部治理思路即選擇暫時觀望，不表明任何立場，不出臺任何實(shí)際政策和措施。一些國家在暫時無法明確如何監(jiān)管區(qū)塊鏈的情況下通常先選擇該思路。2018年肯尼亞商業(yè)銀行Ecobank發(fā)布報(bào)告指出，39個撒哈拉以南非洲國家中，21個國家尚未對加密貨幣采取任何公開立場，持完全觀望態(tài)度;15個國家僅指出比特幣和其他加密貨幣屬于合法的灰色地帶，拒絕直接對其進(jìn)行任何監(jiān)管;只有3個國家在加密貨幣方面采取了明確的立場和措施。

2.完全禁止

完全禁止的外部治理思路即禁止區(qū)塊鏈整體或某一方面的任何活動。在北美洲，美國正在商議EARN IT法案，規(guī)定在線數(shù)字信息應(yīng)首先通過政府認(rèn)可的掃描軟件，以監(jiān)視惡意犯罪活動，相關(guān)商業(yè)機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)為，這是對加密技術(shù)的“全面攻擊和全面否定”。在歐洲，區(qū)塊鏈與歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）存在矛盾沖突。記錄在區(qū)塊鏈上的內(nèi)容無法更改，違背了歐盟賦予個人用戶的撤回同意權(quán)。歐洲證券和市場管理局（ESMA）表示，從2018年1月1日起有權(quán)禁止區(qū)塊鏈或分布式賬本技術(shù)。在亞洲，2013年泰國宣布禁止使用比特幣。2017年韓國對加密貨幣提出高強(qiáng)度限制規(guī)定，公布了旨在關(guān)閉加密貨幣交易所的特別法，實(shí)施了包括交易實(shí)名制等內(nèi)容的特別對策。在非洲，2017年津巴布韋中央銀行宣布，不允許使用比特幣。同年，納米比亞中央銀行宣布將禁止比特幣作為貨物和服務(wù)的支付選項(xiàng)，并將禁止在其管轄范圍內(nèi)建立虛擬貨幣交易所。

3.沿用框架

沿用框架的外部治理思路即將已有的傳統(tǒng)監(jiān)管框架直接平移和套用到區(qū)塊鏈上。美國在數(shù)字貨幣監(jiān)管方面起步較早，各部門沿用原有監(jiān)管思路出臺大量政策，呈現(xiàn)三大特點(diǎn)：一是各自為政。美國的數(shù)字貨幣監(jiān)管分散于各個公權(quán)力機(jī)構(gòu)，包括金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)（FinCEN）、國稅局（IRS）、證券交易委員會（SEC）、商品期貨交易委員會（CFTC）、金融消費(fèi)者保護(hù)局（CFPB）、司法部（DOJ）等。這些機(jī)構(gòu)從原有分工出發(fā)，以功能性監(jiān)管為主，分別治理區(qū)塊鏈生態(tài)中與本部門原有職能相關(guān)的部分，監(jiān)管視角也集中于各部門原本的關(guān)注點(diǎn)。將新業(yè)態(tài)直接納入原有監(jiān)管體系，沒有根據(jù)業(yè)態(tài)特點(diǎn)新設(shè)機(jī)構(gòu)或調(diào)整、擴(kuò)展原有機(jī)構(gòu)職能，形成了典型的多元混合監(jiān)管，而無法構(gòu)建針對性的整合治理。二是內(nèi)容傳統(tǒng)。監(jiān)管內(nèi)容主要包括界定數(shù)字貨幣、規(guī)范應(yīng)用、預(yù)防犯罪、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等。對于受監(jiān)管主體應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，基本參照傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中的監(jiān)管對象設(shè)定，以同等或類似的要求進(jìn)行約束。三是工具守舊。多采用傳統(tǒng)工具進(jìn)行監(jiān)管，主要包括：注冊許可或登記備案的準(zhǔn)入監(jiān)管;發(fā)布消費(fèi)者指引;反洗錢、反資恐相關(guān)措施。

4.重構(gòu)框架

隨著對區(qū)塊鏈認(rèn)知的不斷深入，部分國家意識到需要采取重構(gòu)框架的外部治理思路，進(jìn)一步明確專門的監(jiān)管部門，針對性地制定監(jiān)管職責(zé)，擬定更加細(xì)化并具有可操作性的監(jiān)管規(guī)則，推動多元混合監(jiān)管逐步走向“專屬監(jiān)管”。

近年來，美國已開始探索重構(gòu)框架的數(shù)字貨幣外部治理思路。2017年，美國全國統(tǒng)一法律委員會通過《虛擬貨幣商業(yè)統(tǒng)一監(jiān)管法案》，開始嘗試在多部門間建立較為統(tǒng)一的監(jiān)管規(guī)則，包含對虛擬貨幣服務(wù)和產(chǎn)品供應(yīng)商許可的申請和審批、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全、反洗錢和持續(xù)監(jiān)管等內(nèi)容。2019年，美國國會起草和討論了《2020年加密貨幣法案》，試圖形成數(shù)字資產(chǎn)總體監(jiān)管框架，將數(shù)字資產(chǎn)分為加密貨幣、加密商品和加密證券三類，定義“聯(lián)邦數(shù)字資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)”或“聯(lián)邦加密監(jiān)管機(jī)構(gòu)”，將職責(zé)相應(yīng)分配給三個機(jī)構(gòu)：商品期貨交易委員會、證券交易委員會和金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)。

（二）區(qū)塊鏈內(nèi)外部治理關(guān)系分析與重構(gòu)

在平臺二重性框架下，上述四類區(qū)塊鏈治理思路體現(xiàn)了不同的內(nèi)外部治理關(guān)系?！巴耆攀帧蓖耆蕾噧?nèi)部治理，由于外部治理缺場，該思路無法彌補(bǔ)內(nèi)部治理的不足?！巴耆埂焙鲆暳藘?nèi)部治理的有效性，不利于發(fā)揮新事物內(nèi)在機(jī)制自身的積極作用?！把赜每蚣堋蓖耆捎脗鹘y(tǒng)外部治理，忽視了新業(yè)態(tài)自身特點(diǎn)，未必能夠達(dá)到新業(yè)態(tài)監(jiān)管的目標(biāo)和要求，還可能與新業(yè)態(tài)自身運(yùn)作和內(nèi)部治理產(chǎn)生沖突、互相削弱，限制新業(yè)態(tài)健康發(fā)展。“重構(gòu)框架”根據(jù)區(qū)塊鏈特點(diǎn)調(diào)整監(jiān)管框架，整合監(jiān)管主體，明確監(jiān)管范圍，一定程度上緩和了內(nèi)外部治理矛盾。但是在當(dāng)前“重構(gòu)框架”思路下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍在自身職能范圍內(nèi)基本沿用傳統(tǒng)思路，繼續(xù)采用傳統(tǒng)的監(jiān)管方法、措施和工具。

在上述四種思路中，區(qū)塊鏈內(nèi)外部治理都是平行關(guān)系，即各自采用既定方式開展治理，相互之間缺乏互動協(xié)調(diào)。平行的內(nèi)外部治理容易產(chǎn)生以下后果：或治理分散、不成體系，導(dǎo)致監(jiān)管不足，甚至留下“治理空白”，難以完全、有效地實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo);或內(nèi)外部治理作用相互疊加，部門職責(zé)重復(fù)，導(dǎo)致監(jiān)管交叉和過度治理;或內(nèi)外部治理之間相互沖突、削弱，甚至影響區(qū)塊鏈正常運(yùn)作;或外部治理對新事物認(rèn)識不清，不適應(yīng)新情況、未關(guān)注新問題，無法有效支撐新業(yè)態(tài)發(fā)展。

近年來，我國區(qū)塊鏈外部治理開始起步。2013年12月，中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，指出比特幣不是貨幣，而是一種虛擬商品，普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下可以自由買賣。2017年9月，中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、國家工商總局、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，將首次代幣發(fā)行（ICO）界定為非法公開融資予以禁止，并關(guān)停國內(nèi)注冊的比特幣交易所。2019年1月，中央網(wǎng)信辦發(fā)布《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》，為區(qū)塊鏈信息服務(wù)的提供、使用、管理等提供了政策依據(jù)。盡管我國區(qū)塊鏈外部治理取得了一定進(jìn)展，但還未能與區(qū)塊鏈發(fā)展態(tài)勢完全匹配，需要進(jìn)一步探索科學(xué)有效的區(qū)塊鏈外部治理。

在平臺二重性視角下，區(qū)塊鏈外部治理需要建立在內(nèi)部治理基礎(chǔ)上。一方面，區(qū)塊鏈內(nèi)部治理的有效性表明，外部治理需要充分重視和利用內(nèi)部治理發(fā)揮的作用。區(qū)塊鏈內(nèi)部治理根植于新業(yè)態(tài)的業(yè)務(wù)模式和技術(shù)特征，具有成本和信息優(yōu)勢，治理更精準(zhǔn)高效，外部治理應(yīng)避免重復(fù)管理加重負(fù)擔(dān)，為內(nèi)部治理營造良好環(huán)境，助其繼續(xù)發(fā)揮作用。另一方面，區(qū)塊鏈內(nèi)部治理的局限性表明，外部治理應(yīng)適當(dāng)介入。對于內(nèi)部治理不夠到位、充足和全面之處，外部治理應(yīng)糾正原有不足、彌補(bǔ)原有局限。

為達(dá)到理想的治理效果，應(yīng)重構(gòu)區(qū)塊鏈內(nèi)外部治理關(guān)系，在內(nèi)部治理基礎(chǔ)上構(gòu)建科學(xué)適宜的外部治理體系，形成內(nèi)外部治理的良性互動，實(shí)現(xiàn)兩者從平行關(guān)系向協(xié)調(diào)關(guān)系轉(zhuǎn)變，相互配合、協(xié)同作用，各自發(fā)揮優(yōu)勢，互相彌補(bǔ)不足。區(qū)塊鏈外部治理需要從整體視角考慮內(nèi)部治理的機(jī)制和效果，針對區(qū)塊鏈的實(shí)際和特點(diǎn)，約束、調(diào)整、銜接內(nèi)部治理，共同構(gòu)成全新的整體治理框架（見圖2）。

（三）基于平臺二重性的區(qū)塊鏈外部治理策略

考慮到與區(qū)塊鏈內(nèi)部治理的互動，區(qū)塊鏈外部治理應(yīng)堅(jiān)持放管結(jié)合，采取適度治理、創(chuàng)新治理、底線治理、行為治理的策略（見圖3，下頁）。

1.適度治理

適度治理即避免外部治理出現(xiàn)范圍過大、程度過重的情況，避免過度外部治理影響區(qū)塊鏈正常運(yùn)作，或削弱內(nèi)部治理自主發(fā)揮作用。

第一，摒棄“一刀切”?！耙坏肚小笔降耐獠恐卫硎侵竷H機(jī)械考慮部分條件就對區(qū)塊鏈的全部或部分運(yùn)作實(shí)施禁令。這種不考慮整體和其他條件，用劃一的辦法處理情況或性質(zhì)不同的事物的做法，容易導(dǎo)致片面、極端，損害新業(yè)態(tài)發(fā)展。當(dāng)前各國大多避免對區(qū)塊鏈?zhǔn)褂迷摯胧灿幸恍﹪液偷貐^(qū)已經(jīng)或擬推出“一刀切”政策。這里認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)真研判已有或擬推出“一刀切”政策的內(nèi)容，若已存在能夠達(dá)到相同治理目標(biāo)的內(nèi)部治理，則可放松“一刀切”的外部治理，優(yōu)先讓內(nèi)部治理解決問題;若內(nèi)部治理無法自發(fā)解決問題，則應(yīng)探討如何將“一刀切”的外部治理適時轉(zhuǎn)換為其他類型的更為靈活適宜的外部治理。例如，美國紐約金融監(jiān)管部向加密公司頒發(fā)BitLicense許可證的要求嚴(yán)格繁重，只有擁有足夠資源的大公司才能做到，迫使許多加密初創(chuàng)公司離開紐約，從業(yè)者批評這種“一刀切”的監(jiān)管方式扼殺了創(chuàng)新，提議修改規(guī)則以減少小企業(yè)獲得BitLicense所面臨的“實(shí)際或可感知的障礙”。

第二，防止“壓擔(dān)子”。“壓擔(dān)子”式的外部治理通常因?yàn)槟愁愔黧w較易監(jiān)管而使其承擔(dān)過重的責(zé)任。區(qū)塊鏈分布式生態(tài)意味著，在發(fā)幣與交易、代碼與應(yīng)用、個人與企業(yè)、交易者與交易中介等幾對關(guān)系中，治理前者比后者困難，成本較高而可行性較低?！皦簱?dān)子”式的外部治理普遍存在于作為區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)世界接口的交易環(huán)節(jié)，尤其是交易所更易成為監(jiān)管干預(yù)的重點(diǎn)。美國FinCEN的行政指引和強(qiáng)制執(zhí)行以加密貨幣交易而非運(yùn)行加密安全協(xié)議的礦工或比特幣買家為監(jiān)管對象;世界各地對山寨幣的監(jiān)管都傾向于集中在交易環(huán)節(jié)而非發(fā)幣環(huán)節(jié)。然而，交易環(huán)節(jié)僅為區(qū)塊鏈生態(tài)的一部分，如果迫使交易環(huán)節(jié)的市場主體承擔(dān)過多過重的責(zé)任，就容易大幅擠壓其生存空間，抑制創(chuàng)新和競爭，危及該類主體健康發(fā)展。治理機(jī)構(gòu)應(yīng)積極跟進(jìn)技術(shù)發(fā)展，不斷加深認(rèn)識、更新監(jiān)管對象，對所有市場主體開展適度監(jiān)管，使每類主體在各自承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任的同時都能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

2.創(chuàng)新治理

創(chuàng)新治理即根據(jù)區(qū)塊鏈自身特點(diǎn)，充分發(fā)揮數(shù)字化、自動化內(nèi)部治理的優(yōu)勢，在此基礎(chǔ)上將內(nèi)外部治理相結(jié)合，使外部治理能夠降低成本、提高效率。

第一，發(fā)展監(jiān)管科技?！氨O(jiān)管科技”（RegTech）即技術(shù)輔助監(jiān)管。區(qū)塊鏈作為通用型技術(shù)，本身可輔助傳統(tǒng)法律制度等外部治理工具，對其自身開展符合實(shí)際、智慧高效、低成本、統(tǒng)一尺度的治理。可充分利用區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)和代碼強(qiáng)化監(jiān)管科技應(yīng)用。在區(qū)塊鏈中將公共部門設(shè)置為明確的控制節(jié)點(diǎn)，使其可利用公共賬本獲得信息，行使審批、核查等權(quán)力，對其他節(jié)點(diǎn)進(jìn)行管控。將治理要求直接嵌入代碼，構(gòu)建法律制度和技術(shù)代碼的交互關(guān)系，利用代碼自動確保監(jiān)管對象遵守法律制度。例如，分布式賬本集團(tuán)R3推行、多家受管制金融機(jī)構(gòu)參與的Corda項(xiàng)目，通過代碼將法律條文與特定節(jié)點(diǎn)捆綁，每當(dāng)發(fā)生涉及相關(guān)條文的操作，相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)也將隨之自動執(zhí)行。

第二，實(shí)施沙盒監(jiān)管。監(jiān)管沙盒是監(jiān)管機(jī)構(gòu)在特定領(lǐng)域和規(guī)定時間內(nèi)對選定科技創(chuàng)新公司的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行測試的“實(shí)驗(yàn)”方法。沙盒監(jiān)管使區(qū)塊鏈企業(yè)創(chuàng)業(yè)之初即在監(jiān)管范圍內(nèi)經(jīng)營，打破黑箱狀態(tài)，在促進(jìn)區(qū)塊鏈開發(fā)合作、創(chuàng)新發(fā)展的同時，確保不會對公眾造成不當(dāng)傷害。沙盒監(jiān)管為區(qū)塊鏈內(nèi)外部治理提供了良好靈活的互動環(huán)境。英國金融行為監(jiān)管局（FCA）自2016年6月開始對區(qū)塊鏈實(shí)施監(jiān)管沙盒，運(yùn)行一年后，初步證據(jù)顯示監(jiān)管成效較為顯著。馬來西亞、新加坡、澳大利亞、泰國、印度和俄羅斯的相關(guān)機(jī)構(gòu)也相繼效仿。

3.底線治理

底線治理即在內(nèi)部治理與外部治理目標(biāo)不完全一致的情況下，以外部治理托底，補(bǔ)足內(nèi)部治理的治理范圍有限、涵蓋主體有限、執(zhí)行力度有限的短板，在滿足平臺自身運(yùn)營和發(fā)展需要的同時，兼顧必要的公共目標(biāo)，構(gòu)筑公共利益底線。

第一，堅(jiān)持基本義務(wù)底線。區(qū)塊鏈作為新業(yè)態(tài)新模式，規(guī)避原本應(yīng)承擔(dān)的公共義務(wù)的現(xiàn)象普遍存在，如果公權(quán)力機(jī)關(guān)未能采取措施制止，不僅難以保護(hù)潛在受害者，而且可能威脅法律制度的普適性。正如歐洲銀行業(yè)管理局所警示的，會“破壞監(jiān)管主體的聲譽(yù)以及國家法律制度的整體公信力”。區(qū)塊鏈應(yīng)承擔(dān)與其他業(yè)態(tài)同等的公共義務(wù)，打擊故意規(guī)避實(shí)質(zhì)性義務(wù)的區(qū)塊鏈活動，切實(shí)保護(hù)公共利益。區(qū)塊鏈活動傾向于規(guī)避的實(shí)質(zhì)性義務(wù)主要包括稅務(wù)、金融市場監(jiān)管、強(qiáng)制性消費(fèi)者保護(hù)等方面，執(zhí)法者應(yīng)制定和完善相關(guān)政策規(guī)定，不斷發(fā)現(xiàn)并填補(bǔ)漏洞，積極行使職權(quán)制止規(guī)避行為。例如，各國正加快推進(jìn)區(qū)塊鏈稅務(wù)立法，美國、澳大利亞、新加坡等國家相繼發(fā)布稅務(wù)指引和準(zhǔn)則并持續(xù)更新。

第二，堅(jiān)守權(quán)益安全底線。區(qū)塊鏈內(nèi)部治理能夠有效保障鏈上交易安全，但難以在其他關(guān)鍵的權(quán)益安全領(lǐng)域提供充分保障，例如保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯、保障個人健康和安全不受侵犯、保障行業(yè)安全和系統(tǒng)安全等，這些領(lǐng)域的安全底線需要外部治理協(xié)助構(gòu)建。從事前治理的角度來看，應(yīng)著力補(bǔ)全區(qū)塊鏈可能存在的代碼、協(xié)議、合約、隱私、鏈下鏈上對接等安全漏洞，制定一系列托底的安全標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)對措施，例如制定區(qū)塊鏈技術(shù)與平臺安全標(biāo)準(zhǔn)、開展代碼審計(jì)等。從事后治理的角度來看，區(qū)塊鏈相關(guān)操作無法變更和撤銷，使得合同法中關(guān)于可撤銷的合同、不安抗辯權(quán)、合同的法定解除等規(guī)定難以執(zhí)行。為充分保護(hù)享有權(quán)利的一方的利益，除了從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和合約機(jī)制上加以完善和解決之外，還應(yīng)在傳統(tǒng)政策法規(guī)的框架下建立專門的救濟(jì)手段和機(jī)制。區(qū)塊鏈還可能在行業(yè)范圍內(nèi)引發(fā)嚴(yán)重負(fù)外部性，甚至催生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。例如，在金融行業(yè)，加密貨幣可能在洗錢、資恐等方面危害整體行業(yè)安全，違反金融穩(wěn)定的監(jiān)管要求，因而需要針對行業(yè)實(shí)際建立專項(xiàng)機(jī)制進(jìn)行干預(yù)。

第三，關(guān)注公平競爭底線。內(nèi)部治理在平臺內(nèi)部營造了較好的競爭生態(tài)，但難以約束平臺間競爭，因而需要外部治理介入并采取措施，規(guī)范整體競爭秩序。促進(jìn)區(qū)塊鏈平臺間公平競爭應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、共謀和并購。區(qū)塊鏈技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可能形成技術(shù)壁壘，排斥不符合標(biāo)準(zhǔn)的平臺，從而削弱競爭、限制市場進(jìn)入。區(qū)塊鏈平臺間共謀更易借助互聯(lián)互通、智能合約或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成，形成更為隱蔽的壟斷協(xié)議，操縱價(jià)格、分配市場或客戶、不當(dāng)分享競爭敏感性數(shù)據(jù)，消除平臺間競爭，增加壟斷風(fēng)險(xiǎn)。私有區(qū)塊鏈甚至可更方便精準(zhǔn)地分享信息，監(jiān)控參與者是否遵守共謀協(xié)議條款。區(qū)塊鏈平臺并購導(dǎo)致相關(guān)競爭領(lǐng)域的經(jīng)營者數(shù)量直接或間接減少，合并后的企業(yè)在相關(guān)市場內(nèi)具有更強(qiáng)大的市場力量。

4.行為治理

行為治理以整個區(qū)塊鏈生態(tài)中的不當(dāng)行為為制裁對象，以區(qū)分行為的具體特征為依據(jù)，確定區(qū)塊鏈各參與者的責(zé)任劃分。將以主體為核心的外部治理轉(zhuǎn)換為關(guān)注主體行為本身，更能適應(yīng)區(qū)塊鏈分布式組織結(jié)構(gòu)及其對應(yīng)的內(nèi)部治理。

在將區(qū)塊鏈技術(shù)作為工具實(shí)施危害行為的情景下，要區(qū)分行為本身和行為工具。區(qū)塊鏈技術(shù)與不法行為相結(jié)合，可能帶來違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)，但技術(shù)本身不能作為危害行為看待，此即技術(shù)中立性。應(yīng)著力打擊利用區(qū)塊鏈技術(shù)達(dá)到違法犯罪目的的危害行為，而非打擊圍繞區(qū)塊鏈技術(shù)形成的整個生態(tài)。

在將區(qū)塊鏈參與者作為中立幫助者的情景下，要區(qū)分行為的發(fā)起者和幫助者。在分布式架構(gòu)下，區(qū)塊鏈運(yùn)作區(qū)別于傳統(tǒng)商業(yè)，記賬、維護(hù)規(guī)則代碼、運(yùn)行智能合約等各類鏈上行為需要眾多分散節(jié)點(diǎn)實(shí)施幫助。如果這些行為涉及違法，行為發(fā)起者之外的其他幫助節(jié)點(diǎn)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？按照傳統(tǒng)思路對區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行干預(yù)，往往會以整個網(wǎng)絡(luò)為對象，而難以區(qū)分和追究單個組織或個人的責(zé)任。事實(shí)上，若幫助者的參與只是為了維持區(qū)塊鏈日常運(yùn)轉(zhuǎn)，即所謂的中立幫助行為，不論行為發(fā)起人實(shí)施的是正?；驌p害行為，幫助者都沒有義務(wù)和能力去專門甄別并區(qū)別對待。雖然在客觀上，如無中立幫助行為，侵害行為就無法發(fā)生，但是中立幫助行為具有無害行為的外觀特征，為了維護(hù)行為自由，平衡安全與自由價(jià)值的立場，應(yīng)在一定程度上限制對中立幫助者追究責(zé)任。應(yīng)區(qū)分危害行為的發(fā)起者和幫助者，明確行為發(fā)起者負(fù)主要責(zé)任;對中立幫助行為的責(zé)任判定可引入類似“避風(fēng)港”原則，規(guī)定中立幫助者在何種情況下無需承擔(dān)任何責(zé)任，何種情況下需要承擔(dān)一定責(zé)任，例如根據(jù)具體情況負(fù)次要責(zé)任、連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任等。

Autonomy and Heteronomy： Blockchain Governance under the

Perspective of Platforms Duality

XU Di-di

Abstract： Based on the operation of blockchain itself， the internal governance of blockchain provides rich tools in technology， rules and market， which can play a good governance effect in practice， but these tools still have some defects in organization and market level. At present， the external governance ideas of blockchain in various countries can be roughly divided into four types： completely let go， completely prohibit， continue to use the framework， and reconstruct the framework. There is a lack of interaction and coordination between the existing external governance and the internal governance of the blockchain. In order to establish an external governance that fully considers the characteristics of blockchain and its internal governance， and cooperates with it， it is suggested to adopt appropriate governance， innovation governance， bottom line governance and behavior governance.

Key words： blockchain; internal governance; external governance

（責(zé)任編輯：羅重譜）