蘇熠慧　姚建華

《不穩(wěn)定無產(chǎn)者：新危險階級》（The Precariat：The New Dangerous Class），[英]蓋伊·斯坦?。℅uy Standing），英國布魯姆斯伯里出版公司（Bloomsbury Publishing），2011

英國倫敦大學亞非研究學院蓋伊·斯坦?。℅uy Standing）教授是全球著名的勞動經(jīng)濟學家和社會活動家。2011年，他的代表作《不穩(wěn)定無產(chǎn)者：新危險階級》（The Precar-iat：The New Dangerous Class）由英國布魯姆斯伯里出版公司（Bloomsbury Publishing）出版。在書中，他創(chuàng)造性地提出了“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”（pre-cariat）這一概念，用以生動描繪全球化下勞動者的新狀態(tài)，并斷言：“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”已經(jīng)成為一個“新危險階級”。

隨后，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”這個概念在勞工研究領(lǐng)域流行開來。尤其是近幾年，當下一代互聯(lián)網(wǎng)和人工智能的深度融合不斷加速著平臺經(jīng)濟的發(fā)展時，形態(tài)各異的平臺勞動如雨后春筍般涌現(xiàn)，不少學者將斯坦丁對“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的系統(tǒng)性闡釋作為主要理論資源，以快遞員、外賣騎手、網(wǎng)約車司機、網(wǎng)絡(luò)直播主等新型平臺勞動者為對象，從勞動過程、勞動關(guān)系和社會保障等不同面向切人，展開了大量理實兼?zhèn)洹⒉环μ剿餍院颓把匦缘难芯?。他們發(fā)現(xiàn)，這些新型平臺勞動者正面臨著越發(fā)激烈的競爭、不可預知的職業(yè)前景，以及狹窄的階層流動通道等諸多困境，逐漸淪為斯坦丁筆下的“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”。一些批判學者更是洞察到隱匿于這些困境背后的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的不平等，鞭辟人里地揭示出：這種不穩(wěn)定的新型勞動力組織方式在資本全球化下呈現(xiàn)日益普遍化的趨勢，而這恰恰是數(shù)字資本主義和勞動力市場彈性機制相互滲透的必然結(jié)果。

上述研究不僅有益于我們準確地把握平臺經(jīng)濟未來發(fā)展的方向，而且極大有助于我們?nèi)媲叶嘞蚨鹊厥∷假Y本、技術(shù)和勞動三者之間的互動關(guān)系及其對勞動者個體生命經(jīng)驗和群體利益訴求的深遠影響，所以從這個意義上來說，它們的學術(shù)價值不容小覷，且展現(xiàn)了研究者敏銳的理論觸角和寬闊的學術(shù)視野。但另一方面，在這些研究中，研究者往往忽視了對《不穩(wěn)定無產(chǎn)者：新危險階級》一書中“不穩(wěn)定勞動者”及其相關(guān)的“不穩(wěn)定性”“新危險階級”等核心概念的批判與反思。在筆者看來，斯坦丁對勞動關(guān)系中不穩(wěn)定性的分析在研究當今勞動者工作和生活狀態(tài)方面具有重要意義，但同時這個概念也存在一定的局限性，即“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”并非如他所述是一個獨立的“新”階級，而是新自由主義資本全球化下無產(chǎn)階級中失權(quán)的那一部分群體，他們并未成為“新危險階級”，后者只是他對民粹主義的錯誤想象。因此，當下重新審視《不穩(wěn)定無產(chǎn)者：新危險階級》一書的理論價值和它的局限性既必要又緊迫。一、“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”概念的提出

斯坦丁所提出的“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”概念，是以新自由主義資本全球化為背景的。20世紀70年代以來，新自由主義加速了全球資本主義的擴張，同時也重組了第一世界國家內(nèi)部的勞資關(guān)系，具體表現(xiàn)為：政府減少對資本的管制、修改了為工人提供穩(wěn)定工作保障的法律、將社會福利逐漸變成商品，以及削弱了工會的力量。與此同時，資本的全球化依托信息化的平臺，在傳統(tǒng)部門及新興部門（包括信息產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)及各種服務(wù)行業(yè)）內(nèi)實行勞動力市場彈性機制，導致臨時工、兼職工和實習工等各種靈活用工形式開始替代長期固定的用工方式;工作任務(wù)快速調(diào)整，內(nèi)部勞動分工更加靈活;工資系統(tǒng)更加彈性，貨幣工資占勞動者收人的比重不斷上升，而非工資性質(zhì)福利的比重則持續(xù)下降。此外，新自由主義的經(jīng)濟全球化也通過資本的空間轉(zhuǎn)移，將生產(chǎn)“外包”給第三世界國家。亞洲、非洲、南美洲的許多國家紛紛納入全球產(chǎn)業(yè)鏈的生產(chǎn)過程，為全球資本提供大量廉價而靈活的勞動力。一方面，大量年輕的勞動力背井離鄉(xiāng)，脫離家庭和社區(qū)的庇護，在缺乏安全保護的勞動環(huán)境中工作，同時缺乏國家提供的福利。另一方面，勞動力市場彈性機制也出現(xiàn)在這些國家的傳統(tǒng)工業(yè)領(lǐng)域和新興產(chǎn)業(yè)部門，使得傳統(tǒng)和新興產(chǎn)業(yè)中的用工方式和內(nèi)部勞動分工都變得更加靈活。

斯坦丁從生產(chǎn)關(guān)系、分配關(guān)系和與國家的關(guān)系三個維度出發(fā)，對“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”概念展開論述，從而透析新自由主義資本全球化背景下，勞動者生存狀況的變遷過程。首先，在生產(chǎn)關(guān)系方面，不穩(wěn)定無產(chǎn)者中的大多數(shù)人以臨時的或短期的工作為生，經(jīng)濟收入相對較低或不穩(wěn)定，雇傭關(guān)系短暫，缺乏長期的職業(yè)目標和職業(yè)前景，無法在工作場所中建立長期的人際關(guān)系，這使得他們?nèi)狈Π踩泻驼J同感，缺乏與工作相關(guān)的社會記憶。其次，在分配關(guān)系方面，他們無法享有那些福利國家時代工人和白領(lǐng)領(lǐng)薪階級所享有的各種形式的勞動保障，缺乏社會福利。最后，在與國家的關(guān)系方面，他們只是“失權(quán)者”，而非“公民”——他們要么沒有政治權(quán)利，無法參與所屬社區(qū)的政治生活、沒有資格投票或參與政治競選;要么沒有文化權(quán)利，無法開展特定的文化活動;要么沒有社會權(quán)利，無法享受當?shù)氐纳鐣＠?/p>

在此基礎(chǔ)上，斯坦丁進一步揭示出社會收入結(jié)構(gòu)中所體現(xiàn)的“無保障性”的根本特征。根據(jù)斯坦丁的定義，“社會收入”指的是勞動力所有來源和形式的收入的總和，包括由來自生產(chǎn)、貨幣工資、企業(yè)非工資福利、社會福利、社區(qū)福利（來自家庭或所在地社區(qū)）和私人福利（來自投資和儲蓄）六方面的收入組成。他同時強調(diào)，社會收入和工資收入之間本質(zhì)性的差異在于前者涵蓋了勞動者享受的社會福利，體現(xiàn)了社區(qū)的支持和國家的保護，而“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”面臨的核心問題不在于工資收入的高低，而在于缺乏社區(qū)支持和國家保護——他們往往因脫離來自私人、企業(yè)和國家的保障，而身陷社會收入低下的泥淖。在斯坦丁看來，以下群體極易成為“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”：那些不能通過教育獲得回報的年輕人、各個年齡段的女性勞動者、老年人、殘障人士以及缺乏公民權(quán)的境內(nèi)外移民。

毫無疑問，這些“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”處于新社會結(jié)構(gòu)中的下層。斯坦丁將新社會結(jié)構(gòu)中的階級具體劃分為：第一是富可敵國的“精英階級”，第二是享受小康生活的“白領(lǐng)領(lǐng)薪階級”，第三是擁有知識和技術(shù)的“專業(yè)技術(shù)人員”，第四是“核心工人階級”，第五才是“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”，在其之下是“失業(yè)者”和“流氓不穩(wěn)定無產(chǎn)者”。他認為，一方面，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”是一個“自在的階級”，他們中的大多數(shù)人都經(jīng)歷著不安全和不穩(wěn)定的工作和生活，時刻需要面對不同的社會問題、內(nèi)心的孤獨感以及對仇恨的恐懼。這些共同的境遇使他們成為一個“新危險階級”。另一方面，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”還未形成一個“自為的階級”：他們?nèi)狈η逦碾A級意識，且往往互相責難，異常脆弱，內(nèi)部也充滿著激烈的斗爭。

二、有意義的“不穩(wěn)定性”

斯坦丁用“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的概念描述了當今新自由主義資本全球化下勞動力市場彈性機制所帶來的工作不穩(wěn)定性的增強。但工人的不穩(wěn)定并不是歷史的新現(xiàn)象，對工人不穩(wěn)定性的分析在恩格斯的《英國工人階級的狀況》和馬克思的《資本論》中早已有之。馬克思主義者一直關(guān)注著解密資本主義積累的鑰匙——工人的“不穩(wěn)定性”，他們對新自由主義資本全球化下世界勞動者不穩(wěn)定性增加有著自己的看法，與斯坦丁并不相同。

工人不穩(wěn)定的研究最早可以追溯到馬克思和恩格斯的著作。在他們看來，資本主義在誕生初期就構(gòu)筑了一個缺乏保護的不穩(wěn)定的“勞動力后備軍”，供其積累所用。這支不穩(wěn)定的“勞動力后備軍”以相對剩余人口的形式存在，具有流動、潛在、停滯和貧困等基本特征，這些特征都體現(xiàn)了很大程度的不穩(wěn)定性。在資本主義的發(fā)展過程中，資本之間的競爭、機器的改良和生產(chǎn)率的提高都加劇了工人的不穩(wěn)定性。這是資本主義積累的一般規(guī)律，也是整個資產(chǎn)階級剝削無產(chǎn)階級的基礎(chǔ)。在此條件下，勞動者在資本主義發(fā)展初期就陷入極其不穩(wěn)定的狀況——漫長的工作時間、惡劣的工作環(huán)境以及缺位的國家福利。一方面，工人階級自誕生起就在和資本主義所造就的不穩(wěn)定做斗爭，如“二戰(zhàn)”之后許多發(fā)達資本主義國家所出現(xiàn)的工人穩(wěn)定性便是工人斗爭的結(jié)果;另一方面，資本總是在和工人的斗爭中尋找新的策略將他們再次陷入不穩(wěn)定的境況。

在亞非拉等許多有過殖民歷史的國家和地區(qū)亦是如此。在這些國家和地區(qū)，資本總是通過維持工人的“半無產(chǎn)階級”狀態(tài)來確保剝削的可持續(xù)性，因此工人的不穩(wěn)定性并不是一種新現(xiàn)象，而是一種長期存在的狀況。從殖民時期開始，資本在全球的擴張便有意將第三世界國家的勞動力維持在一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而切斷他們可能的團結(jié)，防止他們對資本的挑戰(zhàn)。但是，第三世界國家的工人從未停止過爭取穩(wěn)定工作和生活的斗爭，雖然這些斗爭直到今天也沒有實現(xiàn)全面的工作穩(wěn)定。

從資本主義發(fā)展的歷史脈絡(luò)來看，工人的不穩(wěn)定性是一種常態(tài)，而工人的穩(wěn)定性則是一定時期工人團結(jié)和斗爭的結(jié)果。資本主義總是不斷地調(diào)整自身，通過各種新的策略將工人重新變成不穩(wěn)定的“勞動力后備軍”。但是，斯坦丁不僅忽略了亞非拉等地區(qū)長期存在的工人不穩(wěn)定性及其斗爭，更忽略了整個資本主義發(fā)展過程中存在的資本將工人“不穩(wěn)定化”和工人“反不穩(wěn)定化”的抗爭，因此他的觀點被不少學者批評有“新瓶裝舊酒”的嫌疑。

如果說資本主義發(fā)展的歷史貫穿著資本對工人的“不穩(wěn)定化”和工人“反不穩(wěn)定化”的抗爭，那么20世紀70年代以來，資本主義借用自由主義意識形態(tài)和經(jīng)濟全球化找到了它的新策略來加速資本對工人的“不穩(wěn)定化”。資本通過金融化和信息化，打破了第一世界國家工人通過多年斗爭獲得的穩(wěn)定的工作和生活，通過勞動力市場彈性機制將這些工人重新卷入不穩(wěn)定之中。這在傳統(tǒng)行業(yè)表現(xiàn)得尤為明顯，引發(fā)了一系列的問題，如在美國，雇員對雇主忠誠度降低、長期失業(yè)人數(shù)總量驟增、不穩(wěn)定性普遍化，以及非正式用工和臨時工需求量急劇增長等。在歐洲，歐洲貨幣聯(lián)盟的建立加速了勞動力的自由流動，簽訂臨時合同和從事兼職工作的勞動者數(shù)量逐年上升。新興產(chǎn)業(yè)同樣如此，信息產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、服務(wù)行業(yè)處于彈性用工制度中的“非物質(zhì)勞動者”，因為被要求快速回應(yīng)工作任務(wù)的靈活變化和市場對大規(guī)模定制產(chǎn)品的需求，不得不長期從事臨時的、長時間的勞動，過著隨時可能被替代的不穩(wěn)定生活。此外，資本主義調(diào)適的新策略，還包括在第三世界國家吸收大量不穩(wěn)定的“勞動力后備軍”，以供全球資本積累所用。2008—2009年，印度成為三星、摩托羅拉、索尼愛立信、LG集團在內(nèi)的所有全球頂級手機制造商的聚集地，大量18—25歲的年輕勞動力從遙遠的城鎮(zhèn)和農(nóng)村進入這些工廠工作，成為“不熟練工人”或“半熟練工人”。這些年輕人在家鄉(xiāng)失去了土地，通過第三方中介組織成為一年一簽的“合同工”，或者以學徒工和臨時日工的身份拿著假借“津貼”之名的最低水平工資，勉強維持生計。他們無法獲得合法的、正式的、永久的雇傭關(guān)系和結(jié)社權(quán)利;離開了家庭和社區(qū)的支持，他們的生活需求被壓制到最低。不過，這些工人從未放棄過爭取工作穩(wěn)定性的抗爭，他們通過積極的斗爭來建立自己的組織，以對抗這些不穩(wěn)定的工作和生活狀況，其中比較有代表性的組織（或勞工組織形式）包括印度工會中心和工會—社區(qū)聯(lián)盟。

由此可見，勞資關(guān)系在世界范圍內(nèi)的發(fā)展，并不是簡單地經(jīng)歷從“不穩(wěn)定”到“穩(wěn)定”的線性進化過程，而是出現(xiàn)曲折和來回搖擺。勞資關(guān)系在“不穩(wěn)定”和“穩(wěn)定”兩點間來回搖擺的過程中，始終貫穿著工人的斗爭。實際上，資本主義誕生之初勞動者所面臨的不穩(wěn)定狀態(tài)，絕不亞于今天勞動者所面臨的嚴峻形勢。所以說，當今社會的工作“不穩(wěn)定性”，并非斯坦丁所認為的那樣，是歷史的新現(xiàn)象，而是勞資力量失衡下的歷史再現(xiàn)，工作的穩(wěn)定程度受一定時期和一定區(qū)域內(nèi)政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和勞資力量對比的影響。因此，今天我們對工作不穩(wěn)定性的考察只有回到其政治經(jīng)濟學的根源，才能厘清微觀個體經(jīng)歷與宏觀社會變遷之間的構(gòu)連關(guān)系。進一步來說，我們在研究中需要把“不穩(wěn)定性”和“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”區(qū)別看待。雖然“不穩(wěn)定性”的視角對我們考察當今資本主義的發(fā)展與勞資力量對比具有重要的意義，但是我們不能照搬斯坦丁的“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”概念，而是要回到更加根本性的政治經(jīng)濟和歷史分析中去。斯坦丁將工作“不穩(wěn)定性”視為新的歷史現(xiàn)象具有一定的局限性，而他的“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”和“危險階級”概念也存在不少爭議。

三、備受爭議的“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”和空洞的“危險階級”

正如上文所述，雖然許多學者都認為“不穩(wěn)定性”是新自由主義資本全球化下勞動者狀況的重要特征，但卻對“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”這個概念表現(xiàn)懷疑，并認為其根本算不上一個“新階級”。

連斯坦丁自己都將“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”定義為“缺乏清晰的階級意識”和“內(nèi)部充滿著激烈斗爭”的群體。那么，它真的能構(gòu)成一個“階級”嗎？美國著名的馬克思主義學者埃里克·賴特（Erik Wright）指出，不管是從馬克思還是韋伯的定義來看，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”都不是一個獨立的階級。首先，在資本主義的游戲規(guī)則中，不穩(wěn)定無產(chǎn)者和傳統(tǒng)工人階級的物質(zhì)利益并不存在本質(zhì)的差異性，也就是說兩者所擁有的物質(zhì)基礎(chǔ)極為相似，使得不穩(wěn)定無產(chǎn)者與傳統(tǒng)工人階級之間的邊界越發(fā)難辨。其次，雖然不穩(wěn)定無產(chǎn)者在謀生手段上與傳統(tǒng)工人階級有所差別，但不穩(wěn)定無產(chǎn)者內(nèi)部在謀生手段上的差異性更大，導致他們難以通過共同經(jīng)驗的基礎(chǔ)而被動員起來。除此之外，賈米爾·喬納（Jamil Jonna）和約翰·福斯特（John Foster）強調(diào)，馬克思的經(jīng)典概念——“無產(chǎn)階級”已經(jīng)囊括了大量具有“不穩(wěn)定性”的“產(chǎn)業(yè)后備軍”，沒有必要再制造出一個“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”來替代馬克思的“無產(chǎn)階級”概念。在他們看來，比起斯坦丁只從文化層面通過“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”描述新自由主義資本全球化背景下的勞工狀況，馬克思的“無產(chǎn)階級”概念更加全面和科學地看待工人階級所面臨的不安全性、剝削以及可能發(fā)生的社會變革。

如果說在這些學者眼中，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”不足以構(gòu)成一個階級的話，那么“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”與“無產(chǎn)階級”之間是什么關(guān)系？這個概念并不是“不穩(wěn)定”和“無產(chǎn)階級”的單純疊加如此簡單。根據(jù)賴特的定義，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”只不過是工人階級中那些重新陷入不穩(wěn)定狀況，且缺乏團結(jié)意識的亞群體。如果說“無產(chǎn)階級”的歷史使命是團結(jié)起來，改變?nèi)祟愖陨砻\的話，那“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的命運則是分裂和互相爭斗，直至瓦解自身。用盧瓦克·華康德（Loie Wacquant）的話來說，由于斯坦丁不認為“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”可以聯(lián)合起來，因此這個概念本質(zhì)上是“去無產(chǎn)階級化”的，即預示著無產(chǎn)階級的瓦解。

由于“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”在物質(zhì)基礎(chǔ)上和傳統(tǒng)工人階級并無根本性的差異，而其內(nèi)部的四分五裂又導致它無法像馬克思意義上的無產(chǎn)階級那樣團結(jié)起來推翻資本主義，所以將“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”視為一個獨立的“新”階級有些勉強。它最多算是新自由主義資本全球化下無產(chǎn)階級中失權(quán)的那部分群體。

根據(jù)斯坦丁的描述，“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”的特征可以用兩點來概括：其一，他們都是新自由主義資本全球化的受損者;其二，他們都因受損而心懷怨恨。許多“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”在受損后積累了大量的怨恨，但卻缺乏對社會主義或共產(chǎn)主義的想象。所以，這種怨恨不僅無法使他們團結(jié)起來挑戰(zhàn)資本主義體系，還被轉(zhuǎn)化為指向其他受損群體的憤怒甚至暴力行為，甚至他們自身也是這些暴力的受害者。也就是說，在“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”內(nèi)部存在著“所有人反對所有人的戰(zhàn)爭”——這是民粹主義的一種典型表現(xiàn)。他們大多在新自由主義資本全球化下遭受失業(yè)和不穩(wěn)定的生活，但他們卻缺乏對資本主義的政治經(jīng)濟批判，更缺乏對另一種政治經(jīng)濟體系的想象。他們對社會主義抱有敵意，只是一味地將憤怒轉(zhuǎn)嫁到那些比他們還更為弱勢和不穩(wěn)定的群體（如女性、移民等）身上。隨著新自由主義資本全球化內(nèi)部出現(xiàn)危機，世界許多地區(qū)都出現(xiàn)了民粹主義抬頭的現(xiàn)象。斯坦丁筆下的“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”正符合民粹主義中充滿怨恨的無產(chǎn)者形象，但同時反映出他對民粹主義的想象過于浪漫，而且通過空洞的學術(shù)概念美化了危機重重的事實本身。

由于對民粹主義的浪漫化想象，斯坦丁忽略了在亞洲、南非和巴西等第三世界國家處于不穩(wěn)定勞動中的臨時工人，他們正在努力團結(jié)起來對抗給他們造成不穩(wěn)定狀況的政治經(jīng)濟體制。斯坦丁并沒有意識到，他所低估的許多女性、有色人種正在積極推動著社會的整體變遷。

概而言之，“不穩(wěn)定性”作為分析新自由主義資本全球化下的勞動者現(xiàn)狀是有意義的，但“不穩(wěn)定無產(chǎn)者”這個概念卻問題重重，存在一定的局限性，而“新危險階級”更是一個空洞的概念。這個概念“遮蔽”了斯坦丁的雙眼，讓他忽視了第三世界國家中不穩(wěn)定勞動者積極改變工作和生活的努力，也使得他對全世界正在發(fā)生的民粹主義危機產(chǎn)生了錯誤的想象。

（責任編輯 陳琰嬌、魏建宇）