鄭林昌,王念纖

(河北大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院,河北 保定 071002)

科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間具有耦合作用機制,在內(nèi)部動力、外部推力等作用下,科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)彼此相互連接、相互影響、相互促進、共同發(fā)展,其中獲取自身發(fā)展、應(yīng)對競爭、優(yōu)勢互補等是耦合的內(nèi)在動力,是耦合最直接的原因所在。在不同發(fā)展階段,產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)和科技創(chuàng)新系統(tǒng)發(fā)育程度不一樣,兩者耦合動力來源、動力大小均有所不同①篇幅所限,科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合機制不再提供詳細分析過程。。從研究文獻看,國內(nèi)外學(xué)者針對科技創(chuàng)新對經(jīng)濟社會發(fā)展尤其對經(jīng)濟增長的作用早有重視,從斯密分工理論、古典經(jīng)濟增長理論,到新古典經(jīng)濟增長理論、新經(jīng)濟增長理論等均表明技術(shù)進步能夠促進經(jīng)濟增長[1]。學(xué)者普遍認(rèn)為兩者之間存在相互影響關(guān)系,科技創(chuàng)新能夠創(chuàng)造出新產(chǎn)品,進而形成新的產(chǎn)業(yè)部門;科技創(chuàng)新能夠改變產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)要素的配置比例、消費結(jié)構(gòu)、需求結(jié)構(gòu)等,促進產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[2-4]?？萍紕?chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間相互影響關(guān)系的發(fā)揮又取決于科技創(chuàng)新主體與產(chǎn)業(yè)發(fā)展主體之間的聯(lián)系,所以有學(xué)者主張高校(科研院所)除了承擔(dān)應(yīng)有教育、科研的職能外,還應(yīng)服務(wù)于社會(企業(yè)),采用 “產(chǎn)學(xué)研” 合作模式推進社會發(fā)展[5-8],同時還應(yīng)重視政府、科技服務(wù)中介等在促進 “產(chǎn)學(xué)研” 合作中的作用[9-10]。近年,有學(xué)者開始從耦合角度關(guān)注科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系[11-13],但相關(guān)研究仍處于機理分析、影響分析等層面。本文將從系統(tǒng)學(xué)的視角看待科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系,結(jié)合利用指數(shù)構(gòu)建和多指標(biāo)綜合評價方法,對中國省域?qū)用婵萍紕?chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合關(guān)系進行測算和分析。

一、測算方法與模型

系統(tǒng)耦合度測算模型被廣泛應(yīng)用在各領(lǐng)域研究中,有利于揭示系統(tǒng)間的耦合關(guān)系。綜合來看,多數(shù)耦合度(耦合協(xié)調(diào)度)測算模型是利用系統(tǒng)綜合評價結(jié)果實現(xiàn)的,綜合評價方法又多是采用多指標(biāo)綜合評價方法,其中評價指標(biāo)體系權(quán)重賦值多基于指標(biāo)數(shù)據(jù)的差異性實現(xiàn)的,比如熵值法、主成分分析、灰色關(guān)聯(lián)等[14-19]。不論是多指標(biāo)綜合評價,還是基于指標(biāo)數(shù)據(jù)離散性權(quán)重賦值都存在以下問題:第一,多指標(biāo)綜合評價結(jié)果只有相對性意義,即評價結(jié)果只能說明評價對象排名的前后,而不能說明評價對象的大小等特征,因此基于多指標(biāo)綜合評價結(jié)果測算的系統(tǒng)耦合度(耦合協(xié)調(diào)度)會出現(xiàn)偏差。第二,基于指標(biāo)數(shù)據(jù)離散性進行指標(biāo)體系權(quán)重賦值,暫且不論其存在放大某些指標(biāo)在評價中地位的 “嫌疑” (主觀認(rèn)識上這些指標(biāo)可能并不重要),多數(shù)研究賦權(quán)重時指標(biāo)數(shù)據(jù)選擇是某一時間(某一年度)的,顯然不同評價時間(年度)指標(biāo)數(shù)據(jù)是有所變化的,包括指標(biāo)數(shù)據(jù)的離散性也是有變化的,那么不同時間(年度)得到的指標(biāo)體系權(quán)重也應(yīng)該是不一致的,故利用某特定時間得到的指標(biāo)體系權(quán)重來評價也是不科學(xué)的。為此,本文對前期系統(tǒng)耦合度測算方法進行適度改造,結(jié)合利用指數(shù)構(gòu)建和多指標(biāo)綜合評價方法,來破解評價結(jié)果在同一時間不同評價對象之間不能對比和同一評價對象在不同時間不能對比的問題,利用主客觀相結(jié)合的賦權(quán)方法和年度權(quán)重取均值法緩解指標(biāo)體系權(quán)重對評價結(jié)果和測算結(jié)果的影響。

(一)數(shù)據(jù)來源與處理

考慮相關(guān)指標(biāo)統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)布內(nèi)容、格式等變動,選擇研究期限為2010—2017年。數(shù)據(jù)來源《中國統(tǒng)計年鑒》《中國科技統(tǒng)計年鑒》《中國教育統(tǒng)計年鑒》《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》《中國火炬統(tǒng)計年鑒》等。按照年均遞增方法對個別缺失數(shù)據(jù)進行補充。采用《中國統(tǒng)計年鑒》提供的總體居民消費物價指數(shù),以2010年為基期對相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)進行物價處理。由于《中國教育統(tǒng)計年鑒》中未發(fā)布2010—2012年普通高等學(xué)校研究生情況,根據(jù)2014—2017年普通高等學(xué)校本?？飘厴I(yè)生與研究生畢(結(jié))業(yè)研究生人數(shù)比例的均值進行估算。西藏數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重,不掌握臺灣、香港和澳門地區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù),故不對這些地區(qū)進行評價和測算①篇幅所限,文章并未提供原始數(shù)據(jù)和具體數(shù)據(jù)處理過程,詳細數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)處理過程可向作者索取。。

(二)評價指標(biāo)體系

首先,依據(jù)科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展耦合機制分析,在參考和借鑒國內(nèi)外成熟評價工作的基礎(chǔ)上,基于系統(tǒng)性與代表性相結(jié)合、科學(xué)性與可操作性相結(jié)合等原則,設(shè)計 “科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展評價征求專家意見指標(biāo)體系” 。然后,就設(shè)計的征求專家意見指標(biāo)體系,選擇國內(nèi)高校、科研院所、政府和企業(yè)進行專家論證,在充分聽取相關(guān)專家意見和建議的基礎(chǔ)上,對指標(biāo)體系進行修正,形成最終評價指標(biāo)體系,見表1②篇幅所限,指標(biāo)體系的構(gòu)建過程、具體指標(biāo)解釋不再詳細介紹。。

表1 科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展評價指標(biāo)體系

續(xù)表1

(三)主客觀相結(jié)合的指標(biāo)權(quán)重

現(xiàn)存指標(biāo)體系權(quán)重賦值方法有很多種,總體有主客觀之別,主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法有其各自優(yōu)點和缺點。本文采用主客觀相結(jié)合方法對指標(biāo)體系賦權(quán)重,以客觀賦權(quán)為主,利用主觀賦權(quán)結(jié)果對客觀賦權(quán)結(jié)果進行適度調(diào)整。首先,利用層次分析和專家咨詢等方法對科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展二級指標(biāo)賦權(quán)重。然后,綜合對比其他指標(biāo)權(quán)重賦值方法,發(fā)現(xiàn)熵值法既能利用指標(biāo)數(shù)據(jù)特點拉大評價結(jié)果,同時又沒有出現(xiàn)某項指標(biāo)權(quán)重過大現(xiàn)象的出現(xiàn),選擇熵值法為客觀賦權(quán)方法。為保障評價期限各年度科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展綜合評價結(jié)果年度之間能夠比較,各年度指標(biāo)體系權(quán)重需要一致,取各年度指標(biāo)體系權(quán)重的均值為指標(biāo)體系的權(quán)重,這是本文區(qū)別其他研究成果的不同之處。

1.由于數(shù)據(jù)的量綱不同,需要進行無量綱化處理,采用 “最小—最大標(biāo)準(zhǔn)化” 對數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化,具體公式為:

其中,X ij為第i個評價對象的第j項指標(biāo)上的標(biāo)準(zhǔn)化值,x ij為原始值。

2.主觀賦權(quán)權(quán)重。利用層次分析和專家咨詢等方法對科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展二級指標(biāo)進行主觀賦權(quán)重,結(jié)果見表2。

3.單一年度客觀賦權(quán)權(quán)重。用熵值法求每一評價年度科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的具體指標(biāo)權(quán)重,具體步驟為:

將某年度數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化后計算第i個評價對象的第j項指標(biāo)值的比重:

計算該年度第j項指標(biāo)的熵值:

計算該年度第j項指標(biāo)的冗余度:

計算該年度第j項指標(biāo)的權(quán)重:

4.客觀賦權(quán)權(quán)重。選取科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展指標(biāo)體系年度權(quán)重的均值作為客觀賦權(quán)權(quán)重,計算2010—2017年第j項指標(biāo)所得權(quán)重的均值:

利用式(7)對收集整理數(shù)據(jù)進行測算,結(jié)果見表2。

5.最終權(quán)重。依據(jù)主觀賦權(quán)結(jié)果對客觀賦權(quán)結(jié)果再進行調(diào)整,調(diào)整公式為:

按照式(8)可得指標(biāo)體系的最終權(quán)重,結(jié)果見表2。

(四)評價模型

為解決評價結(jié)果年度間可比問題,借鑒相關(guān)成熟指數(shù)模型構(gòu)建方法,設(shè)計科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展綜合評價模型,公式為:

其中,U為評價值,j為指標(biāo)個2010年第i個評價對象的第j項指標(biāo),x t為t年第i個評價對ij象的第j項指標(biāo),Ut1表示t年度評價對象i的科技創(chuàng)新評價得分,Ut2表示t年度評價對象i的產(chǎn)業(yè)發(fā)展評價得分。

(五)耦合度、耦合協(xié)調(diào)度測算模型

借鑒相關(guān)耦合度測算模型,設(shè)計耦合度測算模型,公式為:

其中,U1和U2分別是科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的評價得分值,k是調(diào)節(jié)系數(shù),C越大耦合性越好。參考相關(guān)研究成果,取k=2。

由于耦合度只能衡量系統(tǒng)之間的相關(guān)程度,無法反映系統(tǒng)間到底是何種程度上的耦合,因為兩系統(tǒng)評價得分值較低時也會出現(xiàn)較好的耦合度。為此,利用耦合協(xié)調(diào)度進一步區(qū)分兩系統(tǒng)耦合程度的高低,公式為:

其中,D是科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度,值越大協(xié)調(diào)性越好,耦合水平越高;T是兩系統(tǒng)的綜合協(xié)調(diào)指數(shù),用來反映兩系統(tǒng)對協(xié)調(diào)度的貢獻;α、β用來衡量科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展兩系統(tǒng)的重要程度,本文認(rèn)為兩者重要性相同,α、β取值為0.5。參考相關(guān)研究成果和本文測算結(jié)果,對耦合度和耦合協(xié)調(diào)度做標(biāo)準(zhǔn)劃分,具體見表3。

表3 耦合度和耦合協(xié)調(diào)度劃分標(biāo)準(zhǔn)

二、科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的綜合評價

(一)科技創(chuàng)新系統(tǒng)

2017年,廣東、江蘇、浙江、北京和山東科技創(chuàng)新系統(tǒng)的評價得分均超過1,位居全國前五,尤其廣東和江蘇的評價得分均超過了2;青海、海南和寧夏科技創(chuàng)新的評價得分均未超過0.05,全國排名后三;廣東科技創(chuàng)新系統(tǒng)評價得分是青海的77倍,評價結(jié)果區(qū)域差異較大。廣東不僅科技創(chuàng)新基礎(chǔ)、科技創(chuàng)新投入和科技創(chuàng)新產(chǎn)出遙遙領(lǐng)先其他地區(qū),科技創(chuàng)新環(huán)境也較為優(yōu)越,故其科技創(chuàng)新系統(tǒng)的評價得分位居全國第一。江蘇科技創(chuàng)新系統(tǒng)的評價得分全國排名第二,主要在于表現(xiàn)突出的科技創(chuàng)新基礎(chǔ)和科技創(chuàng)新投入的拉動,其科技創(chuàng)新產(chǎn)出和科技創(chuàng)新環(huán)境的評價得分也較高。浙江、北京科技創(chuàng)新系統(tǒng)的評價得分全國排名第三、第四,主要在于兩地區(qū)科技創(chuàng)新基礎(chǔ)和科技創(chuàng)新產(chǎn)出評價得分均較高的緣故。從動態(tài)變化看,2010-2017年評價地區(qū)的科技創(chuàng)新系統(tǒng)評價得分均有所增加,尤其廣東的評價得分年均增速21.34%,海南、青海和黑龍江的評價得分增速相對較慢,年均增速均未超過5%(圖1)。相比2010年,2017年除黑龍江、新疆、海南、青海、北京、天津、吉林、山西和陜西的科技創(chuàng)新環(huán)境評價得分有小幅減少外,其他地區(qū)的評價得分均有不同程度的增加。相比較而言,2010—2017年地區(qū)科技創(chuàng)新基礎(chǔ)和科技創(chuàng)新產(chǎn)出的評價得分變化幅度相對較大,科技創(chuàng)新投入和科技創(chuàng)新環(huán)境的評價得分變化幅度相對較?、倨?不提供分項評價結(jié)果,下同。。

圖1 2010—2017年地區(qū)科技創(chuàng)新系統(tǒng)的評價得分

(二)產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)

2017年,廣東、北京和江蘇的產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)評價得分為1.23、1.06和0.93,位居全國前三,甘肅、青海和新疆的評價得分0.10、0.12和0.16,排名全國后三,廣東的評價得分是甘肅的12倍多,區(qū)域差異比較明顯,但相比科技創(chuàng)新系統(tǒng)區(qū)域差異性要小。產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)總體也表現(xiàn)出了 “東高西低” 的空間特征,評價得分排名前十的地區(qū)除湖北和湖南外,其他地區(qū)均位于東部沿海;評價得分排名后八的地區(qū),除海南以外,其他地區(qū)均屬于西部地區(qū)。廣東產(chǎn)業(yè)發(fā)展的評價得分之所以能夠排名全國第一,主要是其產(chǎn)業(yè)規(guī)模評價得分拉動的結(jié)果,得分明顯要高于其他地區(qū);北京產(chǎn)業(yè)發(fā)展的評價得分能夠排在全國第二,得益于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)秀表現(xiàn)。2010—2017年評價地區(qū)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)評價得分均有所增加,其中江西、廣東、湖北和湖南的評價得分年均增速均超過9%,內(nèi)蒙古和黑龍江的評價得分增速較慢,年均增速均低于2%(圖2)。相比2010 年,2017年除內(nèi)蒙古和黑龍江的產(chǎn)業(yè)績效評價得分有小幅減少外,其他地區(qū)評價得分均有不同程度的增加?？傮w看,地區(qū)產(chǎn)業(yè)規(guī)模評價得分變化幅度相對較大,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)績效評價得分變化幅度相對較小,其中江西、重慶、貴州、海南、湖北、廣東、湖南和北京的產(chǎn)業(yè)規(guī)模評價得分年均增速高于10%,江西、廣東、湖北、江蘇和北京的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)評價得分年均增速高于7%,陜西、廣西和安徽的產(chǎn)業(yè)效益評價得分年均增速超過10%。

圖2 2010—2017年地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)的評價得分

三、科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展耦合關(guān)系的測算

(一)耦合度

科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)的耦合度相對較好。2017年,除青海、海南、寧夏、內(nèi)蒙古、安徽、浙江、江蘇、廣東和山東外,其他21個地區(qū)科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合度均大于0.8,表明兩系統(tǒng)處于高水平耦合階段,其中廣西、上海、貴州、黑龍江和山西的耦合度接近1。山東、廣東、江蘇、浙江、安徽和內(nèi)蒙古科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合度均低于0.8高于0.5,表明兩系統(tǒng)處于良性耦合階段。寧夏科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合度均只有0.48,表明兩系統(tǒng)處于向良性耦合轉(zhuǎn)變階段。海南和青?？萍紕?chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合度均低于0.3,表明兩系統(tǒng)處于低水平耦合階段。相比2010年,2017年浙江、江蘇、廣東、山東和北京科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合度有一定幅度的減小,其他25個地區(qū)耦合度有一定幅度的增加(圖3)。

圖3 2010—2017年地區(qū)科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合度

(二)耦合協(xié)調(diào)度

科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)度總體表現(xiàn)不錯,中度耦合協(xié)調(diào)度以上地區(qū)超過評價樣本地區(qū)的一半以上。2017年,科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度大于0.8的地區(qū)有廣東、北京、江蘇、上海、浙江和山東,兩系統(tǒng)屬于高度耦合協(xié)調(diào)類型,除山東外其他地區(qū)均位于中國三大都市圈范圍內(nèi)。天津、湖北、福建、湖南、四川、河北、河南、陜西、遼寧、安徽和重慶的兩系統(tǒng)屬于中度耦合協(xié)調(diào)類型,新疆、內(nèi)蒙古、甘肅、貴州、吉林、山西、廣西、黑龍江、云南和江西的兩系統(tǒng)屬于低度耦合協(xié)調(diào)類型,它們都屬于中國中西部地區(qū)。相比而言,青海、海南和寧夏不僅科技創(chuàng)新系統(tǒng)表現(xiàn)較差,其產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)表現(xiàn)也較差,它們的耦合協(xié)調(diào)度均小于0.3,兩系統(tǒng)屬于不耦合協(xié)調(diào)類型,除海南外,其他兩個屬于中國中西部地區(qū)(圖4)。

圖4 2010—2017年地區(qū)科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度

中國省域?qū)用婵萍紕?chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度提高明顯。2010—2017年,所有評價樣本地區(qū)科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度均有所增加,尤其青海和寧夏耦合協(xié)調(diào)度年均增速超過了10%。2010年耦合協(xié)調(diào)度大于0.8的地區(qū)只有江蘇、北京和廣東,到2017年浙江、山東和上海的耦合協(xié)調(diào)度也超過了0.8,高度耦合協(xié)調(diào)地區(qū)增加到了6個。2010年耦合協(xié)調(diào)度小于0.3的地區(qū)有10個,到2017年地區(qū)數(shù)量已經(jīng)下降到3個,其中江西、吉林、云南、甘肅、貴州、內(nèi)蒙古和新疆的耦合協(xié)調(diào)度由低度耦合協(xié)調(diào)上升為中度耦合協(xié)調(diào)。

(三)耦合度與耦合協(xié)調(diào)度

對比上述測算結(jié)果,北京、上海、廣東、浙江、江蘇、山東等地區(qū)兩系統(tǒng)的耦合度和耦合協(xié)調(diào)度表現(xiàn)較好,這些地區(qū)科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)處于絕對高水平耦合階段,兩系統(tǒng)耦合關(guān)系緊密,能夠相互促進、共同發(fā)展。耦合度相對較高的湖北、福建、湖南、四川、河北、河南、遼寧、陜西、安徽、重慶,其耦合協(xié)調(diào)度表現(xiàn)一般,科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)的耦合關(guān)系存在短板,不是科技創(chuàng)新不能有效支撐產(chǎn)業(yè)發(fā)展,就是產(chǎn)業(yè)發(fā)展不能帶動科技創(chuàng)新。江西、云南、廣西、山西、黑龍江、貴州、吉林等地區(qū),科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)的耦合關(guān)系更弱。青海、海南、寧夏、內(nèi)蒙古等地區(qū)兩系統(tǒng)不僅耦合度較低,耦合協(xié)調(diào)度也低,這些地區(qū)科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)仍處于絕對低水平耦合階段。

四、結(jié) 論

第一,中國科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展區(qū)域差異性較大,東部地區(qū)科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展總體要強于中西部地區(qū)。相比產(chǎn)業(yè)發(fā)展,地區(qū)間科技創(chuàng)新的差異更大。

第二,總體看,科技創(chuàng)新基礎(chǔ)較好的地區(qū),科技創(chuàng)新投入、科技創(chuàng)新產(chǎn)出和科技創(chuàng)新環(huán)境也相對較好。但科技創(chuàng)新基礎(chǔ)、科技創(chuàng)新投入和科技創(chuàng)新環(huán)境帶來的科技創(chuàng)新產(chǎn)出大小并不一致,相比東部地區(qū),青海、海南、黑龍江、吉林等地區(qū)的科技創(chuàng)新產(chǎn)出強度(科技創(chuàng)新產(chǎn)出/科技創(chuàng)新基礎(chǔ))和科技創(chuàng)新產(chǎn)出效率(科技創(chuàng)新產(chǎn)出/科技創(chuàng)新投入)并不遜色。與科技創(chuàng)新系統(tǒng)類似,產(chǎn)業(yè)規(guī)模較大的地區(qū),其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)效益表現(xiàn)也相對較好。

第三,動態(tài)看,中國省域?qū)用婵萍紕?chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)的耦合關(guān)系持續(xù)改善,部分地區(qū)兩系統(tǒng)已經(jīng)進入高度耦合協(xié)調(diào)發(fā)展階段,表現(xiàn)出相互促進、共同發(fā)展的態(tài)勢,但仍有近半數(shù)地區(qū)兩系統(tǒng)的耦合關(guān)系還有一定改善空間。

第四,有些地區(qū)科技創(chuàng)新系統(tǒng)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展系統(tǒng)的耦合關(guān)系表現(xiàn)較差,部分原因在于經(jīng)濟發(fā)展階段不高,產(chǎn)業(yè)發(fā)展與科技創(chuàng)新聯(lián)系本來就少;有些原因則在于科技創(chuàng)新活動與產(chǎn)業(yè)發(fā)展活動出現(xiàn)了 “背離” ,不是科技創(chuàng)新不能支撐產(chǎn)業(yè)發(fā)展,就是產(chǎn)業(yè)發(fā)展不能推動科技創(chuàng)新活動的開展。這應(yīng)引起國家有關(guān)部門和地方政府的高度重視,各級部門應(yīng)從刺激耦合動力、增強耦合推力、優(yōu)化耦合環(huán)境等多個方面出發(fā),因地制宜地促進科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的耦合。