吳海苗

摘要：隨著我國法律系統(tǒng)的不斷完善和發(fā)展，法制建設的優(yōu)化也隨著深入推進，在刑事訴訟案件中如何更好地保障犯罪嫌疑人的合法權利也受到了越來越廣泛的關注。然而當前的法律條款與執(zhí)法環(huán)境對于保障犯罪嫌疑人的權利依然存在一些欠缺，對于犯罪嫌疑人的保障程度與保障范圍方面都有待完善?；诖耍疚恼撌隽吮Ｕ戏缸锵右扇撕戏嗬谋匾裕钊敕治隽诵淌略V訟視角下犯罪嫌疑人權利保障的現(xiàn)狀，并針對性地提出了完善刑事訴訟中犯罪嫌疑人的合法權利的對策。

關鍵詞：刑事訴訟法;犯罪嫌疑人;權利保障

引言

隨著我國社會發(fā)展的突飛猛進，法律制度也得到了進一步的完善，以往被忽視的刑事訴訟案件中犯罪嫌疑人的權利保障問題也得到了有關部門的重視，不論是從法律約定的角度，還是相關制度的完善方面都能夠看出國家對于犯罪嫌疑人基本訴訟權利保障的決心，放眼我國歷史，這一舉動是絕無僅有的。然而，縱然在不斷的進步和發(fā)展，在刑事訴訟中犯罪嫌疑人的權利保障依然存在一些亟待解決的問題，而我國的司法活動一直以堅持“公平的審判”作為基本的思想和行事原則，公眾與社會媒體也也要求和呼吁構造一個能夠充分保障刑事犯罪嫌疑人合法權利的環(huán)境。因此，相關主管部門應該不遺余力地加快完善制度和環(huán)境，以保證刑事犯罪嫌疑人的合法訴訟權利。

一、刑事訴訟視角下犯罪嫌疑人權利保護的必要性

（一）和諧社會發(fā)展的需要

充分保障刑事犯罪嫌疑人的訴訟權利，可以有效協(xié)調刑事犯罪嫌疑人與其他的訴訟主體之間的復雜關系，通過尊重刑事犯罪嫌疑人并賦予其合法利益的形式，有助于檢察機關發(fā)揮其在建設和諧社會中的積極作用。

（二）保護公民人權的基本要求

保護刑事犯罪嫌疑人的合法權利實質上也是約束國家與公民之間法律關系的表現(xiàn)形式之一。公民受到國家法律的保護，而其人權保障的相關內容應該包含限制與規(guī)范國家法治機構權力的非法行使和擴張。其中刑事訴訟又可以稱之為公法領域關系人權保障相關內容最多的法規(guī)。因而刑事訴訟背景下犯罪嫌疑人權利保障是保護公民人權的最基礎要求。

（三）刑事司法系統(tǒng)改革創(chuàng)新的要求

由于目前我國社會經(jīng)濟、政治、文化等方面的發(fā)展都進入了關鍵的轉型階段，為了保證穩(wěn)健的發(fā)展，諸多方面都需要進行相應的改革創(chuàng)新。而刑事司法系統(tǒng)作為穩(wěn)定社會的利器之一也迫切需要革新發(fā)展。我國刑事司法改革創(chuàng)新的一大重要目標就是充分保障犯罪嫌疑人的合法訴訟權利，由此可見，刑事犯罪嫌疑人的權利保護是我國刑事司法系統(tǒng)創(chuàng)新改革的現(xiàn)實要求。

二、我國刑事犯罪嫌疑人權利保護的現(xiàn)狀分析

（一）刑事犯罪嫌疑人合法權利保護方面存在的問題

1刑事訴訟的立法方面

刑事訴訟案件的立法原則是基于刑事訴訟法的相關規(guī)定，貫通于刑事訴訟的全過程，是各個訴訟主體在進行訴訟活動時務必應該堅守的基礎性原則。盡管我國現(xiàn)如今進行刑事訴訟的法律依據(jù)—《刑事訴訟法》中明確約定了無罪推定原則的基本內容，然而界定并不全面，還有一些內容并未在刑事訴訟法中有明確的說明，從而致使刑事犯罪嫌疑人的合法權利保護方面存在無據(jù)可循的情況。

2偵查階段

我國現(xiàn)在執(zhí)行的《刑事訴訟法》實際上賦予了公安偵查部門強大的偵查權利，然而由于現(xiàn)行法律條款中缺少司法審查的環(huán)節(jié)，容易導致偵查部門濫用職權，引發(fā)不平等的社會現(xiàn)象，嚴重侵害了刑事犯罪嫌疑人的合法權利。

3律師辯護方面

由于律師調查取證的權利并未得到充分的法律保護，根據(jù)當前相關法律中規(guī)定的律師取證權利，同時再對應實際的取證環(huán)境，律師根本無法與偵查、公訴機關進行抗衡。律師進行調查取證的途徑主要由查閱案卷資料、申請到法院調取證據(jù)，以及直接面對證人、被害人進行證據(jù)的收集等等，看似實現(xiàn)路徑豐富，但是相關法律對上述取證方式都有著眾多的約束。

（二）刑事犯罪嫌疑人得到法律援助存在滯后

我國《刑事訴訟法》條中有關于刑事犯罪嫌疑人獲得法律援助的明確規(guī)定：犯罪嫌疑人在首次接受問詢或者被采取了強制性舉措之日起便可以請律師為其提供相關法律咨詢代理、申訴控告。這一項明確的規(guī)定有利于減小因刑事訴訟過程中辦案的公職人員與刑事犯罪嫌疑人出于對法律規(guī)定的理解程度不一致而造成的問題，然而這項規(guī)定也存在一定的局限性，首先，犯罪嫌疑人在通常情況下取得來自律師的法律咨詢往往是在首次問詢結束后，因而犯罪嫌疑人是無法取得最及時的法律援助，其次，由于辦案的公職人員對于刑事犯罪嫌疑人的問詢一般是在非常封閉的環(huán)境條件下開展的，對于部分存在疑問的地方，犯罪嫌疑人在沒有律師協(xié)助的情況下，往往會作出不利于自己的回答。盡管在首次問詢結束后，刑事犯罪嫌疑人依然可以尋求法律援助，然而受限于個體的法律水平、以及理解能力等，同時還存在對問詢環(huán)節(jié)中具體細節(jié)記憶的模糊這種情況，因而接受法律咨詢的效果通常差強人意。

（三）沒有明確豁免律師辯護的規(guī)定

為了有效降低律師在為刑事犯罪嫌疑人進行辯護時承受的精神壓力，在一定程度上減緩他們的擔心，更專業(yè)地為其當事人辯護，豁免律師庭上的辯護言論已然發(fā)展成為了一種國際認可的通用做法。然而，目前我國在《刑法》中依然設有“律師偽證罪”，這實質上是對律師擁有合法豁免權的書面否定，大大增加了律師在行使辯護責任時需要擔責的風險。

（四）“有罪推定”的慣性思維

在各個司法機關和部門進行辦案的時候，只能稱涉嫌犯罪者為“犯罪嫌疑人”。在進行庭審的時候，犯罪嫌疑人則被稱作被告，這一名稱的轉變實質上也是我國刑事訴訟領域的重大變化標志。然而在當前的實際司法審理過程中，“有罪推定”的既定思維依然能夠被運用于庭審時的諸多言語和待遇上，譬如在庭審時審問犯罪嫌疑人通常應該采用的語言表達是“回答”，但如果是采用“供述”來替代則表現(xiàn)出明顯的暗示意味。

三、刑事訴訟視角下保障犯罪嫌疑人合法訴訟權利的相應對策

我國法制建設的發(fā)展通常表現(xiàn)在諸多方面，為了繼續(xù)推進我國的現(xiàn)代化法制社會的進步善，應當保障刑事犯罪嫌疑人的合法訴訟權利，并優(yōu)化和完善相關法律法規(guī)。

（一）恰當規(guī)定犯罪嫌疑人行使沉默權

由于刑事犯罪訴訟中通常犯罪嫌疑人的文化程度不高，為了確保犯罪嫌疑人接受問詢時合法公正，法律規(guī)定應當給予犯罪嫌疑人在受到首次問詢之前擁有保持沉默的權利，讓犯罪嫌疑人有時間思考聘請律師與否。如若犯罪嫌疑人錯過了這個時間，或者決定不享受這項法律規(guī)定的合法權利，相關司法機構可以對犯罪嫌疑人進行合法的問詢。針對犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)特別嚴重或可能被判處無期徒刑、乃至死刑的情況，司法機構在進行問詢時應派遣專業(yè)的法律援助律師為犯罪嫌疑人提供必要的法律幫助后，再繼續(xù)進行問詢。

（二）確保律師在刑事訴訟中的介入權利

在偵查的階段就應同意律師進行介入，以防止問詢逼供或其他違法訊問情況的出現(xiàn)，確保案件審理全過程的合法、公正性，與此同時，在進行問詢的時候，還應當允許律師到場，對整體問詢環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，律師還可以將自己認為不當或非法的問詢意見一一記錄下來，若是司法辦案機關存在違法審訊的行為，律師可以直接拒絕在筆錄上確認簽字。針對可能會被判處無期或死刑的重大案件，司法機構應派遣法律援助律師對整個問詢過程進行全程監(jiān)督，如果沒有監(jiān)督行為或未能保留同步監(jiān)控視頻的問詢不能直接作為庭審證據(jù)。其次，在審查起訴環(huán)節(jié)需要律師介入。相關法律規(guī)定律師應該充分了解案件細節(jié)，能夠保障犯罪嫌疑人的合法權利。若辯護律師拿到第一手案件材料的時間太晚，是不利于深入了解案件經(jīng)過，無法使其在庭審時為犯罪嫌疑人辯護時做好做充足的準備。再次，法院應該重視辯護方律師所提供的一系列證據(jù)，支持辯護律師的合法取證行為。由于辯護方律師在刑事訴訟中的發(fā)揮的主要作用便是為犯罪嫌疑人提供無罪、減罪或免除追著的相關辯護，這一個特殊的職業(yè)要求使得法律應規(guī)定相關的條款保護他們，同時也是保障刑事犯罪嫌疑人的合法權利。

（三）構建科學合理的舉證期限制度

律師在庭審過程中的辯護可能會受到因前期對案件細節(jié)信息把握不足的影響，從而致使律師辯護陳詞作用受限，還會受到司法公訴機構在庭審過程中舉證行為的影響，盡管當前允許因訴訟方遞交全新的控訴請求而推遲開庭審理時間，但實際上給予辯護律師的工作準備時間依舊不足，且審判資源浪費較為嚴重，造成審判過程的延長。

（四）建立舉證責任倒置制度

被羈押的刑事犯罪嫌疑人因而身處環(huán)境特殊，故而舉證水平受限。然而相關司法機構認為犯罪嫌疑人具有自證在問詢過程中是否存在非法行為的能力，在此背景下，若司法機關無法自證行為合法的時候，則會判定對于刑事犯罪嫌疑人的控訴能夠成立。但是如若相關法律規(guī)定能夠構建科學合理的舉證責任機制，那么便能夠有效降低犯罪嫌疑人在被羈押過程中承受非法侵害行為發(fā)生的機率。

（五）限制自由裁量權利

庭審屬于刑事訴訟過程中最為關鍵的環(huán)節(jié)之一，因而應該盡可能地避免出現(xiàn)在審判中的隨意性情況發(fā)生。為此應對司法機構審理刑事案件中有關自由裁量權利進行有效的限制，只能依據(jù)控訴方亦或是辯護方提到的罪名事項進行審理，而不能夠以額外的附加罪名來進行審繼而對犯罪嫌疑人量刑。

（六）完善刑事訴訟中的用語規(guī)范

《刑事訴訟法》中針對不同時期的如何稱謂進行了詳細的規(guī)定，對于犯罪嫌疑人在刑事訴訟中的其他專業(yè)用語也應進行詳細的規(guī)范，對于庭審沒給出最終判決的涉罪嫌疑人，對其不能夠以諸如“交代”、“供述”等等具有強烈定罪色彩的言辭，應該使用不帶傾向的中性用語。

結束語

總之，在刑事訴訟視角下，犯罪嫌疑人的合法訴訟權利保障方面還存在一些問題，與發(fā)達國家相比也還有著較大的差距。因此，我國需要進一步完善刑事訴訟法，對于其中不合理的內容進行局部修正，當然這是一個長期的過程，無法一蹴而就，還需要切實符合我國的具體國情。

參考文獻：

[1]代明璇.論法治角度下的犯罪嫌疑人權利保障[J].法制與經(jīng)濟，2020（02）：133-134.

[2]周新.認罪認罰被追訴人權利保障問題實證研究[J].法商研究，2020，37（01）：30-43.

[3]李靜.解析新刑事訴訟法視角下的偵查階段辯護制度[J].連云港職業(yè)技術學院學報，2012，25（02）：20-22+28.

[4]孫靖.從刑事訴訟法再修改視角下看檢察機關如何保障和應對律師執(zhí)業(yè)權利[J].法制與社會，2012（18）：131-132.

[5]張亞.刑事訴訟法視角下的人權保障機制研究[J].商業(yè)文化（學術版），2008（12）：203.