陳 崗 錢 沖 麻麗芳

（1.杭州師范大學經(jīng)濟與管理學院，浙江杭州 311121；2.臨沂市羅莊區(qū)沂堂鎮(zhèn)人民政府，山東臨沂 276000）

0 引言

攝影是旅游者的標志性行為（Haldrup et al.，2003），同時也是旅游消費和體驗的中心環(huán)節(jié)（Sharpley，2018）。隨著自媒體時代的來臨，手機拍照功能的逐漸強大，攝影行為更加頻繁地發(fā)生在旅游活動之中，因而具有重要的研究價值。

旅游吸引物符號學為探討旅游者攝影行為提供了獨特的理論視角。MacCannell（1999）認為旅游吸引物符號由景物（sight）、標志（marker）和旅游者（tourist）構(gòu)成。其中標志是“關(guān)于景物的信息”，它不僅是景物和旅游者之間的溝通媒介，而且在一定程度上主導了旅游體驗和行為。沒有標志體驗的旅游活動是不值得的。因此，標志是旅游吸引物對旅游者產(chǎn)生吸引力的關(guān)鍵所在。在MacCannell（1999）的基礎(chǔ)上，本文對旅游吸引物標志做出如下定義：旅游吸引物標志是關(guān)于景物的一條關(guān)鍵信息。這條關(guān)鍵信息要么本身對于旅游者而言具有某種價值或意義，要么能夠引導旅游者去發(fā)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)某種價值或意義。一些旅游吸引物標志本身具有某種價值或意義，如美學價值、歷史價值、文化價值、紀念意義、新奇意義等。本文涉及的旅游吸引物標志主要為這一類。另一些旅游吸引物標志本身不一定包含旅游者所期待的價值或意義，但卻能夠引導旅游者去發(fā)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)特定價值或意義，典型代表為景點引導標志牌。

基于符號學視角研究旅游者攝影行為實際上是研究旅游者與旅游吸引物標志之間的關(guān)系，具體可以分為兩個相互關(guān)聯(lián)的問題：（1）旅游者選擇某一標志進行是受主流媒介還是旅游者實踐能動性的影響？（2）如果旅游者攝影的實踐能動性存在，那么其中的邏輯是什么？

關(guān)于第一個問題，盡管近年來一些研究者提出了不同見解，但旅游者拍攝的標志由主流媒介決定成為當前的主流觀點，即多數(shù)研究者認為旅游者傾向于“復制”主流媒介描述中的旅游吸引物標志。這一主流觀點忽視了旅游者的實踐能動性，導致很少有研究者正式回答第二個問題。然而，實際情況很可能是關(guān)于旅游吸引物的特定標志本來就對旅游者（或更寬泛意義上的游覽者）具有吸引力，而主流媒介為了獲取旅游者的最大化認同“借用”這些標志作為傳播內(nèi)容。也就是說，在旅游者攝影過程中，主流媒介與實踐能動性的影響可能（或通常）是“纏”在一起的。

因此，旅游者攝影機制變成了一個“黑盒子”，研究者很難分辨旅游者拍攝某一旅游吸引物標志是受主流媒介的影響，還是因其自身實踐能動性的需要。旅游者攝影黑盒子存在的另一個原因是相當數(shù)量的旅游吸引物是由現(xiàn)代旅游機構(gòu)“開發(fā)”出來的，少數(shù)是經(jīng)由旅游主體的能動實踐而“演化”出來的。在一般的旅游開發(fā)過程中，旅游主體的能動性被不知不覺地隱藏了以來，最終停留在規(guī)劃設(shè)計師的腦海里。而只有那些經(jīng)歷長期演化的旅游吸引物，旅游主體的實踐能動性才有機會“烙印”于旅游吸引物之上，自然成為旅游者能動性的實踐對象（即標志）。從實踐演化的視角來看，現(xiàn)代旅游者攝影既是對過往旅游者（或游覽者）實踐能動性的某種呼應，也是對自身能動性的某種表達。

杭州西湖是比較典型的“演化”型旅游吸引物。杭州西湖最早為海灣和潟湖，經(jīng)歷了帝王名臣、名人墨客等旅游主體們的符號實踐過程，才逐漸形成了以“西湖十景”①杭州歷史上曾經(jīng)多次評選過西湖十景，本文特指清朝康熙皇帝御定的經(jīng)典西湖十景，包括蘇堤春曉、曲院風荷、平湖秋月、斷橋殘雪、柳浪聞鶯、花港觀魚、雷峰夕照、雙峰插云、南屏晚鐘和三潭印月。為代表的杭州西湖基本景觀格局。在這一過程中，旅游主體的符號實踐并非孤立，而是建立在前人的基礎(chǔ)之上，旅游主體通過親身體驗和驗證，賦予實踐對象以新的內(nèi)涵。如西湖十景中的每一景均經(jīng)歷了詩詞賦義、筆墨構(gòu)圖、景觀營造和康熙皇帝的最終立碑確認才最終形成（林正秋，2013）。

為嘗試打開旅游者攝影的黑盒子，本文基于符號學視角，以“演化型”旅游吸引物——杭州西湖為例，探討主流媒介和實踐能動性兩種因素對旅游者攝影的不同影響。旅游吸引物標志作為一條關(guān)鍵信息，既可以是景物的一部分（無損信息，如作為景區(qū)標志的景點），也可以是關(guān)于景物的各種表征（有損信息或強化信息，如作為景區(qū)或景點標志的旅游照片或視覺形象）。本文假設(shè)在當下的多元媒體和自媒體時代，關(guān)于吸引物的傳播和描述更加立體和豐富，但也因不同景點影響力不同而在傳播信息上呈現(xiàn)出一定的“團狀”特征，因此主流媒介對旅游者攝影的影響集中于中觀的“被拍景點”層面，而在拍攝的具體“視覺形象”層面，旅游者的實踐能動性占據(jù)更加重要的地位。通過理論梳理和實證研究，本文認為可以將旅游者攝影看成是一個旅游吸引物標志的識別與轉(zhuǎn)化過程。在這一過程中，旅游者通過其攝影行為將客觀狀態(tài)的旅游吸引物標志轉(zhuǎn)化為主觀狀態(tài)的旅游體驗標志。

1 理論框架

1.1 旅游吸引物標志的社會建構(gòu)觀

基于照片內(nèi)容的分析，探討旅游者拍攝了什么是旅游者攝影研究重要的基礎(chǔ)問題（Lo et al.，2011；Donaire et al.，2014；Balomenou et al.，2014；戴光全 等，2009；孔令怡等，2018）。然而，要想進一步厘清旅游者攝影背后的邏輯，有必要深入探索“旅游者拍攝什么”主要由哪些因素決定。從符號學的角度看，這一問題與旅游吸引物“標志的形成觀”緊密相關(guān)。

旅游吸引物標志的社會建構(gòu)觀認為旅游吸引物標志由各種社會力量及其“話語”建構(gòu)而成，而其中主流媒介（如旅游手冊、官方網(wǎng)站、紀錄片、旅游者博客等）占據(jù)主導地位，因此，“旅游者拍攝什么”主要由主流媒介決定。標志的社會建構(gòu)通常受主流價值觀和意識形態(tài)影響。如Caton 等（2008）運用符號學方法分析了前往第三世界國家的留學生拍攝的照片，發(fā)現(xiàn)照片內(nèi)容與西方主導的社會文化意識形態(tài)一致。主流媒介中經(jīng)常出現(xiàn)的圖片成為社會建構(gòu)旅游吸引物標志的直接力量。Alber等（1988）認為許多情況下旅游者攝影完成了一個“表征的解釋環(huán)”，即旅游者尋找、驗證并拍攝那些在主流媒介上看到過的視覺內(nèi)容。Garrod（2009）借助游客雇傭攝影法（VEP），發(fā)現(xiàn)旅游者拍攝的照片與城市明信片、當?shù)厝伺臄z的照片之間存在一致性。因此，旅游者攝影本質(zhì)上是一種視覺形象操縱（Alber et al.，1988）。在這一操縱過程中，各種各樣的旅游和攝影專家也加入進來，塑造著旅游者凝視和攝影（Urry，1990）。山下晉司（2012）則從旅游者角度表達了比較悲觀的觀點，他認為，從某種意義上而言，在主流媒介影響下的旅游體驗已經(jīng)消失在照相機與暗房之中。

以杭州西湖核心景區(qū)為例，本文假設(shè)主流媒介對旅游吸引物標志的影響主要停留在中觀的被拍景點層面（如西湖十景）。對于旅游者這樣一個外地人而言，主流媒介通常先入為主，在中觀（被拍景點）層面對其攝影行為發(fā)揮主要影響。隨著現(xiàn)代傳媒的迅速發(fā)展，加上自媒體的深入影響，關(guān)于旅游吸引物的信息日益多樣化，但也呈現(xiàn)出“團狀”特征。一些重要旅游景點被不同媒介反復報道，自然在旅游者心目中留下深刻印象，成為旅游吸引物的標志。

1.2 旅游吸引物標志的實踐演化觀

近年來，一些研究者認為標志的社會建構(gòu)觀并不能解釋旅游者所有的攝影行為，甚至有研究者指出旅游者實踐能動性在攝影過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。如Urry等（2011）將攝影看成是發(fā)展和延伸旅游者凝視最重要的技術(shù)。他們認為旅游者凝視的對象由旅游專家不斷再生產(chǎn)的同時，也受旅游者階層、性別和品位等影響。Stepchenkova 等（2013）以秘魯為例，發(fā)現(xiàn)目的地宣傳圖片與Flickr 網(wǎng)站旅游者分享圖片之間存在相似性，也存在一些差異。黃燕等（2015）研究了游覽過貴州的旅游者上傳至網(wǎng)絡(luò)的照片，研究結(jié)果只局部地支持了“表征的解釋環(huán)”模型，且主要體現(xiàn)在自然風光類照片的拍攝上。Stylianou-Lambert（2012）的研究發(fā)現(xiàn)，旅游者拍攝的照片為地方文化、結(jié)構(gòu)化因素和攝影禮儀等習俗所形塑，也發(fā)現(xiàn)旅游者是動態(tài)的參與者，其拍攝的照片具有高度個人化意義。Wijngaarden（2016）則以馬賽為案例進一步指出，旅游者在對目的地圖像進行再生產(chǎn)時，“自我”處于中心位置。

旅游吸引物標志的實踐演化觀建立在旅游者符號實踐概念之上。旅游者符號實踐是指旅游者在現(xiàn)有符號資源的基礎(chǔ)上能動地進行具身化表意實踐，概念強調(diào)了旅游者的實踐能動性（陳崗，2015a；Chen，2015）。在這一過程中，旅游吸引物標志既是旅游者符號實踐的對象，也因旅游者符號實踐而不斷演化。演化的觀點表明，杭州西湖很大一部分標志性景點的形成離不開實踐主體的能動性。如西湖十景之所以成為杭州西湖的標志性景點，是因為它們來源于長期以來眾多旅游者為追求詩意居住的理想，在詩詞、畫作和景觀營造等方面的持續(xù)符號實踐。西湖十景最初源于古代詩詞和南宋宮廷國畫，并經(jīng)過清朝康熙皇帝御定后正式成型。杭州西湖的旅游者雖然可能并不處于同一歷史時期，但他們在符號實踐過程中并非孤立，而是在親身體驗的基礎(chǔ)上對前人實踐成果進行借鑒和否定。這種借鑒和否定體現(xiàn)在詩詞、畫作和景觀營造3種符號實踐上。如此，前人符號實踐的成果成為后人符號實踐的對象，不斷延續(xù)，杭州西湖十景最終形成。另外，詩詞畫作的作者大多屬于文人士大夫階層，他們不僅是中國傳統(tǒng)文化的載體，而且有能力根據(jù)自己的理想改造西湖，打造西湖十景。因此，杭州西湖十景體現(xiàn)了中國古代文人士大夫的獨特審美趣味和理想生活方式（林正秋，2013；陳崗，2018）。

以杭州西湖核心景區(qū)為例，本文假設(shè)實踐能動性更多地體現(xiàn)在旅游者攝影過程中的視覺形象選擇層面。在這一層面，正是因為實踐能動性的存在，那些有助于旅游者符號實踐的視覺形象被選擇成為旅游吸引物的標志。根據(jù)旅游者符號實踐的概念，現(xiàn)代攝影旅游者與歷史上的不同符號實踐者（主要為游覽者，也包括規(guī)劃、設(shè)計和營銷者）是聯(lián)系在一起的。旅游者攝影建立在過往符號實踐者的成果（如西湖十景）之上，但同時也在表達自己的觀點。

1.3 旅游者攝影的符號學模型

MacCannell（1999）關(guān)于旅游吸引物符號的建構(gòu)中，標志是關(guān)于景物的信息，不僅可以表現(xiàn)為語言文字，還可以表現(xiàn)為視覺形象（如盧浮宮圖片作為盧浮宮的標志）和真實景點（如埃菲爾鐵塔作為巴黎的標志）等不同形式。結(jié)合標志的社會建構(gòu)觀和實踐演化觀，可運用MacCannell（1999）的旅游吸引物符號學理論構(gòu)建旅游者攝影模型（見圖1）。首先，將旅游吸引物分為景區(qū)、被拍景點和視覺形象3 個層面。其中景區(qū)和被拍景點、被拍景點和視覺形象之間分別構(gòu)成景物和標志的關(guān)系，前者可以看作后者的景物，而后者可以看作前者的標志①MacCannell（1999）的旅游吸引物符號學主要基于皮爾斯的符號學理論，具有遞進和循環(huán)解釋的特點。。如果沒有被拍景點作為中介，或是景點對于旅游者而言影響力較弱的情況下，景區(qū)與視覺形象之間也可以直接構(gòu)成景物和標志的關(guān)系。

圖1 旅游者攝影的符號學模型

圖1模型假設(shè)旅游者攝影是一個旅游吸引物標志的識別與轉(zhuǎn)化過程。具體而言，旅游者攝影通常可以分為如下兩個連續(xù)過程：

（1）被拍景點的識別。旅游者選擇景點進行拍攝時主要受主流媒介影響，而實踐能動性的影響力相對較弱。在這一過程中，旅游者著重識別出那些主流媒介重點傳播的景點；

（2）視覺形象的識別與轉(zhuǎn)化。在選擇視覺形象進行拍攝時，旅游者攝影主要受自身實踐能動性影響，而主流媒介的影響相對較弱。在這一過程中，旅游者通過發(fā)揮自身的實踐能動性，將旅游吸引物標志轉(zhuǎn)化成旅游體驗的標志，即照片。

當然，這兩個過程有時也可以是獨立的。一些情況下，旅游者可以停留在被拍攝景點的識別階段，將整個景點作為視覺形象進行拍攝（通常是遠景拍攝）。同樣，也有一些視覺形象雖然不屬于主流媒介重點宣傳的景點，但也因恰好符合旅游者的實踐需要而成為旅游者的拍攝內(nèi)容。這時，無須將被拍景點作為中介，景區(qū)和視覺形象直接構(gòu)成景物與標志的關(guān)系。

2 案例與方法

2.1 案例選擇

本文選擇杭州西湖為案例探討旅游者攝影問題，主要基于3個方面的考慮：首先，作為我國唯一被列入世界遺產(chǎn)名錄的關(guān)聯(lián)性文化景觀，杭州西湖被賦予了更多的自然、宗教、藝術(shù)和文化內(nèi)涵，成為旅游者競相拍攝的對象。其次，杭州西湖是典型的“演化”型旅游吸引物。以蘇堤春曉、三潭印月、斷橋殘雪等為代表的西湖十景由旅游者長期的符號實踐“積淀”而成，不僅成為旅游者拍攝的重要節(jié)點，也是古代旅游者實踐能動性的集中體現(xiàn)。最后，杭州西湖是我國比較成熟的旅游景區(qū)，旅游與基礎(chǔ)設(shè)施完善，旅游服務周到，能較好地體現(xiàn)旅游者攝影的規(guī)律性。

本文最終確定杭州西湖核心景區(qū)（東至湖濱路，西至楊公堤，南至南山路，北至北山街）為研究區(qū)域，主要原因有二：一是這一區(qū)域以西湖水面為中心，包括了蘇堤、白堤、孤山、雷峰塔、三潭印月島、錢王祠等重要旅游節(jié)點，是旅游者游覽和攝影的核心區(qū)域；二是此區(qū)域擁有西湖十景中的大部分景點（包括蘇堤春曉、斷橋殘雪、花港觀魚、三潭印月、雷峰夕照、曲院風荷、平湖秋月和柳浪聞鶯），且為旅游者拍攝的主要內(nèi)容。

2.2 研究方法

2.2.1 研究思路

根據(jù)旅游者攝影的符號學模型，通過對杭州西湖核心景區(qū)的實地調(diào)研，旅游者拍攝對象被分為兩個層面：被拍景點和視覺形象。實地調(diào)查中，旅游者直接拍攝的對象被看成是視覺形象，其所屬景點為被拍景點。但有時旅游者拍攝的視覺形象為某一景點的全景，如雷峰塔全景，這時旅游吸引物的標志既體現(xiàn)為雷峰塔的視覺形象，也體現(xiàn)為被拍景點。本文稱其相對獨立景點。

被拍景點層面。在分析旅游攝影者空間集聚特征的基礎(chǔ)上①由于遠景拍攝模式的存在，旅游者拍攝地的空間集聚特征并不能完全代表被拍內(nèi)容的空間特征，但仍具有參考價值。，本文對高頻拍攝視覺形象的所屬景點與主流媒介的傳播內(nèi)容進行比較分析，探討旅游者攝影過程中的景點識別問題，即旅游者選擇景點進行拍攝是否較多地受主流媒介影響。為了回答這個問題，有必要對主流媒介的傳播內(nèi)容進行收集和整理。本文主要以杭州西湖官方網(wǎng)站、旅游手冊、紀錄片和旅游者博客為依據(jù)，同時參考已有相關(guān)杭州西湖敘事的研究（陳崗，2015b）。

視覺形象層面。本文對旅游者高頻拍攝視覺形象進行符號學分析，嘗試印證旅游者在這一層面的實踐能動性。首先，探討旅游者高頻拍攝視覺形象的符號實踐價值，即這些視覺形象對旅游者的符號實踐過程是否存在，以及存在何種幫助或意義；其次，將當下旅游者的攝影過程與古代旅游者的符號實踐過程相比較，研究旅游者的實踐能動性是否發(fā)生實質(zhì)性變化；最后，在以上分析的基礎(chǔ)上，探討旅游者攝影過程的基本邏輯。

2.2.2 實地調(diào)研

根據(jù)杭州西湖核心景區(qū)旅游者游覽的線狀特征，將研究區(qū)域分成3 條長度大致相等的線路：線路一為楊公堤-三潭印月線，從曲院風荷出發(fā)，沿途經(jīng)過郭莊、花港觀魚，到三潭印月結(jié)束；線路二為蘇堤-湖濱路南線，從蘇堤北端出發(fā)，沿途經(jīng)過蘇堤、雷峰塔、夕影亭、學士公園、柳浪聞鶯，到錢王祠結(jié)束；線路三為白堤-湖濱路北線，從北山街與楊公堤交界處出發(fā)，沿途經(jīng)過花好月圓、西泠印社、中山公園、平湖秋月、斷橋、湖濱碼頭，最后到錢王祠與線路二匯合。考慮到旅游者對西湖湖面的拍攝與游船出行線路和時間緊密相關(guān)，與景點要素關(guān)聯(lián)性相對較低（主要為遠景拍攝），因而西湖湖面不在本文調(diào)查范圍之內(nèi)。另外，西湖國賓館（調(diào)查者無法進入）和部分交通干道（拍照人數(shù)極少）也不在調(diào)查范圍之內(nèi)。

實地調(diào)查共計開展了4 次（調(diào)查時間分別為2017 年10 月5 日、2017 年10 月26日、2017 年11 月5 日和2018 年3 月10 日）。招募6 名本文第一作者所在高校旅游管理專業(yè)本科生作為實地調(diào)查人員，分為3個小組，每個小組兩名成員。每個小組每次負責調(diào)查一個線路，每位小組同學針對一種性別的拍攝者進行記錄。實地調(diào)查之前對課題組成員進行培訓，要求調(diào)查人員以2.5千米/小時左右的速度前進（包括記錄所用的時間），并準確記錄旅游攝影者的空間位置和其他攝影屬性特征。其中，空間位置直接在地圖上標注。其他攝影屬性包括拍攝內(nèi)容、拍攝者性別（男性、女性）、拍攝工具（手機、相機、其他）和拍攝模式（近景、遠景）①調(diào)查人員通過觀察旅游攝影者的拍攝角度、姿勢等判斷其拍攝內(nèi)容和拍攝模式。，記錄于與地圖配套的固定格式表格上。調(diào)查小組每次調(diào)查不同的線路，交叉進行，以降低人為因素對調(diào)查結(jié)果的影響。根據(jù)研究區(qū)域內(nèi)旅游者的游覽時間和攝影習慣，課題組每次調(diào)研從上午10 點開始，中午進行30 分鐘的簡餐和短暫休息，下午3 點左右結(jié)束。調(diào)查小組在每次調(diào)查之后開會總結(jié)經(jīng)驗，調(diào)查時通過微信群實時溝通，確保3個小組調(diào)查內(nèi)容的記錄規(guī)則一致。

3 調(diào)查結(jié)果分析

3.1 樣本基本特征

通過4次實地調(diào)查，我們共收集樣本2283個（見表1）。從拍攝工具來看，手機攝影約占90%，說明手機已成為占絕對優(yōu)勢的拍攝工具。從拍攝者性別來看，女性旅游者略多于男性。從拍攝模式來看，近景拍攝略多于遠景拍攝。

通過將地圖數(shù)字化，并將實地調(diào)查數(shù)據(jù)輸入ArcGIS10.0軟件，本文得到杭州西湖核心景區(qū)旅游者攝影的空間分布圖（見圖2）?？梢园l(fā)現(xiàn)，旅游者攝影呈現(xiàn)一定的空間集聚特征：旅游者攝影在蘇堤、白堤和湖濱路上呈線狀集中，在西湖十景各景點、雷峰塔和孤山（包括西泠印社）等處呈現(xiàn)較強的點狀空間集聚。

表1 樣本基本特征

圖2 杭州西湖核心景區(qū)旅游者攝影的空間分布示意圖

3.2 被拍景點的識別：主流媒介的影響

3.2.1 旅游者攝影的空間集聚與主流媒介

空間集聚特征較好地印證了杭州西湖核心景區(qū)旅游者攝影過程中主流媒介在被拍景點層面的影響力。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，杭州西湖的主流媒介表征以文字、視頻和圖片為主。杭州曾經(jīng)拍攝過兩部大型紀錄片。第一部紀錄片《西湖情韻》有一半內(nèi)容以西湖十景為脈絡(luò)，對杭州西湖進行主題性介紹。第二部紀錄片《西湖》中與本文調(diào)查區(qū)域內(nèi)景點相關(guān)的元素包括西泠印社、雷峰塔、斷橋、柳樹、荷花和蘇堤等。杭州西湖官方網(wǎng)站（西湖游覽網(wǎng)）和杭州旅游手冊也同樣把西湖十景放在顯著位置加以重點宣傳。旅游者博客中排名靠前的關(guān)鍵詞斷橋、白娘子、雷峰塔、蘇堤、風荷、三潭、孤山等也與旅游者攝影空間分布特征保持較高程度的一致性（陳崗，2015b）。

3.2.2 被拍景點與主流媒介

根據(jù)拍攝人數(shù)對旅游者所拍攝的視覺形象進行排序，并梳理其所屬景點（如果沒有明確歸屬景點，則記為“相對獨立”景點），本文得到杭州西湖核心景區(qū)旅游者高頻拍攝內(nèi)容排序表（見表2）。旅游者高頻拍攝視覺形象的所屬景點再一次表明，杭州西湖核心景區(qū)旅游者攝影在被拍景點層面基本與主流媒介敘事保持較高程度的一致性。除了少數(shù)相對獨立景點之外，旅游者高頻拍攝內(nèi)容基本來自西湖十景和孤山。

表2 杭州西湖核心景區(qū)旅游者高頻拍攝內(nèi)容

3.3 視覺形象的識別：可表意性

從表2 中可以發(fā)現(xiàn)，被拍頻次排名前三的視覺形象均為知名度非常高的旅游景觀，即雷峰塔、三潭印月和斷橋。這三處視覺形象不僅在空間上體量大，而且文化影響力巨大，基本可以以景點的形式直接成為杭州西湖的標志（其中雷峰塔為“雷峰夕照”景點的主體，而斷橋為“斷橋殘雪”景點的主要內(nèi)容），本文也稱這類景觀為杭州西湖的標志性景觀。從旅游者符號實踐的角度看，“到此一游”是標志性景觀的基本意義表達。

除了標志性景觀，杭州西湖核心景區(qū)高頻拍攝視覺形象大多為文字景觀，主要包括石碑（杭州西湖碑①杭州西湖核心景區(qū)有多處刻有“杭州西湖”的石碑，其中有兩處被旅游者拍攝較多，分別被記為杭州西湖碑a(chǎn)和杭州西湖碑b。、三潭印月碑、平湖秋月碑、斷橋殘雪碑、孤山題字和雷峰塔重建記碑）、牌坊牌匾或大門（雷峰勝境牌坊、正南門牌坊、西泠印社牌坊、雷峰塔牌匾和中山公園大門）和花壇（花好月圓花壇）幾種類型，具有較高的文化和符號價值，對于旅游者而言具有較強的可表意性。

文字景觀本質(zhì)上是一種表意元素，而拍攝文字景觀則體現(xiàn)了旅游者表達自我觀點的實踐能動性。首先，文字景觀雖然只是一個符號標志，卻能夠指代整個旅游吸引物，如杭州西湖碑本身就是旅游者“到此一游”的直接證明，它以最直白（即文字）的方式充當旅游者與杭州西湖之間的媒介。其次，文字景觀（如三潭印月碑）還能夠指代具體的旅游景點，提供了旅游者觀點表達所需的文化內(nèi)涵（如三潭印月景點的文化內(nèi)涵）。最后，文字景觀（如花好月圓花壇）的文字本身也構(gòu)成一種符號敘事，能夠直接充當旅游者表達自身觀點的工具和媒介，從而有效地幫助旅游者運用攝影方式表達自己的觀點。

除了文字景觀以外，人物景觀在充當旅游者與旅游吸引物之間天然媒介的同時，也能夠幫助旅游者表達自己的觀點。杭州西湖核心景區(qū)旅游者高頻拍攝的人物景觀主要體現(xiàn)為雕塑形式，如惜別白公群雕。惜別白公群雕描述的主角是白居易，是杭州西湖廣為人知的標志性人物，吸引了一定數(shù)量的旅游者前往拍攝。杭州西湖核心景區(qū)此類雕塑作品景點通常比較寬闊，方便旅游者“合影”的同時，也為旅游者提供了“表演”機會。

有必要指出的是，除了前文所述雷峰塔屬于相對獨立景點，花好月圓花壇、杭州西湖碑和惜別白公群雕也屬于相對獨立景點，也就是說他們沒有明確的景點歸屬。沒有景點作為中介，他們與杭州西湖景區(qū)直接構(gòu)成了標志與景物的關(guān)系，而旅游者拍攝這類標志主要源于它們的可表意性。

3.4 標志的轉(zhuǎn)化：從旅游吸引物到旅游體驗

從符號實踐的角度看，杭州西湖的現(xiàn)代旅游者與古代旅游者在文化身份、實踐工具與實踐影響力等方面均有所不同。古代旅游者（游覽者）多為當?shù)鼐用?，占?jù)文化本位。特別是實踐能力較強的帝王名臣和文人墨客在他們對杭州西湖的親身體驗的基礎(chǔ)上，運用語言和畫筆描繪了理想中的西湖景觀。他們當中的一部分人甚至是杭州西湖的管理和建設(shè)者，有能力按照他們的理想建設(shè)和改造杭州西湖。相比較而言，現(xiàn)代旅游者運用手機和相機拍攝理想的視覺形象，對杭州西湖的直接影響則較小。

一定程度上，旅游者對杭州西湖標志的解讀是個性化的。然而，從旅游吸引物標志到旅游體驗標志的轉(zhuǎn)化過程看，現(xiàn)代旅游者的攝影行為和古代旅游者的符號實踐行為并沒有本質(zhì)區(qū)別。一方面，二者均運用各自的實踐工具表達自己的觀點。古代旅游者在親身游覽和理解杭州西湖的基礎(chǔ)上，通過詩詞、國畫或園林景觀的形式塑造理想中的詩意的居住地。同樣，現(xiàn)代旅游者在親身體驗的基礎(chǔ)上，運用拍攝的方式，表達旅游體驗過程中的感悟。前文分析表明，杭州西湖核心景區(qū)的旅游者并非被動地接受現(xiàn)代主流媒介的傳播內(nèi)容。尤其在視覺形象的選擇方面，無論是標志性景觀，還是文字景觀和人物景觀，均表明旅游者對其可表意性的著重關(guān)注。另一方面，現(xiàn)代旅游者的攝影行為與古代旅游者的符號實踐行為之間存在一定的聯(lián)系。不僅古代旅游者符號實踐的結(jié)果（如西湖十景）本身是現(xiàn)代旅游者拍攝的對象，古代旅游者塑造的詩意居住方式也成為很多現(xiàn)代旅游者追求的理想生活狀態(tài)。

只不過，由于在文化身份、實踐工具與實踐影響力等方面的差異，與古代旅游者描繪和建設(shè)詩意居住地的目標不同，現(xiàn)代旅游者更多的是運用拍攝工具最大限度地記錄下旅游過程中的所感、所思、所想和所為。具體而言，在文字景觀、人物景觀和標志性景觀等表意元素的個性化解讀基礎(chǔ)上，旅游者通過攝影行為發(fā)揮自身的實踐能動性，表達自己的觀點，從而在連接自身與旅游吸引物的同時，也將客觀狀態(tài)的旅游吸引物標志（被拍景點或視覺形象）轉(zhuǎn)化成主觀狀態(tài)的旅游體驗標志（照片）。

4 結(jié)論與討論

4.1 主要結(jié)論

本文在整合旅游吸引物標志的社會建構(gòu)觀和實踐演化觀的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了旅游者攝影的符號學模型，并以“演化”型旅游吸引物——杭州西湖核心景區(qū)為案例進行實證研究。在MacCannell（1999）旅游吸引物符號學的基礎(chǔ)上，本文從被拍景點標志和視覺形象標志兩個層面探討主流媒介和實踐能動性對旅游者攝影行為的影響差異，以進一步豐富旅游吸引物符號學的基本內(nèi)涵。研究表明，旅游者攝影行為可以看作旅游吸引物標志的識別和轉(zhuǎn)化過程。

其中，標志的識別過程體現(xiàn)在被拍景點和視覺形象兩個層面。在被拍景點層面，旅游者所拍標志與主流媒介傳播內(nèi)容保持高度一致性即主流媒介對旅游者拍攝對象有顯著影響。本文的研究結(jié)果進一步表明，主流媒介對杭州西湖旅游者攝影的影響主要集中在被拍景點層面。而在視覺形象層面，旅游者攝影的標志識別過程主要受旅游者實踐能動性影響。那些具有強可表意性的視覺形象比較容易被旅游者識別出來，并作為其符號實踐的對象。

標志的轉(zhuǎn)化過程主要體現(xiàn)在視覺形象層面。視覺形象因其可表意性而成為旅游者拍攝的對象。旅游者符號實踐的概念強調(diào)旅游者攝影實踐過程中表達主觀意圖的能動性。表意性標志被大量拍攝的現(xiàn)象表明，旅游者在前人符號實踐成果的基礎(chǔ)上，對旅游吸引物標志進行個性化識別和解讀，借助相關(guān)視覺形象的表意功能，表達旅游體驗中的所感、所思、所想和所為，從而將客觀狀態(tài)的旅游吸引物標志轉(zhuǎn)化成為主觀狀態(tài)的旅游體驗標志，即照片。

本文也有一定實踐意義。旅游景區(qū)不僅應該重視核心景點的建設(shè)與宣傳，還應該加強標志性景觀、文字景觀和人物景觀等表意性標志的營造與宣傳，賦予旅游者更多的表意元素和符號實踐空間，為旅游者攝影提供更多的可能性。旅游景區(qū)還應該隨時間、地點、主題、旅游者等的不同來規(guī)劃設(shè)計差異化表意性景觀，進一步豐富旅游者的拍攝內(nèi)容。

4.2 討論

如前所述，旅游者攝影黑盒子存在的主要原因在于主流媒介和旅游者實踐能動性的影響通常是“纏”在一起的。打開黑盒子的思路之一便是尋找主流媒介與旅游者實踐能動性對旅游者攝影行為影響方面的“錯位”。本文以“演化型”旅游吸引物——杭州西湖為例，發(fā)現(xiàn)了二者在視覺形象和被拍景點兩個層面有著顯著不同的影響力，有助于進一步打開旅游者攝影的黑盒子。但也由于實證部分主要基于旅游者攝影的實地調(diào)查和符號學分析，本文對旅游者攝影時的主觀感知、人際互動及情感形成與表達等方面的討論還不多，對旅游者將旅游吸引物標志轉(zhuǎn)化為旅游體驗標志的具體心理機制和過程的探討還不夠深入。另外，由于本文采用“掃大街”式調(diào)查，為了保證調(diào)查樣本的隨機性和調(diào)查效率，調(diào)查員需要保持規(guī)定的速度勻速前進。游客在空間上分布不均，且詢問游客客源地耗費時間有很大的不確定性，所以未收集游客的客源地信息。不過，杭州當?shù)鼐用駥τ诒疚闹凶R別出來的標志也比較熟悉，他們對其的拍攝頻次和頻率總體上應該是低于外來旅游者的。也就是說，即使樣本中包括部分當?shù)鼐用?，相關(guān)旅游吸引物標志仍然能夠顯著地被識別出來。從這個角度看，本文的研究結(jié)果應該是可信的。

未來的研究可以嘗試從不同視角打開旅游者攝影的黑盒子。一方面，運用質(zhì)性與量化相結(jié)合的研究方法，進一步探討旅游者攝影的深層社會心理過程與機制。另一方面，將視角拓展至攝影前的信息獲取、攝影行為、攝影內(nèi)容及其表征等方面，并建立起跟蹤和比較研究的尺度，動態(tài)化系統(tǒng)化地考察旅游者攝影行為。