文/田宏杰

刑事立法的犯罪化擴(kuò)張與刑法的謙抑性之間究竟什么關(guān)系？踐行刑法的謙抑性，是否必須收縮刑法規(guī)制的疆域而以非犯罪化為努力方向？刑法現(xiàn)代化的推進(jìn)與現(xiàn)代刑法的建構(gòu)，應(yīng)與傳統(tǒng)刑法觀逐漸決裂還是堅(jiān)守不變？筆者擬以我國(guó)法律體系為主要研究語(yǔ)境，通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的研究，提出對(duì)于現(xiàn)代刑法的謙抑性內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)路徑的思考。

內(nèi)涵與厘定：象征性刑法論對(duì)謙抑性的現(xiàn)實(shí)誤判

象征性刑法是指立法者為回應(yīng)公眾輿論對(duì)于犯罪治理的呼吁和壓力，將不應(yīng)當(dāng)且實(shí)際上也難以有效進(jìn)行刑事規(guī)制的行為，以象征性或者宣示性的姿態(tài)予以刑事規(guī)制而制定的刑法。中國(guó)晚近20年的刑法修正之路，具有明顯的象征性立法趨勢(shì)，尤其恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪和環(huán)境犯罪的個(gè)罪修改和增設(shè)，不僅恐怖犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名適用率極低，而且嚴(yán)重的環(huán)境污染并未減少，立法實(shí)效乏力，因而是象征性立法的體現(xiàn)。但是，立法對(duì)民眾期待的回應(yīng)就意味著立法的象征性姿態(tài)嗎？判決中的罪名適用率低就表明立法效果欠佳嗎？筆者以為，恐不能如此簡(jiǎn)單等同視之。

事實(shí)上，無(wú)論在英美法系、大陸法系還是中國(guó)法律體系，法律都不可避免地與政治、倫理、道德和民意有著十分緊密的關(guān)系。這是因?yàn)椋杉仁前傩招袨榈臏?zhǔn)則，更是最低限度的道德。如果說(shuō)，法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)的設(shè)定，是法律以正面形式對(duì)社會(huì)政治、民眾輿論、倫理道德所做的回應(yīng)、確立和宣示，那么，包括刑事責(zé)任在內(nèi)的法律責(zé)任的設(shè)立和實(shí)現(xiàn)，則無(wú)疑是法律以負(fù)面形式對(duì)社會(huì)政治、民眾輿論、倫理道德進(jìn)行的回應(yīng)、宣示和保障。因而象征性是所有法律普遍具備的功能，而非象征性刑法的專利。可以說(shuō)，沒(méi)有刑法的象征性，也就沒(méi)有刑法的政治性和道德性。刑法應(yīng)當(dāng)具有也必須具有象征性，但刑法象征性的具備并不等于就是象征性刑法。

至于判決中的罪名適用數(shù)量高低，無(wú)論與案件實(shí)際發(fā)生的數(shù)量多少還是與法律的實(shí)效性狀態(tài)之間，均非簡(jiǎn)單的線性對(duì)應(yīng)關(guān)系?！叭绻畬?shí)效’意味著一項(xiàng)規(guī)范某種行為的法律規(guī)則大部分時(shí)候都會(huì)被遵守，那么很清楚地，任何規(guī)則的‘效力’與其‘實(shí)效’之間實(shí)在沒(méi)有必然的關(guān)系?！毙谭恕氨匾膼骸?，故而刑法的實(shí)效性與刑法的有效性之間，往往呈現(xiàn)出以下幾種情形：一是刑法的效力已如此深植于百姓心中而為百姓忠誠(chéng)、恪守，踐踏刑法而犯罪者屬于社會(huì)少見(jiàn)反?，F(xiàn)象，刑法較少實(shí)際動(dòng)用，以致實(shí)質(zhì)有效的刑法似乎實(shí)效性不強(qiáng)；二是刑法的效力如此為公眾拒斥漠視，既不為百姓所信守，亦不為司法所適用，徒為一紙空文，以致刑法僅具形式的效力，并無(wú)實(shí)質(zhì)的效力和實(shí)效；三是刑法的效力剛剛產(chǎn)生，公眾對(duì)于刑法的忠誠(chéng)或拒斥尚未在心里生根，以身犯法者屢屢有之，刑法既具有形式上的效力，又具有較強(qiáng)的實(shí)效性，至于實(shí)質(zhì)上的效力，則有待于時(shí)間的檢驗(yàn)沉淀和價(jià)值文化的評(píng)判演變。

外延與層次：積極刑法觀對(duì)謙抑性的理論誤解

由于前置法中的調(diào)整性規(guī)則和第一保護(hù)性規(guī)則乃刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的必要條件，刑法兩次定量的獨(dú)立判斷和選擇建構(gòu)，才是刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的充分條件，從而不僅形成了刑法有別于前置法的基本原理和制度，而且決定了前置法不備，刑罰權(quán)不動(dòng)；刑事立法不規(guī)，刑事司法不治，既是刑法謙抑性的形式內(nèi)涵，更是刑法形式合法性的規(guī)范要求；而前置法雖備，但在只有法益之刑法保護(hù)必要時(shí)，刑罰權(quán)方用；刑事立法雖規(guī)，但在只有實(shí)際動(dòng)用刑罰權(quán)方能實(shí)現(xiàn)法益之刑法保護(hù)任務(wù)時(shí)，刑事司法方治，才是刑法謙抑性的實(shí)質(zhì)精義，更是刑法實(shí)質(zhì)合法性的正當(dāng)根基。如果說(shuō)形式意義的謙抑確保了刑法的不越位，實(shí)質(zhì)意義的謙抑則確保了刑法的不失職，二者有機(jī)結(jié)合的關(guān)鍵，在于刑事立法備而刑事司法少用或者不用。

由此決定，在前置法中的第一保護(hù)性規(guī)則及其調(diào)整的第一保護(hù)性法益不斷拓展，前置法規(guī)范中的“法律責(zé)任”條文和內(nèi)容不斷豐滿，實(shí)際動(dòng)用的前置法制裁力量不斷增強(qiáng)以至逐漸接近其上限的情況下，刑法上的犯罪圈如果較之前置法上的不法行為圈過(guò)于骨感，這樣的刑法是不可能有效發(fā)揮保障法作用的。而對(duì)于刑事立法沒(méi)有定型為犯罪加以規(guī)制的行為，刑事司法之不用刑，并非刑事司法的謙抑之舉，而是刑事司法的守土之責(zé)，否則，就是刑事司法對(duì)刑事立法的僭越和對(duì)體系批判的法益理論之否定。只有在刑事立法之制刑規(guī)定和刑事立法之用刑授權(quán)的疆域內(nèi)，刑事司法的謙抑才有閃轉(zhuǎn)騰挪的空間。其結(jié)果，或者司法出罪，或者司法定罪，卻絕無(wú)將立法未予規(guī)定為犯罪的行為自行予以司法上的犯罪化處理即司法制刑的可能。

所以，刑事立法謙抑的實(shí)現(xiàn)，既不能超越前置法之第一保護(hù)性規(guī)則劃定的第一保護(hù)性法益和一般不法行為的范圍，又必須通過(guò)犯罪化的立法制刑為刑事司法謙抑的實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)，為刑罰權(quán)的實(shí)際動(dòng)用提供規(guī)則，二者的有機(jī)結(jié)合，就是刑事立法制刑之謙抑性必須恪守的規(guī)范邊界。故而筆者以為，我國(guó)晚近刑事立法犯罪化的擴(kuò)張，既不是背離謙抑性的象征性立法之態(tài)，亦非放棄傳統(tǒng)刑法觀轉(zhuǎn)向積極刑法觀的告白檄文；既不是刑法法益日呈稀薄化、活性化的危險(xiǎn)征兆，更不是刑法法益作為立法限制批判機(jī)能的日薄西山。相反，實(shí)乃堅(jiān)守傳統(tǒng)刑法觀、擔(dān)負(fù)刑法法益保護(hù)使命的刑法現(xiàn)代化的謙抑之道。

擴(kuò)張與限縮：通往謙抑的刑法現(xiàn)代化之路

與公法的私法化和私法的公法化等現(xiàn)代法治變革潮流相應(yīng)，我國(guó)刑事法治堅(jiān)守傳統(tǒng)刑法觀、踐行謙抑性的現(xiàn)代化之路，在于立法擴(kuò)張和司法限縮的并行不悖、張弛有度，即在刑事立法層面，以刑法修正的形式，對(duì)犯罪圈進(jìn)行靜態(tài)理性擴(kuò)張和刑罰強(qiáng)度的結(jié)構(gòu)性減弱；在刑事司法層面，通過(guò)恢復(fù)性司法改革，進(jìn)行動(dòng)態(tài)適度限縮，從而與前置行政法、民商法以及其他非法律的社會(huì)治理方式一起，構(gòu)建政府掌舵-社會(huì)共治-公民自律的多元社會(huì)治理體系，助推國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化。

（一）刑事立法的謙抑之道：犯罪化的靜態(tài)擴(kuò)張

遵循法益保護(hù)原則和比例原則，以刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的空間為緯度，科學(xué)增設(shè)行政犯，適度擴(kuò)大重大刑法法益的抽象危險(xiǎn)犯設(shè)置；以刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的強(qiáng)度為經(jīng)度，擴(kuò)大非監(jiān)禁刑配置，降低刑罰制裁的剛性和嚴(yán)苛，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)刑事立法現(xiàn)代化前行的方向。

其中，行政犯增設(shè)的類型，即作為行政犯成立標(biāo)準(zhǔn)的刑法分則中的基礎(chǔ)犯罪構(gòu)成，應(yīng)視刑法法益的憲法價(jià)值位階高低區(qū)別設(shè)置：侵犯一般刑法法益的行政犯應(yīng)以侵害犯或具體危險(xiǎn)犯為基礎(chǔ)類型；而對(duì)于侵犯重大刑法法益的行政犯，則應(yīng)以抽象危險(xiǎn)犯為基礎(chǔ)類型，并配以侵害犯或具體危險(xiǎn)犯作為加重的犯罪構(gòu)成，即情節(jié)加重犯或結(jié)果加重犯，從而形成輕重比例得當(dāng)、罪責(zé)刑相適應(yīng)的罪刑階梯，正如《刑法修正案（八）》對(duì)污染環(huán)境罪的修訂。

而刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整尤其是非監(jiān)禁刑的配置，則應(yīng)成為刑事立法縱向減弱的著力點(diǎn)，并在總則和分則中分別展開?？倓t層面的調(diào)整包括：（1）建立管制和短期自由刑的易科或轉(zhuǎn)處制度；（2）建立形式多樣性與后果層次性兼具的現(xiàn)代緩刑制度，增加規(guī)定暫緩起訴和暫緩宣告兩種緩刑形式，引入罰金緩刑和法人緩刑制度，對(duì)于一些過(guò)失犯、初犯、輕微偶犯、未成年犯，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)如盡到法定義務(wù)，符合各項(xiàng)監(jiān)督考察規(guī)定，可在緩刑期滿時(shí)宣告不以犯罪人論處。分則層面的調(diào)整重點(diǎn)，則在于罰金刑適用的擴(kuò)大，一是擴(kuò)大至所有故意類行政犯，二是擴(kuò)大至部分過(guò)失類行政犯。

（二）刑事司法的謙抑之路：犯罪化的動(dòng)態(tài)限縮

1.在刑法規(guī)范的司法適用上，倡導(dǎo)前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一的刑法適用解釋規(guī)則。對(duì)于刑法條文、術(shù)語(yǔ)的解釋，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守法秩序統(tǒng)一的憲法基本價(jià)值要求和部門法之間的結(jié)構(gòu)性、功能性、比例性規(guī)范關(guān)系，并遵循以下解釋進(jìn)路：（1）按照刑法自身基本原理，立足于刑法規(guī)范條文用語(yǔ)的文義進(jìn)行行為定性的形式解釋；（2）延伸至該刑法條文致力于保障的前置民商法或前置行政法所確立的調(diào)整性法益和第一保護(hù)性法益的本質(zhì)、前置法之第一保護(hù)性規(guī)則即“法律責(zé)任”規(guī)制的不法行為類型、配置的法律制裁方式及其制裁強(qiáng)度綜合考量，對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行行為定性的實(shí)質(zhì)解釋；（3）按照行為的法益侵害程度和刑事制裁必要性，結(jié)合刑法第13條但書進(jìn)行行為定量解釋，確定行為入罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

2.在刑事案件的辦案機(jī)制上，構(gòu)建前置法優(yōu)先處理為原則與刑事法優(yōu)先處理為例外相統(tǒng)一的刑事案件處理模式。對(duì)于“前置法優(yōu)先處理”機(jī)制的構(gòu)建，筆者建議，當(dāng)發(fā)現(xiàn)正在辦理的行政案件或民事案件涉嫌刑事犯罪時(shí)，行政執(zhí)法部門或民事審判部門應(yīng)在繼續(xù)行政處理或民事訴訟的同時(shí)，將案件線索移送給公安機(jī)關(guān)或其他適格的偵查機(jī)關(guān)，以便偵查機(jī)關(guān)開展刑事案件立案前的初查，同時(shí)將相應(yīng)案件信息報(bào)送檢察機(jī)關(guān)，以實(shí)現(xiàn)與檢察機(jī)關(guān)的信息共享，確保檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用的發(fā)揮。

至于“以刑事先理為例外”，是指案件涉嫌行政犯罪或民事犯罪并由偵查機(jī)關(guān)先行發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)可自行立案，同時(shí)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或民事審判部門實(shí)現(xiàn)信息共享，以同步展開案件所涉之行政處理或民事訴訟程序。當(dāng)然，民事訴訟程序的進(jìn)行必須恪守民事訴訟基本原則。

結(jié)語(yǔ)

法律家的事業(yè)在于明察面前的特殊事實(shí)與整體結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。只有將刑法置于憲法秩序視野下的法律體系中，在憲法價(jià)值秩序和比例原則的指引下，在具體法律語(yǔ)境下的部門法規(guī)范結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系中，探求刑法保障法的真諦，刑法學(xué)才能完成知識(shí)轉(zhuǎn)型和理論再造，實(shí)現(xiàn)對(duì)自身的超越。唯此，刑法才能與其他部門法以及非法律的社會(huì)治理力量一起，完整而協(xié)調(diào)地向著憲法的價(jià)值目標(biāo)行進(jìn)。