文/郭英德

清乾隆年間朝廷組織、館臣編撰的《四庫(kù)全書總目》（以下簡(jiǎn)稱《總目》），蘊(yùn)含著極其豐富的文學(xué)批評(píng)內(nèi)容。由于《總目》由總纂官紀(jì)昀“筆削考核，一手刪定”，因此《總目》的文學(xué)批評(píng)無(wú)疑滲透著紀(jì)昀個(gè)人的文學(xué)思想。但更重要的是，《總目》“實(shí)是欽定之書”，而且凝聚著四庫(kù)館臣的集體智慧，集中體現(xiàn)了清代前、中期以朝廷為代表的主流文學(xué)思想和意識(shí)形態(tài)。

近十多年，學(xué)界對(duì)《總目》的駢文觀多有研究，精義紛呈，但對(duì)《總目》的古文觀卻未見(jiàn)系統(tǒng)論述，僅在探討紀(jì)昀與《總目》的文學(xué)思想、文學(xué)批評(píng)時(shí)略有涉及。其實(shí)，《總目》對(duì)“古文”的基本性質(zhì)和形態(tài)特征的論述相當(dāng)豐富，且頗為精彩，足以從一個(gè)側(cè)面揭示清前、中期以朝廷為代表的主流文學(xué)思想，及其所根基的文化傳統(tǒng)和所宣揚(yáng)的核心價(jià)值觀，因此值得我們深入考察。

“古文”的基本性質(zhì)

《總目》中“古文”一詞，用例數(shù)以百計(jì)，核其大要，可以歸結(jié)為二義：第一，“古文”指上古時(shí)期的一種文字類型，在小學(xué)語(yǔ)境中與“籀文”“小篆”等并舉，在經(jīng)學(xué)語(yǔ)境中與“今文”對(duì)舉；第二，“古文”指中唐以后漸趨成熟的一種文體類型，在文學(xué)語(yǔ)境中與“詩(shī)”連稱，在散文語(yǔ)境中與“時(shí)文”“駢體”“語(yǔ)錄”等對(duì)舉。

《總目》運(yùn)用第二義的“古文”，有時(shí)稱為“古文詞”，如卷一八一清法若真《黃山詩(shī)留》提要：“若真詩(shī)古文詞少宗李賀，晚乃歸心少陵，不屑櫛比字句，依倚門戶，惟其意所欲為，不古不今，自成一格?！被蚍Q為“古體散文”，如卷一七三《御制文初集、二集》提要：“惟我皇上心契道源，學(xué)搜文海，題詠繁富，亙古所無(wú)。而古體散文，亦迥超藝苑?！保ㄖ腥A書局1965年版，第1519頁(yè)）。

本文集中論述在散文語(yǔ)境中與“時(shí)文”“駢體”“語(yǔ)錄”等對(duì)舉的“古文”?！犊偰俊冯m然從未直接闡釋何謂“古文”或何為“古文”，但是在與“時(shí)文”“駢體”“語(yǔ)錄”等文體的比較中，卻深刻地揭示了“古文”的基本性質(zhì)。

首先，《總目》總是明確地辨析“古文”與“時(shí)文”的異同?！犊偰俊分兴^“時(shí)文”，亦稱“時(shí)藝”“今文”“制義”“制藝”“八比”“館課”等?！犊偰俊分谐Ｒ浴肮盼摹被颉霸?shī)古文”與“時(shí)文”對(duì)舉。如卷一七八明鄭心材《鄭京兆集、外集》提要云：“心材老于場(chǎng)屋，必欲一第而卒不可得。年五十始就銓，平生精銳之氣，已消磨于時(shí)文中。詩(shī)古文特偶試為之耳?！保ǖ?608頁(yè)）

大要言之，《總目》認(rèn)為“時(shí)文”源于“古文”，因此“時(shí)文”與“古文”自有相通之處，二者皆應(yīng)根柢于經(jīng)術(shù)，崇尚“典雅遒潔”的文風(fēng)。卷一七一明王鏊《震澤集》提要云：“鏊以制義名一代，雖鄉(xiāng)塾童稚，才能誦讀八比，即無(wú)不知有王守溪者。然其古文亦湛深經(jīng)術(shù)，典雅遒潔，有唐宋遺風(fēng)。蓋有明盛時(shí)，雖為時(shí)文者亦必研索六籍，泛覽百氏，以培其根柢，而窮其波瀾。鏊困頓名場(chǎng)，老乃得遇，其澤于古者已深，故時(shí)文工而古文亦工也?！保ǖ?493頁(yè)）正是有見(jiàn)于此，《總目》認(rèn)為，如果不能“得古文之源本”，無(wú)論是“古文”寫作還是“時(shí)文”寫作，必然“皆不入格”（第1648頁(yè)）。

雖然“古文”與“時(shí)文”二者均可以載入集部，但是《總目》卻更為傾向于在“古文”與“時(shí)文”之間“區(qū)分體裁”，將“時(shí)文”剔除出集部。卷一七三弘曆撰、蔣溥等編《御制樂(lè)善堂文集定本》提要指出，依據(jù)兩宋以來(lái)的“古例”，“制義”自然可以載入別集或總集，但是為了“區(qū)分體裁，昭垂矩矱”，“時(shí)文”還是以不入集部為宜，因?yàn)檫@更便于彰明“古文、今文之分”，由此體現(xiàn)出弘曆“睿鑒精深”的文學(xué)觀念（第1519頁(yè)）。

因此，《總目》在根本上并不認(rèn)可“時(shí)文”是“古文”之一體?！犊偰俊穼?duì)“儒者率殫心制義，而不復(fù)用意于古文詞”的辨析，明確地顯示出“時(shí)文”和“古文”是兩種迥然不同的文體的看法（第1620頁(yè)）。而且，《總目》更不贊許“明人文集以時(shí)文為古文者”（第1508頁(yè)）?！犊偰俊氛J(rèn)為，“以古文為時(shí)文”，因其追本溯源，因此堪稱“八比之正脈”；而“以時(shí)文為古文”，則因其本末倒置，“非古文之正脈”，故而應(yīng)當(dāng)避忌（第1727頁(yè)）。

其次，《總目》也明確地辨析“古文”與“駢體”（或“駢體之文”）的異同?！犊偰俊分兴^“駢體”（或“駢體之文”），亦稱“儷體”“儷偶”（或“偶儷”“儷偶之文”“比偶之文”）、“駢偶”（或“駢儷”“駢偶之文”）等，而更常見(jiàn)的稱呼是“四六”（或“四六之文”）。《總目》中常以“古文”與“駢體”對(duì)舉。如卷一八九《梁文紀(jì)提要》云：“然古文至梁而絕，駢體乃以梁為極盛。殘膏剩馥，沾溉無(wú)窮。唐代沿流，取材不盡?！保ǖ?721頁(yè)）

《總目》明確地認(rèn)識(shí)到，“駢體”與“古文”同源，二者自有相通之處。卷一八九明王志堅(jiān)《四六法?！诽嵋疲骸按蟮纸宰凅w之初，儷語(yǔ)、散文相兼而用。其齊、梁以至唐人，亦多取不甚拘對(duì)偶者。俾讀者知四六之文，運(yùn)意遣詞，與古文不異，于茲體深為有功?！保ǖ?719頁(yè)）就其本源而言，“古文”與“駢體”雖有“文章正變”之別，但皆為“文”之一體，都屬于“文”的家族成員，不可以“判若鴻溝”（第1732頁(yè)）。

然而《總目》更為強(qiáng)調(diào)“古文”與“駢體”自有不同的“文格”。在語(yǔ)體上，“古文”以散語(yǔ)見(jiàn)長(zhǎng)，“駢體”以儷詞取勝；在風(fēng)格上，“古文”以樸質(zhì)為尚，“駢體”以雕飾為華?！疤浦盼摹迸c“六朝之體”相比較，“斫雕為樸”，“文格”判然有別（第1285頁(yè)）。如果隨意將二者相互雜糅，甚至“以駢體為古文”，則有乖“典則”與“文格”。卷一七三清吳偉業(yè)《梅村集》提要批評(píng)吳偉業(yè)：“惟古文每參以儷偶，既異齊、梁，又非唐、宋，殊乖正格?！保ǖ?520頁(yè)）

就其深層意蘊(yùn)而言，《總目》認(rèn)為，“以古文為駢體”固然可取，而“以駢體為古文”則必當(dāng)避忌。這是因?yàn)?，明清文人普遍認(rèn)為，“古文”為源而“駢體”為流，“古文”近古而“駢體”趨今，“古文”體尊而“駢體”體卑，二者各有其內(nèi)蘊(yùn)的文化價(jià)值，不可混為一談。對(duì)文學(xué)類型、文學(xué)體裁進(jìn)行源流、古今、尊卑的價(jià)值判斷，這一直是中國(guó)古代文學(xué)思想的重要傳統(tǒng)，《總目》繼承并強(qiáng)化了這一傳統(tǒng)。

再次，《總目》中也常以“古文”與“講章”對(duì)舉。如卷一八四清黃越《退谷文集》《詩(shī)集》提要云：“所著《四書大全合訂》，及選刻制義如《明文商》《今文商》《墨卷商》《考卷商》之類，皆盛行一時(shí)。蓋平生精力注于講章、時(shí)文。此集所著詩(shī)古文，乃以余暇兼治者。”在《總目》中，“講章”亦稱“語(yǔ)錄”“講學(xué)”（或“講學(xué)家言”）等。

《總目》中對(duì)“古文”與“語(yǔ)錄”的辨析是非常嚴(yán)格的。《總目》認(rèn)為，與“弇陋粗鄙之狀”的“語(yǔ)錄”相比較，“古文”更為講究“修飾章句”，追求“文質(zhì)相宜”（第814頁(yè)）。而且，“古文”還追求“平正醇雅”（第1433頁(yè)），“雅健有格，無(wú)抄撮語(yǔ)錄之習(xí)”（第1510頁(yè)）。

綜上所述，《總目》認(rèn)為，“古文”不是“時(shí)文”，雖然可“以古文為時(shí)文”，但切不可“以時(shí)文為古文”；“古文”不是“駢體”，雖然“駢體”源自“古文”，而且“運(yùn)意遣詞”也“與古文不異”，但“古文”切不可摻雜“駢體”，更不可以“駢體”為“古文”；“古文”不是“語(yǔ)錄”，不可以有“弇陋粗鄙之狀”。

“古文”的形態(tài)特征

既然“古文”不同于“時(shí)文”“駢體”和“語(yǔ)錄”，那么，作為一種性質(zhì)獨(dú)特的文體，“古文”具有哪些形態(tài)特征呢？大要言之，《總目》分別從體制、語(yǔ)體、體式、體性四個(gè)方面，明確標(biāo)舉“古文”的形態(tài)特征，即散行單句、華實(shí)酌中、法度謹(jǐn)嚴(yán)、醇樸雅正。

在體制層面，《總目》認(rèn)為，與“時(shí)文”“駢體”相比較，“古文”最明顯、也最易于辨識(shí)的外部形態(tài)特征，就是它以散行單句為標(biāo)志，而不以駢語(yǔ)儷句為范型。因此，“古文”也可通稱為“散體之文”（第1586頁(yè)），切忌“儷句與散體間用”（第1577頁(yè)）。

在語(yǔ)體層面，《總目》認(rèn)為，作為典范的“古文”，應(yīng)達(dá)臻“體裁盡善，華實(shí)酌中”（第1519頁(yè)）。與“語(yǔ)錄”的一味俚語(yǔ)鄙詞不同，與“駢體”的過(guò)度麗藻雕飾也不同，“古文”既避忌語(yǔ)言俚俗，也避忌辭藻華麗。如果行文兼用“表啟駢詞、語(yǔ)錄俚字”，則有?！肮盼摹钡摹拔母瘛保ǖ?543頁(yè)）；如果行文“喜雕琢新句，襞積古辭”，也難免“流為別派”（第1669頁(yè)）?！犊偰俊氛J(rèn)識(shí)到，就“古文”自身的形態(tài)演變而言，自然而然地呈現(xiàn)出“由質(zhì)實(shí)而趨麗藻”的審美趨向，但即使是“格律遂成”“體裁大判”之后的六朝“駢體”，仍然與古文“面目各別，神理不殊”，“運(yùn)意遣詞，與古文不異”（第1719頁(yè)）。

在體式層面，《總目》強(qiáng)調(diào)“古文”應(yīng)謹(jǐn)守“法度”（或稱“法律”），而不是僅憑才氣馳騁，率意為文。所謂“法度”（或“法律”），表現(xiàn)為“折矩周規(guī)”“意態(tài)波瀾”“高簡(jiǎn)”“安章宅句”等體式特征，以“嚴(yán)密”“謹(jǐn)嚴(yán)”“嚴(yán)謹(jǐn)”為宗尚，而有別于“講學(xué)支離冗漫之體”（第1338頁(yè)）。以此為前提，如果再加以“邊幅”稍廣，“醞釀”稍深，“嶄嶄有筆力”（第1508頁(yè)），“脫然于畦封”（第1657頁(yè)），那就更能達(dá)臻“古文”之佳境。在這方面，明唐順之的“古文”批評(píng)堪稱深中肯綮。卷一八九《文編》提要稱唐順之：“深于古文，能心知其得失。凡所別擇，具有精意?！庇绕渖瞄L(zhǎng)辨析文章法度，“妙解文理”。因此唐順之選評(píng)《文編》，“所錄雖皆習(xí)誦之文，而標(biāo)舉脈絡(luò)，批道窾會(huì)，使后人得以窺見(jiàn)開(kāi)闔順逆、經(jīng)緯錯(cuò)綜之妙，而神明變化，以蘄至于古?！保ǖ?716頁(yè)）

在體性層面，《總目》提倡古文醇樸雅正的文學(xué)品格?！犊偰俊氛J(rèn)為，婁堅(jiān)的“古文”之所以堪稱“真古文”，是因?yàn)樵谖膶W(xué)品格方面“具有古法”，即“和平安雅，能以真樸勝人”，鮮明地體現(xiàn)出“正始之音”（第1515頁(yè)）?！犊偰俊贩Q許蔡世遠(yuǎn)編撰的《古文雅正》“以理為根柢，而體雜語(yǔ)錄者不登；以詞為羽翼，而語(yǔ)傷浮艷者不錄?！保ǖ?732頁(yè)）

“雅”及其相關(guān)詞組如“古雅”“醇雅”“雅正”等，是清前中期評(píng)文論藝的“關(guān)鍵詞”，代表著清廷不可移易的核心價(jià)值觀。如康熙二十四年（1685），玄燁撰《御選古文淵鑒序》，宣稱其衡文標(biāo)準(zhǔn)是“辭義精純”“歸于古雅”?？滴跛氖荒辏?702）頒行《御制訓(xùn)飭士子文》，強(qiáng)調(diào)：“文章歸于醇雅，毋事浮華?！鼻≡辏?736）、十九年（1754）、二十四年（1759）、四十三年（1778）、四十四年（1779），上諭多次重申“清真雅正”的為文宗旨（《高宗純皇帝實(shí)錄》）。

就清代以朝廷為代表的主流文學(xué)思想而言，“崇雅黜浮”應(yīng)是基本的文章理念，無(wú)論是“古文”還是“時(shí)文”“駢體”“語(yǔ)錄”，莫不以此為歸趨。但是與“時(shí)文”“駢體”“語(yǔ)錄”相比較，“古文”的書寫策略是“不為雕飾藻繪之辭，而皆有以合乎仁義中正之旨”（蔡世遠(yuǎn)《御制樂(lè)善堂全集定本·序》），因此就其體性而言，“古文”更能體現(xiàn)清代帝王“崇雅黜浮”的文章理念，更便于推進(jìn)道統(tǒng)與文統(tǒng)合為一體的文化建構(gòu)，因此更值得大力提倡。

“古文一脈”的正傳

《總目》之所以明確地標(biāo)稱自成系統(tǒng)的古文觀，實(shí)際上是針對(duì)明末“古文”兩大流派的弊端，有所見(jiàn)而發(fā)的。卷一七九明鄧渼《大旭山房集》提要引鄧渼之語(yǔ)指出，明末“古文”流派中，“七子派”“摹擬工則蹊徑太露，構(gòu)撰富則窠臼轉(zhuǎn)多”，而“公安派”“竟陵派”則標(biāo)尚“膚淺之法，畏難好易”。其實(shí)，這兩種“古文”寫作之弊，不僅泛濫于明末，甚且貫穿于有明一代。

《總目》認(rèn)為，明代“古文”脫離“前輩法度”，流行“畏難好易”的“膚淺之法”，肇始于前期“膚廓冗沓”的“臺(tái)閣體”文風(fēng)（第1472頁(yè)）。至明中葉，則流溢為“時(shí)文”“語(yǔ)錄”一派的文章，“于文格多所未合”（第1590頁(yè)）。晚明則有“三袁”等人，“變板重為輕巧，變粉飾為本色”，以致“破律而壞度”（第1618頁(yè)）。直至清初，“畏難好易”的“膚淺之法”仍然流風(fēng)不減，為文難免“純以天資用事，往往或失之粗豪”（第1643頁(yè)）。

而明代“摹擬工則蹊徑太露，構(gòu)撰富則窠臼轉(zhuǎn)多”一派，則以正、嘉之際“前七子”發(fā)其端，以隆、萬(wàn)之時(shí)“后七子”繼其后，綿延百年，蔚然成風(fēng)?！犊偰俊肪硪黄呔琶髟甑馈对欣杉诽嵋疲骸吧w明自三楊倡臺(tái)閣之體，遞相摹仿，日就庸膚。李夢(mèng)陽(yáng)、何景明起而變之，李攀龍、王世貞繼而和之。前、后七子，遂以仿漢摹唐，轉(zhuǎn)移一代之風(fēng)氣。迨其末流，漸成偽體。涂澤字句，鉤棘篇章，萬(wàn)喙一音，陳因生厭?！保ǖ?618頁(yè)）因此，《總目》稱許王慎中盡焚舊作，轉(zhuǎn)而“一意師仿”“歐、曾作文之法”，并影響了唐順之、茅坤等人（第1504頁(yè)）。

然而，盡管“唐宋派”有意矯正“七子派”文章之弊，追求“演迤詳贍”的文風(fēng)，足以“卓然成家”，但仍然殘留摹擬的痕跡，難免成為新的“窠臼”。卷一七七明茅坤《白華樓藏稿》《吟稿》提要云：“坤刻意摹司馬遷、歐陽(yáng)修之文，喜跌宕激射。所選《史記鈔》《八家文鈔》《歐陽(yáng)史鈔》，即其生平之宗旨。然根柢少薄，摹擬有跡。秦、漢文之有窠臼，自李夢(mèng)陽(yáng)始；唐、宋文之亦有窠臼，則自坤始。”（第1592頁(yè)）因此，《總目》認(rèn)為，學(xué)“古文”者，即使“根柢仍出八家”，甚至進(jìn)而宗秦、漢，又進(jìn)而宗六經(jīng)，也難免有行偏走差之虞（第1666頁(yè)）。

于是在治弊糾偏的意義上，《總目》認(rèn)為，“七子”的“膚濫”，“三袁”的“纖佻”，皆偏離了由“唐宋以來(lái)之矩矱”所延續(xù)的“古文一脈”正傳，從而造成明末“古文”的極弊。入清以后，侯方域、魏禧、汪琬等人起而救弊，倡行“古文”。但魏禧濡染“三袁”風(fēng)氣，“才雜縱橫，未歸于純粹”，侯方域秉承“駢體”積習(xí)，“體兼華藻，稍涉于浮夸”，二人皆未能符合“唐宋以來(lái)之矩矱”。唯有汪琬深于學(xué)術(shù)，為文“大抵原本六經(jīng)”，因此“氣體浩瀚，疏通暢達(dá)”，足以“接跡唐（順之）、歸（有光）”，成為“古文”正傳（第1522頁(yè)）。

紀(jì)昀《紀(jì)文達(dá)公遺集》卷九《愛(ài)鼎堂遺集序》指出，在文學(xué)發(fā)展史上，有“趨風(fēng)尚”與“變風(fēng)尚”兩種選擇?！摆咃L(fēng)尚”者，或“厭故喜新”，或“巧投時(shí)好”，或“循聲附和，隨波而浮沉”，凡此皆不可取。而“變風(fēng)尚”者則有二途：一為“乘將變之勢(shì)，斗巧爭(zhēng)長(zhǎng)”，一為“于積壞之余，挽狂瀾而反之正”，紀(jì)昀更為贊許后者?！犊偰俊烦珜?dǎo)“古文一脈”在清前中期的傳承，也更多地矚目“于積壞之余，挽狂瀾而反之正”?！犊偰俊氛J(rèn)為，清初以來(lái)盡變明末“纖仄之體”，文壇風(fēng)氣從康熙時(shí)的“沉博絕麗”，雍正間的“舂容大雅”，到乾隆朝的“佩華銜實(shí)”，奏響了“沨沨乎治世之音”（第1728頁(yè)）。由此可見(jiàn)，《總目》“撥亂反正”而標(biāo)舉的古文觀，恰恰從一個(gè)側(cè)面揭示了清前中期以朝廷為代表的主流文學(xué)思想。這一古文觀承續(xù)了源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的古典審美理想，并為姚鼐等桐城學(xué)人發(fā)揚(yáng)光大，引領(lǐng)清中后期的古文風(fēng)尚，描繪出一幅“莫道桑榆晚，余霞尚滿天”的絢爛圖景。