文/龍宗智

歷史學(xué)依靠史料獲知史實(shí)，即如法學(xué)通過證據(jù)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。因此，二者具有高度的一致性——依靠證據(jù)（史料）認(rèn)識已發(fā)生的事實(shí)。

從法學(xué)方面看，“以事實(shí)為根據(jù)”，是司法裁判的基本原則；而“證據(jù)裁判”，即依靠證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)并作出裁判，為訴訟法的基石。史學(xué)亦同，如傅斯年提出“史學(xué)便是史料學(xué)”，顧頡剛要求“考而信古”，胡適的名言是“大膽假設(shè)，小心求證”，而當(dāng)代歷史學(xué)家李良玉教授則一貫主張，歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)“以真實(shí)為原則，以事實(shí)為基礎(chǔ)，以材料為根據(jù)”，則更與法證據(jù)學(xué)的學(xué)理完全一致。

可見史學(xué)與法學(xué)同為依賴證據(jù)回到過去的人文科學(xué)。而進(jìn)一步探討，二者在利用證據(jù)認(rèn)識過去事實(shí)時，在認(rèn)識方法（證明方法）上還有一個共同點(diǎn)：即在發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定事實(shí)時，同樣采用證據(jù)間相互印證以證明事實(shí)的方法。

史學(xué)研究的“多重證據(jù)法”

歷史考據(jù)學(xué)同于法學(xué)，歷來有“孤證不立”的說法，因此十分強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)的引證和互證。然而，僅于傳世文獻(xiàn)中尋求印證，則存在資料與視界的限制。因此，歷史學(xué)者放寬視野，廣泛搜集證據(jù)，并發(fā)展出了一系列的理論和方法。如陳寅恪先生鑒于中國文學(xué)與歷史同根共源，有著內(nèi)在不可分割的關(guān)系，提出“詩史互證”的研究方法。包括“以詩證史”“以史證詩”，以及“詩史互證”。他以元、白詩證唐史,以韋莊《秦婦吟》證黃巢起義事，均可補(bǔ)史書之未載。而其所著80余萬言的《柳如是別傳》，為柳如是、錢謙益的詩文進(jìn)行箋證，并由此反映明清之際的政治、社會狀況，更被稱為是以詩文論證一代史事的典范著作。反之，他以史證詩，對正確理解文學(xué)作品也頗有助益。

而更值得注意的是，從20世紀(jì)初，在中西交匯的學(xué)術(shù)潮流中，史學(xué)界提出的“二重證據(jù)法”，以及后來提出的“三重證據(jù)法”“四重證據(jù)法”，更是將互證方法作為史學(xué)研究的基本方法，通過史學(xué)研究方法的進(jìn)步、研究視野的拓展，推動了中國歷史研究的發(fā)展并且取得了顯著的成效。

（一）王國維的“二重證據(jù)法”。1925年，王國維先生在《古史新證》一書中稱：“我輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之。”王國維先生“二重證據(jù)法”的核心，是要求地下文物與傳世史籍的互證，由此確認(rèn)史實(shí)的可靠性。

不過，部分史學(xué)學(xué)者也指出，“二重證據(jù)法”有其適用范圍，不能代替其他史學(xué)研究方法。如李若暉先生所指出，“二重證據(jù)法”的核心在于求真近古，然而其作為方法本身只能針對微觀事實(shí)，無法從中衍生出宏觀問題，其在思想史問題的研究上也顯得無能為力。謝維揚(yáng)先生則指出，“二重證據(jù)法”主要是處理史料學(xué)方面問題的一個方法和概念，如果認(rèn)為它不能滿足我們對于大的、宏觀問題的解釋，恐怕不是“二重證據(jù)法”本身的問題，而是研究者工作計劃的問題。

應(yīng)當(dāng)看到，王國維先生的“二重證據(jù)法”，在當(dāng)時史學(xué)研究學(xué)派紛呈、莫衷一是的背景下，將史料互證提升到史學(xué)方法論的層面，被普遍認(rèn)為其影響深遠(yuǎn)。此種方法不僅拓展了史料學(xué)，打破了對傳世文獻(xiàn)的迷信，而且為后續(xù)多重印證法的豐富與發(fā)展開辟了道路。即如廖名春先生所說，20世紀(jì)二三十年代上古史研究主要有信古、疑古（顧頡剛先生為代表）、重建（傅斯年先生為代表）及互證（王國維先生為代表）等四派觀點(diǎn)。而于此四派中，最有活力的還是以王國維為代表的新證派,其倡導(dǎo)的“二重證據(jù)法”是研究上古最有效的方法。

（二）楊向奎等學(xué)人的“三重證據(jù)法”。20世紀(jì)后半期，史學(xué)界進(jìn)一步拓寬研究路徑，注意運(yùn)用民俗學(xué)、神話學(xué)、人類學(xué)的理論和方法研究古史，推動古史研究朝民俗學(xué)、神話學(xué)及人類學(xué)的路向發(fā)展，促成了“三重證據(jù)法”——史物、史籍與民族學(xué)等互證方法的發(fā)展。歷史學(xué)家楊向奎提出：文獻(xiàn)不足則取決于考古材料，再不足則取決于民族學(xué)方面的研究。過去，研究中國古代史講雙重證據(jù)，即文獻(xiàn)與考古相結(jié)合。鑒于中國各民族社會發(fā)展不平衡，民族學(xué)的材料，更可以彌補(bǔ)文獻(xiàn)考古之不足，所以古史研究中三重證據(jù)代替了過去的雙重證據(jù)。此說也可以看作是他對其老師顧頡剛從“疑古”轉(zhuǎn)向“釋古”的一個說明。

此外，其他學(xué)者也從各自關(guān)注的領(lǐng)域?qū)Α叭刈C據(jù)法”作了不同解讀，并進(jìn)行了理論和實(shí)踐的推進(jìn)。陳寅恪所言“三重證據(jù)法”是：“一曰取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”；“二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補(bǔ)正”；“三曰取外來之觀念，與固有之材料互相參證”。黃現(xiàn)璠所言的“三重證據(jù)法”是在“二重證據(jù)法”的基礎(chǔ)上，結(jié)合調(diào)查資料或材料中的“口述史料”研究歷史學(xué)、民族學(xué)。徐中舒的“三重證據(jù)法”，是在“二重證據(jù)法”的基礎(chǔ)上，運(yùn)用“邊裔的少數(shù)民族，包括民族史、民族學(xué)、民俗學(xué)、人類學(xué)史料”研究先秦史。饒宗頤的“三重證據(jù)法”，是在“二重證據(jù)法”的基礎(chǔ)上，將考古材料又分為兩部分——考古數(shù)據(jù)和古文字?jǐn)?shù)據(jù)。三重證據(jù)便是有字的考古資料、無字的考古資料和史書上之材料?？梢?，“三重證據(jù)法”的具體內(nèi)容，不同學(xué)者的解讀是有差異的。不過，這些說法均為在“二重證據(jù)法”基礎(chǔ)上，以互證為基本方法，進(jìn)而拓寬史料范圍的學(xué)術(shù)努力。

（三）葉舒憲提出的“四重證據(jù)法”。文學(xué)人類學(xué)學(xué)者葉舒憲將“三重證據(jù)法”明確提升到方法論高度，并將其重新界定且作增補(bǔ)，創(chuàng)立了“四重證據(jù)法”。葉舒憲稱：“一重證據(jù)指傳世文獻(xiàn)；二重證據(jù)指出土文獻(xiàn)和文字；三重證據(jù)指人類學(xué)的口傳與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)方面，包括民俗學(xué)的民族學(xué)的大量參照材料；四重證據(jù)指圖像和實(shí)物?！彼麖?qiáng)調(diào)文史研究中文獻(xiàn)之外的人類學(xué)、考古學(xué)材料的重要性，認(rèn)為通過對非文字材料的自覺利用和多學(xué)科知識的整合，實(shí)現(xiàn)“立體釋古”，可以給國學(xué)的考據(jù)傳統(tǒng)帶來視野和方法的大變革。

多重證據(jù)法對印證方法的運(yùn)用及其特點(diǎn)

從“信古派”對史學(xué)典籍的信任，到“多重證據(jù)法”受到重視并付諸史學(xué)研究實(shí)踐，體現(xiàn)出史學(xué)家努力開拓歷史考據(jù)資料，以客觀判定歷史事實(shí)的過程。而由法學(xué)學(xué)者解讀史學(xué)的“多重證據(jù)法”，有以下幾點(diǎn)值得注意：

一是認(rèn)識方法上，“多重證據(jù)法”即互證法，也即印證法。所謂印證，是指獨(dú)立來源證據(jù)之間的相互支持，其本質(zhì)是信息的一致性與融貫協(xié)調(diào)?！岸嘀刈C據(jù)法”，正是通過獨(dú)立來源的不同類型證據(jù)之間的相互支持，即形成彼此印證的關(guān)系，從而建立研究者對史實(shí)的確信。史學(xué)家寧鎮(zhèn)疆先生曾就“二重證據(jù)法”指出：“‘二重證據(jù)法’從證據(jù)學(xué)的角度來講，其理想形態(tài)應(yīng)該是各自獨(dú)立來源的材料指向同一個事物，基于此的‘二重證據(jù)法’還是比較堅(jiān)實(shí)的?！?/p>

需要指出，我國史學(xué)學(xué)者提出的“多重證據(jù)法”，以及重視史料比較并尋求印證的方法運(yùn)用，從世界范圍看，具有史學(xué)方法論的普遍意義。如“科學(xué)歷史學(xué)派”的創(chuàng)立者蘭克（L·V·Ranke）曾提出史料批判方法，包括：“外證法”，即通過同時代不同史料的對比?？眮泶_定史料的真?zhèn)?；以及“?nèi)證法”，即通過不同來源的相同史料的對比來確定史料的可信度。對不同史料進(jìn)行對比校驗(yàn)以判定史料真?zhèn)闻c可信度，此種方法與“多重證據(jù)法”可謂有異曲同工之妙。

二是史學(xué)多重證據(jù)法研究，“由一到多”的發(fā)展，體現(xiàn)出對印證廣度與厚度的關(guān)注。哲學(xué)學(xué)者劉暢稱：“一個印證要成其為印證，總在于此印證之外、之后還有彼印證。印證的效力著落在印證的廣度、厚度上?！倍梢恢刈C據(jù)法到二重證據(jù)法，再到三重、四重證據(jù)法，正是體現(xiàn)了歷史學(xué)在加強(qiáng)印證廣度、厚度上的學(xué)術(shù)努力。這種努力，意在克服史料的單薄性，增強(qiáng)歷史學(xué)史實(shí)判斷的客觀性。這種努力的動因，往往與史料與史實(shí)判斷中的真?zhèn)尾幻饔兄匾P(guān)系。尤其在史料之間發(fā)生矛盾或者史實(shí)判斷出現(xiàn)重大分歧的時候，拓展證據(jù)范圍、加強(qiáng)印證厚度就成為現(xiàn)實(shí)選擇。從而進(jìn)一步顯現(xiàn)出證據(jù)法“從一到多”的發(fā)展傾向。

三是“多重證據(jù)法”重視新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)。史學(xué)中傳統(tǒng)的“一重證據(jù)”，是傳世文獻(xiàn)記載，屬于既有的傳承性權(quán)威書證，而提出“多重證據(jù)法”，則是著重強(qiáng)調(diào)“新證據(jù)”的發(fā)現(xiàn)，尤其是出土文獻(xiàn)及出土實(shí)物。因此又稱為“新證法”。而在傳世文獻(xiàn)中，歷史已經(jīng)被人所書寫，形成所謂“正史”，或歷史通說。即如法律判決已經(jīng)形成，而新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，則可能啟動歷史的“再審”程序，通過新證據(jù)的證明，或與原有證據(jù)印證，糾正曾經(jīng)的史實(shí)誤判，或發(fā)現(xiàn)新的史實(shí)，即兼有證偽與證實(shí)的功能。應(yīng)當(dāng)說，“多重證據(jù)法”對新證據(jù)的重視，反映了歷史研究的一種進(jìn)步傾向。

四是對“多重證據(jù)法”的研究歷程表明，史學(xué)家已如法學(xué)家一樣，注意到區(qū)分證據(jù)的不同類型及其不同功用。在證據(jù)學(xué)中，證據(jù)可區(qū)分為主要證據(jù)與輔助證據(jù)、直接證據(jù)與間接證據(jù)、證據(jù)材料與證據(jù)事實(shí)，等等。而楊向奎提出文獻(xiàn)、考古與民族學(xué)材料相結(jié)合的“三重證據(jù)法”，其中第三重證據(jù)，即民族學(xué)材料，并非歷史證明中主要和直接的證據(jù)，而僅能發(fā)揮輔助和間接證明的作用。如神靈裁判，在中國少數(shù)民族地區(qū)直至解放前后仍然存在，這一民族學(xué)證據(jù)事實(shí)，可以佐證中國古代漢民族地區(qū)存在神靈裁判，但其畢竟不是當(dāng)時的考古材料和典籍記載。至于神話學(xué)中的事實(shí)，雖然對特定文化共同體的精神世界和生活狀態(tài)有間接的印證，但因其虛構(gòu)性，其證明作用力更為有限。

意識到類似區(qū)別，一些學(xué)者雖然確認(rèn)“多重證據(jù)法”的基本思路，但在內(nèi)涵界定上采取了不同方式。如饒宗頤、李學(xué)勤的對三重證據(jù)的解讀，均將三重證據(jù)界定為傳世與考古發(fā)現(xiàn)的有字（包括甲骨文）與無字材料（書證與物證），而未將民族學(xué)、神話學(xué)等學(xué)科材料納入證據(jù)體系。而鄭州大學(xué)史正玉更從證據(jù)學(xué)原理上解讀三重證據(jù)。他認(rèn)為，真正符合證據(jù)學(xué)意義上的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的三重證據(jù)，只能是傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)和考古實(shí)物。至于加入民族學(xué)、民俗學(xué)材料或其他材料進(jìn)行的研究，稱之為“多重參照法”更為恰當(dāng)。從而將證據(jù)史料與參照材料、佐證材料做了明確的區(qū)分。

此外，在“多重證據(jù)法”研究的過程中，有的史學(xué)學(xué)者為克服史學(xué)研究中證明方法嚴(yán)格性、嚴(yán)謹(jǐn)性及規(guī)范性的不足，將法證據(jù)學(xué)的概念引入了史學(xué)研究領(lǐng)域。例如，謝維揚(yáng)先生在提出“現(xiàn)代古史史料學(xué)基本概念”之后，又提出史料與史實(shí)的證偽標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任的問題。此種做法，被認(rèn)為是進(jìn)一步展示了“疑古”和“走出疑古”的觀點(diǎn)碰撞，甚至將其推到“狹路相逢”“短兵相接”的境地。

法證據(jù)學(xué)中的印證方法以及與史學(xué)的相同之處

印證方法是法證據(jù)學(xué)中最為重要的證明方法。尤其在中國刑事訴訟中，印證證明具有特別重要的地位，形成了所謂“印證證明模式”（筆者在2004年提出）。司法判例普遍將證據(jù)間相互印證作為事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，司法解釋就證明問題也普遍提出“印證”要求，而2018年頒布《中華人民共和國監(jiān)察法》，則將辦理職務(wù)違法職務(wù)犯罪案件應(yīng)實(shí)現(xiàn)證據(jù)間的相互印證要求寫入了國家基本法律（第40條）。

中國的“印證證明模式”最主要的特點(diǎn)有二。其一是將獲得印證性直接支持證據(jù)視為證明的關(guān)鍵。如果缺乏印證或印證不充分，則事實(shí)不能成立。其二是注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”。所謂“內(nèi)省性”，是指“內(nèi)心確信”“排除合理懷疑”等基于主觀感受的認(rèn)識特性；而“外部性”，則是指獨(dú)立于主體之外的證據(jù)，彼此之間是否協(xié)調(diào)一致的關(guān)系。而中國刑事訴訟特別重視印證方法的原因，是因?yàn)橹袊淌滤痉ㄌ赜械闹贫缺尘?、?shí)踐條件以及相關(guān)理念的影響。不過，過度強(qiáng)調(diào)印證方法，忽視運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則“排除合理懷疑”等心證的方法，對司法實(shí)踐也產(chǎn)生了諸多的不良影響。此一問題早已引起學(xué)者們的注意和反思，并一直在探索改善印證證明的新路徑。

將“多重證據(jù)法”的印證方法與法證據(jù)學(xué)中的印證證明相比較，既有共同之處，又有一定的區(qū)別。主要共同之處包括：

其一，證明的目的、性質(zhì)與對象具有相同性。首先，證明的指向是事實(shí)，而非規(guī)范或抽象的學(xué)理。其次，這種事實(shí)是已發(fā)生的事實(shí)，即歷史事實(shí)，而非科學(xué)事實(shí)，因此，印證證明需要采用回溯推理，即在事實(shí)產(chǎn)生證據(jù)的因果鏈中，由掌握的證據(jù)推知待證的客觀事實(shí)。再次，待證的事實(shí)均系微觀事實(shí)。就史學(xué)而言，“多重證據(jù)法”是史料學(xué)的基本方法，法學(xué)亦同，運(yùn)用印證方法只是為了證明某一歷史的微觀事實(shí)，即由何時、何地、何人、何事、何原因、何結(jié)果等要素所構(gòu)成的具體事實(shí)。

其二，對印證方法使用的基本方式具有相同性。首先，均認(rèn)可“孤證不立”的基本判斷原則，尋求不同獨(dú)立信息源證據(jù)之間的同一性。其次，對印證的強(qiáng)調(diào)以及對印證廣度、厚度的關(guān)注，都是由于出現(xiàn)了證據(jù)較弱、證據(jù)矛盾等“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌被蛉菀装l(fā)生誤判的情況。也就是只有在史料較弱和出現(xiàn)矛盾的情況下，才產(chǎn)生多重證據(jù)法的運(yùn)用契機(jī)。法學(xué)亦同。

其三，參與印證的證據(jù)材料類型具有相同性。證據(jù)可以分為人證、物證、書證三種基本類別，并且隨著近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與證據(jù)學(xué)的發(fā)展，三種證據(jù)還被進(jìn)一步區(qū)分，甚至產(chǎn)生新的證據(jù)種類，如視聽資料、電子數(shù)據(jù)被作為新類型證據(jù)或新類型物證、書證。而人證、物證與書證，也正是史學(xué)多重證據(jù)法所利用的基本證據(jù)類型?？谑鍪焚Y料是人證，因?yàn)榭谑鍪妨霞础肮H其役或目睹其事之人，猶有存者，采訪而得其口說”。歷史文獻(xiàn)是書證，而各種文物包括出土文物是物證。用現(xiàn)代技術(shù)分析、鑒定文物則產(chǎn)生鑒定意見或?qū)＜易C言。如果研究近現(xiàn)代史，或可以對證據(jù)進(jìn)行電子化的再制作，當(dāng)然也會產(chǎn)生視聽資料和電子數(shù)據(jù)。

法學(xué)與史學(xué)運(yùn)用印證方法的區(qū)別

一是參與印證的材料類型有區(qū)別。為了維系當(dāng)下的法秩序，法學(xué)主要針對近期發(fā)生的歷史事實(shí)進(jìn)行證明，史學(xué)則主要研究遠(yuǎn)期事實(shí)。這種證明對象的不同，使法學(xué)大量使用人證來實(shí)現(xiàn)印證證明。而在史學(xué)中，口述史方法運(yùn)用較少，主要憑借歷史文獻(xiàn)、出土文物等書證、物證證明史實(shí)。而在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展的條件下，證據(jù)學(xué)的科學(xué)化，是當(dāng)代法證據(jù)學(xué)最重要的運(yùn)用特征和發(fā)展方向。鑒定意見、視聽資料和電子數(shù)據(jù)等科技證據(jù)大量使用，“大數(shù)據(jù)”的數(shù)據(jù)資料作用日益突出。而由于歷史條件的限制，除對出土文物在鑒別困難時使用技術(shù)測定等手段外，總體上看，史學(xué)印證使用科技證據(jù)較少，作用比較有限。有學(xué)者甚至主張：“歷史學(xué)領(lǐng)域的科技分析，必須慎之又慎！”

二是印證證明的要求和標(biāo)準(zhǔn)不同。法證據(jù)學(xué)對印證方法的運(yùn)用，需要達(dá)到很高的程度，這一點(diǎn)與史學(xué)有較大的不同。因?yàn)榉ㄗC據(jù)學(xué)中事實(shí)認(rèn)定涉及社會主體的人身、財產(chǎn)權(quán)利甚至生命權(quán)，因此必須設(shè)置很高的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求，需要不同證據(jù)所含信息的充分協(xié)調(diào)，指向一致。反觀史學(xué)，則因其研究對象的歷史性而非現(xiàn)實(shí)性，其印證方法運(yùn)用并不關(guān)涉現(xiàn)實(shí)的重大權(quán)益，“多重證據(jù)法”等證明方法的運(yùn)用，更具有學(xué)術(shù)研究的性質(zhì)，因此印證方法運(yùn)用的靈活性較大，嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)格性不足，所證事實(shí)更顯示出“相對真實(shí)”的特質(zhì)。

三是印證證明運(yùn)用的廣度與深度不同。正是由高度證明標(biāo)準(zhǔn)所決定，法證據(jù)學(xué)運(yùn)用印證方法的廣度與深度也明顯大于史學(xué)。為了防止憑借單一證據(jù)判斷證據(jù)事實(shí)發(fā)生偏誤，印證方法適用于全部事實(shí)判斷，包括決定實(shí)體權(quán)益的實(shí)體法事實(shí)，關(guān)系法律程序合法性的程序法事實(shí)，以及作為證據(jù)使用的證據(jù)事實(shí)。但在史學(xué)中，“多重證據(jù)法”所使用的印證證明，只是證明的一種重要管道，其他的事實(shí)認(rèn)定方法也有重要地位。如憑借權(quán)威的歷史文獻(xiàn)確認(rèn)事實(shí)，甚至確認(rèn)重要的歷史事實(shí)，也是普遍使用的方法。

四是印證過程中推論方法的運(yùn)用有別。推論（inference），在法證據(jù)學(xué)中，是缺乏直接說明案件主要事實(shí)的證據(jù)時，依靠各種間接證據(jù)進(jìn)行推論及其相互印證，來證明案件事實(shí)。如某犯罪嫌疑人盜竊作案，在沒有口供和目擊證人的情況下，依靠現(xiàn)場指紋、嫌疑人身邊發(fā)現(xiàn)部分贓物且相互印證，來推斷其作案。推論印證的方法在歷史學(xué)中也大量使用，如根據(jù)某些歷史遺跡以及出土文物推斷古代的神明裁判狀況。然而，史學(xué)的推論不似法學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)格。其一，史學(xué)用于推論的材料十分寬泛。如以人類學(xué)、民族學(xué)材料為多重證據(jù)法的證明材料來源。然而，以近現(xiàn)代少數(shù)民族地區(qū)人類學(xué)、民族學(xué)的文化現(xiàn)象，推論遠(yuǎn)古漢文明地區(qū)的文化，實(shí)際已不屬于證據(jù)推論，而具有類推即類比推理（analogy）的特性，即由同類現(xiàn)象的相似性進(jìn)行互證。這種類推，在法證據(jù)學(xué)中原則上禁止，因?yàn)閮煞N現(xiàn)象證據(jù)分別出自于遠(yuǎn)古和近現(xiàn)代的不同事實(shí)，并不符合印證證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有同一事實(shí)來源的要求。再如，中國史學(xué)上“以詩證史”“詩史互證”，即取文學(xué)材料與史料史事相互證明，為中國史學(xué)長期的傳統(tǒng)。然而，法證據(jù)學(xué)的客觀性要求，則不允許將憑借想象、夸張及諸多模糊意象敘述事實(shí)的文學(xué)材料視為證據(jù)，納入印證。其二，史學(xué)的推論可以采用“合理想象”。從歷史研究實(shí)踐看，在證據(jù)的基礎(chǔ)上借助合理想象構(gòu)建事實(shí)應(yīng)當(dāng)說是比較普遍的實(shí)踐。然而法學(xué)則講究“一是一、二是二”的嚴(yán)格考據(jù)，證據(jù)的推論也須嚴(yán)格限制于主體運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，即憑借一般社會生活經(jīng)驗(yàn)或?qū)I(yè)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行合乎常理的為公眾能夠認(rèn)知和認(rèn)可的判斷，而不能借用想象構(gòu)建事實(shí)。也許正是由于法證據(jù)學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)與嚴(yán)格性，胡適先生說：“我相信考證學(xué)在今日還應(yīng)該充分參考法庭判案的證據(jù)法。獄訟最關(guān)系人民的財產(chǎn)生命，故向來讀書人都很看重這責(zé)任?！?/p>

五是闡釋法的運(yùn)用有區(qū)別。史學(xué)還經(jīng)常使用理解與解釋的方法處理史事。法學(xué)為“現(xiàn)實(shí)之應(yīng)對”，而史學(xué)則往往“發(fā)懷古之憂思”。特別是近現(xiàn)代歷史學(xué)家更加注重闡述，從而使歷史為現(xiàn)實(shí)所用。歷史學(xué)家克羅齊曾提出“一切歷史都是當(dāng)代史”的著名論斷。他不否認(rèn)人類在時間上的過去，即人類過去的歷史，但強(qiáng)調(diào)人類的過去要成為有意義的，就必須是當(dāng)下可理解的。為此，人們必須進(jìn)行歷史的闡釋?？铝治涞聞t提出：“一切歷史都是思想史”?？铝治涞乱碴P(guān)注“歷史的重演”，但這種重演，是主體基于“歷史的證據(jù)”，運(yùn)用“先驗(yàn)的想象”，在自己的頭腦中復(fù)活古人的經(jīng)驗(yàn)，從而獲得古人思想的一種歷史學(xué)方法。

中國學(xué)問有著悠久深厚的闡釋傳統(tǒng)。上古時期《易傳》注解《易經(jīng)》，形成所謂“十翼”，從而闡釋了原始經(jīng)學(xué)?？鬃雨U釋周禮，老莊闡釋“道”，孟子闡釋“仁義”，程朱闡釋“天理”，王陽明闡釋“心”，幾千年來，中國傳統(tǒng)文化建立起包括語言文本、社會人生乃至大千世界無所不包的闡釋體系。這種闡釋傳統(tǒng)也深刻地滲入史學(xué)研究。即使運(yùn)用“多重證據(jù)法”的實(shí)證方法，亦穿插大量對史事的闡述。包括梳理歷史脈絡(luò)，整理微觀事實(shí)，構(gòu)建不同類型的“大歷史”等，都會使用闡釋的方法。既有春秋筆法式的微言大義，又有歷史事實(shí)的重新解讀。其間，不可避免地出現(xiàn)事實(shí)的修飾，以符合某種闡釋體系。而在運(yùn)用“多重證據(jù)法”認(rèn)定史事時，就材料的選擇與使用、印證事實(shí)的確認(rèn)與解讀等方面，也會加入相當(dāng)分量的闡釋因素，進(jìn)一步顯現(xiàn)出它與法證據(jù)學(xué)解釋方法相區(qū)別的主觀性特征。

結(jié)語

以上比較說明，法學(xué)與史學(xué)運(yùn)用印證方法“和而不同”。由于面臨不同的證明對象和證明任務(wù)，史學(xué)無須像法學(xué)那樣規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，法學(xué)也不必如史學(xué)般八方求證，揮灑如意。不過，也不妨通過比較研究獲得某些啟迪，各自改善其證明方法。例如，中國法律實(shí)踐歷來存在過度及不當(dāng)運(yùn)用印證方法的問題，因而受到檢討乃至批判。而史學(xué)尤其是史料學(xué)研究，尤其注重史料客觀性的考證，注意尋求直接、間接材料的廣泛印證，注意推論與闡述方法的適當(dāng)運(yùn)用，都值得法證據(jù)學(xué)關(guān)注，從而進(jìn)一步改變印證方法及印證證明模式。而在史學(xué)方面，則可借鑒法證據(jù)學(xué)對客觀性的特別關(guān)注，避免過于隨意地描述與闡釋史實(shí)。同時還可以借鑒法證據(jù)學(xué)的概念與方法，發(fā)展史料考據(jù)與史實(shí)認(rèn)定的理論，進(jìn)一步增強(qiáng)史學(xué)的科學(xué)性。