鄭敬蓉，陳 波

(1.西安財(cái)經(jīng)大學(xué)圖書館，陜西 西安 710065；2.陜西省社會(huì)科學(xué)院政法所，陜西 西安 710065)

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，將館藏的傳統(tǒng)介質(zhì)作品(如紙質(zhì)作品)轉(zhuǎn)化為數(shù)字化作品以及將數(shù)字化后的作品進(jìn)行匯編或開發(fā)成相關(guān)數(shù)據(jù)庫的現(xiàn)象已成為許多圖書館的普遍做法。但館藏作品數(shù)字化容易涉及一系列與著作權(quán)有關(guān)的法律問題，如對(duì)館藏作品進(jìn)行數(shù)字化的版權(quán)性質(zhì)如何認(rèn)定、館藏作品數(shù)字化權(quán)的歸屬以及圖書館行使數(shù)字化權(quán)的范圍與邊界如何界定，等等。厘清這些問題對(duì)于始終保持圖書館數(shù)字化建設(shè)運(yùn)行在合法合規(guī)的軌道上具有深遠(yuǎn)影響和重大意義。

1 圖書館傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化權(quán)的概念

圖書館傳統(tǒng)館藏作品是指以紙質(zhì)等傳統(tǒng)媒介存貯文獻(xiàn)信息的作品類型，是現(xiàn)代數(shù)字信息技術(shù)普及以前圖書館文獻(xiàn)的主要載體形式。因此，傳統(tǒng)館藏作品的數(shù)量與品質(zhì)是衡量圖書館館藏實(shí)力的重要指標(biāo)。因其易受溫度、濕度、光照、微生物、水患、火災(zāi)等存放環(huán)境影響而容易發(fā)生變質(zhì)、毀損，從而成為圖書館建設(shè)中一個(gè)廣受關(guān)注的問題。數(shù)字化技術(shù)的快速發(fā)展為妥善保管傳統(tǒng)館藏作品提供了有效措施。在對(duì)傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化權(quán)作出界定以前，對(duì)數(shù)字化技術(shù)、數(shù)字化作品作初步介紹和研究是十分必要的。

1.1 數(shù)字技術(shù)

數(shù)字技術(shù)是與電子計(jì)算機(jī)相伴而生的新型科學(xué)技術(shù)，是指借助一定的設(shè)備將圖、文、聲、像等傳播介質(zhì)轉(zhuǎn)化為電子計(jì)算機(jī)能識(shí)別的二進(jìn)制數(shù)字(0和1)后進(jìn)行運(yùn)算、加工、存儲(chǔ)、傳送、傳播、還原的技術(shù)，“由于在運(yùn)算、存儲(chǔ)等環(huán)節(jié)中要借助計(jì)算機(jī)對(duì)信息進(jìn)行編碼、壓縮、解碼等，因此也稱為數(shù)碼技術(shù)”[1]。而數(shù)字化技術(shù)是將數(shù)字技術(shù)廣泛應(yīng)用于生產(chǎn)生活實(shí)踐中所形成的概念，基于數(shù)字化技術(shù)“信息可具有自己的二進(jìn)制數(shù)字編碼形式，成為可以利用計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行儲(chǔ)存和加工的數(shù)據(jù)”[2]。

數(shù)字技術(shù)直接改變了世界與人類的存在方式，它將絕大多數(shù)領(lǐng)域的傳統(tǒng)信息轉(zhuǎn)化為可以在電子計(jì)算機(jī)上存儲(chǔ)和互聯(lián)網(wǎng)上交流的數(shù)據(jù)信息。這種轉(zhuǎn)化在極大方便人們生產(chǎn)生活實(shí)踐的同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)秩序與法律規(guī)范帶來諸多挑戰(zhàn)。從《著作權(quán)法》角度來看，將傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化處理后形成的數(shù)字作品是對(duì)原作品的簡(jiǎn)單復(fù)制還是生成了一件新的作品？若僅僅是對(duì)原作品的復(fù)制，那么圖書館對(duì)復(fù)制后的數(shù)字作品是否享有與原傳統(tǒng)館藏作品相同的著作權(quán)？這些問題已在學(xué)界引起廣泛關(guān)注和討論，而解決這些問題首先需要界定數(shù)字化作品的類型與本質(zhì)。

1.2 圖書館傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化后形成的作品類型

隨著數(shù)字技術(shù)不斷發(fā)展成熟，文字、美術(shù)、攝影、音響、動(dòng)畫、電影電視等傳統(tǒng)作品都可以轉(zhuǎn)化成數(shù)字作品并儲(chǔ)存在計(jì)算機(jī)或互聯(lián)網(wǎng)空間中，即都具有以二進(jìn)制數(shù)字編碼的表達(dá)形式，并且都可以依靠數(shù)字技術(shù)實(shí)現(xiàn)原有形式與數(shù)字形式的相互轉(zhuǎn)換，“于是，人們便把以二進(jìn)制數(shù)字編碼形式表達(dá)的各種作品稱作數(shù)字作品”[3]。

在圖書館建設(shè)實(shí)踐中，傳統(tǒng)館藏作品的數(shù)字化形式有很多，但從與原作品的關(guān)系而言，數(shù)字作品至少有以下三種類型：一是對(duì)原作品進(jìn)行直接數(shù)字化而形成的作品，往往從封面到內(nèi)容等原封不動(dòng)地進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換；二是對(duì)原作品的封面設(shè)計(jì)或內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)修改而形成的數(shù)字作品；三是對(duì)所形成的數(shù)字作品進(jìn)行匯編或者建成數(shù)據(jù)庫。第一種作品類型主要涉及數(shù)字化行為在《著作權(quán)法》上的意義與認(rèn)定，而第二、第三種作品類型除了涉及對(duì)數(shù)字化行為的認(rèn)定，還涉及改編權(quán)、匯編權(quán)等權(quán)利類型，并且第一種作品的認(rèn)定是第二、第三種作品認(rèn)定的基礎(chǔ)。為簡(jiǎn)化問題，本文主要對(duì)第一種數(shù)字化作品的性質(zhì)，特別是其中數(shù)字化行為的法律性質(zhì)進(jìn)行較為深入地探討，對(duì)于第二、第三種作品類型所涉及的改編、匯編等法律問題本文暫不涉及。

還有學(xué)者認(rèn)為數(shù)字作品包括兩種基本類型：一是將傳統(tǒng)作品數(shù)字化形成的數(shù)字作品；二是直接應(yīng)用數(shù)字技術(shù)創(chuàng)作的數(shù)字作品，如計(jì)算機(jī)軟件等。為了區(qū)別，稱前者為數(shù)字化作品，后者為數(shù)字式作品[4]。這樣區(qū)分有一定道理：相對(duì)于原始的數(shù)字作品而言，對(duì)傳統(tǒng)作品的數(shù)字化關(guān)系到其中的數(shù)字化行為如何認(rèn)定這一關(guān)鍵問題，繼而圍繞這一行為的相關(guān)著作權(quán)權(quán)屬關(guān)系又會(huì)發(fā)生哪些變化等更為復(fù)雜的權(quán)屬界分。所以，本文主要針對(duì)傳統(tǒng)作品的數(shù)字化進(jìn)行分析。

1.3 “數(shù)字化權(quán)”概念的提出

通過對(duì)上述數(shù)字技術(shù)、數(shù)字作品概念的分析，可以認(rèn)為，數(shù)字化權(quán)就是將以非數(shù)字化形式存在的傳統(tǒng)作品轉(zhuǎn)化為數(shù)字化形式的權(quán)利。相應(yīng)的，傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化權(quán)是指可以運(yùn)用數(shù)字化技術(shù)將傳統(tǒng)館藏作品轉(zhuǎn)化為數(shù)字化作品的權(quán)利。傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化權(quán)的內(nèi)涵比較簡(jiǎn)明，但問題在于誰有權(quán)行使該項(xiàng)權(quán)利？是作者還是圖書館？圖書館要行使該項(xiàng)權(quán)利是否有法律依據(jù)以及要經(jīng)過哪些法定程序？這就涉及對(duì)傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化行為法律性質(zhì)的界定。

2 對(duì)傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化行為及數(shù)字化權(quán)本質(zhì)的界定

隨著電子計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，作品數(shù)字化已成為非常普遍的社會(huì)現(xiàn)象，但是，《著作權(quán)法》對(duì)作品的數(shù)字化行為卻沒有明確界定，而學(xué)界的認(rèn)識(shí)也不完全一致。

2.1 現(xiàn)行法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)《著作權(quán)法》《〈著作權(quán)法〉實(shí)施條例》等法律法規(guī)對(duì)將傳統(tǒng)作品數(shù)字化的行為沒有作出明確界定，甚至沒有明確提出數(shù)字化權(quán)這一概念，因此，對(duì)傳統(tǒng)作品的數(shù)字化及相關(guān)權(quán)利的法律性質(zhì)在《著作權(quán)法》中沒有明文規(guī)定。

1999年，國(guó)家版權(quán)局頒布的《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》第二條規(guī)定：“將已有作品制成數(shù)字化制品，不論已有作品以何種形式表現(xiàn)和固定，都屬于《〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉實(shí)施條例》第五條(一)所指的復(fù)制行為，即《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》所稱的復(fù)制行為?！?000年11月22日，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條也明確規(guī)定：“受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式?！睆囊陨蟽煞莘晌募?，將傳統(tǒng)作品制成數(shù)字化作品屬于《著作權(quán)法》中的復(fù)制行為，即《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的各類作品如果經(jīng)過數(shù)字化，本質(zhì)上并不改變?cè)髌返男再|(zhì)，只是原作品的表現(xiàn)方式發(fā)生了變化，其結(jié)果屬于對(duì)原作品的一種新型復(fù)制。

需要注意的是，上述國(guó)家版權(quán)局頒布的《規(guī)定》畢竟是《著作權(quán)法》的下位法，并且已經(jīng)于2003年廢止，不再具有法律效力，而最高人民法院頒布的該司法解釋嚴(yán)格來說只能作為司法審判領(lǐng)域的指導(dǎo)意見，不具有與國(guó)家法律同等的法律效力。因此，上述兩份法律文件固然能幫助人們深化對(duì)作品數(shù)字化行為法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，但從法律規(guī)范性而言，關(guān)于作品數(shù)字化行為的法律規(guī)定目前仍屬于空白。對(duì)此，有些學(xué)者的擔(dān)心并非沒有道理：“如果《著作權(quán)法》不認(rèn)為作品數(shù)字化是復(fù)制行為，尚不能最后定其法律性質(zhì)。”[5]

2.2 學(xué)界的觀點(diǎn)與爭(zhēng)論

對(duì)于將傳統(tǒng)作品數(shù)字化的行為，學(xué)界也有不同認(rèn)識(shí)。其中，“演繹論”與“復(fù)制論”是比較有代表性的兩種觀點(diǎn)[6]。前者認(rèn)為，作品的數(shù)字化就是將人類語言翻譯成機(jī)器語言，就像將中文作品翻譯成外文作品一樣，只不過傳統(tǒng)的翻譯一般是由人來完成，而數(shù)字化過程是由機(jī)器完成，更為重要的是，數(shù)字化后的作品未必和數(shù)字化前的作品是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，有可能存在一定量的信息丟失，因此不是簡(jiǎn)單的復(fù)制過程；后者則認(rèn)為，數(shù)字化是版權(quán)法發(fā)展歷史上的一種新的復(fù)制技術(shù)，就像從鉛字印刷到后來的錄音、攝像等技術(shù)一樣，在內(nèi)容上只是對(duì)原作品信息的簡(jiǎn)單復(fù)制，不存在任何創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此，數(shù)字化作品不是新作品而只是原作品的數(shù)字式摹本。此外，還有“改編論”等觀點(diǎn)，即主張對(duì)原作品的數(shù)字化實(shí)質(zhì)是對(duì)該作品原有形式的改編[7]。與上述觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，數(shù)字化權(quán)的本質(zhì)有“復(fù)制權(quán)”“翻譯權(quán)”“改編權(quán)”等不同主張。

顯然，“翻譯論”是將數(shù)字化行為中的機(jī)器語言等同于人類語言，這與一般意義上的“翻譯”之概念不相符。1991年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《關(guān)于伯爾尼公約議定書的備忘錄》第31條規(guī)定：“翻譯的概念過去和現(xiàn)在都針對(duì)實(shí)際語言即人類語言?！彼裕祟愓Z言之間的相互表達(dá)是認(rèn)定翻譯行為的基本原則。數(shù)字化方式只是將人類作品轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)編碼，這一過程中不存在基于翻譯作品時(shí)的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)。至于“改編論”則要視具體情況而定，若僅僅是對(duì)原作品進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換，形成的數(shù)字作品與原作品在形式與內(nèi)容方面沒有任何變化，體現(xiàn)不出任何智力創(chuàng)造價(jià)值，僅僅是作品形式由傳統(tǒng)表現(xiàn)方式(如紙質(zhì))轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字表現(xiàn)方式，那么，就不存在任何具有智力創(chuàng)造性的改變行為。若是運(yùn)用數(shù)字技術(shù)對(duì)原作品進(jìn)行了一定的修改，使得原作品在內(nèi)容或形式(如排版、封面設(shè)計(jì))等方面發(fā)生了新的變化，那么，改編者對(duì)于新的變化部分享有著作權(quán)，但不能侵犯原作品的著作權(quán)。

2.3 本文觀點(diǎn)

本文贊同“復(fù)制論”觀點(diǎn)，即認(rèn)為將傳統(tǒng)作品數(shù)字化的行為屬于復(fù)制原作品的行為，相應(yīng)的，能夠決定將傳統(tǒng)作品數(shù)字化的權(quán)利其本質(zhì)屬于復(fù)制權(quán)。理由在于，通過上述對(duì)作品的數(shù)字化行為的分析，可以看出作品的數(shù)字化實(shí)質(zhì)上是通過計(jì)算機(jī)程序?qū)⒋嬖谟趥鹘y(tǒng)介質(zhì)，如紙、膠卷等上面的作品轉(zhuǎn)化為電子數(shù)據(jù)信息存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)等載體上，它是對(duì)作品外在載體形式的改變，對(duì)作品的思想內(nèi)容沒有增加入任何新的思維創(chuàng)作，所以，作品的數(shù)字化在本質(zhì)上是對(duì)原作品的復(fù)制。這一點(diǎn)也被國(guó)內(nèi)外立法所認(rèn)可，如《伯爾尼公約》的實(shí)質(zhì)性條款和美國(guó)國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施推進(jìn)工作組發(fā)表的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施》白皮書都規(guī)定“作品數(shù)字化屬于復(fù)制”[8]。

國(guó)內(nèi)很多學(xué)者也認(rèn)為，雖然我國(guó)《著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定“數(shù)字化”是復(fù)制行為的一種，但這并不能否認(rèn)其復(fù)制的本質(zhì)特征?！吨鳈?quán)法》規(guī)定，復(fù)制權(quán)，是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利，沒有將數(shù)字化的復(fù)制方式列入其中，但從數(shù)字化的特征來看，其與印刷、復(fù)印等作品制作方式并無本質(zhì)區(qū)別。

這種通過對(duì)《著作權(quán)法》條文做擴(kuò)大解釋以使數(shù)字化行為被隱含在復(fù)制行為之內(nèi)的做法僅是一種權(quán)宜之計(jì)，在司法實(shí)踐中存在風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。如果著作權(quán)立法明確規(guī)定數(shù)字化行為就是一種復(fù)制行為，那么在實(shí)踐中也許就會(huì)少一些無謂的口舌之爭(zhēng)。這也表明我國(guó)《著作權(quán)法》還有許多修改的空間。

3 圖書館傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化的法律風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)策

3.1 數(shù)字化權(quán)的歸屬

如果將數(shù)字化視為復(fù)制行為，那么對(duì)傳統(tǒng)作品的數(shù)字化權(quán)即復(fù)制權(quán)應(yīng)當(dāng)仍屬于原著作權(quán)人。也就是說，非經(jīng)原著作權(quán)人同意，其他個(gè)人或者組織不得對(duì)受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品進(jìn)行除合理使用之外的數(shù)字化行為。

3.2 圖書館傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

從圖書館建設(shè)的實(shí)踐需要出發(fā)，除了購買合法出版的數(shù)字作品，許多圖書館對(duì)一些館藏作品(如絕版作品、孤本作品等)進(jìn)行數(shù)字化處理是必不可少的。但基于上述對(duì)數(shù)字化權(quán)屬性的分析，圖書館對(duì)傳統(tǒng)館藏作品進(jìn)行數(shù)字化處理以及處理后提供的相關(guān)服務(wù)仍然存在一定的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

如前所述，圖書館對(duì)原作品的數(shù)字化處理大體可以分為三種情形：一是簡(jiǎn)單地?cái)?shù)字化轉(zhuǎn)換，即數(shù)字式復(fù)制；二是運(yùn)用數(shù)字技術(shù)對(duì)原作品進(jìn)行一定的改編；三是將數(shù)字化處理后的作品進(jìn)行匯編。以上情形應(yīng)依據(jù)法律區(qū)別對(duì)待。

就原作品進(jìn)行單純數(shù)字化轉(zhuǎn)換的行為即數(shù)字式復(fù)制的行為而言，依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，圖書館對(duì)傳統(tǒng)作品進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換不屬于侵權(quán)行為?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》(2010年修訂)第二十二條(八)規(guī)定：“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”，“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報(bào)酬……”因此，若將對(duì)原作品進(jìn)行單純數(shù)字化轉(zhuǎn)換視為復(fù)制行為，那么，圖書館依據(jù)上述法律規(guī)定可以對(duì)本館收藏的作品進(jìn)行數(shù)字式復(fù)制，即將館藏的傳統(tǒng)作品轉(zhuǎn)化為數(shù)字作品進(jìn)行保存。但有兩點(diǎn)必須注意：一是進(jìn)行數(shù)字化處理的必須是本館館藏的作品，而且是合法的館藏作品；二是對(duì)該館藏作品進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制的目的是為“陳列或者保存版本的需要”，而非其他。

由于現(xiàn)行法律只規(guī)定了圖書館合理使用的范圍是為“陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”，因此，對(duì)于圖書館運(yùn)用數(shù)字技術(shù)改編原作品以及將數(shù)字化處理后的數(shù)字作品進(jìn)行匯編的行為沒有法律依據(jù)，仍然存在侵犯原著作權(quán)人的改編權(quán)、匯編權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)等法律權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。甚至，如將其提供給讀者借閱或館際互借等超出“陳列或者保存版本”之外使用數(shù)字化處理后作品的行為仍然涉嫌侵犯原著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等合法權(quán)益。

3.3 圖書館防范傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化法律風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策

從以上研究可以看出，圖書館在對(duì)傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化時(shí)存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。法律法規(guī)雖然明確了合理使用條款，但就傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化行為而言，合理使用依然存在一定的邊界。在邊界之內(nèi)，圖書館對(duì)傳統(tǒng)作品進(jìn)行數(shù)字化的行為是安全的，超出邊界之外的行為就存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，要有效防范傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化行為中的法律風(fēng)險(xiǎn)，必須對(duì)“合理使用”進(jìn)行深入的法律分析。

3.3.1 圖書館傳統(tǒng)作品數(shù)字化處理中合理使用的法律依據(jù)。首先，上文提及的《著作權(quán)法》第二十二條(八)是關(guān)于圖書館合理使用條款的基本法律依據(jù)，它適用于圖書館為“陳列或者保存版本的需要”進(jìn)行的各種復(fù)制行為。

其次，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(2006)第七條規(guī)定：“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報(bào)酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)事人另有約定的除外。前款規(guī)定的為陳列或者保存版本需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲(chǔ)格式已經(jīng)過時(shí)，并且在市場(chǎng)上無法購買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價(jià)格購買的作品。”其中，對(duì)圖書館數(shù)字化復(fù)制本館館藏作品以及使用該數(shù)字化館藏作品中符合合理使用的情形作了進(jìn)一步規(guī)定，為規(guī)范圖書館數(shù)字化復(fù)制館藏作品提供了更為具體的法律法規(guī)依據(jù)。

3.3.2 圖書館傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化處理中合理使用的構(gòu)成要件。從以上法律法規(guī)的要求出發(fā)，可以看出圖書館數(shù)字化復(fù)制館藏作品應(yīng)當(dāng)具備以下構(gòu)成要件。

首先，從主體條件來看，對(duì)館藏作品進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制的只能是館藏作品所屬的圖書館。在這里，可以是藏有該作品的圖書館自身直接進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制，也可以是藏有該作品的圖書館委托其他主體代為進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制，但這種代為數(shù)字化復(fù)制的行為必須以藏有該作品的圖書館的名義作出。

其次，從對(duì)象條件來看，只能是對(duì)本館館藏作品進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制，而不能以任何目的對(duì)非館藏作品進(jìn)行數(shù)字化處理。

再次，從目的條件來看，只有基于“為陳列或者保存版本”之需或者“通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供”之目的，才符合合理使用的目的要求。

最后，從限制條件來看，除非另有約定，否則從上述目的進(jìn)行的數(shù)字化復(fù)制“不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益”。

3.3.3 防范圖書館傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化中法律風(fēng)險(xiǎn)的建議。作為國(guó)家公共文化設(shè)施，公益性是圖書館的典型特征，但這不是免除傳統(tǒng)作品數(shù)字化法律責(zé)任的“擋箭牌”，在北京三面向公司等單位訴深圳圖書館著作權(quán)糾紛一案的判決書中，法院就明確指出：“根據(jù)法律規(guī)定，營(yíng)利、具有過錯(cuò)，均不是侵犯著作權(quán)的法定構(gòu)成要件，公益性質(zhì)和免費(fèi)使用也不是侵犯他人著作權(quán)的法定免責(zé)事由。”作為圖書館應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，規(guī)范行使傳統(tǒng)作品數(shù)字化權(quán)利，同時(shí)也要嚴(yán)格履行相關(guān)義務(wù)。一方面，圖書館要購買擁有合法版權(quán)的數(shù)字作品來為讀者提供相應(yīng)的服務(wù)；另一方面，在數(shù)字化館藏作品過程中，嚴(yán)格依據(jù)上述合理使用的逐項(xiàng)條件，從主體、對(duì)象、目的、限制條件等方面精準(zhǔn)、規(guī)范、合理地使用條款。

4 代結(jié)論：未來著作權(quán)立法的方向

作為提供公共信息服務(wù)的公益性社會(huì)文化機(jī)構(gòu)，圖書館承載著傳承人類文明的重要職能，因此，在利益平衡基礎(chǔ)上適當(dāng)放寬圖書館對(duì)內(nèi)部文獻(xiàn)數(shù)字化的限制有助于數(shù)字時(shí)代圖書館功能的發(fā)揮。對(duì)此，有學(xué)者提出學(xué)習(xí)借鑒“法國(guó)的默示許可制度”[9]“歐盟的延伸性版權(quán)集體管理制度”[10]等建議。本文認(rèn)為，當(dāng)前最關(guān)鍵的是抓住《著作權(quán)法》第三次修訂契機(jī)，將圖書館對(duì)傳統(tǒng)館藏作品進(jìn)行數(shù)字化的行為及合理使用予以立法規(guī)范。其中需要重點(diǎn)關(guān)注的，一是在第十條有關(guān)復(fù)制權(quán)部分將對(duì)傳統(tǒng)作品進(jìn)行數(shù)字化明確界定為復(fù)制權(quán)的一種形式；二是在第二十二條中適當(dāng)擴(kuò)大傳統(tǒng)館藏作品數(shù)字化的合理使用范圍，除了陳列或保存版本，還應(yīng)當(dāng)允許圖書館在館舍區(qū)域內(nèi)向讀者提供借閱服務(wù)。當(dāng)然，可以從每次提供服務(wù)的人數(shù)、設(shè)備等方面予以限制，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)著作權(quán)和保障用戶信息權(quán)利的平衡。