樊 冰

黨的十八屆三中、四中全會以來，完善辯護制度、保障律師權(quán)利已成為司法改革甚至全面依法治國的重要部署。黨的第十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出要“完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機制”。黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》突出強調(diào)：“強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。”2019年7月20日，最高人民檢察院檢察長張軍在大檢察官研討班上指出，“尊重和保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利是應(yīng)有之義，也是秉持客觀公正立場的必然要求。辦案中要真正把律師當成法律職業(yè)共同體，真誠尊重、真心支持。”律師是當事人和其他訴訟參與人能夠充分行使訴訟權(quán)利的必要保障。如何使律師執(zhí)業(yè)權(quán)利得到最大程度的保障，便是司法實踐中一個極為重要的課題。

一、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的實踐檢視

現(xiàn)代刑事辯護以律師幫助為核心。辯護律師只有充分行使其執(zhí)業(yè)權(quán)利才能在刑事訴訟各個環(huán)節(jié)最大限度保障犯罪嫌疑人、被告人的合法利益，真正實現(xiàn)有效辯護?！缎淌略V訟法》在2012年修改后，從法律層面擴大了辯護律師的多項辯護權(quán)利。但是法律實施以來，司法實踐中依然暴露出諸多問題，限制了辯護律師作用的發(fā)揮。其中既有部分辦案人員主觀上對律師執(zhí)業(yè)認識不到位的因素，也有由于律師權(quán)利保障救濟機制長期不完善所引發(fā)的保障“失利”問題。

（一）律師權(quán)利行使的現(xiàn)實障礙

在會見權(quán)方面，《刑事訴訟法》明確了看守所48小時安排會見的義務(wù)。但是司法實踐中對安排會見的時間、次數(shù)以及會見方式等操作不一。一些地區(qū)看守所或人為限制會見時間，要求會見必須事先進行預約，或在法定“三證”之外對律師會見附帶其他條件，變相地對律師會見權(quán)進行不合理的限制。

在閱卷權(quán)方面，《刑事訴訟法》在2012年修改后即擴大了律師的閱卷范圍，明確了辯 護律師可以查閱、摘抄、復制全部案卷資料。但實踐中依舊存在辦案機關(guān)怠于保障辯護律師閱卷權(quán)、限制閱卷方式和閱卷范圍的情況。有學者統(tǒng)計，律師申請閱卷后檢察機關(guān)及時安排閱卷的僅占34.3%，三個工作日內(nèi)予以安排的占47.5%，仍有18.2%的律師無法在三日內(nèi)順利閱卷。[1]甄貞等：《檢察機關(guān)保障律師刑事辯護權(quán)利機制研究》，載《人民檢察》2015年第4期。另外，律師無法自主選擇便捷有效的閱卷方式也成為影響律師閱卷權(quán)實現(xiàn)的一大難題。在筆者的調(diào)研過程中，個別律師反映某些檢察機關(guān)仍然存在只許查閱摘抄而不允許復印、拍照的情況，甚至會直接限制律師閱卷的范圍，如僅允許律師查閱容易裝訂的書面案卷，而不允許律師復制審訊錄像等視聽資料、電子數(shù)據(jù)。

在調(diào)取證據(jù)方面，辯護律師自行調(diào)查取證不具有強制性，當被調(diào)查單位和個人無故拒絕或者不配合，而人民法院、人民檢察院不予協(xié)助時，律師往往沒有其他救濟途徑。實踐中辯護律師申請檢察機關(guān)收集或者調(diào)取犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的證據(jù)也常常會面臨辦案人員以無暇調(diào)取，或者與案件定罪無關(guān)為由而不予批準，或者證據(jù)目錄中列明的證據(jù)不提供給辯護律師的情況。[2]參見樊崇義等：《河北檢察機關(guān)新刑事訴訟法實施調(diào)研報告》，載《國家檢察官學院學報》2014年第3期。

在與辦案機關(guān)溝通方面，辯護律師與辦案機關(guān)及時有效地溝通，了解案件進展、表達意見是保護刑事被追訴人合法權(quán)益的重要途徑。但實踐中不少律師反映審前階段難以通過正常途徑了解案件相關(guān)情況。辦案人員不予合作的情形時有發(fā)生，甚至一些“辦案機關(guān)對案件進度及其移送情況普遍不履行告知義務(wù)，需辯護律師自行打聽”。[3]韓旭：《新刑事訴訟法實施以來律師辯護問題實證研究——以S省為例的分析》，載《法學論壇》2015年第3期。除此之外，審前階段檢察機關(guān)主動聽取律師意見的案件占少數(shù)，即便是律師要求聽取意見的，也經(jīng)常遇到檢察機關(guān)未予安排聽取或者要求書面聽取的情況。

在法庭質(zhì)證方面，辯護律師“舉證難”“質(zhì)證難”的問題在司法實踐中比較突出。保障證人出庭，尤其是有利于犯罪嫌疑人、被告人的證人出庭是確保律師舉證權(quán)利的必要手段。然而，我國證人出庭率低，律師在法庭上往往沒有質(zhì)證對象，尤其是在非法證據(jù)排除程序中偵查辦案人員經(jīng)常用情況說明代替出庭。律師在法庭上的提問有時可能會被法官隨意制止，對于重要證據(jù)不能進行“一證一質(zhì)”，使得律師的質(zhì)證權(quán)流于形式。[4]參見謝澍：《論刑事證明標準之實質(zhì)遞進性——“以審判為中心”語境下的分析》，載《法商研究》2017年第3期。

（二）律師執(zhí)業(yè)規(guī)范的“邊際”困境

建立良好的律師執(zhí)業(yè)環(huán)境以及相應(yīng)的權(quán)利救濟機制是律師獨立行使執(zhí)業(yè)權(quán)利、有效履行職責的基礎(chǔ)。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第17條明確規(guī)定：“律師如因履行其職責而使其安全受到威脅時，應(yīng)得到當局給予的充分保障?！盵5]1990年8月27日，第八屆聯(lián)合國預防犯罪和罪犯待遇大會在古巴哈瓦那通過了《關(guān)于律師作用的基本原則》。該項文件是旨在協(xié)助各會員國促進和確保律師發(fā)揮正當作用而制訂，包括了獲得律師協(xié)助和法律服務(wù)、刑事司法事件中的特別保障、資格和培訓、義務(wù)和責任、保證律師履行職責的措施、言論和結(jié)社自由、律師的專業(yè)組織、紀律訴訟等方面。參見楊宇冠、楊曉春：《聯(lián)合國刑事司法準則》，中國人民公安大學出版社2003年版，第375頁。非法證據(jù)排除規(guī)則的出臺為規(guī)范偵查辦案行為、保障被追訴人合法權(quán)益提供了新契機。然而，實踐中相繼出現(xiàn)辯護律師向被告人解釋非法證據(jù)排除規(guī)則之后，被告人隨即虛構(gòu)刑訊逼供事實當庭翻供，辯護律師因此可能以“毀滅、偽造證據(jù)罪”被追究刑事責任。甚至個別案件中出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人為了追求從輕、減輕處罰的結(jié)果而檢舉揭發(fā)辯護律師曾幫助或者教唆自己翻供、串供的情形。

辯護律師提供法律幫助與教唆翻供的界限已經(jīng)成為懸在律師頭頂上的一把利劍。一方 面，偵查機關(guān)與檢察機關(guān)應(yīng)嚴厲查辦“造假律師”，維護法律尊嚴；另一方面，國內(nèi)眾多律師在網(wǎng)絡(luò)上齊發(fā)聲，要求保障律師的合法權(quán)益，嚴禁辦案機關(guān)濫用權(quán)力對律師進行打擊報復。一些地區(qū)的偵查機關(guān)在辦理案件時只要認為辯護律師、代理人有偽證或者妨礙作證的行為，就立即對相關(guān)律師進行立案調(diào)查與人身控制。這樣的處理方式不僅有“報復律師”的嫌疑，損害了犯罪嫌疑人、被告人的利益，而且極大影響了國家司法機關(guān)的公信力。

為了防止偵查機關(guān)濫用權(quán)力對律師進行打擊報復，《刑事訴訟法》特別規(guī)定了對辯護人涉嫌犯罪的，應(yīng)當由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關(guān)以外的偵查機關(guān)辦理。這種原辦案機關(guān)的“整體回避”制度的初衷是為了公正辦理律師偽證案件，但在具體辦理細節(jié)上還有待進一步明確。當前偵查機關(guān)處理辯護人涉嫌犯罪的做法大多是在審查后認為符合立案條件的，由報請辦理該案偵查機關(guān)的上一級偵查機關(guān)指定其他偵查機關(guān)立案偵查，或者由上一級偵查機關(guān)直接立案偵查。

然而，根據(jù)我國現(xiàn)有的司法體制，偵查機關(guān)上下級領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系，本身就存在一定的利益關(guān)聯(lián)。若上級機關(guān)處理律師涉訴案件難免會出現(xiàn)偏袒之嫌，處理結(jié)果也難以令公眾信服。同時我國級別管轄有嚴格的標準和界限，將未達到上級機關(guān)處理標準的案件交由上級處理增添了上級機關(guān)的工作負擔。辯護律師涉嫌犯罪案件的程序性處理機制還有待進一步完善。

（三）律師申訴控告救濟機制實效不足

我國《刑事訴訟法》第49條明確規(guī)定：“辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正?！边@一規(guī)定強調(diào)了檢察機關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟的重要職責，并明確了律師權(quán)利被侵害后的法定救濟渠道。而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》又進一步明確辯護律師權(quán)利受阻的申訴、控告案件由負責控告申訴檢察的部門具體負責。由于《刑事訴訟法》與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定較為籠統(tǒng)，沒有就審查程序、審查期限、答復方式以及糾正違法措施等重要內(nèi)容進行剛性規(guī)定，在一定程度上影響著律師申訴、控告機制的實效性。

2013年以來，雖然檢察機關(guān)加大對律師控告與申訴案件的辦理力度，不斷探索新型受案渠道。但總體上看檢察機關(guān)直接受理的律師控告與申訴案件數(shù)量仍然較少。有學者統(tǒng)計，2013年以來全國檢察機關(guān)負責控告申訴檢察的部門接收的阻礙律師行使訴訟權(quán)利的申訴或者控告平均每年不到2000件，并且在所受理案件辦理機制與監(jiān)督力度上明顯呈現(xiàn)剛性不足。[1]參見宮鳴、劉太宗：《檢察機關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟問題研究》，載《國家檢察官學院學報》2017年第3期。檢察機關(guān)對于辯護律師權(quán)利受阻案件的處理屬于事后監(jiān)督，而主要的監(jiān)督手段是檢察建議或糾正通知書。而此類案件往往牽動多個部門、不同訴訟程序以及辦案環(huán)節(jié)，需要與其他涉事部門領(lǐng)導以及承辦人員溝通。如遇部分承辦人員不理解不配合，案件往往難以推進。實踐中偵查機關(guān)、審判機關(guān)及其工作人員是否予以糾正和糾正幅度等問題仍由其內(nèi)部自行決定，影響了檢察機關(guān)的監(jiān)督效果。

另外，辯護律師在司法實踐中如遇權(quán)利行使受阻，有時會礙于職業(yè)發(fā)展不利等因素而放棄主動控告申訴的機會。此時如果檢察機關(guān)不增強保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的主動性，實則是減損犯罪嫌疑人、被告人辯護的權(quán)利，不利于訴訟公正。

二、檢察機關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的現(xiàn)實意義

辯護律師雖然維護的是被追訴人的利益，但從更高層次上是維護司法公正、探知事實真相。律師與公訴人在刑事訴訟中并非簡單對抗關(guān)系，而是對立統(tǒng)一、相互依存、平等相待、彼此促進的關(guān)系。從履行法律監(jiān)督職能、推動人權(quán)保障工作和構(gòu)建新型檢律關(guān)系三方面考慮，檢察機關(guān)都有保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的義務(wù)。

（一）保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利是履行法律監(jiān)督職能的應(yīng)有之義

檢察機關(guān)作為我國憲法所確定的法律監(jiān)督機關(guān)，承擔著監(jiān)督法律正確實施，維護司法公正與司法權(quán)威的重要職責。我國檢察機關(guān)既是刑事犯罪的追訴者，也是訴訟程序中違法行為的匡正者，還是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師合法權(quán)益的維護者。因此“檢察機關(guān)積極維護犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師的合法權(quán)益有利于校正公訴人片面追訴傾向，真正實現(xiàn)控辯平等”。[1]朱孝清：《刑事辯護與檢察》，載《人民檢察》2013年第5期。大陸法系國家要求檢察官遵守客觀義務(wù)，檢察官應(yīng)當站在客觀中立的立場上不偏不倚地進行訴訟活動。陳光中教授曾明確提出，保障律師合法權(quán)利是我國檢察官客觀義務(wù)在立法上的體現(xiàn)。[2]參見陳光中：《關(guān)于檢察官客觀義務(wù)的幾點看法》，載《檢察日報》2009年5月15日，第3版。

在監(jiān)督職能下，檢察機關(guān)應(yīng)當帶頭執(zhí)行法律規(guī)定，落實保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的義務(wù)。對于律師提出的收集、調(diào)取相關(guān)證據(jù)的申請，檢察機關(guān)應(yīng)當及時審查，符合法定調(diào)取條件的盡快調(diào)取。同時，推進檢務(wù)公開化，保障律師對案件辦理情況的知情權(quán)。對于偵查人員、公訴人員以及審判人員違法侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為，檢察部門應(yīng)依法嚴肅處理，通知相關(guān)人員予以糾正。

（二）保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利是推動人權(quán)保障工作的重要步驟

隨著人權(quán)保障理念在刑事司法領(lǐng)域的不斷發(fā)展，刑事司法的現(xiàn)代化在傳統(tǒng)打擊犯罪、保護社會的價值追求之上，又增添了保障人權(quán)的價值。一方面要求辦案機關(guān)嚴格遵守法律規(guī)定，依法辦案，不得對刑事被追訴人及其律師的合法權(quán)益造成不當侵害或者限制；另一方面要求在刑事訴訟過程中賦予處于弱勢地位的刑事被追訴人及其律師一系列權(quán)利，并加強對其合法利益的保障，使其與追訴機關(guān)形成抗衡，保證刑事訴訟實體公正與程序公正。

實體公正包括案件事實真相的發(fā)現(xiàn)和對實體法的正確適用。律師在審前程序積極調(diào)查取證，增強了證據(jù)收集的全面性。不僅可以彌補偵查機關(guān)、檢察機關(guān)證據(jù)收集的不足，還可以監(jiān)督公權(quán)力機關(guān)收集證據(jù)的合法性與真實性。辯護律師通過在法庭上辯駁追訴機關(guān)的指控，對公訴方提出的證據(jù)進行質(zhì)證，提出有利于辯方的事實和依據(jù)，可以促進案件事實真相的還原。隨著控辯雙方庭上舉證、質(zhì)證活動的深入，案件事實將會更加清晰，證據(jù)之間的關(guān)系也逐漸明朗。辯護活動也有利于抑制法官的恣意性，確保法律的正確適用，促使法官秉公辦案，不徇私枉法。法官通過直接聽取控辯雙方的意見，兼聽則明形成內(nèi)心確信，審判結(jié)果必須基于庭審活動而作出，加強了對事實和證據(jù)認定的公開性與透明性。

程序公正是指刑事訴訟程序符合法律規(guī)定，與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的個人都有機會參與到訴訟中，并且有機會反駁不利于自己的指控，提出有利于自己的事實和主張。程序正義要求建立并加強被追訴人的辯護權(quán)，構(gòu)建控辯平等、控審分離的刑事司法秩序。訴訟各方積極有效地參與訴訟，尤其是面臨被定罪風險的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當有充分的條件和機會來陳述自己的意見以及理由。辯護律師的參與讓刑事被追訴人的辯護權(quán)得以更加充分、更加實質(zhì)性地發(fā)揮作用。

（三）保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利是構(gòu)建新型檢律關(guān)系的必然要求

過去相當長的時期里，刑事辯護律師因其職業(yè)特殊性往往被扣上“為罪犯開脫”的帽子。檢察機關(guān)與律師的關(guān)系更多地表現(xiàn)為單一的對立性。一些辦案人員受“重打擊、輕保護”舊執(zhí)法觀念的影響，對律師積極參與訴訟活動抱有抵觸心理。從而對于律師所提出的會見、閱卷、調(diào)查取證、要求聽取意見或是申訴控告等申請不夠重視。檢察官、律師同屬法律職業(yè)共同體，尊重和保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利是檢察機關(guān)職責所在，也是維護社會公平正義的必然要求，基于此保障律師權(quán)利成為建立新型檢律關(guān)系的突破口。

一方面，建立新型檢律關(guān)系必須處理好檢察機關(guān)追訴職能與保障辯護權(quán)職責的辯證統(tǒng)一關(guān)系?！靶淌罗q護規(guī)范的確立和實施均伴隨著權(quán)力與權(quán)利主體之間的相互博弈，當權(quán)力主體與權(quán)利主體發(fā)生沖突時，就會產(chǎn)生‘辯護難’現(xiàn)象。”[1]熊秋紅：《刑事辯護的規(guī)范體系及其運行環(huán)境》，載《政法論壇》2012年第5期。雖然檢察機關(guān)的追訴職能使其與辯護律師形成相互對立，但在檢察官訴訟監(jiān)督職能下，檢察官絕不只是追求勝訴的控訴方，還是保障法律正確實施維護司法公正的“裁判者”。檢察官與律師不是簡單的控辯關(guān)系、對抗關(guān)系，而是對立統(tǒng)一、相互依存、平等相待、彼此促進的良性互動關(guān)系。在檢察機關(guān)內(nèi)部將控訴職能與保障律師權(quán)利職責分屬不同的部門，能夠在控辯平等對抗的基礎(chǔ)之上與辯護律師相互尊重、增進信任、互相支持。

另一方面，建立新型檢律關(guān)系還要轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，正視律師的職業(yè)定位。改革開放之前，律師作為“國家法律工作者”一度成為國家機關(guān)依法查辦案件的幫助人，著重服務(wù)于國家和集體利益，從而保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利也是無從談起。隨著改革開放的深入，1996年頒行的《律師法》將律師從“國家工作人員”定位變成“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務(wù)的社會人員”。而2007年修訂的《律師法》再次把律師的職責改為“為當事人提供法律服務(wù)”。法律更加科學合理地還原了律師職業(yè)的本質(zhì)，明確了律師在維護當事人合法權(quán)益、維護法律正確實施以及監(jiān)督公權(quán)力行使方面的重要作用。

三、新形勢下檢察機關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的實現(xiàn)路徑

近年來在黨中央的高度重視下，相關(guān)職責部門陸續(xù)出臺了一系列保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的法律法規(guī)和其他規(guī)范性文件，為深化律師制度改革，促進律師事業(yè)發(fā)展，建立中國特色社會主義律師制度帶來了新契機。

2014年12月最高人民檢察院在總結(jié)過往經(jīng)驗的基礎(chǔ)上印發(fā)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》。隨后，2015年9月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部就律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障問題聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，進一步將律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作在刑事訴訟各個階段予以全面細化，要求人民檢察院等司法和行政機關(guān)應(yīng)當尊重律師，健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度，依照法律規(guī)定保障律師的知情權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)，以及會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論等方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利。這兩部規(guī)范性文件的出臺，有助于充分發(fā)揮律師維護公民權(quán)益、維護法律正確實施的作用，對促進檢察機關(guān)公正司法，提高司法公信力意義重大。[2]吳孟拴等：《〈關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定〉解讀》，載《人民檢察》2015年第3期。2019年7月，全國檢察機關(guān)開展保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利專項監(jiān)督活動，將保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利作為監(jiān)督重點。

當前，應(yīng)當積極回應(yīng)律師關(guān)切，進一步深化律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作。圍繞上述兩個規(guī)定進一步建立健全相關(guān)機制，加快《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》落實是改革成效的關(guān)鍵所在。

（一）確保律師受托權(quán)

律師接受委托是其介入刑事訴訟，行使執(zhí)業(yè)權(quán)利，發(fā)揮重要職責的前提?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革要求保障被告人的各項權(quán)利，首先應(yīng)當保證每一名被告人獲得有效的律師幫助。[1]楊宇冠、楊依：《“以審判為中心”的若干問題研究》，載《西北大學學報（哲學社會科學版）》2016年第3期。檢察機關(guān)在辦理案件時應(yīng)當依法及時告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)委托律師為其提供法律幫助，保障律師接受委托的權(quán)利。對于符合法律援助情形而沒有委托辯護人或者訴訟代理人的，檢察機關(guān)也應(yīng)當及時告知當事人有權(quán)申請法律援助，并為其申請代為轉(zhuǎn)交材料或提供其他便利條件。經(jīng)審查符合法定法律援助情形的，檢察機關(guān)還應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其辯護。此外檢察機關(guān)還有義務(wù)檢查辯護律師是否具備法定資質(zhì)，保障犯罪嫌疑人、被告人及時獲得有效的法律幫助。

受我國法律援助范圍過窄、經(jīng)費與人員不足、方式單一、質(zhì)量不佳等問題的影響，當前多數(shù)的被告人還處于無辯護人的狀態(tài)。這使得被追訴人辯護權(quán)保障成為了無源之水。檢察機關(guān)保障律師受托權(quán)也依賴于法律援助制度的進一步完善。[2]參見謝澍：《刑事法律援助之社會向度——從“政府主導”轉(zhuǎn)向“政府扶持”》，載《環(huán)球法律評論》2016年第2期。未來應(yīng)當擴大援助范圍，健全司法救助體系，保證人民群眾在遇到法律問題或者權(quán)利受到侵害時獲得及時有效的法律幫助，真正實現(xiàn)“法律面前人人平等”的原則。

（二）便捷律師會見、閱卷、調(diào)取證據(jù)

審前階段律師權(quán)利是否得以充分順利地行使直接影響著律師在法庭上的辯護效果。要發(fā)揮辯護律師在審前階段的作用就必須從立法上加強對辯護律師在審前階段的權(quán)利保障，尤其是在減少會見障礙，完善調(diào)查取證權(quán)，擴大閱卷權(quán)范圍，確立律師在場制度等方面。

會見權(quán)是律師在審前了解犯罪嫌疑人、被告人相關(guān)情況，當面進行交流，商議辯護策略的最為直接且有效的手段。為了及時準確地把握案件情況，辯護律師在接受委托之后應(yīng)當盡早會見犯罪嫌疑人，了解其被訊問和被采取強制措施的理由，并在第一時間向犯罪嫌疑人解釋案件相關(guān)法律問題并詳細說明犯罪嫌疑人享有的各項權(quán)利，增強犯罪嫌疑人對非法證據(jù)排除規(guī)則和不得強迫自證其罪原則的認識。對于立法層面的空白，如監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件，在退回補充調(diào)查期間，應(yīng)大膽嘗試保證律師的正常會見。看守所不得隨意對律師會見次數(shù)、時間、預約等問題增添不合理的障礙，除法定情形外，還應(yīng)保障律師會見的私密性，不得有偵查人員在場或者對會見過程錄音錄像。

審前階段是控辯雙方證據(jù)收集的關(guān)鍵階段，律師享有的調(diào)查取證權(quán)是以平等權(quán)為基礎(chǔ)的制衡性權(quán)利。我國《刑事訴訟法》規(guī)定律師享有自行調(diào)查取證和申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，但二者均必須依賴于被調(diào)查對象的同意或者檢察機關(guān)、審判機關(guān)的許可與幫助才能實現(xiàn)。若被調(diào)查對象無故拒絕配合或者司法機關(guān)消極不作為，律師的調(diào)查取證權(quán)則無法行使。另外，司法實踐中偵查機關(guān)為了防止犯罪嫌疑人、被告人串供、翻供，便不允許律師會見在押證人的情形時有發(fā)生。在押證人也屬于律師調(diào)查取證的對象，法律并無禁止律師與在押證人的會見，不能因為證人特殊就變相剝奪律師調(diào)查取證的權(quán)利。未來相關(guān)司法解釋應(yīng)當進一步細化檢察機關(guān)和審判機關(guān)審查律師調(diào)取證據(jù)申請的標準。對于影響案件事實和法律適用的證據(jù)，檢察機關(guān)與審判機關(guān)應(yīng)當予以調(diào)取。

我國《刑事訴訟法》明確了自人民檢察院審查起訴之日起，辯護律師可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料。而這里“所指控的犯罪事實的材料”應(yīng)為控訴犯罪的指控書和相關(guān)證據(jù)目錄、證人名單以及主要證據(jù)復印件及照片。實踐中，對于重大、復雜、社會影響力較大的案件，案卷材料往往幾十甚至上百卷，需要律師花費很多時間和精力去研究。但是在審查起訴和審判階段律師往往只有幾天的時間閱卷，閱卷時間緊迫，不利于律師較好地挖掘辯護資源。當前多地檢察機關(guān)也將保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利作為重點工作加以推進，總結(jié)了不少優(yōu)秀的實踐經(jīng)驗。如在律師提出閱卷申請后為律師提供閱卷光盤、電子掃描版本或者“零閱卷等待承諾”。[1]參見劉子陽：《檢律對立變對話實現(xiàn)律師行權(quán)找案管》，載《法制日報》2015年8月17日，第5版。再如通過網(wǎng)絡(luò)智能推送軟件等科技手段，向辯護律師主動及時地推送案件進展信息，擴大了檢務(wù)公開的同時還保障了律師的知情權(quán)。[2]參見盧志堅、宋世明：《江蘇：剛性保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利提升司法辦案水平》，載《檢察日報》2017年8月13日，第1版。

（三）聽取律師意見與異議

檢察機關(guān)在審查批捕、偵查終結(jié)以及審查起訴環(huán)節(jié)中都應(yīng)當認真聽取辯護人的意見。但長期以來，由于法律沒有就聽取律師意見的具體程序以及不聽取的后果予以剛性規(guī)定，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)對律師意見或異議不重視的情況。實際上檢察機關(guān)尊重律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，首先應(yīng)當保障律師在訴訟中提出意見的權(quán)利。檢察機關(guān)主動耐心聽取律師意見，既是保持客觀公正立場的需要，也是確保案件質(zhì)量、防止冤假錯案的必然要求。尤其是辯護律師所提出的刑事被追訴人無罪、罪輕、無逮捕必要或依法不應(yīng)當追究刑事責任的事實材料，以及偵查人員違反法定程序收集證據(jù)等情況都應(yīng)該認真對待，及時審核處理。

最高人民檢察院《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第8條對檢察機關(guān)辦案過程中聽取律師意見提出了更為嚴格的標準，要求人民檢察院應(yīng)當主動聽取并高度重視律師意見，法律未作規(guī)定但律師要求聽取意見的，也應(yīng)當及時安排聽取。聽取律師意見應(yīng)當制作筆錄，律師提出的書面意見應(yīng)當附卷。對于律師提出的意見辦案人員必須進行審查，在相關(guān)文書中敘明律師提出的意見并說明是否采納的情況與理由。與此同時，《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第38條還規(guī)定了審判程序中聽取律師意見的具體程序。辯護律師就法庭庭審過程中程序性事項提出異議，法庭原則上應(yīng)當休庭予以審查并按照法定程序作出決定，若律師不服法庭決定還可向同級或者上一級檢察機關(guān)申訴控告。該項規(guī)定要求法庭對于律師的異議當場審查回應(yīng)，并且將受理機關(guān)上提一級的規(guī)定更是最大限度地避免同級檢察機關(guān)公訴職責與審判監(jiān)督職責的沖突。

（四）落實律師法庭質(zhì)證

“刑事訴訟中的‘質(zhì)證’包含了訴訟雙方在法庭審理期間對證人的詢問，也包含了訴訟雙方在法庭上對于提供、收集、保管書證、物證、被告人供述、鑒定意見等證據(jù)的人進行詢問的活動。”[3]楊宇冠、劉曹禎：《審判為中心的訴訟制度改革與質(zhì)證制度之完善》，載《法律適用》2016年第1期。律師的質(zhì)證權(quán)是當事人與證人對質(zhì)權(quán)利的延伸，是當事人的重要權(quán)利，也是發(fā)揮律師作用的重要階段。

在我國司法實踐中，由于證人不出庭等原因，質(zhì)證工作受到嚴重影響。在保障律師質(zhì)證權(quán)方面，檢察機關(guān)可以發(fā)揮重要作用，如保障應(yīng)當出庭的證人出庭接受質(zhì)證，在庭審過程中與辯護律師依法共同完成質(zhì)證等，既不無端打壓律師，又應(yīng)當據(jù)理力爭，依法與辯護律師進行交鋒。

（五）探索律師執(zhí)業(yè)豁免

律師的職業(yè)豁免通常分為律師作證豁免權(quán)和言論豁免權(quán)。作證豁免是法律保障犯罪嫌疑人、被告人與律師的交談內(nèi)容的秘密性，從而免除辯護律師的作證義務(wù)。言論豁免一般發(fā)生在此言論依法構(gòu)成違法犯罪時，由于其行為主體具有特定身份，而且行為又是在其執(zhí)行身份角色的過程中實施的，從而不承擔民事、刑事責任的權(quán)利。當前我國法律僅部分承認律師在法庭上的言論豁免，[1]《律師法》第37條規(guī)定：“律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)利不受侵犯，律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究。但是發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外。”但是在偵查階段與審查起訴階段較少涉及。

實踐中，辯護律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人的過程是否享有豁免權(quán)備受爭議。一些司法辦案人員為了防止律師教唆犯罪嫌疑人翻供、串供，提出對律師會見犯罪嫌疑人的過程進行錄音錄像?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第52條規(guī)定了辯護律師會見犯罪嫌疑人時，公安機關(guān)不得監(jiān)聽，不得派員在場。此規(guī)定明確了偵查階段律師與委托人談話的秘密性。犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師基于互相信任建立委托關(guān)系，其談話內(nèi)容的秘密性是辯護活動的倫理基礎(chǔ)，除一些極端的法定狀況之外，不應(yīng)當作為法律調(diào)整的對象。長期以來，一些偵查辦案人員希望用錄音錄像制度來查證辯護律師實施教唆或者勸說犯罪嫌疑人、被告人翻供的行為，進而追究辯護律師的刑事責任。這種做法是對辯護權(quán)的變相剝奪，也是對辯護制度的背離。當前我國律師職業(yè)豁免制度的確立和研究剛剛起步，繼續(xù)探索律師執(zhí)業(yè)豁免將會有助于推進律師事業(yè)健康發(fā)展。