劉 韻

新型冠狀病毒肺炎（corona virus disease 2019，COVID-19，以下簡稱“新冠肺炎”）疫情的發(fā)生和發(fā)展引發(fā)全球各領(lǐng)域出現(xiàn)連鎖反應(yīng)。在體育產(chǎn)業(yè)全球化發(fā)展背景下，新冠肺炎疫情對體育產(chǎn)業(yè)亦造成了全面性和不可預(yù)期性的影響。從廣義上對體育產(chǎn)業(yè)的理解而言，受到此次疫情直接影響的主要是體育本體產(chǎn)業(yè)和體育外圍產(chǎn)業(yè)，特別是體育本體產(chǎn)業(yè)中的體育競技和大眾健身、體育外圍產(chǎn)業(yè)中的體育旅游等受疫情影響較為直和突出。本文將以體育產(chǎn)業(yè)核心和基礎(chǔ)之一的體育競技領(lǐng)域?yàn)槔?，探討新冠肺炎疫情對全球體育賽事的影響。針對當(dāng)前全球關(guān)注的第32屆夏季奧運(yùn)會(huì)（以下簡稱“東京奧運(yùn)會(huì)”）籌備工作，遵循主體利益沖突及其解決的路徑，探討借鑒國際公共衛(wèi)生理論予以妥適化的應(yīng)對策略。

1 新冠肺炎疫情下全球體育賽事的現(xiàn)狀

1.1 新冠肺炎疫情對一般體育賽事的影響

新冠肺炎疫情對體育賽事的影響主要呈現(xiàn)出以下兩個(gè)方面的特點(diǎn)：1）影響范圍的全球化樣態(tài)。囿于新冠肺炎疫情的全球性暴發(fā)，世界多國均對相關(guān)體育賽事做了應(yīng)對性處理。例如，ATP挑戰(zhàn)賽意大利貝加莫站男單決賽、2020世界乒乓球團(tuán)體錦標(biāo)賽、歐洲杯等國際性比賽，以及歐洲足球五大聯(lián)賽、美國職業(yè)籃球聯(lián)賽等職業(yè)化賽事都受到影響；2）影響領(lǐng)域囊括體育傳統(tǒng)領(lǐng)域和非傳統(tǒng)領(lǐng)域。除了傳統(tǒng)體育項(xiàng)目賽事外，近幾年呈現(xiàn)出新興發(fā)展態(tài)勢的電競體育項(xiàng)目也受到疫情影響，如英雄聯(lián)盟職業(yè)聯(lián)賽（League of Legends Pro League）和英雄聯(lián)盟職業(yè)發(fā)展聯(lián)賽（LOL Development League）的春季賽事等。

體育賽事組織者等相關(guān)主體不得不調(diào)整原有比賽計(jì)劃，而對于新冠肺炎疫情的應(yīng)對策略呈現(xiàn)出多元化特征，即體育賽事的異動(dòng)情況主要有空場、延期、異地或者取消等方式。如2020年歐洲冠軍聯(lián)賽巴黎圣日耳曼足球隊(duì)與多特蒙德足球隊(duì)的1/8決賽次回合就以空場方式進(jìn)行；歐洲杯、美洲杯宣布推遲至2021年舉行，2020世界乒乓球團(tuán)體錦標(biāo)賽宣布延期進(jìn)行；ATP挑戰(zhàn)賽貝加莫站男單決賽取消，并認(rèn)定2名決賽選手同時(shí)獲得亞軍。

1.2 新冠肺炎疫情下影響東京奧運(yùn)會(huì)進(jìn)行的因素

從疫情暴發(fā)至今，若干國家和地區(qū)先后頒布了不同限制范圍和不同限制形式的國內(nèi)、國際旅行禁令或隔離措施。由此，新冠肺炎疫情對于東京奧運(yùn)會(huì)能否按原計(jì)劃舉行的最顯性、最直接影響莫過于相關(guān)奧運(yùn)會(huì)資格賽因?yàn)槁眯邢拗啤⒏綦x限制等原因發(fā)生了程度不一的異動(dòng)。比如拳擊項(xiàng)目的歐洲區(qū)奧運(yùn)預(yù)選賽，賽艇項(xiàng)目的美洲區(qū)、亞洲及大洋洲區(qū)的奧運(yùn)資格賽，拳擊項(xiàng)目的歐洲區(qū)奧運(yùn)資格賽，摔跤項(xiàng)目的亞洲區(qū)奧運(yùn)資格賽，女足項(xiàng)目的亞洲區(qū)預(yù)選賽等均直接因?yàn)橐咔橛绊懚l(fā)生變動(dòng)，由此導(dǎo)致相關(guān)項(xiàng)目的東京奧運(yùn)會(huì)參賽資格無法在計(jì)劃時(shí)間內(nèi)確定。隨后，美國游泳協(xié)會(huì)、美國田徑協(xié)會(huì)、英國田徑協(xié)會(huì)、西班牙田徑協(xié)會(huì)、西班牙足球協(xié)會(huì)等多國國內(nèi)體育組織呼吁延期舉行東京奧運(yùn)會(huì)。加拿大奧林匹克委員會(huì)（Canadian Olympic Committee）、澳大利亞奧林匹克委員會(huì)（Australian Olympic Committee）等在內(nèi)的國家奧委會(huì)先后宣布將不派運(yùn)動(dòng)員參加原計(jì)劃于2020年夏季舉辦的東京奧運(yùn)會(huì)，同時(shí)建議推遲舉辦東京奧運(yùn)會(huì)。

關(guān)于是否調(diào)整東京奧運(yùn)會(huì)原有計(jì)劃由國際奧林匹克委員會(huì)（International Olympic Committee，IOC）作出最終決定。在疫情初期，東京奧組委和IOC曾多次表達(dá)了對東京奧運(yùn)會(huì)如期舉辦的信心。但隨著多個(gè)國家和地區(qū)相繼頒布了交通旅行禁令，東京奧運(yùn)會(huì)能否按照原計(jì)劃舉行不再僅與日本本國疫情防控情況相關(guān)。2020年3月30日，IOC、國際殘疾人奧委會(huì)和東京奧組委宣布東京奧運(yùn)會(huì)將于2021年7月23日—8月8日舉行，東京殘奧會(huì)將于2021年8月24日—9月5日舉行。

雖然東京奧運(yùn)會(huì)已確定延期舉辦，但后續(xù)工作安排仍需要進(jìn)一步細(xì)化，如何妥適地進(jìn)行包括奧運(yùn)會(huì)資格賽在內(nèi)的后續(xù)相關(guān)決策，仍然是各方需要謹(jǐn)慎對待和思考的問題。由此，新冠肺炎疫情已經(jīng)成為包括IOC在內(nèi)的相關(guān)主體必須予以考量和規(guī)劃的重要突發(fā)事件。

2 新冠肺炎疫情下東京奧運(yùn)會(huì)相關(guān)利益主體及其沖突

《奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)主辦城市合同》中的當(dāng)事人包括IOC、主辦城市、主辦城市所在國家的國家奧林匹克委員會(huì)（National Olympic Committee，NOC）以及奧運(yùn)會(huì)組織委員會(huì)（Organising Committee for the Olympic Games）。IOC是奧林匹克運(yùn)動(dòng)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，奧運(yùn)會(huì)組織委員會(huì)是奧運(yùn)會(huì)具體籌備工作的執(zhí)行者。盡管《奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)主辦城市合同》明確了合同當(dāng)事人，但奧運(yùn)會(huì)的相關(guān)利益主體是否僅限于以上各方，特別在國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，是否有其他主體與奧運(yùn)會(huì)是否舉辦、如何舉辦存在利害關(guān)系？在各方主體之間、主體內(nèi)部的角力中，又主要需要化解哪些利益沖突？

2.1 東京奧運(yùn)會(huì)相關(guān)利益主體的厘清

2.1.1 基于奧林匹克運(yùn)動(dòng)體系下的直接主體

《奧林匹克憲章》（Olympic Charter）中將奧林匹克運(yùn)動(dòng)（the Olympic movement）的目的定義為，通過開展與奧林匹克主義（Olympism）及其價(jià)值觀相一致的體育活動(dòng)來教育青年人，從而為建立一個(gè)和平的、更美好的世界做出貢獻(xiàn)。關(guān)于奧運(yùn)會(huì)的重要性，《奧林匹克憲章》強(qiáng)調(diào)奧林匹克運(yùn)動(dòng)的高潮即是將全球運(yùn)動(dòng)員集中在最偉大的體育盛會(huì)即奧運(yùn)會(huì)上。與此同時(shí)，IOC、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)（International Federations，IFs）、NOCs是奧林匹克運(yùn)動(dòng)的3大基本組成部分。除此之外，奧運(yùn)會(huì)組織委員會(huì)、國家單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)、俱樂部和從屬于IFs和NOCs的個(gè)人均是奧林匹克運(yùn)動(dòng)的組成部分，特別是運(yùn)動(dòng)員的利益構(gòu)成了奧林匹克運(yùn)動(dòng)展開的基本要素。由此，根據(jù)《奧林匹克憲章》中關(guān)于奧林匹克運(yùn)動(dòng)的相關(guān)規(guī)定，奧運(yùn)會(huì)是奧林匹克運(yùn)動(dòng)最重要的體育盛會(huì)，上述國際和國內(nèi)體育組織，包括運(yùn)動(dòng)員在內(nèi)的相關(guān)個(gè)體均是奧林匹克運(yùn)動(dòng)的組成要素。所以，奧運(yùn)會(huì)的籌備、舉辦情況不僅與《奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)主辦城市合同》中的當(dāng)事人相關(guān)，還與IFs、NOCs等國際、國內(nèi)體育組織相關(guān)，最重要的是與作為奧運(yùn)會(huì)主角的運(yùn)動(dòng)員的切身利益密切相關(guān)。以上主體均是奧運(yùn)會(huì)的相關(guān)方，其都應(yīng)擁有在與奧運(yùn)會(huì)籌備或舉辦等具體工作中表達(dá)意見的權(quán)利，本文將其統(tǒng)稱為直接主體，即基于《奧林匹克憲章》所列明的構(gòu)成奧林匹克運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)并與奧林匹克運(yùn)動(dòng)發(fā)展直接相關(guān)的當(dāng)然主體。

2.1.2 基于法律行為下的間接主體

對基于通過主辦合同外的其他合同，如贊助合同、廣播合同、采購合同等法律行為的形式形成的利益主體，本文統(tǒng)一將其稱為間接主體。首先，奧林匹克運(yùn)動(dòng)在全球范圍內(nèi)的推廣和開展是一項(xiàng)長期性的系統(tǒng)性工作，需要大量的資金投入。而對于非營利組織IOC而言，企業(yè)贊助為其保證工作正常開展提供了基礎(chǔ)的、必要的資金支持。商業(yè)團(tuán)體的支持對于奧運(yùn)會(huì)的舉辦以及奧林匹克運(yùn)動(dòng)中每個(gè)組織的運(yùn)作（包括資金、技術(shù)服務(wù)和產(chǎn)品）都極為重要。奧林匹克運(yùn)動(dòng)的贊助體系是一個(gè)較為龐大的體系結(jié)構(gòu)，根據(jù)直接管理主體的不同，奧林匹克營銷收入主要分為3部分：第1部分是由IOC管理的、在全球范圍內(nèi)生效的奧林匹克合作伙伴（The Olympic Partners，TOP）計(jì)劃、廣播合作計(jì)劃和IOC官方供應(yīng)商、許可計(jì)劃；第2部分是由奧運(yùn)會(huì)組織委員會(huì)管理的在本國或本地區(qū)范圍內(nèi)生效的國內(nèi)贊助和相關(guān)許可，如奧運(yùn)會(huì)組織委員會(huì)可在IOC的授權(quán)和指導(dǎo)下開展和補(bǔ)充與TOP計(jì)劃合作伙伴無產(chǎn)品類別競爭關(guān)系的贊助企業(yè)；第3部分為NOCs和IFs通過自身商業(yè)計(jì)劃產(chǎn)生的收入，如NOCs可在所在國家和地區(qū)范圍內(nèi)擴(kuò)展相關(guān)贊助計(jì)劃。

在奧林匹克贊助體系中，始于1985年的TOP計(jì)劃是其中最高級別，主要將奧運(yùn)會(huì)（夏季、冬季和青年奧運(yùn)會(huì)）專有營銷權(quán)授予相關(guān)全球合作伙伴。這些合作伙伴在各自專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)采用不同的形式為奧運(yùn)會(huì)提供各種支持。如通過提供產(chǎn)品、服務(wù)、技術(shù)、專業(yè)技能和人員培訓(xùn)支持奧運(yùn)會(huì)的開展和奧林匹克運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，或直接為奧林匹克運(yùn)動(dòng)員和全球奧運(yùn)之星提供訓(xùn)練贊助等。隨著奧林匹克運(yùn)動(dòng)在全球的發(fā)展，TOP計(jì)劃的企業(yè)數(shù)量從1988年漢城奧運(yùn)會(huì)期間的9家企業(yè)發(fā)展到目前的14家企業(yè)。阿里巴巴集團(tuán)于2017年加入了TOP計(jì)劃，成為2018年平昌冬奧會(huì)、東京奧運(yùn)會(huì)的頂級合作伙伴。TOP計(jì)劃對于奧林匹克運(yùn)動(dòng)的贊助金額，從1985年—1988年奧運(yùn)周期的9 600萬美元漲到2013年—2016年奧運(yùn)周期的10.03億美元（IOC，2020b）。由此，奧林匹克運(yùn)動(dòng)的發(fā)展直接關(guān)系到TOP計(jì)劃合作伙伴以及其他贊助商的商業(yè)利益。奧運(yùn)會(huì)作為奧林匹克運(yùn)動(dòng)規(guī)模最大的全球性、綜合性盛會(huì)，相關(guān)贊助商對于其的關(guān)切程度更是不言而喻。

其次，《奧林匹克憲章》中規(guī)定，奧運(yùn)會(huì)的轉(zhuǎn)播是傳遞奧林匹克理想和價(jià)值的最重要方式，IOC擁有所有與奧運(yùn)會(huì)媒體報(bào)道相關(guān)的決定權(quán)，其應(yīng)采取一切必要措施來確保奧運(yùn)會(huì)得到不同媒體最全面的報(bào)道，并且確保在全球范圍內(nèi)擁有最廣泛的觀眾。轉(zhuǎn)播收入也是支持奧林匹克運(yùn)動(dòng)全球發(fā)展的重要來源。以夏季奧運(yùn)會(huì)為例，其轉(zhuǎn)播收入從1960年羅馬奧運(yùn)會(huì)的120萬美元，漲到2016年里約熱內(nèi)盧奧運(yùn)會(huì)的28.7億美元（IOC，2020b）。在里約奧運(yùn)會(huì)期間，約世界一半人口通過全球584個(gè)電視頻道、270多個(gè)數(shù)字平臺(tái)等不同媒介觀看和了解了奧運(yùn)會(huì)，其中通過電視和數(shù)字平臺(tái)觀看奧運(yùn)會(huì)的流量達(dá)到了80.9億人次。一些關(guān)鍵性比賽甚至吸引了千萬人次的觀眾收看，如里約奧運(yùn)會(huì)期間，我國運(yùn)動(dòng)員諶龍和馬來西亞運(yùn)動(dòng)員李宗偉之間的羽毛球男子單打決賽吸引了5 500萬人次觀看（IOC，2016）。

根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，全球范圍內(nèi)與IOC簽署的關(guān)于某一次奧運(yùn)會(huì)的轉(zhuǎn)播版權(quán)協(xié)議的企業(yè)往往達(dá)到數(shù)十家。以2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)為例，與IOC簽署了倫敦奧運(yùn)會(huì)轉(zhuǎn)播版權(quán)協(xié)議的廣播公司約有30家，并且這些廣播公司遍布全球范圍（IOC，2012）。由于廣播公司一般均會(huì)對年度轉(zhuǎn)播計(jì)劃做詳盡的計(jì)劃安排，所以奧運(yùn)會(huì)能否在計(jì)劃時(shí)間內(nèi)按照規(guī)定方式舉辦直接關(guān)系廣播公司的全年工作安排，進(jìn)而會(huì)影響其經(jīng)濟(jì)利益。根據(jù)IOC的相關(guān)數(shù)據(jù)，全球廣播權(quán)銷售收入和TOP計(jì)劃贊助收入對國際奧林匹克運(yùn)動(dòng)的資金貢獻(xiàn)達(dá)到了91%。僅在2013年—2016年間，廣播電視公司對奧林匹克運(yùn)動(dòng)的支出約為41.6億美元，TOP計(jì)劃贊助商的支出約為10.03億美元。

再次，從東京奧運(yùn)會(huì)的具體籌備來看，東京奧組委亦會(huì)就場館建設(shè)、食宿安排、交通基建、安保配備、宣傳設(shè)計(jì)等各項(xiàng)內(nèi)容與相關(guān)企業(yè)或者個(gè)人簽署協(xié)議，這類合同當(dāng)事人也屬于奧運(yùn)會(huì)的利害關(guān)系方。根據(jù)最新版的《奧運(yùn)預(yù)算計(jì)劃（第四版）》，東京奧運(yùn)會(huì)和殘奧會(huì)的籌辦費(fèi)用預(yù)計(jì)為126億美元（OCOG，2019）。

綜上，奧林匹克運(yùn)動(dòng)與眾多利益相關(guān)者關(guān)系密切，若東京奧運(yùn)會(huì)發(fā)生變動(dòng)，包括以上主體在內(nèi)的相關(guān)主體均會(huì)從不同程度受到影響，而且這種影響造成的損失甚至可能是巨大的。

2.1.3 基于國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件下的特殊主體

世界衛(wèi)生組織（World Health Organization，WHO）是聯(lián)合國下屬的一個(gè)專門負(fù)責(zé)國際衛(wèi)生的國際組織，其地位具有合憲性和國際合法性。成立至今，WHO經(jīng)歷了從以消滅疾病為主要目的到促進(jìn)全球衛(wèi)生體系形成的里程碑發(fā)展（Gostin，2014）。作為國際上最大的政府間國際衛(wèi)生組織，WHO以“使全世界人民獲得盡可能高水平的健康”為宗旨，致力于建構(gòu)以普遍覆蓋和健康公平為特征的全球衛(wèi)生體系，其承擔(dān)著指導(dǎo)和協(xié)調(diào)國際衛(wèi)生的工作。具體而言，其職能涵蓋疾病的防治、公共衛(wèi)生的改進(jìn)、醫(yī)療水平的提高、衛(wèi)生情況的檢測和評估、相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)的制定、衛(wèi)生知識(shí)的傳播等。在發(fā)生全球性傳染病的特殊情境下，任何競技體育比賽的舉辦，都可能會(huì)引發(fā)國際公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)。特別是四年一度的全球體育盛會(huì)奧運(yùn)會(huì)，其在運(yùn)動(dòng)員、現(xiàn)場觀眾、其他工作人員規(guī)模等方面遠(yuǎn)超于其他體育比賽，是一項(xiàng)高密度聚集、高強(qiáng)度接觸的綜合性體育賽事。除此之外，奧運(yùn)會(huì)的巨大影響力將帶動(dòng)世界人口在一定程度上的全球加速流動(dòng)，所以因奧運(yùn)會(huì)可能帶來的國際公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)更應(yīng)謹(jǐn)慎對待。國際公共衛(wèi)生中的“公共”隱含了兩方面的涵義，其一即哪些主體或者實(shí)體應(yīng)對公眾健康負(fù)責(zé)，其二即哪些主體享有對健康的合理期待（Coggon，2012）。一般認(rèn)為，作為國際公共衛(wèi)生事務(wù)管理者的WHO，在一定程度上代表了國際公共衛(wèi)生安全，所以它亦是國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件下奧運(yùn)會(huì)籌備事宜的利益關(guān)系方。

2.2 相關(guān)利益主體間的主要利益沖突

東京奧運(yùn)會(huì)的籌辦關(guān)涉包括直接主體、間接主體和特殊主體在內(nèi)的多方利益。在國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，奧運(yùn)會(huì)賽事的組織和籌劃應(yīng)置于國際公共衛(wèi)生整體考量之下，各方主體之間以及主體內(nèi)部各要素之間會(huì)呈現(xiàn)出一種緊張甚至是相互沖突的關(guān)系。根據(jù)從宏觀到微觀、從外部至內(nèi)部、從一般到特殊的邏輯進(jìn)路，可將關(guān)涉主體的利益沖突概括為以下3種類型。

2.2.1 直接主體、間接主體與特殊主體之間的利益沖突

從宏觀的、外部的視角而言，最為突出的矛盾首先體現(xiàn)在直接主體和間接主體所代表的奧林匹克運(yùn)動(dòng)整體利益與特殊主體WHO代表的國際公共衛(wèi)生安全之間的沖突。從利益最大化角度，對于以IOC、IFs、NOCs、東京奧組委、主辦城市和主辦國政府、運(yùn)動(dòng)員等在內(nèi)的基于奧林匹克運(yùn)動(dòng)體系下的直接主體以及包括贊助商、廣播公司等在內(nèi)的基于法律行為產(chǎn)生的間接主體而言，東京奧運(yùn)會(huì)的任何異動(dòng)必然會(huì)對其造成難以估量的損失。在一定條件下，其主要立場是支持奧運(yùn)會(huì)在規(guī)劃內(nèi)舉行，從一定程度上代表了奧林匹克運(yùn)動(dòng)的整體利益。作為東道主，包括日本政府、東京都政府在內(nèi)的官方機(jī)構(gòu)以及日本民眾對奧運(yùn)會(huì)寄予了超出體育競技本身的期待。日本曾先后3次獲得奧運(yùn)會(huì)舉辦權(quán)。奧運(yùn)會(huì)被日本政府和人民寄予肩負(fù)日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治利益發(fā)展的重要使命。日本政府通過一系列措施強(qiáng)調(diào)著東京奧運(yùn)會(huì)的重要性。例如，日本開啟了“全日本體制”模式，即舉全國之力對人才選拔與培養(yǎng)、場館修建與改造、科學(xué)訓(xùn)練與指導(dǎo)等提供政策和經(jīng)費(fèi)支持（黃聰?shù)龋?019）；2015年，設(shè)置獨(dú)立于文部科學(xué)省的體育運(yùn)動(dòng)廳，其主要是為了全力備戰(zhàn)東京奧運(yùn)會(huì)之需；2016年，成立高表現(xiàn)體育運(yùn)動(dòng)中心（Japan High Performance Sport Center），強(qiáng)化各方合作并制定具有綱領(lǐng)性質(zhì)的“鈴木計(jì)劃”備戰(zhàn)文件，以科學(xué)安排東京奧運(yùn)會(huì)備戰(zhàn)計(jì)劃（陸小聰?shù)龋?019）；日本國立體育科學(xué)中心（Japan Institute of Sport Science）為運(yùn)動(dòng)員提供具有一定針對性的身體檢測、訓(xùn)練指導(dǎo)、心理輔導(dǎo)、營養(yǎng)保障、視頻動(dòng)畫技術(shù)、信息技術(shù)等體育醫(yī)科學(xué)支援，幫助運(yùn)動(dòng)員完成體育技能的突破（趙倩穎，2019）。

新冠肺炎疫情先后被認(rèn)定為國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件和全球大流行，意味著世界各國必須攜手合作以共同防控疫情。所以無論是WHO抑或是各國政府都將避免人群聚集作為防控新冠肺炎疫情的方式之一，而奧運(yùn)會(huì)所具有的人群聚集性與傳染病公共衛(wèi)生安全的防控要求存在一定程度的沖突。因此在已構(gòu)成全球大流行的新冠肺炎疫情下，直接主體、間接主體等所代表的奧林匹克運(yùn)動(dòng)整體利益就與WHO所代表的國際公共衛(wèi)生安全利益存在沖突。

2.2.2 直接主體與間接主體之間的利益沖突

直接主體特別是奧林匹克體系下的權(quán)力機(jī)構(gòu)，如IOC、IFs、NOCs以及東京奧組委、東京都政府等與贊助商、廣播商、基礎(chǔ)材料供應(yīng)商、安全保障服務(wù)商等間接主體亦存在相應(yīng)的利益沖突。一般而言，在贊助合同、廣播合同、設(shè)施供應(yīng)合同、安保合同等雙務(wù)合同中，以IOC、奧組委、東京都政府在內(nèi)的直接主體在以上各類合同中主要承擔(dān)的是后履行義務(wù)，而贊助商、廣播商、供應(yīng)商等間接主體主要承擔(dān)的是先履行義務(wù)，即間接主體基于合同約定，應(yīng)在前期承擔(dān)更多的資金、服務(wù)等成本投入，直接主體的履約方式主要體現(xiàn)在奧運(yùn)會(huì)的如期順利舉行之上。如廣播商在奧運(yùn)會(huì)籌備過程中會(huì)基于贊助合同向IOC等合同相對方提供相應(yīng)資金支持以履行自身義務(wù)，作為相對方的IOC主要義務(wù)體現(xiàn)為奧運(yùn)會(huì)的如期既定舉行；提供安保服務(wù)的企業(yè)會(huì)在奧運(yùn)會(huì)開幕前進(jìn)行包括人員選拔、人員培訓(xùn)等一系列履約行為，但因?yàn)樾鹿诜窝滓咔椋錈o法如期完成最后提供安保的履約行為，也會(huì)導(dǎo)致IOC無法按照合同約定履行自身義務(wù)。履約受阻致使直接主體和間接主體間的利益沖突集中體現(xiàn)在合同行為無法完成而導(dǎo)致相應(yīng)損失特別是經(jīng)濟(jì)利益損失。

2.2.3 作為直接主體基礎(chǔ)要素的運(yùn)動(dòng)員主體的內(nèi)部沖突

2.2.3.1 運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)和運(yùn)動(dòng)員生命健康權(quán)之間的沖突

競技體育是體育產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)和中心，參賽權(quán)是運(yùn)動(dòng)員基本價(jià)值的體現(xiàn)。在《奧林匹克憲章》中，奧林匹克主義的基本原則強(qiáng)調(diào)參加體育運(yùn)動(dòng)是人的基本權(quán)利，每一個(gè)人都擁有參加體育運(yùn)動(dòng)的可能性。對于運(yùn)動(dòng)員，參賽權(quán)特別是奧運(yùn)會(huì)的參賽權(quán)具有極其重要的意義，奧運(yùn)會(huì)的具體開展情況關(guān)系到運(yùn)動(dòng)員的切身利益。首先，在法律層面，參賽權(quán)在一定程度上被認(rèn)為是運(yùn)動(dòng)員的基本勞動(dòng)權(quán)。特別是足球、籃球、網(wǎng)球等職業(yè)化和市場化程度較高的體育項(xiàng)目，運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)就是其勞動(dòng)權(quán)的集中體現(xiàn)；其次，在技術(shù)層面，對于占據(jù)絕大多數(shù)的、職業(yè)化程度較低的體育項(xiàng)目，奧運(yùn)會(huì)是競技體育的最高賽場，代表著最高的競技水平和技術(shù)水平，獲得奧運(yùn)會(huì)的參賽權(quán)是對運(yùn)動(dòng)員競技水平和競技能力的充分肯定；最后，在精神層面，奧運(yùn)會(huì)的參賽權(quán)是運(yùn)動(dòng)員運(yùn)動(dòng)生涯的最高榮光，是許多運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)理想。運(yùn)動(dòng)員在奧運(yùn)賽場上的表現(xiàn)被認(rèn)為是民族精神面貌的象征，奧運(yùn)會(huì)的參賽人數(shù)、比賽成績背后往往是國家綜合實(shí)力的體現(xiàn)。可以認(rèn)為，奧運(yùn)會(huì)是建立在國家和地區(qū)實(shí)在化區(qū)隔基礎(chǔ)上的，以國際一體化為理想的各國、各地區(qū)運(yùn)動(dòng)員參與競爭的體育賽事。

與參賽權(quán)相對應(yīng)的是，在新冠肺炎疫情下生命健康權(quán)面臨前所未有的未知風(fēng)險(xiǎn)。特別是作為奧運(yùn)會(huì)主角的運(yùn)動(dòng)員，訓(xùn)練過程、因參加奧運(yùn)會(huì)資格賽或奧運(yùn)會(huì)比賽發(fā)生的國際交通過程、在往返于奧運(yùn)村與比賽場地之間的交通過程乃至于集中居住于奧運(yùn)村期間的飲食、休閑娛樂過程等各環(huán)節(jié)都存在風(fēng)險(xiǎn)。對于一些強(qiáng)調(diào)身體對抗性和接觸性的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，新冠肺炎病毒傳染途徑使得該類運(yùn)動(dòng)員的生命健康面臨更大的威脅。由此基于運(yùn)動(dòng)員主體視角，必然出現(xiàn)參賽權(quán)和健康權(quán)之間的權(quán)衡考量甚至是取舍的問題。

2.2.3.2 公平比賽的理想與非對等比賽的實(shí)際之間的沖突

相較于沖突的顯性化屬性，不同公共衛(wèi)生資源主體之間的沖突更具有隱性化。在國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，公共衛(wèi)生資源對于疫情的防控起著關(guān)鍵性甚至是決定性的作用。但各國、各地區(qū)的公共衛(wèi)生水平和醫(yī)療水平具有較大差異，主要體現(xiàn)在預(yù)防能力和治療能力兩個(gè)方面?？傮w而言，北半球的醫(yī)療衛(wèi)生水平優(yōu)于南半球，發(fā)達(dá)國家的醫(yī)療衛(wèi)生水平優(yōu)于發(fā)展中國家（Marmot et al.，2006）。新冠肺炎疫情對于不同國家或者地區(qū)的運(yùn)動(dòng)員，其直觀的風(fēng)險(xiǎn)也具有差異。對于公共衛(wèi)生體系較為發(fā)達(dá)的國家的運(yùn)動(dòng)員，外在完備的公共衛(wèi)生體系不僅從物理層面為其提供更為安全的訓(xùn)練條件，亦將從心理層面免除其內(nèi)在擔(dān)憂。

不同的醫(yī)療衛(wèi)生水平必然會(huì)導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員或者運(yùn)動(dòng)隊(duì)之間在防控新冠肺炎疫情上呈現(xiàn)出不同的應(yīng)對能力，致使不同國家或地區(qū)的運(yùn)動(dòng)員處于不對等的狀態(tài)。這樣的不對等對于已經(jīng)獲得或爭取獲得東京奧運(yùn)會(huì)參賽資格的運(yùn)動(dòng)員集中體現(xiàn)于兩個(gè)層面。其一，在一定程度上導(dǎo)致獲得奧運(yùn)會(huì)參賽資格的機(jī)會(huì)不平等。根據(jù)IOC發(fā)布的《奧運(yùn)會(huì)公報(bào)》顯示，目前還有43%的奧運(yùn)會(huì)比賽項(xiàng)目參賽名額尚未確定。IOC要求所有IFs均可在“基于參賽結(jié)果”和“盡量反映各項(xiàng)目資格體系現(xiàn)有原則”的基礎(chǔ)上對本項(xiàng)目的參賽資格標(biāo)準(zhǔn)提出修正意見，IOC在2020年4月開始發(fā)布各項(xiàng)目參賽資格體系。但是，在當(dāng)前新冠肺炎疫情下，各國運(yùn)動(dòng)員難以在同等公共衛(wèi)生防控體系中展開訓(xùn)練和備戰(zhàn)，如何及時(shí)且公平分配參賽名額，對于IOC、IFs無疑是巨大的挑戰(zhàn)。而這樣的不對等首先體現(xiàn)在相同項(xiàng)目領(lǐng)域的競爭者上，其次還體現(xiàn)在不同國家或地區(qū)的運(yùn)動(dòng)隊(duì)之間。因此，不同運(yùn)動(dòng)員主體面臨著不同的風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療衛(wèi)生資源的不平等必然會(huì)直接或者間接影響各自的競技水平，奧林匹克運(yùn)動(dòng)所強(qiáng)調(diào)的公平比賽的理想與非對等比賽的實(shí)際之間存在著內(nèi)在沖突。

3 基于國際公共衛(wèi)生理論下的利益權(quán)衡及沖突解決

國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件背景下的東京奧運(yùn)會(huì)籌備工作與多方主體緊密相關(guān)，無論是國家、國際組織抑或是包括運(yùn)動(dòng)員在內(nèi)的自然人，需要在當(dāng)前情形下開展行動(dòng)和作出決策。

3.1 國際公共衛(wèi)生理論概述

3.1.1 作為國際公共衛(wèi)生理論根本的健康權(quán)

《世界衛(wèi)生組織組織法》明確WHO的目的即是“使全世界人民獲得可能達(dá)到的最高的健康水平”。健康權(quán)（the right to health）被認(rèn)為是一項(xiàng)基本權(quán)利，“享受可能獲得的最高健康標(biāo)準(zhǔn)是每個(gè)人的基本權(quán)利之一，不因種族、宗教政治信仰、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)條件而有區(qū)別”。但囿于健康權(quán)缺乏精確的概念和標(biāo)準(zhǔn)，其在國際上及各國實(shí)踐中內(nèi)涵和外延不一。在國際公共衛(wèi)生理論體系方面，健康權(quán)首先是一種預(yù)防性權(quán)利。預(yù)防性體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)健康狀態(tài)的一種穩(wěn)定性和對疾病的分離性，其與患病后通過治療而重獲健康狀態(tài)有所區(qū)隔；其次，健康權(quán)是一種集體權(quán)而非個(gè)人權(quán)利。其目的是確保所有人都可以平等地享有健康和安全的條件。國際公共衛(wèi)生倡導(dǎo)者Gostin等（2016）認(rèn)為，健康是人類社會(huì)的最高價(jià)值。其支撐基礎(chǔ)源于以下兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的理論：一是人類機(jī)能理論。在該理論體系中，健康被認(rèn)為是個(gè)體福祉的基礎(chǔ)，是個(gè)體行使社會(huì)和政治權(quán)利的基本前提；二是民主理論。以政府在民主理論體系中的主要職責(zé)之一即為實(shí)現(xiàn)人民的健康和安全為論據(jù)，強(qiáng)調(diào)健康價(jià)值的基礎(chǔ)性和最高性。除此之外，健康對于國家和社區(qū)具有內(nèi)在的和工具性的價(jià)值，社區(qū)通過促進(jìn)社會(huì)交往，提供互惠互利的措施滿足其成員的健康需求；國家通過建立公共衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施，制定衛(wèi)生保健制度，以培育國家的文明和繁榮。因?yàn)榻】档膬?nèi)在價(jià)值對于個(gè)人、社區(qū)、國家發(fā)揮著獨(dú)特貢獻(xiàn)，由此具有根本的重要性（Daniels，2008）。據(jù)此，公共衛(wèi)生具有公共健康的核心內(nèi)涵，健康在公共衛(wèi)生理論體系中具有根本性地位。

3.1.2 作為國際公共衛(wèi)生理論優(yōu)先性選擇的公共衛(wèi)生安全

《聯(lián)合國憲章》多次強(qiáng)調(diào)衛(wèi)生的重要性，將衛(wèi)生置于與人權(quán)同等重要的位置。國際公共衛(wèi)生的實(shí)現(xiàn)必然會(huì)在公共衛(wèi)生權(quán)益與其他權(quán)益間作出艱難權(quán)衡，世界衛(wèi)生治理也同樣面臨著各種利益沖突。一般而言，可將其中的沖突概括為以下兩個(gè)層次：一是國際公共衛(wèi)生安全與個(gè)人利益之間的沖突；二是公共衛(wèi)生制度所要求的利益受到來自政府、企業(yè)、社會(huì)組織等強(qiáng)大的社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的壓力（Gostin et al.，2016），由此存在公共衛(wèi)生利益與其他主體所代表的利益沖突。比如，一般情況下，公民所享有的遷徙自由、旅行自由必然會(huì)在疫情下受到一定限制；政府具有振興經(jīng)濟(jì)的職能，但同時(shí)也有保護(hù)人民的義務(wù)，在國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，政府對于經(jīng)濟(jì)等方面的追求亦會(huì)因?yàn)橐咔榈姆揽囟艿接绊?，兩種職能在實(shí)現(xiàn)或者抉擇過程中會(huì)出現(xiàn)明顯矛盾。

關(guān)于國際公共衛(wèi)生安全與個(gè)人利益之間沖突的解決，一種策略是將決定權(quán)或者選擇權(quán)交由個(gè)體，但國際公共衛(wèi)生理論認(rèn)為，個(gè)體選擇一般是基于自身利益的狹小考量，會(huì)阻礙公共衛(wèi)生計(jì)劃的整體施行，從而導(dǎo)致公共衛(wèi)生領(lǐng)域的“公地悲劇”（Gostin et al.，2016），引發(fā)公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)。而關(guān)于公共衛(wèi)生利益與其他群體性主體之間的沖突，無論是政府、企業(yè)還是其他社會(huì)組織在內(nèi)，都存在不同程度的預(yù)設(shè)性立場，應(yīng)杜絕這些主體將集團(tuán)意志強(qiáng)加于公共衛(wèi)生決策過程。公共衛(wèi)生安全要求所有主體應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)氖且环N集體或者公共責(zé)任，而不是基于個(gè)體或者集團(tuán)利益的絕對性考量。

對于解決策略，國際公共衛(wèi)生理論認(rèn)為應(yīng)確保公共衛(wèi)生利益的優(yōu)先性，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)公共衛(wèi)生利益與其他主體利益間的沖突并非如想象中艱難。首先，基于公共衛(wèi)生治理體系所保障的利益對于個(gè)人、組織、國家等其他主體，具有基本價(jià)值的地位，是實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值的條件和基礎(chǔ)。因此，公共衛(wèi)生安全應(yīng)具有優(yōu)先性地位；其次，公共衛(wèi)生安全與其他價(jià)值并非處于絕對的對立狀態(tài)，各主體之間存在不同程度的、共同的對公共衛(wèi)生的需求?！妒澜缧l(wèi)生組織組織法》指出，“各國在增進(jìn)健康及控制疾病，特別是在防控傳染病方面的不平衡發(fā)展是一種共同的危害”。各主體之間存在的是相對性的利益沖突問題，在這種相對性沖突下，各主體不同利益的實(shí)現(xiàn)只是時(shí)間先后問題，甚至不同利益的實(shí)現(xiàn)有時(shí)是協(xié)同關(guān)系，并非零和博弈。特別是全球出現(xiàn)公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)的情況下，全球衛(wèi)生的防控和治理更應(yīng)被視為一種伙伴關(guān)系，強(qiáng)調(diào)各主體間的合作和協(xié)同。全球公共衛(wèi)生可被認(rèn)為是公共責(zé)任，是需要置于優(yōu)先處理事項(xiàng)的地位，而利益相關(guān)者之間的共同利益可以為協(xié)同推進(jìn)全球公共衛(wèi)生安全創(chuàng)造可能性。

3.1.3 作為國際公共衛(wèi)生理論核心的全球衛(wèi)生正義

社會(huì)正義是確保人類福祉的基本條件，強(qiáng)調(diào)公平分配利益和公平承擔(dān)負(fù)擔(dān)。從主體角度，社會(huì)正義主張公平對待不同群體和不同個(gè)體，特別強(qiáng)調(diào)對弱勢群體的關(guān)注。全球衛(wèi)生正義（global health justice）是國際公共衛(wèi)生理論體系的核心價(jià)值，是公共衛(wèi)生規(guī)則體系的基礎(chǔ)。從宏觀視角，衛(wèi)生正義是社會(huì)正義在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的衍生和發(fā)展，其首先要求人民認(rèn)識(shí)到公共價(jià)值的重要性；其次要求衛(wèi)生正義獲得普遍地承認(rèn)。特別是在衛(wèi)生正義與其他權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，需要對公共衛(wèi)生正義保持應(yīng)有的傾向。公共衛(wèi)生正義與社會(huì)正義一樣，會(huì)在實(shí)體性和程序性的平衡過程中遭遇各種利益權(quán)衡，但通過保證過程的參與性與充分性即可達(dá)至最好的平衡點(diǎn)。在公共衛(wèi)生正義內(nèi)部，其又主要涵蓋了兩個(gè)層面的涵義。一是對于高水平健康的追求；二是對于弱勢群體的傾斜（Daniels，2008）。高水平健康的偏在性甚至壟斷性并非公共衛(wèi)生正義，其要求在保護(hù)和促進(jìn)人類健康的同時(shí)，需要采取行動(dòng)減少不同人群、不同個(gè)體在健康方面的差距（Gostin et al.，2016）。在全球衛(wèi)生正義的理念下，特別針對當(dāng)前存在的突出的國家內(nèi)部或者國家間，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)差異帶來的持續(xù)性公共衛(wèi)生資源不平等現(xiàn)象，又發(fā)展出健康公平（health equity）和健康援助（health aid）等概念。前者強(qiáng)調(diào)在公平分配上實(shí)現(xiàn)全球最高的身心健康標(biāo)準(zhǔn)；后者強(qiáng)調(diào)確保受助者在捐助者的捐助下獲得更高的健康水平。包括WHO在內(nèi)的相關(guān)組織具有確保世界各地人民獲得健康安全的基本條件，特別是為世界上弱勢群體提供援助，以實(shí)現(xiàn)健康平等（Gostin，2014）。

3.2 東京奧運(yùn)會(huì)相關(guān)主體利益沖突的解決路徑

在當(dāng)前全球新冠肺炎疫情下，包括IOC在內(nèi)的相關(guān)主體應(yīng)將國際公共衛(wèi)生理論作為關(guān)于東京奧運(yùn)會(huì)相關(guān)事宜決策和利益權(quán)衡的指導(dǎo)方針。

3.2.1 基于國際公共衛(wèi)生安全和運(yùn)動(dòng)員生命健康權(quán)的優(yōu)先解決路徑

在新冠肺炎疫情下，對于東京奧運(yùn)會(huì)的籌辦將在直接主體、間接主體和特殊主體之間或其內(nèi)部存在不同沖突，這些沖突之間存在著從宏觀到微觀、從外部到內(nèi)部、從普遍到特殊的關(guān)系。具體而言，直接主體、間接主體和特殊主體之間呈現(xiàn)的在奧林匹克運(yùn)動(dòng)整體利益與國際公共衛(wèi)生安全上的沖突，是基于全球視域下的宏觀考量；直接主體與間接主體的沖突是在奧林匹克運(yùn)動(dòng)整體利益中各方主體利益沖突的內(nèi)部描述；運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)與生命健康權(quán)之間的沖突是從微觀視域?qū)\(yùn)動(dòng)員個(gè)體的考量；擁有不同公共衛(wèi)生資源運(yùn)動(dòng)員之間存在的公平比賽理想與非對等比賽實(shí)際的沖突，是從特殊視角關(guān)注主體之間的差異和弱勢主體的公共衛(wèi)生安全。

在具體解決以上沖突之前，需要明確的是宏觀視角下在直接主體、間接主體和特殊主體之間存在的奧林匹克運(yùn)動(dòng)整體利益和國際公共衛(wèi)生安全沖突，以及微觀視角下運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)和生命健康權(quán)之間的沖突，其解決邏輯在一定程度上是解決其他類型沖突的基礎(chǔ)和前提，為其他類型沖突提供了指引。對于直接主體、間接主體和特殊主體之間的沖突及運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)與生命健康權(quán)之間沖突的解決，健康權(quán)是國際公共衛(wèi)生理論體系的根本，公共衛(wèi)生安全是國際公共衛(wèi)生沖突治理的優(yōu)先選擇。由此，運(yùn)動(dòng)員的生命健康權(quán)和國際公共衛(wèi)生安全應(yīng)當(dāng)置于優(yōu)先地位，因?yàn)椤秺W林匹克憲章》中指出，“運(yùn)動(dòng)員的利益構(gòu)成了奧林匹克運(yùn)動(dòng)活動(dòng)展開的基本要素”。而在運(yùn)動(dòng)員的不同利益中，生命健康權(quán)是實(shí)現(xiàn)其他利益的前提和基礎(chǔ)，由此與之沖突的相關(guān)主體的其他利益應(yīng)當(dāng)讓步于運(yùn)動(dòng)員的生命健康權(quán)，讓步于國際公共衛(wèi)生安全。

3.2.2 基于全球衛(wèi)生正義的補(bǔ)充解決路徑

對于享有不同醫(yī)療衛(wèi)生資源的運(yùn)動(dòng)員或運(yùn)動(dòng)隊(duì)，應(yīng)遵循國際公共衛(wèi)生理論所強(qiáng)調(diào)的衛(wèi)生正義原則，即在追求衛(wèi)生健康高水平發(fā)展的同時(shí)，應(yīng)更加關(guān)注衛(wèi)生資源分配不均衡現(xiàn)象，這亦是補(bǔ)充正義或矯正正義在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的體現(xiàn)。特別是對一些發(fā)展中國家的運(yùn)動(dòng)隊(duì)和運(yùn)動(dòng)員給予衛(wèi)生資源再分配。疫情不僅會(huì)造成奧運(yùn)會(huì)競技比賽的結(jié)果不公正，還會(huì)影響包括奧運(yùn)會(huì)資格賽等在內(nèi)的前序過程的公正性，在一定程度上剝奪擁有較低醫(yī)療衛(wèi)生資源的運(yùn)動(dòng)員平等參與奧運(yùn)會(huì)的機(jī)會(huì)。因此，除了應(yīng)當(dāng)根據(jù)情勢設(shè)置公平的競爭機(jī)制外，還可向較為貧窮的國家和地區(qū)及其運(yùn)動(dòng)員或者難民運(yùn)動(dòng)員提供傾向性援助。

作為非營利組織的IOC將奧林匹克營銷所得收入的90%用于發(fā)展奧林匹克運(yùn)動(dòng)和支持運(yùn)動(dòng)員發(fā)展。在2016年里約奧運(yùn)會(huì)后發(fā)起了新的難民運(yùn)動(dòng)員支持計(jì)劃，以支持難民運(yùn)動(dòng)員參加國際比賽。在奧林匹克體系中，奧林匹克團(tuán)結(jié)基金（Olympic Solidarity）的設(shè)立目的即保證每個(gè)人都能在奧運(yùn)會(huì)上取得成功（IOC，2020a）。根據(jù)《奧林匹克憲章》的規(guī)定，奧林匹克團(tuán)結(jié)基金向各國奧委會(huì)提供援助，以幫助他們的運(yùn)動(dòng)員及其團(tuán)隊(duì)參加奧運(yùn)會(huì)。所以，在當(dāng)前新冠肺炎疫情下，負(fù)責(zé)管理奧林匹克團(tuán)結(jié)基金的奧林匹克團(tuán)結(jié)委員會(huì)（Olympic Solidarity Commission）應(yīng)致力于通過奧林匹克團(tuán)結(jié)基金為擁有較低醫(yī)療衛(wèi)生資源的運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)隊(duì)提供更多的定向醫(yī)療衛(wèi)生資源支持，以維護(hù)奧林匹克運(yùn)動(dòng)體系中的衛(wèi)生正義，消除或者縮小不同國家和地區(qū)運(yùn)動(dòng)員、運(yùn)動(dòng)隊(duì)所面臨的醫(yī)療衛(wèi)生資源差異，保障奧運(yùn)會(huì)的參賽機(jī)會(huì)平等。

3.2.3 基于比例原則的緩和解決路徑

IOC收入來源多樣，比如轉(zhuǎn)播權(quán)（電視、廣播和新媒體）的銷售，企業(yè)贊助以及門票和官方許可產(chǎn)品銷售的收入。這些資金收入是保證奧林匹克運(yùn)動(dòng)持續(xù)發(fā)展和奧林匹克體系正常運(yùn)作的基礎(chǔ)。所以，在對國際公共衛(wèi)生安全和運(yùn)動(dòng)員生命健康的優(yōu)先性考慮以及衛(wèi)生正義補(bǔ)充性功能的基礎(chǔ)上，可輔以比例原則予以技術(shù)性操作，以盡量緩和其他利益與優(yōu)先考量利益之間的張力。正如國際公共衛(wèi)生理論所強(qiáng)調(diào)的風(fēng)險(xiǎn)比例承擔(dān)一樣，在確保優(yōu)先利益實(shí)現(xiàn)的前提下，可以從多元化的解決方式中選擇較為緩和的方式予以具體操作。特別對于贊助商、廣播企業(yè)等間接主體經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，應(yīng)在保障優(yōu)先利益基礎(chǔ)上，采取各項(xiàng)措施以盡量減損其經(jīng)濟(jì)損失。例如，在東京奧運(yùn)會(huì)延期或取消的選擇中，如果延期即可實(shí)現(xiàn)優(yōu)先利益，則取消就不應(yīng)作為選擇；延期時(shí)間的選擇以優(yōu)先利益的同等實(shí)現(xiàn)為先決條件，而后再采認(rèn)更短時(shí)間為最優(yōu)方案；關(guān)于比賽舉行的具體方式上，應(yīng)針對不同項(xiàng)目特點(diǎn)，予以具體衡量。如高爾夫等項(xiàng)目主要在露天進(jìn)行，可采取較少限制措施，而籃球、足球、拳擊等以強(qiáng)對抗為特點(diǎn)的項(xiàng)目，應(yīng)采取更多的限制措施予以具體展開。

需要注意的是，間接主體內(nèi)部各具體主體之間對于因?yàn)閵W運(yùn)會(huì)異動(dòng)帶來的影響程度不同。首先是同類間接主體間的差異。如與IOC簽訂了長期性贊助合同的TOP計(jì)劃相關(guān)贊助企業(yè)和與東京奧組委等簽訂周期性合同的相關(guān)贊助企業(yè)相比，其利益受損程度就存在明顯差別，兩者的利益補(bǔ)償方式也應(yīng)有所差異；其次是不同類間接主體間的差異。如設(shè)施材料供應(yīng)商、安保服務(wù)供應(yīng)商等間接主體所簽訂的合同一般是普通民商事合同，該類合同其相較于長期性合同、周期性合同，其合同期限、履約方式等方面相異，對其補(bǔ)救方式亦應(yīng)有所不同?？傊琁OC在決定將東京奧運(yùn)會(huì)延期至2021年后，后續(xù)還應(yīng)針對不同合同相對方的利益補(bǔ)償予以個(gè)別性考量，在協(xié)商一致基礎(chǔ)上采取各種有效措施減損對方當(dāng)事人的利益受損程度，維持間接主體的參與信心，保障奧林匹克運(yùn)動(dòng)持續(xù)性穩(wěn)定發(fā)展。

4 結(jié)論

《奧林匹克憲章》強(qiáng)調(diào)，奧林匹克主義是促進(jìn)身體、意志和精神均衡發(fā)展的一種生活哲學(xué)，它的宗旨是讓體育服務(wù)于全人類和諧發(fā)展。在當(dāng)前新冠肺炎疫情下，IOC應(yīng)將國際公共衛(wèi)生相關(guān)理論作為東京奧運(yùn)會(huì)籌辦和作出相關(guān)決策的重要指導(dǎo)理論基礎(chǔ)。具體而言，基于健康權(quán)在國際公共衛(wèi)生理論體系中的根本地位，以及公共衛(wèi)生安全的優(yōu)先性傾向，IOC等權(quán)力機(jī)構(gòu)在面對各主體間或主體內(nèi)部間的利益沖突中，應(yīng)優(yōu)先保障公共衛(wèi)生安全，保護(hù)和促進(jìn)運(yùn)動(dòng)員的生命健康；基于全球衛(wèi)生正義理論，在促進(jìn)疫情防控的整體能力，平均分配衛(wèi)生資源的同時(shí)，應(yīng)特別關(guān)注不同醫(yī)療衛(wèi)生水平的運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)隊(duì)之間的差異，采取必要措施保障弱勢運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)隊(duì)的公共衛(wèi)生安全。在實(shí)現(xiàn)優(yōu)先利益的基礎(chǔ)上，應(yīng)從多種解決方式中選擇較少減損各方利益特別是贊助商、廣播企業(yè)等間接主體的經(jīng)濟(jì)利益，以保護(hù)其合同利益以及保障奧林匹克運(yùn)動(dòng)的可持續(xù)性發(fā)展。

雖然國際公共衛(wèi)生理論厘清了各主體發(fā)生利益沖突時(shí)的解決方向，但抽象性的國際公共衛(wèi)生理論如何在東京奧運(yùn)會(huì)的籌辦中產(chǎn)生實(shí)效？相關(guān)理論如何在大至奧運(yùn)會(huì)資格賽如何舉辦，小至奧運(yùn)圣火傳遞、運(yùn)動(dòng)員比賽期間衣、食、住、行等事項(xiàng)中得以具體化？以上問題需要結(jié)合奧林匹克運(yùn)動(dòng)體系的整體架構(gòu)、東京奧運(yùn)會(huì)的籌備現(xiàn)狀、各體育項(xiàng)目的特點(diǎn)予以具體考量，最為關(guān)鍵的是需要根據(jù)新冠肺炎疫情的發(fā)展變化予以動(dòng)態(tài)性分析。從微觀層面而言，對WHO相關(guān)專業(yè)意見的考量應(yīng)是具有可操作性的方面。WHO自2020年3月中下旬以來，連續(xù)發(fā)布了主題為“Points of entry/mass gatherings”的技術(shù)指南，其中涉及了對于包括體育賽事、宗教活動(dòng)、大型會(huì)議等聚集性活動(dòng)如何在新冠肺炎疫情下開展等專業(yè)性建議（WHO，2020a），提出聚集性活動(dòng)的任何異動(dòng)決定應(yīng)基于具體事件的風(fēng)險(xiǎn)評估（WHO，2020b）。針對新冠肺炎疫情下體育賽事的籌備/進(jìn)行，WHO指出，活動(dòng)規(guī)模、在室內(nèi)或室外進(jìn)行、場地設(shè)施情況等應(yīng)是需要納入具體考量的重要事項(xiàng)。WHO還針對賽事組織者和賽事參加者等主體提出了不同的專業(yè)和技術(shù)支持，以幫助其從賽前和賽中兩個(gè)維度防控新冠肺炎（WHO，2020c）。不可否認(rèn)，以國際公共衛(wèi)生安全、運(yùn)動(dòng)員生命健康安全為決策基礎(chǔ)，同時(shí)關(guān)注弱勢群體的決策選擇和傾向是具體化后續(xù)對策的基本理念。