楊連瑞 陳雨杉 陳士法

（中國海洋大學(xué)，青島266100）

提 要：在過去的四十多年里，二語習(xí)得研究領(lǐng)域的理論建設(shè)取得長足進步，涌現(xiàn)出數(shù)量可觀的理論觀點。 這些理論為二語習(xí)得研究提供多元化視角，也造成二語習(xí)得研究領(lǐng)域難以對話的困局，其核心問題是心理認知派與社會文化派的分歧與對立。 認識論是理論構(gòu)建的基礎(chǔ)和起點，決定二語習(xí)得研究理論建設(shè)的發(fā)展方向。 本文以認識論為出發(fā)點，對心理認知派和社會文化派進行系統(tǒng)梳理與評價，提出二語習(xí)得理論構(gòu)建的發(fā)展趨勢應(yīng)該是互補與融合，而不是分歧與對立。

1 引言

經(jīng)過四十多年的發(fā)展，二語習(xí)得理論建設(shè)取得令人矚目的成績，產(chǎn)生一批具有跨學(xué)科視野并頗具影響力的理論流派（Atkinson 2011）。 這些理論流派為二語習(xí)得研究提供多元化的跨學(xué)科視角，也造成二語習(xí)得研究領(lǐng)域難以進行直接對話的困局。 Jordan（2004）明確指出，二語習(xí)得理論研究所面臨的主要問題是：理論繁多，目標不一，自相矛盾；Long（2007）也認為，二語習(xí)得理論在來源、范圍、內(nèi)容、類型和形式上都存在巨大差異。 盡管如此，這些異彩紛呈的理論觀點大致可以劃分為兩大主要陣營：心理認知派和社會文化派（以下分別簡稱為認知派和社會派）（Zuengler， Miller 2006；Larsen-Freeman 2007； 文秋芳2008）。 因此，二語習(xí)得各種理論觀點之間矛盾與分歧的核心問題是認知派和社會派之間的分歧與對立，其根本原因是兩個流派理論構(gòu)建的認識論基礎(chǔ)存在差異。 系統(tǒng)梳理和分析認知派和社會派的認識論基礎(chǔ)是理性評價其分歧與差異的有效途徑，也是進一步探討兩個理論流派未來發(fā)展趨勢的有效方法。

2 文獻回顧

認知派和社會派之間的論戰(zhàn)始于20 世紀90年代。 1985 年，F(xiàn)rawley 和Lantolf 基于Vygotsky的社會文化理論首先對認知派理論進行批評。1994 年，Lantolf 主編了《現(xiàn)代語言》（The Modern Language Journal）特刊“Sociocultural Theory and Second Language Learning”；同時Lantolf 和Appel主編出版了Vygotskian Approaches to Second Language Acquisition 一書； Breen （ 1985 ）， Block（1996），van Lier（1994）等也紛紛撰文嚴厲批評和指責(zé)認知派理論的局限性（轉(zhuǎn)引自文秋芳2008）。 1996 年，F(xiàn)irth 和Wagner 在國際應(yīng)用語言學(xué)協(xié)會年會上組織專題研討會，宣讀論文批評認知派理論觀點長期主導(dǎo)二語習(xí)得研究的失衡局面，引起與會者們的熱烈討論（Zuengler， Miller 2006）。 1997 年，《現(xiàn)代語言》刊發(fā)Firth 和Wagner在專題研討會上宣讀的論文，并登載持不同理論觀點的學(xué)者所撰寫的回應(yīng)文章，組織了社會派與認知派之間的首次公開辯論。 1998 年，該刊先后刊發(fā)Gass（1998）及Firth 和Wagner（1998）所撰寫的論辯文章，將此次論戰(zhàn)推向高潮。 2007 年12 月，《現(xiàn)代語言》再次組織認知派和社會派之間的公開論戰(zhàn)，不但再次刊發(fā)Firth 和Wagner 發(fā)表于1997 年的那篇論文，而且登載二人新寫作的論文“Second／Foreign Language Learning as a Social Accomplishment： Elaboration on a Reconceptualized SLA”. 同時，該雜志邀請一批著名學(xué)者討論Firth 和Wagner 發(fā)表于1997 年那篇文章所產(chǎn)生的重要影響。

認知派和社會派之間針鋒相對的兩次論戰(zhàn)引發(fā)二語習(xí)得研究界對理論建構(gòu)與建設(shè)的大規(guī)模探討。 早在20 世紀90 年代，Long（1993） 就提出二語習(xí)得理論建設(shè)應(yīng)該堅持“去蕪存菁，優(yōu)化理論”的原則。 賈冠杰（2004）認為，二語習(xí)得理論之間既存在矛盾性，又存在統(tǒng)一性。 Long（2007）指出，認知派和社會派各具優(yōu)點與缺陷，二者在哲學(xué)層面上可以達成統(tǒng)一。 文秋芳（2008） 認為，兩派之爭的根本原因是研究范式之間的差異，兩派應(yīng)該攜手并進，共同促進二語習(xí)得研究的發(fā)展。 戴曼純（2010）以認識論及其與理論取向和類型之間的關(guān)系為基礎(chǔ)，討論二語習(xí)得理論融合的可能性。 Jan H. Hulstijn，Richard F. Young，Lourdes Ortega 等十余位學(xué)者在2013 年美國應(yīng)用語言學(xué)會專題研討會上對認知派與社會派能否在研究中互相借鑒理論觀點和研究方法展開熱烈討論。 與會學(xué)者一致認為二者之間并不存在分歧，因為語言習(xí)得在本質(zhì)上是一種置身于特定社會文化語境中的認知活動（Hulstijn 2014：98）。 當(dāng)然，也有學(xué)者提出二語習(xí)得理論建設(shè)應(yīng)該堅持“百花齊放”的原則，認為理論多元化有利于二語習(xí)得研究的健康發(fā)展（如Lantolf 1996 和Zuengler， Miller 2006）。

認知派和社會派之間的對立與分歧是客觀存在的，這是理性評介兩派之間關(guān)系的一個前提條件。 這種對立和分歧是兩派學(xué)者從不同側(cè)面探討二語習(xí)得內(nèi)在規(guī)律的結(jié)果，因此具有相對性，不是非此即彼的二元對立。 從認識論角度分析，基于唯理論的認知派和基于經(jīng)驗論的社會派之間的對立和分歧有暫時性，而兩者之間的互補和融合則是必然的發(fā)展趨勢，具有永恒性。

3 認識論與二語習(xí)得理論構(gòu)建

唯理論（理性主義）和經(jīng)驗論（經(jīng)驗主義）是西方哲學(xué)認識論的兩大主要陣營，二者之間的分歧和爭論影響到人類知識領(lǐng)域的各個方面。 經(jīng)驗論認為，經(jīng)驗是一切知識最初的唯一來源，片面強調(diào)感性知覺的作用，貶低甚至否定理性認知。 在經(jīng)驗論者看來，感性知覺即使不是人們關(guān)于外部世界真實信念的唯一來源，至少也應(yīng)視為任何可接受的理論必須服從的最終標準（曾志2005：123）。 洛克認為，人類知識不像數(shù)學(xué)那樣具有確定性， 而是在感官經(jīng)驗基礎(chǔ)上進行概括并逐漸積累起來。 理性論認為，必然知識起源于自明的天賦觀念，通過理性推演就可形成普遍必然知識體系（馬志剛李亮2006：33）。 因此，唯理論片面強調(diào)理性的作用，認為只有通過理性推理獲得的知識才可靠。 按照唯理論者的觀點，人都具有一種理智直觀的能力，真理就是由這種能力所證實的各種命題，以及由這些命題邏輯地推導(dǎo)出來的一切（曾志2005：67）。 由此可見，唯理論和經(jīng)驗論在看待人類知識的本源方面存在本質(zhì)性分歧，即唯理論認為，知識不依賴于任何經(jīng)驗而存在，具有先天性，而經(jīng)驗論堅守知識源于經(jīng)驗的信念。 在方法論方面，二者也存在分歧，唯理論強調(diào)演繹和綜合，經(jīng)驗論則偏重歸納與分析。 在人文社科領(lǐng)域，唯理論和經(jīng)驗論的互不兼容性表現(xiàn)的尤為突出。

由于語言學(xué)和認識論有與生俱來的淵源關(guān)系，所以唯理論和經(jīng)驗論之間的分歧和爭論直接地深刻影響著語言學(xué)的發(fā)展演變歷程（陳勇2003：57）。 著名語言學(xué)家Robins 指出，唯理論和經(jīng)驗論以不同形式貫穿于整個語言學(xué)歷史（Robins 1967：320）。 馬志剛和李亮發(fā)現(xiàn)，在語言研究的歷史進程中， 基于邏輯推理的演繹理論和基于觀察實驗的歸納理論似乎交替處于主導(dǎo)地位（馬志剛李亮2006：90）。 作為語言學(xué)的一個重要分支學(xué)科，二語習(xí)得研究的發(fā)展歷程也深受唯理論與經(jīng)驗論的影響。 認知派和社會派之間的分歧與對立實際上就是唯理論與經(jīng)驗論之間分歧與對立在二語習(xí)得研究領(lǐng)域的直接表現(xiàn)與反映。

3.1 基于唯理論的認知派

唯理論視理性為知識之源，主張借助數(shù)理方法通過演繹推理獲取知識。 Chomsky 視語言學(xué)為自然科學(xué)，主張用數(shù)學(xué)方法研究語言，以探索語言的本質(zhì)。 1959 年，他在批判行為主義語言學(xué)習(xí)觀的基礎(chǔ)上提出普遍語法理論（Chomsky 1959）。 基于唯理論的認知派推崇該理論，積極將其運用到二語習(xí)得研究中。 20 世紀60 年代，基于普遍語法理論的二語習(xí)得研究主要關(guān)注二語學(xué)習(xí)者錯誤和語素習(xí)得，這奠定二語習(xí)得認知理論的基礎(chǔ)。 認知派接受語言先天論，認為語言是一個受規(guī)則支配的符號系統(tǒng)，語言習(xí)得是一個將相關(guān)規(guī)則內(nèi)化的過程。Gregg 指出，二語習(xí)得研究的范圍應(yīng)該局限于語言能力，而不是語言運用（Gregg 1989：45） 。 因此，認知派認為，二語習(xí)得研究的首要任務(wù)是考察儲存在學(xué)習(xí)者大腦內(nèi)的二語知識系統(tǒng)和二語知識的習(xí)得過程。 前者屬于靜態(tài)研究，旨在研究學(xué)習(xí)者大腦中二語知識的系統(tǒng)性特征；后者屬于動態(tài)研究，主要考察學(xué)習(xí)者的二語習(xí)得過程。

20 世紀90 年代，認知派內(nèi)部開始出現(xiàn)分歧，語言如何習(xí)得是其爭論焦點。 特殊先天論者認為，人生來具有語言習(xí)得機制，語言習(xí)得就是激活這種語言習(xí)得機制的過程；一般先天論者相信，與其它認知技能學(xué)習(xí)一樣，語言學(xué)習(xí)由人生而具有的一般認知能力決定（O'Grady 2003：90），但兩者均認為學(xué)習(xí)者大腦里儲存的是內(nèi)化的抽象語言規(guī)則。 而后天論者認為，語言學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)是學(xué)習(xí)者后天所接觸到的語言范例，決定語言學(xué)習(xí)成功與否的主要因素是所輸入語言范例的頻次與質(zhì)量（Ellis 2003：47）。 認知派承認社會因素對二語習(xí)得有一定影響，但堅持認為認知因素起主導(dǎo)作用，反對將二語習(xí)得研究范圍擴大到真實語境中的二語運用。

3.2 基于經(jīng)驗論的社會派

經(jīng)驗論主張一切知識來源于實際經(jīng)驗，不相信先天論。 因此，基于經(jīng)驗論的社會派認為，二語運用是二語習(xí)得的研究對象，即考察學(xué)習(xí)者如何成功地將第二語言運用于社會交際活動，認為語言習(xí)得與運用是不可分割的連續(xù)體，主要理論基礎(chǔ)包括社會文化理論、活動理論、話語分析理論、語言社會文化理論、對話理論等。

在這些理論中，對社會派影響最大的是Vygotsky 的社會文化理論。 該理論關(guān)注的核心問題是人類認知的發(fā)展過程，認為“意識（即所有心理過程）的社會維度在時間和事實上是首要的，而其個體維度則是衍生的和次要的”（Vygotsky 1979：30）。 Vygotsky 的社會文化理論的核心內(nèi)容是中介說和內(nèi)化說。 前者主張語言是人生存與發(fā)展的重要符號工具，語言研究不能脫離與之相互關(guān)聯(lián)的歷史和文化語境；后者認為人的認知是人類社會行為社會化的最終產(chǎn)品。 因此，社會派認為，語言學(xué)習(xí)是一個內(nèi)化過程，即“社區(qū)成員在日常交際活動中獲得交際所需符號工具，繼而將之轉(zhuǎn)化為心理活動工具，作為心理活動中介的認知過程”（Lantolf 2006：90），在語言習(xí)得過程中人際活動先于人內(nèi)活動。 所以，社會派試圖解釋二語交際者如何在交際中成功表達意圖，主張基于自然交際語料考察交際者身份更替的體驗及互動，闡釋交際過程。

3.3 兩派之間的主要分歧

認知派和社會派在諸多問題上存在一系列分歧。 基于Larsen-Freeman（2007）和文秋芳（2008） 的總結(jié)和歸納，我們從語言觀、學(xué)習(xí)觀、研究對象、研究方法和哲學(xué)傾向5 個方面對這些分歧加以闡述。

認知派認為，語言是一種心理現(xiàn)實，由儲存于個體大腦中的抽象規(guī)則構(gòu)成，具有自主性，語言與文化可以分離；語言規(guī)則具有有限性，但可以生成具有無限性的語句，這些句子的語法性不受非語言因素的制約。 社會派主張，語言是一種承載著豐富文化信息的社會現(xiàn)象，語言與文化渾然一體，無法分離，因為作為中介的語言與每個社會情景所具有的獨特文化特征緊密關(guān)聯(lián)；語言存在于具體的社會交際活動中，而不是由脫離相關(guān)語境的抽象句子構(gòu)成。 這是認知派和社會派在語言觀上的主要分歧。

認知派和社會派的學(xué)習(xí)觀也存在顯著差異。認知派認為，學(xué)習(xí)行為發(fā)生在學(xué)習(xí)者個體內(nèi)部，學(xué)習(xí)者將語言輸入選擇性地整合到已有語言知識系統(tǒng)中，然后通過不斷地進行語言輸出活動，逐步將所獲取的陳述性知識轉(zhuǎn)化為程序性知識。 在這個認知過程中，學(xué)習(xí)者先基于接觸到的語言輸入形成相關(guān)假設(shè)，然后根據(jù)所獲得的外界反饋不斷檢驗和修訂先前所形成的假設(shè)，以便逐漸完善自身語言系統(tǒng)。 學(xué)習(xí)過程呈現(xiàn)普遍性特征，學(xué)習(xí)者大腦內(nèi)部知識體系的變化是其學(xué)習(xí)進步的體現(xiàn)。 社會派主張，學(xué)習(xí)是一個語言文化知識逐步內(nèi)化的過程，即學(xué)習(xí)者借助語言參與具體社會交際活動，并獲得相關(guān)語言文化知識，然后轉(zhuǎn)化為個人腦內(nèi)活動的材料。 Lantolf 進一步將內(nèi)化過程劃分為兩個階段：人際交流和人內(nèi)交流（Lantolf 2006：99）。 前者指學(xué)習(xí)者參加社會交際活動，通過群體互動獲得文化符號工具；后者指學(xué)習(xí)者通過個體努力將文化符號工具轉(zhuǎn)化為個體心理活動工具。 人內(nèi)交流總是以人際交流為中介，因為人際交流與人內(nèi)交流交織在一起，形成一個連續(xù)體。 在二語習(xí)得過程中，人際交流先于人內(nèi)交流。 語言產(chǎn)出行為是促進學(xué)習(xí)者思維進步理解復(fù)雜概念的關(guān)鍵，因此語言產(chǎn)出是人際交流與人內(nèi)交流的接口，聯(lián)系著個體內(nèi)部的心理活動與人際間的社會活動（Swain 2006：32）。

認知派和社會派對二語習(xí)得研究對象的看法也存在分歧。 認知派認為，語言能力是二語習(xí)得的研究對象，而不是語言運用，研究焦點是學(xué)習(xí)者大腦中抽象的語言系統(tǒng)特征及其變化情況。 Long（1997），Gregg（2003），Gass 等（2007）以及其他學(xué)者均明確表示，二語習(xí)得研究的核心任務(wù)是系統(tǒng)考察二語學(xué)習(xí)的認知過程，研究哪些心理過程，哪些學(xué)習(xí)者因素能夠促進語言習(xí)得，語言運用是否影響以及如何影響語言學(xué)習(xí)，堅決反對將研究范圍擴大到真實語境中的二語運用（轉(zhuǎn)引自文秋芳2008）。社會派則主張，二語習(xí)得的研究對象是語言運用，即二語運用，認為語言能力與語言運用是一個連續(xù)體，無法分割，所關(guān)注焦點是以語言為中介的真實的社會交際活動及其成功特征。 Firth 和Wagner指出，“語言習(xí)得必須以運用為基礎(chǔ)”（Firth， Wagner 2007：806），要了解二語習(xí)得發(fā)生的情況，必須考察二語運用。

在研究方法方面，認知派和社會派也存在一些分歧。 認知派主張采用量化法從客位角度客觀公正地描述學(xué)習(xí)者大腦中的語言系統(tǒng)及其發(fā)展變化過程，反對摻雜研究者的個人觀點，通常運用實驗、訪談、有聲思維等數(shù)據(jù)收集方法。 社會派從主位角度理解和闡釋二語交際者如何在社會交際活動中成功地表達自己的意思，強調(diào)研究者與被研究者之間的互動，要求研究者從被研究者角度解釋社會交際事件。 社會派反對實驗法，主張采用質(zhì)化法基于自然交際語料考察交際者身份更替的體驗及互動，闡釋交際過程。

認知派和社會派之間存在顯著分歧的根本原因是其本體論立場的巨大差異。 認知派的哲學(xué)基礎(chǔ)是二元本體論，認為人與社會是兩個相互獨立的實體，語言和文化是兩個可以分離互不影響的自主系統(tǒng)。 社會是語言學(xué)習(xí)的外部環(huán)境，可以激活學(xué)習(xí)者大腦中的先天語言習(xí)得機制。 所以，對認知派而言，二語習(xí)得研究關(guān)注的是學(xué)習(xí)者語言系統(tǒng)的發(fā)展過程及其主要特征，主要任務(wù)是排除情景因素、文化因素的干擾從現(xiàn)實語言現(xiàn)象中概括出人腦中儲存的抽象的語言系統(tǒng)。 社會派的哲學(xué)基礎(chǔ)則是一元本體論，認為人與社會融為一體，不可分離，語言和文化也是如此；語言是社會活動的重要載體，也是中介社會交際活動的重要符號工具，因此，體現(xiàn)社會活動的話語應(yīng)該是語言研究的基本單位，而不是由規(guī)則支配的抽象語句（文秋芳2008：13）。

4 二語習(xí)得理論構(gòu)建的融合觀

唯理論和經(jīng)驗論之間根本分歧是對知識本源的解釋不同，且兩者均具有明顯的片面性。 經(jīng)驗論強調(diào)感覺經(jīng)驗的重要性，但忽視理性思維的作用， 不能科學(xué)地說明如何建立知識體系的問題；而唯理論強調(diào)理性思維的重要性， 忽視感覺經(jīng)驗在認識過程中的作用， 不能科學(xué)地解釋知識體系的來源問題（徐志輝1996：76）。 這意味著我們不能將兩者視為絕對對立，甚至是針鋒相對，水火不容，而是既要接受兩者之間的對立與分歧，也要看到兩者之間的互補與融合，即兩者既相互對立，又辯證統(tǒng)一。 西方近代唯理論開創(chuàng)者Descartes 指出，人們的認知不能脫離經(jīng)驗，但是經(jīng)驗通常是非可靠性的；如果要獲得真知灼見，人們還需要對經(jīng)驗材料進行合乎邏輯的理性審視（轉(zhuǎn)引自鄔焜2015：21）。 這說明，唯理論者認可經(jīng)驗的重要價值，而不是對經(jīng)驗視而不見。 當(dāng)然，從另一個角度看，經(jīng)驗論者也不是唯經(jīng)驗是從，絕對忽視理性的作用。 只有通過互相借鑒與合作，兩者才能在探索人類知識本源問題上取得實質(zhì)性的進展，并獲得真實可靠的知識。

唯理論與經(jīng)驗論之間的相互借鑒與合作反映出一種將二者融合起來的認識論傾向，我們稱之為認識論的融合觀。 這種融合觀為我們重新審視二語習(xí)得研究的認知派與社會派之間的關(guān)系提供一個全新的認識論基礎(chǔ)。 融合觀要求我們既要接受認知派與社會派之間的對立與分歧的客觀現(xiàn)實性，又要看到兩者互補與融合的可能性和必要性。首先，基于唯理論與經(jīng)驗論的融合觀是認知派和社會派相互借鑒與融合的認識論基礎(chǔ)。 認識論是我們進行理論構(gòu)建的哲學(xué)理論基礎(chǔ)，決定理論構(gòu)建的方向與內(nèi)容，因此認識論的變化必然導(dǎo)致理論構(gòu)建發(fā)生相應(yīng)的變化與調(diào)整。 認識論融合觀的出現(xiàn)必然會對唯理論與經(jīng)驗論產(chǎn)生深刻的影響，并最終導(dǎo)致兩派之間的相互融合，形成二語習(xí)得研究的融合論。

其次，認知派和社會派的共同研究對象是二語習(xí)得，這是二者互補與融合的物質(zhì)基礎(chǔ)。 二語習(xí)得研究主要探究人們?nèi)绾潍@得第二語言，即二語習(xí)得的本質(zhì)與過程。 社會派和認知派分別從不同視角研究二語習(xí)得，理論構(gòu)建各有側(cè)重，研究方法各有偏好，研究結(jié)果導(dǎo)向各異。 顯然，二者關(guān)注和探究的是二語習(xí)得的不同方面，而不是全貌。二語習(xí)得是一個涉及語言、文化、心理、認知等多種因素的復(fù)雜過程，需要從不同角度進行跨學(xué)科研究，更需要不同理論流派的通力合作。 因此，二語習(xí)得的復(fù)雜性要求認知派與社會派之間是和諧的合作關(guān)系，而不是激烈的對立關(guān)系。 同時，兩派之間的融合有利于二語習(xí)得研究的系統(tǒng)性和全面性，進一步深化我們對二語習(xí)得現(xiàn)象的認識。

再者，理論構(gòu)建的動態(tài)性特征決定認知派與社會派的發(fā)展趨勢。 從研究到理論（research-thentheory）和從理論到研究（theory-then-research）是理論構(gòu)建的兩個基本模式（Long 1985：65）。 前者是一種自下而上的策略，理論的形成基于大量數(shù)據(jù)（Beretta 1991：45），是社會派常用的方法；后者則是自上而下，允許理論假設(shè)的驗證與調(diào)整，是認知派推崇的路徑。 Gregg 認為，采用前者構(gòu)建的理論是淺層理論（shallow theories），僅涉及特定可觀察到的現(xiàn)象，不具有普遍價值；而采用后者構(gòu)建的理論是深層理論（deep theories），能夠超越可觀察的現(xiàn)象，從而認知無法觀察到的本質(zhì)（Gregg 1993：77）。 正如Long 所言，兩種理論構(gòu)架方法各有優(yōu)劣，無需爭辯孰優(yōu)孰劣（Long 1985：42）。 采用從研究到理論構(gòu)建的方式是基于實證數(shù)據(jù)，因此不易出現(xiàn)誤差；而采用從理論到研究方法構(gòu)建的方式則常需改變范式，因為科學(xué)的理論假設(shè)需要根據(jù)研究結(jié)果進行調(diào)整。 理論構(gòu)建是一個動態(tài)的發(fā)展過程，即任何一個淺層理論都可能發(fā)展成為一個深層理論。 這就要求研究者綜合使用兩種方法進行理論構(gòu)建，充分發(fā)揮其優(yōu)勢。

最后，認知派與社會派之間的互補與融合已經(jīng)逐漸成為二語習(xí)得研究者的期許與共識。 近年來，越來越多的二語習(xí)得研究者認識到認知派和社會派互補與融合對于該學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展具有的重要價值與意義（如Jordan 2004，Johnson 2004，Nicholas 2007）。 社會派領(lǐng)軍學(xué)者Lantolf（2006）預(yù)測，社會文化理論的未來發(fā)展趨勢是與認知科學(xué)結(jié)合，而認知派重要學(xué)者也在試圖跨越理論上的鴻溝，如加拿大學(xué)者Swain 近年來進行大量社會文化方面的探索（Larsen-Freeman， 2007），澳大利亞學(xué)者Nicholas（2007） 提出二語習(xí)得研究的社會認知理論（Long 2007）。 Ellis 指出，語言、語言學(xué)習(xí)與使用既是社會化的，也是認知的，因此與語言相關(guān)的研究必須同時從認知與社會兩個維度進行（Ellis 2014：49）。 人類語言的產(chǎn)生與發(fā)展是人際交流和認知加工共同作用的結(jié)果（Slobin 1997：112），因此要真正準確地把握語言習(xí)得的認知過程及其相關(guān)因素必須將學(xué)習(xí)者的內(nèi)在因素及社會文化因素有機地結(jié)合起來進行全面考察（劉正光等2013：42）。

由此可見，認知派與社會派的互補與融合不僅具有可能性，更具有必然性。 認知派與社會派之間的主要對立和分歧恰好是兩者互補與融合的結(jié)合點，即兩者之間的互補與融合可以從語言觀、學(xué)習(xí)觀、研究對象、研究方法和哲學(xué)傾向5 個角度探討。 基于Jordan（2004）的嘗試性探索，我們提出認知派和社會派兩者融合的具體做法。 在語言觀方面，既要看到語言的心理現(xiàn)實性，又要看到語言的社會依存性，即接受語言既是一種心理現(xiàn)象，又是一種社會現(xiàn)象。 換言之，認知派和社會派需要接受一種綜合語言觀，即社會心理語言觀。 在學(xué)習(xí)觀上，既要看到學(xué)習(xí)過程的個體性，又要看到學(xué)習(xí)過程的社會性，即兩派既要認可語言學(xué)習(xí)過程的個體自主性，又要認可語言學(xué)習(xí)過程的社會互動性。 就研究對象而言，二語習(xí)得研究既要研究語言能力，又要研究語言運用，做到宏觀與微觀并舉，共性研究和個性研究相互結(jié)合。 在研究方法方面，兩派應(yīng)該互相學(xué)習(xí)，吸收彼此的長處，最好做到量化法和質(zhì)化法結(jié)合使用，內(nèi)部研究和外部研究同步進行，既有理論性闡釋，又有應(yīng)用型描寫。 在哲學(xué)傾向方面，我們認為一元本體論應(yīng)該是兩派融合的基礎(chǔ)，因為人與社會是相互依存、互相影響的兩個實體，語言與文化也是不可分離的兩個相對獨立的系統(tǒng)。

目前，已有學(xué)者嘗試構(gòu)建新的二語習(xí)得研究理論，以消融認知派與社會派之間長期存在的壁壘，構(gòu)造一個博采眾家之長的綜合性研究框架，實現(xiàn)二語習(xí)得研究范式的轉(zhuǎn)變（De Bot et al. 2007）。 Larsen-Freeman（1997）的動態(tài)系統(tǒng)理論（Dynamic Systems Theory，簡稱DST）和Atkinson （2002）的社會認知理論（Sociocognitive Theory）就是兩個成功范例。 前者將語言發(fā)展的認知觀與社會觀融為一體，認為語言學(xué)習(xí)者是社會生態(tài)系統(tǒng)中的一個子動態(tài)系統(tǒng)， 該系統(tǒng)由許多相互影響的次級子動態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成；每個學(xué)習(xí)者擁有自己的認知平衡系統(tǒng)（包括意向性、認知能力、智力、動機、學(xué)能、母語、第二語言等），而認知平衡系統(tǒng)則與語言接觸程度、生理成熟度、教育程度等相互關(guān)聯(lián)（De Bot et al. 2007）。 后者基于哲學(xué)的擴展性認知理論和體驗認知理論、物理學(xué)的復(fù)雜理論與社會語言學(xué)的變異理論構(gòu)建一個二語習(xí)得研究的整體范式，既承認語言的心理屬性，又將語言視為社會慣例（Atkinson 2011：71）。 社會認知理論的核心內(nèi)容是不可分離原則、順應(yīng)原則和協(xié)同原則（Atkinson 2010）。

5 結(jié)束語

認識論是理論構(gòu)建的基礎(chǔ)和起點，決定理論構(gòu)建的方向和內(nèi)容。 唯理論與經(jīng)驗論之間的對立與分歧是客觀存在的，但具有相對性和動態(tài)性；同時，兩者之間的對立與分歧具有互補和融合轉(zhuǎn)化的可能性和必然性。 認知派與社會派之間的對立與分歧是唯理論與經(jīng)驗論之間的對立與分歧的必然反映。 這要求我們在承認和接受兩者之間存在對立與分歧的前提下，辯證理性地對待這些對立與分歧，積極探討兩者互補和融合的可能性和必然性。 辯證整合唯理論與經(jīng)驗論的融合觀為認知派與社會派的互補和融合提供強有力的認識論基礎(chǔ)，使兩者之間的互補與融合成為可能。 二語習(xí)得的復(fù)雜性和跨學(xué)科性、理論構(gòu)建的動態(tài)性和二語研究者的期許與共識決定認知派與社會派未來的發(fā)展方向，即互補和融合，而不是對立與分歧。我們認為，認知派與社會派互補與融合的主要結(jié)合點是語言觀、學(xué)習(xí)觀、研究對象、研究方法和哲學(xué)傾向。