文/閻之大 編輯/韓英彤

隨著國內(nèi)信用證的普及，配合國際商會與銀行結(jié)算業(yè)務(wù)中的宣傳引導(dǎo)，新版貿(mào)易術(shù)語通則在國內(nèi)貿(mào)易中的應(yīng)用將會逐漸成為常態(tài)。

Incoterms?2020通則（以下簡稱“新版通則”）不論是在國際、國內(nèi)貿(mào)易實務(wù)中，還是在國際、國內(nèi)結(jié)算與貿(mào)易融資中，都將產(chǎn)生重要的影響。本文結(jié)合貿(mào)易實際，對通則（尤其是新版通則）涉及的一些重大問題展開討論，以期為同業(yè)學(xué)習(xí)與實施新版通則提供一些幫助。

通則與合同的關(guān)系

Incoterms?2020的前言中談到，通則本身并不是銷售合同，因此不能替代銷售合同；同時，通則也不會自動適用于合同，而是旨在反映非特定任何類型商品的貿(mào)易慣例，從大宗鐵礦石交易到電子產(chǎn)品或鮮花。通則既不是合同本身，也不是法律，不具強制性，只有當(dāng)它們被納入合同中時，才會成為該合同的一部分。因此，ICC不止一次地提醒，確保通則適用合同的最安全方式，是在合同中清楚表明這一意圖，比如合同中列明“CIF Shanghai Incoterms?2020”。

包括Incoterms?2020在內(nèi)，通則所調(diào)整的主要是貨物的交付與受領(lǐng)、進(jìn)出口手續(xù)的辦理、風(fēng)險的轉(zhuǎn)移、費用的劃分和通知義務(wù)的履行等問題，對諸如貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移、貨物的價格、違約行為的后果以及某些情況下的免責(zé)等并未予規(guī)定。這些事項通常會在買賣合約或管轄法律中訂明，而管轄法律很可能凌駕于銷售合同的任何方面，包括選定的通則。

然而，這并不等同于說通則對其他合同沒有影響。在理想的情況下，通則與合同應(yīng)相互匹配，因為貨物的進(jìn)出口是通過一系列的合同實現(xiàn)的。舉例而言，銷售合同會要求承運人根據(jù)運輸合同向賣方/托運人出具運輸單據(jù)，而相應(yīng)的術(shù)語也對相應(yīng)的運輸單據(jù)提出了要求，各因素必須協(xié)調(diào)一致，才能確保事情的順利進(jìn)展。如若采用CFR或CIF術(shù)語，合同便不能規(guī)定海運與內(nèi)河水運之外的運輸模式，因為這兩個術(shù)語下需要提交海運提單或內(nèi)河運單，這兩種單據(jù)在其他運輸模式下是不可能做到的。

另外，通則關(guān)于運輸或保險單據(jù)的規(guī)定，并不能約束承運人、保險公司或任何銀行。承運人只有按照運輸合同的要求出具運輸單據(jù)的義務(wù)。同樣，保險公司也僅有按照與投保一方約定的出具保單的義務(wù)，而沒有責(zé)任符合通則的規(guī)定。比如，Incoterms?2020規(guī)定CIF與CIP下應(yīng)至少投保合同金額的110%，而銀行只按照信用證中的規(guī)定處理單據(jù)，不看通則或合同是如何規(guī)定的。如果合同適用CIF，同時要求BL，但LC并未要求BL顯示FREIGHT PREPAID（運費已付），因為買方尚有部分款項沒有歸還賣方，此次的運費約定買方支付。因此，承運人出具的BL也未顯示FREIGHT PREPAID，而是顯示了FREIGHT AS ARRANGED。對此，銀行在審核單據(jù)時可能認(rèn)為這是不符點，主張CIF必須對應(yīng)FREIGHT PREPAID，因為該術(shù)語的構(gòu)成要素決定了賣方必須承擔(dān)運費。但根據(jù)上述ICC關(guān)于通則并不約束承運人、保險公司或銀行的觀點，開證行將此視為不符點是錯誤的。

INCOTERMS? RULES可以適用國內(nèi)貿(mào)易

Incoterms?原來的全稱為International Rules for the Interpretation of Trade Terms，我國譯為“國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則”。由于譯名及思維定式的原因，實務(wù)中通則一直被誤以為僅適用于國際貿(mào)易。但從其英文名稱看，“國際”修飾的是“規(guī)則”，而非“貿(mào)易”，即該規(guī)則是國際性的，但并非專供國際貿(mào)易的，且國際商會也從未否認(rèn)貿(mào)易術(shù)語可適用于國內(nèi)貿(mào)易。

2000版本的前言指出Incoterms?一直主要用于跨國貨物銷售的情況。然而，在實踐中，該規(guī)則有時也被納入純國內(nèi)市場內(nèi)的貨物銷售合同中。此時，規(guī)則中類似進(jìn)出口清關(guān)這樣的條款當(dāng)然是多余的。所以，通則在闡述A、B雙方辦理清關(guān)手續(xù)的責(zé)任時，使用了“where applicable”措辭，即只有在適用時，才產(chǎn)生國際貿(mào)易中進(jìn)出口清關(guān)手續(xù)的義務(wù)。這就意味著，國內(nèi)貿(mào)易可以使用通則術(shù)語，且買賣雙方?jīng)]有任何清關(guān)責(zé)任。因此，自2010版本起，通則增加了“ICC rules for the use of domestic and international trade terms”的副標(biāo)題，開宗明義正式確認(rèn)通則對國內(nèi)、國際貿(mào)易同樣適用。所以，ICC在2010版本的前言中正式明確“Incoterms?2010 formally recognizes that the terms are available for application both to international and domestic sale contracts”（正式確認(rèn)通則即適用于國際貿(mào)易，也適用于國內(nèi)貿(mào)易）。

在我國，盡管國內(nèi)貿(mào)易還不習(xí)慣使用Incoterms?術(shù)語，但在廣州、深圳與中國香港之間的貿(mào)易中，不乏使用EXW或FCA的例子。這其實便是通則術(shù)語用于國內(nèi)貿(mào)易的例子。隨著國內(nèi)信用證的普及，配合國際商會與銀行結(jié)算業(yè)務(wù)中的宣傳引導(dǎo)，通則術(shù)語在國內(nèi)貿(mào)易中的應(yīng)用將會逐漸成為常態(tài)。

Incoterms? 一詞的正確用法與商標(biāo)注冊

ICC自2010版本起對通則進(jìn)行了商標(biāo)注冊，注冊后的形式為“Incoterms?”。ICC在其網(wǎng)站公布了商標(biāo)注冊后Incoterms?的規(guī)范，明確Incoterms?不是任何國際貿(mào)易術(shù)語的通用名稱，而是用于標(biāo)記國際商會制定的貿(mào)易術(shù)語規(guī)則的商標(biāo)。該商標(biāo)只能以以下方式使用：

1.顯示形式為“Incoterms?”或“INCOTERMS?”，既不能是“incoterms?”式?jīng)]有大寫字母，其后也不能沒有詞尾“s”。

2.“Incoterms”在行文中使用時，詞尾一定要加“?”作為上標(biāo)。如果限于格式做不到這一點，應(yīng)至少在首次提及“Incoterms”這一商標(biāo)時加上“?”（這也是本文全部按規(guī)范在必要時將通則顯示為“Incoterms?”的原因）。

3.務(wù)必將“Incoterms?”這一商標(biāo)作為形容詞使用，用以描述被ICC官方批準(zhǔn)的貿(mào)易術(shù)語-Rules-的用法。如：the Incoterms?Rules、an Incoterms?Rule，或the terms of Incoterms?2020等，而不是將其作為名詞使用（never as a noun）。例如，不能措辭為“some Incoterms?” 或“when Incoterms?are used”。

因此，今后在使用過程中，一定要改變將Incoterms?作為名詞的傳統(tǒng)思維。據(jù)此，早期通則前言或介紹中的下列句子，今后不再是正確的了：

1.Generally，Incoterms do not deal with the consequences of breach of contract（一般而言，通則不處理違約的后果）。

2.Nevertheless，the parties'agreement to use a particular Incoterms，would necessarily implications for the other contracts （然而，當(dāng)事人同意使用某一特定的通則術(shù)語，必然會對其他合同產(chǎn)生影響）。

所以，新版通則導(dǎo)言中的“Incoterms?rules do not give you a complete contract of sale”這一句子，根據(jù)新的詞性規(guī)范，既不能表達(dá)為“Incoterms?do not give you a complete contract of sale”，也不能修改為“The rules of Incoterms?do not give you a complete contract of sale”。

“string sales”中買賣雙方的風(fēng)險轉(zhuǎn)移

自2010版本起，通則開始涉及“string sales”（鏈?zhǔn)浇灰祝簇浳镌谶\輸過程中被轉(zhuǎn)手買賣。而此點在新版通則中得到了進(jìn)一步加強，即在全部11個術(shù)語中，除EXW外，其余10個術(shù)語均可適用于鏈?zhǔn)浇灰住０凑毡就▌t規(guī)定，正常交易中買賣雙方的風(fēng)險劃分不是貨交買方時（E、D組），就是貨交承運人（C、F組）時；但在鏈?zhǔn)浇灰字?，比如海運項下的FCR與CIF，賣方交貨時貨還在水上漂著，風(fēng)險何時轉(zhuǎn)移，通則并未予明確。如此便會形成很大的潛在風(fēng)險。通常情況下，關(guān)于鏈?zhǔn)浇灰椎娘L(fēng)險轉(zhuǎn)移有以下兩種觀點。

觀點一：貨物在初始裝上船時風(fēng)險便轉(zhuǎn)移給現(xiàn)在的買方。按照2000版本通則前言，如此意味著買方承擔(dān)了在其與賣方簽訂合同前已經(jīng)發(fā)生的風(fēng)險。由于鏈?zhǔn)浇灰踪I賣的僅是貨權(quán)憑證，而貨物一直處于“afloat”狀態(tài)，買方不可能像單一環(huán)節(jié)的慣常交易那樣監(jiān)裝與檢查貨物，只能通過運輸單據(jù)確定貨物在裝船時狀態(tài)良好。所以從這一角度看，貨物自裝船起風(fēng)險便轉(zhuǎn)移給鏈?zhǔn)浇灰字械馁I方，雖有違合同的責(zé)任邏輯，但似乎也有一定道理。

觀點二：風(fēng)險在買方與賣方簽訂貿(mào)易合同時轉(zhuǎn)移。此風(fēng)險轉(zhuǎn)移雖具有邏輯性，但實務(wù)性較差，因為不論是賣方還是買方，均不知道簽訂合同時貨物在運輸途中的狀態(tài)。

貨物買賣合同通常適用于《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）或我國《合同法》，理解法律的規(guī)定有助于對鏈?zhǔn)浇灰罪L(fēng)險轉(zhuǎn)移的把握。

根據(jù)CISG第68條，對于在運輸途中銷售的貨物，從訂立合同時起，風(fēng)險就移轉(zhuǎn)到由買方承擔(dān)；但如果情況需要，從貨物交付給簽發(fā)運輸合同單據(jù)的承運人時起，風(fēng)險由買方承擔(dān)。

根據(jù)我國《合同法》第144條，賣方出賣交由承運人運輸?shù)脑谕緲?biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定外，毀損、滅失的風(fēng)險自合同成立時起由買受人承擔(dān)。

可以看到，鏈?zhǔn)浇灰字性谕矩浳镲L(fēng)險的轉(zhuǎn)移，CISG與《合同法》的主要觀點是“合同訂立時起轉(zhuǎn)移”，但也有“如果情況需要”及“除當(dāng)事人另有約定外”的規(guī)定。由此可知，通常的觀點及法律的規(guī)定與通則之貨物在“on board the ship”（裝上船）時起風(fēng)險轉(zhuǎn)移的精神并不一致。因此，ICC在2000導(dǎo)言中提醒相關(guān)方要了解法律規(guī)定，并建議在合同中澄清鏈?zhǔn)浇灰字酗L(fēng)險轉(zhuǎn)移方面的疑問。

貨物的特定化對風(fēng)險轉(zhuǎn)移及費用劃分的影響

不論是否修訂，通則的基本精神為，當(dāng)賣方履行交付貨物的義務(wù)時，貨物滅失或損壞的風(fēng)險便轉(zhuǎn)移到買方；同時，在適用的情況下，相關(guān)費用的承擔(dān)也轉(zhuǎn)移到買方。

然而，風(fēng)險與費用轉(zhuǎn)移的前提條件，必須是貨物系特別針對買方的，否則，即使交付貨物，風(fēng)險也不一定轉(zhuǎn)移。ICC在關(guān)于通則的解釋中曾經(jīng)指出，這種轉(zhuǎn)移風(fēng)險和費用的情形，貨物必須已被確定為打算給買方，或者按照合同的規(guī)定專門為買方留出的，也就是通常所說的貨物必須特定化。

比如，買賣雙方交易的貨物是5000噸大豆，CFR價格。賣方裝運了10000噸，其中的5000噸是針對另一買方的。針對兩個買家的貨物是混裝在一起的，承運人分別出具了兩套各5000噸的提單。根據(jù)新版通則的規(guī)定，CFR下貨物裝船風(fēng)險即轉(zhuǎn)移給買方。然而，運輸途中貨物發(fā)生風(fēng)險，貨物幾乎損失殆盡。賣方主張風(fēng)險裝船時已經(jīng)轉(zhuǎn)移，因此，買方必須付款。但買方辯稱，自己購買的貨物并未從所有貨物中分離出來，即貨物并未特定化，風(fēng)險并未從裝船時起轉(zhuǎn)移。最終法院支持了買方的主張。

再如，根據(jù)新版通則的規(guī)定，EXW項下，如果買方不能按約定時間與地點到賣方處所接貨，則自約定的交貨時間起貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移給買方，盡管并沒有發(fā)生真正的貨物交付。然而，如果彼時賣方的貨物仍然在倉庫中與其他貨物堆放在一起，即沒有物理性地分割，也沒有通過制作單據(jù)將針對買方的貨物從數(shù)量、包裝、嘜頭等特征上分離出來，這種情況下貨物發(fā)生滅失或損壞，風(fēng)險并不能轉(zhuǎn)移給買方。

關(guān)于貨物未特定化是否影響風(fēng)險的轉(zhuǎn)移，CISG第 69條第3款有如下規(guī)定：

如果合同指的是當(dāng)時未特定化的貨物，則這些貨物在未清楚注明有關(guān)合同以前，不得視為已交給買方處置。而關(guān)于貨物特定化的形式，按照CISG第 67條，必須是“the goods are clearly identified to the contract，whether by markings on the goods，by shipping documents，by notice given to the buyer or otherwise”（通過在貨物上加標(biāo)記、運輸單據(jù)、向買方發(fā)出通知等方式，清楚地注明有關(guān)合同）。

其實，只有貨物特定化，風(fēng)險才轉(zhuǎn)移，在新版通則中已經(jīng)有所反映。比如，在B3關(guān)于風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)定中，要求買方必須承擔(dān)賣方按照A2交貨后的風(fēng)險；如果買方未能按照B10向賣方發(fā)出充分通知，或因自己的原因未能安排承運貨物，或未能及時受領(lǐng)貨物等，買方必須承擔(dān)由此導(dǎo)致的風(fēng)險，只要貨物已被清楚地確認(rèn)為合同規(guī)定的貨物。而B9關(guān)于費用由買方承擔(dān)的條件，同樣也是“只要貨物已被清楚地確認(rèn)為合同規(guī)定的貨物”。

可以看出，新版通則在這兩款中關(guān)于貨物特定化的用語，與上述CISG第67條、第69條的措辭基本是相同的。

總之，除上述所涉問題外，新版通則中仍有很多重要內(nèi)容值得學(xué)習(xí)研究，比如，物權(quán)轉(zhuǎn)移、變形術(shù)語的應(yīng)用與風(fēng)險、運輸與通關(guān)中與安全相關(guān)的問題、多個承運人運輸貨物時買賣雙方的風(fēng)險轉(zhuǎn)移，以及買賣雙方利用自己的運輸工具承運貨物等。