潘偉杰

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438 )

基于不同于善政(good government)而來的善治(good governance)訴求的國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，已成為現(xiàn)代國家治理與社會(huì)秩序的理想目標(biāo)。國家治理的效能成為現(xiàn)代國家善治和社會(huì)制度生命力的保證。無論在何種社會(huì)政治體制下，每個(gè)政權(quán)都希望自己的治理體系和治理能力是良好的，而不是無效的和失敗的，(1)參見亨廷頓著，王冠華等譯：《變化社會(huì)中的政治秩序》，上海：上海人民出版社，2008年，第139頁以降。中國也不例外。對于致力于實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的當(dāng)代中國社會(huì)而言，歸根到底，面對生活在多元規(guī)范中的事實(shí)，法治與德治關(guān)系的如何定位、如何互動(dòng)，如何在具體法治運(yùn)行中敬畏德治，將決定中華民族能否得以復(fù)興，中華文明能否得以體面地延續(xù)。(2)參見季衛(wèi)東著：《通往法治的道路——社會(huì)的多元化與權(quán)威體系》，北京：法律出版社，2014年，第211～213頁。中國正處于全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國所帶來的社會(huì)大轉(zhuǎn)型中，但社會(huì)轉(zhuǎn)型并不會(huì)自動(dòng)成功地轉(zhuǎn)向一個(gè)現(xiàn)代文明秩序。這一因國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化而來的國家治理觀的成熟與完善，其主要資源來自于革命后當(dāng)代中國社會(huì)對恪守社會(huì)正義的社會(huì)主義制度自信的基本要素，來自于超越西方社會(huì)追求個(gè)體正義的資本主義制度現(xiàn)代性的價(jià)值內(nèi)涵，也應(yīng)該并必然有來自于中國的國家治理傳統(tǒng)。中國社會(huì)通過國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化所追求的是體現(xiàn)法的中國性的國家治理觀，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)從“中國之制”走向“中國之治”。

基于秩序供給與有效治理的訴求，無論是西方社會(huì)，還是中國社會(huì)都面臨一個(gè)基于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化而來的國家治理觀形塑問題：現(xiàn)代國家治理體系的正當(dāng)性與國家治理的現(xiàn)代性如何在法理上表現(xiàn)，以及如何通過德治價(jià)值的展開以維系社會(huì)成員對現(xiàn)代國家治理體系的認(rèn)同、如何通過法治秩序的建構(gòu)以形塑社會(huì)交往對規(guī)則之治的接受。國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化不僅依靠并體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)增長、社會(huì)發(fā)展和生活秩序，還需要依靠法治要素的支持以獲得不同于傳統(tǒng)國家的國家理性，也需要依靠德治價(jià)值的展開以獲得不同于西方社會(huì)的文明秩序，最終構(gòu)建有效的中國特色社會(huì)主義法治體系以發(fā)展不同于傳統(tǒng)社會(huì)和西方社會(huì)的國家治理觀。因此，國家治理的中國觀通過落實(shí)以人民為中心的價(jià)值觀以體現(xiàn)文化傳統(tǒng)和公民美德，同時(shí)以公平正義提升國家治理效能，最終體現(xiàn)中國特色社會(huì)主義制度的生命力。

人類社會(huì)通過革命從傳統(tǒng)國家邁向現(xiàn)代國家的標(biāo)志之一，就是傳統(tǒng)國家制度體系的消解與新的國家制度體系的建構(gòu)。所謂革命后國家制度體系化，就是賦予新的國家治理觀正當(dāng)性并從法律上確立國家建設(shè)的新目標(biāo)，因此，革命后國家治理不僅需要新的法律體系，同時(shí)通過法律體系的有效運(yùn)行以彰顯和豐富法律體系背后的價(jià)值與意義。用韋伯的理論來表達(dá)，就是現(xiàn)代法律體系完成革命后現(xiàn)代國家合法性的再造與現(xiàn)代國家治理合理性的重塑。正是在這個(gè)意義上，亨廷頓認(rèn)為，“制度化是組織和程序獲得價(jià)值觀和穩(wěn)定性的一種進(jìn)程”。(3)亨廷頓著，王冠華譯：《變化社會(huì)中的政治秩序》，第10頁。鄧小平同志在1992年所提出的制度定型與成熟，也是基于革命后三十年國家治理的價(jià)值觀和穩(wěn)定性缺失和改革后黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度必須獲得成熟的價(jià)值觀與穩(wěn)定性的渴望。習(xí)近平同志面對當(dāng)代中國全面深化改革的歷史邏輯和現(xiàn)實(shí)需求，基于革命后社會(huì)制度的選擇和改革后國家治理的方向，明確提出在鄧小平同志戰(zhàn)略思想的基礎(chǔ)上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。這是完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度的必然要求，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。國家治理的中國觀只有從生活在多元規(guī)范這一事實(shí)出發(fā)，認(rèn)真對待法的現(xiàn)代性進(jìn)而全面落實(shí)法治，又要謹(jǐn)慎法的現(xiàn)代性的“脫域機(jī)制”。(4)安東尼·吉登斯著，田禾譯：《現(xiàn)代性的后果》，南京：譯林出版社，2000年，第18頁。無疑法律之治將深刻影響國家治理的中國觀形塑。但是，這并不意味著成熟的國家治理觀可以否定所面對的活生生的一個(gè)民族長期積淀下來的價(jià)值觀、一個(gè)社會(huì)生活在多元規(guī)范的事實(shí)以及傳統(tǒng)、社會(huì)以一種更加復(fù)雜的形態(tài)存在于國家治理的中國觀建構(gòu)中。這也意味著當(dāng)代中國社會(huì)從革命后對現(xiàn)代國家的制度建構(gòu)，經(jīng)改革后圍繞有效的現(xiàn)代國家的制度完善，最終走向全面深化改革后生命力的現(xiàn)代國家的制度發(fā)展。在這一發(fā)展方向上，一個(gè)恪守法的現(xiàn)代性、接受法的中國性的國家治理觀日益走向定型和成熟。

一、 國家治理的中國觀如何對待法的現(xiàn)代性

國家治理的中國觀必須從這樣一個(gè)前提出發(fā),即中國特色社會(huì)主義制度是黨和人民在長期實(shí)踐探索中形成的科學(xué)制度體系，國家治理的一切工作和活動(dòng)都依照中國特色社會(huì)主義制度展開。當(dāng)代中國國家治理體系和治理能力是中國特色社會(huì)主義制度及其執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)?；谶@一前提，法治中國的提出意味著認(rèn)真對待法的現(xiàn)代性在形塑國家治理的中國觀和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度進(jìn)程中變得越來越重要。中國特色社會(huì)主義法治道路是順應(yīng)革命后現(xiàn)代國家法治發(fā)展規(guī)律，恪守社會(huì)主義制度價(jià)值，扎根于中國社會(huì)，以形塑國家治理的中國觀為訴求，法治國家、法治政府和法治社會(huì)“三位一體”，既為社會(huì)活力和個(gè)體自由提供制度空間，也為國家富強(qiáng)和社會(huì)平等提供制度保障，最終為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的國家建設(shè)目標(biāo)提供一整套更加成熟、更加定型的現(xiàn)代法治體系?！叭灰惑w”所形塑的國家治理觀，自然是在現(xiàn)代權(quán)力關(guān)系所形成的權(quán)力——權(quán)利空間關(guān)系中展開的。這一國家治理觀不僅恪守革命后傳統(tǒng)國家邁向現(xiàn)代國家所提出的對形形色色的權(quán)力專斷主義的否定，而且也防止現(xiàn)代國家治理過程中免受形形色色的無政府主義或民粹主義的干擾。法治國家必然要求現(xiàn)代國家在法治體系建構(gòu)中明確國家認(rèn)同與人民主權(quán)之間的關(guān)系。它不同于傳統(tǒng)國家法律制度所建構(gòu)基于超驗(yàn)原則背后的個(gè)人對國家的依附性關(guān)系。法治政府不僅要整體上落實(shí)法治國家所確立的國家認(rèn)同的法理基礎(chǔ)，而且通過立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的運(yùn)行體現(xiàn)權(quán)力制度化與規(guī)范化。法治社會(huì)則訴求國家歸屬于社會(huì)的制度邏輯，既要抑制因權(quán)力失范帶來的無政府主義迷思或民粹主義幻覺，又要把社會(huì)成員對個(gè)人權(quán)利的追求與因人與人之間客觀存在的依賴關(guān)系而來的公共利益或社會(huì)正義的維護(hù)聯(lián)系起來。

在革命后人類社會(huì)從傳統(tǒng)國家邁向現(xiàn)代國家的進(jìn)程中，圍繞現(xiàn)代國家的國家治理觀問題，西方學(xué)者根據(jù)西方社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯與現(xiàn)實(shí)狀況，從國家與社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)模式出發(fā)以形塑現(xiàn)代國家的國家治理觀。支持這種結(jié)構(gòu)模式的理論有：社會(huì)契約理論、市民社會(huì)理論、社會(huì)革命理論，等等，其所奉行的共同的理論邏輯是：人的解放創(chuàng)造現(xiàn)代社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)建構(gòu)現(xiàn)代國家，現(xiàn)代國家服務(wù)和保障現(xiàn)代社會(huì)，法治由此成為現(xiàn)代國家之國家治理觀的核心要素，于是，國家治理應(yīng)該在國家與社會(huì)組成的二元結(jié)構(gòu)權(quán)力空間中展開。革命后現(xiàn)代西方國家法治建設(shè)的實(shí)踐和自由主義法治觀的轉(zhuǎn)型已經(jīng)證明：這種國家治理觀過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值，導(dǎo)致國家認(rèn)同的離散和社會(huì)危機(jī)的頻發(fā)。二十世紀(jì)以來，自由主義法治觀接受公共利益的國家義務(wù)和社會(huì)平等的價(jià)值維護(hù)，現(xiàn)代西方國家的國家治理觀的轉(zhuǎn)型從此與社會(huì)合作緊密聯(lián)系起來。馬克思主義從其創(chuàng)立起就自覺意識到國家與社會(huì)之間的關(guān)系在革命后西方社會(huì)邁向現(xiàn)代國家進(jìn)程的制約關(guān)系以及對個(gè)人價(jià)值強(qiáng)調(diào)背后所隱藏的階級關(guān)系。馬克思就很明確地指出：“國家制度不過是政治國家與非政治國家之間的妥協(xié)，因此它本身必然是兩種本質(zhì)上相異的權(quán)力之間的一種契約。”(5)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第73、41頁。馬克思認(rèn)為，正是在這樣的二元結(jié)構(gòu)中，人民獲得了制約國家權(quán)力的正當(dāng)性。這標(biāo)志著革命后所建立的現(xiàn)代國家所不同于傳統(tǒng)國家的國家治理觀之確立，因?yàn)?，“在古代國家中，政治國家?gòu)成國家的內(nèi)容，并不包括其他領(lǐng)域在內(nèi)，而現(xiàn)代的國家則是政治國家和非政治國家的相互適應(yīng)”。(6)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第73、41頁。換言之，在古代國家，國家政權(quán)就是國家本身，國家就是國家政權(quán)；而在現(xiàn)代國家，除了國家政權(quán)之外，還有自主的人民力量及其所組成的現(xiàn)代社會(huì)，因而，在這空間中形成的國家治理觀，必然是基于國家與公民、政府與社會(huì)的“協(xié)調(diào)”與“契約”。(7)參見林尚立著：《當(dāng)代中國政治：基礎(chǔ)與發(fā)展》，北京：中國大百科全書出版社，2017年，第301頁。它既不會(huì)把國家價(jià)值與公民權(quán)利相對立，也不會(huì)把政府權(quán)力與社會(huì)自治相對立。革命后當(dāng)代中國社會(huì)從憲法上確認(rèn)了社會(huì)主義制度作為中華人民共和國的根本制度，必然要求國家治理觀在法理上厘清國家、政府、社會(huì)之間的關(guān)系與角色。實(shí)踐已經(jīng)證明，法理上判斷失誤就表明國家治理的失效和國家治理觀的誤區(qū)。改革開放以來，特別是面對全面深化改革的新時(shí)代，通過“三位一體”展開國家治理觀的法理表達(dá)和法治訴求，成為建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

馬克思主義提出了不同于傳統(tǒng)國家，也不同于革命后現(xiàn)代西方國家的國家治理觀，國家歸屬于社會(huì)，其法治形態(tài)所依托的政治形態(tài)是“社會(huì)共和國”。(8)《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第104～105、91頁。所以在馬克思看來，自由主義的國家治理觀所強(qiáng)調(diào)的國家與社會(huì)二元結(jié)構(gòu)不過是人類社會(huì)發(fā)展過程中的一種權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài)，它可以孕育法治，也可能產(chǎn)生專制，因?yàn)?，從社?huì)抽象出來的國家也可能倒過來像蟒蛇一樣緊緊地將社會(huì)纏繞起來。(9)《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第104～105、91頁。這就意味著二元結(jié)構(gòu)雖然是現(xiàn)代法治成長的基本權(quán)力空間，但它并非是現(xiàn)代法治成長的必然保障空間。換言之，現(xiàn)代法治建設(shè)需要以這樣的權(quán)力空間為基礎(chǔ)，但并不意味著只能局限于這樣的權(quán)力空間。中國共產(chǎn)黨基于革命后社會(huì)制度的選擇和現(xiàn)代法治建設(shè)的探索，在二元結(jié)構(gòu)的權(quán)力空間基礎(chǔ)上，建構(gòu)了“三位一體”的國家治理觀。

馬克思主義認(rèn)為，通過法治構(gòu)建國家認(rèn)同是現(xiàn)代國家區(qū)別于傳統(tǒng)國家的本質(zhì)所在，同時(shí)法治則體現(xiàn)著現(xiàn)代國家不同于傳統(tǒng)國家的國家治理觀。中國的改革開放進(jìn)程中的法制再造無疑是在全面反思革命模式的社會(huì)主義理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上展開的。強(qiáng)烈的現(xiàn)代化取向和國家富強(qiáng)渴望，法制再造首先要解決的是恢復(fù)被革命模式所破壞了的社會(huì)秩序和制度框架，進(jìn)而為國家富強(qiáng)提供制度保障和激勵(lì)機(jī)制。然而由改革開放所催生的市場發(fā)育和社會(huì)發(fā)展，要求法制再造的價(jià)值訴求從國家富強(qiáng)轉(zhuǎn)向民生幸福的時(shí)候，法治國家就成為中國國家成長的必然取向，成為社會(huì)主義政治文明發(fā)展的必然趨勢，成為現(xiàn)代國家走向成熟的必然要求。所以，當(dāng)中國共產(chǎn)黨全面規(guī)劃以實(shí)現(xiàn)人與社會(huì)共同全面發(fā)展為中國社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略的基本價(jià)值訴求，把民主定位為社會(huì)主義生命的前提下，把國家成長提升到社會(huì)主義法治國家的高度，也就成為當(dāng)代中國馬克思主義法學(xué)的必然選擇。這種選擇無疑體現(xiàn)了中國人是以自己的方式承認(rèn)并實(shí)踐現(xiàn)代國家的本質(zhì)要求。因此，她并不拒絕現(xiàn)代西方國家成長路徑的價(jià)值及其啟示，但是以自己的方式規(guī)劃國家成長的價(jià)值選擇及其路徑?！帮@而易見的是，并不存在某種‘放之四海皆真理’的普適化轉(zhuǎn)型模式。每個(gè)國家都有自己一套獨(dú)特的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境，這些獨(dú)特性因素有助于塑造在當(dāng)前的全球化背景下似乎不可避免的制度變革。”(10)奧勒·諾格德著，孫友晉等譯：《經(jīng)濟(jì)制度與民主改革》，上海：上海人民出版社，2007年，Ⅵ。從“以關(guān)注國家富強(qiáng)為中心的社會(huì)主義法制建設(shè)”到“堅(jiān)持人民主體地位為訴求的法治中國建設(shè)”這一法治實(shí)踐的逐步推進(jìn)，這一深化和推進(jìn)的過程就是一個(gè)有序彰顯當(dāng)代中國重塑現(xiàn)代國家治理觀的演變歷程。如果說革命模式對于確立并鞏固現(xiàn)代民族國家的獨(dú)立性和社會(huì)主義的制度選擇具有不容否定的意義的話，而改革開放以來中國制度建設(shè)歷程已經(jīng)表明中國開始推動(dòng)現(xiàn)代國家的民主化和法治化進(jìn)而走向成熟的現(xiàn)代國家，那么在全面深化改革的背景下執(zhí)政黨從實(shí)踐中和當(dāng)代中國馬克思主義法學(xué)從法理上賦予人民主體地位的國家治理觀最具體的內(nèi)容。我們今天之所以能夠從國家成長高度來解讀改革開放以來，特別是進(jìn)入新時(shí)代以來中國走向法治國家的努力，并視其為中國走向現(xiàn)代國家的制度努力和價(jià)值選擇成熟的表現(xiàn)，最關(guān)鍵的是因?yàn)閲抑卫淼闹袊^通過對個(gè)體權(quán)利的保護(hù)、契約自由的尊重以及公共權(quán)力的規(guī)范來正視法的現(xiàn)代性意義。

在法治國家的法理邏輯中，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，國家治理的中國觀實(shí)際上是通向建立和選擇與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)、符合和諧社會(huì)發(fā)展要求的現(xiàn)代法治體系以及價(jià)值稟賦，而社會(huì)主義社會(huì)的歷史方位以及不同于資本主義制度的內(nèi)在規(guī)定性決定了不同于西方國家的制度文明體系和價(jià)值歸宿，更加明確要求人民主體地位在法治國家建設(shè)中的實(shí)現(xiàn)。在國家治理的中國觀的法理邏輯中，法治國家不僅僅從法理抽象出以人民主權(quán)為基礎(chǔ)的國家認(rèn)同，而且自覺通過法治實(shí)踐把國家利益與人民利益、公共利益與個(gè)體利益、個(gè)體正義與社會(huì)正義進(jìn)行有效的平衡。也就是說，在法的現(xiàn)代性所塑造的國家治理觀中，人民既是整體的存在，也是個(gè)體的存在，因?yàn)?，人民是法治參與的主體，也是國家治理的主體；這就決定了國家不僅是屬于全體人民的國家，而且是保證每個(gè)人利益的國家。從法律體系的構(gòu)建到法治體系的發(fā)展，其中一個(gè)關(guān)鍵是，人民利益如何在法治國家建設(shè)中得到切實(shí)的體現(xiàn)。這樣，我們就可以理解執(zhí)政黨把司法體制改革放在法治國家建設(shè)的重要位置。努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題，(11)參見習(xí)近平著：《習(xí)近平談治國理政》第1卷，北京：外文出版社，2014年，第145頁?？吹靡姷恼x成為法治國家建設(shè)的核心問題，重點(diǎn)就在于解決好損害人民利益的突出問題，在具體法治的實(shí)踐中落實(shí)和維護(hù)國家認(rèn)同。由此，法治國家不僅是一種有關(guān)現(xiàn)代國家治理觀的法治理念表達(dá)，更是一個(gè)包括科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法有機(jī)相連的法治實(shí)踐展開。

“公民始終與國家的所作所為有關(guān)，國家也會(huì)在特定的時(shí)期里，不斷了解到社會(huì)深層正在發(fā)生什么事情。國家可以通過行政渠道或選民的呼聲得知最遠(yuǎn)的或最模糊的社會(huì)基層中正在發(fā)生什么事情，反過來也可以把政治圈中正在發(fā)生的事件傳遞給公民。這樣，公民隔著一定的距離也可以參與正在進(jìn)行的某些討論；他們很清楚國家采取的行動(dòng)，他們的判斷和深思熟慮的結(jié)果也會(huì)通過這種渠道反饋給國家?！?12)涂爾干著，渠東等譯：《職業(yè)倫理與公民道德》，上海：上海人民出版社，2001年，第91頁。法治政府建設(shè)就是致力于連接國家與社會(huì)的渠道，一方面法治政府建設(shè)水平體現(xiàn)著法治國家建設(shè)的深度，另一方面法治政府建設(shè)質(zhì)量引導(dǎo)著法治社會(huì)建設(shè)的廣度。法治政府建設(shè)彌合或緩解國家與社會(huì)二元結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的沖突。簡單地說，沒有法治政府，法治國家就沒有全面實(shí)現(xiàn)的可能，法治社會(huì)也無法真正推進(jìn)。基于全面深化改革的需要，基于中國社會(huì)現(xiàn)代化的邏輯，基于人民主體地位的國家治理觀的要求，法治政府建設(shè)之關(guān)鍵就在于規(guī)范政府權(quán)力，落腳點(diǎn)就在于要有效平衡公共權(quán)力的有限性約束規(guī)范與公共權(quán)力的有效性維護(hù)規(guī)范之間的關(guān)系。要有效抑制改革開放過程中所累積的權(quán)力犬儒主義和物欲犬儒主義，法治的中國觀絕對不是一個(gè)簡單地承認(rèn)個(gè)人權(quán)利的過程，當(dāng)然也不是簡單地強(qiáng)調(diào)公共權(quán)力的過程。所以說，對于一個(gè)有生命力的國家治理觀而言，法治政府不是要不要自由裁量權(quán)的問題，而是如何規(guī)范自由裁量權(quán)行使的問題。自由主義為西方國家所構(gòu)建的國家治理觀原本奉行嚴(yán)格法治觀，從個(gè)體自由和個(gè)體價(jià)值出發(fā)否定政府享有自由裁量權(quán)，所引發(fā)的社會(huì)危機(jī)直接導(dǎo)致自由主義國家治理觀的當(dāng)代轉(zhuǎn)型。當(dāng)然不管如何轉(zhuǎn)型，自由主義國家治理觀始終是從個(gè)體自由和個(gè)體價(jià)值出發(fā)的，始終維護(hù)資本對勞動(dòng)的雇傭關(guān)系，始終強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由相對于社會(huì)平等的優(yōu)先性，始終從政府權(quán)力有限性出發(fā)限制政府權(quán)力有效性。那么，對于當(dāng)代中國馬克思主義法學(xué)所要構(gòu)建的國家治理觀而言，從人類法治文明發(fā)展趨勢出發(fā)，從革命后國家治理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，從社會(huì)制度規(guī)定性和國家建設(shè)目標(biāo)出發(fā)，注重政府權(quán)力有效性的法律保障，但不超越政府權(quán)力有限性的法律規(guī)范；捍衛(wèi)社會(huì)平等的價(jià)值觀，但不否定個(gè)體自由的法理意義；以產(chǎn)權(quán)正當(dāng)和契約自由為核心體現(xiàn)市場配置資源的決定性作用，但是不放棄以社會(huì)公平正義為訴求的政府負(fù)責(zé)必要性。

可見，法的現(xiàn)代性對于國家治理的中國觀而言，并不僅僅是在一般意義上對政府權(quán)力的限制，即防止濫用權(quán)力和出現(xiàn)錯(cuò)誤；限制的同時(shí)也是引導(dǎo)和支持著政府權(quán)力行使。法治政府應(yīng)該是一個(gè)達(dá)致政府權(quán)力正當(dāng)化和合法化機(jī)制的過程。這一點(diǎn)最明顯地體現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)中數(shù)量和重要性都日益增加的程序性法律中。(13)參見蘇力：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國法治》，載趙汀陽等：《學(xué)問中國》，南昌：江西教育出版社，1998年，第184頁。所以，法治對于國家治理的中國觀的貢獻(xiàn)就在于必須關(guān)注特定社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)展進(jìn)程中演化出來的法理訴求以及這種訴求的法律表現(xiàn)。超越自由主義法學(xué)所塑造的國家治理觀，不是要否定自由主義國家治理觀對個(gè)體自由、市場經(jīng)濟(jì)與有限政府的法理主張，而是根據(jù)中國社會(huì)發(fā)展水平、社會(huì)基本矛盾和社會(huì)制度規(guī)定性，把社會(huì)平等、公共利益和有效政府作為國家治理觀的法理起點(diǎn)。

市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展為個(gè)體的自主發(fā)展和個(gè)體自由提供了充分的社會(huì)基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟(jì)對當(dāng)代中國推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)最根本的意義在于兩個(gè)方面：一方面是建設(shè)和發(fā)展在一個(gè)資源相對稀缺的大國的有效激勵(lì)機(jī)制，進(jìn)而為當(dāng)代中國國家治理觀注入個(gè)體權(quán)利以實(shí)現(xiàn)法的現(xiàn)代性追求；另一方面是在此基礎(chǔ)上形成與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法治社會(huì)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國家治理的轉(zhuǎn)型并推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)的成長。因而，當(dāng)代中國馬克思主義法學(xué)在構(gòu)建國家治理的中國觀時(shí)，市場經(jīng)濟(jì)的價(jià)值主要有兩個(gè)方面：一是提供當(dāng)代中國法治建設(shè)及其所推進(jìn)的法治體系功能革新所需要的社會(huì)力量。人類文明史表明，正是市場經(jīng)濟(jì)的孕育和成熟推動(dòng)國家治理從人治走向法治，實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)治方式的革命，進(jìn)而為現(xiàn)代法治體系的發(fā)展提供了現(xiàn)實(shí)動(dòng)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。二是提供了改革后現(xiàn)代國家治理所需要的社會(huì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值取向。市場經(jīng)濟(jì)最大限度地激發(fā)社會(huì)成員的自主性和利益訴求，這種自主性和利益訴求的成熟必然引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革，從而帶來現(xiàn)代主權(quán)國家從法律體系構(gòu)建到法治體系運(yùn)行的革新。更重要的是，個(gè)體權(quán)利與社會(huì)自治在國家治理觀上獲得了正當(dāng)性。與前者相比，后者對現(xiàn)代國家的國家治理觀的形塑更具直接意義，因?yàn)樗鼘⒃谙喈?dāng)程度上決定著當(dāng)代中國法治建設(shè)功能轉(zhuǎn)型的具體內(nèi)容和國家治理的中國觀的價(jià)值取向。更重要的是，市場經(jīng)濟(jì)作為一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式，通過激發(fā)個(gè)體利益的正當(dāng)性所引發(fā)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變革和維護(hù)個(gè)體正義所引發(fā)的法律體系構(gòu)建到法治體系革新，進(jìn)而導(dǎo)致現(xiàn)代國家的民主化程度和法治化水平的提升。這種變化的最集中體現(xiàn)就是國家與社會(huì)之間關(guān)系的變化，把傳統(tǒng)國家顛倒了的國家與社會(huì)之間的關(guān)系予以糾正，把社會(huì)與國家有效互動(dòng)作為國家治理觀的核心問題。這種國家治理觀在處理個(gè)體利益與公共利益的關(guān)系上則是承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)所激發(fā)的社會(huì)成員對個(gè)體利益的追求，進(jìn)而在法理和法律上為社會(huì)成員自主掌握命運(yùn)提供正當(dāng)性和制度保障。歸納來說，法的現(xiàn)代性對于形塑國家治理的中國觀而言，一方面是為社會(huì)自主性成長和社會(huì)成員尊嚴(yán)維護(hù)提供可靠的法律保障，將其作為社會(huì)主義法治體系構(gòu)建和制度建設(shè)的中心，以應(yīng)對社會(huì)力量的成長和社會(huì)轉(zhuǎn)型的深入所帶來的社會(huì)生活的無序和社會(huì)發(fā)展的失范。因此，法治體系必須維護(hù)公共權(quán)力的權(quán)威性以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代國家治理的有效性；另一方面把國家權(quán)力和社會(huì)正義之于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的作用限度、作用方式和程序規(guī)范作為中國特色社會(huì)主義法治體系發(fā)展的重要內(nèi)容，以應(yīng)對個(gè)體自由和社會(huì)自主性的有效表達(dá)不至于傷害社會(huì)合作，因此國家治理的中國觀必須強(qiáng)調(diào)公共權(quán)力的有效性和社會(huì)合作的必要性以尊重和表明現(xiàn)代國家治理的持續(xù)性。面對全面深化改革所激發(fā)的社會(huì)成員追求個(gè)體權(quán)利的成長，通過推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)以豐富國家治理的中國觀的內(nèi)涵，有兩個(gè)至關(guān)重要的維度，一是國家能力抑或政府責(zé)任，二是社會(huì)力量抑或個(gè)體權(quán)利?！叭绻环N民主制度要想成功地運(yùn)行并持續(xù)下去，國家必須能夠確定它運(yùn)作的共同體，保護(hù)公民的基本權(quán)利，建立并維持一種基于規(guī)矩的政體，激活市民社會(huì)，并滿足人民的基本需要?！?14)王紹光著：《祛魅與超越》，北京：中信出版社，2010年，第144頁。

全面推進(jìn)依法治國深化了依然處于社會(huì)主義初級階段的當(dāng)代中國社會(huì)關(guān)于產(chǎn)權(quán)、契約與有限政府在國家治理觀中的正當(dāng)性。也就是說，從法的現(xiàn)代性出發(fā)，國家治理的中國觀在法理上再也不能否定個(gè)體權(quán)利、契約自由與社會(huì)自治在國家治理的中國觀形塑中的價(jià)值。但無論是基于社會(huì)主義社會(huì)對公共利益和社會(huì)正義的維護(hù)之必要，還是落實(shí)憲法第一條的規(guī)定，中國推行的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)和憲法對中華人民共和國國體的規(guī)定不是政治標(biāo)簽，而是對中國市場經(jīng)濟(jì)的價(jià)值與法治社會(huì)的制度規(guī)定性，其目的是市場經(jīng)濟(jì)能夠與中華人民共和國國體相適應(yīng)，與一個(gè)人與人之間存在不可否認(rèn)的依賴關(guān)系的現(xiàn)代社會(huì)實(shí)際相契合。因此，為了避免社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，為了鞏固社會(huì)主義制度的社會(huì)基礎(chǔ)，國家治理的中國觀不僅意味著要為市場制度所激發(fā)的社會(huì)成員追求個(gè)人權(quán)利提供法律空間，而且也要為一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)，特別是為一個(gè)社會(huì)主義社會(huì)捍衛(wèi)公共利益與社會(huì)正義提供法律保障。所以，放棄教條主義束縛以充分承認(rèn)個(gè)體權(quán)利在國家治理觀中的正當(dāng)性，同時(shí)警惕自由主義迷戀以充分維護(hù)社會(huì)合作和公民美德在國家治理觀中的必要性。所以，在塑造國家治理的中國觀時(shí)，既要充分尊重市場在資源配置中的決定性作用以及這種作用所激發(fā)的個(gè)體權(quán)利的正當(dāng)性追求，但同時(shí)也必須考慮社會(huì)主義制度的內(nèi)在要求和社會(huì)合作的客觀約束。任何一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)，更何況是社會(huì)主義社會(huì)，越是自覺地通過法治社會(huì)建設(shè)促進(jìn)社會(huì)合作，國家治理能力越能得到彰顯。因?yàn)?，如果我們并不試圖給出“和諧社會(huì)”一個(gè)全面的定義，那么國家治理的中國觀可以通過法的現(xiàn)代性確認(rèn)以滿足個(gè)人的合理需求和主張，并與此同時(shí)促進(jìn)社會(huì)合作和提供社會(huì)內(nèi)聚性的程度——這是延續(xù)文明的社會(huì)生活所必需的。歸納起來說，認(rèn)真對待法的現(xiàn)代性必然意味著法治在國家治理觀的形塑中獲得前所未有且不可逆轉(zhuǎn)的意義，個(gè)體權(quán)利、契約自由和有限政府的主張就是這一意義的具體表現(xiàn)。從法律體系的建成到法治體系的推進(jìn)，究其實(shí)質(zhì)也正是這一意義的生動(dòng)實(shí)踐。我們可以理解，不是法律在國家治理觀中變得越來越重要，而是承載法的現(xiàn)代性的國家治理觀越來越不可逆。然而越是認(rèn)識到這種不可逆，國家治理的中國觀越是要正視社會(huì)合作、公民美德以及生活在多元規(guī)范的事實(shí)。這一事實(shí)不僅來自一個(gè)民族的歷史，而且也來自于多元規(guī)范的生活，更直接的是來自法的現(xiàn)代性的局限。把市場經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性與社會(huì)主義制度的規(guī)定性結(jié)合在一起，把公有制的主體地位和多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展結(jié)合起來，把按勞分配和多種分配方式相并存，國家治理的中國觀就能超越并豐富現(xiàn)代西方國家對法的現(xiàn)代性的詮釋。

二、 國家治理的中國觀如何體現(xiàn)中國性？

“在過去，西方人曾信心十足地將它的法律帶到全世界。但今天的世界已經(jīng)開始懷疑——比以前更懷疑——西方的‘法條主義’，東方人和南方人提供了其他的選擇。西方本身已經(jīng)開始懷疑傳統(tǒng)法律幻想的普遍有效性，尤其是它對非西方文化的有效性。過去認(rèn)為似乎是‘自然而然的’法律現(xiàn)在看來僅僅是‘西方的’法律，而且許多人還在議論說它甚至對西方來說也是過時(shí)的?！?15)伯爾曼著，賀衛(wèi)方等譯：《法律與革命》，北京：中國大百科全書出版社，1993年，第39頁。這其中的關(guān)鍵原因就在于，任何有生命力的國家治理觀必須認(rèn)識到，國家治理從來不是由任何一個(gè)單獨(dú)因素決定的。在一個(gè)有著厚重的歷史積淀，并身處日益開放的世界之中的中國社會(huì)來說，國家治理的中國觀必須通過對歷史的敬畏和人類文明的尊重以贏得社會(huì)認(rèn)同并獲得權(quán)威。歷史素養(yǎng)賦予國家治理的中國觀以生活在中國這塊土地上的社會(huì)成員的忠誠和信任，然后把這種忠誠和信任轉(zhuǎn)換成為國家治理的生命力。同時(shí)，中國社會(huì)再也不能回到與現(xiàn)代化相遇之前的狀態(tài)中了，國家治理的中國觀絕不可能在坐井觀天或畫地為牢中延續(xù)其生命力和體現(xiàn)其有效性。所以說國家治理的中國觀所體現(xiàn)的歷史素養(yǎng)就在于處理好傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的關(guān)系，所體現(xiàn)的系統(tǒng)眼光則在于處理好國家主權(quán)的維護(hù)與人類文明共同體的構(gòu)建之間的關(guān)系。國家治理的中國觀秉持一種歷史素養(yǎng)和系統(tǒng)眼光對待國家治理的意義和法治秩序的價(jià)值。在這里，德治提供了不同于法治的意義和秩序。從另外一個(gè)角度看，恰如科特威爾所指出的：“事實(shí)上，絕大部分社會(huì)大眾對立法中的很大部分連概況都不了解。許多人甚至不知道有哪些法律存在?！?16)Roger Cotterrel, The Sociology of Law: Introduction (London: Butterworth, 1992)45.大量的經(jīng)驗(yàn)研究也表明，社會(huì)成員即使對法的現(xiàn)代性以及對法律的意義不理解，但是完全可能做出符合法治要求的行為，其秘密就在于與法治目標(biāo)相一致的、體現(xiàn)一個(gè)民族的倫理規(guī)范的德治提供了一個(gè)秩序的世界。(17)參見王啟梁：《邁向深嵌在社會(huì)與文化中的法律》，北京：中國法制出版社，2010年，第182～257頁。

國家治理的中國觀首先就是通過發(fā)掘德治中的傳統(tǒng)稟賦以體現(xiàn)對中國性的認(rèn)知與實(shí)踐。“歷史和現(xiàn)實(shí)都表明，一個(gè)拋棄了或者背叛了自己歷史文化的民族，不僅不可能發(fā)展起來，而且很可能上演一幕幕歷史悲劇?！?18)習(xí)近平著：《習(xí)近平談治國理政》第2卷，北京：外文出版社，2017年，第349 頁。傳統(tǒng)作為一個(gè)民族的歷史積淀，始終要以這樣或那樣的方式與其文化載體處于相容狀態(tài)中。因此，成熟的國家治理的中國觀無疑是不能完全拋棄傳統(tǒng)法律文化的，必須具體地分析與對待，既要正視和克服一個(gè)民族長期以來所形成的法律文化傳統(tǒng)對構(gòu)建現(xiàn)代法治體系的阻力，又要善于利用傳統(tǒng)法律文化中的積極因素，為國家治理的中國觀提供賴以發(fā)育、成長的基礎(chǔ)，從而促進(jìn)國家治理的可行性、有效性與連續(xù)性。像對民族的精神發(fā)展有過巨大影響的傳統(tǒng)，是不能用置之于死地的辦法加以消除的，“必須從它的本來意義上揚(yáng)棄它，就是說，要批判地消滅它的形式，但是要救出通過這個(gè)形式獲得的新內(nèi)容”。(19)《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1972年，第219頁。況且，國家治理體系的現(xiàn)代化所接觸的“傳統(tǒng)情境”本身就是廣泛的變遷過程的產(chǎn)物。在所有的傳統(tǒng)中都有著現(xiàn)代的歷史因素。反之，即使是最現(xiàn)代的社會(huì)也不是沒有傳統(tǒng)主義的存在。因此，不能無視社會(huì)發(fā)展的歷史過程和現(xiàn)實(shí)圖景，僅憑熱情、理想、愿望來虛談傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系。事實(shí)上，任何傳統(tǒng)都不是靜態(tài)的，也不是單一的。傳統(tǒng)本身便包含著合理的成分，并能繼續(xù)提供合理性的存在理由。傳統(tǒng)不是一朝一夕形成的，也無法毀之于頃刻。所以，成熟的國家治理體系并不是拋開傳統(tǒng)，而是要對傳統(tǒng)的法律文化遺產(chǎn)進(jìn)行創(chuàng)造性的革新和轉(zhuǎn)換，以贏取社會(huì)發(fā)展之合法性與合理性的文化資源。因此，“在不違反政體原則的限度內(nèi)，遵從民族的精神是立法者的職責(zé)”。(20)孟德斯鳩著，張雁深譯：《論法的精神》上冊，北京：商務(wù)印書館，1961年，第305頁。英國保守主義思想家埃德蒙·伯克和法國自由主義思想家托克維爾以不同的視野發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的張力對革命后國家治理觀變遷的意義。在他們看來，在一個(gè)民族的歷史傳承中所沉淀下來的傳統(tǒng)及其所代表的價(jià)值內(nèi)核可以為一個(gè)社會(huì)在急劇變革的過程中提供最低限度的整合基礎(chǔ)。馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文中也提出精辟見解。他說：“從純粹的人的感情上來說，親眼看到這無數(shù)勤勞的宗法制的和平的社會(huì)組織的崩潰、瓦解、被投入苦海，親眼看到它們的成員既喪失自己的古老形式的文明又喪失祖?zhèn)鞯闹\生手段，是會(huì)感到悲傷；……的確，英國在印度斯坦造成社會(huì)革命完全是被極卑鄙的利益驅(qū)使的，在謀取這些利益的方式也很愚鈍，但問題不在這里。問題在于，如果亞洲的社會(huì)狀況沒有一個(gè)根本的革命，人類能不能完成自己的使命，如果不能，那么，英國不管是干出了多大的罪行，它在造成這個(gè)革命的時(shí)候畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺的工具。這么說來，無論古老世界崩潰的情景對我們個(gè)人的感情是怎樣難受，但是從歷史的觀點(diǎn)來看，我們有權(quán)同歌德一起高唱：‘既然痛苦是快樂的源泉，那又何必因痛苦而傷心？難道不是有無數(shù)的生靈，曾遭到鐵木爾的蹂躪。’”(21)《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1972年，第67～68頁?？梢姡瑹o論是對西方還是非西方地區(qū)來說，革命后國家治理觀的革新都伴隨著法律文化的變遷，而這種法律文化的變遷都是在變革和繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，這體現(xiàn)著以法律文化為核心的法律制度安排及其變革對人類社會(huì)生活連續(xù)性的承認(rèn)。只是在非西方地區(qū)，這種變革表現(xiàn)得更加激烈、痛苦、復(fù)雜和急速，幾乎是在與傳統(tǒng)決裂的情形下進(jìn)行的，因而也導(dǎo)致了人們在感情和理性上經(jīng)常處于一種相當(dāng)激烈的沖突之中。不過，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，非西方地區(qū)的法律文化變遷已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)到了與本民族歷史文化相聯(lián)系的軌道上來，更何況像中國這樣具有綿延的文明歷史傳承的共同體，無論是革命后現(xiàn)代法律體系的構(gòu)建，還是國家治理觀的塑造，既不能無視現(xiàn)代文明生活在國家治理觀中的意義，也不能無視歷史沉淀下來的包括道德在內(nèi)的一切有助于社會(huì)交往的規(guī)則和價(jià)值。這不僅僅是一個(gè)路徑依賴的問題。

黑格爾曾非常深刻地指出：“如果先驗(yàn)地給一個(gè)民族以一種國家制度，即使其內(nèi)容多少是合乎理性的，這種想法恰恰忽視了一個(gè)因素，這個(gè)因素使國家制度成為不僅僅是理想上事物而已。所以每一個(gè)民族都有適合于它本身而屬于它的國家制度。……沒有一種國家制度是單由主體制造出來的?！粋€(gè)民族的國家制度必須體現(xiàn)這一民族對自己權(quán)利和地位的感情，否則國家制度只能在外部存在著，而沒有任何的意義和價(jià)值?！?22)黑格爾著，范揚(yáng)等譯：《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書館，1982年，第291～292頁。構(gòu)建現(xiàn)代法治體系必須符合、理解和尊重中國社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化取向的張力，以豐富革命后現(xiàn)代法治秩序在中國社會(huì)展開所需要的制度內(nèi)涵。由于中國向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型的特殊性與復(fù)雜性，中國面臨的迫切問題是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。關(guān)鍵在于好的國家治理體系才能提高治理能力，(23)參見習(xí)近平著：《習(xí)近平談治國理政》第1卷，第91頁。而好的國家治理體系一定是立足于一個(gè)國家所承載的歷史稟賦、社會(huì)情勢和文化品格之中。由于沒有強(qiáng)大的法治積淀，也沒有在國家治理的歷史長河中積累成熟的法治構(gòu)成要素，所謂法律及其法制改革往往簡單變成了國家治理的工具，立法也就簡單地指構(gòu)建和維護(hù)以強(qiáng)制性為訴求的公共秩序的工具。而20世紀(jì)70年代末以來法治建設(shè)的方向，則在全能政府向有限政府轉(zhuǎn)型過程中將法律逐步從單純的國家治理工具中解放出來，將法律作為一種獨(dú)立的自主性的力量，進(jìn)而將法律體系的構(gòu)建與社會(huì)正義的維護(hù)、個(gè)體自主性的尊重以及國家權(quán)力有限性的強(qiáng)調(diào)聯(lián)系在一起。從法律體系到法治體系的變遷過程，就是當(dāng)代中國馬克思主義法學(xué)對國家治理的中國觀的形塑過程。必須指出的是，深化對法治體系的中國性的認(rèn)識對于我們今天思考現(xiàn)代法治體系的規(guī)范選擇和價(jià)值共識依然具有不可忽視的價(jià)值。同樣是“現(xiàn)代國家”，對于在概念層面思考的人來說，往往掩蓋或忽視同樣分析單位背后所具有的差異，而這種差異對于永遠(yuǎn)不能停留在抽象語境中的當(dāng)代中國法治體系而言恰恰是至關(guān)重要的。一個(gè)大國和一個(gè)相對來說的小國在法治道路及其所依賴的法治體系的有效確立與有機(jī)協(xié)調(diào)的難度上存在差異是可想而知的。大國意味著更為繁復(fù)的小型社會(huì)的秩序體系，意味著形成統(tǒng)一規(guī)則的艱難，也意味著更漫長的時(shí)間，意味著現(xiàn)代法治體系的發(fā)展必須更多考慮的既有的地方性秩序的利益，意味著維護(hù)社會(huì)共識和界定公共利益的難度。因此，一個(gè)社會(huì)的地域空間并不僅僅是一個(gè)空間問題，它還意味著形成統(tǒng)一法治所面臨的難度和所需要的時(shí)間。(24)參見蘇力：《道路通向城市：轉(zhuǎn)型中國的法治》，北京：法律出版社，2004年，第36頁。

另外，國家治理的中國觀必須清醒地面對在漫長的傳統(tǒng)文明過程中所積淀下來的文化和制度遺產(chǎn)以及對法治體系革新所帶來的約束。傳統(tǒng)中國治理是建立在宗法一體化的社會(huì)結(jié)構(gòu)之上的，因此，倫理所確立的規(guī)則主導(dǎo)了社會(huì)生活的經(jīng)營和公共秩序的提供，從而構(gòu)成了傳統(tǒng)中國的民族精神的一部分。附著在中國古代文明上的法律傳統(tǒng)，也得以在現(xiàn)代社會(huì)延續(xù)和演變，不時(shí)地從中國大地上冒出來左右著人們的行為。(25)參見梁治平：《在邊緣處思考》，北京：法律出版社，2003年，第126～131頁。全盤否定倫理秩序的意義，反而會(huì)使倫理規(guī)則不斷以各種形式修復(fù)或影響現(xiàn)代法治體系的有效性。(26)參見金觀濤等：《興盛與危機(jī)：論中國社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，北京：法律出版社，2011年，第208頁。現(xiàn)代國家法治體系在空間上所具有的特點(diǎn)都是在尊重歷史這一時(shí)間維度中才能形成和呈現(xiàn)，更何況像中國這樣一個(gè)具有悠久歷史文化傳統(tǒng)的國家。尊重歷史不是要遷就傳統(tǒng)社會(huì)所主張的倫理秩序而反對現(xiàn)代法治體系創(chuàng)新的努力，而是要求任何現(xiàn)代法治體系的創(chuàng)新不能建立在簡單而粗暴地反對傳統(tǒng)的遺產(chǎn)。作為一個(gè)有悠久歷史傳統(tǒng)的社會(huì)來說，一方面必須突出強(qiáng)調(diào)法治體系對規(guī)則體系的剛性構(gòu)建，以改變傳統(tǒng)倫理秩序中的關(guān)系規(guī)則對現(xiàn)代國家公共治理和社會(huì)發(fā)展的負(fù)面約束。(27)中國在傳統(tǒng)國家時(shí)期，不是沒有法律，而是法律只是或服務(wù)于“關(guān)系秩序”而體現(xiàn)其存在意義的?！瓣P(guān)系秩序”不是在國家主導(dǎo)之外的生活世界的一部分，而是其核心。為此，傳統(tǒng)中國被認(rèn)為是“關(guān)系本位”的，是一種“關(guān)系主義”社會(huì)的典型。另外，“關(guān)系秩序”也不是區(qū)別于“法律秩序”而與之并立的非正式的民間秩序，而是被編織到“法律秩序”當(dāng)中成為正式的國家制度的一個(gè)組成部分。在這樣的格局里，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)無所不在，個(gè)人甚至可以借助“關(guān)系學(xué)”的技術(shù)來為自己或者為他人做出角色定義，改變自己與社會(huì)的邊際，從而部分地塑造和修改社會(huì)的結(jié)構(gòu)。這破壞了現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)育，而且在現(xiàn)代社會(huì)成長中與極端利己利益訴求相連接。參閱梁漱溟著：《中國文化要義》，香港：香港三聯(lián)書店有限公司，1987年，第93頁；金耀基：《儒家學(xué)說中的個(gè)體與群體》，載《中國社會(huì)與文化》，香港：牛津大學(xué)出版社，1992年，第1～16頁；季衛(wèi)東著：《法治構(gòu)圖》，北京：法律出版社，2012年，第17～18頁。我們可以理解黨的十八屆四中全會(huì)在作出全面依法治國的重大決定時(shí)明確提出提高法治體系的公信力，走出關(guān)系案、人情案對現(xiàn)代法治體系的中國性實(shí)現(xiàn)中的困擾。另一方面，現(xiàn)代法治體系應(yīng)該發(fā)掘中國社會(huì)在傳統(tǒng)制度文明中對人之為人的倫理法則之意義，進(jìn)而創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代法治體系的制度內(nèi)涵。在這里，法治體系的中國性就表現(xiàn)為，中國特色社會(huì)主義法治道路一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，“就是堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)法治和德治兩手抓、兩手都要硬。這既是歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是對治國理政規(guī)律的深刻把握”。(28)習(xí)近平著： 《習(xí)近平談治國理政》第2卷，第134、133、133頁。由此分析，德治在國家治理的中國觀形塑中不僅承載著中國性對法治秩序的約束，也豐富著中國性對法治秩序的貢獻(xiàn)。在全面深化改革和日益開放的社會(huì)變革進(jìn)程中，中國性對于形塑國家治理的中國觀而言不是選擇封閉僵化的老路，只要國家治理的效能必須通過社會(huì)的繁榮來體現(xiàn)，文化傳承以及所沉淀下來的一切關(guān)于公民美德的價(jià)值共識就是一個(gè)美好的社會(huì)生活不可或缺的。只有這樣才不至于走出了老路的窠臼，卻陷入了邪路的泥淖。

三、 邁向健康的法治社會(huì)：活力與合作

邁向健康的法治社會(huì)，必須通過落實(shí)法的現(xiàn)代性以法治激發(fā)社會(huì)活力，同時(shí)恪守法的中國性以美德維護(hù)社會(huì)合作。也就是說，致力于邁向健康的法治社會(huì)的國家治理的中國觀，承認(rèn)法的現(xiàn)代性通過法治以構(gòu)建一個(gè)充分包容個(gè)體權(quán)利的秩序，恪守法的中國性通過德治以正視一個(gè)有效維護(hù)公民美德的價(jià)值。致力于邁向健康的法治社會(huì)，國家治理的中國觀必須體現(xiàn)三個(gè)優(yōu)勢：切實(shí)保障社會(huì)公平正義和公民權(quán)利的顯著優(yōu)勢；不斷激發(fā)社會(huì)活力和發(fā)展生產(chǎn)力的顯著優(yōu)勢；促進(jìn)全體社會(huì)成員思想上、精神上緊緊團(tuán)結(jié)在一起的顯著優(yōu)勢。

因此，國家治理的中國觀在處理法治與德治之間的關(guān)系時(shí)，以通往尊嚴(yán)的公共生活為依據(jù)：一是強(qiáng)調(diào)健康的法治社會(huì)必須獲得長久以來沉淀在社會(huì)生活并成為社會(huì)生活一部分的道德的支持，國家治理的中國觀越是強(qiáng)調(diào)法治對社會(huì)生活的意義，越要堅(jiān)持德治在社會(huì)生活中的不可替代性。邁向健康的法治社會(huì)不僅需要通過法治面對現(xiàn)實(shí)的生活對個(gè)人權(quán)利的主張，也要通過德治彌補(bǔ)法的有限性必然帶來的制度短缺以及獲得超越世俗的敬畏；二是健康的法治社會(huì)不僅要充分承認(rèn)社會(huì)成員對個(gè)體權(quán)利的渴望與追求，并為這種渴望與追求提供法律支持，同時(shí)注重社會(huì)成員的公共責(zé)任以及對公共利益的依賴，從而避免精致的利己主義侵蝕健康的法治社會(huì)之形塑；三是國家治理的中國觀在面對當(dāng)代中國社會(huì)改革進(jìn)入深水區(qū)時(shí)，充分認(rèn)識到社會(huì)活力必須通過對市場制度、個(gè)體自由與消極權(quán)利的保護(hù)來獲得，但是健康的法治社會(huì)不僅需要社會(huì)活力，同樣需要社會(huì)合作，因此公民的法治信仰在人的全面發(fā)展中占有不可或缺的位置，從而抑制民粹主義困擾健康的法治社會(huì)之成長。概而言之，致力于邁向健康的法治社會(huì)的國家治理的中國觀主張：“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。法律和道德都具有規(guī)范社會(huì)行為、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序的作用，在國家治理中都有其地位和功能。法安天下，德潤民心。法律有效實(shí)施有賴于道德支持，道德踐行也離不開法律約束。法治和德治不可分離、不可偏廢，國家治理需要法律和道德協(xié)同發(fā)力?！?29)習(xí)近平著： 《習(xí)近平談治國理政》第2卷，第134、133、133頁。

在健康的法治社會(huì)中，“法律是準(zhǔn)繩，任何時(shí)候都必須遵循；道德是基石，任何時(shí)候都不可忽視”。(30)習(xí)近平著： 《習(xí)近平談治國理政》第2卷，第134、133、133頁。國家治理的中國觀致力于深化實(shí)現(xiàn)法現(xiàn)代性在健康的法治社會(huì)成長中的意義，不僅強(qiáng)調(diào)通過法治秩序形塑人與物之間的所有關(guān)系、人與人之間的契約關(guān)系以確保人的全面發(fā)展得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)法治秩序的形塑不能拒絕一個(gè)民族長久沉淀下來的道德價(jià)值和人類文明傳承中堅(jiān)守下來的德性價(jià)值的支持。也就是說，在一個(gè)健康的法治社會(huì)中，社會(huì)活力不僅基于法治秩序的權(quán)利主張確認(rèn)和自主性合法化，而且也仰賴于德治秩序的價(jià)值維護(hù)和自省敬畏。在國家治理的中國觀的法理邏輯中，健康的法治社會(huì)，既要通過對法治秩序的形塑以保護(hù)個(gè)人權(quán)利和喚醒個(gè)體自主性以走出傳統(tǒng)國家的治理困境，也要通過德治秩序的確認(rèn)以敬畏德性和承認(rèn)法的有限性以避免現(xiàn)代法治社會(huì)的治理瓶頸。更重要的是，對于中國社會(huì)來說，在悠遠(yuǎn)的文化傳承和良善生活的價(jià)值共識沉淀中，健康的法治社會(huì)不是要不要強(qiáng)化道德對法治的支撐作用的問題，而是致力于人的全面發(fā)展而不可或缺的資源。在這個(gè)意義上，我們可以深化法律與社會(huì)之間關(guān)系的認(rèn)識，即“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)”。(31)《馬克思恩格斯全集》第6卷，北京：人民出版社，1961年，第291～292頁。另外，健康的法治社會(huì)基于人的自主性在人的全面發(fā)展中的重要性，強(qiáng)調(diào)國家治理主體的多元化，進(jìn)而會(huì)突出治理方式的多元化。法治與德治的結(jié)合可以調(diào)動(dòng)不同治理主體的積極性，共同參與到現(xiàn)代化進(jìn)程中。致力于邁向健康的法治社會(huì)的國家治理的中國觀旨在重塑一條中國特色法治道路，使社會(huì)治理中的三種力量發(fā)揮協(xié)同作用：一是公共權(quán)力，主要通過國家權(quán)力來強(qiáng)制管理社會(huì)和經(jīng)濟(jì)，保障社會(huì)有序運(yùn)作，維護(hù)社會(huì)公平正義；二是市場力量，市場通過公平競爭機(jī)制，可以有效配置社會(huì)資源，實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)化利用，并使社會(huì)經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行和發(fā)展，充分體現(xiàn)對個(gè)體權(quán)利和自主性價(jià)值的尊重；三是社會(huì)力量，從而形成一種優(yōu)越的價(jià)值或者道義性，提供美好的社會(huì)所必須擁有的社會(huì)合作與社會(huì)信賴的秩序?？梢姡诮】档姆ㄖ紊鐣?huì)中，國家治理的中國觀致力于為“服從的自愿化”和“服從的制度化”的國家治理體系提供法理上的正當(dāng)性和法律上的合法性，以滿足人的全面發(fā)展的秩序訴求。所以說，國家治理的中國觀承認(rèn)個(gè)體權(quán)利與社會(huì)自治的法理正當(dāng)和法律確認(rèn)，既是現(xiàn)代社會(huì)中人的全面發(fā)展不可或缺的內(nèi)容，也是健康的法治社會(huì)走出道德浪漫主義的窠臼之必然要求。同時(shí)接受法的有限性和社會(huì)信任的道德支持的必要性，從而為健康的法治社會(huì)走出法律萬能主義的困擾提供依據(jù)和方向。健康的法治社會(huì)應(yīng)該是，“人的秉性得到全面發(fā)展的社會(huì)，或者說是一個(gè)道德和法律都能有效地發(fā)揮其作用的社會(huì)”。(32)舒國瀅等著：《中國特色馬克思主義法學(xué)理論研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2016年，第394頁。

一個(gè)健康的法治社會(huì)，社會(huì)成員間的合作的最終結(jié)果應(yīng)該是個(gè)體收益的總和接近社會(huì)的公共收益。兩者之間的差距越大，社會(huì)潛在的動(dòng)蕩因素就越多，社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的過程就越緩慢，反之亦然。也就是說，一個(gè)健康的法治社會(huì)，法治體系不僅要提供個(gè)體利益的增長機(jī)制，而且也要通過公共利益的維護(hù)提供社會(huì)和諧機(jī)制。因此，我們所生活其中的制度不是建立在利他的假定基礎(chǔ)上，而是在利己的假定基礎(chǔ)上創(chuàng)立的。在一個(gè)社會(huì)資源與人類欲望之間存在落差的情況下，制度才具有意義。換句話說，正因?yàn)樯钪械膫€(gè)體行為動(dòng)機(jī)不可能完全是利他型的，個(gè)體之間又存在著相互依賴和公共利益的渴望，所以才需要各種不同的制度來約束或懲罰可能行惡以致破壞相互依賴關(guān)系的純粹利己型行為者?，F(xiàn)代社會(huì)中制度的存在本身表明對個(gè)人追求幸福的權(quán)利予以尊重的同時(shí)，也表明對公共利益維護(hù)的不懈努力。固然隨著人類社會(huì)立法水平的提高和司法能力的提升，平衡社會(huì)生活中個(gè)人權(quán)利與公共利益之間的制度只能來自于法律供給，但是我們永遠(yuǎn)不能忽視在人類社會(huì)文明傳承中所沉淀下來的道德判斷也是制度的組成部分，或是對制度產(chǎn)生不可忽視的影響力?！案母锊粌H是要造就一個(gè)好的市場，更是一個(gè)好的社會(huì)。”(33)孫立平著：《守衛(wèi)底線——轉(zhuǎn)型社會(huì)生活的基礎(chǔ)秩序》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第58頁。對于前者而言，個(gè)體自由和公民權(quán)利必須在健康的法治社會(huì)中得到充分重視，而于后者而言，社會(huì)正義和公共責(zé)任同樣在國家治理的中國觀中得到比自由主義法治觀更為重要的關(guān)注以及轉(zhuǎn)化為法律的直覺性和主動(dòng)性。隨著當(dāng)代中國社會(huì)全面深化改革的推進(jìn)，國家治理的中國觀對法治體系的重要性闡述以及形塑國家治理中國觀的能力不是通過否定差異和沖突，而是要激勵(lì)利益競爭并通過利益競爭的正當(dāng)性來維護(hù)社會(huì)平等的正當(dāng)性來體現(xiàn)理論的生命力和說服力。國家治理的中國觀要為現(xiàn)代國家有序成長和社會(huì)和諧提供最低限度的法治共識：一個(gè)有活力的社會(huì)主義和諧社會(huì)需要法治秩序，需要個(gè)體自由的發(fā)展所帶來的人的全面發(fā)展和社會(huì)全面進(jìn)步。健康的法治社會(huì)越是需要這種共識，越是離不開道德以及其所形成的德性生活在法治共識的存在。2018年憲法修正案以及2017年頒布的《民法總則》把社會(huì)主義核心價(jià)值觀納入法律的議程，就已經(jīng)表明，國家治理觀的關(guān)于健康的法治社會(huì)的定位就是：“以法治承載道德理念，道德才有可靠制度支撐。法律法規(guī)要樹立鮮明道德導(dǎo)向，弘揚(yáng)美德義行，立法、執(zhí)法、司法都要體現(xiàn)社會(huì)主義道德要求，都要把社會(huì)主義核心價(jià)值觀貫穿其中，使社會(huì)主義法治成為良法善治?！?34)習(xí)近平著：《習(xí)近平談治國理政》第2卷，第134、135頁。所以說，健康的法治社會(huì)從不否定社會(huì)成員對個(gè)體權(quán)利的追求，同時(shí)發(fā)揮道德對法治的滋養(yǎng)作用以平衡基于個(gè)體權(quán)利而來的社會(huì)活力與公共利益而來的社會(huì)秩序之間的張力。這種張力不應(yīng)當(dāng)容許任何社會(huì)成員的個(gè)人利益強(qiáng)大到能夠壓倒真理和正義以及所有其他成員的個(gè)人利益的總和。“永遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)在各種個(gè)人利益之間保持著這樣一種平衡，使任何一種個(gè)人利益要獲得成功必須依賴于得到至少一大部分按照更高動(dòng)機(jī)和更全面長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)行動(dòng)的人們的支持。”(35)約翰·密爾著，汪瑄譯：《代議制政府》，北京：商務(wù)印書館，1982年，第100頁。因此，國家治理的中國觀主張健康的法治社會(huì)需要社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)和人的尊嚴(yán)落實(shí)在法治中國建設(shè)進(jìn)程之中，以通往有尊嚴(yán)的公共生活為訴求。在這條道路上，市場制度和公民權(quán)利所激發(fā)的社會(huì)活力與美德義行和社會(huì)正義所維護(hù)的社會(huì)品質(zhì)是健康的法治社會(huì)回應(yīng)個(gè)體權(quán)利所維系著的社會(huì)活力和公民美德所支持著的社會(huì)合作而不可偏廢的兩個(gè)方面。也只有這樣，國家治理的中國觀通過國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化來表達(dá)對中國特色社會(huì)主義制度的生命力的理解，進(jìn)而為中國社會(huì)走向一個(gè)有生命力的現(xiàn)代國家提供成熟的制度支持和價(jià)值共識。

“要提高全民法治意識和道德自覺。法律要發(fā)揮作用，首先全社會(huì)要信仰法律；道德要得到遵守，必須提高全體人民道德素質(zhì)。”(36)習(xí)近平著：《習(xí)近平談治國理政》第2卷，第134、135頁。對于一個(gè)致力于走向健康的法治社會(huì)而言，分歧是普遍且持續(xù)存在的，法治意識和道德自覺的意義就在于營造共識，同時(shí)讓某些分歧成為不必要。法治意識祛除民粹主義對健康的法治社會(huì)的困擾，而道德自覺則祛除利己主義對人的全面發(fā)展的困擾。當(dāng)代中國社會(huì)的主要矛盾已發(fā)生深刻變化，從“物質(zhì)文化需要”到“美好生活需要”，從解決“落后的社會(huì)生產(chǎn)”問題到解決“不平衡不充分的發(fā)展”問題，適應(yīng)了從改革到全面深化改革后當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展與國家建設(shè)的階段性要求，體現(xiàn)了當(dāng)代中國法治建設(shè)戰(zhàn)略重點(diǎn)的變化。國家治理的中國觀必須通過法治意識和道德自覺消除社會(huì)的冷漠與戾氣，進(jìn)而鞏固并豐富社會(huì)信任關(guān)系。向往美好生活無疑是邁向健康的法治社會(huì)的重要表現(xiàn)，健康的法治社會(huì)不僅不回避因向往美好生活而來的對利益的公開表達(dá)，而且要為這種表達(dá)提供通暢且有效的包括救濟(jì)機(jī)制在內(nèi)的制度安排，因此法治意識不能沒有社會(huì)成員因向往美好生活而來的權(quán)利主張以及由此衍生出來的對公共權(quán)力的規(guī)范。所以說，對于法的現(xiàn)代性而言，國家治理的中國觀通過法律信仰和法治意識為權(quán)利主張和權(quán)力規(guī)范在健康的法治社會(huì)的正當(dāng)性提供充分論述。同時(shí)，美好生活不能只有主張權(quán)利及其限度的法治意識，也必須要有主張倫理一致及其寬容的道德自覺。