李 穎 張立恩

眾所周知，在《春秋》學(xué)史上，孟子具有舉足輕重之地位，其《春秋》說幾為后世《春秋》學(xué)家之普遍共識，［1］如程頤（字正叔，1033—1107）、焦竑（字弱侯，號漪園，1540—1620）及《四庫總目》皆以為知《春秋》者，莫若孟子。（說見程顥、程頤：《二程遺書》卷25，上海：上海古籍出版社，2000，384 頁；焦竑：《焦氏筆乘》卷4，《續(xù)修四庫全書》第1129冊，585 頁；《四庫總目》卷26，北京：中華書局，1997，336 頁）以至有論者稱：“秦漢以后，《春秋》學(xué)的發(fā)展，都是在孟子所定的框架內(nèi)進(jìn)行的?！保?］戴維：《春秋學(xué)史》，長沙：湖南教育出版社，2004，20 頁。曾亦、郭曉東則將孟子事、文、義之說視為“《春秋》書法之總綱”?！彩现洞呵锕?qū)W史》（上），上海：華東師范大學(xué)出版社，2017，25 頁〕《孟子》一書言《春秋》者四處，［2］分別見：《滕文公下》2 條，《離婁下》《盡心下》各1 條?，F(xiàn)代學(xué)者的研究主要圍繞著其中有關(guān)《詩》與《春秋》的關(guān)系問題展開，［3］可參楊朝明：《孟子的〈春秋〉觀與儒學(xué)“道脈”》，《管子學(xué)刊》2011年第3 期；駱揚(yáng)：《試論孟子說〈春秋〉——關(guān)于〈詩〉與〈春秋〉的關(guān)系及〈春秋〉的三重內(nèi)涵》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）2012年第4 期；楊海文：《批判性關(guān)懷：孟子論孔子與〈春秋〉》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版）2012年第4 期；夏德靠：《孟子〈春秋〉學(xué)考論》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版）2015年第1 期。對于《滕文公下》所謂“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”，則或直譯其意而不解其由，［4］如楊伯峻《孟子譯注》（北京：中華書局，2008，117 頁）、楊逢彬《孟子新注新譯》（北京：北京大學(xué)出版社，2017，194 頁）即屬此類?；?qū)ζ淇煽啃蕴岢鲑|(zhì)疑，［5］如本田成之斥其說為漢代讖緯之信仰（氏著《中國經(jīng)學(xué)史》，桂林：漓江出版社，54 頁），趙伯雄稱：“其實(shí)這只是一句空話，《春秋》真的對‘亂臣賊子’有這樣大的震懾作用嗎？很令人懷疑?！保ㄊ现洞呵飳W(xué)史》，濟(jì)南：山東教育出版社，2014，94 頁）或徑取一說以釋之，［6］如曾亦、郭曉東說：“正因《春秋》一王之法，遂能懼亂臣賊子?！薄病洞呵锕?qū)W史》（上），307 頁〕但實(shí)際上在這一問題上，歷代學(xué)者多有異見，因此，要準(zhǔn)確認(rèn)識這一經(jīng)學(xué)命題，就首先需要對這些看法進(jìn)行理論清理。本文不揣淺陋，擬以漢唐《春秋》學(xué)為視域?qū)@一問題做一考察，以就教有方。

一、借褒貶以立法，由立法以懼賊——從董仲舒到司馬遷

在《春秋》學(xué)中，對“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”的詮釋可溯源于董仲舒。其《春秋繁露》引述《孟子》凡15 條，直稱“孟子”者5 條，所引《孟子》文本與《春秋》直接相關(guān)者4 條，間接相關(guān)者3 條。［7］劉振維：《董仲舒〈春秋繁露〉承繼孟學(xué)與荀學(xué)之研究》，《德州學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3 期。如對《孟子·盡心下》所謂“《春秋》無義戰(zhàn)，彼善于此，則有之矣”，《春秋繁露·竹林第三》先借“難者”之口對這一說法提出質(zhì)疑，進(jìn)而做出解釋。［8］文繁不具引，原文見：張世亮、鐘肇鵬、周桂鈿譯注：《春秋繁露》，北京：中華書局，2012，51 頁。以下本文所引《春秋繁露》原文，如無特別說明，皆以本書為準(zhǔn)。董氏先以畝有數(shù)莖可謂之無麥苗與《春秋》所記戰(zhàn)爭中僅有兩次復(fù)仇戰(zhàn)爭故可謂之無義戰(zhàn)的類比關(guān)系，［1］董氏有關(guān)復(fù)仇為正義戰(zhàn)爭的觀念是承《公羊傳》而來。（《公羊傳》說見莊公四年經(jīng)“紀(jì)侯大去其國”條之傳文）來論證“《春秋》無義戰(zhàn)”之說的合理性。其次，又從詐戰(zhàn)（偷襲）與偏戰(zhàn)（陣地戰(zhàn)）、戰(zhàn)與不戰(zhàn)的相對關(guān)系指出“彼善于此，則有之矣”的合理性。前者雖與孟子本義有異，［2］依《孟子》，說《春秋》無義戰(zhàn)是因各諸侯國具有同等政治地位，無相互征伐之合法性，所謂“征者，上伐下也，敵國不相征也”，趙岐、朱子之注亦皆同之。（說詳李學(xué)勤主編：《孟子注疏》卷14 上，北京：北京大學(xué)出版社，2000，448 頁；朱熹：《四書章句集注》，上海：上海古籍出版社，2006，459 頁）但后者則可視為對孟子之說的合理解讀，［3］如就戰(zhàn)與不戰(zhàn)而言，《孟子·離婁上》稱：“爭地以戰(zhàn)，殺人盈野；爭城以戰(zhàn)，殺人盈城。此所謂率土地而食人肉，罪不容于死。故善戰(zhàn)者服上刑，連諸侯者次之，辟草萊、任土地者次之?！保ā端臅戮浼ⅰ肪?，359 頁）可見，孟子明顯主張不戰(zhàn)勝于戰(zhàn)。是以焦循（字理堂，一字里堂，1763—1820）在疏解孟子這段論述時即引述董氏上述言論，并稱其說能“發(fā)明《孟子》‘無義戰(zhàn)’之義”。［4］焦循：《孟子正義》卷28，沈文倬點(diǎn)校，北京：中華書局，2017，790 頁。

可見，董氏對孟子思想不可謂不熟稔，因此，盡管其未明確提出針對“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”的詮釋，但《春秋繁露》中完全有可能存在對這一觀念的理解或運(yùn)用，事實(shí)上，此由后世學(xué)者對《春秋繁露》之詮釋即可窺見?！洞呵铩ふ压哪辍罚骸俺印保ǔ`王）及諸侯“伐吳，執(zhí)齊慶封，殺之”。依《公羊傳·宣公十一年》所云“諸侯之義，不得專討”，則靈王此舉有僭天子、方伯專討之嫌，但《春秋》書“楚子”褒之，［5］《公羊傳》認(rèn)為《春秋》以七等名號區(qū)分貴賤等級，所謂“州不若國，國不若氏，氏不若人，人不若名，名不若字，字不若子”。（《公羊傳·莊公十年》）董氏承其說，《春秋繁露·爵國第二十八》曰：“ 《傳》曰：‘氏不若人，人不若名，名不若字。’凡四等，命曰附庸，三代共之?！闭撜咭詾榇似匀?、氏、名、字區(qū)別得地多少，所以只引《公羊傳》之四等。〔鐘肇鵬：《春秋繁露校釋》（上），石家莊：河北人民出版社，2005，524 頁〕故惑者疑之，董氏云：

《春秋》之用辭，已明者去之，未明者著之。今諸侯之不得專討，固已明矣，而慶封之罪，未有所見也，故稱“楚子”以伯討之，著其罪之宜死，以為天下大禁。（《春秋繁露·楚莊王第一》）

按：魯襄公二十五年，齊崔杼弒齊莊公，慶封為其同黨，楚靈王殺慶封是為齊討賊。［1］《公羊傳·昭公四年》：“其言執(zhí)齊慶封何？為齊誅也?！倍险J(rèn)為《春秋》書“楚子”是以褒揚(yáng)楚靈王的方式來肯定其行為為伯討，從而表明慶封應(yīng)被誅，由此起到一種“以為天下大禁”的效果。蘇輿（字嘉瑞，號厚庵，1874—1914）注云：“《春秋》，明是非之書也。記行事以加王心，凡以禁奸而勸善而已。雖以楚靈無道，諸侯外討，不以貸慶封當(dāng)死之罪。故曰：《春秋》成而亂臣賊子懼。”［2］蘇輿：《春秋繁露義證》卷1，鐘哲點(diǎn)校，北京：中華書局，2019，4 頁。就是說，《春秋》通過賦予楚靈王誅殺慶封的正當(dāng)性，申明弒君之賊應(yīng)被誅，從而使亂賊懼。［3］鐘肇鵬先生亦持此說?！惨姟洞呵锓甭缎ａ尅罚ㄉ希?，7—8 頁〕依此，則《春秋繁露》中亦滲透著對“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”觀念的理解。

從另一方面來看，《春秋繁露》對《春秋》的很多解釋，至少在客觀上亦表現(xiàn)出使亂臣賊子懼的效果，如《正貫第十一》稱《春秋》“論罪源深淺，定法誅”，蘇輿注曰：“論罪本之深淺，定法誅之輕重?！保?］蘇輿：《春秋繁露義證》卷5，126 頁?！锻醯赖诹贩Q：“孔子明得失，差貴賤，反王道之本，譏天王以致太平，刺惡譏微，不遺小大，善無細(xì)而不舉，惡無細(xì)而不去，進(jìn)善誅惡，絕諸本而已矣?！碧K輿注曰：“善惡之著者，進(jìn)之誅之。其或嫌于惡而有善心，嫌于善而有惡心，亦為表而出之。故有事同而論異，或事異而論同。一人之身，前后不相掩；一人之事，功過不妨殊。《春秋》好微而貴志，絕諸本所以杜其漸?！保?］蘇輿：《春秋繁露義證》卷4，96 頁。依此，對董氏而言，《春秋》具有明顯的刑書性質(zhì)，［6］依《春秋繁露》，《春秋》還可為改制之書〔“王者必改制”（《楚莊王第一》〕、明存亡之道之書〔“《春秋》明此，存亡道可觀也”（《王道第六》）〕等。故不能不使亂臣賊子有所懼。

董氏認(rèn)為《春秋》借褒貶實(shí)現(xiàn)其功能，故《春秋繁露·盟會要第十》盛贊《春秋》以“兩言而管天下”，蘇輿曰：“兩言，謂褒貶管鍵也?！保?］蘇輿：《春秋繁露義證》卷5，125 頁?！妒酚洝ぬ饭孕颉吩疲?/p>

余聞董生曰：“周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫雍之。孔子知言之不用，道之不行也，是非二百四十二年之中，以為天下儀表。貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣。”［1］司馬遷：《史記》卷130，北京：中華書局，2011，2855—2856 頁。

董氏前云“是非二百四十二年之中，以為天下儀表”，后云“貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣”，可見，所謂“是非”就是對天子、諸侯、大夫之貶、退、討——準(zhǔn)確地說，是對天子、諸侯、大夫之褒貶，因?yàn)?，貶、退、討固然可概括為貶（“非”），而“是”則顯然含有褒義。在此意義上，唐司馬貞（字子正，約660—721年前后在世）解“是非”為“褒貶諸侯之得失”，［2］《史記》卷130，2856 頁。雖將“天子”移出褒貶的范圍，不免對董氏之意有所曲解，但將“是非”解為褒貶，則可謂知言。

綜上所言，依董氏語脈，《春秋》正是通過褒貶而使亂臣賊子懼?！洞呵锓甭丁び嵝虻谑摺贩Q：“孔子曰：‘吾因其行事，而加乎王心焉?！詾橐娭昭?，不如行事博深切明?！彼^“王心”即“采摭托意”（《盟會要第十》）之意。蘇輿注云：“空陳古圣明王之道，不如因事而著其是非得失，知所勸戒?！保?］蘇輿：《春秋繁露義證》卷6，140 頁。就是說，孔子認(rèn)為，空談道理不如褒貶《春秋》中的人物和事件更能表達(dá)是非和價值判斷，以實(shí)現(xiàn)勸勉、戒懼之效。依此，則《春秋繁露》亦含《春秋》借褒貶以懼賊之意味。實(shí)際上董氏上述言論在《太史公自序》中亦有轉(zhuǎn)述，所謂“子曰：‘我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也。’”［4］《史記》卷130，2856 頁。而司馬貞之注解正是從使亂臣賊子戒懼的角度展開：“空言，謂褒貶是非也?？樟⒋宋亩鴣y臣賊子懼也。”“孔子言我徒欲立空言，則不如附見于當(dāng)時所因之事。人臣有僭侈簒逆，因此就加筆削以褒貶，深切著明而書之，以為將來之誡者也?！保?］《史記》卷130，2857 頁。司馬貞對“空言”的解釋未必準(zhǔn)確，如上所引，蘇輿以“空言”為“空陳古圣明王之道”，但其對《春秋》由褒貶是非而使亂臣賊子戒懼的觀念的揭示則顯示出董仲舒對“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”的理解的某些特點(diǎn)。

董仲舒認(rèn)為，孔子作《春秋》是借記事闡述其王道之說，所謂“吾因行事加吾王心焉：假其位號，以正人倫，因其成敗，以明順逆”。（《俞序第十七》，標(biāo)點(diǎn)有改動）蘇輿曰：“假位號，因成敗，此圣人作《春秋》之意。因故事以明王義，事不虛而義則博貫?！保?］蘇輿：《春秋繁露義證》卷6，144 頁。具體方式就是前引所謂“兩言而管天下”。可見，從詮釋“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”的角度而言，內(nèi)蘊(yùn)于董氏《春秋》學(xué)中的理解可概括為：褒貶→立法→懼賊，即孔子在《春秋》中借褒貶以立王法，而王法的施行，則可使亂賊懼。

事實(shí)上，這種觀念在繼承董說以作《史記》的司馬遷那里得到進(jìn)一步展現(xiàn)，［2］《史記·太史公自序》有“余聞董生”一語，真德秀（字景元，號西山，1178—1235）據(jù)此認(rèn)定“遷與仲舒蓋嘗游從而講論也”。（氏著《董仲舒論春秋》，《文章正宗》卷12，影印文淵閣《四庫全書》1355 冊，348 頁）真氏之言未免推之太過，但史遷繼承董氏《春秋》學(xué)則頗為可信。事實(shí)上，史遷在《史記》中不但反復(fù)申述董氏明于《春秋》，亦直接征引董氏論《春秋》之語申述己說。除了上引董氏之言，又《太史公自序》稱：“有國者不可以不知《春秋》，前有讒而弗見，后有賊而不知。為人臣者不可以不知《春秋》，守經(jīng)事而不知其宜，遭變事而不知其權(quán)。為人君父而不通于《春秋》之義者，必蒙首惡之名。為人臣子而不通于《春秋》之義者，必陷篡弒之誅，死罪之名。”而相似說法亦見于《春秋繁露·俞序第十七》，可見，史遷之說實(shí)出自董氏，是以段熙仲稱“史公此說，蓋本之董君”。（氏著《春秋公羊?qū)W講疏》，南京：南京師范大學(xué)出版社，2002，5 頁）《史記·孔子世家》云：

（孔子）乃因史記作《春秋》，上至隱公，下訖哀公十四年，十二公。據(jù)魯，親周，故殷，運(yùn)之三代。約其文辭而指博。故吳楚之君自稱王，而《春秋》貶之曰“子”；踐土之會實(shí)召周天子，而《春秋》諱之曰“天王狩于河陽”：推此類以繩當(dāng)世。貶損之義，后有王者舉而開之，《春秋》之義行，則天下亂臣賊子懼焉。［3《史記》卷47，1738 頁。（］著重號為引者所加，下同）

史遷之意，《春秋》借褒貶書法確立起一應(yīng)然的政治原則——貶損之義，后世王者若依此而行，則亂臣賊子懼。清人錢大昕（字曉徵，1728—1804）將其說概括為“防其未然”：

孟子固言：《春秋》者，天子之事也。述王道以為后王法，防其未然，非刺其已然也。太史公曰：“撥亂世反之正，莫近乎《春秋》?！庇衷唬骸坝袊艺卟豢梢圆恢洞呵铩罚坝凶嫸ヒ?，后有賊而不知。為人臣子者不可以不知《春秋》，守經(jīng)事而不知其宜，遭變事而不知其權(quán)?！薄洞呵铩分ㄐ卸鴣y臣賊子無所容其身，故曰懼也。凡篡弒之事必有其漸，圣人隨事為之杜其漸。［1］錢大昕：《答問四》，《潛研堂文集》卷7，《嘉定錢大昕全集9》，南京：鳳凰出版社，2016，99 頁。（標(biāo)點(diǎn)有改動）

錢氏之說頗有所見，其所引出自《太史公自序》，在上述引文之后，史遷接著指出：“故《春秋》者，禮義之大宗也。夫禮禁未然之前，法施已然之后；法之所為用者易見，而禮之所為禁者難知?！彼^“禁未然之前”即防其未然之意。不過，錢氏將刺其已然與防其未然截然二分，強(qiáng)調(diào)《春秋》僅為防其未然，并不準(zhǔn)確。因?yàn)?，一方面，就《春秋》性質(zhì)而言，稱其具有防其未然之功能只是史遷對《春秋》性質(zhì)理解的一個方面，其所謂“禮禁未然之前”只是強(qiáng)調(diào)相對于僅具“施已然之后”功能的法而言，作為禮義之大宗的《春秋》具有防其未然的功能。實(shí)際上其同樣承認(rèn)《春秋》具有刺其已然的功能，在上引《太史公自序》中，其既取董仲舒之言，顯然認(rèn)同其說，即承認(rèn)《春秋》具有褒貶進(jìn)退天子、諸侯、大夫的作用。況且，其明言孔子要推《春秋》褒貶之義評判當(dāng)世（“推此類以繩當(dāng)世”），而《史記·十二諸侯年表序》亦稱孔子作《春秋》之后，“七十子之徒口受其傳指，為有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見也”?？梢姡涑姓J(rèn)《春秋》具有刺其已然的功能。

另一方面，就《春秋》之宗旨而言，司馬遷固然承認(rèn)《春秋》之目的在于防其未然，但防其未然與刺其已然并非兩橛，而是有內(nèi)在聯(lián)系，《太史公自序》稱：“《春秋》采善貶惡，推三代之德，褒周室，非獨(dú)刺譏而已也”，而依其所引董仲舒之說，《春秋》試圖通過褒貶天子、諸侯、大夫確立天下儀表、以達(dá)王事，史遷又將實(shí)現(xiàn)王道的途徑詮解為“后有王者舉而開之”，即將《春秋》確立的褒貶原則展開于具體的政治活動，由此即可使“天下亂臣賊子懼”?？梢?，依史遷，刺其已然正是為了防其未然。

二、褒貶立法懼賊說之理論困境及漢儒之解決方案

然而，值得思考的是，孔子身為人臣，借修《春秋》而褒貶天子、諸侯、大夫，顯然有僭越之嫌，事實(shí)上，對這一問題的反思構(gòu)成宋代《春秋》學(xué)對漢儒《春秋》說質(zhì)疑的重要方面。［1］如呂大圭（字圭叔，南安人，稱樸鄉(xiāng)先生）云：“圣人作經(jīng)以示萬世，固未嘗有一毫私意參于其間，而顧欲竊褒貶之權(quán)以自尊乎？且魯，一國也。夫子，匹夫也。夫子因一國之史而欲以律天下之君、大夫，則是私魯也；以匹夫之微而欲以竊天子之刑賞，則是私己也，圣人宜不為是也?！保ㄊ现洞呵锘騿枴肪?，影印文淵閣《四庫全書》157 冊，478 頁）就董仲舒《春秋》學(xué)及漢儒之相關(guān)詮釋來看，其解決這一問題所采取的方案是“素王作《春秋》代漢立法”說。從邏輯上看，其對這一方案的建立有兩個層次：

首先，論孔子為素王?！八赝酢币辉~出自《莊子·天道》，郭象（字子玄，約252—312）注云：“有其道為天下所歸而無其爵者，所謂素王自貴也?！保?］［晉］郭象注，［唐］成玄英疏：《莊子注疏·外篇·天道第十三》，曹基礎(chǔ)、黃蘭發(fā)點(diǎn)校，北京：中華書局，2011，249 頁。即以有德無位者為素王。《春秋》學(xué)中最早明確以素王論孔子者為董仲舒。《春秋繁露·符瑞第十六》稱：“有非力之所能致而自至者，西狩獲麟，受命之符是也?！奔匆园Ч哪杲?jīng)文“西狩獲麟”為孔子受天命之符瑞。其《天人三策》云：“天之所大奉使之王者，必有非人力所能致而自至者，此受命之符也?！保?］班固：《漢書》卷56，北京：中華書局，2012，2175 頁?？梢?，董仲舒以孔子為有德無位之王，故其稱：“孔子作《春秋》，先正王而系萬事，見素王之文焉。”［4］班固：《漢書》卷56，2183 頁。

相較于郭象，董氏之說除了強(qiáng)調(diào)素王的有德無位，更強(qiáng)調(diào)“素王”一詞所表征的孔子意志對于褒貶賞罰的決定性，這與《春秋繁露》所謂“吾（孔子）因行事，加吾王心”的思想是一致的。這一思想被漢儒廣泛接受，如王充（字仲任，27—約97）繼承董氏之說［5］就王充《論衡》中論及《春秋》之處來看，其說無疑有取于董仲舒。論者認(rèn)為，就《論衡》中涉及董仲舒的言論來看，王充對董仲舒的人格、思想和歷史事實(shí)皆持肯定態(tài)度，尤其對《春秋》學(xué)和天人對策等方面的董仲舒的學(xué)問、文章、文風(fēng)等表示了最大的贊意和尊敬。（鄧紅：《王充論董仲舒》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2016年第1 期）而將之闡述得更加清楚，《論衡·超奇》稱：“孔子得《史記》以作《春秋》，及其立義創(chuàng)意，褒貶賞誅，不復(fù)因《史記》者，眇思自出于胸中也?！保?］黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，2018，530 頁。又云：“孔子作《春秋》，以示王意。然則孔子之《春秋》，素王之業(yè)也?！保?］黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，2018，532—533 頁。即孔子對《春秋》人物的褒貶賞誅取決于其自我意志，其意即王意，故孔子為素王。相關(guān)說法還見于兩漢其他文獻(xiàn)，［2］徐復(fù)觀認(rèn)為：董仲舒的《春秋》學(xué)，得到當(dāng)時學(xué)術(shù)界的廣大承認(rèn)，此即《漢書·五行志》序論所說的“董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽為儒者宗”，更通過緯書及《白虎通德論》中的大量吸收而成為一般的通說?！彩现秲蓾h思想史》（二），北京：九州出版社，2013，331 頁〕如盧欽《公羊序》云：“孔子自因魯史記而修《春秋》，制素王之道?！保?］李學(xué)勤主編：《春秋左傳正義》卷1，北京：北京大學(xué)出版社，2000，29 頁。賈逵（字景伯，30—101）《春秋序》云：“孔子覽史記，就是非之說，立素王之法?！保?］《春秋左傳正義》卷1，29 頁。鄭玄（字康成，127—200）《六藝論》云：“孔子既西狩獲麟，自號素王，為后世受命之君制明王之法。”［5］同上。可見，《春秋》學(xué)中由董仲舒明確指明的孔子素王說，經(jīng)過漢儒傳衍，成為兩漢經(jīng)學(xué)共有之觀念。

就《孟子》本文來看，以孔子為素王亦有其合理性，《孟子·萬章上》曰：“匹夫而有天下者，德必若舜禹，而又有天子薦之者，故仲尼不有天下。”依此，則孟子實(shí)有以孔子為素王之觀念，事實(shí)上，趙岐（字邠卿，約108—201）注《孟子》時即發(fā)揮此說，如其注“《春秋》，天子之事”稱：“孔子懼正道遂滅，故作《春秋》。因魯史記，設(shè)素王之法，謂天子之事也?！保?］李學(xué)勤主編：《春秋公羊傳注疏》卷9，北京：北京大學(xué)出版社，2000，210 頁。又注“其義則丘竊取之”稱：“孔子自謂竊取之，以為素王也?！保?］《孟子注疏》卷8 上，267 頁。又其注《公孫丑上》所引孔子弟子宰我所謂“以予觀于夫子，賢于堯舜遠(yuǎn)矣”時，稱：“以為孔子賢于堯舜，以孔子但為圣、不王天下，而能制作素王之道，故美之。”［8］《孟子注疏》卷3 上，95 頁?？梢?，漢儒只是將《孟子》本有的孔子為素王之觀念明確揭示出來而已，［9］有論者提出，是孟子開啟了漢代孔子為素王之觀念。〔夏德靠：《孟子〈春秋〉學(xué)考論》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版）2015年第1 期〕而董仲舒對這一觀念的明確標(biāo)示，則使孔子具有王的身份，成為政治的君主人格。［10］黃開國：《公羊?qū)W發(fā)展史》，北京：人民出版社，2013，164 頁。易言之，經(jīng)由如上詮釋，孔子被賦予素王身份，從而具有了對《春秋》人物施以褒貶賞罰的合理性。

其次，論素王作《春秋》代漢立法。上述說法在賦予孔子素王身份的同時也帶來另一問題：在周天子尚在的情況下，以孔子為素王，褒貶諸侯，形同叛亂。不過，對漢儒而言，并不存在這一問題，因?yàn)?，在他們看來，孔子作為素王的合法性在于《春秋》代漢立法。《論衡·程材》云：“《春秋》，漢之經(jīng)，孔子制作，垂遺于漢”，［1］《論衡校釋》，475 頁。又《須頌》云：“《春秋》為漢制法”，［2］同上書，748 頁。又《佚文》云：“孔子為漢制文，傳在漢也?！保?］同上書，757 頁。王充之說實(shí)系推演董仲舒之意而來，如前引“垂遺于漢”之說即是，所謂“董仲舒表《春秋》之義，稽合于律，無乖異者。然則《春秋》，漢之經(jīng)，孔子制作，垂遺于漢?！保?］同上書，474—475 頁?！叭粍t”二字尤可見出前后二句間之推衍關(guān)系。

相關(guān)說法廣泛存在于漢代緯書之中。如《公羊傳·哀公十四年》云：“制《春秋》之義以俟后圣”，何休注云“待圣漢之王以為法”，其說即從緯書而來，何氏引《春秋演孔圖》為據(jù)：“孔子仰推天命，俯察時變，卻觀未來，豫解無窮，知漢當(dāng)繼大亂之后，故作撥亂之法以授之?！保?］《春秋公羊傳注疏》卷28，719 頁。徐彥《公羊》疏亦引《解疑論》云：“西狩獲麟，知天命去周，赤帝方起，麟為周亡之異，漢興之瑞，故孔子曰‘我欲托諸空言，不如載諸行事’。又聞端門之命，有制作之狀，乃遣子夏等求周史記，得百二十國寶書，修為《春秋》?！庇忠洞呵镎f》云：“丘攬史記，援引古圖，推集天變，為漢帝制法，陳敘圖錄。”“經(jīng)十有四年春，西狩獲麟，赤受命，倉失權(quán)，周滅火起，薪采得麟。”［6］《春秋公羊傳注疏》卷1，3 頁。徐彥認(rèn)為“以此數(shù)文言之，《春秋》為漢制明矣”。所謂“赤”“火”即漢德為火。［7］參楊權(quán)：《新五德理論與兩漢政治：“堯后火德”說考論》，北京：中華書局，2006，139 頁。依徐復(fù)觀，緯書之說亦系推演董仲舒之意。［8］徐復(fù)觀：《兩漢思想史》（二），332 頁。

孔子為漢制法說與讖緯的結(jié)合，成功實(shí)現(xiàn)作為素王的孔子從“受命王”到“制法主”的轉(zhuǎn)變，［1］楊權(quán)：《新五德理論與兩漢政治：“堯后火德”說考論》，399 頁。進(jìn)而成功化解素王說所隱含的理論危機(jī)。正是為此，《春秋》在漢代成為最為官方所重視的經(jīng)典，并在漢代政治的建構(gòu)過程中起到了舉足輕重的作用。［2］關(guān)于《春秋》與漢代政治建構(gòu)之間關(guān)系的論述可參閱陳蘇鎮(zhèn)：《〈春秋〉與“漢道”：兩漢政治與政治文化研究》，北京：中華書局，2011。后世亦有疑《春秋》為漢制法之說者，如歐陽修云：“讖緯不經(jīng)，不待論而可知。甚矣！漢儒之狹陋也，孔子作《春秋》，豈區(qū)區(qū)為漢而已哉？”（氏著《后漢魯相晨孔子廟碑》，《集古錄》卷2，影印文淵閣《四庫全書》681 冊，25 頁）皮錫瑞（字鹿門，1850—1908）駁之，稱其“不知《春秋》為后王立法，雖不專為漢，而漢繼周后，即謂為漢制法，有何不可？且在漢言漢，推崇當(dāng)代，不得不然”。（氏著《經(jīng)學(xué)通論》，北京：華夏出版社，2011，375 頁）二說雖異，但實(shí)際上都未認(rèn)識到，漢儒對《春秋》為漢制法觀念的推崇，不僅在于論證漢代政權(quán)之合法性，更在于為《春秋》在漢代政治中的合理性做出說明。

三、由褒貶以懼賊：東漢及晉唐《春秋》學(xué)之詮釋及其對史學(xué)之影響

東漢時期，由于古文經(jīng)學(xué)的興盛，重視文字訓(xùn)詁而非發(fā)揮微言大義的詮釋方法成為經(jīng)學(xué)中的主流方法。在對孔子形象的理解上，相對于今文家以孔子為政治家、哲學(xué)家、教育家，古文家將孔子視為史學(xué)家。［3］參周予同：《經(jīng)今古文學(xué)》，《周予同經(jīng)學(xué)史論》，上海：上海人民出版社，2010，4—5 頁。從《春秋》之褒貶的角度來說，將孔子視為史學(xué)家，就是將《春秋》視為只具有歷史批判功能的史書，而否認(rèn)其為立法之書。這一特點(diǎn)即反映于趙岐《孟子章句》［4］關(guān)于《孟子章句》重視章句訓(xùn)詁與考據(jù)的詮釋特點(diǎn)的介紹，可參陳韋銓《試論東漢趙岐〈孟子章句〉之詮釋方法》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2009年第3 期；郭偉宏《趙岐〈孟子章句〉研究》（山東大學(xué)2008年博士學(xué)位論文）第三章第四節(jié)《趙岐〈孟子章句〉的特點(diǎn)》。一書，［5］漢儒注《孟子》之書有程曾《孟子章句》、高誘《孟子章句》、鄭玄《孟子注》、劉熙《孟子注》、趙岐《孟子章句》等，今存其書且流傳最廣的唯趙岐《孟子章句》。是書中，趙岐對從董仲舒到司馬遷以來所形成的《春秋》由褒貶以立法、由立法以懼賊的詮釋理路進(jìn)行轉(zhuǎn)換，對“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”做出新詮，其稱：“言亂臣賊子懼《春秋》之貶責(zé)也。”［6］《孟子注疏》卷6 下，211 頁。又其注《滕文公下》“知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎”稱：“知我者謂我正綱紀(jì)也，罪我者謂時人見彈貶者?！保?］《孟子注疏》卷6 下，210 頁。趙岐認(rèn)為“亂臣賊子”特指《春秋》中所彈貶的人物。亂臣賊子懼是因受到《春秋》之彈貶?？梢姡谮w岐這里，《春秋》作為立法之書的功能不再被強(qiáng)調(diào)，而是主張徑由《春秋》之彈貶而使亂賊懼。此義宋人孫奭（字宗古，962—1033）之疏［2］關(guān)于孫奭與《孟子注疏》關(guān)系的考證及《孟子注疏》學(xué)術(shù)史價值的介紹，可參董洪利：《〈孟子注疏〉與孫奭〈孟子〉學(xué)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2006年第6 期；高丁國：《北宋孫奭與〈孟子〉正義關(guān)系考訂》，《社會科學(xué)論壇》2006年第5期。亦有所彰明，其云：“孔子作成《春秋》，而褒貶著，而亂臣賊子于是乎恐懼之?！保?］《孟子注疏》卷6 下，213 頁。趙岐言“貶責(zé)”，孫奭云“褒貶”，二者稍有異，但從其對《春秋》性質(zhì)的理解來看，二者并無本質(zhì)不同，因?yàn)?，孫奭以《春秋》為“褒貶之書”，“以賞罰之意寓之褒貶，而褒貶之意則寓于一言耳”（《孟子注疏》卷8 上，267 頁），而趙岐亦以《春秋》“舉毫毛之善，貶纖芥之惡”（《孟子注疏》卷14 上，448頁）。清人焦循為反駁顧棟高（字復(fù)初，1679—1759）將“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”理解為“防微杜漸之道”的說法，對趙岐“貶責(zé)”之說提出另一種解釋，認(rèn)為《春秋》懼賊功能的實(shí)現(xiàn)，靠的是講明君父不可弒不可逐之理（說見《孟子正義》卷13，381 頁），此為焦氏新說而非趙岐本義。

經(jīng)過董仲舒、司馬遷、趙岐等漢儒的詮釋和闡發(fā)，［4］《漢書·藝文志》承司馬遷之說，稱孔子作《春秋》，“因興以立功，就敗以成罰，假日月以定歷數(shù)，借朝聘以正禮樂，有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子。”又云：“《春秋》所貶損大人當(dāng)世君臣，有威權(quán)勢力，其事實(shí)皆形于傳，是以隱其書而不宣，所以免時難也。”將褒貶與懼賊聯(lián)系起來理解“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”成為晉唐《春秋》學(xué)之主流。由上分析可知，在褒貶懼賊的問題上，區(qū)分今古文的關(guān)鍵在于是否承認(rèn)褒貶具有立法之功能。東漢以降，隨著公穀式微，左氏獨(dú)興，晉唐學(xué)者主要繼承了古文學(xué)的思路——從刺其已然即《春秋》之歷史批判的角度理解褒貶，并因其對孔子素王之觀念的批駁，進(jìn)一步將“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”從經(jīng)學(xué)命題轉(zhuǎn)換為史學(xué)命題，這一點(diǎn)尤見于杜預(yù)《春秋》學(xué)。

如所周知，東晉以后，在《左傳》學(xué)上經(jīng)過服（虔）注與杜（預(yù)）注之爭，最終杜注勝出，直至唐初，在《春秋》學(xué)上所盛行的基本是杜注，《隋書·經(jīng)籍志》稱：“至隋，杜氏盛行，服義及《公羊》《穀梁》浸微，今殆無師說?！碧拼C定《五經(jīng)正義》，又將杜注定為一尊。因此，杜注對褒貶的理解在很大程度上可以反映晉唐《春秋》學(xué)之褒貶觀。杜預(yù)一方面主張從史的角度理解《春秋》：

周德既衰，官失其守。上之人不能使《春秋》昭明，赴告策書，諸所記注，多違舊章。仲尼因魯史策書成文，考其真?zhèn)?，而志其典禮，上以遵周公之遺制，下以明將來之法。其教之所存，文之所害，則刊而正之，以示勸戒。其余則皆即用舊史，史有文質(zhì)，辭有詳略，不必改也。［1］杜預(yù)：《春秋左氏傳序》，《春秋左傳正義》卷1，12—13 頁。

孔穎達(dá)疏亦以為“仲尼修《春秋》者，欲以上遵周公之制，下明世教，其舊史錯失，則得刊而正之”。［2］《春秋左傳正義》卷1，20 頁。依此，則魯《春秋》所記乃承赴告策書，而孔子刪定魯史是為恢復(fù)周公禮制。在此意義上，皮錫瑞將杜說概括為“經(jīng)承舊史、史承赴告”，并認(rèn)為若如其說，則《春秋》“只是抄錄一過，并無褒貶義例”。［3］皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》，365 頁。

但另一方面，杜預(yù)又主張《春秋》有所謂“一字褒貶”，似與其前說相左，但實(shí)際上其所謂“一字褒貶”并非如公羊家所主張的那樣，認(rèn)為《春秋》的語詞差異蘊(yùn)含著孔子的微言大義，而是強(qiáng)調(diào)：褒貶的形成取決于歷史語境，所謂“ 《春秋》雖以一字為褒貶，然皆須數(shù)句以成言，非如八卦之爻，可錯綜為六十四也”，因而他主張解經(jīng)“當(dāng)依傳以為斷”，［4］杜預(yù)：《春秋左氏傳序》，《春秋左傳正義》卷1，24—25 頁。即依《左傳》史實(shí)及經(jīng)說解經(jīng)。可見，杜預(yù)所理解的褒貶削弱甚至取消了孔子意志所起的關(guān)鍵性作用，［5］有論者指出，杜預(yù)所謂“須數(shù)句以成言”實(shí)際上是對“一字褒貶”的反對。（趙伯雄：《春秋學(xué)史》，212 頁）而強(qiáng)化其中的歷史批判意味。

同時，杜預(yù)亦反對漢儒的孔子素王說：“子路欲使門人為臣，孔子以為欺天。而云仲尼素王，丘明素臣，又非通論也?！保?］杜預(yù)：《春秋左氏傳序》，《春秋左傳正義》卷1，34 頁?？追f達(dá)疏稱：“道為升降，自由圣與不圣；言之立否，乃關(guān)賢與不賢。非復(fù)假大位以宣風(fēng)，借虛名以范世，稱王稱臣，復(fù)何所?。俊糁倌嶂`王號，則罪不容誅。而言‘素王’‘素臣’，是誣大賢而負(fù)圣人也?！保?］《春秋左傳正義》卷1，35 頁?？梢姡浞磳鬃咏杷赝踔粤⒎?。

杜預(yù)的上述觀念影響到晉唐《春秋》學(xué)對褒貶之理解，典型者如《隋書·經(jīng)籍志》稱：

《春秋》者，魯史策書之名。昔成周微弱，典章淪廢，魯以周公之故，遺制尚存。仲尼因其舊史，裁而正之，或婉而成章，以存大順，或直書其事，以事首惡。故方求名而亡，欲蓋而彰，亂臣賊子，于是大懼。其所褒貶，不可具書，皆口授弟子。

其說幾乎就是杜說之翻版。其強(qiáng)調(diào)《春秋》通過褒貶歷史人物以戒懼亂臣賊子。這種對褒貶懼賊觀念的理解亦融入晉唐史傳、謚號等史學(xué)實(shí)踐當(dāng)中，如唐陸贄（字敬輿，754—805）《請還田緒所寄撰碑文馬絹狀》稱：

褒貶之詞，《春秋》所重。爵位有僥幸而致，名稱非詐力可求?！倌嵝蕖洞呵铩范鴣y臣賊子懼，豈必臨之以武，脅之以刑哉？褒貶茍明，亦足助理。［2］［清］董誥等編：《全唐文》卷475，北京：中華書局，1983，4845 頁。

夫謚者，所以懲惡勸善，激濁揚(yáng)清，使忠臣義士知勸，亂臣賊子知懼。雖竊位于當(dāng)時，死加惡謚者，所以懲暴戾，垂沮勸。孔子修《春秋》，亂臣賊子懼，蓋為此也。［3］［后晉］劉昫等：《舊唐書》卷156，北京：中華書局，2000，2811 頁。

即以死加惡謚懲罰暴戾為例說明《春秋》懼賊靠的是對名稱的褒貶。獨(dú)孤及（字至之，725—777）論謚法亦稱：

昔周道衰，孔子作《春秋》以繩當(dāng)代，而亂臣賊子懼。謚法亦《春秋》之微旨也，在懲惡勸善，不在哀榮，在議美惡，不在字多。［4］［唐］獨(dú)孤及：《駁太常擬故相國江陵尹謚議》，載［清］董誥等編：《全唐文》卷386，8 頁左，北京：中華書局，1983，3927 頁下。

褒貶懼賊觀念對晉唐史學(xué)實(shí)踐之影響于此可見一斑。并且，這一觀念在史學(xué)中的延展以至出現(xiàn)以史學(xué)所理解的褒貶反過來衡定《春秋》的現(xiàn)象，如史學(xué)家劉知幾（字子玄，661—721）一方面認(rèn)為“夫子所修之史，是曰《春秋》”，［1］［唐］劉知幾：《史通·外篇·惑經(jīng)第四》，北京：中華書局，2014，629 頁?！啊洞呵铩分鶗疽园H為主”，［2］同上書，645 頁。但又認(rèn)為《春秋》并未很好地貫徹褒貶懼賊之觀念：“自夫子之修《春秋》也，蓋他邦之篡賊其君者有三，本國之殺逐其君者有七，莫不缺而靡錄，使其有逃名者。而孟子云：‘孔子成《春秋》，亂臣賊子懼?！療o乃烏有之談歟？”［3］同上書，645—646 頁。清趙翼（字云崧，1727—1814）對此亦有申發(fā)：“《春秋》作而亂臣賊子懼，以其筆削至嚴(yán)也。筆削之嚴(yán)，應(yīng)莫過于篡弒之事，然《春秋》書法，實(shí)有不可解者：趙盾之不討賊，許止不嘗藥，而皆書‘弒君’，固以責(zé)有攸歸也。楚王麇之死，據(jù)《左傳》，公子圍入問疾，縊而殺之，則圍實(shí)弒麇也，而經(jīng)但書‘楚子麇卒’。說經(jīng)者曰：楚以瘧疾赴，故不書弒。夫弒君而嗣位之人，誰肯以弒赴告列國者？以疾赴，遂不書弒，是轉(zhuǎn)開一規(guī)避法也?！保ㄊ现洞呵飼梢伞罚囤胗鄥部肌肪?，曹光甫校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，2011，32 頁。標(biāo)點(diǎn)有不同）

眾所周知，中唐以后，以啖助（字叔佐，724—770）學(xué)派為代表的新《春秋》學(xué)興起，因而對褒貶懼賊說之闡釋亦隨之有了新的進(jìn)展，［4］此處不及詳闡，筆者另有專文論之。但即便如此，從褒貶名爵的角度詮釋《春秋》懼賊之說者仍不乏其人，如宋儒陳公輔（字國佐，1076—1141）稱：“《春秋》正名分，定褒貶，俾亂臣賊子懼”。［5］［元］脫脫等：《宋史·陳公輔傳》，北京：中華書局，2000，9247 頁。戴溪（字肖望，1141—1215）解昭公二十年經(jīng)“盜殺衛(wèi)侯之兄縶”時亦曰：“夫《春秋》成而亂臣賊子懼者，畏其名也?！保?］戴溪：《春秋講義》卷4 上，影印文淵閣《四庫全書》155 冊，150 頁。這一觀念后世亦有申之者，如《（萬歷）滁陽志·舊滁志敘》稱：“《春秋》成而亂臣賊子懼?！洞呵铩?，史之祖也，其操縱予奪，無少假貸?！保?］［明］戴瑞卿，李之茂纂修：《（萬歷）滁陽志》，萬歷四十二年刊本。

四、結(jié) 語

綜上所述，自孟子提出“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”的命題以來，由漢至唐，在《春秋》學(xué)中，隨著學(xué)術(shù)思潮的演進(jìn)，對這一命題的理解經(jīng)歷了一個從經(jīng)學(xué)命題向史學(xué)命題轉(zhuǎn)換的過程。董仲舒雖然未曾針對這一命題提出詮釋，但其《春秋》學(xué)中卻內(nèi)蘊(yùn)著對這一命題的理解，其說可概括為：借褒貶以立法，由立法以懼賊。這一理解在司馬遷那里得到了更為清晰的展現(xiàn)。為了解決孔子以匹夫身份進(jìn)行褒貶予奪之合理性，以董仲舒為代表的漢儒提出孔子為素王，作《春秋》代漢立法的解決方案。東漢時期，受到古文學(xué)影響的趙岐不再強(qiáng)調(diào)褒貶的立法功能，從而將董仲舒以來的褒貶立法以懼賊說轉(zhuǎn)換為褒貶懼賊說。晉唐《春秋》學(xué)亦承繼古文學(xué)理念，反對孔子為素王，主張從歷史批判的角度理解褒貶，進(jìn)一步將上述命題從經(jīng)學(xué)論述轉(zhuǎn)換為史學(xué)命題，并對晉唐史學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。