徐 峰

分配正義是當(dāng)代道德與政治哲學(xué)研究的熱點(diǎn)，近幾十年間涌現(xiàn)出諸多經(jīng)典作品，然而其中不少是立基于“理想情境”得出的，看上去缺少對現(xiàn)實(shí)人性的恰當(dāng)關(guān)注。［1］葛四友：《分配正義新論：人道與公平》，中國人民大學(xué)出版社2019年，第4—8 頁。也就是說，現(xiàn)實(shí)中的人性會(huì)不會(huì)，和多大程度上將影響人們選擇正義原則，是值得深究的話題。葛四友教授的新著《分配正義新論：人道與公平》正是圍繞該問題開展創(chuàng)新性的突破。在他看來，包括羅爾斯（John Rawls）的作為公平的正義理論在內(nèi)的主流義務(wù)論，在人性動(dòng)機(jī)和道德直覺的討論中，并不如后果論有說服力和辯護(hù)力。由此，他以有限的利他主義為基礎(chǔ)，通過批評羅爾斯等人的理論，嘗試證成一種后果主義的正義觀念。本文將回應(yīng)葛四友對羅爾斯的部分批評，表明這些批評是有問題的，如果要從后果論的角度證成新的正義觀念，則需要更加審慎地對待羅爾斯。這些回應(yīng)構(gòu)成本文的第2 至4 節(jié)，在第1 節(jié)，筆者將引介葛四友書中一個(gè)極其有益的區(qū)分，澄清當(dāng)前關(guān)于平等價(jià)值之紛爭的實(shí)質(zhì)。

一、如何理解平等的價(jià)值

在當(dāng)代分配正義的討論中，為什么要追求平等，通常有兩種回答。第一種回答是，平等自身就是好的，具有內(nèi)在價(jià)值，所以值得追求。另一種回答是，平等有助于實(shí)現(xiàn)其他有內(nèi)在價(jià)值的東西，比如快樂，幸?；蛉祟惙睒s等，由此平等具有工具價(jià)值，值得追求。這兩種回答都有不少擁躉，彼此也互相攻訐，時(shí)至今日這些論爭仍然熱鬧不凡。在此，筆者先簡要描述這些論爭的概貌，繼而借鑒葛四友在書中做出的一個(gè)有益的區(qū)分，因?yàn)樗浅Ｓ兄谖覀兣宄壳捌降葍r(jià)值爭論的實(shí)質(zhì)是什么。

一般來說，運(yùn)氣平等主義者（luck egalitarian）堅(jiān)持第一種回答。在他們看來，平等是一種至上的美德，具有內(nèi)在價(jià)值。這一點(diǎn)是運(yùn)氣平等主義者進(jìn)行論證不可動(dòng)搖的預(yù)設(shè)和起點(diǎn)。他們意識(shí)到日常生活中有些東西超出了人們的控制，例如人們的家庭出身，社會(huì)環(huán)境和個(gè)人稟賦等，這些都可以被看作是隨機(jī)和任意分配的因素，從道德的觀點(diǎn)看，人們不應(yīng)當(dāng)憑借這些任意因素為自己謀利。換句話說，由這些任意因素帶來的任何有利或不利的后果，都不是人們應(yīng)得的，一個(gè)正義的社會(huì)制度理應(yīng)抵消肇始于原生運(yùn)氣（brute luck）的不利影響。與之相對，社會(huì)中也有一些東西看起來是我們能夠控制的，例如我們能夠通過理性思考做出自主選擇，也可以通過努力工作獲得更多收入。運(yùn)氣平等主義認(rèn)為，一個(gè)正義的制度也要體現(xiàn)出對個(gè)人自主選擇的尊重，即個(gè)人應(yīng)當(dāng)對自主選擇的后果負(fù)責(zé)。按這一流派的代表人物之一德沃金（Ronald Dworkin）的說法，運(yùn)氣平等主義的口號(hào)是“鈍于稟賦，敏于抱負(fù)”（endowment-insensitive, ambition-sensitive）。［1］Ronald Dworkin. “What is equality？Part 2: Equality of resources”. Philosophy & public affairs, 1981. 10（4） . pp. 283-345.

但是，運(yùn)氣平等主義這種自認(rèn)為不可動(dòng)搖的預(yù)設(shè)從理論提出伊始就遭到了猛烈的批評。法蘭克福（Harry Frankfurt）批評說，人們總是錯(cuò)誤地依據(jù)平等與其他事物之間的偶然聯(lián)系，或者錯(cuò)誤地認(rèn)為物品的效用遵循邊際遞減法則，對財(cái)富收入的平等分配能夠最大化它們的效用總和，從而想當(dāng)然地認(rèn)為平等具有內(nèi)在的、固有的價(jià)值。法蘭克福認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)平等主義是一種異化的、空洞的形式學(xué)說，對平等的追求是拜物教的表現(xiàn)。作為平等主義的替代物，他提出一種充足主義（sufficientarianism）的觀點(diǎn)，指出道德上真正重要之事不在于比較人們之間是否平等，而是讓每個(gè)人都擁有“足夠”，只要處境不利的人達(dá)到充足門檻，那么不平等就不再是一種惡，我們對不平等的道德憎惡只是對不充足的憎惡的回響。［2］Harry Frankfurt. “Equality as a Moral Ideal” , Ethics, 1987, 98（1） , pp. 21-43.充足主義的觀點(diǎn)簡明扼要，便于操作，它對于制定和推行無條件的基本收入（unconditional basic income）等公共政策有著深遠(yuǎn)影響，所以受到很多學(xué)者的追隨和推崇。［3］參見Roger Crisp. Equality, Priority, and Compassion. Ethics. 2003.113（4） . pp. 745-763; Paula Casal. “Why Sufficiency Is Not Enough” . Ethics. 2007.117（2） . pp. 296-326；Liam Shields. Just enough： Sufficiency as a Demand of Justice. Edinburgh University Press.2016 等。

帕菲特（Derek Parfit）則從另一個(gè)角度對運(yùn)氣平等主義提出挑戰(zhàn)。他說，如果人們堅(jiān)持平等具有內(nèi)在價(jià)值，就相當(dāng)于堅(jiān)持如下主張：當(dāng)一些人比另一些人的處境更差，這就是壞的。［4］Derek Parfit. “Equality or Priority？” in Matthew Clayton, Andrew Williams （eds.） . The Ideal of Equality. Basingstoke: Macmillan. 2000. pp. 81-125.根據(jù)該主張，運(yùn)氣平等主義者要求消除不平等，甚至不惜將富人的財(cái)富向下拉平到與窮人相當(dāng)?shù)乃剑瑫r(shí)辯稱在平等的維度上這樣做是一件好事。帕菲特批評說，支持向下拉平的做法顯然很荒唐，聲稱一種事態(tài)是否變好必須要看它能否有利于個(gè)人，也即影響個(gè)人的觀點(diǎn)（person-affectingview），向下拉平使得富人變差，卻沒有讓窮人的福祉變好，那向下拉平在任何意義上都不可能是一件好事，因此“平等具有內(nèi)在價(jià)值”的觀點(diǎn)不可靠。帕菲特?fù)?jù)此提出一種“優(yōu)先主義”（prioritarianism）的觀點(diǎn)：當(dāng)一些人越差的時(shí)候，給他們以利益就越重要。［1］Derek Parfit. “Equality or Priority？” in Matthew Clayton, Andrew Williams （eds.） . The Ideal of Equality. Basingstoke: Macmillan. 2000. pp. 81-125.與運(yùn)氣平等主義強(qiáng)調(diào)人際比較不同，優(yōu)先主義只關(guān)心人們的絕對福利水平。優(yōu)先更不利者，但這樣做僅僅是因?yàn)檫@些人處于較低的絕對福利水平，以及福祉的效用會(huì)隨著人們處境逐漸變好而邊際遞減，這不關(guān)乎與其他人的比較。

客觀地說，充足主義和優(yōu)先主義的批評有合理之處，他們通過厘清平等、充足和優(yōu)先等概念間的關(guān)系，告訴我們要警惕平等本應(yīng)承載的道德分量，不可將分配正義中的所有道德考量全部壓在平等身上，否則會(huì)造成平等概念的“崩塌”。但是這不意味著運(yùn)氣平等主義理論就此失敗了，或者說平等不該具有內(nèi)在價(jià)值。不少運(yùn)氣平等主義者已經(jīng)反駁過那些批評，［2］參 見Kok-Chor Tan. “A Defense of Luck Egalitarianism”. The Journal of Philosophy.2008.105（11） . pp.665-690; Slomi Segall. “What’s so Egalitarian about Luck Egalitarianism”. Ratio. 2015. 28（3） . pp. 349-368 等 .本文無意考察這些反駁，而是借鑒葛四友作出的一個(gè)新穎且有益的區(qū)分，即他對分配正義中“初定”（prima facie）和“初步”（pro tanto）的區(qū)分，來澄清圍繞平等的內(nèi)在價(jià)值的誤解。

按照葛四友的解釋，初定合理性是在概率意義上講的，如果直覺具有初定合理性，這種直覺越強(qiáng)，其為真的概率就越大。但是如果相反證據(jù)足夠強(qiáng)，那么初定合理性的概率無論多高，都可以降低到零，也就是說這種初定合理性是可以取消的。而初步合理性主要在權(quán)重的意義上講的，如果某件事具有初步合理性，那么做這件事就是有一定權(quán)重的道德理由，權(quán)重越大，就越應(yīng)當(dāng)做。這表明，如果相反的理由的權(quán)重足夠大，那么初步合理性無論具有多大權(quán)重，都是可以被壓倒的。但是它不可能被取消，被壓倒的權(quán)重仍然存在。［3］葛四友：《分配正義新論：人道與公平》，中國人民大學(xué)出版社2019年，第13 頁。

這一區(qū)分有助于我們理解平等價(jià)值爭論的實(shí)質(zhì)。很明顯，法蘭克福和帕菲特等批評者是從初定的意義上考察平等的價(jià)值，他們認(rèn)為追求平等完全沒有必要，這樣做只會(huì)耽誤我們追求更重要的事，例如對優(yōu)先或者充足的關(guān)注。也就是說，當(dāng)我們分析人們的處境時(shí)，很多時(shí)候乍看之下是在關(guān)心平等，其實(shí)我們更關(guān)注的是如何讓人們脫離糟糕的處境本身，而不是和他人的處境之平等的比較。用批評者話說，真正打動(dòng)人心的是“饑餓之人的饑餓，有需要者的需要和病患的痛苦”［1］Joseph Raz. The Morality of Freedom. Oxford University Press, 1986. p. 240.。此時(shí)，平等在乍看之下所具有的合理性亦將隨之消逝。

運(yùn)氣平等主義者卻是站在初步的意義上來考察平等。對他們來說，平等重不重要？答案當(dāng)然是肯定的。即使在向下拉平的情況下，他們?nèi)匀粫?huì)堅(jiān)持說這樣做至少體現(xiàn)出平等的重要性。但是并沒有運(yùn)氣平等主義者會(huì)一口咬定必須時(shí)刻都向下拉平。因?yàn)榭赡苡衅渌睦碛煽梢詨旱棺非笃降鹊睦碛?，比如對效用總量的關(guān)注，所以平等即使被壓倒，也不意味著它就此消失，不再具有任何道德分量。如新近的平等主義者特姆金（Larry Temkin）所言，任何理性的平等主義者一定是多元主義者，平等并不是唯一重要的，甚至不是最重要的，但不能因此否認(rèn)平等具有獨(dú)立的規(guī)范性力量。［2］Larry Temkin. Egalitarianism Defended. Ethics. 2003. 103（4） . pp. 764-782.所以，即使運(yùn)氣平等主義者認(rèn)為平等具有內(nèi)在價(jià)值，也不影響他們在綜合考慮之下，選擇某種支持不平等的方案。

因此，在方法論上澄清初定的和初步的不同意涵，可以讓我們更好地理解運(yùn)氣平等主義、充足主義和優(yōu)先主義之間的爭論。平等主義的批評者看起來混淆了平等在概率意義上的合理性與權(quán)重意義上的合理性之差別，因而他們提出的“向下拉平”等反駁也相應(yīng)地喪失了批判力度。平等主義者也依然可以堅(jiān)持說平等是重要的，具有內(nèi)在價(jià)值，雖然有時(shí)候可以被其他價(jià)值所壓倒，從而傾向于支持某種不平等的分配原則。

二、羅爾斯論自我所有

從某種意義上說，羅爾斯不會(huì)被卷入到關(guān)于平等到底具有內(nèi)在價(jià)值還是工具價(jià)值的論爭中，因?yàn)樗J(rèn)為，平等雖是一種重要的道德理想，但經(jīng)濟(jì)不平等也是可欲的，只要這種不平等能夠讓所有人受益，尤其有利于社會(huì)合作體系中最不利者的最大利益。是故，帕菲特也承認(rèn)羅爾斯的正義理論能免于“向下拉平反駁”的挑戰(zhàn)，性質(zhì)上屬于“道義論平等主義”（deontic egalitarianism），不是他竭力批駁的“目的論平等主義”（telic egalitarianism）。［1］Derek Parfit. “Equality or Priority？” in Matthew Clayton, Andrew Williams （eds.） . The Ideal of Equality. Basingstoke: Macmillan. 2000. pp. 81-125.筆者認(rèn)為，不限于此，如果我們澄清對羅爾斯的某些誤解，實(shí)則會(huì)發(fā)現(xiàn)他的理論可以抵擋很多似是而非的攻擊。

讓我們首先考察葛四友對羅爾斯自我所有權(quán)的批評。葛四友多次提醒人們，羅爾斯接受天賦是共同資產(chǎn)，不承認(rèn)所謂的自我所有權(quán)?！斑@里不僅僅是把天賦與才能看作共同資產(chǎn)，實(shí)際上同時(shí)對于其分配也是有規(guī)定的，那就是預(yù)設(shè)了‘不應(yīng)得’理解?！诜磳α_爾斯理論的人眼里，關(guān)于天賦與才能的這種說明成了羅爾斯理論的軟肋。”［2］葛四友：《分配正義新論：人道與公平》，中國人民大學(xué)出版社2019年，第161 頁。如果羅爾斯真的不承認(rèn)自我所有權(quán)，那將與我們根深蒂固的道德直覺相沖突，因?yàn)槿藗円话阏J(rèn)為自己的智力、勞動(dòng)能力都是屬于自己的，除非自愿，別人沒有理由要求我們?yōu)樗麄冏鍪裁础?/p>

然而，該批評是有問題的。羅爾斯一直強(qiáng)調(diào)，天賦和才能的分配作為一種共同資產(chǎn)，人們共享這種分配的利益。換言之，是天賦和才能的分配，而不是天賦和才能自身，被看作是共同資產(chǎn)。天賦和才能理所應(yīng)當(dāng)?shù)貙儆诿總€(gè)人所有，這是無異議的。當(dāng)然，任何一種天賦與才能之所以脫穎而出，乃是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果。設(shè)想一個(gè)根本不知道籃球?yàn)楹挝锏纳鐣?huì)，一個(gè)叫作庫里的人能夠在10 米外將圓球扔進(jìn)懸掛的空心圈中，這肯定是一種才能，卻不是這個(gè)社會(huì)所需要的才能，因?yàn)樵谶@個(gè)社會(huì)中可能捕魚多或者爬得高才更有市場。所以，根據(jù)羅爾斯的說法，人們擁有屬于自己的天賦與才能，而且這種“自然資質(zhì)的分布無所謂正義不正義，人降生于社會(huì)的某一特殊地位也說不上不正義。這是自然的事實(shí)。正義不正義是制度處理這些事實(shí)的方式”。［3］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年，第78 頁。也正是在這個(gè)意義上，羅爾斯提出了“反應(yīng)得”的主張：從道德的觀點(diǎn)上，天賦的分配是任意的和偶然的，人們并不應(yīng)得自己在自然和社會(huì)天賦中所占的位置，憑借這些任意和偶然因素的謀利是不應(yīng)得的。

雖然與諾齊克（Robert Nozick）處處彰顯自我所有權(quán)的至高無上相比，羅爾斯對自我所有權(quán)的強(qiáng)調(diào)明顯式微和模糊很多，但這不意味著他就此否定了自我所有權(quán)，通過前文的論述，可以看到羅爾斯是承認(rèn)自我所有權(quán)的。諾齊克堅(jiān)稱的自我所有權(quán)是一種“徹底”（full）的、堅(jiān)不可摧的權(quán)利，在任何意義上都不得侵犯，而且擁有自我所有權(quán)就等于擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，任何對財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯是對個(gè)人的奴役，甚至對勞動(dòng)所得征稅也等于是強(qiáng)迫勞動(dòng)。［1］諾齊克：《無政府、國家與烏托邦》，何懷宏譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1991年，第174 頁。羅爾斯的自我所有權(quán)并沒有那么“徹底”，這首先表現(xiàn)在他不要求無條件地保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)。以第一個(gè)正義原則中的自由清單為例。羅爾斯說人們平等地?fù)碛小罢紊系淖杂膳c言論和集會(huì)自由；良心自由和思想自由；個(gè)人的自由擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；以依照法治的概念不受任意逮捕和沒收財(cái)產(chǎn)的自由”。［2］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年，第47 頁。然后，他緊接著說，擁有某些財(cái)產(chǎn)（如生產(chǎn)資料）的權(quán)利和自由被排除出基本清單，不受第一原則的保護(hù)。這表明對生產(chǎn)資料的財(cái)產(chǎn)權(quán)不是“根本的”和“不可讓渡的”，國家可以在特定情況下根據(jù)平等或公共利益進(jìn)行必要的限制?；蛟S此時(shí)羅爾斯想到的是，他的正義理論必須具有開放性，不管是資本主義制度，還是社會(huì)主義制度，都能夠與他的正義原則相兼容。

羅爾斯的自我所有權(quán)不那么“徹底”還表現(xiàn)在他與運(yùn)氣平等主義者的理論分野中。雖然他們分享著同一個(gè)命題：人們不應(yīng)得憑借任意分配的天賦得來的利益，是謂“鈍于稟賦”。但是運(yùn)氣平等主義者在“鈍于稟賦”的基礎(chǔ)上還重視“敏于抱負(fù)”的重要性，要求個(gè)人對自主選擇的結(jié)果負(fù)責(zé)。但就這點(diǎn)而言，羅爾斯多少顯得進(jìn)退兩難。他察覺到很多東西都會(huì)對個(gè)體的自主選擇產(chǎn)生不可忽視的影響，例如家庭環(huán)境和社群文化等。所以，他說使我們努力培養(yǎng)自己能力的優(yōu)越個(gè)性，在“很大程度上依賴于幸運(yùn)的家庭和早期生活的環(huán)境”。［1］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年，第79 頁。那么，個(gè)體是不是不需要承擔(dān)選擇帶來的任何后果？羅爾斯也不這么認(rèn)為。這里有個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，羅爾斯只是說“很大程度上依賴于”，沒有說“全部依賴于”，這看起來多少是給人們的自主選擇留下空間。

如果留意羅爾斯在其他地方的表述，也能找到不少證據(jù)證明他認(rèn)同人們自主選擇的可能。比如他在描述良序社會(huì)時(shí)，指出其中必須有刑法、警察、法庭和監(jiān)獄等機(jī)構(gòu)，這就假定了人們能夠控制自己的行為，人們需要為自己的行為承擔(dān)后果。［2］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年，第155—156 頁。在1975年發(fā)表的論文《對善的公平》中，羅爾斯又強(qiáng)調(diào)人們有掌握和修正其需要和欲望的能力，因而要對自身的偏好和自己為之獻(xiàn)身的東西負(fù)責(zé)。［3］羅爾斯：《羅爾斯論文全集》（上冊），陳肖生譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2013年，第320—321 頁。

因此，到底如何判定自主選擇與后果責(zé)任的關(guān)系時(shí)，羅爾斯表現(xiàn)得很糾結(jié)。他不像運(yùn)氣平等主義者那樣奉“敏于抱負(fù)”的信條為圭臬，而是指出很多“抱負(fù)”或“選擇”是由環(huán)境所決定，但是又不愿承認(rèn)所有的經(jīng)濟(jì)不平等都是不正義的。內(nèi)心糾結(jié)的后果使得羅爾斯最后不得不暫且放棄考慮該問題，在后期作品《政治自由主義》中，討論“閑暇時(shí)間”是否應(yīng)當(dāng)列入基本善的范疇時(shí)，他暗示道，自主選擇與不平等之間的關(guān)系很棘手，差別原則的實(shí)施必須暫且去掉這些麻煩情況。［4］羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年，第193 頁。

可以看到，羅爾斯對自我所有權(quán)的論述非常模糊，他既不是葛四友指認(rèn)的那樣完全拒絕自我所有權(quán)，卻也不像諾齊克那樣堅(jiān)持“徹底”的自我所有權(quán)，而是在其間搖擺不定。筆者已經(jīng)指出，這種搖擺還體現(xiàn)在羅爾斯與運(yùn)氣平等主義者對待自主選擇與后果責(zé)任的不同態(tài)度上。

三、差別原則背后的道德動(dòng)機(jī)

羅爾斯的差別原則表明，如果某種獲得額外基本善的道德動(dòng)機(jī)能帶來更多的社會(huì)福祉，且這些福祉有利于最不利者的最大利益的話，那么這種道德動(dòng)機(jī)就是正當(dāng)?shù)?。對此，科恩（G.A.Cohen）給出了嚴(yán)厲的批評?？贫髡J(rèn)為，人們在建構(gòu)社會(huì)制度時(shí)宣稱自己是平等主義者，卻又在個(gè)人行動(dòng)時(shí)追求利益最大化，從而造成了動(dòng)機(jī)悖論：個(gè)人的動(dòng)機(jī)內(nèi)在不一致。［1］G.A.Cohen. Rescuing Justice and Equality. Harvard University Press. 2008. p. 2.他用增加稅收的例子予以說明：

（1）如果經(jīng)濟(jì)不平等有利于最不利者，它是有證成的。（大的規(guī)范性前提）

（2）當(dāng)稅率是40%的時(shí)候，（A）能干者生產(chǎn)的比在60%的稅率下要多，（B）結(jié)果最不利者在物質(zhì)上反而得益更多。（小的事實(shí)性前提）

（3）結(jié)論：稅率不應(yīng)該從40%上升到60%。

科恩的意思是，如果能干者宣稱自己是平等主義者，那就應(yīng)該發(fā)揮自己最大的勞動(dòng)潛力，表現(xiàn)得跟稅率40%的時(shí)候一樣多的潛力（甚至更高），同時(shí)為了正義，又支持稅率上升到60%。唯有此，才是平等主義的要旨，否則“如果你是一個(gè)平等主義者，為何如此富有？”［2］G.A.Cohen. If You’re an Egalitarian, How Come You’re So Rich？Harvard University Press. 2001. pp. 118-130.

葛四友認(rèn)同科恩對羅爾斯的批評。他用更加清晰簡潔的語言予以闡釋，“不平等之所以有利于最不利者，是因?yàn)槿绻唤o予激勵(lì)的話，能干者就會(huì)罷工。而能干者之所以會(huì)罷工，是因?yàn)槟芨烧卟痪哂衅降戎髁x態(tài)度”。［3］葛四友：《分配正義新論：人道與公平》，中國人民大學(xué)出版社2019年，第170 頁。因此，“‘除非改善他人，否則不想要更多’與‘最大化的自利動(dòng)機(jī)’是不相容的”。［4］葛四友：《分配正義新論：人道與公平》，中國人民大學(xué)出版社2019年，第172 頁。如果科恩與葛四友的批評成立，差別原則背后人們的道德動(dòng)機(jī)就有問題，兩個(gè)正義原則也相應(yīng)地稱不上是正義的，至多是臨時(shí)性的社會(huì)管理規(guī)則。但是，在筆者看來，對道德動(dòng)機(jī)的批評可能有失公允，在羅爾斯那里可以找尋到理論資源予以回應(yīng)。

我們從羅爾斯理論中沒有被足夠重視的內(nèi)容談起，即他對何為人的觀念的理解。包括葛四友在內(nèi)的一些批評者認(rèn)為，無知之幕背后的立約人是原子化的個(gè)體，“選擇者是空蕩蕩的個(gè)人，沒有任何具體內(nèi)容。……實(shí)際上就會(huì)瓦解個(gè)人尊嚴(yán)的基礎(chǔ)”。［1］葛四友：《分配正義新論：人道與公平》，中國人民大學(xué)出版社2019年，第269 頁。但是此類批評的錯(cuò)誤在于，在羅爾斯的社會(huì)中，立約人有著很多共同的目的和承諾，這是羅爾斯理論的特色之一，也往往是被誤解的地方。

（1）我們要謹(jǐn)記，羅爾斯的論述對象是一種良序社會(huì)，在其中，公民具有一種他所說的“正義感”，這能夠激發(fā)他們按照正義的原則行事。換言之，在良序社會(huì)中，人們對參與社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)保持真誠，不可以欺騙。如果只是希望從公共的錢袋里獲取額外的補(bǔ)貼，那就沒有依照正義感行事。如羅爾斯所言，人們的善是受約束的，“人的情感和友誼，有意義的工作和社會(huì)合作，對知識(shí)的追求和對美的對象的塑造和觀照，所有這些人們所熟悉的價(jià)值，不僅在我們的合理計(jì)劃中是突出的，……與欺騙和教唆他人墮落的欲望形成對照，在對人的善的描述中做不正義的事被排除了”。［2］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年，第335—336 頁。

（2）羅爾斯明確表示，他的觀點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)被理解為一種屬于“私有社會(huì)”的內(nèi)容。對于“私有社會(huì)”，他的界定如下：

“它的主要特征首先是，構(gòu)成這個(gè)社會(huì)的人們，無論他們是個(gè)人還是社團(tuán)，都具有他們的私人目的，這些目的或相互沖突，或彼此獨(dú)立，然而在任何情況下，都不值得贊美。第二，制度本身被看得沒有任何價(jià)值，和制度有關(guān)的活動(dòng)不被看作一種善，如果被看作什么的話，也是被看作一種負(fù)擔(dān)。所以，每個(gè)人僅僅把社會(huì)安排當(dāng)作實(shí)現(xiàn)他的私人目標(biāo)的手段。沒有人考慮他人的善，或他們所擁有的東西的善；毋寧說，每個(gè)人都偏愛于選擇使他得到最大的財(cái)富份額的最有效的方案?！保?］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年，第412 頁。

根據(jù)羅爾斯的看法，良序社會(huì)與私有社會(huì)的區(qū)別可以歸結(jié)為如下三個(gè)方面：首先，在羅爾斯的構(gòu)想中，公民們具有某種形式的共有目的和最終目的。在良序社會(huì)中，正義是公民們彼此給予并相互獲取的，他們從事這些行為時(shí)又被廣泛地支持。也正是在“給予—獲取”的過程中，公民們通過對社會(huì)制度和他人行為的認(rèn)可來體認(rèn)到他們的最終目的。

其次，羅爾斯構(gòu)想的良序社會(huì)是某種形式的社會(huì)聯(lián)合。他援引威廉·洪堡的觀點(diǎn)作為支撐，“正是通過基于社會(huì)成員的內(nèi)在需要和能力的社會(huì)聯(lián)合，每一個(gè)人才能分享所有其他人的豐富的共同資源”。［1］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年，第414 頁，注1。這好比每個(gè)人都是管弦樂隊(duì)中的成員，都根據(jù)一種默契在各自選定的樂器上發(fā)揮技藝，以便在共同演奏中實(shí)現(xiàn)所有人的能力。將良序社會(huì)描述為某種社會(huì)聯(lián)合，羅爾斯是要表達(dá)出每個(gè)人的善都是人類完整活動(dòng)的因子，這個(gè)活動(dòng)是大家都贊成的，能夠給大家?guī)砜鞓?。我在某種程度上分享著別人的成就，同時(shí)我也將他人的成就視作自己的成就。

最后，差別原則指導(dǎo)的良序社會(huì)例示著羅爾斯所說的互惠性（reciprocity），而不僅僅是“互利”（mutual advantage）。這里講的互惠可以類比于家庭內(nèi)部的關(guān)系。羅爾斯說，“一個(gè)家庭的成員通常只希望能在促進(jìn)家庭其他人的利益時(shí)獲利。那么按照差別原則行動(dòng)正好也產(chǎn)生這一結(jié)果。那些處境較好者愿意只在一種促進(jìn)較不利者利益的結(jié)構(gòu)中占有他們的較大利益”。［2］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年，第81 頁。對羅爾斯這個(gè)類比的正確理解是，在良序社會(huì)中，盡管每個(gè)人都有自己獨(dú)特的才能和天賦，但是離開社會(huì)制度背景，很多被認(rèn)為有價(jià)值的才能并不具備真正的價(jià)值，所以，人們具有的不同才能應(yīng)該為共同目的來服務(wù)。

（3）葛四友擔(dān)心，既然羅爾斯把自尊視為一種重要的基本善，可是“動(dòng)機(jī)悖論”卻會(huì)瓦解人的尊嚴(yán)，因?yàn)槟芨烧呤翘幱谝环N高高在上的姿態(tài)，以威脅和恐嚇的方式要求更多的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。［3］葛四友：《分配正義新論：人道與公平》，中國人民大學(xué)出版社2019年，第269 頁。筆者認(rèn)為，這個(gè)擔(dān)心也是不必要的。首先如上文所述，在彰顯社會(huì)聯(lián)合和互惠的良序社會(huì)中，我們能夠體認(rèn)到自己的人格和行動(dòng)受到他人的贊揚(yáng)和肯定，這時(shí)候社會(huì)制度被安排得能夠維持每個(gè)公民的自尊。不僅如此，羅爾斯還說，在良序社會(huì)中，自尊的基礎(chǔ)會(huì)日益擴(kuò)展到別的方面，而不僅僅是經(jīng)濟(jì)收入。比如人們可以越來越多地在非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得滿足感。簡言之，只要人們能夠感到他們自身的價(jià)值，認(rèn)識(shí)到值得努力去實(shí)現(xiàn)他們的生活計(jì)劃，也能夠帶著自信推進(jìn)自己的目標(biāo)，他就是有自尊的。

如果上述三個(gè)方面的回應(yīng)成立，我們可以得出結(jié)論，對差別原則背后的道德動(dòng)機(jī)的批評有失公允。站在羅爾斯的立場看，他不會(huì)落入葛四友所批評的動(dòng)機(jī)困境的窠臼之中。

四、重思作為公平的正義

通過指出羅爾斯的理論暗含三種自相抵牾的人性設(shè)定，葛四友嘗試重構(gòu)羅爾斯的理論，同時(shí)也呈現(xiàn)出他自己的分配正義立場：以人道為基礎(chǔ)，以公平為要求，二者缺一不可。接下來，筆者將分析葛四友對羅爾斯理論的重構(gòu)，指出這種重構(gòu)雖然有可取之處，但并沒有表現(xiàn)出比羅爾斯原先的理論有更大的吸引力。

葛四友認(rèn)為，如果接受他對羅爾斯的批評，就可以得出這樣的結(jié)論：人們在無知之幕下選擇的原則是類似的三個(gè)正義原則，但會(huì)有一定程度的調(diào)整。第一個(gè)原則是基本需要原則，不考慮人們的具體貢獻(xiàn)，要求人們作為一個(gè)集體承擔(dān)一種責(zé)任，要滿足人們的基本需要，即人們基本的衣、食、住、行能夠得到滿足，享有基本的教育權(quán)和醫(yī)療權(quán)。第二個(gè)原則是羅爾斯談到的公平的機(jī)會(huì)平等原則，初衷是抵消社會(huì)偶然性對人們的影響，讓擁有同樣天賦的人，發(fā)展出同樣的能力，做出同樣的貢獻(xiàn)。第三個(gè)原則是羅爾斯談到的平等自由原則，包括良心自由、言論自由和結(jié)社自由等。［1］葛四友：《分配正義新論：人道與公平》，中國人民大學(xué)出版社2019年，第187—188 頁。葛四友指出，這三個(gè)原則遵守詞典式序列，第一個(gè)原則體現(xiàn)的是一種人道的義務(wù)，第二和第三個(gè)原則主要體現(xiàn)公平的要求。

筆者認(rèn)為，葛四友將滿足人們的基本需要作為人道義務(wù)的理解是準(zhǔn)確的。對任何一個(gè)社會(huì)來說，滿足人們的基本需要——包括保證人們能夠安全地生存、基礎(chǔ)的教育和基本的醫(yī)療等——無論如何都是最底線的要求。做不到這一點(diǎn)，公共權(quán)力將喪失合法性。葛四友也敏銳地解讀出羅爾斯的理論中已經(jīng)預(yù)設(shè)基本需要原則作為正義第一原則。他的依據(jù)是羅爾斯的自然義務(wù)概念。羅爾斯認(rèn)為自然義務(wù)具有這樣的特征，“它們的內(nèi)容一般來說并不是由這些社會(huì)安排的規(guī)則確定的。這樣我們就負(fù)有一種勿殘忍的自然義務(wù)，一種幫助他人的義務(wù)，而不管我們是否愿意承擔(dān)這些行為”。［1］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年，第81 頁。除了自然義務(wù)外，羅爾斯實(shí)際上還在不少地方談及實(shí)現(xiàn)正義必須滿足人們的基本需要，促成社會(huì)的最低保障。

在《正義論》中述及分配正義的背景制度時(shí)，羅爾斯說轉(zhuǎn)讓部門的活動(dòng)必須要把基本需要考慮進(jìn)來，并賦予基本需要一定的重要性?！拔覀冇欣碛蓮?qiáng)烈反對由競爭者來決定總收入的分配，因?yàn)檫@樣做忽視了需要的權(quán)利和一種適當(dāng)?shù)纳顦?biāo)準(zhǔn)?！保?］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年，第218 頁。在《政治自由主義》中，羅爾斯描述達(dá)成重疊共識(shí)之步驟時(shí)強(qiáng)調(diào)，“給所有公民的基本需求提供最起碼的滿足也是憲法根本的一項(xiàng)內(nèi)容”。［3］羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年，第242 頁。又如在《作為公平的正義——正義新論》中，羅爾斯回應(yīng)有限功利原則時(shí)說，“差別原則規(guī)定了一種源于互惠性理念的社會(huì)最低保障。這起碼滿足了過一種體面生活所必需的基本需要，或者還會(huì)更多一些”。［4］羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年，第212 頁。

從這些論述可以看出，羅爾斯意識(shí)到滿足基本需要，或者提供社會(huì)最低保障，是討論分配問題的前提。在這點(diǎn)上，筆者與葛四友的觀點(diǎn)并無二致。我們都同意，羅爾斯的兩個(gè)正義原則沒有完整地素描出作為公平的正義之全貌，這里不妨認(rèn)為還存在一個(gè)基本需要原則，且詞典式優(yōu)先于后來的兩個(gè)正義原則。但是，對于葛四友重構(gòu)的第二個(gè)原則（公平的機(jī)會(huì)平等原則）又要優(yōu)先于第三個(gè)原則（平等的自由原則），筆者并不同意，接下來我們轉(zhuǎn)向?qū)ψ杂蓛?yōu)先性的考察。

葛四友注意到羅爾斯的“一般性正義觀念”說法，“所有社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入與財(cái)富、自尊的社會(huì)基礎(chǔ)——都要平等分配，除非對其中一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益”。［5］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年，第182 頁。換言之，在某些環(huán)境中，兩個(gè)正義原則允許在基本自由和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益之間進(jìn)行交換。此時(shí)，自由不再具有優(yōu)先性。但是羅爾斯說，他的“作為公平的正義”是這種“一般的正義觀念”的具體實(shí)例，盡管后者在理論上是可能的，但是也只會(huì)發(fā)生在某些很特殊的情況中，例如在緊急狀態(tài)中，有時(shí)可以根據(jù)一些人的較大利益超過其他人的損失來容忍奴隸制。［1］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年，第194 頁?；蛟S葛四友會(huì)回應(yīng)說，由于羅爾斯對自由和自由的價(jià)值之區(qū)分沒有多少解釋力，自由的絕對優(yōu)先性因此也不具有直觀合理性。但是考慮到羅爾斯的理論中隱含的基本需要原則，即滿足所有人的基本需要絕對優(yōu)先，加上和平等的自由原則的共同作用，對于人們理性地形成和修正善觀念來說就不會(huì)構(gòu)成很大的問題，或者具有可接受的、有限的影響。退一步講，當(dāng)基本需要原則得到滿足后，人們經(jīng)過理性慎思，可能不會(huì)認(rèn)為當(dāng)所有人都處于一定門檻之上時(shí)，自由價(jià)值之間的差別仍然很重要。因?yàn)殡m然不同的自由價(jià)值（金錢等）能夠帶來更多的物質(zhì)層面的善，但這對于促進(jìn)公民理性地形成和修正善觀念的能力影響甚微。尤其要注意形成和修正善觀念的能力，而不是金錢，才是羅爾斯說的人們的“最高階利益”。

平等的自由原則必須具有優(yōu)先性，還在于政治權(quán)力的分配具有“零和”的特征。雖然都屬于人人欲求的社會(huì)基本善，但是權(quán)力在性質(zhì)上與收入、財(cái)富之類還是有很大不同。一些人的權(quán)力影響更大，勢必會(huì)導(dǎo)致另一些人的權(quán)力影響式微。財(cái)富與收入則不同，一些人的財(cái)富增加的同時(shí)，也可能引起另一些人的增加。所以，原初狀態(tài)中的公民們更樂于接受政治自由及其價(jià)值的平等分配，至于收入和財(cái)富，則允許不平等的方式分配，只要能使最不利者的處境變好。所以，筆者認(rèn)為，將“公平的機(jī)會(huì)平等原則”置于“平等的自由原則”之前是不合理的。

最后要指出，在葛四友所重構(gòu)的三個(gè)原則中，沒有了差別原則的身影?？赡艿脑蚴?，他認(rèn)為差別原則在應(yīng)用時(shí)會(huì)遭遇動(dòng)機(jī)困境，因?yàn)槭杖氩顒e作為激勵(lì)變得無濟(jì)于事。上一節(jié)筆者已經(jīng)證明，羅爾斯并不會(huì)陷入動(dòng)機(jī)困境之中，他的理論能夠免于這些批評。此外，差別原則之不可或缺有個(gè)重要原因。葛四友的重構(gòu)目標(biāo)是：（1）有同樣的天賦的人有條件發(fā)展出同樣的能力；（2）有同樣的能力的人有機(jī)會(huì)做出同樣的貢獻(xiàn)；（3）做出同樣的貢獻(xiàn)的人能夠獲得同樣的收入。［1］葛四友：《分配正義新論：人道與公平》，中國人民大學(xué)出版社2019年，第188 頁。這里的討論是有同樣天賦的人擁有類似的未來期望，但是具有不同天賦的人該怎么辦？葛四友似乎沒有給出答案，不過他的表述倒流露出一種平等主義的傾向和自信。例如他支持收入累進(jìn)稅和財(cái)產(chǎn)使用稅，以此人為地減少自然壟斷。在這樣的社會(huì)里，人們“沒有那么容易致富。除非我們應(yīng)該為人們提供輕易致富的機(jī)會(huì)，或者說人們應(yīng)得輕易致富的機(jī)會(huì)”。［2］葛四友：《分配正義新論：人道與公平》，中國人民大學(xué)出版社2019年，第304 頁。不過，此類表述看上去仍然可以認(rèn)為是在支持“類差別原則”的要求。

本節(jié)的論述表明，葛四友對羅爾斯的理論重構(gòu)并不成功。一旦我們更準(zhǔn)確地理解羅爾斯的理論，即基本需要原則作為絕對優(yōu)先原則，再融合兩個(gè)正義原則，同樣能夠很好地實(shí)現(xiàn)葛四友所追求的分配正義目標(biāo)：人道與公平。

五、結(jié) 論

至此，如果筆者的論證無誤，就可以得出結(jié)論說，羅爾斯可以較好地應(yīng)對來自后果論的挑戰(zhàn)，他有更好的理論資源和空間為己辯護(hù)。當(dāng)然這不是說，作為公平的正義觀念完美無缺。比如，羅爾斯的支持者們需要認(rèn)真對待自我所有權(quán)，和由此引申的產(chǎn)權(quán)民主問題，也需要更細(xì)致的討論基本需要原則如何作為絕對優(yōu)先原則。所以，本文旨在為羅爾斯的理論作出有限的捍衛(wèi)。另一方面，葛四友的《分配正義新論：人道與公平》一書展現(xiàn)出的理論抱負(fù)與問題意識(shí)，值得學(xué)術(shù)同仁進(jìn)一步地參與、思考和探索。