黃俊維

運氣是人們在日常生活中用于說明和理解某些事件的一個常見概念。偶爾買了一張彩票卻中了大獎，通常被認(rèn)為是行了好運；而各種天災(zāi)人禍的發(fā)生往往被認(rèn)為是一種霉運?？梢姡斑\氣”常用于解釋事件發(fā)生的原因，或者是分析行動成敗的重要歸因因素。

在哲學(xué)上，運氣也是一個相當(dāng)重要的概念。早于兩千多年以前，亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中曾經(jīng)分析運氣、德性與個人幸福的關(guān)系，并認(rèn)為運氣是影響幸福的一個重要因素［1］Aristole. Nicomachean Ethics, R. Crisp（ed.） , Cambridge: Cambridge University Press, 2004, pp.13—18.；而在當(dāng)代的哲學(xué)研究中也常常能見到分析和討論各種由運氣引起的哲學(xué)問題。例如，倫理學(xué)家普遍認(rèn)為，運氣不應(yīng)該在一個道德評估中被考慮進(jìn)去，但對很多有道德意義的行為的正確評估卻會受到運氣的影響，從而產(chǎn)生了所謂“道德運氣”難題。［1］T. Nagel, Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press, 1979, pp.449—456.這一難題引申到關(guān)于自由與責(zé)任的討論中，則會產(chǎn)生一個更為嚴(yán)重的悖論，從而侵蝕甚至瓦解自由與責(zé)任等一系列概念得以確立的基礎(chǔ)。類似地，認(rèn)識論中也存在“認(rèn)知運氣問題”，即一個合理的知識理論應(yīng)該把與知識不相容的運氣排除在外。

在早期的相關(guān)討論中，“運氣”往往作為一種未定義的概念來使用，而鮮有關(guān)于運氣概念的深入分析。這樣的情況所帶來的弊端十分明顯：由于“運氣”缺乏一個公認(rèn)的、統(tǒng)一的概念，這使得在我們談?wù)摗暗赖逻\氣”“認(rèn)知運氣”時容易引起誤解和混亂。因此，大約從 20 世紀(jì)90年代開始，部分哲學(xué)家開始重視對運氣概念的分析，他們相繼在以往關(guān)于運氣的零散刻畫中提取有啟發(fā)性的觀點，并且嘗試提供一個關(guān)于運氣本質(zhì)的闡述。一般地，把運氣理解成偶然性因素，或者把運氣理解成不可控制的因素，是兩類關(guān)于何謂運氣的主要觀點。但是，迄今為止學(xué)界對運氣概念的刻畫和使用仍然存在極大的分歧。

由于運氣這一概念在使用上與人們對事件的歸因具有緊密的聯(lián)系，故此，本文嘗試借用社會心理學(xué)中的歸因理論（attribution theory）來梳理“運氣”概念在認(rèn)知歸因中是如何被使用的。從認(rèn)知歸因的視域上看，運氣可以理解為基于不同的歸因動機和目的而得到的某種歸因因素或歸因模式，它們可分別被稱為“事件運氣”與“行動者運氣”，而哲學(xué)討論中的兩類主流的運氣概念——偶然觀和控制觀——則剛好對應(yīng)此兩類運氣。這樣，“運氣”一詞實際上指代了兩個并不一樣的概念，而這一區(qū)分可以厘清眾多哲學(xué)爭論中究竟是在哪個意義下談及“運氣”，并有助于分析和消解部分由運氣所引起的哲學(xué)難題。

一、運氣理論：偶然觀與控制觀

對運氣的其中一種主流理解是把它視為偶然性因素，即如果事件出現(xiàn)是碰巧的、不確定的、事前無法預(yù)知的，就認(rèn)為是運氣使然。這種運氣觀十分符合日常生活中使用運氣一詞的時候想要表達(dá)的意義，例如，買彩票中大獎或者劫后余生都是一種運氣，即認(rèn)為這僅僅出于一種偶然、是不太容易發(fā)生的并且不可預(yù)期的，也無法用個人技能或者環(huán)境等因素所解釋。這樣一種關(guān)于運氣的理解稱為運氣的偶然觀。

運氣的偶然觀：一個事件的出現(xiàn)是一種運氣，當(dāng)且僅當(dāng)這個事件的出現(xiàn)是偶然的。

如何理解運氣概念中的“偶然”，存在兩個較為重要的分支。其中一個是通過概率來表達(dá)運氣概念中的偶然性，即當(dāng)我們說某個事件基于運氣而發(fā)生，就是指其發(fā)生的概率很小。這樣，運氣事件就是小概率事件，并且運氣程度可以通過概率演算的方式來量化。［1］N. Rescher, Luck: the Brilliant Randomness of Everyday Life, New York: Farrar, Straus and Giroux, 1995, pp.31—35.另一種觀點則認(rèn)為，運氣中的偶然性不能用概率來刻畫，而應(yīng)該基于模態(tài)穩(wěn)健性的角度來考慮，即事件發(fā)生存在運氣，在于它不具有模態(tài)穩(wěn)健性，也就是很容易不發(fā)生。［2］D. Pritchard, Epistemic Luck, Oxford: Oxford University Press, 2005, pp.128—133.

運氣的偶然觀存在不少批評，一些學(xué)者指出，偶然性對于運氣而言既非充分也非必要。存在一些事件，例如即興行動，盡管帶有明顯的偶然成分，但也難以認(rèn)為是運氣所致；而在另一些情景中，即使某個事件的發(fā)生是受人操縱的，或“冥冥中早已注定”，但依然可以被認(rèn)為包含莫大的運氣。［3］J. Lackey, “What Luck Is Not”, Australasian Journal of Philosophy, 86（2） , 2008, pp.255—267.

除了基于偶然性的解讀，運氣一詞有時候也用于表達(dá)一種無可奈何、無法施加影響、只能聽天由命的意思，即把運氣視為一種無法控制的因素。在道德運氣的相關(guān)研究中，基本上就是在這意義下使用“運氣”這個概念。例如，道德運氣問題的提出者之一內(nèi)格爾（Thomas Nagel）對道德運氣的刻畫如下：

“當(dāng)一個行動的重要方面取決于行動者所不能控制的因素，但是它們卻對道德判斷產(chǎn)生影響時，它可以被稱為道德運氣?！保?］T. Nagel, Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press, 1979, p.450.

可見，內(nèi)格爾正是從“行動者對事件的控制”這個角度來刻畫運氣的。在往后的哲學(xué)爭論中，有很多哲學(xué)家沿用內(nèi)格爾這種關(guān)于運氣的看法，形成“運氣的（缺乏）控制觀”。

運氣的控制觀：一個事件對于主體而言是運氣出現(xiàn)的，當(dāng)且僅當(dāng)這個事件的出現(xiàn)不在主體的控制之中。

盡管這種對運氣的刻畫抓住了我們關(guān)于運氣概念的一個重要直覺，但它也存在相當(dāng)明顯的問題。例如，對于日出日落這種穩(wěn)定發(fā)生的自然事件，盡管誰也無法控制，但也沒什么運氣可言。［2］A. Latus, “Constitutive Luck”, Metaphilosophy, 34（4） , 2003, pp.460—475.誠然，事件存在運氣的確意味著缺乏控制，而事件缺乏控制卻并不一定就是運氣所致。可見，“控制”似乎是運氣的一個必要因素，但并不足以充分地刻畫何謂運氣。

運氣的偶然觀和控制觀是兩類關(guān)于運氣概念的主流觀點，但它們各自都面臨著較為明顯的理論缺陷和一系列的反例。有些學(xué)者嘗試對這兩個觀點進(jìn)行綜合，或結(jié)合心理學(xué)中關(guān)于運氣認(rèn)知的研究成果，從而得到關(guān)于運氣的某種綜合理論。例如，要求同時滿足偶然性和控制條件的“合取觀”［3］E. Coffman, “Thinking about Luck”, Synthese, 158（3） , 2007, pp.385—398.、認(rèn)為只需要滿足其中之一的“析取觀”［4］N. Levy, Hard Luck: How Luck Undermines Free Will and Moral Responsibility, Oxford: Oxford University Press, 2011, pp.29—35.以及綜合考慮常人認(rèn)知習(xí)慣的“范型理論”［5］黃俊維、朱菁：《運氣的當(dāng)代哲學(xué)研究》，《哲學(xué)動態(tài)》2014年第7 期，第93—100頁。等等。然而，迄今為止學(xué)術(shù)界對何謂運氣并沒有形成較為一致的共識。

值得注意的是，在倫理學(xué)和政治哲學(xué)中，更常用的是基于控制觀的運氣概念，而在認(rèn)識論當(dāng)中則是偶然觀占據(jù)主導(dǎo)地位。這種現(xiàn)狀反映出，不同的運氣觀也許只是分別刻畫了兩個使用同一名稱但內(nèi)涵并不一致的概念，而并非對同一概念的不同理解。下文嘗試通過引入社會心理學(xué)中的歸因理論研究，尋找運氣一詞在概念和具體使用上如何對應(yīng)于常人的認(rèn)知歸因，并由此區(qū)分出作為歸因因素的、符合偶然觀所刻畫的“事件運氣”，以及作為歸因模式的、符合控制觀所刻畫的“行動者運氣”。

二、歸因理論

歸因理論的研究始于海德（Fritz Heider）嘗試從民俗心理學(xué)（naive psychology）的角度解釋人們?nèi)绾卧谌粘Ｉ钪姓页鲆粋€事件或行為背后的原因。［1］F. Heider, The psychology of interpersonal relations, New York: Wiley, 1958, p.1.經(jīng)過數(shù)十年不斷的發(fā)展，它逐漸成為一個頗有影響力的、關(guān)于個體如何闡釋事件或行為原因的社會心理學(xué)理論，并廣泛應(yīng)用于教育學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科的理論研究和實踐當(dāng)中。

海德認(rèn)為，在大眾的常識當(dāng)中行動的結(jié)果主要取決于兩個因素：一個是個體內(nèi)部的原因，如天賦、技能、性格、情緒、態(tài)度等；另一個是外部的環(huán)境因素，如天氣、外部壓力等。歸因理論的另一位奠基者韋納（Bernard Weiner）則把海德關(guān)于大眾歸因的“個體—環(huán)境”二元對立納入其歸因理論之中，并稱為“因素源（locus of causality）”維度，用于衡量因素究竟來自個體內(nèi)部還是外部環(huán)境。此外，韋納指出，即使因素源明確，如認(rèn)為事件的出現(xiàn)主要是個體內(nèi)部因素導(dǎo)致的，歸因者也需要進(jìn)一步明確區(qū)分兩類不同的因素。其中一種是天賦、技能等相對穩(wěn)定的、在多次行動或在不同時期之下都不會產(chǎn)生顯著變化的因素；另一類是努力、情緒等不穩(wěn)定的因素，會在不同的行動或不同時期產(chǎn)生明顯不同的影響。同樣地，對于外部條件亦是如此。以射手射箭為例，一些外部因素如箭靶的距離是相對穩(wěn)定的，而在射箭的一剎那是否出現(xiàn)一陣強力的怪風(fēng)則是不穩(wěn)定的因素。故此，在“因素源”以外，“穩(wěn)定性（stability）”也是另一個相當(dāng)重要的歸因維度。韋納的歸因理論提供了一個二維的、包含四類歸因因素的分類系統(tǒng)［2］B. Weiner, I. H. Frieze, A. Kukla, L. Reed, S. Rest and R. M. Rosenbaum, “Perceiving the Causes of Success and Failure”, E. E. Jones, D. E. Kanouse, H. H. Kelley, R. E. Nisbett, S. Valins, and B. Weiner（Eds.） , Attribution Perceiving the Causes of Behavior, Morristown, NJ: General Learning Press, 1972, pp.95—120.：

1.內(nèi)在的、穩(wěn)定的因素：天賦、技能、性格。

2.內(nèi)在的、不穩(wěn)定的因素：努力、情緒。

3.外在的、穩(wěn)定的因素：環(huán)境、任務(wù)難度。

4.外在的、不穩(wěn)定的因素：運氣、偶然。

這個二維的歸因理論是目前較為流行的對歸因因素的分類框架，它能夠較好地解釋人們對事情的歸因傾向。例如，當(dāng)一個技巧嫻熟的射手射箭命中靶心時，人們傾向于認(rèn)為這是基于他射箭技能而產(chǎn)生的結(jié)果；如果一個對射箭一竅不通的人同樣命中靶心，人們則會認(rèn)為這僅僅是一種偶然。歸因理論的一個重要性在于，人們之所以會對某些事件進(jìn)行歸因，在于需要理解、預(yù)測和改變世界：對事件的歸因分析，可以加深對世界的認(rèn)識、對未來相似事件是否發(fā)生的預(yù)期，以及形成在將來促成某類事件發(fā)生或不發(fā)生的行動方針。例如，一名球迷在觀看球賽時，如果把某支球隊獲勝歸因于球隊的強勁實力（內(nèi)在的、穩(wěn)定的因素），那么這名球迷將會預(yù)期該球隊在下一次比賽中仍然會獲勝，也傾向于押注這支球隊會取得不俗的成績甚至奪得冠軍。相反，如果把球隊的獲勝歸因于對方守門員在比賽結(jié)束前的一個意外失誤（外在的、不穩(wěn)定因素），那么這名球迷并不會預(yù)期該球隊能夠在下一次比賽中順利獲勝，也不會下注在這支球隊身上。

以上這種歸因動機是要理解事件間的因果聯(lián)系，對相似事件的發(fā)生與否及條件做出預(yù)期，并調(diào)整行動以提高自身的效益（認(rèn)知的或?qū)嵺`的）。下面把這種歸因動機及其所產(chǎn)生的歸因傾向和歸因模式統(tǒng)稱為“基于事件的歸因”，因為它主要是針對事件進(jìn)行因果分析，并希望通過理解事件和各種潛在因素的因果聯(lián)系而獲得知識并提高歸因者的預(yù)測能力和實踐效果。

然而，除了基于事件的歸因，也存在另一個不以提高預(yù)測能力和實踐效果為目的的歸因活動。例如，家長會關(guān)心孩子某次考試成績驟然下降并進(jìn)行歸因分析，如果家長最終發(fā)現(xiàn)原因在于孩子最近學(xué)習(xí)不用功（內(nèi)在的、不穩(wěn)定的因素），那么很可能會進(jìn)行斥責(zé)與教育，并加強對學(xué)習(xí)的管束；如果家長最終發(fā)現(xiàn)原因在于這次考試難度極大（外在的、穩(wěn)定的因素），孩子的成績排名其實并沒有下降，那么自然不會去責(zé)怪孩子。

以上這種歸因聚焦于行動者與其行動后果的因果關(guān)系，如行動者能否控制事件的出現(xiàn)、是行動者的什么因素產(chǎn)生了影響、行動者能否自主改變這種因素等等，并常常以此作為根據(jù)對行動者做出價值判斷。下面把這種歸因動機所產(chǎn)生的歸因傾向和歸因模式統(tǒng)稱為“基于行動者的歸因”。人們常常進(jìn)行的各種關(guān)于他人是否獲得成就、是否具有某種動機、是否應(yīng)該對事件負(fù)有責(zé)任等分析，很大程度上就是基于行動者的歸因而做出的。同樣地，人們在對自身行動后果的反思在很多時候也是基于行動者的歸因，并且往往會對今后行動的期望、情緒、努力程度等產(chǎn)生很大的影響。［1］B. Weiner, “An Attributional Theory of Achievement Motivation and Emotion”, Psychological Review, 92（4） , 1985, pp.548—573.

當(dāng)然，這并不意味著存在兩個截然不同的認(rèn)知過程，也不代表歸因者只會在具體的一次歸因認(rèn)知中選擇其中一種。區(qū)分兩類歸因活動是要指出，由于存在不同的歸因動機和目的，歸因者會產(chǎn)生不同的歸因傾向和形成不同的歸因模式，這兩類歸因活動是其中兩個典型。事實上，諸如“行動者—觀察者偏差”就是由于存在不同的歸因而引起的一種認(rèn)知現(xiàn)象。更為重要的是，區(qū)分兩類歸因有助于進(jìn)一步理解何謂運氣，以及為什么存在兩種不同的運氣觀。

三、事件運氣與行動者運氣

在經(jīng)典的歸因理論中，“運氣”與“偶然”兩個術(shù)語常常交替使用，指的是一種外在的、不穩(wěn)定的歸因因素。并且，在相關(guān)的實驗研究材料中常常是用基于概率或者不確定性的表達(dá)來指代運氣。也就是說，大部分心理學(xué)家在歸因理論的研究中默認(rèn)采用了運氣的偶然觀，如果把事件的發(fā)生歸于運氣，即認(rèn)為它的出現(xiàn)并非由穩(wěn)定的環(huán)境因素所決定，行動者自身的影響也不重要。

同時，“偶然”這個因素在理解和預(yù)測事件時占有十分重要的地位。如果事件的出現(xiàn)主要歸因于能力（內(nèi)在的、穩(wěn)定的），那自然可以預(yù)期事件在將來也會再次發(fā)生；如果歸因于環(huán)境（外在的、穩(wěn)定的），那么也可以預(yù)期在相似的環(huán)境下也能再次發(fā)生，但在不同的環(huán)境下則不能做出預(yù)測；如果歸因于努力或態(tài)度（內(nèi)在的、不穩(wěn)定的），則可以預(yù)期行動者能夠通過改變自身來影響事件是否出現(xiàn)。可是，如果歸因于偶然（外在的、不穩(wěn)定的），就意味著當(dāng)前的事件的出現(xiàn)對未來事件不具有預(yù)測能力，畢竟沒有穩(wěn)定的環(huán)境因素或個體能力可以保證該事件的出現(xiàn)，而行動者也無法通過改變自身施加任何影響。

可見，偶然性這種外在的、不穩(wěn)定的因素，是“基于事件的歸因”中的一個重要的歸因因素，因為把事件的出現(xiàn)歸因于偶然，則意味著當(dāng)下的信息不足以獲得關(guān)于該事件的相關(guān)知識，也無法憑此對事件是否會再次出現(xiàn)進(jìn)行預(yù)測。這樣，運氣的偶然觀是以理解和預(yù)測事件這類認(rèn)知活動中產(chǎn)生的一種運氣觀，即把基于事件的歸因中一個重要的因素稱為運氣。而運氣的存在意味著知識的缺乏，也意味著一種認(rèn)知的風(fēng)險。在這種解讀下，“運氣”是基于事件的歸因中的一個歸因因素，是事件本身的一個屬性，以下把這種運氣稱為“事件運氣”。

然而，同樣的邏輯無法運用于運氣的控制觀之上。這是因為，把運氣理解為缺乏控制顯然無法與“理解和預(yù)測事件”很好地對應(yīng)上。誠然，如果行動者能控制事件是否發(fā)生，固然可以很好地對類似事件的發(fā)生做出預(yù)測（因為他自身就在很大程度上決定了事件是否出現(xiàn)），但即使行動者缺乏控制，事件也可以具有很強的可預(yù)測性?！叭粘鋈章洹边@個情境便是如此，并沒有人能夠控制天體運動，但我們依然認(rèn)為明天的太陽會如常升起。這個常用于質(zhì)疑“運氣的控制觀”的反例，實際上是表明“缺乏控制”在基于事件的歸因中并不重要，它必須進(jìn)一步劃歸到具體的某些歸因因素，如穩(wěn)定的環(huán)境或者偶然性當(dāng)中，才能夠做出有意義的理解和預(yù)測。

由此可見，從“行動者對事件的控制”這個角度去理解運氣的方式無法在基于事件的歸因中找到合適的理論位置。不過，這并非表明運氣的控制觀及其背后的理論直覺是錯誤的，因為它們在基于行動者的歸因中可以得到很好的解釋。

基于行動者的歸因是要理解行動者與事件的因果關(guān)系，而不是得到關(guān)于事件何以發(fā)生的因果解釋。因此，從其動機而言，基于行動者的歸因會以“與行動者是否相關(guān)”區(qū)分出兩類歸因因素，這也是早期歸因理論研究者已經(jīng)注意到的、以因素源為維度的因素分類的依據(jù)之一。畢竟，如果因素是在個人之外的，那么事件的發(fā)生就應(yīng)該與行動者關(guān)系不大，反之行動者脫不了干系。進(jìn)一步地，各種內(nèi)在因素也存在不同的屬性，從而影響歸因認(rèn)知以及歸因者的價值判斷。例如，一個學(xué)生成績很差，把它歸因于糟糕的天賦或者歸因于無心向?qū)W，其意義大相徑庭。從老師或家長的角度看，如果歸因于天賦，那么應(yīng)該做出教學(xué)難度和任務(wù)的調(diào)整以適應(yīng)學(xué)生本人；如果歸因于無心向?qū)W，則更可能需要較強的教育管理或者進(jìn)行心理咨詢。從學(xué)生自己的角度，如果把壞成績歸因于天資不足，那么他可能會降低將來獲得好成績的期望，甚至自暴自棄；如果是歸因于自己無心向?qū)W，那么未來可能會發(fā)奮圖強，爭取獲得好成績。

可見，基于行動者的歸因敏感于因素源的區(qū)分，并進(jìn)一步敏感于各種內(nèi)在因素的區(qū)分，而不敏感于外在因素究竟還具有怎樣的不同屬性，如穩(wěn)定的環(huán)境，或者僅僅是偶然。在這種對內(nèi)在因素區(qū)分當(dāng)中，如果僅采用二維理論中的“穩(wěn)定性”維度無法很好地解釋人們的歸因傾向，例如心境、疲勞程度、努力三者都可以歸類為內(nèi)在的、不穩(wěn)定因素，但其中“努力”與另外兩者不一樣，它是一個可以通過自主控制的因素。同樣地，內(nèi)在的、穩(wěn)定的因素也存在這一種區(qū)分，例如懶惰和耐受力常常作為人格特質(zhì)而被歸為穩(wěn)定的因素，但也同時被認(rèn)為是可以由行動者所控制的，相對地，天賦則不是一個可控的因素。

因此，在后期的歸因理論研究中，往往會再引入一個“可控性”（controllability）維度。顯然地，如果一個內(nèi)在因素是可控的，無論它是否穩(wěn)定，歸因者會更傾向于行動者對事件的出現(xiàn)負(fù)有責(zé)任，也更傾向于行動者應(yīng)該根據(jù)事件的性質(zhì)盡力地促成或阻止它，反之則沒有這種態(tài)度的傾向。可見，基于行動者的歸因敏感于一類歸因模式，即促成事件出現(xiàn)的主要因素是否處于內(nèi)在的、可控的維度下，而不關(guān)心具體究竟是由哪一個或者哪一類因素導(dǎo)致的。

這樣，基于行動者的歸因?qū)嶋H上可以很好地對應(yīng)于運氣的控制觀。如果促成事件出現(xiàn)的主要因素并非處于內(nèi)在的、可控的維度下，我們就說事件的出現(xiàn)對行動者而言是一種運氣，可稱之為“行動者運氣”。

行動者運氣并不是一個歸因因素，而是行動者和事件之間的一個關(guān)系屬性，并用于表達(dá)一個歸因模式——事件并非行動者所能控制，它的發(fā)生不取決于內(nèi)在的、可控的因素?；谛袆诱叩臍w因則可以理解為一種鑒別事件和行動者之間是否存在“行動者運氣”的認(rèn)知活動。

基于歸因理論的分析，“運氣”一詞實際上是在兩個不同的意義下被使用的，并可以對應(yīng)于以下兩個概念：

事件運氣：事件的出現(xiàn)是偶然的。它是事件的屬性，是解釋和預(yù)測事件何以發(fā)生時所關(guān)注的一種歸因因素。

行動者運氣：行動者對事件的出現(xiàn)缺乏控制。它是行動者和事件的關(guān)系屬性，是刻畫行動者和事件關(guān)系的一種歸因模式。

過往大部分關(guān)于運氣概念的討論中，常常把這兩個概念混雜使用而不加區(qū)分，因而阻礙了對何謂運氣以及運氣相關(guān)的哲學(xué)討論。例如，對運氣偶然觀的批評往往就是在行動者運氣的概念下進(jìn)行的。同樣地，對運氣控制觀的指責(zé)則常常援引事件運氣的情境作為反例。然而，從以上分析可知，即便偶然觀和控制觀在具體表達(dá)上存在缺陷，也不應(yīng)該歸責(zé)于它們無法滿足另一個觀點背后的理論直覺，因為它們是分別刻畫了兩個使用同一名稱但內(nèi)涵與外延并不一致的概念，而不是對同一個概念的不同理解。

下面以“自由意志的運氣論證”和“認(rèn)知運氣問題”為例，展示以上的“運氣”概念分析所能帶來的哲學(xué)啟示。

四、啟示一：自由意志的運氣論證

一般認(rèn)為，自由意志與道德責(zé)任是相伴相生的：如果一個人的行動是自由的，那么他便需要對其行動后果負(fù)有道德責(zé)任；此外，也就意味著該行動處于非決定論世界之下。以上呈現(xiàn)的就是“意志自由論（1ibertarianism）”，是人們的理解自由意志和道德責(zé)任的一個常見觀點。然而，梅勒（Alfred R. Mele）指出，對運氣的分析很可能會威脅到意志自由論。［1］A. Mele, Free Will and Luck, Oxford: Oxford University Press, 2006, pp.6—9.他的觀點可以簡單重構(gòu)為如下的“運氣論證”：

P1：行動者要對自由行動負(fù)有道德責(zé)任。

P2：存在一些自由行動的出現(xiàn)是運氣所致的。

P3：如果一個行動的出現(xiàn)是運氣所致的，那么行動者不對其負(fù)有道德責(zé)任。

C：存在一些行動，行動者既需要又不需要負(fù)有道德責(zé)任。

其中P1 是意志自由論的其中一個立場，即道德責(zé)任以自由意志為前提。P2 是非決定論立場的推論，因為如果行動是自由的，那么至少存在一些自由行動，在出現(xiàn)之前不可能從歷史事件和自然定律當(dāng)中得到預(yù)測，在這個意義上行動的出現(xiàn)就是一種運氣。P3 要表達(dá)的是“應(yīng)該蘊涵能夠（ought imples can）”，即行動者只應(yīng)該為本人所能控制的事情負(fù)責(zé)這一倫理學(xué)原則。如果承認(rèn)三個前提，梅勒指出，則會得到一個自相矛盾的結(jié)論。

不考慮其他更為細(xì)致的分析，運氣論證在關(guān)于運氣概念的使用上存在明顯的問題，它把事件運氣和行動者運氣當(dāng)成是同一回事：P2 中指出自由行動是“在出現(xiàn)之前不可能從歷史事件和自然定律當(dāng)中得到預(yù)測”，這顯然是一種事件運氣的表達(dá)，但其背后的理由是該行動受自由意志所掌控，這恰好拒斥了行動者運氣的存在；而P3 中的運氣則明顯是行動者運氣。這樣，如果對P2 和P3 中的“運氣”作進(jìn)一步闡釋，那么這兩個前提不可能同時成立，也就無法得到其結(jié)論。運氣論證之所以看上去是合理的，是因為在自由意志和非決定論世界的論述中采用“事件運氣”的意義來使用運氣一詞，但在關(guān)于道德責(zé)任問題上卻換成了“行動者運氣”。從基于認(rèn)知歸因的運氣概念分析可得，這是兩個內(nèi)涵、外延和使用習(xí)慣也不盡相同的概念，不應(yīng)該混為一談。

事實上，運氣論證還存在一個根本性的缺陷。一般來說，科學(xué)家可以用化學(xué)的概念、術(shù)語和理論來分析生物學(xué)問題，但不會用生物學(xué)來分析化學(xué)，這是因為化學(xué)是生物學(xué)的底層理論。類似地，哲學(xué)論證也需要用“基礎(chǔ)的”“底層的”概念來分析上層概念，而不能反過來。然而，運氣論證的攻擊對象是形而上學(xué)范疇的“自由意志”和“意志自由論”，而用于分析它的“運氣”卻是綜合了形而上學(xué)（控制）、概率論（偶然性）、認(rèn)知科學(xué)（歸因）等概念資源而得到的下位概念，在論證規(guī)范上不能對自由意志形成概念上的約束。由此，我們對運氣的理解，才應(yīng)該敏感于包括自由意志在內(nèi)的形而上學(xué)概念。例如，若承認(rèn)運氣論證的邏輯是合理的，應(yīng)當(dāng)反思的是論證中的運氣概念是否有誤，或者它們是否內(nèi)涵一致。這可以得到一些有意義的推論，例如P2 中指代偶然性的“運氣”和P3 中指代缺乏控制的“運氣”不應(yīng)該是同一類東西（否則自由意志就出問題了），這就跟上述基于認(rèn)知歸因的運氣概念分析殊途同歸了。

五、啟示二：認(rèn)知運氣問題

自蓋梯爾問題（the Gettier problem）面世以后，運氣在知識理論研究中的地位越發(fā)重要。一個主流的認(rèn)識論共識是：對知識本性的理解應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出知識與運氣關(guān)系，并為知識概念提供一個（或一組）合理的反運氣條件。不少學(xué)者如扎澤博斯基（Linda Zagzebski）等指出，這是近幾十年來學(xué)界對蓋梯爾問題的分析所帶來的認(rèn)識論洞見［1］L. Zagzebski, “The Inescapability of Gettier Problems”, The Philosophical Quarterly, 44（174） , 1994, pp.65—73.，目前一般稱為“認(rèn)知運氣問題”。

但是，與知識不相容的“認(rèn)知運氣”究竟屬于事件運氣還是行動者運氣？這個問題顯然十分關(guān)鍵，但在早期的認(rèn)識論爭論并沒有意識到這一要害。例如，昂格爾（Peter Unger）在蓋梯爾問題出現(xiàn)后不久，便敏銳地意識到運氣對理解知識具有極為重要作用，認(rèn)為知識“不能僅僅由于運氣為真”。［2］P. Unger, “An Analysis of Factual Knowledge”, Journal of Philosophy, 1968, 65（6） , pp.157—170.但是，昂格爾筆下的運氣常常與“意外”一詞混用，既可以指代獲得真信念的偶然性，也可以指代信念為真并不在認(rèn)知主體的控制之下。這樣，究竟與知識不相容的那個東西是什么，在概念上依然十分模糊。

約在上世紀(jì)90年代前后，一些認(rèn)識論學(xué)者嘗試對運氣本性進(jìn)行分析，并以此推進(jìn)對知識本性的探索。事實上，兩個不同的運氣觀就是在這個背景下產(chǎn)生的，并可歸屬于兩類不同的認(rèn)識論進(jìn)路：

1.導(dǎo)真性（truth-conduciveness）進(jìn)路：知識的形成過程必須是可靠的或是模態(tài)穩(wěn)健的。這一進(jìn)路強調(diào)知識形成機制的非偶然性，認(rèn)為與知識不相容的是事件運氣。其中常見的就是過程可靠主義和反運氣認(rèn)識論。

2.知識的榮膺觀（the deserving credit view of knowledge）：知識是一種認(rèn)知成就，是因為認(rèn)知能力而為真的信念。這一進(jìn)路強調(diào)認(rèn)知能力對真信念的貢獻(xiàn)，認(rèn)為與知識不相容的是行動者運氣。其中最常見的就是德性認(rèn)識論。

大部分知識理論對認(rèn)知運氣的處理方案都可以基于以上框架來理解。不同理論的支持者往往會指出對方關(guān)于認(rèn)知運氣的理解有誤，或構(gòu)造反例來表明對方無法排除“真正的運氣”。但是，這種爭論方式似乎前景黯淡：如果承認(rèn)“運氣”具有兩個哲學(xué)蘊含明顯不同的概念，它們的相互指責(zé)就是無效的。畢竟，排除事件運氣的條件當(dāng)然無法排除行動者運氣，反之亦然。

從認(rèn)知歸因的視域下的運氣概念出發(fā)，可以得到以下的啟示：

其一，對認(rèn)知運氣問題的有效推進(jìn)，不應(yīng)追求對“認(rèn)知運氣”的概念形成共識。因為不同進(jìn)路所關(guān)注的運氣并不是同一個概念，這個共識是無法達(dá)成的。

其二，“運氣”在使用上是模糊的、混雜的而且充滿認(rèn)知偏差，對運氣的界定很大程度上取決于主觀解釋和個人經(jīng)驗，它不應(yīng)作為支撐更精確的概念（例如“知識”）的基礎(chǔ)術(shù)語。

其三，從兩類運氣概念的共性出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，知識的無運氣論題其實是為知識概念引入一種敏感于信念歸因的條件。這個與傳統(tǒng)知識概念強調(diào)辯護（justification）基礎(chǔ)是截然不同的。進(jìn)一步說，是對知識本性的理解從知識宣稱（或作信念辯護）轉(zhuǎn)移到知識獲取與維持（或作信念形成）上。

最后，從知識獲取與維持的角度上看，排除運氣要追求的其實是排除信念為假的風(fēng)險，從而保證對知識的采信是安全的。這樣，認(rèn)知運氣問題的本質(zhì)其實是“認(rèn)知風(fēng)險問題”，兩大進(jìn)路的差異無非在于，導(dǎo)真性進(jìn)路主張從隔離風(fēng)險源（外部的、不穩(wěn)定因素）的角度來維護信念安全，榮膺觀則主張合格的知識需要基于內(nèi)部掌控（內(nèi)部的、可控的模式）來控制風(fēng)險。

六、結(jié)語

本文論證存在兩類不同的“運氣”，并不是指運氣有兩種不同的定義方式或理解角度，而是有兩個內(nèi)涵和外延均不一樣的“概念”共用了“運氣”一詞。過往眾多涉及運氣的哲學(xué)討論中并沒有認(rèn)識到這一點，這一澄清能產(chǎn)生一些有益的哲學(xué)啟示。例如，在自由意志的運氣論證中，對意志自由論的攻擊源于把事件運氣和行動者運氣視為同一類東西，它實際上并不構(gòu)成關(guān)于自由意志和意志自由論的威脅。在認(rèn)知運氣問題上，不同運氣觀的支持者不應(yīng)追求對運氣概念形成一致意見，而應(yīng)該進(jìn)一步深入討論不同的運氣觀實際上對知識提供了何種規(guī)范。這個思路的結(jié)果很可能是：認(rèn)知運氣本身并不重要，如何保證知識獲取和維持的安全才是要害所在。

在認(rèn)知歸因的視域下看，“運氣”一詞可以分別指代作為歸因因素的“事件運氣”或作為歸因模式的“行動者運氣”。這表明，運氣的偶然觀和運氣的控制觀其實并非刻畫同一個概念，兩個觀點并不存在對立關(guān)系，而是刻畫了不同的東西。因此，在涉及運氣的哲學(xué)爭論中，明確“運氣”的具體意義是十分必要的，它可以避免兩個概念在分析和論證中的混淆，也能削弱不同“運氣觀”之爭對具體哲學(xué)問題的影響。