王川平 徐 威 劉 帥

四川省人民檢察院，四川 成都 610031

一、問題的提出

近年來，征地拆遷領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件頻發(fā)，國家工作人員與被拆遷人內(nèi)外勾結(jié)騙取國家拆遷補(bǔ)償款是其中常見的犯罪形式之一。這種行為一方面造成了國家財(cái)產(chǎn)損失，另一方面引發(fā)了社會(huì)公眾對政府拆遷公信力的質(zhì)疑，亟需予以嚴(yán)厲打擊。然而，筆者在工作中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中關(guān)于內(nèi)外勾結(jié)騙取國家拆遷補(bǔ)償款行為的法律適用非常不統(tǒng)一，突出表現(xiàn)為對國家工作人員行為的定性分歧大。為了更全面地掌握相關(guān)情況，筆者對S省檢察機(jī)關(guān)2015年至2017年辦理的內(nèi)外勾結(jié)騙取國家拆遷補(bǔ)償款一審案件進(jìn)行了調(diào)研，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：對于類似行為，不同地區(qū)（地級(jí)市）的處斷迥異，甚至是同一地區(qū)的不同區(qū)縣也存在明顯認(rèn)識(shí)分歧。有鑒于此，本文對S省檢察機(jī)關(guān)2015年至2017年相關(guān)案件法律適用方面存在的問題進(jìn)行了初步概括，擬通過類型化研究剖析相關(guān)問題成因，提出若干關(guān)于法律適用意見，以期促進(jìn)相關(guān)案件的公正處理，引導(dǎo)國家工作人員和被拆遷對象依法理性對待拆遷工作，減少社會(huì)不穩(wěn)定因素，促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧發(fā)展。

二、內(nèi)外勾結(jié)騙取國家拆遷補(bǔ)償款案件中的法律適用問題：以S省的實(shí)踐為例

（一）對國家工作人員行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)分歧大，認(rèn)定罪名不統(tǒng)一

對于國家工作人員利用職務(wù)上的便利幫助被拆遷人騙取國家拆遷補(bǔ)償款的，S省相關(guān)案件一審判決中對國家工作人員判處的罪名主要有貪污罪、受賄罪、濫用職權(quán)罪，有的案件認(rèn)定單一罪名，有的案件認(rèn)定同時(shí)構(gòu)成數(shù)罪。例如李某涉嫌受賄罪、濫用職權(quán)罪一案（案例一），李某系某鎮(zhèn)紀(jì)委副書記兼拆遷小組組長，李某在某縣國家公路工程建設(shè)項(xiàng)目征地拆遷過程中，利用其職務(wù)之便，伙同其他參與拆遷人員接受被拆遷人請托，幫助被拆遷人虛報(bào)拆遷房屋面積等騙取國家拆遷補(bǔ)償款130余萬元，李某個(gè)人收受被拆遷人給予的感謝費(fèi)50余萬元。檢察機(jī)關(guān)對李某以受賄罪、濫用職權(quán)罪提起公訴，法院以貪污罪對李某判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金20萬元。而對于幾乎同樣的情形，有的檢察機(jī)關(guān)以國家工作人員涉嫌貪污罪起訴，而法院卻判處受賄罪。例如張某某涉嫌貪污罪一案（案例二），張某某系某區(qū)土地征收辦負(fù)責(zé)人，張某某在國家某征地項(xiàng)目拆遷過程中接受被拆遷人王某等多名村民請托，收受被拆遷人王某等人的好處費(fèi)60萬元，后幫助被拆遷人王某等人騙取國家補(bǔ)償款150萬元。檢察機(jī)關(guān)對張某某以貪污罪提起公訴，法院以受賄罪對張某某判處有期徒刑四年，并處罰金60萬元。還有的案件，檢察機(jī)關(guān)和法院均認(rèn)定國家工作人員同時(shí)構(gòu)成受賄罪和濫用職權(quán)罪。例如王某某受賄、濫用職權(quán)一案（案例三），王某某系某鎮(zhèn)武裝部部長兼拆遷辦負(fù)責(zé)人，其非法收受李某等人現(xiàn)金7萬元，為李某等人虛增拆遷安置面積套取國家拆遷補(bǔ)償款34萬元，法院認(rèn)定國家工作人員王某某的行為構(gòu)成受賄罪和濫用職權(quán)罪。

（二）對被拆遷人行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)分歧大，法律適用不均衡

對于被拆遷人請托國家工作人員幫助其騙取國家拆遷補(bǔ)償款的，對被拆遷人行為性質(zhì)的認(rèn)定，司法實(shí)踐中同樣存在明顯分歧。司法機(jī)關(guān)認(rèn)定被拆遷人構(gòu)成的罪名主要有貪污罪、行賄罪、詐騙罪、合同詐騙罪和濫用職權(quán)罪，還有案件作無罪處理，對于作為行政相對人的被拆遷人的處斷呈現(xiàn)出明顯的不均衡特征。例如起某某涉嫌貪污罪案（案例四），起某某系某鎮(zhèn)被征地村民，起某某在國家某征地項(xiàng)目拆遷過程中，為能夠虛增自家拆遷房屋面積騙取國家補(bǔ)償款，其請托征地拆遷負(fù)責(zé)人張某某幫助其虛增房屋面積后送給張某某10萬元，張某某利用職務(wù)之便幫助其虛增房屋面積套取國家補(bǔ)償款31萬元。檢察機(jī)關(guān)對起某某以貪污罪起訴，法院對起某某以行賄罪免予刑事處罰。例如李某涉嫌行賄罪、合同詐騙罪一案（案例五），被拆遷人李某系某村集體土地租賃人員，其為騙取國家賠償款，在國家對某村集體用地征收過程中向負(fù)責(zé)征地拆遷的國家工作人員黃某某行賄20萬元，其提供偽造的虛假資料騙取了國家賠償款290萬元。檢察機(jī)關(guān)對李某以行賄罪、合同詐騙罪起訴，法院認(rèn)定其僅構(gòu)成行賄罪，對合同詐騙罪不予認(rèn)定，且認(rèn)為其騙取國家補(bǔ)償款物的行為也不構(gòu)成其他詐騙類犯罪。例如王某涉嫌行賄罪、合同詐騙罪一案（案例六），王某在國家對其所在村集體用地征收過程中，向負(fù)責(zé)征地拆遷的國家工作人員行賄2萬元，王某以其親人之名制作虛假材料騙取價(jià)值220萬元的國家安置房。檢察機(jī)關(guān)對王某以行賄罪、合同詐騙罪起訴，法院對其以行賄罪、詐騙罪定罪處罰。

（三）法律適用地域差異明顯

通過調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)對于類似案件的處理，呈現(xiàn)出明顯不合理的地區(qū)性差異。以對國家工作人員的處理為例，對于收受被拆遷人的財(cái)物后幫助被拆遷人多獲得拆遷補(bǔ)償款的行為，有的地區(qū)法院通常認(rèn)定構(gòu)成受賄罪，有的地區(qū)法院則通常判處貪污罪。如D市Z縣和D市J區(qū)2015年至2017年的8起案件（含前述案例一），對國家工作人員的行為均以貪污罪論處。相比之下，Y市辦理的8起案件，7起案件（Y市M區(qū)法院、Y市Y區(qū)法院）對國家工作人員的行為均判處受賄罪，1起案件（Y市M區(qū)法院）則判處同時(shí)構(gòu)成受賄罪和濫用職權(quán)罪數(shù)罪（即前述案例三）。而在被拆遷人行為的罪名認(rèn)定問題上，同樣存在一定差異。如P市D區(qū)辦理的4起案件中，4起案件檢察機(jī)關(guān)均以貪污罪起訴，而法院對其中2起認(rèn)定貪污罪，另外2起則認(rèn)定行賄罪（含前述案例四）。但實(shí)際上，4起案例中被拆遷人犯罪的過程和手段并無本質(zhì)差異。由此可見，在內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷款的處置問題上，不僅存在市域差異，還存在同一市轄縣區(qū)差異。

三、當(dāng)前法律適用中存在問題的成因分析

（一）案件本身的復(fù)雜性是造成法律適用不統(tǒng)一的重要原因

1.內(nèi)外勾結(jié)騙取國家補(bǔ)償款物的行為，通常侵害多重法益，致使如何認(rèn)定罪名較為困難。譬如，編造虛假材料騙取國家補(bǔ)償款的行為造成國家財(cái)產(chǎn)流失，侵害國家的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；國家工作人員收受被拆遷人財(cái)物的行為，損害國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性；國家機(jī)關(guān)工作人員故意不正確行使職權(quán)致使國家財(cái)產(chǎn)損失的行為，既侵害國民對國家機(jī)關(guān)公務(wù)的客觀、公正、有效的執(zhí)行的信賴，又致使國家利益遭受重大損失。實(shí)踐中，由于個(gè)案千差萬別，導(dǎo)致不同案件侵害的法益有所不同，不同法益受損程度不同，一定程度上決定了案件處理方式的多元化。

2.內(nèi)外勾結(jié)騙取國家補(bǔ)償款物的行為是否認(rèn)定及如何認(rèn)定共同犯罪存在諸多難點(diǎn)。（1）是否應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪因案而異。譬如，被拆遷人請托國家工作人員利用職務(wù)便利幫助其多獲得補(bǔ)償款的案件，顯然屬于賄賂犯罪，宜將國家工作人員認(rèn)定為受賄罪，被拆遷人認(rèn)定為行賄罪，而不宜將此類對合犯視為共同犯罪。（2）雖然國家工作人員和被拆遷人可能作為同一案件，但由于二者行為侵害的法益并不相同致使可能存在僅認(rèn)定部分共同行為是共同犯罪的情況發(fā)生。例如，國家工作人員為了侵吞國家財(cái)產(chǎn)主動(dòng)找被拆遷人通過多虛構(gòu)拆遷面積多獲取國家補(bǔ)償款后共同私分的情形，國家工作人員和被拆遷人屬于貪污罪的共同犯罪，但國家工作人員同時(shí)還可能存在審核資料等過程中故意不正確履行職責(zé)而涉嫌濫用職權(quán)罪的可能。

（二）相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋繁多復(fù)雜，是準(zhǔn)確適用難度較大的直接原因

1.詐騙罪、受賄罪、貪污罪、行賄罪和濫用職權(quán)罪涉及《刑法》第266條、第382條、第383條、第385條至第390條、第397條等多個(gè)條款。僅通過刑法條文，很難對相似個(gè)罪作出準(zhǔn)確區(qū)分適用。如貪污罪的相關(guān)規(guī)定與詐騙罪之間存在法條競合的關(guān)系。國家工作人員采取騙取手段非法占有公共財(cái)物的，同時(shí)涉嫌貪污罪和詐騙罪。有學(xué)者指出，“在國家工作人員和被拆遷人共謀騙取國家拆遷補(bǔ)償款并收受被拆遷人財(cái)物的情況下，對國家工作人員的行為，……貪污罪、受賄罪和濫用職權(quán)罪三個(gè)罪名形式上都能夠成立”。①

2.關(guān)于受賄罪、濫用職權(quán)罪的相關(guān)司法解釋較多，且不同的司法解釋之間存在抵牾。2000年6月30日最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》第一條規(guī)定“行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，以貪污罪共犯論處”。不少人以該條司法解釋為依據(jù)，認(rèn)為凡是國家工作人員與被拆遷人勾結(jié)騙取拆遷補(bǔ)償款的，一律認(rèn)定為貪污罪。不過，有的人卻認(rèn)為，根據(jù)2012年12月7日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條第二款規(guī)定“國家機(jī)關(guān)工作人員與他人共謀，利用其職務(wù)行為幫助他人實(shí)施其他犯罪行為，同時(shí)構(gòu)成瀆職犯罪和共謀實(shí)施的其他犯罪共犯的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，對于國家工作人員利用職務(wù)便利幫助被拆遷人騙取拆遷補(bǔ)償款的，同時(shí)構(gòu)成濫用職權(quán)罪和詐騙罪共犯，應(yīng)以處罰較重的詐騙罪定罪處罰。還有的人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪和濫用職權(quán)罪，其依據(jù)是2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定——“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和刑法分則第三章第三節(jié)、第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰”。

（三）不同地區(qū)間司法機(jī)關(guān)缺乏有效共識(shí)是造成不合理地區(qū)性差異的客觀原因

從前述S省的相關(guān)情況不難看出，對于類似案件的處理，不僅出現(xiàn)了市域差異，甚至出現(xiàn)了同一地級(jí)市下轄區(qū)縣間的差異?？梢姡霞?jí)司法機(jī)關(guān)對下指導(dǎo)出現(xiàn)真空地帶是造成地區(qū)間不合理差異的重要原因。首先，各地區(qū)之間缺乏必要充分的溝通交流。近年來，征地拆遷領(lǐng)域的犯罪頻發(fā)，然而司法機(jī)關(guān)卻并未專門就該領(lǐng)域相關(guān)犯罪的法律適用問題召開專題座談會(huì)，制發(fā)有針對性的指導(dǎo)性文件。在某種程度上，各地區(qū)間缺乏橫向比較，均有在本地執(zhí)法歷史下“各自為政”之嫌。其次，地方司法具有的相對封閉性是導(dǎo)致該問題的又一原因。無論是相關(guān)案件的當(dāng)事人或是上級(jí)司法機(jī)關(guān)，通常首先關(guān)注案件所在區(qū)同類案件的法律適用情況，而很少主動(dòng)去考察同一市轄其他區(qū)縣的案件處理情況，遑論其他地市司法機(jī)關(guān)的處斷情況。這一方面體現(xiàn)了司法的獨(dú)立性，即不同司法機(jī)關(guān)均有一定的獨(dú)立性和一定程度的自由裁量權(quán)。不過，這種獨(dú)立性還引發(fā)了司法公正的相對性，即只有同一法院審理的類似案件才更有可能獲得相同的裁判結(jié)果。

此外，司法人員的認(rèn)識(shí)差異是造成法律適用分歧大的重要原因。除去司法人員因循舊例以規(guī)避司法責(zé)任的原因外，由于教育背景、工作經(jīng)歷、個(gè)人性格等方面存在的差異，不同司法人員主觀上對法律的認(rèn)識(shí)和理解存在較大分歧，無疑也是造成前述困境的重要原因。

四、關(guān)于法律適用的若干思考

（一）堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，合理區(qū)分此罪彼罪

主客觀相統(tǒng)一的核心要求，一是法官應(yīng)從客觀實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，反對定罪時(shí)的主觀主義傾向；二是在犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)上的主觀與客觀的統(tǒng)一，即實(shí)體上堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)的有機(jī)統(tǒng)一。②認(rèn)定罪名要充分兼顧考慮主客觀因素，力求做到主客觀相統(tǒng)一，避免客觀歸罪或者客觀免責(zé)等情形發(fā)生。譬如，貪污罪和詐騙罪在主觀方面有一定的相似性，二者均以非法占有財(cái)物為目的，僅憑主觀意圖難以區(qū)分彼此和準(zhǔn)確適用法律。不過，二罪名在客觀行為方面則存在較為顯著的區(qū)別。貪污罪是利用職務(wù)便利“化公為私”，詐騙罪則主要通過虛構(gòu)的行為讓受害人在被騙的情況下交付財(cái)物。質(zhì)言之，貪污罪得逞的主要原因是國家工作人員的職權(quán)便利，而不是欺騙手段如何高明；詐騙罪得逞的主要原因是欺騙行為使受害方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

（二）結(jié)合具體行為及其危害后果，準(zhǔn)確認(rèn)定罪名和判處刑罰

罪刑相適應(yīng)，一方面是指刑罰與已然的犯罪的社會(huì)危害性程度相適應(yīng)，另一方面是指刑罰與未然的犯罪的可能性大小相適應(yīng)。③堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)的刑法原則，除了前述準(zhǔn)確適用罪名的要求外，還要求準(zhǔn)確認(rèn)定主從犯和準(zhǔn)確認(rèn)定罪數(shù)。罪刑相適應(yīng)原則在司法貫徹執(zhí)行中存在著諸多突出的問題，量刑不當(dāng)較為普遍，既有立法原因，也有司法原因。由于受立法規(guī)律和條件的限制，從司法本身入手解決量刑問題，已成為刑事司法面臨的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。④在國家工作人員與被拆遷人共同勾結(jié)騙取國家拆遷補(bǔ)償款的犯罪中，通常會(huì)有一方發(fā)揮主要作用，而另一方則僅發(fā)揮輔助作用。因此，適用法律時(shí)一定要準(zhǔn)確認(rèn)定誰是共同犯罪的起意者、組織者和積極實(shí)施者，由此判斷哪一方應(yīng)認(rèn)定為主犯。在能夠認(rèn)定主從犯的情況下，全案罪名通常按照主犯的罪名認(rèn)定。而對于罪數(shù)問題，首先是要查明刑法和相關(guān)司法解釋有無特殊規(guī)定，然后再根據(jù)個(gè)案情況作出認(rèn)定。通常的做法是，在法律有特別規(guī)定的情況下從其規(guī)定。在法律規(guī)定不明或者在是否認(rèn)定為數(shù)罪存在一定分歧的情況下，關(guān)鍵要看如何處理有利于案件的社會(huì)效果，對行為人做到罰當(dāng)其罪，確?！叭魏稳司荒軓钠洳环ㄐ袨橹蝎@益”。

（三）加強(qiáng)征地拆遷領(lǐng)域司法專業(yè)能力建設(shè)，引導(dǎo)法律適用統(tǒng)一均衡

黨的十九大報(bào)告明確指出，當(dāng)前我國社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)由“人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾”轉(zhuǎn)化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。⑤如果將該論斷應(yīng)用于司法領(lǐng)域，當(dāng)前司法領(lǐng)域存在的主要矛盾則是人民日益增長的公正司法需要與不平衡不充分的法治發(fā)展之間的矛盾。如何發(fā)揮司法智慧降低地區(qū)間發(fā)展不平衡不充分對公正司法的影響無疑需要每位法律人認(rèn)真加以思考。由于法律本身不可能事無巨細(xì)，使得法律適用過程中或多或少留有司法自由裁量的余地。司法自由裁量權(quán)如何運(yùn)用影響甚巨。運(yùn)用得當(dāng)，則會(huì)讓民眾感受到司法的公正，運(yùn)用不當(dāng)則會(huì)成為詬病司法不公的口實(shí)。具體到征地拆遷犯罪領(lǐng)域而言，省級(jí)以上司法機(jī)關(guān)宜通過選取典型案例提煉裁判要旨和加強(qiáng)對司法人員的培訓(xùn)等方式，加強(qiáng)對類案的指導(dǎo)。同時(shí)，還要暢通司法交流機(jī)制，定期評(píng)查相關(guān)案件，以統(tǒng)一司法尺度。先實(shí)現(xiàn)省內(nèi)司法理念原則政策相對統(tǒng)一，后可逐步探索構(gòu)建全國相對統(tǒng)一的司法尺度，甚至可以推動(dòng)由兩高出臺(tái)專門的司法解釋。唯有如此，才能讓人民群眾在每個(gè)案件中感受到公平正義，有更多、更實(shí)的獲得感、幸福感和安全感。

注釋：

①孫國祥.內(nèi)外勾結(jié)騙補(bǔ)行為的定性研究.人民檢察，2017（15）.

②苗生明.論主客觀相統(tǒng)一的定罪原則［J］.政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)），1998（2）.

③陳興良.論我國刑法的發(fā)展完善——關(guān)于罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則的思考［J］.中國法學(xué)，1989（3）.

④張屹.罪刑相適應(yīng)原則的司法實(shí)現(xiàn)［J］.法學(xué)，2004（1）.

⑤本書編寫組.黨的十九大報(bào)告輔導(dǎo)讀本［M］.人民出版社，2017，10：11.