徐 遲 丁樂靜

提要：改革開放以來，隨著中共黨史研究的興盛，中國勞動(dòng)組合書記部的研究?jī)r(jià)值逐步被人發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過海內(nèi)外學(xué)者的努力耕耘，圍繞書記部史料整理及具體問題研究，都取得較為豐碩的成果。但總體而言，囿于史料、研究視角與方法所限，目前研究成果不可避免仍有一些未能盡意之處。回顧與展望對(duì)書記部的研究，在史料發(fā)掘、主題與內(nèi)容拓展、路徑改進(jìn)等方面都可作進(jìn)一步開拓與討論。

中國勞動(dòng)組合書記部成立于上海，它是由中國共產(chǎn)黨黨員出面籌辦，聯(lián)絡(luò)工會(huì)、聯(lián)合工人的公開社會(huì)團(tuán)體(1)筆者查閱現(xiàn)存中國勞動(dòng)組合書記部所作原始文獻(xiàn)，均未發(fā)現(xiàn)對(duì)書記部有明確定義。其宣言指出，中國勞動(dòng)組合書記部是由上?！袊a(chǎn)業(yè)的中心——的一些勞動(dòng)團(tuán)體所發(fā)起的，是一個(gè)要把各個(gè)勞動(dòng)組合都聯(lián)合起來的總機(jī)關(guān)?！吨袊鴦趧?dòng)組合書記部宣言》，《共產(chǎn)黨》第6號(hào)(1921年7月7日)，第21—22頁。僅此定義未能突出書記部于建黨初期的特殊性，更不能反映書記部與其他勞動(dòng)團(tuán)體的區(qū)別。文中使用“社會(huì)團(tuán)體”概念源自社會(huì)學(xué)，“團(tuán)體”(group)或“社會(huì)團(tuán)體”(social group)的概念是指社會(huì)一部分成員，他們共享一種集體歸屬感，或通過相對(duì)穩(wěn)定的互動(dòng)模式結(jié)合起來。這一術(shù)語常被應(yīng)用于共享歸屬感或否(如社會(huì)階層團(tuán)體)和參與常規(guī)社會(huì)互動(dòng)或否(如少數(shù)族裔)的人群聯(lián)合。(John Scott.A dictionary of sociology, New York: Oxford University Press,2009,p.296.)。從1921年8月11日成立至1923年京漢鐵路大罷工，書記部除成立總部外，亦于中共重點(diǎn)開展工作的城市設(shè)立分部、并在北方鐵路沿線派駐特派員，成為地方黨組織工運(yùn)的重要領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，亦是中共于工運(yùn)方面的發(fā)聲團(tuán)體。京漢罷工失敗后，書記部?jī)H在上海保留總部。盡管中共三大會(huì)議仍通過“勞動(dòng)組合書記部今后之責(zé)任”的議案(2)《勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)議決案》(1923年6月)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊(cè)，中共中央黨校出版社1989年版，第150頁。，但各地方黨組織工運(yùn)時(shí)已極少倚靠書記部，至1925年中華全國總工會(huì)成立后，書記部遂成為歷史名詞。

有關(guān)中國勞動(dòng)組合書記部的研究，起步于1950年代的海外，1980年以來，隨著中共黨史研究的興盛，尤其是工運(yùn)史研究的蓬勃發(fā)展，書記部的研究?jī)r(jià)值逐步被人發(fā)現(xiàn)。在隨后30余年中，經(jīng)過海內(nèi)外學(xué)者們的努力耕耘，圍繞書記部史料整理及具體問題研究，都取得較為豐碩的成果，這些新的材料與觀點(diǎn)增加我們對(duì)建黨初期工運(yùn)態(tài)勢(shì)的感性認(rèn)識(shí)，加深對(duì)20世紀(jì)初期社會(huì)政治變遷與中共革命起源問題的了解。

作為一個(gè)存在時(shí)間不長(zhǎng)的社會(huì)團(tuán)體，囿于史料、研究視角與方法之限，目前研究成果不可避免仍有一些未能盡意之處。鑒于尚未有學(xué)者專門梳理中國勞動(dòng)組合書記部的研究發(fā)展歷程，筆者嘗試總結(jié)書記部研究的起步與發(fā)展，探討其發(fā)展脈絡(luò)及熱點(diǎn)問題，并就其未來研究方向提出一些淺見，以求教于方家。

一、研究之起步與近況

一方面由于中國勞動(dòng)組合書記部存在時(shí)間短暫，研究資料相對(duì)缺失，另一方面出于對(duì)其激進(jìn)性質(zhì)的顧慮，雖然關(guān)于1920年代早期的上海、京漢、粵漢路等地罷工事件的論述不少，然而1949年前大陸研究勞工問題的學(xué)者一般不提黨派勢(shì)力于罷工背后的作用，以書記部為主題的規(guī)范學(xué)術(shù)研究幾乎是空白(3)陳達(dá)在述及有關(guān)共產(chǎn)黨工會(huì)運(yùn)動(dòng)時(shí)以“局外人”自稱，以表其除尋常報(bào)紙報(bào)道外不知內(nèi)部詳情的態(tài)度。參見陳達(dá)：《中國勞工問題》，商務(wù)印刷館1929年版，第593、602頁；陳達(dá)：《我國南部的勞工概況》，《統(tǒng)計(jì)月報(bào)》第1卷第10期(1929年12月)，第2頁。。書記部多在中共領(lǐng)導(dǎo)者回顧黨內(nèi)歷史及工運(yùn)歷史時(shí)被提及并被高度評(píng)價(jià)(4)參見張?zhí)亓ⅲ骸丁岸摺鼻昂蠊?huì)運(yùn)動(dòng)略史》，《新青年》第2期(1925年6月1日)，第16—34頁；李立三：《中國職工運(yùn)動(dòng)概論》，唐山市總工會(huì)辦公室工運(yùn)史研究組編：《唐山工運(yùn)史資料匯輯》第1輯，內(nèi)部發(fā)行，1985年版，第30頁；劉少奇：《中國職工運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》，中共中央文獻(xiàn)研究室等編：《劉少奇論工人運(yùn)動(dòng)》，中央文獻(xiàn)出版社1988年版，第282頁；等等。。中共黨內(nèi)最為完整分析書記部成立及作用的著作當(dāng)屬鄧中夏《中國職工運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》，是書辟出專章勾勒了書記部的性質(zhì)、活動(dòng)范圍與作用(5)鄧中夏：《中國職工運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》，東北書店1947年版。。由于作者早期工運(yùn)領(lǐng)袖的身份，使得書中關(guān)于書記部的敘述被學(xué)界認(rèn)可為最重要的研究資料。

國民黨檢視工運(yùn)得失時(shí)亦會(huì)注意書記部。因個(gè)人經(jīng)歷，馬超俊對(duì)書記部有著深刻印象(6)中國勞動(dòng)組合書記部成立時(shí)馬超俊任廣東機(jī)器工人維持會(huì)主任，他曾就主理的機(jī)器工人維持會(huì)與中共廣東地方黨員譚平山、譚天度等有過交集。[日]木村郁二郎：《馬超俊略年譜稿》，中國労働運(yùn)動(dòng)史研究會(huì)編集：《中國労働運(yùn)動(dòng)史研究(季刊)》1980年第1號(hào)，第7頁；梁復(fù)燃：《回憶譚平山》，中共廣東省委黨史資料征集委員會(huì)等編：《譚平山研究史料》，廣東人民出版社1989年，第399頁。，他在討論第一次全國勞動(dòng)大會(huì)時(shí)亦專門談到書記部問題(7)馬超?。骸吨袊鴦诠み\(yùn)動(dòng)史》上，商務(wù)印書館1942年版，第95—96頁。。海外很早有人關(guān)注書記部這一組織，日本記者橘樸在1926年考察南滿洲勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)問題時(shí)指出了書記部的性質(zhì)(8)橘樸：《支那労働運(yùn)動(dòng)と南満州》，《滿蒙》第二十九卷，第七年第八十冊(cè)1926年，(東京)不二出版，1996年復(fù)刻版，第2—17頁。。其文雖非規(guī)范的學(xué)術(shù)作品，但也能成為學(xué)者可資利用的史料。前蘇聯(lián)研究者葛薩廖夫與米夫(П·A·МиФ)都肯定書記部于工運(yùn)初始階段的積極作用(9)葛薩廖夫：《中國共產(chǎn)黨的初期革命活動(dòng)》，齊齊哈爾師范學(xué)院馬列主義教研室編：《中共黨史教學(xué)參考資料》上，內(nèi)部發(fā)行，1980年版，第35—78頁；米夫：《英勇奮斗的五十年》，北方文化出版社1938年版，第10—11頁。，這一認(rèn)識(shí)同樣存在于美國記者尼姆·威爾斯(Nym Wales)關(guān)于工運(yùn)的論著中(10)Nym Wales.The Chinese Labor Movement，New York: The John Day Company, 1945,pp.23—24.。據(jù)筆者目前所見，1949年前尚無專門討論書記部的論著問世，嚴(yán)格意義上的研究，始于1950年代的一些成果。

(一)1980年前研究情況

1950年代開始工人運(yùn)動(dòng)史進(jìn)入主流學(xué)術(shù)話語體系。論者在述及中國工運(yùn)起源、上海工運(yùn)失敗之原因時(shí)都會(huì)談到書記部(11)劉立凱、王真：《中國共產(chǎn)黨成立后和第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的工人運(yùn)動(dòng)》，《學(xué)習(xí)》1952年第1—3期；馮伯樂：《1922年帝國主義者破壞上海工運(yùn)的罪證》，《學(xué)術(shù)月刊》1958年第3—4期。。各地企業(yè)出版較為普羅通俗化和以老工人回憶為基礎(chǔ)的廠史礦史中，書記部組織工運(yùn)的作用可見一斑。盡管工運(yùn)研究成果頻繁見諸報(bào)端、出版物，但是學(xué)者一般仍未將第一次工人運(yùn)動(dòng)高潮時(shí)期的罷工事件與書記部聯(lián)系起來考察，書記部專題研究未有出現(xiàn)。由上海工人運(yùn)動(dòng)史料委員會(huì)編寫《上海工人歷年斗爭(zhēng)大事記(初稿)》總結(jié)梳理書記部于上海成立及其活動(dòng)的簡(jiǎn)要?dú)v史(12)上海工人運(yùn)動(dòng)史料委員會(huì)編：《上海工人歷年斗爭(zhēng)大事記(初稿)》，內(nèi)部發(fā)行，1952年版。，這也為1980年代上海學(xué)者從事書記部研究奠定很好的基礎(chǔ)。

與專題研究的冷清相反，書記部研究史料的發(fā)掘與整理卻呈現(xiàn)出蓬勃推進(jìn)之勢(shì)。一方面關(guān)于建黨初期工運(yùn)及重要罷工事件的回憶一般都會(huì)兼及回顧書記部，其中有兩項(xiàng)格外值得注意：其一是來自于上海書記部干事、武漢分部主任包惠僧的回憶(13)需要說明的是，盡管包惠僧從1950年代就開始撰寫黨史資料、回憶錄與工運(yùn)史資料，但除《“二七”回憶錄》在1957年出版過單行本外，其余內(nèi)容都是直到80年代才被編輯出版。包惠僧：《包惠僧回憶錄》，人民出版社1983年版。。包惠僧關(guān)于書記部成立時(shí)間、緣起與分部情況的回憶，與當(dāng)時(shí)學(xué)界認(rèn)知存在出入，故被學(xué)者指出厘清這些史實(shí)“是研究我國早期職工運(yùn)動(dòng)史的重要線索”，相關(guān)史實(shí)考證有待進(jìn)一步討論(14)《“二七回憶錄”提出的幾個(gè)歷史情況》，《中國工運(yùn)史料》(第1—8期匯編)上，工人出版社1984年版，第631頁。。其二是1950年代上海工人運(yùn)動(dòng)史料委員會(huì)收集，反映大革命時(shí)期上海工運(yùn)情況的口述史料，這其中不乏有與書記部從事活動(dòng)、人物相關(guān)的材料。

另一方面被編輯出版的工運(yùn)史料中，除與書記部分部相關(guān)的新史料陸續(xù)被整理發(fā)布外，中華全國總工會(huì)中國職工運(yùn)動(dòng)史研究室編輯《中國歷次全國勞動(dòng)大會(huì)文獻(xiàn)》《中國工會(huì)歷史文獻(xiàn)(1921.7—1927.7)》兩冊(cè)互作補(bǔ)充，成為比較完備的書記部史料匯編。同由該室在1958和1960年各出版4期《中國工運(yùn)史料》，收錄書記部機(jī)關(guān)刊物《勞動(dòng)周刊》與《工人周刊》，為書記部研究又作有力史料補(bǔ)充。

海外學(xué)界對(duì)書記部研究起步較早，這與1949年以后海外學(xué)者對(duì)中共關(guān)注度提高密切相關(guān)，書記部因與中共成立后開展工作的緊密聯(lián)系而日益引起不同國家學(xué)者的注意。1953年中村三登志撰寫《中國工人運(yùn)動(dòng)史》，使書記部的史實(shí)在海外學(xué)界首次有了新的突破(15)[日]中村三登志著，王玉平譯：《中國工人運(yùn)動(dòng)史》，工人出版社1989年版，第23—26頁。。謝諾(Jean Chesneaux)出版于1962年的博士論文拓展了書記部的研究深度。他著重分析書記部成立后領(lǐng)導(dǎo)重要工業(yè)城市及京漢、隴海鐵路罷工、組織第一次全國勞動(dòng)大會(huì)的經(jīng)過(16)Jean Chesneaux.The Chinese Labor Movement,1919—1927,Stanford,Calif: Stanford University Press,1970，pp.177—201.。盡管他過于強(qiáng)調(diào)上海工人的集體意識(shí)受到左派群眾革命的影響，相對(duì)忽略其他經(jīng)濟(jì)、社會(huì)因素(17)陳明銶：《中國勞工運(yùn)動(dòng)史研究》，《六十年來的中國近代史研究》下，中央研究院近代史研究所1989年版，第633頁。，但是這并不妨礙他的論述成為這段時(shí)期西方學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)中共早期工運(yùn)的開創(chuàng)性成果。

50年代末60年代初，中國工人運(yùn)動(dòng)史成為蘇聯(lián)中國學(xué)研究的中心課題之一，И·И·格拉西莫娃指出書記部于共產(chǎn)小組的工運(yùn)基礎(chǔ)下成立(18)[蘇]B·H·尼基福羅夫著，馬貴凡譯：《蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)中國工人運(yùn)動(dòng)和中國共產(chǎn)黨早期歷史的研究》，中共中央黨史研究室科研局編譯處編：《國外中共黨史中國革命史研究譯文集》第1集，中共黨史出版社1991年版，第508—509頁。。這以后，前蘇聯(lián)史學(xué)界圍繞中共成立是否是馬克思主義同中國工人運(yùn)動(dòng)結(jié)合產(chǎn)物這一問題進(jìn)行過討論，由此促成對(duì)書記部研究的重要突破(19)[蘇]A·И·卡爾圖諾娃、E·Ф·科瓦廖夫著，馬貴凡譯：《關(guān)于科學(xué)社會(huì)主義同中國工人運(yùn)動(dòng)的結(jié)合問題問題(1917—1921)》，《國外中共黨史中國革命史研究譯文集》第1集，第120頁。。1973年，A·И·卡爾圖諾娃考證書記部成立時(shí)間、與共產(chǎn)國際和赤色職工國際等組織關(guān)聯(lián)及成立后工作任務(wù)等問題?？梢哉f，她的研究對(duì)厘清書記部基礎(chǔ)性史實(shí)具有開拓性意義(20)[蘇]A·И·卡爾圖諾娃：《對(duì)中國工人階級(jí)的國際援助(1920—1922年)》，徐正明、許俊基等譯：《共產(chǎn)國際與中國革命(蘇聯(lián)學(xué)者論文選譯)》，四川人民出版社1987年版，第53—59頁。。

(二)1980—1990年代的研究進(jìn)展

國內(nèi)學(xué)界關(guān)于書記部研究的發(fā)軔得益于工運(yùn)史研究的興盛。1980年中華全國總工會(huì)發(fā)文要求“各省、市、自治區(qū)總工會(huì)要把工運(yùn)史工作作為經(jīng)常的重要業(yè)務(wù)之一，設(shè)置必要的工作機(jī)構(gòu)(工運(yùn)史研究室)”(21)《1980—2010年工作筆記選錄》，劉功成：《中國工人運(yùn)動(dòng)史研究30年文選》，遼寧人民出版社2011年版，第509—510頁。。由此，工運(yùn)史料的收集、整理與出版工作、工運(yùn)史研究都大大加強(qiáng)。

1.史料整理與出版

中華全國總工會(huì)工運(yùn)史研究室出版的工運(yùn)史文獻(xiàn)，各主要省市總工會(huì)工運(yùn)史研究室以期刊形式出版的工運(yùn)史資料，中國工人運(yùn)動(dòng)第一次高潮時(shí)期工運(yùn)主要事件及文獻(xiàn)檔案，共產(chǎn)黨干部和早期工運(yùn)領(lǐng)袖回憶文章，黨與工運(yùn)領(lǐng)袖傳記、文集、研究史料等，都為書記部研究提供了可資利用的史料。其中曾任北方分部主任的羅章龍與書記部首任主任張國燾的回憶一經(jīng)問世引起學(xué)界高度關(guān)注。由于羅章龍?jiān)谖鞅甭?lián)合大學(xué)執(zhí)教，他在憶錄史實(shí)的同時(shí)也輔以考證，故他的回憶兼具史料與研究?jī)r(jià)值。張國燾寫作自傳時(shí)身處海外，其文須結(jié)合撰寫時(shí)的具體背景加以分辨，但他所描述書記部的豐富歷史細(xì)節(jié)仍為研究者的考證提供了可深入挖掘的空間(22)參見羅章龍：《記北方勞動(dòng)組合書記部》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第3期；羅章龍：《椿園載記》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版1984年版；羅章龍：《談?wù)勌粕浇h與早期工人運(yùn)動(dòng)》，《河北黨史資料》第2輯，中共河北省委黨史資料征集編審委員會(huì)1985年版；張國燾：《我的回憶》第1冊(cè)，現(xiàn)代史料編印社1980年版。。

80年代末，書記部研究在史料整理方面出現(xiàn)新的突破。《中國勞動(dòng)組合書記部章程》的發(fā)現(xiàn)，為學(xué)界研究書記部的初期活動(dòng)提供了第一手資料(23)關(guān)素賢：《十年來新公布的中國工運(yùn)文獻(xiàn)史料概述》，《中國工運(yùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》1990年第3期，第64—65頁。。除《章程》這樣的稀見史料之外，上海書記部史料也通過整理匯總而編訂成冊(cè)。由上海學(xué)者陳衛(wèi)民領(lǐng)銜完成的《中國勞動(dòng)組合書記部在上?！芬粫?，對(duì)書記部成立及在上海開展活動(dòng)和斗爭(zhēng)情況所涉及的相關(guān)資料進(jìn)行匯總(24)中共上海市委黨史資料征集委員會(huì)、上海市總工會(huì)：《中國勞動(dòng)組合書記部在上?！?，知識(shí)出版社1989年版。。該書所選史料均為與書記部活動(dòng)相關(guān)的報(bào)刊、檔案和當(dāng)事人回憶，史料價(jià)值極高。

1977年日本學(xué)者創(chuàng)辦、編輯大陸以外唯一的中國工運(yùn)史學(xué)術(shù)性期刊《中國勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)史研究》創(chuàng)刊，中國勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)史研究會(huì)同時(shí)也出版木村郁二郎編《中國勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)史年表》《中國勞動(dòng)問題勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)史文獻(xiàn)目錄》這兩部工具書(25)[日]木村郁二郎編：《中國勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)史年表 1559—1927年》，油印本1966年版；《中國勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)史年表 1928—1949年》，油印本1967年版；[日]中國勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)史研究會(huì)編：《中國勞動(dòng)問題勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)史文獻(xiàn)目錄：解放前》，汲古書院1978年版。，都成為可供書記部研究參考的重要史料。

2.研究拓展

作為地方工運(yùn)史研究重鎮(zhèn)，各省市總工會(huì)工運(yùn)史研究室推進(jìn)了對(duì)書記部的研究工作。1984年，天津市總工會(huì)圍繞書記部天津支部展開專題調(diào)研，對(duì)支部成立背景、負(fù)責(zé)人、活動(dòng)與存續(xù)時(shí)間等內(nèi)容進(jìn)行考證(26)天津市總工會(huì)：《關(guān)于中國勞動(dòng)組合書記部的專題調(diào)查報(bào)告》，《工運(yùn)史研究資料》1984年第2期，第13—15頁。。1986年，值書記部成立65周年之際，由中華全國總工會(huì)工運(yùn)史研究室牽頭，在山東蓬萊組織關(guān)于書記部的研討會(huì)，北京、上海、長(zhǎng)沙、武漢等各地工運(yùn)史研究室均有代表列席(27)張秋生訪談?dòng)涗?，訪談時(shí)間：2018年12月12日。。會(huì)議之后，各地結(jié)合當(dāng)?shù)毓み\(yùn)歷史的特色開始組織撰寫本地書記部的發(fā)展沿革，以湖北省總工會(huì)工運(yùn)史室對(duì)書記部武漢分部始末的考證尤為典型(28)湖北省總工會(huì)工運(yùn)史室：《中國勞動(dòng)組合書記部武漢分部始末》，《工運(yùn)史研究》1987年第4期。。

除工會(huì)界外，80年代黨史研究領(lǐng)域也開始關(guān)注書記部。以上海學(xué)者姜沛南、陳衛(wèi)民的研究為代表，考證了書記部的成立時(shí)間、書記部名稱的由來、總部和各地分部的組織狀況以及書記部何時(shí)結(jié)束等具體問題(29)姜沛南、陳衛(wèi)民：《中國勞動(dòng)組合書記部始末考》，《黨史資料叢刊》1980年第3輯。。隨后，學(xué)界圍繞書記部成立時(shí)間、性質(zhì)定位、組織狀況等問題展開討論，推動(dòng)研究走向深入。另外，書記部所參與的活動(dòng)多見于中共早期工運(yùn)論述中，此類論文的數(shù)量大大超過此前。

在充分掌握史料的基礎(chǔ)上，陳衛(wèi)民撰文考察上海書記部多階段的歷史演變(30)陳衛(wèi)民：《中國勞動(dòng)組合書記部在上?！?，任武雄主編：《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史研究文集》，百家出版社1991年，第557—575頁。。陳對(duì)書記部的研究成果還在《上海工人運(yùn)動(dòng)史》中充分展現(xiàn)，尤其陳詳細(xì)論述書記部領(lǐng)導(dǎo)工會(huì)與招牌工會(huì)既聯(lián)合又斗爭(zhēng)的關(guān)系(31)沈以行等主編：《上海工人運(yùn)動(dòng)史》上，遼寧人民出版社1991年。，使行文突破“黨史的架子”“工運(yùn)史的例子”，大為拓展了研究范圍(32)張注洪：《〈上海工人運(yùn)動(dòng)史〉(上卷)評(píng)介》，《中共黨史研究》1992年第5期，第83頁。。其他書記部的整體研究，還包括唐玉良對(duì)書記部性質(zhì)、歷史貢獻(xiàn)與經(jīng)驗(yàn)層面的總結(jié)(33)唐玉良：《略論中國勞動(dòng)組合書記部的歷史和貢獻(xiàn)——紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立70周年》，北京“紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立七十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)”論文，1991年。。

縱觀這些研究著述，研究?jī)?nèi)涵與素質(zhì)的提升不容置疑，不過“黨領(lǐng)導(dǎo)工人反抗資本家壓迫”的革命史話語依然存在。論者們幾乎將共產(chǎn)黨等同于工人階級(jí)本身，忽略了黨和工人階級(jí)的差別，對(duì)于書記部領(lǐng)導(dǎo)工人中出現(xiàn)的問題很少論及。這一時(shí)期大陸書記部研究也缺乏與海外學(xué)者的積極對(duì)話。

大陸以外工運(yùn)史研究的熱度持續(xù)，也使得書記部的研究向更深層次邁進(jìn)。在臺(tái)灣的多篇研究中共及國民黨早期工運(yùn)的碩士論文中都述及書記部，并在論述中各有偏重：如陳嘉慧尤其注意到廣東分部的動(dòng)作及書記部總部北遷后對(duì)北方工運(yùn)的組織(34)陳嘉慧：《聯(lián)俄容共前后(1920年代)國共與工運(yùn)關(guān)系的比較》，中國文化大學(xué)中國大陸研究所2005年碩士學(xué)位論文。；杜梅生、樸貞薰先后都討論了中共建黨后張國燾對(duì)工運(yùn)的態(tài)度與角色問題(35)杜梅生：《張國燾與早期的中共》，國立政治大學(xué)歷史研究所1984年碩士學(xué)位論文；樸貞薰：《張國燾與中國共產(chǎn)黨》，國立臺(tái)灣師范大學(xué)歷史研究所1987年碩士學(xué)位論文。。Lynda Shaffer關(guān)于湖南的工運(yùn)研究和陳明銶對(duì)五四運(yùn)動(dòng)后期中共工運(yùn)起步的論述中也都討論到書記部(36)Lynda Shaffer.Mao and the Workers:The Hunan Labor Movement,1920—1923,NewYork:M.E.Sharpe,1982, pp.42—49.Ming Kou Chan. Historiography of the Chinese labor movement,1895—1949:A Critical Survey and Bibliography of Selected Chineses Source Materials at the Hoover Institution,Stanford,Calif:Hoover Institution Press,1981, pp.86—92.。K·B·舍維廖夫在研究中共成立歷史時(shí)，提出書記部成立與遠(yuǎn)東局代表的關(guān)系(37)[蘇]K·B·舍維廖夫：《中國共產(chǎn)黨成立史略》，徐正明、許俊基等譯：《共產(chǎn)國際與中國革命(蘇聯(lián)學(xué)者論文選譯)》，第38頁。。此說也是對(duì)A·И·卡爾圖諾娃研究思路的拓展。荷蘭阿姆斯特丹社會(huì)史國際研究所收藏的《斯內(nèi)夫利特卷宗》對(duì)荷蘭學(xué)者托尼·賽奇(Tony Saich)的研究起到推動(dòng)作用。他明確了馬林親自起草書記部成立宣言，并把它譯成中文的史實(shí)，說明馬林對(duì)書記部于上海英美煙廠罷工及京漢鐵路罷工的組織都感到滿意(38)[荷]托尼·賽奇著，王作求譯：《斯內(nèi)夫利特與第一次聯(lián)合戰(zhàn)線的起源(1921—1923年)》，《史林》1987年第4期，第150頁。。

(三)新世紀(jì)后的發(fā)展

90年代末開始，對(duì)書記部的研究主要在黨史領(lǐng)域中進(jìn)行。各省市新出黨史著作能代表地方黨史領(lǐng)域?qū)と诉\(yùn)動(dòng)最權(quán)威的研究成果。2000年以后，書記部研究又出現(xiàn)新趨勢(shì)，即以書記部的早期參與人員為中心(39)參見《上海革命史資料與研究》第5—14輯中相關(guān)文章。。張國燾、李啟漢、王荷波等與書記部相關(guān)黨與工運(yùn)領(lǐng)袖傳記同屬此類研究成果，值得注意的是，這些傳記相對(duì)更注意使用最新發(fā)掘的史料(40)如蘇若群、姚金果在2018年重新編撰出版《張國燾傳》時(shí)，尤其注重結(jié)合俄羅斯公布的共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)有關(guān)中國革命的檔案。其他可見2016—2017年中國工人出版社出版中國工運(yùn)歷史英烈傳。。

進(jìn)入新世紀(jì)，書記部全國性史料的整理與匯總?cè)〉眯碌耐黄?。劉明逵主編《中國近代工人階級(jí)和工人運(yùn)動(dòng)》資料長(zhǎng)編，其中第四冊(cè)匯集從中國共產(chǎn)黨成立至中共三大期間領(lǐng)導(dǎo)工人運(yùn)動(dòng)的資料，該書幾可被視為是對(duì)當(dāng)時(shí)期國內(nèi)書記部及工人運(yùn)動(dòng)相關(guān)材料的集中匯總(41)田剛、劉明逵：《中國近代工人階級(jí)和工人運(yùn)動(dòng)》第4冊(cè)，中共中央黨校出版社，2002年。。然而，由于資料集編纂時(shí)間晚于書記部的研究高潮期，學(xué)者們對(duì)新出史料的利用率相對(duì)較低。

書記部研究獲得更進(jìn)一步拓展。北方分部的成立時(shí)間、早期部員及初期工作被重新考證(42)李自華：《中國勞動(dòng)組合書記部北方分部成立情況及初期工作的新考釋》，《中共黨史研究》2012年第10期。。第一次全國勞動(dòng)大會(huì)召開背景與會(huì)議內(nèi)容，孫中山、譚平山等與大會(huì)淵源(43)參見卜穗文主編：《廣州農(nóng)講所紀(jì)念館論叢》第2—4輯相關(guān)文章。，大會(huì)對(duì)中國共產(chǎn)黨早期發(fā)展的意義(44)王繼凱：《第一次全國勞動(dòng)大會(huì)與中國共產(chǎn)黨的早期發(fā)展》，《黨的文獻(xiàn)》2012年第6期。等研究主題被深入挖掘。書記部應(yīng)對(duì)幫會(huì)、宣傳及組織工會(huì)等具體工作內(nèi)容也被專門考察(45)陳思：《中國勞動(dòng)組合書記部研究》，鄭州大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。。

近年中共革命研究被納入歷史社會(huì)學(xué)的研究視角(46)應(yīng)星：《略述歷史社會(huì)學(xué)在中國的初興》，《學(xué)?！?018年第3期，第22頁。，這一新動(dòng)向也促進(jìn)書記部研究的深入。馬學(xué)軍以組織社會(huì)學(xué)的視角分析書記部對(duì)工人的組織方式——特派員制度。這種新視角不僅使書記部研究在黨團(tuán)制度上有了新突破，而且通過安源特派員的實(shí)踐探索，使得特派員的形象與實(shí)際行動(dòng)都更為生動(dòng)化(47)參見馬學(xué)軍：《中國勞動(dòng)組合書記部的淵源與演變?cè)倏疾臁?，《學(xué)術(shù)交流》2016年第2期；馬學(xué)軍：《特派員制度與中共早期工人運(yùn)動(dòng)：以安源工運(yùn)史為中心(1921—1925)》，《社會(huì)》2017年第2期。。

此階段港臺(tái)與海外學(xué)界涌現(xiàn)的中共建黨與工人運(yùn)動(dòng)的研究成果，無一例外均會(huì)提及書記部，以陳永發(fā)、裴宜理、石川禎浩等為代表學(xué)者。書記部被視為中共實(shí)踐建黨的綱領(lǐng)性內(nèi)容、發(fā)動(dòng)與組織工人的重要?jiǎng)幼?，其在長(zhǎng)辛店、安源、京漢鐵路線等地罷工中的領(lǐng)導(dǎo)作用受到重視(48)參見[美]裴宜理著，劉平譯：《上海罷工：中國工人政治研究》，商務(wù)印書館2018年版；[日]石川禎浩著，袁廣泉譯：《中國共產(chǎn)黨成立史》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2006年版；陳永發(fā)：《中國共產(chǎn)革命七十年》上，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司1998年版。。馬林與書記部的關(guān)系亦仍被關(guān)注，道夫·賓(Dov Bing)重新梳理出書記部建立初期在上海和全國領(lǐng)導(dǎo)的主要罷工運(yùn)動(dòng)。該文以馬林對(duì)中國工運(yùn)的關(guān)注與指導(dǎo)為研究重心，使用了西文《論壇報(bào)》以及馬林向共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告等資料，都為國內(nèi)研究者提供了新的史料和研究角度(49)道夫·賓：《20世紀(jì)初期的中國共產(chǎn)黨以及勞動(dòng)組合書記部的建立》，中共一大會(huì)址紀(jì)念館編：《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史研究》，上海人民出版社2012年版，第554—576頁。。

二、相關(guān)研究的主要問題與論點(diǎn)評(píng)述

中國勞動(dòng)組合書記部研究發(fā)展至今，涵蓋了許多問題，具體討論亦隨著研究深入和時(shí)代演進(jìn)而漸漸變化。筆者將側(cè)重學(xué)者們關(guān)注最多的幾方面問題展開論述，以體現(xiàn)各種觀點(diǎn)的互動(dòng)。

(一)書記部的起止時(shí)間

明確書記部的起止時(shí)間對(duì)進(jìn)一步研究中共建黨早期工運(yùn)的方針制定與路徑實(shí)施均有影響。對(duì)書記部成立時(shí)間的認(rèn)定曾引起一部分學(xué)者的爭(zhēng)論。曾長(zhǎng)林、楊洪范等人均認(rèn)為書記部成立于中共一大以前。他們依據(jù)《共產(chǎn)黨》月刊第6號(hào)的出版日期于1921年7月7日，刊載《中國勞動(dòng)組合書記部宣言》以宣告書記部成立，推知書記部成立時(shí)間比中共一大(7月23日)早半個(gè)月。同時(shí)，此說也有羅章龍的回憶作為輔證(50)曾長(zhǎng)林：《中國勞動(dòng)組合書記部成立于“一大”以前》，《近代史研究》1986年第2期，第280—281頁；楊洪范：《中國勞動(dòng)組合書記部何時(shí)成立？》，《歷史教學(xué)》1983年第4期，第37頁。。

蔚宗齡、姜沛南等人均認(rèn)為書記部成立于1921年8月以后。蔚宗齡考辨《共產(chǎn)黨》第6號(hào)應(yīng)是在《勞動(dòng)周刊》第4期與第5期期間出版，時(shí)間在1921年9月中旬(51)蔚宗齡：《關(guān)于中國勞動(dòng)組合書記部成立時(shí)間的問題》，《南充師院學(xué)報(bào)》1981年第1期，第52—54頁。。輔以包惠僧與張國燾的回憶錄，蔚宗齡指出書記部“是在黨在第一次全國代表大會(huì)之后成立”。姜沛南、陳衛(wèi)民引用赤塔赤色職工國際代表穆爾基斯的信件，信中明確書記部成立時(shí)間是1921年8月11日(52)姜沛南、陳衛(wèi)民：《中國勞動(dòng)組合書記部成立于“一大”以后》，《近代史研究》1987年第2期，第301—304頁。。這一史料早于1973年被A·И·卡爾圖諾娃挖掘并注釋。在未有更有力史料證明的情況下，2002年中共中央黨史研究室編修黨史時(shí)，吸收姜、陳的觀點(diǎn)，“中央局于1921年8月11日在上海成立中國勞動(dòng)組合書記部”。(53)中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》第1卷上，中共黨史出版社2002年版，第73頁。

關(guān)于書記部的結(jié)束時(shí)間，學(xué)界尚未形成定論。姜沛南、陳衛(wèi)民在1980年指出，1923年10月以后，沒有再發(fā)現(xiàn)書記部的活動(dòng)材料，到1925年春黨決定不再使用書記部名稱，至此書記部完成歷史使命(54)姜沛南、陳衛(wèi)民：《中國勞動(dòng)組合書記部始末考》，《黨史資料叢刊》1980年第3輯，第114—115頁。。1990年，陳衛(wèi)民又對(duì)書記部結(jié)束之說做了一些修正，他指出1923年2月中旬“二七”罷工后至1925年5月第二次全國勞動(dòng)大會(huì)召開成立中華全國總工會(huì)，這是書記部轉(zhuǎn)入地下秘密活動(dòng)時(shí)期。相比之前的考證，陳衛(wèi)民補(bǔ)充梳理上海書記部在1923年以后的相關(guān)活動(dòng)，尤其他使用上海地方執(zhí)行委員會(huì)特別會(huì)議記錄，強(qiáng)調(diào)1924年“二七”周年紀(jì)念活動(dòng)也是以書記部名義參加(55)陳衛(wèi)民：《中國勞動(dòng)組合書記部在上?！?，任武雄主編：《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建史研究文集》，第574—575頁。。后陳又進(jìn)一步補(bǔ)充史料說明，該次紀(jì)念大會(huì)被1924年2月8日《民國日?qǐng)?bào)》報(bào)道，但出席的15個(gè)團(tuán)體中既無書記部，也沒有王荷波與施存統(tǒng)的演說，可見書記部是不能公開進(jìn)行活動(dòng)了(56)陳衛(wèi)民：《中國勞動(dòng)組合書記部的成立及其在上海的主要活動(dòng)》，中共中央黨史資料征集委員會(huì)征集研究室：《中共黨史資料專題研究集 黨的創(chuàng)立和第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期》，中共黨史資料出版社1989年版，第147—148頁。。

王健英在對(duì)中共三大后中央機(jī)關(guān)各部門的考證時(shí)發(fā)現(xiàn)書記部的新史料：1923年8月5日，中共中央局秘書毛澤東代表中央在上海地方兼區(qū)委第六次會(huì)議上提出：“勞委會(huì)與勞書部負(fù)責(zé)人應(yīng)一致”。王健英認(rèn)為中共三大后上海同時(shí)并存書記部總部與分部，鄧中夏負(fù)責(zé)書記部總部全責(zé)，王荷波僅為上海分部主任(57)王健英：《中共三大及其后的中央機(jī)關(guān)》，《上海黨史與黨建》2003年第5期，第33—38頁。。筆者認(rèn)為，王的考證至少存在兩方面問題：其一，《勞動(dòng)周刊》早于1922年6月9日被會(huì)審公廨勒令?？?58)力紅：《黨的創(chuàng)立時(shí)期重要的工人報(bào)刊介紹》，《中國工運(yùn)史料》(第1—8期匯編)上，第285頁。，不會(huì)持續(xù)到1923年三大后，仍由“鄧中夏、張秋人等負(fù)責(zé)《勞動(dòng)周刊》的出版”；其二，鄧中夏被視為三大后書記部“負(fù)總責(zé)”無確鑿史料證明。

在既有研究與史料的基礎(chǔ)上，筆者發(fā)現(xiàn)，1923年12月6日上海地委兼區(qū)委會(huì)議記錄也充分證明書記部于1923年末的存在。上海第五小組詢問“上海尚有勞動(dòng)組合書記部及勞動(dòng)委員會(huì)否，漆業(yè)工人罷工日久，書記部有沒有去參加”。地委會(huì)“答以勞動(dòng)組合書記部仍在，勞動(dòng)委員會(huì)已取消(此本附屬于地方委員會(huì))，漆業(yè)工人罷工時(shí)因知他們非常渙散，且手工業(yè)工人屢次組織俱經(jīng)失敗，而該時(shí)又值書記部他事甚忙，故未往接洽?！?59)《上海地委兼區(qū)委第二十五次會(huì)議記錄——杭州組、上海第二、五組報(bào)告及梅坤辭職問題》(1923年12月6日)，中央檔案館、上海市檔案館：《上海革命歷史文件匯集》(上海區(qū)委會(huì)議記錄)，內(nèi)部發(fā)行，1989年版，第58頁?？偨Y(jié)來說，書記部在1923年“二七”大罷工后轉(zhuǎn)入地下秘密時(shí)期，至1925年5月中華全國總工會(huì)成立時(shí)撤銷。但我們應(yīng)該清楚認(rèn)識(shí)，目前關(guān)于書記部結(jié)束的討論仍以上海總部的結(jié)束為準(zhǔn)。對(duì)各分部的結(jié)束時(shí)間，除中央及地方組織史資料進(jìn)行過有限整理外，尚無更多的研究成果。

(二)書記部的性質(zhì)及其與中華全國總工會(huì)的關(guān)系

書記部是工會(huì)組織還是黨的組織，學(xué)界對(duì)此看法不一。筆者認(rèn)為，結(jié)合書記部成立的淵源考慮，對(duì)理解其性質(zhì)很有幫助。早于1970年代A·И·卡爾圖諾娃就已指出，書記部的成立受到駐東方民族處、共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東書記處以及國際工會(huì)聯(lián)合會(huì)代表的幫助。書記部是中共組織和領(lǐng)導(dǎo)職工會(huì)的合法機(jī)構(gòu)(60)[蘇]A·И·卡爾圖諾娃：《對(duì)中國工人階級(jí)的國際援助(1920—1922年)》，徐正明、許俊基等譯：《共產(chǎn)國際與中國革命(蘇聯(lián)學(xué)者論文選譯)》，第53—59頁。。駐赤塔赤色職工代表斯穆爾斯基的信件對(duì)書記部的工作體制描述被學(xué)者反復(fù)引用：“書記部在中國共產(chǎn)黨中央委員會(huì)的監(jiān)督之下工作，而在工作中又有充分的獨(dú)立性”(61)《駐赤塔赤色職工國際代表Ю·Д·斯穆爾基斯的信件》(1921年10月13日)，中國社會(huì)科學(xué)院現(xiàn)代史研究室等編：《“一大前后”——中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》第3冊(cè)，人民出版社1984年版，第49—50頁。。

就此，王繼凱強(qiáng)調(diào)書記部的本身性質(zhì)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的工會(huì)聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)。作為工會(huì)組織，書記部與黨的組織在嚴(yán)密性、組織性、紀(jì)律性等方面有較大差異。中共二大的決議案中對(duì)黨與工會(huì)區(qū)別的分析也可被視為最為直接的厘清黨與工會(huì)的本質(zhì)、功能及其相互關(guān)系的證據(jù)(62)王繼凱：《第一次全國勞動(dòng)大會(huì)與中國共產(chǎn)黨的早期發(fā)展》，《黨的文獻(xiàn)》2012年第6期，第67頁。。馬學(xué)軍總結(jié)一大召開之際共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東書記部代表馬林對(duì)書記部成立持“勞動(dòng)組合”與尼柯爾斯基的“黨領(lǐng)導(dǎo)工會(huì)”的觀點(diǎn)。盡管尼柯爾斯基暫未有確鑿史料能確證其觀點(diǎn)，然而同樣結(jié)合斯穆爾斯基的記載，書記部是一個(gè)黨領(lǐng)導(dǎo)下的工會(huì)聯(lián)合機(jī)構(gòu)(63)馬學(xué)軍：《中國勞動(dòng)組合書記部的淵源與演變?cè)倏疾臁?，《學(xué)術(shù)交流》2016年第2期，第145—146頁。。

劉功成將書記部完全等同于中共組織機(jī)構(gòu)：“書記部及其分部是中共中央及其地方組織的工作機(jī)構(gòu)”。其立論依據(jù)引用鄧中夏之語，是“一公開的做職工運(yùn)動(dòng)的總機(jī)關(guān)”。輔以包惠僧在《二七回憶錄》中所說，“勞動(dòng)組合書記部是中共中央為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)的計(jì)劃，指導(dǎo)全國工人運(yùn)動(dòng)的工作部”。(64)劉功成：《中國勞動(dòng)組合書記部性質(zhì)辨析》，《工會(huì)理論與實(shí)踐》1996年第6期，第49—50頁。與以上兩極觀點(diǎn)不同，唐玉良認(rèn)為書記部具有黨的工作機(jī)構(gòu)和工人群眾團(tuán)體的雙重性質(zhì)(65)唐玉良：《略論中國勞動(dòng)組合書記部的歷史和貢獻(xiàn)——紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立70周年》，北京“紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立七十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)”論文，第2—3頁。。在唐看來，書記部既是后來黨的職工運(yùn)動(dòng)委員會(huì)和職工部等部門的前身，又是中華全國總工會(huì)的雛形。

筆者認(rèn)為，承認(rèn)書記部在黨的領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)揮工會(huì)聯(lián)絡(luò)作用，而非直接的工會(huì)性質(zhì)更符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境。與書記部同時(shí)期并立于上海的其他勞動(dòng)團(tuán)體曾不止一次指出書記部“并非勞動(dòng)者組織”，“書記部的組織原動(dòng)力，為外國舶來品；內(nèi)幕牽線人，為廣東謀叛匪魁陳炯明”(66)《兩工團(tuán)對(duì)勞動(dòng)法案之爭(zhēng)辨》，《民國日?qǐng)?bào)》1922年9月6日，第10版。。

除發(fā)揮工會(huì)聯(lián)絡(luò)作用之外，筆者認(rèn)為也應(yīng)重視書記部于工界“聯(lián)合”的功用。其成立宣言所述，“是一個(gè)要把各個(gè)勞動(dòng)組合都聯(lián)合起來的總機(jī)關(guān)。要聯(lián)合或改組已成的勞動(dòng)團(tuán)體，使勞動(dòng)者有階級(jí)的自覺，并要建立中國工人們與外國工人們的密切關(guān)系”(67)《中國勞動(dòng)組合書記部宣言》，《共產(chǎn)黨》第6號(hào)(1921年7月7日)，第21頁。。章程第二條也明確“本部以‘促成各業(yè)工人組織團(tuán)體，增高工人地位及促進(jìn)工人國際聯(lián)合’為宗旨”(68)《中國勞動(dòng)組合書記部章程》，《工人周刊》第52期(1922年9月17日)，第4版。。這都體現(xiàn)了書記部的雙重工作對(duì)象部署，即便其實(shí)踐成效值得再觀察。如史華慈(Benjamin I. Schwartz)就指出“書記部”是附加在工人身上的一個(gè)工具——一個(gè)只要它能為工人贏得好處，就會(huì)受到歡迎的工具，只是與工人沒有多少密切聯(lián)系的工具(69)[美]本杰明·I·史華慈著，陳瑋譯：《中國的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第30—31頁。。時(shí)人對(duì)書記部籌辦第一次全國勞動(dòng)大會(huì)的宣傳話語與回憶錄中，“聯(lián)合”用語更為突出。李達(dá)撰文對(duì)一勞大表示期待“中國勞動(dòng)界既然感到有大聯(lián)合的必要，舉行這個(gè)大會(huì)，就應(yīng)該有永久的結(jié)合”(70)李達(dá)：《對(duì)于全國勞動(dòng)大會(huì)的希望》，《先驅(qū)》第7號(hào)(1922年5月1日)，第2頁。。述及一勞大召開的背景，張國燾指出“中共中央認(rèn)為如果建立各革命黨派的民主聯(lián)合戰(zhàn)線，中共必須首先獲得代表工人發(fā)言的資格”(71)張國燾：《我的回憶》第1冊(cè)，第213頁。。

對(duì)書記部性質(zhì)的爭(zhēng)論亦波及書記部與中華全國總工會(huì)(簡(jiǎn)稱全總)關(guān)系的判斷。學(xué)界普遍認(rèn)為書記部是全總前身，主要出自鄧中夏在《中國職工運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》所述：在第一次全國勞動(dòng)大會(huì)上，通過“在全國總工會(huì)未成立以前承認(rèn)中國勞動(dòng)組合書記部為全國總通訊機(jī)關(guān)案”(72)鄧中夏：《中國職工運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》，第62頁。。同樣認(rèn)知在陳公博文章中也有體現(xiàn)，他在說明共產(chǎn)黨起源團(tuán)體時(shí)，將全總與社會(huì)主義青年團(tuán)視為最強(qiáng)大的組織。他以“全國勞動(dòng)組合書記部”為例說明兩個(gè)團(tuán)體革命活動(dòng)的積極表現(xiàn)(73)陳公博著，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所翻譯室譯：《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在中國》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1982年版，第95—96頁。。由于陳兼具研究者與親歷者雙重身份，作為廣東早期黨組織的籌建者之一，他對(duì)書記部的印象體現(xiàn)了書記部在地方黨領(lǐng)導(dǎo)者心中的真實(shí)狀態(tài)，即此時(shí)書記部已被視為全總的代表團(tuán)體。

也有學(xué)者對(duì)此說法提出質(zhì)疑，如劉功成兩度撰文，梳理“職工委員會(huì)”的沿革，認(rèn)為書記部是職工運(yùn)動(dòng)的最初專職機(jī)構(gòu)(74)劉功成：《中國勞動(dòng)組合書記部性質(zhì)異說》，《史林》1991年第2期，第58頁。；并分析書記部與全總在領(lǐng)導(dǎo)方式、組織原則和經(jīng)費(fèi)來源等方面不同，故非繼承性的組織關(guān)系(75)劉功成：《中國勞動(dòng)組合書記部性質(zhì)辨析》，《工會(huì)理論與實(shí)踐》1996年第6期，第50頁。。馬學(xué)軍也將書記部與全總組織方式進(jìn)行對(duì)比，指出從決定負(fù)責(zé)人與基層工作方法角度，兩者均有差異，因此可以認(rèn)為，書記部只是“借用”對(duì)外聯(lián)合各產(chǎn)業(yè)工會(huì)團(tuán)體之名，而非全總前身(76)馬學(xué)軍：《中國勞動(dòng)組合書記部的淵源與演變?cè)倏疾臁?，《學(xué)術(shù)交流》2016年第2期，第149—150頁。。

筆者認(rèn)為，對(duì)一勞大中“書記部作為通訊機(jī)關(guān)”決議案再分析也可為解決此問題提供新思路。研究者多忽略這項(xiàng)決議案是大會(huì)臨時(shí)動(dòng)議，而鄧中夏所言書記部在“中國勞動(dòng)組合書記部為全國總通訊機(jī)關(guān)’案，事實(shí)上便是公認(rèn)它為全國唯一的領(lǐng)袖”，這一“公認(rèn)”的程度與范圍由于與會(huì)成員成分復(fù)雜還可再做商榷，書記部的確經(jīng)由此次大會(huì)在全國有了影響力。由于當(dāng)時(shí)工人在整體素質(zhì)、組織方式與斗爭(zhēng)程度等方面水平參差不齊，使得工人運(yùn)動(dòng)必須有一個(gè)能夠發(fā)揮聯(lián)合、聯(lián)絡(luò)作用的團(tuán)體居中協(xié)調(diào)、領(lǐng)導(dǎo)，書記部由此應(yīng)運(yùn)而生。盡管相比中華全國總工會(huì)的運(yùn)作方式，書記部的組織結(jié)構(gòu)尚不成熟，但其組織工會(huì)的工作內(nèi)容與全總有一致性，并為后期全總誕生奠定基礎(chǔ)，因此可將其視為全總前身。

(三)總部與分部的組織狀況

書記部在上海成立后不久，相繼在各地建立分部的史實(shí)為學(xué)界認(rèn)可。但是，各地分部何時(shí)成立，共有多少分部，分部名為何，負(fù)責(zé)人是誰，有關(guān)這些問題說法頗不一致，需作進(jìn)一步分析。

關(guān)于書記部從上海遷往北京的時(shí)間與原因，姜沛南與陳衛(wèi)民有過細(xì)致考證：書記部總部遷往北京的時(shí)間大體確定為1922年8月；遷移原因是在上海受到帝國主義壓迫無法立足，在北京當(dāng)時(shí)尚可公開活動(dòng)，有利于對(duì)全國職工運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)(77)姜沛南、陳衛(wèi)民：《中國勞動(dòng)組合書記部始末考》，《黨史資料叢刊》1980年第3輯，第110—112頁。。對(duì)于這種提法，學(xué)界也基本認(rèn)可。書記部從上海遷往北京的時(shí)間與北方書記部的結(jié)束時(shí)間吻合。張秋生援引《中國勞動(dòng)組合書記部章程》第五條內(nèi)容“本部設(shè)總部于北京”，上海暫設(shè)分部。張考辨《章程》是1922年9月17日被《工人周刊》公布，由此可以確定總部遷移北京，《章程》中便不提北方分部，北方分部存在時(shí)間是1921年9月至1922年8月(78)張秋生：《關(guān)于北方勞動(dòng)組合書記部的兩則考訂》，《北方黨史通訊》1988年第1期，第32頁。。

李自華對(duì)書記部北方分部的成立情況進(jìn)行新的考證。需要特別解釋的是，他所提出“書記部北方分部”的稱呼，是成立于1921年北方分部與1922年北方總部的統(tǒng)稱。李依據(jù)新披露《北方分部報(bào)告》，指出分部成立于1921年11月1日，略晚于張秋生1921年9月的說法。李又對(duì)北方分部早期部員進(jìn)行考證，指出共包括羅章龍、楊之君在內(nèi)的10人(79)李自華：《中國勞動(dòng)組合書記部北方分部成立情況及初期工作的新考釋》，《中共黨史研究》2012年第10期，第111—116頁。。

與之相關(guān)的書記部分部人員分工問題，研究成果較少。張秋生對(duì)鄧中夏是否擔(dān)任北方書記部主任進(jìn)行考證，指出鄧中夏僅擔(dān)任遷京后書記部總部主任(80)張秋生：《關(guān)于北方勞動(dòng)組合書記部的兩則考訂》，《北方黨史通訊》1988年第1期，第32—33頁。。馬學(xué)軍提出特派員制度的新研究視角對(duì)分部人員研究無疑具有開拓性。但他的研究重心主要在梳理特派員制度的基礎(chǔ)上，研究特派員實(shí)際工作過程及效果(81)馬學(xué)軍：《特派員制度與中共早期工人運(yùn)動(dòng):以安源工運(yùn)史為中心(1921—1925)》，《社會(huì)》2017年第2期，第193—215頁。，未分析書記部湖南分部組織結(jié)構(gòu)、特派員群體構(gòu)成。

山東分部的組織狀況研究見于李曙新的考證。李指出，凡1922年8月以前的文獻(xiàn)均使用的是“山東支部”，1922年8月以后的文獻(xiàn)均使用“山東分部”，即8月前后，山東書記部的名稱出現(xiàn)改變。同時(shí)，他還強(qiáng)調(diào)了山東分部直到1923年還繼續(xù)存在，并未被合并至北方分部。(82)李曙新：《關(guān)于中國勞動(dòng)組合書記部山東分部的兩則史實(shí)》，《山東工會(huì)論壇》2014年第1期，第69—71頁。但遺憾的是，除山東外，武漢分部與廣東分部依然存在名稱混亂、多種說法并存的現(xiàn)象，尚無學(xué)者進(jìn)行深入研究。根據(jù)已公開的史料，這一問題實(shí)已具備繼續(xù)研究的條件(83)廣東分部考證研究，可參見徐遲、丁樂靜：《中國勞動(dòng)組合書記部廣東分部幾個(gè)問題的考辨》，《上海黨史與黨建》2020年第1期，第27—32頁。。

(四)總部與分部的主要活動(dòng)

書記部的活動(dòng)體現(xiàn)了中共誕生后對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的著力推動(dòng)，書記部參與過哪些活動(dòng)，發(fā)起這些活動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)因與實(shí)際影響如何，學(xué)者關(guān)于書記部總部與分部的主要活動(dòng)及某些具體工運(yùn)事件的研究對(duì)以上問題進(jìn)行積極回應(yīng)。葛薩廖夫認(rèn)為，中共通過成立一個(gè)“部”領(lǐng)導(dǎo)工人運(yùn)動(dòng)。繼1921年純粹經(jīng)濟(jì)性罷工潮發(fā)生，第二次全國代表大會(huì)以后工會(huì)網(wǎng)開始布滿全國(84)葛薩廖夫：《中國共產(chǎn)黨的初期革命活動(dòng)》，《中共黨史教學(xué)參考資料》上，第47—61頁。。謝諾指出，書記部是中共能夠積極參與工人運(yùn)動(dòng)的手段。它傳播關(guān)于組織與行動(dòng)的新思想，介紹赤色職工國際的出版物，培養(yǎng)能夠提高罷工行動(dòng)水平且精力充沛的領(lǐng)導(dǎo)者，并建立了大量工會(huì)(85)Jean Chesneaux.The Chinese Labor Movement,1919—1927,p.198.。實(shí)際而言，書記部于工運(yùn)中的努力是各地共產(chǎn)黨早期組織從事工運(yùn)的思路延續(xù)。

從陳衛(wèi)民分析上海書記部三階段的具體內(nèi)容，我們可發(fā)現(xiàn)書記部的活動(dòng)在逐漸減少。上海工運(yùn)取得的成就與工商業(yè)中心、工人隊(duì)伍集中壯大的歷史地位頗不相稱。究其原因，除租界對(duì)上海工運(yùn)的警惕及鎮(zhèn)壓外(86)馮伯樂：《1922年帝國主義破壞上海工運(yùn)的罪證》，《學(xué)術(shù)月刊》1958年第3期，第56—62頁。，黨的主觀因素、流氓幫會(huì)、地方幫口阻礙及女工童工分散工人階級(jí)的戰(zhàn)斗力都有關(guān)系(87)陳衛(wèi)民：《中國共產(chǎn)黨創(chuàng)立初期的上海工人運(yùn)動(dòng)評(píng)估》，《史林》1988年第4期，第72—79頁。。

李自華以“春云漸展”表現(xiàn)出北方分部工作地域范圍擴(kuò)展，宣傳教育、籌組工會(huì)及領(lǐng)導(dǎo)大規(guī)模罷工所取得的成效(88)李自華：《中國勞動(dòng)組合書記部北方分部成立情況及初期工作的新考釋》，《中共黨史研究》2012年第10期，第115—119頁。。由于山東分部存續(xù)時(shí)間過短，分部前后主任王盡美與鄧恩銘都接受北方書記部的領(lǐng)導(dǎo)(89)山東省總工會(huì)編：《山東工人運(yùn)動(dòng)史》，山東人民出版社1988年版，第81—83頁。，山東分部研究相對(duì)缺乏，僅見津浦鐵路大槐樹機(jī)車廠工人俱樂部的成立(90)《山東成立的第一個(gè)工會(huì)組織——津浦鐵路濟(jì)南大槐樹機(jī)車廠工人俱樂部》，濟(jì)南市總工會(huì)調(diào)研室編：《濟(jì)南工運(yùn)史料》第1輯，1982年版，第59—65頁。。

武漢分部在“二七”罷工前的活動(dòng)以成立粵漢鐵路工會(huì)與湖北全省工團(tuán)聯(lián)合會(huì)為重要?dú)v史功績(jī)(91)湖北省總工會(huì)工運(yùn)史室：《中國勞動(dòng)組合書記部武漢分部始末》，第16—19頁。，在分部領(lǐng)導(dǎo)下頻起具有政治性訴求的罷工。經(jīng)肖甡、孔蘊(yùn)浩辨誤，得出書記部及武漢分部是二七大罷工領(lǐng)導(dǎo)者的結(jié)論(92)肖甡：《也談京漢鐵路大罷工的領(lǐng)導(dǎo)問題》，《黨史研究資料》1981年第11期，第19—22頁；孔蘊(yùn)浩：《“二七”罷工是我黨單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)的》，《近代史研究》1984年第2期，第312—313頁。。孫自儉雖是從工人角度出發(fā)分析工人愿意發(fā)動(dòng)罷工及罷工失敗的原因，但他同時(shí)也承認(rèn)中共對(duì)罷工極為重視，派出包括張國燾、包惠僧在內(nèi)50余名黨員參與罷工前后的工作(93)孫自儉：《“二七”大罷工時(shí)期的京漢鐵路工人論述》，《歷史教學(xué)》2015年第12期，第29—36頁。。由其思路出發(fā)似可繼續(xù)挖掘中共指導(dǎo)思路對(duì)罷工發(fā)動(dòng)及結(jié)束的影響。對(duì)京漢鐵路線罷工的深入討論中，劉莉不僅指出中共為消除京漢鐵路的幫口組織問題所采取的策略與方法(94)劉莉：《中共對(duì)京漢鐵路工人幫口組織的利用和改造》，《中共黨史研究》2016年第6期，第44—54頁。，還著重分析了京漢鐵路大罷工的發(fā)生源于深刻的社會(huì)根源，提出工人群體的地緣文化、生存策略及社會(huì)生態(tài)環(huán)境等因素都應(yīng)被重視(95)劉莉：《京漢鐵路工人大罷工再研究——以原因、影響為重點(diǎn)的探索》，蘇州大學(xué)2017年博士學(xué)位論文，第15—46頁。。

湖南分部成立后在長(zhǎng)沙的工運(yùn)活動(dòng)借由湖南勞工會(huì)開展，論者關(guān)注到湖南勞工會(huì)接受中共湖南區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)、干事張理全陪同毛澤東考察安源的史實(shí)(96)支國華、劉善文：《湖南勞工會(huì)與毛澤東考察安源的有關(guān)史實(shí)(草稿)》，大庸“湖南勞工會(huì)學(xué)術(shù)討論會(huì)”論文，1984年。。論者常就湖南工運(yùn)的成功原因進(jìn)行總結(jié)，裴宜理以強(qiáng)調(diào)一系列符號(hào)資源戰(zhàn)略性運(yùn)用在政治說服中發(fā)揮作用的“文化置位”說來解釋(97)[美]裴宜理著，閻小駿譯：《安源：發(fā)掘中國革命之傳統(tǒng)》，香港大學(xué)出版社2014年版，第4頁。。馬學(xué)軍以李立三與劉少奇，這兩位安源特派員為討論中心，認(rèn)為李立三利用個(gè)人資源開創(chuàng)安源工運(yùn)，作為繼任者的劉少奇則未能維系安源工運(yùn)，由此表明特派員的組織制度的運(yùn)作效果是引發(fā)安源工運(yùn)興衰的重要原因(98)馬學(xué)軍：《特派員制度與中共早期工人運(yùn)動(dòng)：以安源工運(yùn)史為中心(1921—1925)》，《社會(huì)》2017年第2期，第212—213頁。。

與其他分部相比，由于輾轉(zhuǎn)嬗變的廣東政局，處理與其他勞動(dòng)團(tuán)體的關(guān)系、加強(qiáng)革命宣傳是廣東分部的工作特點(diǎn)(99)《黨成立初期廣東工人運(yùn)動(dòng)的幾個(gè)問題》，《盧權(quán)集》，花城出版社2013年版，第32—39頁。。學(xué)界就其是否領(lǐng)導(dǎo)香港海員大罷工引起爭(zhēng)論。劉麗認(rèn)為盡管書記部對(duì)罷工予以支援，但是罷工是由國民黨發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)(100)劉麗：《香港海員大罷工是國民黨領(lǐng)導(dǎo)的》，《近代史研究》1986年第2期，第282—283頁。。禤倩紅、盧權(quán)對(duì)劉的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為香港海員罷工是由蘇兆征、林偉民為骨干的香港海員工會(huì)發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)，罷工過程得到國共兩方的支持(101)禤倩紅、盧權(quán)：《香港海員大罷工是國民黨領(lǐng)導(dǎo)的嗎？》，《近代史研究》1987年第5期，第177—186頁。。這個(gè)觀點(diǎn)與И·И·格拉西莫娃的看法部分接近(102)[蘇]B·H·尼基福羅夫著，馬貴凡譯：《蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)中國工人運(yùn)動(dòng)和中國共產(chǎn)黨早期歷史的研究》，《國外中共黨史中國革命史研究譯文集》第1集，第508—509頁。。葛坤英、周文順亦贊同國共雙方共同領(lǐng)導(dǎo)海員罷工，他們著重分析書記部在全國范圍內(nèi)對(duì)罷工的支持(103)葛坤英、周文順：《國共關(guān)系史上劃時(shí)代的一頁——香港海員大罷工探論》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1992年第4期，第22—25頁。。

第一次全國勞動(dòng)大會(huì)與勞動(dòng)立法運(yùn)動(dòng)是書記部存續(xù)期間于全國公開發(fā)聲的兩項(xiàng)重要活動(dòng)。鄧中夏參與一勞大與直接領(lǐng)導(dǎo)勞動(dòng)立法運(yùn)動(dòng)的經(jīng)歷，使得他的論述幾乎成為國內(nèi)學(xué)界公認(rèn)的信史。論者對(duì)這兩項(xiàng)活動(dòng)的研究大多仍沿襲鄧中夏的解釋框架與觀點(diǎn)，闡述中共領(lǐng)導(dǎo)下大會(huì)的籌備、議程、決議案與《勞動(dòng)法大綱》的具體內(nèi)容(104)王永璽：《中國工會(huì)統(tǒng)一之先聲——第一次全國勞動(dòng)大會(huì)述評(píng)》，《中國工人運(yùn)動(dòng)史研究》，中國工人出版社2013年版，第324—333頁；李剛：《中國共產(chǎn)黨成立初期的勞動(dòng)立法運(yùn)動(dòng)》，《史學(xué)月刊》2002年第2期，第134—136頁。。王繼凱從一勞大對(duì)中共早期發(fā)展的角度分析該次會(huì)議帶來的影響，他指出中共影響力的迅速擴(kuò)大肇始于一勞大(105)王繼凱：《第一次全國勞動(dòng)大會(huì)與中國共產(chǎn)黨的早期發(fā)展》，《黨的文獻(xiàn)》2012年第6期，第64—65頁。。書記部于兩次活動(dòng)中的召集聯(lián)絡(luò)作用毋庸置疑，然而國民黨員與其他勞動(dòng)團(tuán)體領(lǐng)袖在大會(huì)籌備階段的努力與召開期間的影響被相對(duì)忽略；勞動(dòng)立法運(yùn)動(dòng)中全國其他勞動(dòng)團(tuán)體對(duì)書記部身份的認(rèn)同與否及對(duì)立法運(yùn)動(dòng)的態(tài)度值得研究者更進(jìn)一步思考。

以上問題的討論深化了對(duì)中國勞動(dòng)組合書記部的認(rèn)識(shí)，為今后的研究構(gòu)建了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的平臺(tái)。從以往的研究方法來看，多數(shù)論者更愿意使用實(shí)證的方法來重建書記部的史實(shí)，偶有借助社會(huì)科學(xué)中的概念、視角。盡管如陳耀煌通過同儕、同鄉(xiāng)與師生傳統(tǒng)的特殊聯(lián)系角度來理解建黨早期河北與北方地區(qū)的工運(yùn)(106)陳耀煌：《內(nèi)生抑外塑：河北地區(qū)的共產(chǎn)革命，1921—1949》，國立政治大學(xué)2005年博士學(xué)位論文。，然而海外工運(yùn)研究常采用的西方社會(huì)科學(xué)理念與方法尚未被運(yùn)用于討論書記部問題中。就研究?jī)?nèi)容而言，國內(nèi)絕大部分研究多指向于中共革命動(dòng)員自上而下的運(yùn)作狀態(tài)。究其原因，論者從中共政策出發(fā)解讀書記部的工作效果，使得書記部分部研究同質(zhì)化傾向明顯。近年來涌現(xiàn)出對(duì)安源的個(gè)案研究無疑頗有洞見，但是若以特派員來概括中共早期領(lǐng)導(dǎo)工人運(yùn)動(dòng)的運(yùn)作模式，又似乎有點(diǎn)以偏概全。裴宜理的“文化置位”說也被質(zhì)疑是否是可復(fù)制的抗?fàn)幷巍暗浞丁?，或只不過是革命歷史發(fā)展中的一個(gè)“例外狀態(tài)”(107)唐小兵：《何種革命？誰的傳統(tǒng)？——裴宜理〈安源：發(fā)掘中國革命之傳統(tǒng)〉讀后》，《開放時(shí)代》2015年第5期，第222頁。。

書記部所領(lǐng)導(dǎo)的工運(yùn)罷工結(jié)果被廣泛關(guān)注，但是書記部組織結(jié)構(gòu)上的一些具體問題卻缺少足夠深入的研究。如組織仍屬分散、行動(dòng)具有自主化特色的地方黨組織如何甄選出書記部工作人員，如何維持書記部的有效運(yùn)作？各地分部的組織成員構(gòu)成如何，他們的個(gè)人資歷、社會(huì)資源等因素如何影響到組織工運(yùn)的效果？這些問題均鮮有人研究。應(yīng)該說，各地分部的模式很難歸納出一套總體性的特點(diǎn)。然而除劉莉?qū)h鐵路線罷工的深度分析外，學(xué)者對(duì)中共早期工運(yùn)的推進(jìn)與社會(huì)背景的互動(dòng)仍著墨甚少，有深度的區(qū)域?qū)嵶C研究仍很缺乏。論者或許可從各城市不同的歷史情態(tài)出發(fā)分析書記部是如何切入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)與工人之間，討論書記部與既有的社會(huì)環(huán)境之間發(fā)生了什么樣的互動(dòng)。同樣，書記部居于不同時(shí)段的角色與功能也不相同，需要做認(rèn)真的動(dòng)態(tài)考察。因此，書記部的研究仍有大可發(fā)掘的余地。

三、未來研究的方向

中國勞動(dòng)組合書記部的研究發(fā)展至今，已有30余年的歷史。研究者們努力挖掘史料，一定程度上還原了書記部的歷史原貌。然而，如何在既有研究基礎(chǔ)上推陳出新，是我們需要認(rèn)真思考的問題。筆者認(rèn)為，未來的研究或許可從以下幾方面著手。

(一)新史料的發(fā)掘

目前書記部研究所依據(jù)的史料，主要以回憶史料與報(bào)刊資料為主，原始史料雖有使用但尚不豐富。盡管由書記部直接出版的期刊大都散逸(108)據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，目前保存較為完整的書記部機(jī)關(guān)刊物為湖南勞工會(huì)《勞工周刊》(全14期)。其他書記部機(jī)關(guān)刊物散失嚴(yán)重。，但是同時(shí)期建黨史料卻非常豐富。筆者嘗試總結(jié)以下幾種與書記部有直接關(guān)聯(lián)的史料，為研究者提供必要的線索。

第一，中共革命史研究中愈發(fā)被重視的《革命歷史文件匯集》系列叢書。在建黨初期黨團(tuán)工作交織的地區(qū)，青年團(tuán)的工作匯報(bào)中亦?；祀s與工運(yùn)相關(guān)的有價(jià)值史料。第二，上海公共租界工部局之中的工部局董事會(huì)會(huì)議錄及警務(wù)處日?qǐng)?bào)。這兩份幾乎為專家學(xué)者研究公共租界之必備史料。上海書記部選址于公共租界內(nèi)，研究者尤應(yīng)關(guān)注檔案中相關(guān)記錄。第三，蘇聯(lián)方面的檔案資料。近年來學(xué)界已通過各種渠道挖掘整理相當(dāng)數(shù)量的與蘇俄及共產(chǎn)國際相關(guān)的珍貴材料。其中，中共代表在共產(chǎn)國際代表大會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)、主席團(tuán)會(huì)議中的活動(dòng)記錄尤為值得關(guān)注，參會(huì)者報(bào)告時(shí)都會(huì)結(jié)合到中國工運(yùn)的情況(109)特別如《中共首次亮相國際政治舞臺(tái)(檔案資料集)》收錄1920年至1923年間蘇俄、共產(chǎn)國際與中共創(chuàng)建關(guān)系的專題檔案資料。中共一大會(huì)址紀(jì)念館編：《中共首次亮相國際政治舞臺(tái)檔案資料集》，上海人民出版社2016年版。。除集結(jié)成冊(cè)的出版物外，俄羅斯國家社會(huì)政治歷史檔案館共產(chǎn)國際卷宗檔案的公開發(fā)表，也使得研究者不斷有新的收獲(110)李玉貞譯：《共產(chǎn)國際代表馬林關(guān)于中國共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)及中共創(chuàng)建的五份文獻(xiàn)》(一九二一年六月——一九二三年六月)，《黨的文獻(xiàn)》2011年第4期；《中國社會(huì)主義青年團(tuán)一大及其籌備會(huì)議和第一屆團(tuán)中央執(zhí)委會(huì)會(huì)議記錄》(一九二二年五月——一九二三年八月)，《黨的文獻(xiàn)》2012年第1期。。第四，臺(tái)灣國民黨黨史館所藏檔案。有學(xué)者介紹，擔(dān)任廣東書記部主任馮菊坡任職國民黨工人部秘書時(shí)的相關(guān)檔案達(dá)108條之多(111)趙慶云：《工運(yùn)先鋒馮菊坡》，《環(huán)球人物》2011年第18期，第51頁。。自1923年起，原與書記部相關(guān)的多位中共黨員都加入國民黨相關(guān)部門工作，故對(duì)國民黨成立的工人、農(nóng)民、青年、婦女和商民這五部的檔案材料，研究者應(yīng)予以高度重視。第五，來源于其他海外途徑的史料。英國公共檔案館中藏有同時(shí)期英國駐上海情報(bào)局發(fā)回英國的情報(bào)，其中涉及到陳獨(dú)秀的活動(dòng)(112)李丹陽譯：《英國檔案中所見有關(guān)陳獨(dú)秀1920—1922年間活動(dòng)的情報(bào)》，《上海革命史資料與研究》第5輯，上海古籍出版社2005年版。。類似對(duì)租界的情報(bào)關(guān)注，不僅僅是英國一國。20世紀(jì)20年代前后日本政府對(duì)上海、北京及中國其他地區(qū)革命活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)視，建黨早期的勞工行動(dòng)、書記部人員的活動(dòng)痕跡散見于原始檔案之中。這些檔案保存于日本外務(wù)省外交史料館和東京國立公文書館，已被編印出版(113)中共一大會(huì)址紀(jì)念館：《中共建黨前后革命活動(dòng)留日檔案選編》，上海人民出版社2018年版。。

除以上已經(jīng)出版、公開的史料外，筆者也試列舉一些值得深度挖掘的史料線索。譬如鄧中夏在《北游雜記》中提到“茲由日記中摘錄十?dāng)?shù)條，公之于示”(114)《北游雜記》(1924年)，《鄧中夏全集》上，人民出版社2014年版，第351頁。。鄧中夏的完整日記或是研究此段歷史最值得期待的史料。另外，湖南江華縣李啟漢故居所藏李啟漢日記，上海市社科院歷史研究所藏“工運(yùn)史口述資料”都是暫未得到足夠重視的重要文獻(xiàn)。

(二)研究主題與內(nèi)容的拓展

對(duì)書記部?jī)?nèi)部的研究，似仍較缺失。書記部的總部與分部的內(nèi)部運(yùn)作是否有一定的共通性？任何團(tuán)體均是由個(gè)體所構(gòu)成，討論總部或分部自然不能脫離對(duì)書記部負(fù)責(zé)人、干事或特派員的考察，他們是如何被確定從事工運(yùn)活動(dòng)，其間的互動(dòng)關(guān)系又如何？其人員更替的原因如何，對(duì)工運(yùn)實(shí)際效果又有何影響？諸如此類的問題均需要深入研究。

既往的書記部研究，由于論者過多重視書記部在中共領(lǐng)導(dǎo)下工運(yùn)機(jī)關(guān)的性質(zhì)，往往忽略了書記部與“他者”的關(guān)系，以及其中所富含的許多實(shí)際政治層面的問題。如書記部與中共早期團(tuán)組織都是中共領(lǐng)導(dǎo)的外圍組織，他們?cè)陬I(lǐng)導(dǎo)人員構(gòu)成是否有交疊，領(lǐng)導(dǎo)方針與工作開展時(shí)是否有互相輔助的一面？書記部與其他勞動(dòng)團(tuán)體關(guān)系又是如何，在一些共同參與的事件認(rèn)識(shí)方面，是否有分歧？書記部與其他黨派成員、地方精英、工界人士、同鄉(xiāng)會(huì)的關(guān)系如何？書記部在不同地域必將面臨不同的組織效果與工作方式，研究者需以地方史視野來考察書記部的成立與組織問題。這些問題的厘清都有助于深化理解書記部在各地植根土壤與活動(dòng)開展方式，但需要個(gè)案研究的支持方能弄清楚。

除組織工會(huì)、領(lǐng)導(dǎo)罷工外，另一些與書記部相關(guān)的動(dòng)作往往不被重視。勞工運(yùn)動(dòng)與媒體的相互作用在現(xiàn)代若干罷工運(yùn)動(dòng)中得到證實(shí)。書記部以如何的策略與形式借助地方傳媒力量擴(kuò)大其宣傳效應(yīng)，爭(zhēng)取大眾同情與支持？媒體受眾對(duì)相關(guān)工運(yùn)議題秉持何種態(tài)度，對(duì)具體事件的觀點(diǎn)是否因報(bào)道發(fā)生改變？媒介對(duì)工運(yùn)報(bào)道在多大程度上引導(dǎo)甚至塑造輿論？中共借鑒俄國革命的先例和同時(shí)期中國的諸多試驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)教育?！敖虒?dǎo)革命”是一種頗有說服力的群眾動(dòng)員方式(115)[美]裴宜理著，閻小駿譯：《安源：發(fā)掘中國革命之傳統(tǒng)》，第42頁。。對(duì)不同產(chǎn)業(yè)、不同地域工人教育時(shí)采取如何相應(yīng)的策略，成效如何？工人學(xué)校的教材編訂中如何寓革命目的于其中？教育機(jī)構(gòu)的形式轉(zhuǎn)換的原因與成效如何？工人教育與中共基層組織之間的關(guān)聯(lián)如何？革命宣傳下帶來的工人左傾是否與工人教育有關(guān)？(116)丁樂靜：《以革命為目的——芻論安源工運(yùn)中的工人教育》，《工會(huì)理論與研究》2016年第5期，第44頁。這些都值得研究者繼續(xù)深入的思考。

(三)研究路徑的改進(jìn)

時(shí)至今日書記部的研究尚未完全達(dá)到產(chǎn)出嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范、科學(xué)研究方法的狀態(tài)，尤其書記部領(lǐng)導(dǎo)下的工運(yùn)研究尚呈現(xiàn)出僵化和教條化色彩，都與以往慣用的黨史、工運(yùn)史中的研究局限分不開。早在60年代，謝諾即從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與人口統(tǒng)計(jì)等方面對(duì)工人運(yùn)動(dòng)進(jìn)行深入研究；裴宜理對(duì)上海罷工的研究則運(yùn)用“新工人史”視野，探討工人的文化與生活狀況(117)蔡少卿、劉平：《中國工人運(yùn)動(dòng)與幫會(huì)的關(guān)系——兼評(píng)六卷本〈中國工人運(yùn)動(dòng)史〉》，《學(xué)術(shù)研究》2000年第3期，第76頁。。前輩學(xué)者的研究方法都為我們提供了借鑒。筆者試從以下三個(gè)層面對(duì)研究路徑提供一些思路。

第一，重視史料的考證與勘誤。盡管對(duì)史料謹(jǐn)慎的收集、整理與考辨是從事史學(xué)研究的基礎(chǔ)，似無過多強(qiáng)調(diào)的必要，但是目前研究成果仍存在前后說法矛盾、訛誤相沿的固有弊端，使得我們對(duì)基礎(chǔ)史實(shí)重視度不亞于研究方法與視角的創(chuàng)新。石川禎浩針對(duì)中共“一大”研究，提出目前研究的需要相比對(duì)“現(xiàn)有各種資料進(jìn)行比對(duì)的‘考證學(xué)’”，更需要“充分斟酌、分析資料內(nèi)容的‘史料學(xué)’”(118)[日]石川禎浩：《由考證學(xué)走向史料學(xué)——從中共“一大”幾份資料談起》，《中國浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期，第93頁。。這樣的方法同樣適用于書記部研究，如1923年書記部總部再次遷滬后是否繼續(xù)存在的問題，陳衛(wèi)民與王健英都參考上海地委會(huì)議記錄，但結(jié)論卻有本質(zhì)區(qū)別。即使是各省的地方革命歷史文件也可能存在錯(cuò)漏狀態(tài)(119)如某些日期是由檔案館工作人員經(jīng)過自己的考證后在文件中標(biāo)明，某些標(biāo)題是編檔者后擬。應(yīng)星：《“地方革命歷史文件匯集”的收集與利用：點(diǎn)滴體會(huì)》，《中共黨史研究》2018年第11期，第24—25頁。，更為重要的是在書記部研究中很多史實(shí)考證仍與“一大”研究類似，需要依靠回憶錄來確認(rèn)，無疑更需要反復(fù)比對(duì)，以避免因記憶錯(cuò)誤或誤解，甚至主觀判斷造成的偏頗，以及“政治立場(chǎng)”上的顧忌等問題(120)[日]石川禎浩：《中共一大研究與回憶錄》，《中共創(chuàng)建史研究》第3輯，上海人民出版社2018年版，第88頁。。

第二，從微觀史的視角切入進(jìn)行比較研究。在建黨早期，陳獨(dú)秀就將上海、北京、湖北、湖南黨組織工作成效比對(duì)分析(121)《陳獨(dú)秀在中共“三大”上的報(bào)告》(1923年6月)，中共廣州市委黨史研究室編：《陳獨(dú)秀在廣州的創(chuàng)黨活動(dòng)》，廣州出版社2009年版，第198頁。，可見，這種分析方法并不很新鮮。馬學(xué)軍對(duì)安源工運(yùn)的研究向我們充分展現(xiàn)出微觀比較歷史分析方法之于書記部研究的可能性。書記部未來的研究亦可循著這樣的嘗試進(jìn)行，如在分析中共群眾動(dòng)員的理念與策略時(shí)，有論者指出中共選擇從易于發(fā)動(dòng)學(xué)生運(yùn)動(dòng)入手，使學(xué)生充當(dāng)動(dòng)員工農(nóng)群眾的媒介與橋梁(122)黃金鳳：《從學(xué)生運(yùn)動(dòng)到工農(nóng)運(yùn)動(dòng)：中共早期動(dòng)員策略再討論》，《黨史研究與教學(xué)》2018年第5期，第11—22頁。，故對(duì)比同期書記部與團(tuán)組織的人員構(gòu)成、活動(dòng)方式應(yīng)為題中應(yīng)有之義；亦可在分析分部工作成敗因素時(shí)從比較視角出發(fā)，對(duì)比安源與京漢鐵路罷工領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人素質(zhì)、工會(huì)運(yùn)作基礎(chǔ)及兩地功能的差異性(123)陳偉忠：《從文化戰(zhàn)線觀點(diǎn)論中共之生存與發(fā)展(1921—1945)》，中國文化大學(xué)2017年博士學(xué)位論文，第64—65頁。。

第三，堅(jiān)持政治史與社會(huì)史的互動(dòng)，并兼顧文化史的作用。英國關(guān)于工人運(yùn)動(dòng)史的討論，曾經(jīng)一度掀起與社會(huì)史緊密相聯(lián)的研究熱潮(124)錢乘旦：《從韋伯到湯普森——英國工人運(yùn)動(dòng)史研究簡(jiǎn)介》，《世界歷史》1984年第6期，第90頁。。裴宜理亦從社會(huì)史視角出發(fā)，靈活運(yùn)用交叉學(xué)科的方法，為我們研究近代中國早期革命問題帶來了新的啟發(fā)和思考。對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的研究往往可以超越單純罷工的討論，而看到更深層次的中國政治運(yùn)作(125)參見畢仰高對(duì)陳明銶關(guān)于孫中山與華南勞工運(yùn)動(dòng)發(fā)展問題的討論。(《孫中山先生與近代中國學(xué)術(shù)討論集》第1冊(cè)，孫中山先生與近代中國學(xué)術(shù)討論集編輯委員會(huì)1985年版，第281頁。)，因此在承認(rèn)書記部研究重要的政治意義之外，突破目前研究的當(dāng)務(wù)之急是結(jié)合社會(huì)史視角的互動(dòng)。這就要求我們不再緊盯單次罷工的沖突過程，而更需要思考如何看待不同地域下罷工發(fā)生的原因，如何將書記部置于更大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化背景下來討論廣義的政治史問題。如各城市的具體情態(tài)決定了書記部切入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)與工人的方法，其工作效果也隨之受影響；采取“去精英化”路徑，推及考察非黨團(tuán)員干事、非黨員特派員及出席第一次全國勞動(dòng)大會(huì)工人代表。

政治史中的文化面向同樣值得我們留意。所謂文化面向并非意指那些簡(jiǎn)單對(duì)政治活動(dòng)中的文藝工作、文教宣傳或其他內(nèi)容進(jìn)行就事論事的分析，而是我們應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)文化中更為豐富和流動(dòng)的“政治性”加以認(rèn)識(shí)，如作為符號(hào)的標(biāo)語、口號(hào)如何傳播，如何發(fā)揮其動(dòng)員效力，如何喚起集體情感；又如具有物質(zhì)和圖像特征的匾額、橫幅、徽章、宣傳畫等如何在視覺上構(gòu)筑一個(gè)屬于工人群體的空間與氛圍；再如流行于安源煤礦的《勞工記》《煤礦歌》或流行在北方工人群體中的白話詞等音樂體裁，傳統(tǒng)研究往往將其作為發(fā)動(dòng)群眾，啟迪工人的宣傳策略加以論述，我們則可以繼續(xù)追問，其發(fā)生史與接受史各自如何，在工人運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生了哪些變化等一系列問題。古人論詩教，謂之可以興、觀、群、怨，我們可以看到在中國近代工人運(yùn)動(dòng)中，仍然有大批的文藝形式不同程度、不同側(cè)面地承擔(dān)了傳統(tǒng)詩教的責(zé)任，引發(fā)集體性的文化認(rèn)同，并加入新的時(shí)代音符。在這一意義上，我們甚至看到了中國政治傳統(tǒng)在革命時(shí)代的某種微妙延續(xù)。

即便是單一政治史層面，書記部研究亦有繼續(xù)深入挖掘之處。重視從組織史新視角著手研究中共早期革命史，這一方法上的可行性已被陳耀煌證明(126)陳耀煌：《陜西地區(qū)的共產(chǎn)革命，1924—1933——一個(gè)組織史的考察》，《中央研究院近代史研究所集刊》第93期(2016年9月)，第41—86頁。。書記部研究的基礎(chǔ)是在考察總部與分部的組織模式與工作特點(diǎn)上，但僅僅史實(shí)上的梳理并不足夠，我們需更加關(guān)切影響書記部組織發(fā)展與維系的因素，既存的地方網(wǎng)絡(luò)體系與外來政治、軍事力量的影響，都應(yīng)在被納入被考慮之列。

王汎森曾言：“新史料的發(fā)掘或?qū)εf存史料不同層次的解讀，仍是成功寫出經(jīng)典歷史著作的重要前提?！?127)王汎森：《歷史研究的新視野：重讀<歷史語言研究所工作之旨趣>》，《古今論衡》2004年第11期，第5頁。筆者認(rèn)為，這一論斷也適用于對(duì)中國勞動(dòng)組合書記部未來研究的瞻望。

(本文獲得同濟(jì)大學(xué)高峰學(xué)科建設(shè)經(jīng)費(fèi)的資助，在此表示感謝！)