崔英花

近代以前，海上航行多受氣候和海流的影響，東亞海域海難事故頻發(fā)。周邊國家的海難船，時常漂流至朝鮮海域。隨著漂流民的增加，朝鮮政府逐漸確立了一系列的中國漂流民救助方案。朝鮮海難救助制度的形成與運用，不僅關系到東亞國際秩序，還關乎朝鮮朝廷對周邊形勢的判斷與權衡。經(jīng)歷東亞海域的動蕩之后，朝鮮朝廷從國際關系、政治利益、外交關系的角度考量漂流事件，逐漸將中國漂流民的救助予以制度化。

目前，漂流研究作為東亞海域交流研究的重要部分受到學術界重視，在各方面已有成熟的研究成果。如東亞海域的海難事件與漂流民救助制度研究，以日本的荒野泰典、池內(nèi)敏、松浦章，臺灣地區(qū)的劉序楓、湯熙勇最為顯著，論述頗豐。(1)以上學者對東亞海域漂流民救助的主要研究成果如下。［日］荒野泰典：《近世日本の漂流民送還體制と東アジア》，載《歷史評論》400號，1983年；［日］荒野泰典：《近世日本と東アジア》，東京：東京大學出版會，1988年；［日］池內(nèi)敏：《近世日本と朝鮮漂流民》，京都：臨川書店，1998年；［日］松浦章：《近世東アジア海域の文化交渉》，京都：思文閣出版，2010年；劉序楓：《由華夷變態(tài)看清初東亞海域的海上交通情況》，載《海洋史研究》第一輯，北京：社會科學文獻出版社，2010年；劉序楓：《清政府對出洋船只的管理政策（1684—1842）》，載《中國海洋發(fā)展史論文集》第九輯，臺灣：“中央研究院”人文社會科學研究中心，2005年；湯熙勇：《清代中國政府により救助された外國籍の海難船の研究》，關西大學博士論文，2011年。但是他們主要關注的是中國和日本的海難救助制度。相對來說，朝鮮的漂流民救助制度研究尚處于初步階段。雖然已有研究成果，但是研究還集中在韓日之間的海難救助研究，較少涉及朝鮮對中國漂流民采取的救助措施。尤其是朝鮮的官方漂流記錄中占主要比重的中國漂流民的記錄，只有少數(shù)學者關注。(2)國內(nèi)學者的主要研究如下。屈廣燕：《朝鮮西海域清朝海難船情況初探（1684—1881）》，載《清史研究》2018年第2期，第114—123頁；李善洪：《清與朝鮮間“漂民”救助問題管窺——以＜同文匯考＞中“漂民”文書為中心》，載《吉林大學社會科學學報》2015年第3期，第134—140頁。韓國學界對中國漂流民的研究主要如下。［韓］金京玉：《朝鮮的對清關系和漂流至西海海域的中國人》（ ，“ 對淸關係西海海域 ”），載《韓日關系史研究》第49輯，2014年，第127—174頁；［韓］金京玉：《18—19世紀西南海域地區(qū)漂到民的變化——＜備邊司謄錄＞的“問情別單”為中心》（ ，18—19 漂到民 －『備邊司謄錄』『問情別單』 ），載《朝鮮時代史學報》第44輯，2008年，第5—36頁；［韓］鄭珉 ：《通過漂流記看東亞 的文化接觸：茶山的〈海防考〉中出現(xiàn)的中國漂流船處理問題》（ ，“漂流記 文化接觸：『海防考』漂船 ”），載《韓國學論集》第45輯，2009年，第155—180頁；王天泉：《從陳乾事件看清初朝鮮王朝對中國漂流民遣返方式的改變》，載《中國學研究》第73輯，2015年，第477—500頁。已有的研究成果，主要著眼于《同文匯考》和《備邊司謄錄》等官方文獻，忽略了非常重要的另一史料《通文館志》。

本文主要著眼于《通文館志》(3)［朝鮮］金指南：《通文館志》，首爾：世宗大王紀念事業(yè)會，國譯影印本，1998年。的記錄，并參考《朝鮮王朝實錄》(4)《朝鮮王朝實錄》，首爾：韓國國史編纂委員會影印本，1968年。和《備邊司謄錄》(5)《備邊司謄錄》，首爾：韓國國史編纂委員會影印本，1996年。等官方文獻，分析清初東亞秩序動蕩時期朝鮮漂流民救助制度的形成過程及背景，以及救助制度建立之后，朝鮮政府對中國漂流民采取的具體措施。

一、朝鮮的漂流民救助制度的形成

（一）明清鼎革時期朝鮮對中國海難船的救助

進入17世紀以后，東亞格局迎來了劇變。日本建立了幕府體制，中國發(fā)生了明清易代。經(jīng)歷“壬辰倭亂（1592—1598）”和“丙子胡亂（1636—1637）”之后，朝鮮社會一度進入恐慌，無暇顧及漂流民。直到1630年，朝鮮和日本之間的漂流民救助和遣還才得以重啟。(6)［日］荒野泰典：《近世の日本漂流民送還體制と東アジア》，載《歷史評論》400號，1983年，第73—102頁。自從與江戶幕府恢復往來之后，朝鮮意識到漂流民的遣還是和鄰國維系和平關系的途徑，更加重視外籍漂流民的救助和遣送。(7)［韓］李薰：《朝鮮后期漂流民與韓日關系》，首爾：國學資料院，2000年，第115頁。與此同時，清王朝正在崛起，并逐漸掌握了南方和沿海地區(qū)，隨后又平定鄭氏勢力，成為東亞海域最強大的勢力。起初，朝鮮夾在清廷和日本之間，左右為難、立場搖擺不定。而這種彷徨，恰好體現(xiàn)在遣返“漢人”漂流民時朝鮮所采取的態(tài)度上。

1644年，前往長崎貿(mào)易的廣東商船漂流至朝鮮南桃浦海岸。對此事件，朝鮮認為“時中原形勢不便交付”，便將52名中國漂流民解送至釜山倭館，由禮曹發(fā)文給日本。(8)《通文館志》卷9，“仁祖大王二十二甲申”。這種做法，與朝鮮救助日本漂流民的方式完全一致。對此，日本致復書以表欣慰感激之情，要求往后也將南方漂流商船交予日本。(9)《通文館志》卷9，“仁祖大王二十七年己丑”。朝鮮的這種做法激怒了清廷，事后對朝鮮發(fā)出了嚴厲警告。(10)《通文館志》卷9，“孝宗大王元年庚寅”載，“戶部尚書巴蛤納等摔到勅諭略曰，……強欲以朕之漢人，而捕送倭國耶？若倭國侵犯，大兵增援，斷不遲悮。爾國料天下未平，恐調(diào)兵馬，設虛諉倭情云云。”在清政府的高壓之下，朝鮮不得不改變漂流民的遣返路徑。

1652年，江南省蘇州商人苗真實等人漂到了濟州，朝鮮將漂流民通過陸路移送至北京，交給清廷。(11)《通文館志》卷9，“孝宗大王三年壬辰”。1667年，又發(fā)生了林寅觀等95名福建商人漂流到濟州的事件。當時，就這批漢人的處理問題，朝鮮朝廷展開了劇烈的討論。一部分人主張把這批漂流漢人交給清廷，以免惹怒清政府，招來后患；另一部分人則基于“大明義理”，反對把漂流民交到清廷。而這批漢人極力懇求前往長崎，愿用敗船所余的大量貨物換取海路返回。(12)《顯宗實錄》卷14，“顯宗八年十月癸酉”。但是，朝鮮顯宗權衡政治、外交利害之后，最終將95名漢人以陸路解送至北京，交給清政府處置。(13)《通文館志》卷9，“顯宗大王八年丁未”。朝鮮的這種做法表明，在漂流民的救助問題上朝鮮不敢忤逆清政府的指示。

但是在之后的幾年，朝鮮對中國漂流民的處理方式又發(fā)生了變化。1670年，福建人沈三等65名漢人漂流到濟州，他們的船在海浪中受損，無法航行，而這批漂流民極力懇求前往長崎。當時的濟州牧使盧錠反復斟酌之后，為這些人準備一艘船，放走他們，并向顯宗密報此事。當時，根據(jù)朝鮮收集到的情報，清廷對明朝遺民采取殘酷的打壓政策，對南方漂流民更是手下不留情。朝鮮既不想正面抵抗清廷，又想救助這批明朝遺民，才出此計策。(14)《顯宗實錄》卷18，“顯宗十一年七月十一日乙丑”。朝鮮的這種舉動，是一種基于“大明義理”和“事大主義”的處理方法。這表明朝鮮依然對南明殘余勢力懷有希望，對清廷的統(tǒng)治地位持有懷疑態(tài)度。

之后一段時間，朝鮮總是以這種方式處理漢人漂流事件。中國商船漂流至朝鮮海域，朝鮮不予上報，對清廷隱瞞此事，根據(jù)漂流民的要求放行。假如船只破損，無法航海，朝鮮會提供船只給漂流民，協(xié)助他們離開朝鮮海域。《肅宗實錄》有相關記載:

領議政許積曰：“濟州乃鄭錦舍船往來日本之路也。了望之事，不可不著實。三邑守令之黜陟，必須嚴明。意外有他船泊著之時，則不必執(zhí)捉，使之任歸。即捉漢人，則不可入送北京，若其船破，則其人處置極難。若給船則恐或漏泄于彼中，又不忍送于北京。惟故失一船，容彼竊去，佯若不知可也?！鄙显唬骸傲⒁源朔指丁！?15)《肅宗實錄》卷5，“肅宗二年一月二十四日丁未”。

這種處理方式，不僅符合朝鮮所標榜的儒家“義理”，又是政權交替、外交形勢復雜的情況下，朝鮮權衡政治外交利弊的結果。朝鮮的這種舉措表明，朝鮮對南明殘余勢力的崛起抱有一線期望。雖然清廷強力監(jiān)管朝鮮，想防范朝鮮和南明的殘余勢力聯(lián)合，對朝鮮采用了鞭策和鼓勵的雙向政策，但是依然無法杜絕朝鮮的暗箱操作。朝鮮盡管要面對清政府的高壓政策，又處在強有力的監(jiān)管之下，但是依然會違背清廷的指示，私自處理漂流民事件。

由上可知，直到17世紀70年代，朝鮮救助中國漂流民時并沒有建立統(tǒng)一的標準，朝鮮的漂流民救助制度還沒形成體系。

（二）“己巳咨文”與朝鮮的漂流民救助制度形成

進入17世紀80年代以后，朝鮮的漂流民救助制度才初具體系。1683年，消除臺灣鄭氏政權這一心腹之患之后，清政府開始解除海禁，并逐漸掌控東亞海域的貿(mào)易主權和制海權。1684年，康熙頒布“展海令”，鼓勵民間貿(mào)易。另一方面，明清鼎革的動蕩時局之下，朝鮮一直積極搜集大陸的政治、軍事情報。隨著清政府勢力的日漸壯大，朝鮮意識到大局已定，接受清朝統(tǒng)治地位不可顛覆的事實。

因此，朝鮮依照清廷的要求救助中國漂流民。朝鮮的漂流民救助制度，作為以清王朝為中心的東亞海域秩序的一部分，主要是以清廷禮部己巳年（1689）的咨文（以下簡稱“己巳咨文”）為基礎形成的?！凹核茸晌摹钡膬?nèi)容如下:

己巳，禮部咨：海禁已停，其漂海人民，朝鮮仍差官解送。但路途遙遠，解送惟難，嗣后船完者停其解京。除禁物外，其余貨物聽從發(fā)賣，令其回籍，仍將姓名、籍貫、物貨查明，俟貢使便報部。如船破難回，將人口照常解京。(16)《通文館志》卷3，“賚咨行”。

清政府下達這樣的咨文，起因于1689年朝鮮以陸路遣送陳干等28名福建商人的事件。1687年，朝鮮人金大璜、李德仁等人漂流到安南，往來于安南的福建商人陳干和朱漢源等，主動提出用船送金大璜等人返回朝鮮。作為答謝，朝鮮朝廷支付陳干和朱漢源等人白銀2 556兩，并以陸路遣送他們到北京。(17)［朝鮮］李益泰：《知瀛錄》，濟州：濟州文化院影印翻譯本，2010年。送朝鮮漂流民回國的陳干等人，嚴格來說并不是漂流民。他們不但船只完好，且熟諳海路，但是朝鮮王朝執(zhí)意通過陸路解送他們回國。對于朝鮮這種死板的做法，清廷表示不滿，下令“嗣后船完者停其解送?！?/p>

“己巳咨文”在往后的漂流事件處理中被多次提及，成為朝鮮救助中國漂流民的實質(zhì)性依據(jù)。如李益泰《知瀛錄》中提到:“己巳年漂唐人朱漢源等解送北京，則回咨內(nèi)，此后則勿為從陸路解送之語，此出于除弊之意也?！?18)［朝鮮］李益泰：《知瀛錄》，濟州：濟州文化院影印翻譯本，2010年，第98頁。李益泰（1633—1704），朝鮮肅宗時期文臣。《知瀛錄》著于1693年，作者時任濟州牧使，收錄了1652年到1693年間發(fā)生在濟州海域的13起漂流事件的問情記錄。宋廷奎《海外聞見錄》也有提及:“自康熙廿八年，朱漢源等解送北京時，禮部回咨以貿(mào)易海禁已經(jīng)停止，嗣后內(nèi)地漂船至朝鮮者，停留解京。除原禁貨物外，聽從發(fā)賣，令其回籍，仍將名籍貨物，俟貢便匯開報部。故是后非本船破壞者，則皆自本州直送回籍?！?19)［朝鮮］宋廷奎著，金龍?zhí)?、譯：《 海外聞見錄》，首爾：humanist，2015年，第200頁。宋廷奎（1656—1710），朝鮮肅宗時期文臣?！逗Ｍ饴勔婁洝分?706年，作者時任濟州牧使。

清禮部向朝鮮下達“己巳咨文”以后，朝鮮政府才真正開始執(zhí)行自愿、省便的漂流民救助方式，盡可能從海路直接送還中國漂流民。而“己巳咨文”里清廷的要求，與之前的態(tài)度形成鮮明的對比。僅僅在五年前的1684年，三名登州人漂流至智島，朝鮮派專人解送，清朝禮部題:“海禁已開，漂人發(fā)回，應行獎賞”，(20)《通文館志》卷9，“肅宗大王十年甲子”。鼓勵朝鮮以陸路遣送中國漂流民。

清政府這種態(tài)度的變化，源于統(tǒng)治得到強化而產(chǎn)生的自信。清初，出于管理明朝遺民的需要，清政府多次強調(diào)全部漂流民必須陸路遣返。鞏固政權之后，清廷的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，開始實行溫和的政策。面對這種局面，朝鮮決定按照清廷的要求實施漂流民遣返政策。除了日本的漂流民外，琉球、呂宋、安南、阿蘭陀等國難船漂流至朝鮮，朝鮮都會先把漂流民護送到北京，交與清廷，再由中國遣返其本國。(21)［朝鮮］樸珪壽：《瓛齋先生集》卷7，“本國法例，凡有異國商船漂到者，船完則助糧給需，候風歸去。船不完莫可駕海者，從愿旱路，差官護送，以達北京。前后不止一再，是為體仁上天，視鄰國之民猶吾民也。”朝鮮之所以這么做，一是為了節(jié)約外籍漂流民的救助成本，二是想對清政府闡明朝鮮不與他國私自交往的立場。朝鮮漂流民政策的形成和落實與清政府的崛起以及18世紀東亞的國際秩序不無關系。融入新的國際秩序的朝鮮按照清政府的要求，再結合本國的國情和需求，逐漸確立了漂流民救助制度。

二、朝鮮對中國漂流民采取的具體救助措施

清禮部的“己巳咨文”，雖然為朝鮮提供了救助中國漂流民的大體依據(jù)，但是并未提及漂流民救助的一些細節(jié)問題:如救護用品的發(fā)放、漂流民的安頓、漂流船只的處理、裝船物品的處理等由海難事故導致的一系列衍生問題。下面將通過實際案例，分析朝鮮對中國漂流民采取的具體救助措施。

（一）漂流民遣返路線

康熙帝頒布開海令之前，中國漂流民救助中最為關鍵的是遣還路徑的選擇:以陸路遣送漂流民至北京或鳳城，意味著把漂流民交給清政府；而以海路發(fā)回漂流民，則說明朝鮮對清朝持有二心。清初，清政府嚴格要求將中國漂流民由陸路送往北京。而后中原局勢穩(wěn)定，禁海令解除之后，清政府提出了新要求。

按照清廷“己巳咨文”要求，遣返中國漂流民時，朝鮮遵循的是“船完者停其解京”“船破難回，人口照常解京”的原則。因此，1727年，江南鎮(zhèn)江人高三等10人漂流至白翎鎮(zhèn)，船破漂失物件，朝鮮派專人解送漂流民至鳳城。(22)《通文館志》卷10，“英宗大王三年丁未”。1730年，浙江寧波府商人姚鵬飛等43人漂流至蔚山府，因船體完好，則使其海路返鄉(xiāng)。(23)《通文館志》卷10，“英宗大王六年庚戌”。

船只雖破損，但可以修補，且漂流民愿意海路返鄉(xiāng)的話，朝鮮亦尊重其意。1690年，南京程勝遠等45人漂流至濟州，濟州官府照例審訊，并依照漂流民的要求，提供修船所需的板材，使其自行返鄉(xiāng)。(24)［朝鮮］李益泰：《知瀛錄》。1693年，江南江寧府程干順等32人漂流至濟州，朝鮮以為:“船只雖云破碎，本板尚存，則可以仍補，不必陸路解送，修補其船自濟州直為還送可也?！?25)［朝鮮］李益泰：《知瀛錄》。因此，令漂流民修補船只后自行離去。從朝鮮的角度來看，陸路遣送漂流民，不僅費用高，還耗時耗力。假若漂流民乘船載貨自行離去，則整個救助過程相對簡單，能省去不少麻煩。如果漂流民愿意從海路返鄉(xiāng)，朝鮮會盡力滿足漂流民的意愿。1739年，浙江人吳書申等167人漂流至濟州旌義縣，其中8人溺亡、2人凍死。對此，朝鮮的處理方式是，“造給船只衣糧發(fā)回，咨報如例”(26)《通文館志》卷10，“英宗大王十五年己未”。。1759年，福建龍溪縣人阮隆興等21人漂流到濟州旌義縣，朝鮮同樣“造給船只衣糧發(fā)回，咨報如例”(27)《通文館志》卷10，“英宗大王三十五年己卯”。。

清廷曾一度對山東籍漂流民的遣返提出了新要求:“山東人漂流至朝鮮，一律從陸解付鳳城?！?28)《通文館志》卷10，“英宗大王六年庚戌”。因此，1730年，山東登州人劉楨等14人漂流到宣沙浦，船只雖完好，但依條約，朝鮮派專人解送漂流民至鳳城。(29)《通文館志》卷10，“英宗大王六年庚戌”。之后，1738年，登州府蓬萊縣人胡元浦等46人漂到忠清道平薪鎮(zhèn)，朝鮮按照“山東漂人從陸解付鳳城之例”，派專人押付鳳城。陸路解送山東漂流民的這一規(guī)定，執(zhí)行一段時間后，不了了之。此后主要遵循的是“水陸間從愿還送”的原則。例如，1776年，山東省福山棲霞等縣人87名漂到全羅道靈光郡，朝鮮的做法是:“王裕順等十八名，愿從水路，待風發(fā)回。王玉山等六十九名，愿從旱路，專差院正金履熙，押解鳳城?！?30)《通文館志》卷10，“英宗大王五十二年丙申”。這一事例說明，處理漂流事件時，朝鮮不僅僅從省弊角度考慮問題，亦尊重漂流民的意愿，盡量滿足他們的要求。如1820年，江南省通州人彭錦祥等12人漂到全羅道旌義縣，船只破碎，朝鮮批準這批漂流民乘坐同州漂人葛源裕船還歸。(31)《通文館志》卷11，“純宗大王二十二年”。

以上事例表明，東亞海域局面穩(wěn)定以來，在中國漂流民的救助問題上，朝鮮遵循的是“省弊”和“從愿”原則。在遵守清王朝制定的大體框架的前提下，結合漂流民的意愿，優(yōu)先考慮“省弊”的方案，解救中國漂流民，使其安全返鄉(xiāng)。

另據(jù)筆者統(tǒng)計，《通文館志》的記載中，1641—1889年間中國人漂流到朝鮮的事件多達235起。其中，江、浙、福建等南方地區(qū)商船的漂流事件是126起，占所有漂流事件的54%；山東、天津等北方地區(qū)船只的漂流事件是109起，占所有漂流事件的46%。南方地區(qū)的126起漂流事件中，通過陸路解送的是46起，通過海路自行返回的是80起；北方地區(qū)的109起漂流事件中，通過陸路解送的是75起，只有34起是通過海路自行返回。這說明，山海關以外的南方漂流民送還問題上，朝鮮優(yōu)先考慮了海路遣返，山海關以內(nèi)北方漂流民的送還則更傾向于陸路解送。

（二）漂流民的安置與救護用品的發(fā)放

漂流民生活必需品的提供，包括糧食及衣服等，在朝鮮時代，有一定的標準。《萬機要覽》《邊備司所掌事目·漂到人》規(guī)定:“異國人漂到狀啟入來，水陸間從自愿還送之意，覆啟知委，而衣袴及越海糧，禁雜人護送等節(jié)申飭。漂人若路由京畿，則入弘濟院后，發(fā)遣郎廳更為問情，衣袴雜物別為題給?！?32)［朝鮮］徐榮輔《萬機要覽》卷2，《軍政篇》1，“邊備司所掌事目·漂到人”，首爾：民族文化促進會，1971年，第268頁?！锻ㄎ酿^志》則規(guī)定:“漂人留京時，禮賓寺管供饋，戶曹贈給每人衣袴各一，小匣草五錫，煙竹一，戰(zhàn)笠一，小帽子一，黑皮靴一，中帶子一，小帶子一，出戶曹謄錄。”(33)《通文館志》卷3，“賚咨行”。

以上是朝鮮救助外籍漂流民時，關于救護用品的指導性規(guī)定。從中可以看出，不管是在漂流地，在護送過程中，還是在京城，中國漂流民都能得到朝鮮各級官府發(fā)放的救護物品。朝鮮不僅會發(fā)放漂流民生活所需的日用品，還會提供專門的住處，以確保他們維持日常生活，直至漂流民離開朝鮮。

朝鮮時期，各級地方官府都有儲置米和災布等儲備，以備急需，漂流民的救助物品也是從中獲取。假如漂流地官府的儲備不夠，不足以支付漂流民日常所需，則會從所在的道和周邊各邑調(diào)動。如1739年，中國人157名漂流至濟州，船只破敗。鑒于漂流人數(shù)多，朝鮮政府決定提供兩艘船，使漂流民自行回國。因濟州的儲糧不多，全羅道水營資助災布三同十七疋，周邊沿邑資助儲置米一百石，直到漂流民離開濟州。(34)《備邊司謄錄》105冊，“英祖十五年二月八日”。石，與下文的兩、斤、分均為舊制計量單位。

漂流民通過陸路返國時，沿途的各邑負責提供漂流民的住宿和生活所需用品。移送漂流民之前，備邊司提前給沿路各邑下達通知，使其做好準備安置漂流民。(35)《備邊司謄錄》63冊，“肅宗三十七年十二月十九”。漂流民在京城留宿弘濟院，由戶曹發(fā)放衣服和糧食。戶曹是朝鮮時代管轄田糧和貢賦的官衙。戶曹發(fā)放物品的數(shù)量明細都有精確的規(guī)定。1713年，中國漂流民從陸路返回時，依照前例，由戶曹發(fā)放衣袴等物，過平安道時，依照前例，由平安道的財政給每個漂流民發(fā)放二兩銀子。(36)《備邊司謄錄》66冊，“肅宗三十九年十一月十八”。

以上事例說明，中國人漂流至朝鮮海域，首先由漂流地的地方財政負擔相關費用。地方財政困難時，可以向上級機關請求支援。移送漂流民時，沿途的各個官府負責漂流民的食宿。漂流民抵達京城之后，由戶曹發(fā)放生活必需品。為了彰顯懷柔，朝鮮傾向于從優(yōu)厚給糧資。

（三）海難船和船中物品的處理

如前所述，中國籍漂流船完好或可以修復的，漂流民乘船載貨離去，漂流民的救助就不涉及船只和貨品的處理，整個救助過程相對簡單。朝鮮出于“省弊”之考慮，鼓勵中國漂流民以海路自行離去。如《備邊司謄錄》所示:“他國商船之漂到于濟州者，船只雖破傷，不至于全然敗失，所持公文，果為明白，則修改其什物，直為發(fā)還，一邊馳啟事定式?！?37)《備邊司謄錄》42冊，“肅宗十四年八月二十二日”。

然而，漂流船往往遭遇驚濤駭浪，以致船體破損沉沒，或無法修復。在這種情形下，海難船和船中貨品也是救助對象。關于海難船，朝鮮采取的措施是“所破船只，可以有用，則依例折給。如果無用，則即地燒火”(38)《備邊司謄錄》158冊，“正祖一年十二月四日”。的原則。關于船中貨物，沉重難運時，采取“從愿厚折價以給”的原則，以布匹或銀兩折算后交與漂流民帶回。如1759年，江南太倉的商人徐七等漂至全羅道茂長縣，船中重物，以布匹換給，燒火破失船具。(39)《備邊司謄錄》137冊，“英祖三十五年十二月十九日”。又如1760年，福建同安縣林福盛等24人漂流至全羅道羅州時，也是燒毀破失船具，船中貨物難運的，以布匹折算給漂流民。難船變賣的價錢，交給漂流民帶回。(40)《備邊司謄錄》139冊，“英祖三十六年十二月二十五日”。

《通文館志》中對漂流船貨品的最早記錄是1668年，清朝刑部下令朝鮮歸還兩架紅衣炮。1667年，福建漂流民陳得等漂流到朝鮮，漂流船上裝有兩架紅衣炮。漂流民以陸路返回本國，將沉重的紅衣炮留在了朝鮮。朝鮮把漂流民移交清廷時，刑部要求歸還兩架紅衣炮。(41)《通文館志》卷9，“顯宗大王九年戊辰”。這是17世紀清廷唯一一次對漂流船上的物件提出要求，因紅衣炮屬于軍事武器，清政府才會引起重視。

禁物以外的一般貨品，允許在朝鮮境內(nèi)發(fā)賣。1704年，廣東人王富等116人漂流至全羅道南桃浦，船載藥料物貨，去往長崎的途中遇風，船沉水底。朝鮮依“己巳咨文”，允許漂流民和賣一般貨物，而屬于禁品的弓角和烏鉛等貨品，則與漂流民一并被解送至鳳城。(42)《通文館志》卷9，“肅宗大王三十年甲辰”。朝鮮的這些舉措，完全符合清政府的“除禁物外，其余貨物聽從發(fā)賣”的要求。

清政府曾對朝鮮的處理方式，提出過一次質(zhì)疑。1809年，江南省蘇州商人龔鳳來等16人漂流到濟州，船敗破損，漂流民從陸遣返。對于漂流船上的貨物和鐵物，朝鮮的做法是折銀給價，使漂流民帶回本國。漂流船的鐵物多達4 300斤，每斤折銀2分，合銀86兩。(43)《通文館志》卷11，“純宗大王九年己巳”。清廷質(zhì)疑鐵物數(shù)量過多，懷疑參有不明武器類，要求朝鮮提供鐵物的數(shù)量和種類明細。清廷確認這些鐵物是船飾后，才消除了疑慮。之后，朝鮮對船飾鐵物加強了管理，盡量將漂流船的鐵物搬運至中國境內(nèi)。1821年，江南省通州人彭錦祥等12人漂到濟州，船只破碎，乘同州漂人葛源裕的船返回本國。而彭錦祥等人放棄的船上鐵物2 500斤，由朝鮮派專人押解至盛京。(44)《通文館志》卷11，“純宗大王二十一年辛巳”。還有一次，漂流地地方官員擅自隱藏了鐵物3 543斤，備邊司在調(diào)查漂流民的過程中發(fā)現(xiàn)此事，經(jīng)核查之后，下令將鐵物迅速運送至平安道，以便解送至盛京。(45)《備邊司謄錄》213冊，“純祖二十五年二月十四日”。

以上事例表明，朝鮮的漂流民救助進入正軌之后，中國漂流民的財產(chǎn)亦得到朝鮮政府的保護。朝鮮對中國漂流民實施了無償送還原則，盡可能保護中國漂流民的生命和財產(chǎn)安全，即便中國漂流民所持財物足以承擔返鄉(xiāng)費用。

朝鮮的漂流民救助制度形成于17世紀80年代，穩(wěn)定實行了一個半世紀。19世紀30年代以后，西洋船經(jīng)常出現(xiàn)在朝鮮海域，要求朝鮮開放門戶，進行通商。面對這種情況，朝鮮依然墨守成規(guī)，按照以往的方式處理外籍漂船，堅持以中國為中心的漂流民送還制度。盡管朝鮮政府拒絕變化，但是朝鮮社會面臨由內(nèi)而外的動蕩。朝鮮受到的各種沖擊還反映在漂流民救助上，不少漂流事件的處理沒按常規(guī)進行。(46)例如：1871年，葡萄牙商船坐礁于朝鮮白翎島，9名中國人和2名葡萄牙人在船上。按照慣例，朝鮮打算將這些人一并解送至鳳城。而這批漂流民，不等朝鮮的救助，乘坐前來營救的英國船離開了朝鮮海域（《通文館志》卷11，“高宗大王八年辛未”）；1883年，8名中國人漂流至全羅道黑山鎮(zhèn)，朝鮮直接將這批漂流民交付到當時進駐在朝鮮的吳長慶的軍營（《通文館志》卷12，“高宗大王二十年癸未”）。而這些不是本文所討論的重點，不予贅述。