謝金良

經(jīng)學(xué)是最具有中國特色的學(xué)術(shù)文化之一。近代以來，伴隨著西學(xué)東漸，社會動蕩，帝制垮臺，經(jīng)學(xué)逐漸式微。尤其是“五四”運(yùn)動之后，經(jīng)學(xué)開始缺席，西學(xué)教育逐漸深入人心。在中國大陸，改革開放以來，隨著西學(xué)思想的負(fù)面影響越來越明顯，學(xué)術(shù)界和社會各界又重新掀起國學(xué)熱。在這一輪新的國學(xué)熱方興未艾之際，經(jīng)學(xué)研究備受重視，讀經(jīng)正在演變成一種社會時(shí)尚。當(dāng)此之時(shí)，擺在人們面前一個問題：被廢止百年的儒家經(jīng)學(xué)，是否應(yīng)該得到復(fù)興？尊經(jīng)、讀經(jīng)是否必要？從目前來看，這個問題尚無定論，但無疑乃是在當(dāng)下中國文化研究和教育中值得深入思考的。對此，本文擬聯(lián)系漢代儒家經(jīng)學(xué)的歷史及其對歷代思想文化的影響，結(jié)合中國現(xiàn)當(dāng)代的實(shí)際情況，加以分析和研究。

一、承上啟下的漢代經(jīng)學(xué)：紛爭與功過

毫無疑問，經(jīng)學(xué)歷史是從西漢開始的。漢代是儒家經(jīng)典的復(fù)興階段，也是儒家經(jīng)學(xué)最為繁盛的時(shí)期。因此，研究經(jīng)學(xué)問題始終都不能繞過漢代，也繞不過對儒學(xué)經(jīng)典思想價(jià)值的再認(rèn)識。大凡談?wù)摻?jīng)學(xué)，總離不開對經(jīng)和經(jīng)典的定義、來源、演變、功用等問題的探究。關(guān)于“什么是經(jīng)”的問題，盡管各種說法未臻一致，但都有一種共同的認(rèn)識：即相傳孔子編刪整理的“六經(jīng)”（《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》）都是儒家經(jīng)師共同尊奉的“經(jīng)”或“經(jīng)典”。如果“六經(jīng)”都是孔子的著作，那么孔子就是“經(jīng)”的始作俑者，也就是說“經(jīng)”的最初來源只要追溯到孔子就足夠了。問題是，這“六經(jīng)”都不是孔子獨(dú)立撰寫的，他不能完全享有著作權(quán)。相傳孔子之于“六經(jīng)”，只是“述而不作”，大抵就是根據(jù)一些典籍、史料加以編刪整理而成更方便學(xué)習(xí)和閱讀的書本而已。從這個角度看，清代學(xué)者章學(xué)誠《文史通義》提出“六經(jīng)皆史”的說法，確實(shí)是比較符合歷史事實(shí)的。但是，“六經(jīng)”畢竟不能等同于史書，也不能等同于一般的教科書，而是具有特殊意義的“經(jīng)書”。因?yàn)橄鄠骺鬃泳庍x“六經(jīng)”，不是瞎編，也不是簡單的刪述史料，而是按照自己的審美標(biāo)準(zhǔn)有所取舍，并按照一定的義例、條例加以編選，而這些義例又是隱而不宣，沒有在經(jīng)文中直接加以體現(xiàn)。比如，《春秋》中被賦以“微言大義”，但在文本中是沒有注明的；《春秋》中涉及的許多歷史故事，相關(guān)情節(jié)也都沒有詳細(xì)記載。正因?yàn)槿绱?，才會出現(xiàn)《春秋》“三傳”（史傳不止三傳）的不同言說，也因此導(dǎo)致《春秋》學(xué)研究的紛爭不斷，往往也是歷代經(jīng)學(xué)研究者論爭的導(dǎo)火索和焦點(diǎn)。問題還在于，由于史料記載有所缺失，有關(guān)孔子與“六經(jīng)”的關(guān)系逐漸變得迷糊不清，戰(zhàn)國以來出現(xiàn)在典籍文獻(xiàn)中的各種記載都難以還原歷史真相，以致各種記載都變成傳說，似是而非，難以定論。既然如同傳說，就會出現(xiàn)一些不切實(shí)際的說法，甚至出現(xiàn)許多自相矛盾的表述，這就為后來學(xué)者否定“孔子作六經(jīng)”提供了大量的證據(jù)。但是，不管否定者的證據(jù)如何充分，歷代學(xué)者中相信孔子與“六經(jīng)”有密切關(guān)系的還是大有人在。那么，信與不信，或是半信半疑，無疑就是歷代經(jīng)學(xué)家引起紛爭的癥結(jié)所在，也是如何看待儒家經(jīng)學(xué)思想的關(guān)鍵所在。在長達(dá)2000多年的經(jīng)學(xué)歷史中，這個問題論爭到最后也沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，直到今天問題依然存在，只是不再成為學(xué)術(shù)論爭的重點(diǎn)罷了。但其實(shí)仍然是當(dāng)前傳承和弘揚(yáng)儒學(xué)文化的死結(jié)之一，問題得不到解決，就無法形成對儒學(xué)思想價(jià)值的統(tǒng)一認(rèn)識，也很難真正說清孔子思想的價(jià)值意義。筆者以為，僅僅依靠傳世典籍史料尚不足以解決問題，有待更多出土文物重見天日，或許能徹底揭開這一千古謎案。

話說回來，倘若孔子真是“述而不作”所謂的“六經(jīng)”，可見“六經(jīng)”的來源肯定是更為古老。事實(shí)上，以往的許多研究成果雖然尚不足以明證確實(shí)是孔子通過“述而不作”而編選出“六經(jīng)”的，但通過分析和解讀傳世的與“六經(jīng)”大體相關(guān)的文本內(nèi)容，完全有理由推斷其中許多思想內(nèi)容是產(chǎn)生于孔子時(shí)代之前的，比如《周易》本經(jīng)不可能是孔子所作，甚至是被孔子刪述的可能性都沒有；又譬如《春秋》記載的大部分是孔子生前的魯國歷史，很能說明這不是孔子所作或絕大部分不是孔子所作的，但文本內(nèi)容語焉不詳?shù)购苡锌赡苁潜豢鬃踊蛩藙h述過的。這樣看來，追溯“六經(jīng)”的來源非但不能止于孔子，還應(yīng)追溯到西周、商、夏等史初時(shí)期，甚至還應(yīng)追溯到更為久遠(yuǎn)的史前時(shí)期。這樣一來，看似簡單的問題就會變得相當(dāng)復(fù)雜。

可是，這個問題又是至關(guān)重要！如果不能得到有效的解決，許多思想的根源就得不到正確的理解，許多問題就會變得沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，更有甚者是導(dǎo)致許多錯誤的史料和對歷史的誤解長期以訛傳訛，真假難辨。問題真有這么嚴(yán)重嗎？不妨舉些例子說明。提起“一陰一陽之謂道”，都知道是出自《易傳》之《系辭傳》，都會因此以為這是《系辭傳》或者是《易傳》作者的思想，也有不少人直接認(rèn)定這是孔子的易學(xué)思想。這種思想及其相類似的觀點(diǎn)，在傳世的春秋戰(zhàn)國時(shí)期出現(xiàn)的典籍史料中，除了《系辭傳》以外，都沒有被提及；迄今為止也沒有發(fā)現(xiàn)可能比《系辭傳》更為古老的著作中，有對這種思想的文字表述，所以后代學(xué)者也只能認(rèn)定這種思想產(chǎn)生于春秋末期，或是戰(zhàn)國時(shí)代，無法再推到更久遠(yuǎn)的時(shí)代了。我們知道，“一陰一陽之謂道”是非常重要的易學(xué)思想，與《莊子》所言“《易》以道陰陽”相得益彰，但明顯更為具體深刻。由于史料缺失的原因，學(xué)術(shù)界只能把這種思想歸功于《系辭傳》的作者，并把這種思想產(chǎn)生時(shí)間推定在《系辭傳》創(chuàng)作的時(shí)代，那么也就不可能早于孔子時(shí)代了。事實(shí)果真如此嗎？筆者以為這很值得懷疑，依據(jù)就在通行本《周易》本經(jīng)的文本和卦序之中?！吨芤住饭灿辛呢?，除了乾卦純陽、坤卦純陰以外，其余六十二卦都是僅由陰爻和陽爻組合而成，這些卦象符號從個體到整體，象征人道、地道、天道的運(yùn)行變化，可見已具有“一陰一陽之謂道”的創(chuàng)作思維和審美觀念；再看通行本《周易》中六十四卦的排序，始于乾、坤，終于既濟(jì)、未濟(jì)，不僅依次相鄰兩卦具有“非覆即變”的規(guī)律，而且上經(jīng)三十卦與下經(jīng)三十四卦都各內(nèi)含十八個卦象，也就是說六十四卦的排序并非毫無邏輯規(guī)律，而是明顯具有一定的排序規(guī)則。從已發(fā)現(xiàn)的排序規(guī)則上看，大致上都體現(xiàn)了“一陰一陽之謂道”的思想，這種思想從某種意義上說在《序卦傳》中也得到很好體現(xiàn)。聯(lián)想《史記》“文王拘而演《周易》”之說，我們似乎應(yīng)該有更充分的理由推證：假使真有文王演《周易》之實(shí)，他對《周易》的推演可能就是對六十四卦的精心對比和排列，而所排列的卦序就是推演的重要成果之一，那么他排序的思想標(biāo)準(zhǔn)或是數(shù)理邏輯應(yīng)該是有所依據(jù)的，難道“一陰一陽之謂道”思想不是他巧妙賦予的，反而會是后來易學(xué)研究者從中分析歸納再發(fā)現(xiàn)的？到底是文王有意為之，還是無意使然，其實(shí)都無法否定一個客觀事實(shí)：通行本《周易》六十四卦排序已蘊(yùn)含“一陰一陽之謂道”的思想了。推想是容易的，確證就幾乎不可能！但是，只要這個疑點(diǎn)得不到澄清，易學(xué)思想的來龍去脈也就難以說清了。

再舉《詩經(jīng)》為例，傳說孔子以前傳世的詩作就有3000多首，但雅俗不一，良莠不齊，孔子編選《詩經(jīng)》時(shí)只選擇其中的305首，其他的大部分詩作也就因?yàn)榈貌坏街匾暥饾u亡佚殆盡，后來許多研究先秦詩歌的學(xué)者也因此怪罪孔子，使得孔子編選《詩經(jīng)》的功過難以定論。那么，如何評價(jià)孔子編選《詩經(jīng)》一事的功過呢？我們知道，在經(jīng)學(xué)昌明的時(shí)代里，罕有學(xué)者因此指摘孔子的過失，甚至更多的是由此贊嘆孔子的高明和偉大；而在經(jīng)學(xué)沒落、文學(xué)繁興的現(xiàn)當(dāng)代，不少學(xué)者從文學(xué)、歷史、文化的角度，無視經(jīng)學(xué)的價(jià)值，認(rèn)為孔子的刪詩是錯誤的行為，值得批判。在他們看來，孔子僅憑己意斷定被刪掉的詩作為劣詩，難免帶有個人偏見，是很不客觀和科學(xué)的。這種觀點(diǎn)看似有一定道理，因?yàn)閺娜宋膶W(xué)科的角度看，若能使所有的詩作都流傳千古，才能便于后人選讀和研究，至少能更有利于對先秦學(xué)術(shù)文化的深入研究。但是歷史記載偏偏就是這樣不從人愿，經(jīng)常在某個轉(zhuǎn)折點(diǎn)黯然消失，讓人無可奈何！這能完全怪罪與之相關(guān)的歷史人物嗎？面對同一篇詩作，似乎可以允許不同讀者有不同的理解和評判，但果真如此來看待和鑒賞作品，也就沒有優(yōu)劣之分的客觀標(biāo)準(zhǔn)了。假如評判詩作必須要有一定的標(biāo)準(zhǔn)，那么也就意味著優(yōu)勝劣汰實(shí)屬必然。那些被刪掉的詩作，雖是不合孔子的審美標(biāo)準(zhǔn)，但也未必就會全部亡佚，而事實(shí)上的確如此，這反過來應(yīng)該可以說明孔子的審美標(biāo)準(zhǔn)是符合人心的，是有一定客觀理據(jù)的。那么，孔子所依憑的理據(jù)是什么呢？是否合情合理呢？因無史料明證，自然成為千古謎案?，F(xiàn)在來追究這些問題，只能追溯到漢代學(xué)者的說法。而漢代學(xué)者如毛亨、毛萇、韓嬰、轅固、申培等傳《詩》者，雖有“詩傳”作品流傳，但可惜傳到后來只剩下《毛詩傳》。漢代學(xué)者去古未遠(yuǎn)，又傳承有自，應(yīng)該是比較值得信賴的?？墒撬麄儺吘故恰俺缡プ鸾?jīng)”的學(xué)者，僅注重從倫理道德的角度闡發(fā)經(jīng)義，缺少懷疑和批判，也缺少多維視角的審視和解讀，加上傳承過程中產(chǎn)生的許多不確定因素，以致同時(shí)代的傳《詩》者就有不同的見解，這也自然又導(dǎo)致后來此起彼伏的紛爭不斷。而當(dāng)經(jīng)學(xué)的義理不再被后學(xué)者信奉時(shí)，《毛詩傳》的價(jià)值和意義也被大打折扣?！睹妭鳌返膬r(jià)值應(yīng)該如何評估才好呢？筆者以為，一旦離開對經(jīng)學(xué)的正確認(rèn)識，不但無法正確評估《毛詩傳》，而且無法評判孔子編選《詩經(jīng)》的功過。在今天的文學(xué)研究者看來，《毛詩傳》提出“詩言志”的觀點(diǎn)，是非常重要的詩學(xué)理論，而對其中涉及道德禮教的闡發(fā)卻不以為然，甚至是加以無情的批判。今天的研究者發(fā)現(xiàn)《詩經(jīng)》中也有不少類似于淫詩、艷詩的作品，就以為《論語》所言“詩三百，一言以蔽之：思無邪”是對孔子儒家思想的粉飾和曲解，對《毛詩傳》中揭示的許多典故也不再重視，以為都是對儒家禮教思想的美化。而事實(shí)上，在筆者看來，不從經(jīng)學(xué)義理的角度，不借助《毛詩傳》，是很難理解《詩經(jīng)》的。比如《關(guān)雎》，為什么會放在首篇？明明談及的是兒女情長、男歡女愛之事，為什么仍然被認(rèn)定是“思無邪”呢？難道孔子是胡編，毛亨、毛萇又是有意美化孔子和《詩經(jīng)》？其實(shí)道理很簡單，在儒家經(jīng)學(xué)思想看來，乾坤交媾化生萬物才有天道運(yùn)行，男女交感傳宗接代才有人倫繁衍；《周易》下經(jīng)從《咸》卦開始便是對人倫的重視，《毛詩傳》以“后妃之德”論《關(guān)雎》也是對這一天經(jīng)地義之人倫的贊美。明于此，才能更好理解《詩經(jīng)》深含的意蘊(yùn)，才能體會孔子編選《詩經(jīng)》的良苦用心。否則，僅僅依憑文本的隨意解讀，就會造成曲解乃至對古人的褻瀆！盡管如此，在沒有充足史料佐證的前提下，對如何正確解讀《詩經(jīng)》就無法形成統(tǒng)一的認(rèn)識，也就無法評判漢代《詩經(jīng)》學(xué)以及孔子編選《詩經(jīng)》的學(xué)術(shù)意義?？梢?，對經(jīng)的來源追溯問題，對經(jīng)學(xué)歷史乃至中國學(xué)術(shù)文化的研究至關(guān)重要。

值得注意的是，從漢代儒家經(jīng)學(xué)產(chǎn)生之初，經(jīng)的來源問題已經(jīng)顯得撲朔迷離了。除了對“六經(jīng)”如何演變而來的問題不甚了解以外，對“六經(jīng)”如何從春秋戰(zhàn)國時(shí)代傳承到秦漢時(shí)期也不是特別清楚。比如《樂》傳說是“六經(jīng)”之一，到底是不是經(jīng)書的形式，或者只是有名無書，為什么沒有流傳到漢代等問題，漢代經(jīng)學(xué)家都已經(jīng)說不清楚了。而其他“五經(jīng)”能夠傳到漢代，也是有些來路不明的。個中原因非常復(fù)雜，但至少有四點(diǎn)原因是不可忽視的：一是經(jīng)書的文字載體尚不可靠。戰(zhàn)國時(shí)代，經(jīng)書多半是竹簡編成的，數(shù)量有限，容易毀壞，很難長期保存。二是經(jīng)歷的時(shí)代動蕩易于亡佚。戰(zhàn)國、秦漢之際，戰(zhàn)亂此起彼伏，許多書籍因此散失殆盡。三是秦始皇焚書坑儒和西漢初期禁止民眾私藏典籍。儒家經(jīng)書典籍慘遭浩劫，很難完整傳世。四是得以傳承下來的經(jīng)書主要是靠傳經(jīng)者口耳相傳，代代更相傳遞，歷經(jīng)幾代傳經(jīng)者才被重新著于竹帛，難免以訛傳訛、抱殘守缺。以上原因，導(dǎo)致漢代經(jīng)學(xué)在成立之初就已經(jīng)無法彌補(bǔ)經(jīng)書本身的許多缺憾，這些缺憾無疑就是日后經(jīng)學(xué)家紛爭不斷的根源所在。而從漢代儒家經(jīng)學(xué)歷史來看，導(dǎo)致紛爭的原因還不止于此。我們知道，西漢中期開始尊奉儒家經(jīng)典之初，大部分的經(jīng)典都是傳經(jīng)者通過默寫的形式重新用漢代的隸書書寫出來的（除了《易經(jīng)》未遭秦火，可能有先秦或秦代的版本流傳下來，其余的《詩》《書》《禮》《春秋》都是重新默寫的，新抄的版本也因傳經(jīng)者的不同而有差異），即所謂的今文經(jīng)。在對今文經(jīng)的理解上，西漢的經(jīng)學(xué)家已經(jīng)開始激烈的論爭，比如對《春秋》的解釋就有許多家，而已立于學(xué)官的《公羊傳》和《穀梁傳》就一直在為爭立博士而較爭，長期是治《公羊傳》的經(jīng)學(xué)家占上風(fēng)，只有在漢宣帝時(shí)期《穀梁傳》學(xué)者才一度獲勝；對《詩經(jīng)》的解釋也有許多家，齊詩轅固、魯詩申培、韓詩韓嬰、毛詩毛公（毛亨、毛萇），最后是毛詩得以勝出，并千古流傳；對《易經(jīng)》的解釋更是五花八門，有“訓(xùn)詁舉大誼”“陰陽候?yàn)?zāi)變”“章句守師說”“以《十翼》解經(jīng)”等不同研究方向，最后是象數(shù)派易學(xué)家略占上風(fēng)，并成為漢易的主流。從西漢今文經(jīng)學(xué)家彼此之間的論爭過程可見，即使沒有古文經(jīng)的出現(xiàn)，經(jīng)學(xué)家們對儒經(jīng)的解讀同樣會是見仁見智，紛爭不斷。前已述及，紛爭的原因多半是歷史材料缺失引起的，以致對文本和經(jīng)義的理解產(chǎn)生分歧。但是，我們不能忽視的是，還有很大一部分原因是現(xiàn)實(shí)造成的?，F(xiàn)實(shí)不合理，自然存在諸如政治斗爭以及觀念、利益之爭等，從根本上看乃是人性之爭。若從人性的角度來看待學(xué)術(shù)問題，就能更深入地發(fā)現(xiàn)經(jīng)學(xué)家產(chǎn)生論爭的癥結(jié)所在，也才能更好地理解經(jīng)學(xué)演變的歷史和評判經(jīng)學(xué)思想在歷史語境中的功過是非。

二、崇圣尊經(jīng)的古代中國：演變與得失

從西漢中期開始，中國就進(jìn)入長達(dá)2000年的“崇圣尊經(jīng)”時(shí)代，也可以說進(jìn)入了儒家經(jīng)學(xué)占主導(dǎo)地位的時(shí)代。如果沒有古文經(jīng)的出現(xiàn)，就不會有此起彼伏的今古文經(jīng)之爭成為經(jīng)學(xué)歷史演變的主要線索，經(jīng)學(xué)思想的研究也許會變得更加單純些?？墒牵瑲v史的演變偏偏總是出乎人的意料之外！在今文經(jīng)學(xué)剛開始興盛不久，漢武帝末期，魯恭王劉余壞孔子宅，得古文經(jīng)籍?dāng)?shù)十篇，便有了一批與今文經(jīng)典有所不同的古文經(jīng)。到了西漢末期，又發(fā)現(xiàn)了一批古文經(jīng)，使得古文經(jīng)典的數(shù)量空前繁盛。值得注意的是，由劉歆發(fā)現(xiàn)和整理的這批古文經(jīng)，到底是不是劉歆的偽作，向來沒有定論。但在后來的經(jīng)學(xué)歷史演變中，我們可以清楚地看到正是這批古文經(jīng)典的面世，促使古文經(jīng)研究在短時(shí)期內(nèi)贏得許多學(xué)者的青睞，導(dǎo)致今文經(jīng)學(xué)在東漢時(shí)期迅速走向衰落。從古文經(jīng)的出現(xiàn)到東漢末年鄭玄以古文經(jīng)學(xué)為主遍注群經(jīng)，今古文經(jīng)學(xué)之爭就一直是漢代學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)。不容忽視的是，在很長一段時(shí)期內(nèi)今文經(jīng)學(xué)是居于官學(xué)的主導(dǎo)地位，而古文經(jīng)學(xué)僅是“私學(xué)”而已；今文經(jīng)學(xué)者也一直在打壓古文經(jīng)學(xué)，并與之持續(xù)論爭。這場論爭在東漢演變成一場旗幟鮮明的學(xué)術(shù)論爭，在漢章帝的主持下，兩派的代表人物在白虎觀討論了一個多月，最后由皇帝統(tǒng)一裁決，并形成了以今文經(jīng)學(xué)為思想基礎(chǔ)的《白虎通義》作為會議成果，由班固編撰成書，暫時(shí)平息了今古文經(jīng)學(xué)之間的紛爭，也再次奠定了今文經(jīng)學(xué)的統(tǒng)治地位，并促使了儒學(xué)與讖緯神學(xué)的合流。在筆者看來，東漢初期的這場今古文之爭，看似以今文經(jīng)學(xué)略勝一籌而告終，而實(shí)際上是為日后古文經(jīng)學(xué)復(fù)興埋下了伏筆。理由有三：一是有可能是偽作的古文經(jīng)，初步得到了官方的承認(rèn)，獲得了一定的合法性；二是古文經(jīng)學(xué)的研究方法更具有學(xué)術(shù)性，更適合后學(xué)者展開對經(jīng)典的研究與傳承；三是與讖緯神學(xué)合流的今文經(jīng)學(xué)逐漸走向虛妄怪誕，變得越來越不切合現(xiàn)實(shí)。也許正因?yàn)槿绱?，東漢中后期以來研治古文經(jīng)學(xué)的學(xué)者越來越多，不僅使古文經(jīng)學(xué)得以立于學(xué)官，而且使得今古文經(jīng)學(xué)在文本、思想方面的界限越來越不清晰，以致出現(xiàn)諸如鄭玄這樣的大學(xué)者也開始混用今古文經(jīng)義來解讀儒家經(jīng)典。到了三國時(shí)期，魏國學(xué)者王肅也同樣是混用今古文經(jīng)義來解釋儒家經(jīng)典。至此，今文經(jīng)學(xué)的統(tǒng)治基礎(chǔ)基本上被瓦解了，加上有影響力的今文經(jīng)學(xué)家寥寥無幾，也就標(biāo)志著今文經(jīng)學(xué)開始式微了。漢代的儒家經(jīng)學(xué)演變史，充滿了激烈的今古文之爭，但也非常富于戲劇性，隱隱約約的學(xué)術(shù)進(jìn)程中平添了許多學(xué)術(shù)難題，讓后世學(xué)者對經(jīng)的來源、本義、文本、傳承過程等真相更加難以考究和定論。可以這么說，后世學(xué)者想要研究中國經(jīng)學(xué)史無論如何也繞不過漢代，而一旦進(jìn)入漢代經(jīng)學(xué)史的研究便會遇到許多復(fù)雜的實(shí)質(zhì)性問題。有鑒于此，我們不能不重新回頭來思考一個問題：從歷史發(fā)展的角度看，漢代儒家經(jīng)學(xué)的興盛發(fā)展對于中國古代政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展有何得失？這無疑是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，但問題的答案無疑有助于當(dāng)今中國人民對傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)文化的批判與繼承，同樣也有利于經(jīng)學(xué)研究朝著更為科學(xué)合理的方向進(jìn)展。對此，筆者擬發(fā)表些淺見，以待學(xué)界教正。

首先，春秋戰(zhàn)國時(shí)期儒家學(xué)者對原始典籍的重新編撰，使之演變成具有儒家思想色彩的經(jīng)典教材，促使更多學(xué)者在紛亂的時(shí)代中展開激烈的爭鳴，引發(fā)了一場曠日持久的思想論爭。回顧歷史，雖然我們無法證明在夏、商、西周時(shí)期是否有過類似后來諸子百家爭鳴的時(shí)代，也無法確證在那漫長的史初時(shí)期是否已有“三墳”“五典”等重要典籍存世，但我們可以推想那也一定不是獨(dú)尊某種思想、典籍的時(shí)代，而更有可能是后來許多重要思想的萌芽和肇始階段。從傳世的先秦典籍文本內(nèi)容來看，不止是“五經(jīng)”的文本和思想至少在西周時(shí)期已經(jīng)存在，先秦諸子典籍中也有許多零散的思想和材料至少在西周時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)。這一事實(shí)非常有力地說明：傳承至今的中國傳統(tǒng)文化，不是肇始于孔子的儒家文化時(shí)期，而是濫觴于史前和史初華夏先民的文明智慧之結(jié)晶，是值得后世歷代學(xué)人研讀和傳承的文化精髓。但是，我們同時(shí)必須看到另一事實(shí)：倘若沒有以孔子為代表的各個時(shí)代儒家學(xué)者對這些原始經(jīng)典的重視、整理、編纂、注疏、傳承、保護(hù)，早期的原始經(jīng)典有可能在流傳過程中出現(xiàn)更多的亡佚、散亂、誤解等后果。因此，在經(jīng)典文本傳承方面，從孔子到漢初的經(jīng)師可以說是居功至偉的，但也不是完全地有得無失。辯證地看，得失難以定論，根本問題在于兩個方面：一是相傳孔子對于原始經(jīng)典文本不是單純的傳承，而是有目的地加以整理和改編，有所刪削，并注入了個人的思想，使這些經(jīng)籍隱含了偏向儒家思想的經(jīng)義。換句話說，經(jīng)過改編的原始典籍變成了帶有義理色彩的儒家典籍，而不再是所有學(xué)者都信奉的文化古籍。二是對于原始經(jīng)典文本內(nèi)容的闡釋開始偏于儒家化傾向，不管是“六經(jīng)注我”還是“我注六經(jīng)”的研究思路都殊途同歸于闡釋儒學(xué)經(jīng)義，而對原始經(jīng)典涉及的歷史、文化、功用等有所忽視。如果人類歷史在紛繁復(fù)雜的思想論爭中，能夠徹底證明唯有儒家思想才是最正確的、最適合人類發(fā)展需要的，那么以儒家經(jīng)典替代原始經(jīng)典無疑就是符合歷史發(fā)展潮流的，是一次有得無失的文化革命。否則，把“篡改歷史和經(jīng)典”的罪名安在儒家頭上，也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。所以，評判得失的關(guān)鍵，還不能定格在早已無法改變的歷史，而是必須更多地關(guān)注儒學(xué)在后來的歷史進(jìn)程中能否真正地發(fā)揮積極作用，比其他思想更能造福全人類。

其次，漢代以來儒家經(jīng)學(xué)的復(fù)興，主要是出于政治統(tǒng)治的需要，而不是學(xué)術(shù)自身發(fā)展的需要。我們知道，在諸子百家爭鳴的時(shí)代，即使有孔子、孟子、荀子等大批名儒在世，儒家學(xué)說盡管人才輩出，影響廣泛，也遠(yuǎn)未達(dá)到可以獨(dú)尊的地步，反而是法家在秦代大行其道而儒家慘遭“焚書坑儒”，道家思想在西漢初期得以重視而有休養(yǎng)生息政策實(shí)行。這些歷史事實(shí)說明了什么呢？筆者以為，先賢治國注重的是時(shí)代和現(xiàn)實(shí)的需要而對學(xué)術(shù)思想有所取舍，儒家思想在天下未平、政局未定、人民未富的歷史時(shí)期，既無法滿足統(tǒng)治者的政治需要，也無法說服君主和民眾追求禮樂教化的德治社會。到了漢文帝時(shí)期，賈誼《論積貯疏》“倉廩實(shí)而知禮節(jié)”、《過秦論》“仁義不施，而攻守之勢異也”等著名觀點(diǎn)都很雄辯，但也無法馬上改變?nèi)鍖W(xué)受冷落的局面。直到漢武帝時(shí)期，才聽從董仲舒的諫議，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，結(jié)束了諸子學(xué)術(shù)思想紛爭的局面。這無疑也是當(dāng)時(shí)社會和政治需要所致，而并非單純是從學(xué)術(shù)思想優(yōu)劣的角度來評判諸子百家的。從當(dāng)時(shí)的情況來看，“六經(jīng)”之學(xué)雖然得以復(fù)興，并在形式上得以獨(dú)自立于學(xué)官，但也并非完全是儒學(xué)思想專治天下，至少法家的思想并未被徹底摒棄，甚至仍然是統(tǒng)治者治國的重要手段。不斷出現(xiàn)的酷吏和冤案可以證明“外儒內(nèi)法”才是歷史實(shí)際，難怪清末思想家譚嗣同會在《仁學(xué)》中驚嘆：“兩千年之政，秦政也，皆大盜也；兩千年之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也?！鼻貪h以降2000年的數(shù)十次朝代更迭，主要是庸政、暴政、專政導(dǎo)致的，可見推行仁政的時(shí)代并不多見，也不持久！這反過來似乎可以說明，儒家的仁義之學(xué)表面上得到重視和推行，其實(shí)并未得到君心和民心的貫徹執(zhí)行。這又是為什么呢？在2000年漫長的歷史演變中，不能排除有天災(zāi)人禍、異族入侵、民眾暴動等因素導(dǎo)致政權(quán)更替、家國淪亡的事實(shí)，但從根本上看不能不歸咎于指導(dǎo)思想和傳統(tǒng)文化本身存在許多問題。而許多問題的產(chǎn)生就是源于思想的紛爭，主要在于學(xué)術(shù)上缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識和兼容并包的理念。按理說，“獨(dú)尊儒術(shù)”便可統(tǒng)一思想，《漢書·董仲舒?zhèn)鳌氛f“統(tǒng)紀(jì)可一而法度明，民知所從矣”，而事實(shí)恰恰相反：西漢中后期儒學(xué)內(nèi)部便有思想紛爭，古文經(jīng)典出現(xiàn)之后今古文經(jīng)學(xué)之爭更是愈演愈烈；待到東漢末期古文經(jīng)學(xué)快要一統(tǒng)天下的時(shí)候，天下大亂，佛教東傳，道教興起，玄學(xué)之風(fēng)流行，而后儒與佛、道相爭又起，本土學(xué)術(shù)在六朝時(shí)期幾乎喪失主導(dǎo)地位；入唐以后，經(jīng)學(xué)地位重新確立，但好景不長，中國化佛教宗派如雨后春筍，土生土長的道教也得到重視和發(fā)展，及至唐末五代時(shí)期天下又亂，經(jīng)學(xué)地位再次風(fēng)雨飄搖；而在積貧積弱的兩宋時(shí)期，內(nèi)憂外患從未停息，儒學(xué)在與佛、道嫁接之后得以復(fù)興，但傾向于談?wù)撔男?、道理的理學(xué)雖有助于匡正世道人心，卻對富國強(qiáng)兵缺少方略，最終無法扭轉(zhuǎn)被異族侵吞的慘敗結(jié)局；在蒙古族統(tǒng)治的元代，經(jīng)學(xué)雖未被盡棄，但儒學(xué)者的地位已明顯下降，理學(xué)反而逐漸成為禁錮思想的枷鎖；有明一代，廢除明經(jīng)取仕的制度，程朱理學(xué)橫行，陽明心學(xué)興起，而正統(tǒng)經(jīng)學(xué)日益衰頹，三教合一思想在晚明時(shí)期演變成主流；明末清初的實(shí)學(xué)作為心學(xué)的余緒，力圖補(bǔ)偏救弊，但更多是出于反清復(fù)明的需要，亦非對經(jīng)學(xué)思想的重視，這種思緒及至清末孫中山、章太炎等人仍有鮮明體現(xiàn)；而在清代乾嘉時(shí)期，為躲避聲勢浩大的文字獄，許多學(xué)者不得不鉆進(jìn)故紙堆里，探賾索隱，廣搜博采，力圖振興漢學(xué)，而導(dǎo)致漢學(xué)與宋學(xué)的紛爭；再到后來國門被打開之后，漢代經(jīng)學(xué)剛被學(xué)術(shù)界重視不久，西學(xué)東漸且日益興盛，不僅出現(xiàn)中學(xué)與西學(xué)之爭，而且研治儒學(xué)的經(jīng)學(xué)家又重新展開激烈的今古文經(jīng)學(xué)之爭，最終在歷史大變革中壽終正寢?；仡?000年的經(jīng)學(xué)史，漢代經(jīng)學(xué)繁興得益于“獨(dú)尊”，宋代理學(xué)繁興也是得益于“獨(dú)尊”，而兩次“獨(dú)尊”都導(dǎo)致“物極必反”，究其主因在于都不是學(xué)術(shù)理論發(fā)展的需要，而是政治統(tǒng)治的需要。如果是從學(xué)術(shù)文化發(fā)展的角度看，源于先秦早期的經(jīng)典固然重要，但是伴隨時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的非儒學(xué)思想也是不容忽視的，比如道家、墨家、法家、陰陽家、兵家等諸子百家思想并非一無是處，魏晉以來的玄學(xué)、道教、佛教等文化思想也頗有可取之處。近代以來傳入的東洋、西洋等異學(xué)思想更加重視民主與科學(xué)，可見走向“獨(dú)尊”的儒學(xué)思想是不利于學(xué)術(shù)生態(tài)平衡的，勢必引發(fā)思想斗爭而不斷處于尷尬的地位。因此，在傳承儒學(xué)思想的同時(shí)，形成兼容并包的學(xué)術(shù)理論思想尤為必要。而這又是歷代“崇圣尊經(jīng)”的經(jīng)學(xué)家們難以覺悟和警醒的，即使有所醒悟，懂得援用“外學(xué)”創(chuàng)新儒學(xué)（如玄學(xué)、理學(xué)、心學(xué)皆非純正儒學(xué)），但也無法逃脫再次“妄自尊大”而被唾棄的厄運(yùn)。這一歷史事實(shí)表明，儒學(xué)獨(dú)尊有悖于時(shí)代發(fā)展的需要，同樣也有悖于學(xué)術(shù)理論走向科學(xué)發(fā)展的合理需要。

再次，從西漢中期到清末，儒家經(jīng)學(xué)能夠長盛不衰，說明經(jīng)學(xué)思想確實(shí)也是華夏民族思想精神的根源和依托，是具有相當(dāng)?shù)暮侠硇砸蛩氐?，是值得推崇和傳承的，?dāng)然也就是不容被輕易廢棄的。前已指出，儒學(xué)經(jīng)義主要源于孔子儒家及其后學(xué)，但儒家經(jīng)典的合理性卻是由來已久，可以上溯至史初時(shí)期，可謂是華夏先民賢哲文化智慧的結(jié)晶，值得不斷繼承和發(fā)揚(yáng)。細(xì)而論之，《易經(jīng)》的象征思維、中和思想、太極文化是華夏文明的本根，《詩經(jīng)》《禮經(jīng)》《樂經(jīng)》的詩學(xué)、禮教、合同思想是華夏文明的特色，《尚書》《春秋》的史官文化承載著華夏文明的進(jìn)程，河圖洛書、陰陽五行、天干地支、天文歷法等文化精粹在儒學(xué)的推動下促使華夏文明屢創(chuàng)輝煌，而這些思想文化在西漢時(shí)期就被學(xué)者們統(tǒng)攝成經(jīng)學(xué)思想，得以重視和發(fā)展，并逐漸成為具有一定理論體系的指導(dǎo)思想。盡管經(jīng)學(xué)內(nèi)部的紛爭不斷，這些指導(dǎo)思想始終堅(jiān)不可摧。即使?jié)h代以來異學(xué)紛呈，外學(xué)興起，學(xué)術(shù)思想不斷在演變，這些經(jīng)學(xué)思想的合理內(nèi)核也仍然影響深遠(yuǎn)，深入人心。但是，我們也應(yīng)充分意識到，這些看似合理的思想固存，是得失并舉的。從得的角度看，舉不勝舉，比如《春秋》“大一統(tǒng)”的思想，有利于民族融合、國家統(tǒng)一，雖然歷經(jīng)朝代更迭與國家分合，但總能趨于統(tǒng)合而非完全分散；《禮》《樂》的禮樂教化思想，促使我國一直能夠維持“禮儀之邦”的美譽(yù)；《周易》的義理思想，讓自強(qiáng)不息、厚德載物、審時(shí)度勢、與時(shí)偕行、革故鼎新、勤儉節(jié)約等思想精神一直得以弘揚(yáng)；而與《易》學(xué)相關(guān)的陰陽五行思想，在很大程度上也推動了古代科技的進(jìn)步。從失的角度看，也是比比皆是，比如形成于漢代的“三綱五常”、名教思想、男尊女卑思想，形成于宋代的“存天理，滅人欲”思想，都對歷代民眾的思想產(chǎn)生禁錮作用，此外一些所謂的封建迷信思想、讖緯神學(xué)以及各種本土化的宗教思想，都不同程度與儒家經(jīng)學(xué)思想有千絲萬縷的聯(lián)系。從總體上看，儒家經(jīng)學(xué)思想還是比較人性化的，有利于華夏古老文明的傳承，其核心價(jià)值觀也基本符合華夏民族的理想追求，與全人類追求幸福美好生活的愿望是基本一致的。而對儒家經(jīng)學(xué)所造成的不利因素，大多可以歸咎于文化傳統(tǒng)的特性，具有一定的歷史局限性，需要后學(xué)者加以改造和創(chuàng)新。

三、經(jīng)學(xué)缺席的中國大陸：革命與困境

經(jīng)學(xué)缺席的現(xiàn)象，在中國已有百余年歷史了。有人認(rèn)為這也標(biāo)志著經(jīng)學(xué)的終結(jié)，經(jīng)學(xué)統(tǒng)治的時(shí)代將一去不復(fù)返了。在20世紀(jì)初葉，經(jīng)學(xué)為什么會缺席并走向終結(jié)呢？這個問題非常值得反思，也不斷有研究者加以思考和總結(jié)。從歷史進(jìn)程來看，清末民初的中國學(xué)術(shù)界并不是缺少著名的經(jīng)學(xué)家，也不是所有的學(xué)者都一致反對延續(xù)經(jīng)學(xué)，而經(jīng)學(xué)最終被取締卻很快變成歷史事實(shí)。從當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景來看，確實(shí)已有大量的西學(xué)傳入，但也沒有完全壓倒經(jīng)學(xué)；各種政治思想運(yùn)動此起彼伏，在維新變法和革命思潮的交互沖擊下，反對傳統(tǒng)文化的思想逐漸成為主流，但是真正提出徹底取締經(jīng)學(xué)的主張也不很鮮明?？墒牵?0世紀(jì)初各種政治、文化事件的突變，一場大革命的迅速到來，卻以摧枯拉朽的態(tài)勢令經(jīng)學(xué)基本終結(jié)。毋容置疑，封建君主專制制度的覆滅和新文化運(yùn)動的到來，便是儒家經(jīng)學(xué)走向終結(jié)的直接原因。換句話說，隨著共和時(shí)代的到來，民主和科學(xué)得到大力提倡，經(jīng)學(xué)一統(tǒng)天下的局面必須被打破，崇圣尊經(jīng)的思想觀念已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)時(shí)的中國。

但是，我們也必須清醒地看到，經(jīng)學(xué)在當(dāng)時(shí)并沒有徹底地終結(jié)。20世紀(jì)20年代以來，盡管經(jīng)學(xué)已非官學(xué)，不再受政府的重視和保護(hù)，儒家經(jīng)典已褪去神圣的光環(huán)和失去獨(dú)尊的地位，但是經(jīng)學(xué)思想的傳承、經(jīng)學(xué)歷史的研究、儒家經(jīng)典的存續(xù)仍然普遍存在。經(jīng)學(xué)剛被取締不久，仍有不少保守派鼓吹經(jīng)學(xué)，提倡讀經(jīng)，但主要目的是企圖恢復(fù)帝制，這顯然是有悖時(shí)代發(fā)展的潮流；但也有一些學(xué)者出于對傳統(tǒng)文化的保護(hù)，仍然繼續(xù)潛心研究儒學(xué)，一大批著名的新儒家可謂是這方面的代表，他們試圖創(chuàng)新儒學(xué)理論，讓儒學(xué)思想重獲生機(jī)和活力，雖有廣泛的思想影響，但也無法改變經(jīng)學(xué)被終結(jié)的命運(yùn)；還有一批經(jīng)學(xué)史研究者，他們并不“崇圣尊經(jīng)”，但卻非常重視經(jīng)學(xué)歷史的研究，有些是新儒家代表人物，有些是堅(jiān)持唯物主義的歷史學(xué)家（如周予同），還有一些屬于受過經(jīng)學(xué)教育的學(xué)者（如馬宗霍、皮錫瑞、蔣伯潛等），不管他們是從什么角度來看待經(jīng)學(xué)歷史，無疑都有助于經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的延續(xù)；更值得說明的是，與秦代完全不同的是，此次取締經(jīng)學(xué)，只是廢除傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)教育和統(tǒng)治地位而已，不再讓學(xué)校教育純粹以經(jīng)學(xué)思想為主，而沒有從政策上迫害研究和愛好儒學(xué)的人，更沒有把儒家經(jīng)典列為禁書或是大量燒毀儒學(xué)書籍（實(shí)事求是地說，當(dāng)時(shí)學(xué)界仍比較重視儒學(xué)典籍，否則就不可能再續(xù)修《四庫全書》，又請大批著名學(xué)者撰寫提要）；另外應(yīng)該看到，在中華人民共和國成立以前的民間私塾教育中，仍有繼續(xù)教學(xué)儒家經(jīng)典的現(xiàn)象，這也是儒學(xué)文化傳統(tǒng)到當(dāng)代能夠得到接續(xù)和發(fā)揚(yáng)的主要原因。綜上所論，我們可以得出一個結(jié)論：經(jīng)學(xué)被取締之后大約40年的時(shí)間里，并沒有徹底終結(jié)；表面上經(jīng)學(xué)缺席了，但經(jīng)學(xué)思想的影響仍然存在；儒經(jīng)失去往日的地位，但儒學(xué)在人們看來還是值得深入研究。

中華人民共和國建立以后大約30年的時(shí)間里，經(jīng)學(xué)走向徹底終結(jié)了嗎？即使經(jīng)學(xué)研究在大陸受到激烈的沖擊，也并非徹底終結(jié)。五六十年代掀起的文化掃盲、提倡“簡化字”“破四舊、立四新”等運(yùn)動，確實(shí)對以經(jīng)學(xué)思想為代表的傳統(tǒng)文化造成很大破壞，尤其是60年代中期發(fā)動的史無前例的“文化大革命”運(yùn)動，經(jīng)學(xué)更是慘遭毀滅性的清算和打擊，但是也仍然是不夠徹底的。盡管與五四新文化運(yùn)動相比，持續(xù)的時(shí)間更長，打擊的范圍更廣，但這畢竟只是一場轟轟烈烈的政治運(yùn)動，因此在形式上雖然幾乎終結(jié)了經(jīng)學(xué)思想的傳承和傳播，但并沒有完全從思想上清除儒學(xué)思想的深刻影響。平心而論，在20世紀(jì)中期儒家經(jīng)學(xué)研究在中國大陸的確是走下坡路，而在大陸以外的局部地區(qū)儒學(xué)仍然深入人心，并在一定程度上向全世界傳播和影響。正是那些受儒學(xué)理論影響的地區(qū)在實(shí)踐上取得一定的經(jīng)濟(jì)、文化成就，反過來大大促動20世紀(jì)80年代以來大陸學(xué)者、政府對儒學(xué)的不斷重視。近幾年來，一個非常明顯的現(xiàn)象是：中國政府越來越重視以儒家經(jīng)學(xué)為代表的國學(xué)，最重要的標(biāo)志莫過于將把國學(xué)經(jīng)典納入中小學(xué)教育的主要內(nèi)容之一，社會各界普遍出現(xiàn)對儒學(xué)的重視，各種與儒學(xué)相關(guān)的孔子學(xué)院、書院、學(xué)會、通識教育核心課程、培訓(xùn)班、讀經(jīng)班大量出現(xiàn)，甚至有一些人開始呼吁進(jìn)一步重視經(jīng)學(xué)教育，恢復(fù)以前的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，以對抗不斷西化的思潮和解救日益失德的文化困境。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，不管怎么看，都是符合歷史發(fā)展趨勢的。

面對歷史，何去何從，并非個別人的主觀意志所能徹底改變，而是歷史潮流的演變態(tài)勢所決定的。于此，探討經(jīng)學(xué)存續(xù)與廢置的問題，理應(yīng)有更為清醒的歷史意識，理應(yīng)更為實(shí)事求是地面對現(xiàn)實(shí)，才能讓經(jīng)學(xué)朝著更為科學(xué)合理的方向進(jìn)展。因此，筆者認(rèn)為有必要重新思考兩個與經(jīng)學(xué)相關(guān)的問題：

一是取締經(jīng)學(xué)的官學(xué)地位、終結(jié)經(jīng)學(xué)獨(dú)尊的局面是否完全正確？從2000年經(jīng)學(xué)獨(dú)尊的歷史來看，“獨(dú)尊儒學(xué)”對學(xué)術(shù)文化的多元化發(fā)展是不利的，對國家的富強(qiáng)和人民的幸福也不是非常有利，可見“獨(dú)尊”確實(shí)要不得；從百余年來取締經(jīng)學(xué)教育的結(jié)果來看，人民的思想觀念得到極大的解放，國家和民族雖歷經(jīng)磨難但也仍不斷在進(jìn)步發(fā)展，盡管在改革開放過程中出現(xiàn)了許多問題（比如道德滑坡、信仰危機(jī)等），但也不完全是缺失經(jīng)學(xué)思想教育引起的，更多是科技、觀念大變革時(shí)代人心難以迅速適應(yīng)引起的。要解決這些時(shí)代發(fā)展產(chǎn)生的問題，僅僅依靠經(jīng)學(xué)教育顯然是不夠的，必須形成更為全面的具有一定科學(xué)思想教育才行。因此，筆者以為重新恢復(fù)經(jīng)學(xué)教育的傳統(tǒng)，甚或是再讓儒學(xué)獨(dú)尊，并不符合歷史發(fā)展的潮流，而應(yīng)該是必須斷絕舊觀念，否則死灰復(fù)燃，會貽害無窮！

二是經(jīng)學(xué)可以在中國歷史上缺席和終結(jié)嗎？前已指出，近百余年來經(jīng)學(xué)在中國看似缺席了，但并未徹底終結(jié)，甚至已開始走向復(fù)興。經(jīng)學(xué)思想源遠(yuǎn)流長，具有合理的內(nèi)核，已然成為中國傳統(tǒng)文化的主干和特色，是中華文化的本根和靈魂，理應(yīng)得到一定的傳承和發(fā)揚(yáng)。傳統(tǒng)儒家經(jīng)學(xué)研究的治學(xué)方法和成果，對當(dāng)代的學(xué)術(shù)研究也仍有借鑒作用和運(yùn)用價(jià)值。因此，那些符合時(shí)代發(fā)展需要的經(jīng)學(xué)思想內(nèi)容，仍有必要走進(jìn)學(xué)校課堂，成為中國人學(xué)習(xí)和理解的重要內(nèi)容之一（當(dāng)然，不能再是唯一）。那么，讀經(jīng)雖然是必要的手段和方法，但也必須有所取舍，應(yīng)該以符合人性道德教育的內(nèi)容為主。當(dāng)然，這個問題頗為復(fù)雜。如果不讓讀經(jīng)，優(yōu)秀文化難以傳承；如果過于提倡讀經(jīng)，經(jīng)中的陳腐思想和封建糟粕難免會再使后學(xué)者受害，導(dǎo)致新的文化復(fù)古思潮。這無疑也是當(dāng)下開始提倡恢復(fù)國學(xué)經(jīng)典教育進(jìn)入中小學(xué)課堂，必須面對的嚴(yán)峻問題，應(yīng)該引起教育界和學(xué)術(shù)界足夠的重視、研究和應(yīng)對才是。

四、小結(jié)

通過以上的分析和思考，筆者以為，只有更加全面深入地研究以經(jīng)學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化思想，不斷結(jié)合和聯(lián)系時(shí)代發(fā)展的社會需要，才能更好地辨別是非，更為有效地運(yùn)用和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)的優(yōu)秀文化，更好地解決中國乃至全人類在當(dāng)代文明進(jìn)程中出現(xiàn)的各種嚴(yán)峻問題。經(jīng)學(xué)是存還是廢，歷史已經(jīng)作出選擇；經(jīng)學(xué)有得還有失，歷史也作了清晰呈現(xiàn)。在當(dāng)下國學(xué)復(fù)興的進(jìn)程中，無論是提倡讀經(jīng)，還是企圖恢復(fù)經(jīng)學(xué)教育的傳統(tǒng)，都不能離開對歷史和現(xiàn)實(shí)的思考，都應(yīng)該顧及國計(jì)民生，也應(yīng)該朝著學(xué)術(shù)文化多元并舉的方向發(fā)展，朝著建構(gòu)科學(xué)合理的真正符合全人類共同發(fā)展的思想理論方向發(fā)展。否則，自以為是，妄自尊大，盲目復(fù)古，矯枉過正，過度崇拜，勢必會重新造成一系列不良的后果。因此，在復(fù)興儒學(xué)以補(bǔ)偏救弊的同時(shí)，不僅政府應(yīng)該密切關(guān)注和引導(dǎo)，學(xué)術(shù)界應(yīng)該加強(qiáng)研究和反思，而且社會各界人士也應(yīng)該逐步形成一些科學(xué)的認(rèn)識，尤其是要讓年輕的一代形成對經(jīng)學(xué)及其傳統(tǒng)文化的正確認(rèn)識，讓優(yōu)秀的文化精華真正得以傳承和弘揚(yáng)！