蔡楚君

（武漢理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢 430070）

一、網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)抄襲之著作權(quán)法理論分析

上述的幾種行為類(lèi)型均是總結(jié)的網(wǎng)絡(luò)上熱議的涉嫌小說(shuō)抄襲的行為，也僅僅是從實(shí)踐角度來(lái)分析的分類(lèi)，因而在司法實(shí)踐中上述行為是否真正構(gòu)成法律意義的抄襲行為，還要根據(jù)具體的法條和具體的理論原理來(lái)進(jìn)行分析。

（一）小說(shuō)抄襲與剽竊行為

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條列舉出了十一種侵犯著作權(quán)的行為，其中第五項(xiàng)為“剽竊他人作品的”行為，這也是在整個(gè)著作權(quán)法中唯一直接涉及到小說(shuō)抄襲概念的法條。在這里，“剽竊”與“抄襲”是同一概念，然而整個(gè)著作權(quán)法乃至司法解釋中，剽竊一詞僅僅出現(xiàn)了這一次，因而在法律中找不到其界定和概念解釋?zhuān)谶@里我們也只能從學(xué)理角度和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)其進(jìn)行分析。在多數(shù)觀點(diǎn)中，剽竊指將他人的思想或言詞當(dāng)做自己作出的作品發(fā)表，而不表明其來(lái)源。同時(shí)剽竊行為也有自己的判定標(biāo)準(zhǔn)，首先被剽竊主體應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，應(yīng)該具有獨(dú)創(chuàng)性并且不屬于思想領(lǐng)域；其次剽竊要滿足“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即原作品是公開(kāi)發(fā)布并且令他人有接觸之可能，再加上兩部作品之間存在部分或全部的足以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容，讓讀者看完兩部作品后能感受到明顯的相似之處。雖然剽竊行為與本文研究的小說(shuō)抄襲行為具有直接相關(guān)，然而在實(shí)踐中卻很少有作者直接運(yùn)用這一法條來(lái)起訴維權(quán)。一是因?yàn)樨飧`僅僅是納入著作權(quán)侵權(quán)，而不單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)案由；二是法院在對(duì)剽竊行為認(rèn)定時(shí)通常只承認(rèn)大篇幅文字性復(fù)制粘貼類(lèi)的抄襲，而對(duì)于其他“高端洗稿式”抄襲不做認(rèn)定。這也就導(dǎo)致了“剽竊”裁判落空，著作權(quán)法中規(guī)定的“剽竊他人作品”侵權(quán)這一條文流于形式，實(shí)際使用率不高的問(wèn)題。

（二）小說(shuō)抄襲與改編權(quán)

我國(guó)著作權(quán)法第十條規(guī)定的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)中有改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。例如將小改編變成為漫畫(huà)，或者將小說(shuō)改變成劇本這樣的行為，均屬于改編權(quán)的使用。雖說(shuō)與小說(shuō)抄襲的含義并不相同，但是在實(shí)踐中類(lèi)似的案件大多都以“侵犯改編權(quán)”為由進(jìn)行上訴。侵犯改編權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣是“構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似”,與剽竊行為的判準(zhǔn)想重疊，這也造成了二者行為在法理上和實(shí)踐中的混淆局面。但是正如上述所說(shuō)，由于只有露骨的大篇幅文字相似才認(rèn)定為剽竊，所以對(duì)于其他高級(jí)洗稿式抄襲通常就認(rèn)定為是侵犯了改編權(quán)，因而起訴起訴“改編權(quán)”的人數(shù)特比起訴“剽竊”要多，例如在2014年公開(kāi)審理的“瓊瑤訴于正案”中，原告方的訴訟請(qǐng)求之一就是“判定被告侵犯了作品《梅花烙》的改編權(quán)”。

（三）小說(shuō)抄襲與復(fù)制權(quán)

復(fù)制權(quán)是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)與核心，在我國(guó)著作權(quán)法中的概念為“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。狹義的復(fù)制權(quán)是直接復(fù)制，而廣義的解釋包括在宗旨和核心內(nèi)容沒(méi)有變化的前提下，將作品進(jìn)行一定的修改。僅看界定我們也可以看出來(lái)，小說(shuō)抄襲行為也可以牽扯到著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)，類(lèi)似上述所劃分的通篇復(fù)制型抄襲行為，就是侵犯著作復(fù)制權(quán)的行為。由于復(fù)制權(quán)不要求復(fù)制作品的獨(dú)創(chuàng)性，復(fù)制作品僅僅是原作品的“再現(xiàn)”，所以涉及到復(fù)制權(quán)的小說(shuō)抄襲行為也只能是未經(jīng)過(guò)再創(chuàng)作的單純性復(fù)制粘貼，范圍限定的十分狹小，但同時(shí)這類(lèi)行為的判定也相對(duì)簡(jiǎn)單，用最普通的“調(diào)色盤(pán)”進(jìn)行對(duì)照即可看出。

二、小說(shuō)抄襲之司法實(shí)踐認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，我國(guó)判定小說(shuō)抄襲是遵循著傳統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即在原作品具有獨(dú)創(chuàng)性的前提下認(rèn)定接觸性可能和實(shí)質(zhì)性相似。由于著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，所以在認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似是也要運(yùn)用“思想和表達(dá)二分法”。

拿到小說(shuō)中具體來(lái)分析，我們可以將小說(shuō)分為“骨”和“肉”。骨就是小說(shuō)的大綱，包括小說(shuō)的作品主題、主線情節(jié)和人物角色。作品主題是作品想要表達(dá)的核心內(nèi)容，例如《麥田里的守望者》主題是成長(zhǎng)、《野性的呼喚》主題是生存等等，都是屬于思想的領(lǐng)域。主線情節(jié)就是用最簡(jiǎn)單的一句話概括作品的主要內(nèi)容，例如西游記的主線情節(jié)是“經(jīng)歷九九八十一難，最終取得真經(jīng)”，經(jīng)歷苦難最后獲得成功的內(nèi)容誰(shuí)都可以寫(xiě)，這也屬于思想范疇。最后人物角色主要是人物的核心特色，例如“吝嗇”這一特征，我們可以想到《威尼斯商人》里的夏洛克，也可以想到《守財(cái)奴》里的葛朗臺(tái)，這也是屬于思想領(lǐng)域，屬于人人都可以寫(xiě)的公眾領(lǐng)域。所以總結(jié)上述，小說(shuō)的大綱部分均屬于“思想”，不受著作權(quán)法的保護(hù)。而小說(shuō)肉的部分，指的就是作品里的具體場(chǎng)景、具體對(duì)話等具體文字描述，也就是將作品的大綱用具體的文字表達(dá)出來(lái)的內(nèi)容，精確到具體的時(shí)間地點(diǎn)和人物對(duì)話描寫(xiě)的部分明顯屬于“表達(dá)”，是受到著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容。對(duì)于這一部分的認(rèn)定，可以運(yùn)用上述所講的“復(fù)制權(quán)”的判定對(duì)照進(jìn)行。

除了大綱，小說(shuō)還有細(xì)綱之說(shuō)，也就是展開(kāi)情節(jié)的具體內(nèi)容。仍拿《西游記》來(lái)舉例，《西游記》的細(xì)綱就是吃人參果、三打白骨精、女兒國(guó)奇遇等每一“難”的具體內(nèi)容和邏輯順序。這一部分作者的自由創(chuàng)作度很大，因而法律認(rèn)定是屬于表達(dá)部分，受到著作權(quán)法的保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)上所謂的“融?！逼鋵?shí)在法律角度并無(wú)依據(jù)，因?yàn)椤肮！币簿褪恰皹蚨巍?，是屬于思想領(lǐng)域，是人人皆可以使用的公共范疇，哪怕再新奇的梗都不應(yīng)該被某一個(gè)個(gè)體所壟斷。但是一旦所用的梗的邏輯順序和與人物的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系與其他作品形成一致，也就是細(xì)綱部分實(shí)質(zhì)性相似，那么就有可能構(gòu)成抄襲。在瓊瑤訴于正案中，原告舉出了21個(gè)情節(jié)認(rèn)為被告構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但是法院只認(rèn)定了其中9個(gè)情節(jié)，這正是因?yàn)槠溆嗟那楣?jié)橋段都單獨(dú)出現(xiàn)，屬于公共部分不受著作權(quán)法保護(hù)，而那9個(gè)情節(jié)與原作的邏輯順序和人物對(duì)應(yīng)關(guān)系達(dá)成一致，構(gòu)成細(xì)綱上的抄襲，所以法院認(rèn)定是表達(dá)上的實(shí)質(zhì)性相似。

三、小說(shuō)抄襲之亂象與歸因

在現(xiàn)有公開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)中搜索著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)文書(shū)可以搜到數(shù)十萬(wàn)余份，然而其中涉及小說(shuō)侵權(quán)的案件之占0.076%，而這數(shù)百份文書(shū)中涉訟的權(quán)利幾乎都是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，真正與小說(shuō)抄襲相關(guān)的案件少之又少，網(wǎng)絡(luò)上抄襲事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，然而真正在司法領(lǐng)域得到實(shí)踐結(jié)果的卻寥寥無(wú)幾。諸多小說(shuō)作品都被爆出涉嫌抄襲，而那些受害作者卻不選擇用法律手段起訴維權(quán)，歸因起來(lái)可以用一句話來(lái)概括“侵權(quán)成本極低，維權(quán)成本極高”。

如今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷革新，網(wǎng)絡(luò)端頭的任意主體主要?jiǎng)觿?dòng)手指便可輕松獲取到他人耗盡心血得來(lái)的作品，直接復(fù)制摘抄或者同義詞替換，或者換一個(gè)表達(dá)便可以在網(wǎng)絡(luò)的任意地方進(jìn)行發(fā)表，整個(gè)抄襲行為幾乎零成本。然而從被抄襲方角度來(lái)看，侵權(quán)有多容易，維權(quán)就有多困難。首先網(wǎng)站眾多錯(cuò)綜復(fù)雜，想要發(fā)現(xiàn)抄襲內(nèi)容就非常不易，而就算發(fā)現(xiàn)了抄襲行為，想要維權(quán)還要付出巨大的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本，一場(chǎng)訴訟動(dòng)輒便需花費(fèi)數(shù)十萬(wàn)的金額以及余年的準(zhǔn)備過(guò)程。除此之外，律師的尋找也為維權(quán)增添了障礙，案件復(fù)雜而工作量又與回報(bào)倒掛，愿意接案的律師屈指可數(shù)。除此之外，勝訴的可能性先暫且不提，就算是勝訴了判決的賠償金額甚至可能還不足以抵充訴訟的費(fèi)用。被抄襲的作者卻被抄襲者的粉絲騷擾謾罵的例子比比皆是，再加之成本巨大起訴困難，經(jīng)濟(jì)和精神上雙重的疲憊令大多數(shù)作者哪怕明知自己的作品被抄襲被侵權(quán)，也只想選擇息事寧人默不作聲的態(tài)度可以見(jiàn)得。

四、結(jié)論

任何新興事物的發(fā)展過(guò)程都不是一帆風(fēng)順的從無(wú)到有，而是經(jīng)歷了時(shí)間的考驗(yàn)與磨練，法律的追責(zé)與庇護(hù)也絕不是一朝一夕就能完成的，它與法律體系網(wǎng)的不斷完密切相連。在人類(lèi)智力成果的領(lǐng)域有一個(gè)公式：自由抄襲是原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是例外。那么究竟是應(yīng)當(dāng)更傾向于作者的勞動(dòng)成果的保護(hù)，還是應(yīng)當(dāng)將更多的司法資源放置在促進(jìn)人類(lèi)智力成果的發(fā)展和創(chuàng)新上，想要達(dá)到保護(hù)權(quán)利和促進(jìn)創(chuàng)新的良性平衡還需不斷地摸索，需要經(jīng)歷時(shí)間的證明和考驗(yàn)。在著作權(quán)法中建立更加完善的認(rèn)定體系、更加細(xì)致的權(quán)屬界定以及更加合理的賠償機(jī)制是當(dāng)下想要解決網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)侵權(quán)問(wèn)題所迫切需要的。任何問(wèn)題的解決都要堅(jiān)持實(shí)踐與理論結(jié)合，需要各方學(xué)者與政府的共同努力，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)抄襲侵權(quán)糾紛事件的解決，前方依舊任重而道遠(yuǎn)。