李 娜

（1.渭南師范學(xué)院人文學(xué)院，陜西 渭南 714099；2.西北大學(xué)文學(xué)院，西安 710069）

錢鐘書先生的《黃山谷詩補(bǔ)注》是歷代任淵、史容《山谷詩集注》補(bǔ)正之集大成之作，對(duì)黃庭堅(jiān)、錢鐘書乃至注詩、詩學(xué)等研究均意義重大。但有關(guān)錢鐘書詩注的研究，多聚焦于《宋詩選注》，包括選目的評(píng)價(jià)與爭議，《宋詩選注》的評(píng)價(jià)、糾誤補(bǔ)闕、價(jià)值、寫作特色、研究方法，“錢評(píng)宋詩”理論體系研究等①參見王友勝《五十年來錢鍾書〈宋詩選注〉研究的回顧與展望》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2008年第6期，第145-152頁。其文綜述了新中國成立至2008 年以來的《宋詩選注》研究狀況，例舉、評(píng)述了大量相關(guān)研究論著，如小川環(huán)樹的《錢鍾書的〈宋詩選注〉》、夏承燾的《如何評(píng)價(jià)〈宋詩選注〉》、王水照的《關(guān)于〈宋詩選注〉的對(duì)話》、張仲謀的《〈宋詩選注〉商榷》、劉永翔的《讀〈宋詩選注〉》、王兆鵬的《錢鐘書〈宋詩選注〉的文獻(xiàn)價(jià)值及文獻(xiàn)疏失》、王云路的《讀〈管錐編〉〈宋詩選注〉獻(xiàn)疑》、吳宗海的《關(guān)于〈宋詩選注》的幾處疑點(diǎn)》等。，對(duì)《黃山谷詩補(bǔ)注》卻多僅在錢鐘書研究尤其是詩學(xué)研究中被點(diǎn)及，專題研究極少，如《錢鍾書傳》②本文書寫錢先生之名采用簡體“鐘”字，引用的參考文獻(xiàn)依原論著，或?yàn)椤版R”，或?yàn)椤扮姟弊?。此二字多混用，?duì)此學(xué)者亦觀點(diǎn)不一，其一認(rèn)為當(dāng)用“鍾”字，參見于廣元《是“錢鐘書”還是“錢鍾書”?》，《語文學(xué)習(xí)》，2014年第10期，第75頁；其二認(rèn)為當(dāng)用“鐘”字，參見朱宏一《“錢鐘書”還是“錢鍾書”?——兼談人名用字規(guī)范問題》，《語文建設(shè)》，2018年第34期，第67-70頁，其文不僅對(duì)錢先生生前本人、《人民日?qǐng)?bào)》等重要報(bào)紙、著名出版社、研討會(huì)、故居和紀(jì)念館等的寫法數(shù)量作出詳細(xì)統(tǒng)計(jì)，還分析了混寫的原因，指出錢先生本人書寫方式，一為均繁體的“錢鐘書”，一為純簡體的“錢鐘書”，一為自造字，一為“錢鍾書”，甚至還寫過“錢鐘書”，最后綜合其得名為鐘愛書之意、繁簡對(duì)應(yīng)、無錫錢氏字輩及同輩兄弟的字輩用字、作者及社會(huì)大眾用得最多的寫法等四點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為其規(guī)范寫法為錢鐘書，而為了表示對(duì)錢先生的尊重，在一些書的封面和扉頁上，可使用錢先生的“錢鍾書”或“錢鍾書”手書簽名（而不是字庫中的字）。中提及“《談藝錄》的‘藝’，即《山谷詩補(bǔ)注》一則所標(biāo)示的在字面事料之外的‘識(shí)詩意’”[1]；《校注算什么？——從錢鍾書的治學(xué)談起》一文例舉其深受冒效魯感發(fā)：“‘別取山谷詩天社注訂之，補(bǔ)若干事而罷’（見《錢鍾書傳》第二章）……‘補(bǔ)若干事’，實(shí)際上也是一種校注……所謂補(bǔ)注，是在前人已注的基礎(chǔ)上作一補(bǔ)充”[2]；王訶魯《錢鐘書〈山谷詩〉任史二注補(bǔ)注讀解》的專論指出“錢先生根據(jù)‘闡釋之循環(huán)’的原則”[3]，發(fā)現(xiàn)了二注的優(yōu)長與疏失，但僅是總結(jié)了錢先生對(duì)任史二注的認(rèn)識(shí)，并未系統(tǒng)觀照其注詩觀念，亦未循此訂補(bǔ)其補(bǔ)注；吳曉蔓《錢鐘書〈黃山谷詩補(bǔ)注〉對(duì)〈內(nèi)集注〉補(bǔ)正舉隅》的專論，雖概括出錢氏的補(bǔ)正包括：“補(bǔ)注典故的出處、句法的出處、詩意的原型、名物地名人名等名詞、背景今典，?？焙图m正黃庭堅(jiān)的用事之誤等”[4]，但不全不細(xì)，有待細(xì)致、系統(tǒng)的研究。

本文在細(xì)讀《黃山谷詩補(bǔ)注》的基礎(chǔ)上，歸納、提煉分散或暗隱于補(bǔ)注中的注詩觀點(diǎn)、原則，發(fā)現(xiàn)其層層剝繭的注詩方式，不僅探到所注詩句用字、造句乃至詩意的精髓，亦在條析源流基礎(chǔ)上，于中國文化中上下溯源覓流，以求詩注之精準(zhǔn)、詳切，還向外探源，時(shí)時(shí)穿插外國文藝的相通處，從而尋求古今中外會(huì)通的注詩方法，令人得以窺知詩句的前后師承，了悟后人詩歌評(píng)點(diǎn)、斷語的粗疏、錯(cuò)漏，的確是深通注詩之法門。然循其注詩觀，仍有需補(bǔ)足、商榷處，遂訂補(bǔ)錢先生補(bǔ)注八則，商補(bǔ)其注詩觀三則，以期對(duì)今人的詩注乃至古籍整理有所補(bǔ)益。

一、《黃山谷詩補(bǔ)注》中的注詩觀

《黃山谷詩補(bǔ)注》中的注詩觀細(xì)審包括以下幾點(diǎn)：

1.詩意、字面與出典的合轍

錢先生所言詩注的契合包括三層含義：

其一，詩意的契合。在補(bǔ)注開篇錢先生即例舉方虛谷《灜奎律髓》云“已譏任注鹵莽，只能言山谷詩字面事料之所出，而不識(shí)詩意”[5]12，對(duì)其注詩基本原則開明宗義：注詩不應(yīng)僅注事料，還應(yīng)通曉詩意，與詩意契合。亦在具體的實(shí)踐中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，如補(bǔ)注第三十三條認(rèn)為《題驢瘦嶺馬鋪》“‘病人生入鬼門關(guān)’，天社注引班超‘但愿生入玉門關(guān)’語”[5]24不宜，宜引沈佺期《入鬼門關(guān)》，楊炎《流崖州》，并進(jìn)一步解釋：

余引楊炎流崖州至鬼門關(guān)作詩正之，非徒以其字面為“生度鬼門關(guān)”也。班語乃終得首邱之奢愿，楊黃句則漸入瘴鄉(xiāng)之絕望；班謂殘生向盡，尚冀生還，楊黃謂忍死須臾，難逃死地。天社望文碎意，心知未安，曰“借用”者，為知命解嘲而實(shí)自解嘲耳。[5]24

這段對(duì)天社詩注的否定，其實(shí)透露出其一以貫之的注詩觀：注詩須與詩意契合，而不能望文碎意。

再如新補(bǔ)第五條：“《寄上叔父夷仲》：‘百書不如一見面。’天社注引《漢書》‘百聞不如一見’，又世傳退之《與大顛帖》：‘……讀來一百遍，不如親見而對(duì)之’……似都不切”[5]38，強(qiáng)調(diào)注詩先要意切，形似意不切則謂之不切。

本此觀念，錢先生認(rèn)為《題陽關(guān)圖》《演雅》《次韻答斌老病起獨(dú)游東園》《次韻中玉水仙花》《贛上食蓮有感》《又和斌老第二首》《次韻文潛》《次韻題粹老客亭詩后》《題落星寺》等的詩注，均存在“未明詩旨”，以致只注出字面，卻離詩意甚遠(yuǎn)，甚至南轅北轍的問題，申說了悟詩意方能精切注詩的原則。

其二，為每個(gè)字找到著落的字面契合。字面的注釋雖已為注詩通則，但錢先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)應(yīng)盡量為每個(gè)字詞找到源頭，才能使詩注真正契合詩句，避免張冠李戴。如補(bǔ)注第二條認(rèn)為“《演雅》云：‘春蛙夏蜩更嘈雜?！焐缫对姟贰逶馒Q蜩’……《困學(xué)紀(jì)聞》卷十八謂出楊泉《物理論》：‘虛無之談，無異春蛙秋蟬，聒耳而已’是也”[5]12，錢先生所引注釋的確從字面上讓春蛙、蜩、嘈雜都有了著落，更貼切。

再如補(bǔ)注第三條：

《演雅》云：“江南野水碧于天?！碧焐缱⒁R仝：“水泛碧天色?！?/p>

按吳曾《能改齋漫錄》卷八引溫庭筠樂府：“春水碧于天”，皮日休《松陵集》：“漢水碧于天。”以此為長。[5]12-13

仔細(xì)查看，天社之注的確在字面的契合度上不如溫詩與皮詩，黃詩的“水碧于天”四字在溫詩與皮詩中都找到了著落。

其三，為每個(gè)典故找到著落的出典契合。錢先生亦反復(fù)強(qiáng)調(diào)給每個(gè)典故找到“著落”，務(wù)必將每一詞條解釋清楚，而非僅解釋其中一字，才能找到真正契合的源頭。如補(bǔ)注第一條：

《林夫人欸乃歌與王稚川》第二首云：“從師學(xué)道魚千里?！碧焐缫洱R民要術(shù)》載《陶朱公養(yǎng)魚經(jīng)》，略謂：“以六畝地為池……魚在其中周繞，自謂江湖?！卑瓷焦却耸路菜氖埂瓘埌罨赌f漫錄》卷三曰：“山谷詩‘爭名朝市魚千里’?！蛾P(guān)尹子》云：‘以盆為沼，以石為島，魚環(huán)游之，不知其幾千萬里不窮也?！庇铸忣U正《芥隱筆記》曰：“山谷用魚千里事，蓋出《關(guān)尹子》……”“千里”字有著落，說較天社為長。[5]12

可見錢先生認(rèn)為僅解釋“魚”，未為“千里”找到出處，并非真正出處。

以此觀念，錢先生補(bǔ)注第四十七條認(rèn)為：

《次韻答張沙河》云：“親朋改觀婢仆敬，成都男子寧異今?！鼻嗌褡⑸暇湟辖荚?，是也。下句引《漢書·蕭望之傳》：“杜陵男子”，大誤。按《三國志·張裔傳》，裔，成都人，北詣孔明咨事，送者數(shù)百，還與所親書云：“人自敬丞相長史，男子張君嗣附之，疲倦欲死。”沙河令亦姓張，故用其語。[5]29

此補(bǔ)注亦涉及到出典的貼切問題，黃注僅注意到“男子”，卻忽略了相當(dāng)重要的決定注釋正確與否的密碼——“成都”及“張沙河”，將“成都男子”割裂開，以杜陵男子來作注，于是出現(xiàn)了張冠李戴之誤。而錢先生所引為“成都”“男子”均找到著落，無論是事還是人物之姓，均諳合。

補(bǔ)注第五十七條又指出“《以虎臂杖送李任道》‘八百老彭嗟杖晚’”[5]33青神注僅解釋了“老彭”，未關(guān)注“杖晚”，割裂詞句，斷章取義，未找到真正著落。

2.注詩的多方排比、旁觀窮盡與古今中外會(huì)通

作注需盡可能作竭澤而漁的窮盡排比，包括與其他詩人、作品，詩人自身作品，西方作品等。于此不僅可見詩句的源頭，一脈傳承處，以及眾多詩句間的相似處，甚至還可看出詩人創(chuàng)作的喜好、師承。

如補(bǔ)注第三十條認(rèn)為“《次韻楊明叔見餞別》‘皮毛脫落盡，唯有真實(shí)在?！焐缱⒁幧酱瘃R祖云：‘皮膚脫落盡，唯有一真實(shí)’，又引《涅槃經(jīng)》云：‘有娑羅林。中有一樹……其樹陳朽，皮膚枝葉悉皆脫落，惟真實(shí)在。’按天社說是矣而未盡。《寒山子詩集》……結(jié)句云：‘皮膚脫落盡，惟有真實(shí)在。’山谷蓋全用其語”[5]23，同時(shí)指出“此喻佛典常見”，又拈出數(shù)例。

再如補(bǔ)注第五十六條指出《題陽關(guān)圖》奧妙處即“聽覺補(bǔ)充視覺之理”[5]31后，對(duì)其作出詳盡補(bǔ)訂，包括國內(nèi)詩人的題畫詩句，如曹子建《七啟》，李太白《觀元丹丘坐巫山屏風(fēng)》，白樂天《畫竹歌》，陸放翁《曝舊畫》等。并用張彥遠(yuǎn)《論畫工用搨寫》，鄭毅夫《記畫》等的畫論，還采用了但丁，《荷馬史詩》之論，將古今中外的文學(xué)作品與繪畫等藝術(shù)打通，做到了注詩的時(shí)間、空間、學(xué)科間的會(huì)通。

而新補(bǔ)六針對(duì)天社無注的“《再次韻楊明叔·引》‘蓋以俗為雅，以故為新，百戰(zhàn)百勝。此詩人之奇也’”[5]38，以《東坡題跋·題柳子厚詩》、?？寺宸蛩够?、歌德、諾瓦利斯、華茲華斯、柯爾律治、雪萊、福樓拜、尼采、巴斯可里等訂補(bǔ)、注釋，不僅鉤沉本源，訂正錯(cuò)訛的流布，而且多方引證，力求旁觀窮盡與古今中外的會(huì)通。

3.探源與索流之注

錢先生亦認(rèn)為作注要盡量找出文句最早、最接近的出處，且不止探源，還應(yīng)看受其影響的流，并在內(nèi)容上保持一致。如補(bǔ)注第十七條“《戲答王定國題門兩絕句》之二云：‘花里雄蜂雌蛺蝶，同時(shí)本自不作雙?！焐缫袄盍x山《柳枝》‘……蜂雄蛺蝶雌。同時(shí)不同類……’”[5]17，錢先生認(rèn)為此意義山沿襲的是漢人舊說。接著例舉《左傳》，《列女傳·孤逐女傳》等句，進(jìn)一步指出：“義山一點(diǎn)換而精彩十倍，馮浩《玉溪生詩詳注》未嘗推究本源，徒評(píng)以‘生澀’二字，天社亦不能求其朔也”[5]17。

再如新補(bǔ)七在訂正了天社對(duì)《次韻答斌老病起獨(dú)游東園》《贛上食蓮有感》的意不切之注后，梳理詩意的源與流，包括王序《離騷經(jīng)傳》、太史公《屈原賈生列傳》的引用，《四十二章經(jīng)》、宋陸佃《依韻和雙頭芍藥》、蘇軾《答王定國》等，并在補(bǔ)正中指出此意“以蓮揣稱高潔，實(shí)為釋氏常談……《愛蓮說》……而有拾彼法牙慧之嫌。故牟巘《陽陵先生集》卷四《荷花》詩序謂此花‘陷于老佛幾千載，自託根濂溪，始得儕于道’……此喻入明，漸成妓女之佳稱……道學(xué)家必謂蓮花重‘陷’矣”[5]41-42。

4.事關(guān)作詩法門的引申之注

錢先生訂補(bǔ)語涉作詩之法的字詞會(huì)詳盡到無以復(fù)加的地步，包括比喻的運(yùn)用，句子的次第安排，詩歌的遣詞用句等。如新補(bǔ)十“《次韻高子勉第二首》‘行布佺期近’”，錢先生加按語：

釋志磐《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷三上曰：“華嚴(yán)所說，有圓融行布二門，行布謂行列布措?！薄对フ曼S先生文集》卷二十七《題明皇真妃圖》曰：“故人物雖有佳處，而行布無韻，此畫之沉疴也”……范元實(shí)《潛溪詩眼》記山谷言“文章必緊布置”……曾季貍《艇齋詩話》記人問蘇子由，何以比韓子蒼于儲(chǔ)光羲，子由答曰：“見其行針步線似之。”著語酷類，用意倘亦似耶。竊謂“行布”之稱，雖創(chuàng)自山谷，假諸釋典，實(shí)與《文心雕龍》所謂“宅位”及“附會(huì)”，三者同出而異名耳。[5]42

新補(bǔ)十二“《荊南簽判向和卿用予六言見惠次韻奉酬》第三首：‘安排一字有神。’天社注：前輩詩曰：‘吟安一個(gè)字’”[5]46，天社的注釋僅引一首詩，但錢先生對(duì)此注釋則作以大量排比，以說明安排用字的困難與重要，并提取安排字的觀點(diǎn)。所列包括盧延讓《苦吟》，《全唐詩》載無名氏詩句，《文心雕龍·練字》，江西詩派的范元實(shí)、方虛谷的練字之說，《春明退朝錄》《唐子西文錄》《朱子語類》等說。又言“異域評(píng)文，心契理符”[5]48，大量羅列異域之說，如儒貝爾的妙說、古羅馬佛朗圖、古天竺論師、法國布瓦洛之說等。

可見多方闡發(fā)，鉤玄抉微，甚至探究出作者并未深透的意義，才是錢先生注詩所要追求的最高境界。

5.注出語法、句法、結(jié)構(gòu)、音韻格律及其脈流

中國古代并無系統(tǒng)的語法體系，傳統(tǒng)詩注偶爾也會(huì)比較形式相似的詩句，但僅是蜻蜓點(diǎn)水式的提說，而錢先生則以中外古今會(huì)通的知識(shí)體系，提出適應(yīng)新變化的注詩觀，提倡就詩句語法、句法、結(jié)構(gòu)作注，且致力于勾勒其脈流。如補(bǔ)注七指出“《送王郎》‘酌君以蒲城桑落之酒’”[5]13天社未注句法出處。接著從句法角度援引“胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷二十九謂仿歐公《奉送原父侍讀出守永興》：‘酌君以荊州魚枕之蕉……’等語。孫奕《示兒篇》卷十謂顧況《金珰玉佩歌》云……山谷仿作云云；晁無咎仿作《行路難》……”[5]14等例，并認(rèn)為“胡孫二說皆未探本”[5]14，拈出“鮑照《行路難》‘奉君金卮之美酒’”句，指出“歐黃兩詩……蓋均出于此，與顧歌無輿”[5]14。

再如補(bǔ)注第二十五條針對(duì)“《自巴陵入通城呈道純》‘野水自添田水滿，晴鳩卻喚雨鳩歸’”的詩注，指出“《甌北詩話》卷十二論香山《寄韜光》詩以為此種句法脫胎于右丞之‘城上青山如屋里，東家流水入西鄰’。竊謂未的。此體創(chuàng)于少陵，而名定于義山”[5]20，接著梳理此句法的運(yùn)用脈流，并指出此句式的運(yùn)用至黃庭堅(jiān)已“早成匡格”。

無論近體還是古體，音律都是中國古代詩歌不容忽視的重要部分，然古今詩注對(duì)此往往忽略不計(jì)，而錢先生不僅極為關(guān)注，且主張勾勒其師襲源流，尤其是用韻獨(dú)特、有所創(chuàng)新的詩句。而近體詩不僅用韻嚴(yán)格，還講究平仄，于是對(duì)古今讀音發(fā)生變化以至今人覺得不夠工整，甚至認(rèn)為犯病的字詞讀音，仍需注解。如他在補(bǔ)注十五條《觀伯時(shí)畫馬作》指出：“則此詩每句用韻，每三句一轉(zhuǎn)韻，三疊而止。《苕溪漁隱叢話》謂其格甚新，《野客叢書》謂此體起于《素冠》之詩?！盵5]16并認(rèn)為體裁亦須契合，應(yīng)舉“七言古詩之用此體者”[5]16，接著例舉富嘉謨的《明冰篇》、岑參的《走馬川行》。

補(bǔ)注二十七條“《寺齋睡起》第二首云：‘人言九事八為律’”，注釋時(shí)則例舉“《容齋隨筆》‘八事為律令’”，指出“‘為’字當(dāng)讀去聲。魯直以為平聲，誤矣”[5]22。

補(bǔ)注三十七條注釋“《次韻德孺惠貺秋字之句》‘顧我今成喪家狗’”，加按語指出：“黃東發(fā)《日鈔》謂‘喪家狗’之‘喪’本平聲，山谷作去聲用。其說是也?！妒酚浖狻芬趺C及《韓詩外傳》，皆謂是喪事人家之狗，山谷誤以為無家之狗。據(jù)《庭立紀(jì)聞》卷二引彭齊賦《東坡》詩。則宋人多讀去聲，后來沿襲其訛?！盵5]25

6.援引偏差、過度索隱與坐實(shí)、“截搭無理”的訂補(bǔ)

有些詩注所引詩句存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤與偏差，但的確和被注詩句相關(guān)，不得不出注，對(duì)此錢先生則在援引后，多方例舉其錯(cuò)訛處，并指正，如新補(bǔ)十五注“《題李亮功戴嵩牛圖》‘韓生畫肥馬，立仗有輝光’”時(shí)多方排比糾正了其認(rèn)識(shí)偏差：

山谷《次韻子瞻和子由觀韓干馬》云：“韓霸弟子沙苑丞，喜作肥馬人笑之”，天社注亦引《丹青引》。少陵譏韓干畫馬“不畫骨”，唐人以為不解事之失言。張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》卷九斥之曰：“杜甫豈知畫者”，因謂玄宗好大馬，故韓畫馬肥大……米元章……因嘆曰：“信老杜不能書也?！盵5]54

錢先生否定過度索隱與坐實(shí)其事的注詩之法。補(bǔ)注第二十八條《記夢(mèng)》，他認(rèn)為“張佩綸《澗于日記》……略謂：‘此皆山谷飾詞……’云云。說頗為新穎”，但“鑿空太過”，最后評(píng)析天社所引兩例注釋：“《洪駒父詩話》記山谷自言一貴游事，最近似，而《冷齋夜話》本多捏造，此條坐實(shí)詩所言為一枕游仙，逐句較量，則類癡人說夢(mèng)矣?！盵5]22

錢先生亦否定割裂與支離詩句字詞的注詩之法，認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致詩注過遠(yuǎn)與不切合之弊病。如新補(bǔ)二十七青神注即將“野馬”與“凝水”分開出注：

《贈(zèng)答晁次膺》：“野馬橫郊作凝水?！鼻嗌褡⒁肚f子》：“野馬也、塵埃也”，《文選·連珠》：“枕寒凝水?！卑炊旅觳幌喑?，截搭無理。[5]61

再如新補(bǔ)二十八青神亦割裂出注，錢先生認(rèn)為“支離而不湊泊”[5]61。

綜上分析自然為錢先生詩注的精深、博雅、開拓、嚴(yán)密所折服，然細(xì)讀其補(bǔ)注，循其注詩理念，仍可發(fā)現(xiàn)若干問題，亦可藉此對(duì)其注詩觀再做補(bǔ)充。

二、《黃山谷詩補(bǔ)注》訂補(bǔ)、商榷數(shù)則

1.補(bǔ)注第三條

《演雅》云：“江南野水碧于天，中有白鷗閑似我?！薄鳁罨睹尖旨⒔瓕幋寰硬∑饘憫选返谄呤自疲骸盁o數(shù)白鷗閑似我，一江春水碧于天。”疑似取此二語入七律為一聯(lián)也。[5]12-13

詩注應(yīng)注本源與其后援引之流，是錢先生一再申說并實(shí)踐的觀念，循其理念此詩亦應(yīng)注出本源，如李白《陪侍郎叔游洞庭，醉后三首》其二“白鷗閑不去”[6]952，權(quán)德輿《送宇文少府赴官》有“旦安黃綬屈，莫羨白鷗閑”[7]。而宋陳杰“野水白鷗閑似我”[8]（《客談矩山大資近事近詩及新盯麻云欲浮海以安歸走筆附訊》）屬較早征引此詩之流，亦應(yīng)注出。

2.補(bǔ)注第四條

《演雅》“絡(luò)緯何嘗省機(jī)織，布谷未應(yīng)動(dòng)種播”……按山谷詞意實(shí)本《詩·大東》：“……維南有箕，不可以簸揚(yáng)”；《抱樸子》外篇《博喻》有“鋸齒不能咀嚼……”[5]13

錢先生補(bǔ)注所引詩句著重解釋天社注未曾洞見的“何嘗省”“未應(yīng)動(dòng)”兩個(gè)關(guān)鍵詞條，其意為“何曾懂得”“豈知”，“何嘗”“未應(yīng)”與“不可以”“不能夠”大體相近。絡(luò)緯何嘗懂得機(jī)織與南箕不可以簸揚(yáng)等的確意義相通，均存在其名與其功用不相符，有名不副實(shí)之意。循此觀念此注仍需補(bǔ)充。

其一，詩題“演雅”，所謂演，有根據(jù)事理推廣發(fā)揮、講解之意。雅指《詩經(jīng)》，《詩經(jīng)》字詞、名物解釋的著作，即稱《爾雅》《廣雅》等。此詩即名演雅，詩人本意是在講解甚至顛覆人們對(duì)《詩經(jīng)》中的“絡(luò)緯”“布谷”的理解。于是任淵注引《古今注》解釋“絡(luò)緯”是必要的：

莎雞一名絡(luò)緯，一名蟋蚿，謂其鳴如紡緯也。促織一名投機(jī)，謂其鳴聲如急織也，絡(luò)緯謂其鳴聲如紡績也。一名促機(jī)，一名紡緯。[9]14

但《古今注》中指出的“絡(luò)緯”即“蟋蚿”，在《中華古今注》中寫為“蟋蟀”，此條前亦有蟋蟀的解釋：

蟋蟀一名吟蛩，秋初生，得寒乃鳴。一云濟(jì)南謂之懶婦。[9]13

而五代馬縞《中華古今注》中則指出蟋蟀即促織：

蟋蟀一名吟蛩，秋初生，得寒則鳴噪。濟(jì)南人謂之懶婦，一名清蛚，今之促織。

莎雞一名促織，一名絡(luò)緯，一名蟋蟀。促織謂其鳴聲如急織。一曰促機(jī)。絡(luò)緯一曰紡緯。[10]

懶婦自然不懂耕織，多年來人們對(duì)絡(luò)緯都存在誤讀，認(rèn)為絡(luò)緯促織。于是王筠《和吳主簿六首·秋夜二首》其一云“絡(luò)緯欲催機(jī)”[11]，溫庭筠《秋日旅社寄義山李侍御》有“寒蛩乍響催機(jī)杼”[12]。而黃詩題名《演雅》，是要解釋、演繹《詩經(jīng)》名物，更是要顛覆歷來詩歌中對(duì)絡(luò)緯催織的運(yùn)用與解釋，指出絡(luò)緯根本不懂機(jī)杼。

其二，若論出處，黃詩實(shí)與庾信《奉和賜曹美人》的“絡(luò)緯無機(jī)織”[13]340更接近，只是將“無”字替換為“何嘗省”。且庾詩不同其他“絡(luò)緯”吟唱詩句之處，恰恰在于“絡(luò)緯”與“機(jī)織”的連接詞為表示否定的“無”字，以此最接近。

3.補(bǔ)注第二十五條

《自巴陵入通城呈道純》“野水自添田水滿，晴鳩卻喚雨鳩歸”。天社注引歐公詩。按（省略處參前述）……少陵《聞官軍收河南河北》云：“即從巴峽穿巫峽，便下襄陽向洛陽”；《曲江對(duì)酒》云：“桃花細(xì)逐楊花落，黃鳥時(shí)兼白鳥飛”；《白帝》云：“戎馬不如歸馬逸，千家今有百家存?！绷x山《杜工部蜀中離席》：“……江上晴云雜雨云”；《春日寄懷》云“縱使有花兼有月……”《當(dāng)句有對(duì)》……云：“池光不定花光亂，日氣初涵露氣干?！薄闵健都捻w光禪師》云：“東澗水流西澗水，南山云起北山云?！薄跚G公《江雨》云：“北澗欲通南澗水，南山正繞北山云?！薄吠鹆辍洞喝瞻輭拧吩疲骸澳蠋X禽過北嶺叫，高田水入低田流?！痹绯煽锔瘛璠補(bǔ)訂]按摩詰《送方尊師歸嵩山》云：“山壓天中半天上，洞穿江底出江南”，較甌北所引摩詰一聯(lián)更切。原補(bǔ)舍引少陵、義山、香山及北宋數(shù)家而外，繁而贅，掛而漏，皆削去。[5]20

錢先生關(guān)于王右丞詩與此詩從語法上看并不相近的斷語很有道理。黃詩的句法結(jié)構(gòu)有兩大特點(diǎn)，其一均為雙主謂結(jié)構(gòu)，即主語（名詞：野水、晴鳩）+謂語（動(dòng)詞：自添、卻喚）+主謂結(jié)構(gòu)的賓語（田水+形容詞滿、雨鳩+動(dòng)詞歸）。

其次在于由相間的動(dòng)詞鏈接兩兩相對(duì)且有一字重復(fù)的名詞，野水對(duì)田水，晴鳩對(duì)雨鳩。

而右丞詩句的結(jié)構(gòu)為：主語（方位詞修飾的偏正名詞性短語：城上青山、東家流水）+謂語（動(dòng)詞：如、入）+賓語（屋里、西鄰），也沒有兩兩相對(duì)的重復(fù)名詞。從形貌上看的確相差甚遠(yuǎn)。

細(xì)細(xì)審其列舉的數(shù)十條詩例，僅杜甫的“桃花細(xì)逐梨（一作楊）花落，黃鳥時(shí)（一作仍）兼白鳥飛”[14]449“戎馬不如歸馬逸”[14]1350與梅堯臣的《春日拜垅經(jīng)田家》“南嶺禽過北嶺叫”[15]三條相近，有一脈相承處，其它諸條僅符合黃詩句法特點(diǎn)之二，“夜聽疏疏還密密”甚至無一處切合。

杜詩結(jié)構(gòu)為：主語（名詞：桃花、黃鳥）+謂語（動(dòng)詞：細(xì)逐、時(shí)兼）+主謂結(jié)構(gòu)的賓語（楊花落、白鳥飛）。

主語（名詞：戎馬、千家）+謂語動(dòng)詞（不如、今有）+主謂結(jié)構(gòu)的賓語（歸馬逸、百家存）。

但細(xì)究梅詩也僅是與杜詩、黃詩大致相通，句法上仍有差別，梅詩主語為偏正結(jié)構(gòu)的三字短語南嶺禽、高田水，與黃詩主語的兩字組合名詞并不合，中間的謂語動(dòng)詞差異更大，杜詩、黃詩為副詞修飾動(dòng)詞的兩字短語，而梅詩僅由一字動(dòng)詞鏈接，詩句后半部分仍有細(xì)微差別，杜詩、黃詩為楊花白鳥、田水雨鳩，而梅詩為北嶺、低田，由方位詞+名詞構(gòu)成。由此看來黃庭堅(jiān)真正師從的還是杜甫，且已到了驚人的形似乃至神似的地步。

同時(shí)如果從詩意、詩趣再做追究的話，“戎馬不如歸馬逸”和黃詩還是有很大差別，于是就僅?！疤一?xì)逐楊花落”一條最為契合了。

這里羅列的大量詩句都存在錢先生所言的“似都不切”問題。尤其是最后補(bǔ)訂的“山壓天中半天上”，在語法結(jié)構(gòu)、意境上均和此詩差之甚遠(yuǎn)。其語法結(jié)構(gòu)為：主語（名詞“山”）+謂語（動(dòng)詞“壓天中”）+狀語（“半天上”），主語（名詞“洞”）+雙謂語（穿江底、出江南）。

從詩境、詩趣、詩味上看：黃詩自然恬靜、生機(jī)靈動(dòng)。而所舉王詩卻是自然界的另一種景象：語急勢(shì)強(qiáng)，畫面由峻拔高險(xiǎn)到幽微開闊。

這首詩的真正看點(diǎn)在寫出了自然界一種相當(dāng)諧和的富有生機(jī)的情態(tài)與景觀，晴鳩叫雨鳩回家，野水漲滿，無聲地注入田水，滋潤著田間的作物。這是山谷置身于大自然中的情感體驗(yàn)，捕捉到的得自天然的詩句。

如果從詩意與詩境上看，孟郊的《終南山下作》“流水自雨田”[16]更像“野水自添田水滿”的真正來源，不僅詩意相同，捕捉到的是相同的山水特色，而且僅將孟詩添若干字就有了黃庭堅(jiān)的詩句，雨田持續(xù)一段時(shí)間再往后看，加上補(bǔ)語就會(huì)有“水滿”的結(jié)果了。

其次，雖說此句從根本上講出自自然，但仍和山谷已有的對(duì)名物的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)相關(guān)。于是關(guān)于晴鳩、雨鳩的名物解釋，對(duì)把握此詩語句的化用得來，亦有幫助。唐陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》解釋“宛彼鳴鳩”時(shí)云：

鶻鳩一名班鳩……陰則屏逐其匹，晴則呼之，語曰：天將雨，鳩逐婦是也。[17]

而唐詩《占雨》亦云：

天將雨，鳩逐婦?！钝拧吩疲葫P鳩陰則屏逐其雌，晴則呼而返之。今人辨其聲，以為無屋住也。[18]10030

再次蘇軾的《和子由聞子瞻將如終南太平宮溪堂讀書》“中間罹旱暵，欲學(xué)喚雨鳩”[19]，較黃庭堅(jiān)更早提及雨鳩，其作為蘇門弟子亦很有可能受此影響。

最后錢先生所舉諸例，孫奕《示兒編》早已提及，但并不是從句法角度加以對(duì)比，而是認(rèn)為“詩意相類”：

《苕溪叢話》曰：圣俞云……高田水入低田流……魯直曰：“野水自添田水滿……”詩意皆相類……余謂盧溪先生云：《民瞻禱雨有應(yīng)》云……高田水與低田通……范至能《墊江縣》云……高田水入下田鳴。雖皆沿襲二公語意，相屬又過之。直與荊公云：北澗欲通南澗水……樂天《題天笁寺》云：東澗水流西澗水……之句無間然矣。[20]

錢先生補(bǔ)注中卻不知緣何未援引此條加以說明，理應(yīng)作以補(bǔ)充。

4.補(bǔ)注第四十八條

《和陳君儀讀太真外傳》：“扶風(fēng)喬木夏陰合，斜谷鈴聲秋夜深。人到愁來無處會(huì)，不關(guān)情處總傷心?！鼻嗌褡⒁自?。按《艇齋詩話》謂全用樂天詩意：“峽猿亦無意，隴水復(fù)何情。為道愁人耳，皆為斷腸聲。”所謂奪胎換骨也。[5]29

青神所引太白詩句應(yīng)是《楊叛兒》中的“何許最關(guān)情”[6]225。山谷發(fā)現(xiàn)作文在形式上看無非是文字的拼接組合，文字、文意就那么多，要開拓何其難，萬千當(dāng)中得其一，難免會(huì)受古人影響，于是提出“無一字無來處”的作詩法。但他畢竟善作詩，真有所見所感，靈光迸發(fā)時(shí)，總會(huì)有創(chuàng)造。

若論詩意，所舉白詩乃詩家慣用喜用之感嘆，詠史感懷詩中更是比比皆是，即：物之無情無意，人自睹物傷情、對(duì)遺跡傷心耳，顯然落入窠臼。

若論構(gòu)思，語淡情深、言簡意豐，是詩家追求的極高境界，但所舉白詩則僅為詩歌形式的白話而已，淡而無味，且沉吟的是老調(diào)，并未翻出新意，無非是說：猿無意，水復(fù)無情。人之愁起，皆因斷腸之聲，而黃詩則含蓄凝練得多。

同時(shí)與其說此詩從錢先生所引白詩得來，不如說更多地受到其《長恨歌》的影響。歷來吟詠馬嵬之詩歌，以《長恨歌》為最，可以說有關(guān)此事此恨此情，所能翻出的意蘊(yùn)，在白詩中得到了鋪排式敘說與極富想象力的發(fā)揮，可謂極盡纏綿哀婉、騰挪跌宕之能事。而將詩思在馬嵬、蜀道、南內(nèi)、天宮仙境的四重時(shí)空中跳躍輾轉(zhuǎn)，亦算首創(chuàng)。且馬嵬創(chuàng)作，多糾結(jié)在安史之亂的陰影中，亦多在批判與同情兩端各執(zhí)一端，劉禹錫更以“軍家誅戚族，天子舍妖姬”表明態(tài)度，而《長恨歌》融合交織著雙重主題。從詩思、詩意、藝術(shù)表現(xiàn)手法看，《和陳君儀讀太真外傳》將詩思在扶風(fēng)馬嵬與蜀道斜谷間跳躍，采用的情景交融抒情方式，均受《長恨歌》啟發(fā)，是將《長恨歌》的長篇濃縮于短構(gòu)中的創(chuàng)作。

同時(shí)詩中的每個(gè)關(guān)鍵詞條均有來處，需添加補(bǔ)注：

夏陰合：有武元衡“古槐高柳夏陰清”[18]3576，李紳“密扶纖干夏陰繁”[21]，白居易《樟亭雙櫻樹》“春條長足夏陰成”[22]444等詩可為補(bǔ)注。而皮日休的《夏首病愈因招魯望》“夏陰初合掩雙扉”[18]7127從字面看，比“夏陰清”“夏陰繁”“夏陰成”重合率更高。

斜谷鈴聲：可補(bǔ)白居易《長恨歌》“行宮見月傷心色，夜雨聞鈴腸斷聲”[22]238-239，崔道融《羯鼓》“寂寞鑾輿斜谷里，是誰翻得雨淋鈴”[18]8287。

亦有來自《明皇雜錄》補(bǔ)遺的典故：

明皇既幸蜀，西南行初入斜谷，屬霖雨涉旬于棧道，雨中聞鈴音與山相應(yīng)。上既悼念貴妃，采其聲為《雨霖鈴》曲，以寄恨焉。[23]

無處會(huì)：有白居易《八月十五日夜湓亭望月》“臨風(fēng)一嘆無人會(huì)”[22]366。

不關(guān)情：有鮑照《代堂上歌行》“萬曲不關(guān)情，一曲動(dòng)情多”[24]，鄭少師薫“誰道不關(guān)情”[25]，方干的《經(jīng)周處士故居》“何事不關(guān)情”[26]。

5.補(bǔ)注第五十三條

《過家》云：“系船三百里，去夢(mèng)無一寸?！彼螣o名氏《愛日齋叢鈔》卷三云：“此當(dāng)用范史楊倫語：‘有留死一尺，無北行一寸’外集注于此略之?！盵5]30-31

錢先生的補(bǔ)注恐與黃句無涉。而岑參的《春夢(mèng)》“枕上片時(shí)春夢(mèng)中，行盡江南數(shù)千里”[27]，和此詩在詩意與巧妙的構(gòu)思上均相通，二人詩句中的夢(mèng)都如人一樣可以行走來去，也都是可以用計(jì)量單位計(jì)算的。

“一寸”本是用來計(jì)量具象的有形之實(shí)體、實(shí)物的大小長短的，若用來計(jì)量本無法計(jì)算的無形的抽象的人的思緒情懷，則屬于新穎的創(chuàng)造性用法。此前詩句如庾信的《題結(jié)線袋子》“一寸同心縷”[13]379，杜甫的《冬至》“心折此時(shí)無一寸”[14]1823，曹鄴的《庭草》“低回一寸心”[28]，韋莊《應(yīng)天長》“一寸離腸千萬結(jié)”[29]，白居易的《和陽城驛詩》“憐君一寸心”[22]41，《除忠州寄謝崔相公》“酬恩一寸歲寒心”[22]41，元稹《感逝浙東》“一寸斷腸埋土中”[30]108，《折枝花贈(zèng)行》“一寸春心逐折枝”[30]209，李商隱《如有》“良宵一寸艷”[31]1764，《無題》“一寸相思一寸灰”[31]1467，《初食筍呈座中》“忍剪凌云一寸心”[31]28，均應(yīng)對(duì)黃詩有所啟示。

而無形之夢(mèng)，亦屬于人的情思活動(dòng)，且由于天馬行空無法解釋，遂遁入神秘之列，在古人的認(rèn)識(shí)中與靈魂相關(guān)，黃庭堅(jiān)在前人創(chuàng)造性的運(yùn)用之上，用“一寸”來說明夢(mèng)去得無影無蹤，顯然是有所發(fā)明的。

6.補(bǔ)注第五十五條

《題淮安閣》云：“白蟻戰(zhàn)酣千里血，黃粱炊熟百年休?！卑础洞雾嵶诱百?zèng)王定國》“百年炊未熟，一垤蟻?zhàn)繁肌保创寺?lián)意。又《次韻王荊公題西太一宮壁》云：“雨來戰(zhàn)蟻方酣”，與此聯(lián)上句，皆用錢昭度《野墅夏晚》詩第四句：“白蟻戰(zhàn)酣山雨來”。[5]31

此注僅“百年炊未熟”切。補(bǔ)充的“雨來戰(zhàn)蟻方酣”“白蟻戰(zhàn)酣山雨來”是看到的山雨欲來時(shí)群蟻聚集的自然現(xiàn)象，非關(guān)人事，而黃詩是在講南柯夢(mèng)醒，黃粱夢(mèng)酣，引的兩兩相對(duì)的典故皆指人事，于是從詩意契合角度看并不切。

7.新補(bǔ)第十四條

《次韻向和卿與周天錫夜語南極亭》第二首：“坐中更得江南客，開盡南窗借月看?！碧焐缱ⅲ骸懊辖荚姡骸柙履蠘侵??！盵5]53

錢先生補(bǔ)注認(rèn)為“句有‘看’字，方能得‘借’字力。天社僅睹‘借月’字，掇皮而未得髓矣”[5]53。接著例舉大量“借月”與“看”的詩句，然除香山《集賢池答侍中問》、貫休《晚望》、陳簡齋《至董氏園亭》外，多數(shù)言之過遠(yuǎn)，并不合轍。

如所引香山《過鄭處士》“暫借南亭一望山”，朱慶馀“借與青山近日看”，葉靖逸《九日》“借人籬落賞菊花”，瞿宗吉《清明》“借人亭館看梨花”，唐子畏《墨菊》“借人籬落看西風(fēng)”[5]54等，雖得詩句之精髓，發(fā)覆“借”“看”之奧妙，卻忽略了又一關(guān)鍵字“月”，而“月”還具有皎潔、明凈、思鄉(xiāng)念遠(yuǎn)等意蘊(yùn)，借月與無月之借所包含的意蘊(yùn)、所構(gòu)置的詩境亦不同，于是用以補(bǔ)注黃詩并不能真正契合。而所舉趙愚齋《清明》“借人門戶插垂楊”[5]53，甚至僅闡發(fā)“借”，未有“看”字，這恰恰是錢先生指出的天社注之不足處。

8.新補(bǔ)第三十二條

《招吉老子范觀梅花》：“及取江梅來一醉，明朝花作玉塵飛?！鼻嗌褡⒁芜d《雪》詩，謂“玉塵”喻梅片。按《野客叢書》卷二十謂山谷句出于潘佑詩：“勸君此醉直須歡，明朝又是花狼藉。”[5]63

這首詩的注解，若要做到真正合轍，事關(guān)兩面，其一要以錢先生考慮到的詩意契合為注，他認(rèn)為《野客叢書》所引“似未悉此乃古詩詞中一窠臼，何待潘佑哉”[5]63，其詩有“好景不常，良會(huì)不易，及時(shí)行樂”[5]63之意。其二仍需兼顧詩歌中的字面契合，并為“花”“酒”“花作塵”等關(guān)鍵詞條找到著落。以此為標(biāo)準(zhǔn)，錢先生所舉大量詩句均屬“繁而贅”與不切之注。

如錢先生補(bǔ)注所引陶淵明的《諸人共游周家墓柏下》、“太白‘今日風(fēng)日好，明日恐不如’”、“少陵‘今夕復(fù)何夕，共此燈燭光’”[5]63等均無涉“取花”“花前醉”“花作塵”事，香山《花前嘆》、張文昌《宴客詞》雖涉“拈花”“花盡”事，卻無“一醉”“花作塵”之意，唯李涉《春晚游鶴林寺》、孫明復(fù)《八月十四夜月》、東坡《月夜與客飲杏花下》有“酒”“花”“花易落”“惜花”之意，所例舉稍后于山谷的朱希真的《西江月》，無關(guān)“醉”與“花為塵”，而更晚的李易安的《玉樓春·詠紅梅》，曾茶山的《雪外梅花盛開折至燈下》等詩句，則較為契合。

而白居易諸多詩句均可為此作注，如《惜落花》“夜來風(fēng)雨急，無復(fù)舊花林。枝上三分落，園中二寸深……莫怪添杯飲，情多酒不禁”[22]328，及《華陽觀桃花時(shí)招李六拾遺飲》“華陽觀里仙桃發(fā)，把酒看花心自知。爭忍開時(shí)不同醉，明朝后日即空枝”[22]252則亦大概相合。施肩吾的《惜花詞》“千樹繁紅繞碧泉，正宜尊酒對(duì)芳年”[18]5647，姚合的《別春》“留春不得被春欺，春若無情遣泥誰……隨風(fēng)未辨歸何處，澆酒唯求住少時(shí)”[32]，從詩意上講亦諳合。

三、結(jié) 論

綜上所述可見，盡管相比前人錢先生的注詩觀念更為系統(tǒng)、全面、清醒，同時(shí)結(jié)合他學(xué)貫中西的學(xué)識(shí)以及學(xué)問與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展觀，他亦對(duì)詩注提出諸多獨(dú)到創(chuàng)見，然而由于追求的注詩之廣博精深，使其具體詩注實(shí)踐亦出現(xiàn)些許缺憾。而通過注之不切的個(gè)例分析，沿著錢先生的思路繼續(xù)深究，筆者不揣淺陋，試對(duì)其注詩觀再作增補(bǔ)：

其一，承襲詩句脈流最早出處。錢先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)應(yīng)盡量注出最早的源，除此而外，在具體的訂補(bǔ)實(shí)踐中他亦注意流的援引，但比較隨意，并未兼顧并探尋其較早的使用之流，有時(shí)跨度一躍而數(shù)百年，事實(shí)上使用之流的注釋，也應(yīng)盡量征引最早的。

其二，詩境、詩味、詩趣的合轍之注。錢先生“形似意不切謂之不切”的注詩觀，可令詩注中的疏漏、錯(cuò)訛處無處遁形，亦讓后人得以切入詩歌的真正詩意，了悟詩句真正的模仿襲用、超越升華前人之處。然而對(duì)詩歌而言，蘊(yùn)藏在詩意中的詩味、詩趣、詩境，應(yīng)是直接切入其藝術(shù)生命力與藝術(shù)靈魂的精髓所在，于是注詩若僅僅切合內(nèi)容上的詩意還嫌不夠，若能進(jìn)一步從詩境、詩味、詩趣上進(jìn)行注釋，才能做到注釋的契合無間。

其三，同源之巧妙構(gòu)思之注。巧妙的構(gòu)思往往決定詩歌是否新穎，也是最能體現(xiàn)作者藝術(shù)靈性與創(chuàng)新之所在，于是但凡有所追求的詩人往往執(zhí)著于此以求戛戛獨(dú)造，韓愈有“惟陳言之勿去”的創(chuàng)作追求，李賀為求創(chuàng)新可謂“嘔心瀝血”，而賈島、孟郊有“苦吟”之舉，其后的詩人們亦希望乞靈于前人，黃庭堅(jiān)所謂的“點(diǎn)鐵成金”也無外乎是要在陳言中通過巧妙的構(gòu)思，讓詩歌幻化出光彩來?；诖耍缛舭l(fā)現(xiàn)詩人獨(dú)特而巧妙的用字、用詞、用句、用修辭的構(gòu)思時(shí)，是需要給予注解的，這樣才能不廢詩人創(chuàng)作之苦心孤詣。

作詩費(fèi)精神，遂令千古之詩人煞費(fèi)苦心，而注詩欲作解人猶難，如何體貼詩人之所欲表述，如何突破時(shí)空之阻隔，發(fā)揚(yáng)詩人詩作之精神，則成為橫亙?cè)谠娙?、作品與注詩者之間難以逾越之障礙，而成功的注家則往往能與詩人融為一體，成為后世人理解詩作的最好代言人。歷代苦心于詩注的注家代不乏人，亦留下相當(dāng)多的經(jīng)驗(yàn)，而錢先生的詩注觀可謂集前人詩注觀念之大成，亦可謂深諳注詩之精要者，在力求切入詩人與詩作骨髓并突破古今之隔的基礎(chǔ)上亦為詩注提出更高之要求。然而盡管錢先生識(shí)見卓越，其注詩觀念與實(shí)踐仍有待注詩者不斷地發(fā)現(xiàn)與補(bǔ)充，以使這一費(fèi)力困難之事臻于至善。