摘要：隨著工業(yè)化和城市化的發(fā)展，人類社會(huì)對(duì)土地的利用由平面利用發(fā)展到立體利用，空間法律體系得以形成和發(fā)展?？臻g可以從土地中分離出來而成為權(quán)利客體，因此空間所有權(quán)并不違反“一物一權(quán)”原則?？臻g權(quán)包括空間所有權(quán)和空間利用權(quán)。我國《民法典》明確規(guī)定了空間建設(shè)用地使用權(quán)。通過對(duì)《民法典》的解釋，可以認(rèn)為其確立了完整的空間物權(quán)體系，包括空間所有權(quán)、空間建設(shè)用地使用權(quán)、空間地役權(quán)和空間擔(dān)保物權(quán)?？臻g物權(quán)體系的確立并不是創(chuàng)制新的物權(quán)類型，而是《民法典》確立的物權(quán)制度的題中應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：民法典;物權(quán)體系;空間所有權(quán);空間利用權(quán)

基金項(xiàng)目：中國法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究一般課題項(xiàng)目“依法立法視野下授權(quán)立法的控制研究”〔CLS（2018）C38〕

中圖分類號(hào)：D923.2 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2020）11-0112-07

在工業(yè)革命以前，人類對(duì)土地的利用一般以地表的平面利用為主，土地所有權(quán)及于地表和土地上下垂直部分，具有上下垂直的支配力，即“上達(dá)天宇，下及地心”。隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的發(fā)展，土地資源的稀缺性與土地大規(guī)模利用的矛盾開始凸顯，土地由平面利用向立體利用發(fā)展，高架鐵路、地鐵、地下商場、空中走廊、高壓電線等土地立體化利用的情形發(fā)展迅猛，從而出現(xiàn)了土地空間與地表相分離而獨(dú)立存在的發(fā)展趨勢(shì)。土地利用由平面利用發(fā)展到立體利用，由二維利用發(fā)展到三維利用，推動(dòng)了土地空間權(quán)制度的產(chǎn)生和發(fā)展。

一、空間權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展

隨著時(shí)代發(fā)展，物權(quán)客體不再局限于傳統(tǒng)民法上的有體物，“法律上排他支配的可能性”使得物的范圍有所拓展，一些國家和地區(qū)的立法確認(rèn)了空間權(quán)，使得空間權(quán)從土地權(quán)利中分離出來，成為獨(dú)立的民事權(quán)利。

（一）空間可以成為物權(quán)客體

所謂空間，是指土地上下一定范圍的立體上的位置?？臻g雖然不是有體物，但因其具有可支配性，因此可以成為物權(quán)客體?！皩⒎缮系奈锵拗圃谖锢韺W(xué)上的有體物，是不適應(yīng)今天的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)情況的……法律中的‘有體物應(yīng)當(dāng)解釋為‘法律上排他性支配的可能性，以擴(kuò)大物的觀念?！雹?一般認(rèn)為，空間具有不動(dòng)產(chǎn)屬性，可以適用不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)則，并因登記而特定化，從而成為物權(quán)客體。“依現(xiàn)今之通說，物之概念已不限于有體、有形，凡具有法律上排他的支配性或管理可能性者，皆得為物。就空間而言，雖異于一般有體物，但由于空間占有位置，如能對(duì)位置予以支配，亦可成為物?！雹?空間無論在土地空中或地中，只要具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及可支配性，即具備物的屬性，可成為物權(quán)客體。③ “土地上下垂直的立體空間，上、下、四方，可以度量其范圍之大小，可感受其有實(shí)質(zhì)之存在，又有承受或包容特定面積大小之建筑物的功能。應(yīng)可視為可分割（水平分割）之有體物（不動(dòng)產(chǎn)）。”④ 但是，并非所有的空間都屬于物權(quán)客體。外層空間由國際空間法調(diào)整，海洋上空的空間由海洋法調(diào)整。作為物權(quán)客體的空間，是指土地上下的一定范圍的空間，與土地等不動(dòng)產(chǎn)具有天然的物理聯(lián)系。⑤

（二）空間權(quán)可以從土地權(quán)利中分離出來

生產(chǎn)力的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，擴(kuò)展了人類生產(chǎn)生活的空間，同時(shí)人口膨脹和城市化進(jìn)程的加劇，使得人類對(duì)土地空間的利用成為現(xiàn)實(shí)需要，空間不再附屬于土地，成為具有特定價(jià)值形態(tài)的物。從此，空間權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念深入人心。⑥ 可以通過現(xiàn)代測量技術(shù)對(duì)三維空間進(jìn)行標(biāo)注，使得空間從土地中分離出來，從而具有特定性。⑦ “換言之，空間可以脫離地表而被人們獨(dú)立支配，這就使得空間完全可以成為獨(dú)立的、特定的權(quán)利客體?！雹?/p>

土地所有權(quán)人和用益物權(quán)人可以對(duì)地表及其一定范圍內(nèi)的空間行使權(quán)利，除此之外的空間可以作為空間權(quán)的客體。一般認(rèn)為，空間權(quán)包括空間所有權(quán)和空間利用權(quán)。⑨ “土地空間權(quán)，指在空中或地中橫切一立體空間（斷層）而以之為標(biāo)的設(shè)定的權(quán)利。土地空間權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)之一種?！雹?土地空間權(quán)客體范圍的界定需要以土地所有權(quán)和用益物權(quán)所確定的空間進(jìn)行劃分。例如，在農(nóng)地上進(jìn)行耕作，不僅需要在地表進(jìn)行耕作，也需要利用地表之下一定范圍內(nèi)的空間，比如開挖水渠、排水溝等情形;在宅基地的地表之下一定范圍內(nèi)的空間挖地窖作為儲(chǔ)藏室、開鑿深水井以供生活需要等情形。建設(shè)用地使用權(quán)的客體是地表和地表上下一定范圍的空間，包括一定的高度和深度。國家在出讓建設(shè)用地使用權(quán)時(shí)，只要對(duì)建筑物的四至、高度、建筑面積和深度作出明確規(guī)定，那么該建筑物占用的空間范圍是可以確定的。建筑物的高度根據(jù)規(guī)劃確定，深度根據(jù)技術(shù)指標(biāo)確定的建筑物的基底位置確定。{11}

（三）空間權(quán)的確立并不違反一物一權(quán)原則

土地空間必須是可以確定的、可以獨(dú)立使用的、可以通過不動(dòng)產(chǎn)登記進(jìn)行公示的。{12} 空間權(quán)的客體可以特定，成為特定物，因此空間權(quán)的確立并不違反一物一權(quán)原則。物權(quán)客體特定要求客體具有使用上的獨(dú)立性和法律上的獨(dú)立性，而空間能夠滿足這些要求?！皬睦碚撋险f，離開地表的空間（空中和地中），若具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并有排他的可能性時(shí)，即可依不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法——登記而表現(xiàn)出其獨(dú)立的所有權(quán)?！眥13} 空間作為一個(gè)三維實(shí)體，具有層次性。隨著現(xiàn)代測量技術(shù)的發(fā)展，通過長、寬、高三維坐標(biāo)體系，完全可以將一個(gè)不依賴于地表的獨(dú)立地上或地下空間予以標(biāo)注分離出來，通過登記的辦法確定其特定范圍，使得空間具有獨(dú)立性和支配可能。{14} 可見，空間具有使用上的獨(dú)立性和法律上的獨(dú)立性，可以成為獨(dú)立的登記單元。一般來說，只有在利用空間時(shí)，才產(chǎn)生空間權(quán)登記的可能性，否則，空間自然附屬于土地，只對(duì)土地權(quán)屬進(jìn)行登記即可?？臻g利用人可以與國家土地管理部門達(dá)成利用空間的協(xié)議，通過登記設(shè)立單獨(dú)的空間建設(shè)用地使用權(quán)。例如，某人要在公園地下建造地下停車場，其可以依法取得地下空間的建設(shè)用地使用權(quán)，該權(quán)利一經(jīng)登記，即產(chǎn)生物權(quán)效力。{15}

（四）域外法關(guān)于空間權(quán)的立法例

1. 以美國為代表的英美法系的立法確認(rèn)了獨(dú)立的空間所有權(quán)

進(jìn)入20世紀(jì)之前，美國便有相關(guān)判例承認(rèn)空中權(quán)可以與地表分離而成為獨(dú)立的權(quán)利。{16} 美國伊利諾伊州于1927年制定的關(guān)于鐵道上空空間讓與和租賃的空間權(quán)立法是美國有關(guān)空間權(quán)問題的第一部成文法。1938年美國新澤西州也進(jìn)行了類似的立法。此后，其他各州關(guān)于公共設(shè)施上空的空間權(quán)立法也陸續(xù)出臺(tái)。1958年，美國議會(huì)承認(rèn)州際高速公路上部空間和下部空間可作為停車用空間加以利用。自此，空間權(quán)概念在美國社會(huì)得到普遍承認(rèn)。1962年，美國聯(lián)邦住宅局制定了國家住宅法，規(guī)定空間權(quán)可以作為抵押權(quán)的標(biāo)的。1973年，俄克拉荷馬州率先制定《俄克拉荷馬州空間法》，進(jìn)一步完善了空間權(quán)制度。該法將空間界定為不動(dòng)產(chǎn)，能夠成為所有、轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保、繼承的標(biāo)的。{17}

2. 以德國為代表的大陸法系的立法沒有確認(rèn)獨(dú)立的空間所有權(quán)

大陸法系國家或地區(qū)沒有規(guī)定獨(dú)立的空間所有權(quán)，只是規(guī)定了空間地上權(quán)。在德國法上，地上權(quán)包括普通地上權(quán)和空間地上權(quán)，主要由《地上權(quán)條例》予以規(guī)范。{18} 此種地上權(quán)系于他人（及自己）之土地的上下，得有建筑物的權(quán)利，其性質(zhì)是一種定限物權(quán)，可以讓與、繼承、抵押。{19} 1966年日本修訂民法典時(shí)規(guī)定了空間地上權(quán)。{20} 《日本民法典》第269條之2規(guī)定：“地下或空間，因定上下范圍及有工作物，可以以之作為地上權(quán)的標(biāo)的?！薄斑@就是所謂的空中權(quán)、地下權(quán)，二者被通稱為區(qū)分地上權(quán)。并將二者合并，于不動(dòng)產(chǎn)登記法第111條中增設(shè)了第2項(xiàng)，開辟了登記‘地上權(quán)標(biāo)的的地下或空間的上下范圍的道路?！眥21} 我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第832條規(guī)定：“稱地上權(quán)者，謂以在他人土地上有建筑物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權(quán)。”一般認(rèn)為，該條規(guī)定的地上權(quán)包括空間地上權(quán)?！胺侵^地上權(quán)僅限于土地之上設(shè)定之。在土地上空（如建高架道路）或地下（如建地下街），均得為地上權(quán)的設(shè)定。于不妨礙的范圍內(nèi)，在同一土地并得設(shè)定數(shù)地上權(quán)于不同之人。”

空間地上權(quán)，又稱為分層地上權(quán)、區(qū)分地上權(quán)，是指在他人土地上下的一定空間范圍內(nèi)，以保有建筑物或其他工作物為目的而使用其空間的權(quán)利。{22} “地上權(quán)的設(shè)定亦可‘立體化或‘區(qū)分化，存在于土地的上空或地下，增進(jìn)土地的利用價(jià)值。”{23} 有學(xué)者反對(duì)區(qū)分地上權(quán)的概念，認(rèn)為區(qū)分地上權(quán)原本就是普通地上權(quán)，沒有特殊性。{24} 上述觀點(diǎn)似乎并不妥當(dāng)。分層地上權(quán)與普通地上權(quán)的性質(zhì)相同，都屬于用益物權(quán)，但二者的客體是可以相互區(qū)分的。普通地上權(quán)的客體是土地，而空間地上權(quán)的客體是空間。一般而言，空間地上權(quán)與地表有一定聯(lián)系，比如在地下空間修建地鐵，但地鐵出入口必然與地面相連，否則該地上權(quán)無法行使。在解釋上，空間地上權(quán)并非單純的利用土地上下一定范圍的空間，對(duì)地表的利用屬于當(dāng)然之理，只不過這種利用范圍應(yīng)當(dāng)在取得空間地上權(quán)時(shí)一并確定。

二、我國空間物權(quán)體系構(gòu)造

一般認(rèn)為，空間權(quán)的權(quán)利構(gòu)造包括物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利和債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利?！翱臻g權(quán)是以空間為客體的權(quán)利，其構(gòu)造體系包括空間所有權(quán)與空間利用權(quán)。其中空間利用權(quán)，包括物權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)與債權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)。物權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)，又可分為空間地上權(quán)、空間地役權(quán);債權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)又可分為空間租賃權(quán)、空間借貸權(quán)?！眥25} 債權(quán)性空間利用權(quán)屬于合同法調(diào)整，適用租賃合同和借用合同規(guī)則，不屬于空間物權(quán)體系，故不屬于本文探討范圍。從《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）到《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），我國立法沒有確認(rèn)獨(dú)立的空間物權(quán)體系，但空間物權(quán)體系可以從《民法典》的相關(guān)規(guī)定中作出合理的解釋?！翱臻g權(quán)并不是物權(quán)體系中一個(gè)新的物權(quán)種類，而只是對(duì)在一定空間上所設(shè)定的各種物權(quán)的綜合表述?！眥26} 根據(jù)《民法典》的規(guī)定，可以認(rèn)為，我國空間物權(quán)體系包括空間所有權(quán)、空間用益物權(quán)（包括空間建設(shè)用地使用權(quán)和空間地役權(quán)）以及空間擔(dān)保物權(quán)。

（一）空間所有權(quán)

1. 空間所有權(quán)符合財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)格

鑒于大陸法系和英美法系對(duì)空間權(quán)立法存在不同模式，我國學(xué)者也存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，空間權(quán)是對(duì)空間進(jìn)行利用的權(quán)利，即存在土地用益物權(quán)，而不存在獨(dú)立的空間所有權(quán)，空間所有權(quán)實(shí)質(zhì)為土地所有權(quán)所包含。{27} 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不僅存在獨(dú)立的土地所有權(quán)，也存在獨(dú)立的空間所有權(quán)。{28} “根據(jù)在一定空間上設(shè)定的物權(quán)的性質(zhì)，可將空間權(quán)劃分為空間所有權(quán)和空間用益物權(quán)?！眥29} 空間所有權(quán)制度與土地所有權(quán)制度可以相互獨(dú)立，針對(duì)不同客體形成獨(dú)立的權(quán)利體系，各自有其獨(dú)立的調(diào)整范圍。關(guān)于空間權(quán)的界定，美國相關(guān)立法的規(guī)定比較妥當(dāng)，不僅確立了空間利用權(quán)，而且確立了空間所有權(quán)。目前許多大陸法系國家規(guī)定了空間地上權(quán)，而沒有規(guī)定空間所有權(quán)，在解釋上承認(rèn)空間所有權(quán)，似乎比較合理?！敖窦纫殉姓J(rèn)空間水平性斷層之物權(quán)的利用權(quán)，空間所有權(quán)的觀念在社會(huì)上亦會(huì)逐漸地形成，首先受到習(xí)慣法上的承認(rèn)，接著受到判例的承認(rèn)，然后會(huì)以立法來予以確定?！眥30}

我國城市地下空間利用源于人民防空工程建設(shè)，經(jīng)歷了20世紀(jì)60年代的“深挖洞、廣積糧”后，于1986年提出“人防工程與城市建設(shè)相結(jié)合”，從此，城市地下空間利用從人防工程向城市建設(shè)轉(zhuǎn)型。我國對(duì)空間開發(fā)利用的相關(guān)立法最早見于1995年原國家土地管理局發(fā)布的《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》，其中第54條規(guī)定：“地面與空中、地面與地下立體交叉使用土地的（樓房除外），土地使用權(quán)確定給地面使用者，空中和地下可確定為他項(xiàng)權(quán)利?！?997年建設(shè)部發(fā)布了《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》，專章規(guī)定了城市地下空間的規(guī)劃、工程建設(shè)及工程管理，為城市地下空間的開發(fā)利用提供了法律依據(jù)。2007年頒布的《物權(quán)法》第136條確立了空間建設(shè)用地使用權(quán)，《民法典》第345條基本承襲了上述規(guī)定?！睹穹ǖ洹冯m然只規(guī)定了空間建設(shè)用地使用權(quán)，沒有明確規(guī)定空間所有權(quán)，但是從解釋上來看，《民法典》第240條所規(guī)定的所有權(quán)可以包括空間所有權(quán)，因?yàn)榭臻g可以成為特定的不動(dòng)產(chǎn)，確定空間所有權(quán)并不違反物權(quán)法定主義。

根據(jù)所有權(quán)及其權(quán)能相分離的理論，土地所有權(quán)可以派生建設(shè)用地使用權(quán)等他物權(quán)。根據(jù)相同的法理，空間建設(shè)用地使用權(quán)的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是存在獨(dú)立的空間所有權(quán)，前者由后者所派生。既然空間可以作為獨(dú)立的物，相應(yīng)地應(yīng)該存在獨(dú)立的空間所有權(quán)。就所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)而言，可以區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，并不因?yàn)槭峭恢黧w而不存在這種區(qū)分。就國家享有的土地所有權(quán)而言，可以根據(jù)不同種類的標(biāo)的而劃分不同種類的所有權(quán)。因?yàn)榭臻g可以與土地相分離而成為獨(dú)立的權(quán)利客體，因此，將空間所有權(quán)和土地所有權(quán)相互分離并沒有理論障礙。土地所有權(quán)的范圍，可按其垂直立體空間區(qū)分為土地所有權(quán)和空間所有權(quán)?？臻g物權(quán)體系包括空間所有權(quán)和物權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)，邏輯自洽，順理成章?？臻g物權(quán)體系并非創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類型，而是對(duì)以空間為客體的各類物權(quán)的綜合表述，從而遵循物權(quán)法定和一物一權(quán)原則。空間物權(quán)體系從土地物權(quán)體系中分離出來，二者相互獨(dú)立，相互區(qū)分。

2. 空間所有權(quán)與土地所有權(quán)相區(qū)別

空間所有權(quán)，是指民事主體依法對(duì)特定的土地空間享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?？臻g所有權(quán)人可以自己利用空間，也可以允許他人利用空間，從而轉(zhuǎn)讓空間利用權(quán)，其本質(zhì)是在空間所有權(quán)基礎(chǔ)上派生他物權(quán)?？臻g所有權(quán)是客觀存在的權(quán)利形態(tài)，雖然空間所有權(quán)依附于土地，但空間可以成為特定物，從而產(chǎn)生獨(dú)立的空間所有權(quán)，兩者并不矛盾，在土地利用和空間利用環(huán)節(jié)表現(xiàn)得尤為突出。例如，在地表設(shè)立普通建設(shè)用地使用權(quán)后再設(shè)立空間建設(shè)用地使用權(quán)的，無需普通建設(shè)用地使用權(quán)人同意，而應(yīng)當(dāng)是空間所有權(quán)人的權(quán)利范疇，以避免引起不必要的爭議?！熬涂臻g權(quán)與土地所有權(quán)的關(guān)系而言，當(dāng)土地所有權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)尚未分離時(shí)，空間權(quán)應(yīng)包含在土地所有權(quán)之內(nèi)，不必獨(dú)立存在?！眥31} 當(dāng)空間被單獨(dú)利用時(shí)，則存在獨(dú)立的空間所有權(quán)和空間利用權(quán)。當(dāng)土地所有權(quán)分離出普通建設(shè)用地使用權(quán)后，還存在具有獨(dú)立使用價(jià)值的空間，此時(shí)也存在獨(dú)立的空間所有權(quán)。如此解釋，可以合理解釋空間建設(shè)用地使用權(quán)，使得空間成為獨(dú)立的物權(quán)客體，否則空間被土地所吸收，而沒有成為物權(quán)客體。也就是說，空間建設(shè)用地使用權(quán)是從空間所有權(quán)中分離出來的，空間所有權(quán)是其基礎(chǔ)權(quán)利。根據(jù)所有權(quán)及其權(quán)能相分離的理論，空間所有權(quán)可以派生出空間利用權(quán)。空間利用權(quán)包括空中利用權(quán)和地中利用權(quán)，大陸法系國家或地區(qū)一般稱之為空間地上權(quán)，《民法典》稱之為空間建設(shè)用地使用權(quán)。如此界定，使得空間權(quán)利體系符合民法典關(guān)于物權(quán)體系的定位，符合物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯，形成完整的所有權(quán)和他物權(quán)體系。

關(guān)于空間所有權(quán)主體界定，一般依據(jù)土地所有權(quán)主體進(jìn)行確定。在土地私有制國家和地區(qū)，土地所有權(quán)主體可能是國家、地方政府或者私人。享有土地所有權(quán)一般享有空間所有權(quán)。隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的發(fā)展，土地所有權(quán)受到限制，羅馬法上土地所有權(quán)“上達(dá)天宇，下及地心”的原則被修正，所有權(quán)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)成為近代以來的法律原則。法國、德國、日本等國民法雖然規(guī)定了土地所有權(quán)的范圍包括地表、地上、地下三部分，但同時(shí)對(duì)土地所有人的權(quán)利作了限制，從而形成相對(duì)的土地所有權(quán)觀念。{32}土地所有權(quán)被限定在一定范圍內(nèi)行使，土地所有權(quán)的客體限定在地表上下一定范圍內(nèi)的空間，超過法定范圍的空間不是土地所有權(quán)的客體，而應(yīng)成為國家所有權(quán)客體，只能為了公共利益而使用?！翱臻g權(quán)（或稱空間所有權(quán)）是一項(xiàng)獨(dú)立的地權(quán)。它有主權(quán)屬性的一面，又有財(cái)產(chǎn)屬性的一面。因此空間權(quán)屬于國家，不屬于任何組織或個(gè)人?！眥33}

3. 我國空間所有權(quán)應(yīng)屬于國家享有

就我國土地制度而言，我國只存在土地國家所有和集體所有兩種類型。就國家土地所有權(quán)而言，國家不僅享有土地所有權(quán)，即享有地表及其連接的一定范圍內(nèi)的空間所有權(quán)，而且也享有空間所有權(quán)，應(yīng)該沒有疑問。問題在于，集體是否享有空間所有權(quán)？法律對(duì)此沒有明確規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，集體享有土地空間權(quán)，該權(quán)利附屬于土地所有權(quán)，國家可以通過征收的方式取得集體所有的空間。{34} 筆者認(rèn)為，關(guān)于空間所有權(quán)應(yīng)當(dāng)確定一定的劃分標(biāo)準(zhǔn)，與地表相連接的一定范圍內(nèi)的空間屬于土地所有權(quán)人享有，其實(shí)質(zhì)是土地所有權(quán)的延伸，超過一定范圍的空間應(yīng)當(dāng)屬于國家專有財(cái)產(chǎn)，理由如次：

其一，一定范圍內(nèi)的空間屬于土地所有權(quán)的自然延伸部分。從縱向范圍來看，土地包括地表、地上空間和地下空間，土地所有權(quán)應(yīng)當(dāng)包括地表及與其相連接的一定范圍的空間，這種空間是土地所有權(quán)的客體，而不是空間所有權(quán)的客體。例如，耕種土地和建造建筑物、構(gòu)筑物等活動(dòng)都需要利用一定范圍的空間，因此，一定范圍內(nèi)的空間屬于土地所有權(quán)的客體，由土地所有權(quán)人享有，即屬于國家或者集體所有，其目的在于保障土地所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！凹此袡?quán)的行使，須在有利益的范圍之內(nèi)?！眥35} 關(guān)于“一定范圍”的確定，一般應(yīng)當(dāng)由土地利用規(guī)劃和建筑規(guī)劃等土地管理措施予以確定，有些則遵循社會(huì)生活常識(shí)。

其二，一定范圍之外的空間屬于國家專有財(cái)產(chǎn)。一定范圍之內(nèi)的空間屬于土地所有權(quán)的客體，除此之外的空間屬于空間所有權(quán)的客體，空間所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于國家享有。之所以如此解釋，主要是基于國家安全和公共利益的考量以及對(duì)域外法的借鑒。

一方面，對(duì)一定范圍之外的空間進(jìn)行開發(fā)利用關(guān)乎國家安全和公共利益，因此法律應(yīng)當(dāng)確定空間所有權(quán)專屬于國家?！翱臻g權(quán)是由國家行使的主權(quán)性地權(quán)之一，關(guān)于普通地上權(quán)和空間地上權(quán)的水平劃分以及上空、地下的高度、深度規(guī)范均應(yīng)由國家立法統(tǒng)一規(guī)定?！眥36} 比如修建地鐵關(guān)乎公共利益，如果地鐵通過集體土地之下的空間需要征得土地所有權(quán)人的同意甚至啟動(dòng)征收程序，則平添許多障礙，不利于社會(huì)發(fā)展?，F(xiàn)行立法的一些規(guī)定值得借鑒，例如，基于國家安全和公共利益的考量，法律將礦藏、水流、海域、無居民海島、無線電頻譜資源和國防資產(chǎn)等規(guī)定為國家專有財(cái)產(chǎn)。{37} 一定范圍外的空間與上述財(cái)產(chǎn)具有相同的戰(zhàn)略意義，因此，將其規(guī)定為國家專有財(cái)產(chǎn)具有可行性。有學(xué)者主張，可以通過建立公共地役權(quán)制度解決因公共利益而使用空間的難題。{38} 該觀點(diǎn)值得重視。問題在于《民法典》沒有確立公共地役權(quán)制度，可以通過對(duì)國家所有權(quán)的解釋將空間所有權(quán)歸屬于國家享有。

另一方面，域外法可資借鑒。在日本，一定高度以上的空間和一定深度以下的空間被作為公法上統(tǒng)一的使用權(quán)，私人土地所有者的使用權(quán)受到限制。在一定高度和深度以上的空間地上權(quán)屬于國家，它與地面權(quán)分離而由國家行使，要取得空間地上權(quán)，應(yīng)向國家申請(qǐng)購買該權(quán)利，其性質(zhì)屬于土地開發(fā)權(quán)。例如，運(yùn)輸省提出《關(guān)于利用高深度地下空間的鐵道設(shè)施特別措施法案》，認(rèn)為高深度地下利用權(quán)是公法上的權(quán)利，是一種公益企業(yè)特權(quán)，只適用于特別許可的事業(yè)者的地下利用，它區(qū)別于普通地上權(quán)。{39} “英美法系國家則對(duì)附屬土地的空間的深度或高度作出限制，即一定限度之內(nèi)的空間歸屬于土地所有人，超出該限度的空間則歸國家所有。”{40}

（二）空間建設(shè)用地使用權(quán)

1. 空間建設(shè)用地使用權(quán)的基本規(guī)則

空間建設(shè)用地使用權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)于地上和地下的特定空間進(jìn)行利用，建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的權(quán)利。{41} 空間建設(shè)用地使用權(quán)在大陸法系國家或地區(qū)稱為分層地上權(quán)、區(qū)分地上權(quán)或者空間地上權(quán)?？臻g建設(shè)用地使用權(quán)具有如下特性：第一，它是存在于他人土地的上空或地下的定限物權(quán);第二，它是以對(duì)土地空間的建筑物、構(gòu)筑物或其他工作物的所有為目的的用益物權(quán);第三，它是利用土地的上空或地下一定空間范圍（斷層）的物權(quán)。{42} 《民法典》第345條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立?！睋?jù)此，在地表設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)是普通建設(shè)用地使用權(quán)，在地上或者地下設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)是空間建設(shè)用地使用權(quán)?？臻g建設(shè)用地使用權(quán)可以成為獨(dú)立的用益物權(quán)，它區(qū)別于普通建設(shè)用地使用權(quán)。{43} 根據(jù)《民法典》第348條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)出讓時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)在合同中明確規(guī)定“建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用的空間”，這樣建設(shè)用地使用權(quán)所支配的空間范圍可以進(jìn)行明確界定。也就是說，無論是普通建設(shè)用地使用權(quán)，還是空間建設(shè)用地使用權(quán)，其所支配的空間范圍可以進(jìn)行明確界定，每一項(xiàng)建設(shè)用地使用權(quán)所支配的空間范圍并不重疊，相互獨(dú)立?？臻g建設(shè)用地使用權(quán)所支配的空間范圍是普通建設(shè)用地使用權(quán)所支配的空間范圍之外的空間。{44} 一般認(rèn)為，可以根據(jù)城市規(guī)劃所確定的相應(yīng)地塊的最高建筑物限高確定該地表建設(shè)用地使用權(quán)可利用土地空間的上限，也可以根據(jù)城市規(guī)劃所確定的相應(yīng)地塊的最高建筑物限高推定相應(yīng)的地表建設(shè)用地使用權(quán)可利用土地空間的下限。由于城市規(guī)劃必須明確相應(yīng)地塊的用途、建筑密度、高度和容積率等控制指標(biāo)。因此，結(jié)合相應(yīng)的地塊地質(zhì)情況等，完全可以預(yù)先測算可能利用地表以下的最大深度（包括樁基的深度），并以此作為地表建設(shè)用地使用權(quán)地下深度的界限。{45} “該最深基礎(chǔ)平面的深度由主管部門在建設(shè)設(shè)計(jì)報(bào)建審查時(shí)確定?！眥46}

土地上下一定范圍的空間包括空中和地中，即地表以上一定范圍的空間和地表以下一定范圍的空間，可以在上述空間設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)，包括空中權(quán)和地中權(quán)。所謂空中權(quán)，是指存在于空中的那部分土地空間權(quán)，與之相對(duì)的則是地中權(quán)。{47} 以他人土地為依托，在地表上空一定范圍的空間建造并保有某種建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的權(quán)利是空中權(quán)。在他人土地的地表以下一定范圍的空間建造并保有某種建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的權(quán)利是地中權(quán)?？罩袡?quán)和地中權(quán)與普通建設(shè)用地使用權(quán)相互獨(dú)立，各自的權(quán)利客體并不相同。如果一定的地上空間和地下空間屬于建設(shè)用地使用權(quán)的范圍，建設(shè)用地使用權(quán)需要確定建設(shè)用地的高度和深度，這種空間是建設(shè)用地使用權(quán)必須具備的空間，否則建設(shè)用地使用權(quán)根本無法行使。

2. 空間建設(shè)用地使用權(quán)與普通建設(shè)用地使用權(quán)相互獨(dú)立

普通建設(shè)用地使用權(quán)和空間建設(shè)用地使用權(quán)各自有其特定的客體。普通建設(shè)用地使用權(quán)的客體是依法定程序確定的地表及一定高度和深度范圍內(nèi)的空間，空間建設(shè)用地使用權(quán)的客體是普通建設(shè)用地使用權(quán)所占用空間之外的其他空間，因此，二者的權(quán)利客體一般不存在重疊?？臻g建設(shè)用地使用權(quán)與普通建設(shè)用地使用權(quán)的客體范圍不同，但其性質(zhì)仍然是建設(shè)用地使用權(quán)，而不是新型的用益物權(quán)。 “空間利用權(quán)也可以與土地使用權(quán)相分離而成為一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)。例如土地使用權(quán)人利用某一塊土地，在地面建造球場，但將土地之下的空間轉(zhuǎn)讓給他人建造停車場或商場，在此情況下，空間利用權(quán)成為獨(dú)立的物權(quán)?！眥48} 綜上，針對(duì)同一宗地可先后或同時(shí)設(shè)定兩個(gè)以上的建設(shè)用地使用權(quán)，因各個(gè)建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)定的空間位置不同，它們之間并不產(chǎn)生對(duì)土地利用的權(quán)利沖突。因此，《民法典》第345條確立了建設(shè)用地使用權(quán)可以并存的格局。這些建設(shè)用地使用權(quán)按照建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)定合同的約定和建設(shè)規(guī)劃的基本要求彼此獨(dú)立。

普通建設(shè)用地使用權(quán)和空間建設(shè)用地使用權(quán)可以分別設(shè)立，二者沒有必然聯(lián)系，也不存在設(shè)立的先后順序?？梢韵仍O(shè)立普通建設(shè)用地使用權(quán)，然后再設(shè)立空間建設(shè)用地使用權(quán)，反之亦然。例如，可以在地表之下的一定范圍的空間建造并保有地庫，然后在地表之上建造并保有房屋。設(shè)立任何一種建設(shè)用地使用權(quán)的基礎(chǔ)是土地所有權(quán)或空間所有權(quán)，而不是其他性質(zhì)的用益物權(quán)，因此無需其他用益物權(quán)人同意，只要不妨礙其他用益物權(quán)的行使即可。因?yàn)槠胀ńㄔO(shè)用地使用權(quán)與空間建設(shè)用地使用權(quán)的客體不同，因此二者之間不存在優(yōu)先效力問題，不適用物權(quán)優(yōu)先效力規(guī)則。但是，這些建設(shè)用地使用權(quán)的行使可能因通風(fēng)采光等相鄰關(guān)系發(fā)生爭議，其解決途徑應(yīng)當(dāng)適用相鄰關(guān)系的規(guī)則。

3. 普通建設(shè)用地使用權(quán)與空間建設(shè)用地使用權(quán)相互區(qū)別

普通建設(shè)用地使用權(quán)與空間建設(shè)用地使用權(quán)的客體不同，使得二者存在顯著區(qū)別。普通建設(shè)用地使用權(quán)的客體是地表和地表上下一定范圍的空間，空間建設(shè)用地使用權(quán)的客體是地表上下一定范圍的立體空間。{49} “空間建設(shè)用地使用權(quán)盡管為建設(shè)用地使用權(quán)之一亞種，但其在設(shè)立的法理基礎(chǔ)、標(biāo)的（客體）、旨趣、法律效力等方面均有區(qū)別于普通建設(shè)用地使用權(quán)的特殊之處?！眥50}

普通建設(shè)用地使用權(quán)雖然針對(duì)地表設(shè)立，但其效力自然延伸到行使權(quán)利所必需的特定空間，這是建設(shè)用地使用權(quán)的題中應(yīng)有之義。比如在地表建設(shè)房屋時(shí)，同時(shí)需要一定的高度和深度，否則該權(quán)利無法行使。與此相對(duì)應(yīng)，空間建設(shè)用地使用權(quán)雖然針對(duì)特定空間設(shè)立，但其效力自然延伸到行使權(quán)利所必需的特定地表，比如修建地鐵需要出入口通往地表，否則該權(quán)利無法行使。即使目前最先進(jìn)的建筑技術(shù)也無法實(shí)現(xiàn)空間建筑物獨(dú)立的懸浮于地表，它總是通過某種方式將其重力牽引至地表而依賴地表的支撐，因此，空間建設(shè)用地使用權(quán)的效力及于地表和立體空間的多層面。{51} 也就是說，普通建設(shè)用地使用權(quán)的客體主要是地表，地表上下一定范圍的空間是權(quán)利自然延伸部分。而空間建設(shè)用地使用權(quán)的客體主要是特定的立體空間，而特定的地表是權(quán)利自然延伸部分。在普通建設(shè)用地使用權(quán)客體范圍之外，可以設(shè)立空間建設(shè)用地使用權(quán)。空間建設(shè)用地使用權(quán)只能在既存的普通建設(shè)用地使用權(quán)標(biāo)的之外的空間設(shè)立，不得影響普通建設(shè)用地使用權(quán)的行使。普通建設(shè)用地使用權(quán)人不能設(shè)立空間建設(shè)用地使用權(quán)，否則可能損害土地所有人的利益。{52}

4. 地下人防工程的權(quán)利性質(zhì)并不相同

地下人防工程分為結(jié)建地下工程和單建地下工程。結(jié)建地下工程，是指由同一權(quán)利主體結(jié)合地面建筑一并開發(fā)建設(shè)的地下工程。單建地下工程，是指由權(quán)利主體獨(dú)立開發(fā)建設(shè)的地下工程。一般而言，與建筑物連為一體的地下人防工程不屬于空間建設(shè)用地使用權(quán)，而屬于普通建設(shè)用地使用權(quán)范疇。結(jié)建地下工程隨地面建筑一并辦理用地審批手續(xù)，單建地下工程按照空間建設(shè)用地使用權(quán)辦理審批手續(xù)。{53} 由于單建地下人防工程不與地表的建筑物直接相連，其投資建設(shè)完全由國家完成，并且單純用于國防備戰(zhàn)目的，因此可以直接登記為空間建設(shè)用地使用權(quán)，權(quán)利主體是國家。結(jié)建地下人防工程所占用的空間是普通建設(shè)用地使用權(quán)效力所及的空間，因而應(yīng)登記為普通建設(shè)用地使用權(quán)，其權(quán)利主體是開發(fā)商。{54}

人防工程是人民防空工程的簡稱，它是指國家為了應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭，提高城市整體防護(hù)能力，保護(hù)人民生命和財(cái)產(chǎn)安全而修建的地下建筑及其設(shè)施。單建人防工程是指單獨(dú)修建的地下防護(hù)建筑，因其性質(zhì)是國防資產(chǎn)，故其所有權(quán)依法屬于國家，應(yīng)該沒有爭議。但是，結(jié)建人防工程所有權(quán)是否屬于國家則需要探討。根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》（以下簡稱《人民防空法》）的規(guī)定，結(jié)建人防工程是結(jié)合地面民用建筑修建的防空地下室。{55} 結(jié)建地下人防工程屬于平戰(zhàn)結(jié)合、軍民兩用的財(cái)產(chǎn)，戰(zhàn)時(shí)由國家統(tǒng)一使用，和平時(shí)期作為民用，但法律并沒有規(guī)定其所有權(quán)歸屬。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“人防車位作為人防工程的一種現(xiàn)實(shí)存在形式，本質(zhì)屬性為國防戰(zhàn)備設(shè)施，應(yīng)當(dāng)歸國家所有……投資者經(jīng)人防主管部門備案批準(zhǔn)，取得人防車位使用權(quán)，該人防車位使用權(quán)可以作為執(zhí)行標(biāo)的;投資者未經(jīng)人防主管部門批準(zhǔn)，對(duì)人防車位不享有合法的使用權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人將其作為合法財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院不予支持。”{56} 上述觀點(diǎn)值得商榷。根據(jù)《人民防空法》第5條的規(guī)定，結(jié)建地下人防工程應(yīng)當(dāng)遵循“誰投資、誰受益”原則，但沒有規(guī)定其所有權(quán)歸屬，在此情形，直接將其認(rèn)定為屬于國家所有的國防資產(chǎn)似乎沒有法理支撐。因?yàn)閲胰〉秘?cái)產(chǎn)所有權(quán)的方式一般是稅收、沒收、征收等，在沒有通過相應(yīng)程序的情形下，就認(rèn)定投資人的財(cái)產(chǎn)屬于國家所有并不合理。“盡管這種性質(zhì)的人防工程的權(quán)利歸屬到底是歸開發(fā)商還是小區(qū)業(yè)主共有還存在爭議，但是界定其歸國家所有顯然與現(xiàn)實(shí)不符、于法無據(jù)?！眥57} 結(jié)建人防工程在和平時(shí)期主要用于地下室或停車使用，只有在戰(zhàn)時(shí)才用于戰(zhàn)備，因此，開發(fā)商一般將地下人防工程分割為若干車位予以出售或出租，并進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)登記。如果直接援引《民法典》第254條關(guān)于“國防資產(chǎn)屬于國家所有”的規(guī)定，似乎很牽強(qiáng)。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國國防法》第37條的規(guī)定，結(jié)建人防工程并不屬于國防資產(chǎn)。

（三）空間地役權(quán)的權(quán)利構(gòu)造

空間地役權(quán)，是指以他人的土地空間供自己土地或空間便利之用的權(quán)利。{58} 空間權(quán)人為了行使權(quán)利，可以根據(jù)約定對(duì)他人土地或空間進(jìn)行利用和限制?！袄缫匀照铡⑼L(fēng)、眺望為目的，對(duì)于他人之空間所有權(quán)、空間地上權(quán)或空間租賃權(quán)之行使，予以限制之權(quán)利，得視之為空間地役權(quán)。”{59} 《民法典》關(guān)于地役權(quán)的規(guī)定，不僅適用于橫向不動(dòng)產(chǎn)之間，也應(yīng)適用于縱向不動(dòng)產(chǎn)之間?？臻g地役權(quán)與普通地役權(quán)的客體不同，但法律性質(zhì)基本相同。因此，地役權(quán)關(guān)系可以存在于橫向關(guān)系上，也可以存在于縱向關(guān)系上。無論作為一個(gè)權(quán)利概念，還是作為一種權(quán)利類型，空間地役權(quán)都應(yīng)當(dāng)單獨(dú)予以承認(rèn)。{60}

（四）空間擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利構(gòu)造

空間建設(shè)用地使用權(quán)與普通建設(shè)用地使用權(quán)性質(zhì)相同，都屬于用益物權(quán)。根據(jù)《民法典》第395條第2項(xiàng)規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)可以作為抵押財(cái)產(chǎn)。因?yàn)榭臻g建設(shè)用地使用權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)范疇，因此，空間建設(shè)用地使用權(quán)可以作為抵押財(cái)產(chǎn)，遵循建設(shè)用地使用權(quán)抵押的一般規(guī)則。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，堅(jiān)持房地一體原則。空間建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并抵押，反之亦然。第二，采取登記生效主義。未經(jīng)登記，不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。

三、空間權(quán)與相關(guān)權(quán)利的區(qū)別

建筑物區(qū)分所有權(quán)中土地開發(fā)權(quán)和礦業(yè)權(quán)與空間權(quán)密切相關(guān)，在它們之間的關(guān)系上存在一些模糊認(rèn)識(shí)，因此，有必要就空間權(quán)與上述權(quán)利或權(quán)力之間的區(qū)別進(jìn)行探討。

（一）空間權(quán)與建筑物區(qū)分所有權(quán)的區(qū)別

有觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑物區(qū)分所有權(quán)中的專有權(quán)的性質(zhì)是空間所有權(quán)。{61} 實(shí)則不然，二者有本質(zhì)區(qū)別。第一，二者的客體不同。空間權(quán)的客體是指地表上下一定范圍的空間，包括空中和地中，可以通過對(duì)該空間的利用建造建筑物、構(gòu)筑物等設(shè)施;而建筑物區(qū)分所有權(quán)中的專有權(quán)的客體是建筑物之內(nèi)的空間，已經(jīng)被建筑物所包含，在這樣的空間里不可能再進(jìn)行一般意義上的建設(shè)活動(dòng)。“作為空間權(quán)客體的空間，不是通過有體物遮蔽而形成的，不是一種封閉的空間（從這個(gè)意義出發(fā)，建筑物內(nèi)的空間不屬于空間權(quán)調(diào)整的范圍）?！眥62} 建筑物區(qū)分所有權(quán)中的地下車庫車位屬于普通建設(shè)用地使用權(quán)的客體，而不屬于空間建設(shè)用地使用權(quán)的客體。第二，兩種空間的性質(zhì)不同。建筑物區(qū)分所有權(quán)中專有權(quán)的客體是有體物，建筑物之內(nèi)的空間是有體物的組成部分。而空間權(quán)的客體是無體物，是土地立體分層后的空間。{63} 建筑物區(qū)分所有權(quán)與空間權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，兩種權(quán)利的客體并不相同。“對(duì)于房屋內(nèi)的空間、地下停車場的空間利用的問題，都應(yīng)當(dāng)通過房屋所有權(quán)、建筑物區(qū)分所有制度來解決，而無須通過空間權(quán)來加以調(diào)整?！眥64} “建筑物區(qū)分所有權(quán)人對(duì)專有部分‘空間的利用，對(duì)建筑物外墻或者樓頂平臺(tái)之上的‘空間的利用，此‘空間也不是土地空間權(quán)的客體?！眥65}

（二）空間權(quán)與土地開發(fā)權(quán)的區(qū)別

20世紀(jì)20年代，伴隨工業(yè)的飛速發(fā)展，美國開始大規(guī)模開發(fā)利用立體空間，因此確立了土地開發(fā)權(quán)制度，尤其出現(xiàn)了可轉(zhuǎn)讓開發(fā)權(quán)?？臻g權(quán)與土地開發(fā)權(quán)相分離，形成既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩種制度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，美國法上的空間權(quán)等同于發(fā)展權(quán)。{66} 將土地的上部未利用空間移轉(zhuǎn)到其近鄰的土地上而予以利用的權(quán)利屬于空中權(quán)范疇，它是將法律所定的某土地的可以利用的容積中未利用的容積移轉(zhuǎn)到別的土地上加以利用。{67} 實(shí)則不然，二者有本質(zhì)區(qū)別。土地開發(fā)權(quán)由政府行使，其性質(zhì)是公權(quán)力，它與作為民事權(quán)利的空間權(quán)有顯著區(qū)別。作為物權(quán)性質(zhì)的空間權(quán)是私權(quán)利，而土地開發(fā)權(quán)是公權(quán)力。土地空間的開發(fā)利用以土地開發(fā)權(quán)為前提條件，空間建設(shè)用地使用權(quán)的取得以土地開發(fā)權(quán)為基礎(chǔ)。空間建設(shè)用地使用權(quán)的出讓應(yīng)當(dāng)取得有關(guān)管理部門的批準(zhǔn)，這種批準(zhǔn)權(quán)是行政管理權(quán)，而不是私權(quán)利;通過土地開發(fā)權(quán)確認(rèn)的空間建設(shè)用地使用權(quán)是私權(quán)利。土地開發(fā)權(quán)的行使屬于行政管理關(guān)系，由此產(chǎn)生的權(quán)力性質(zhì)是公權(quán)力?？臻g建設(shè)用地使用權(quán)的行使屬于民事法律關(guān)系，由此產(chǎn)生的權(quán)利性質(zhì)是私權(quán)利。因此，經(jīng)過法定批準(zhǔn)程序取得的空間建設(shè)用地使用權(quán)的出讓和轉(zhuǎn)讓屬于私法調(diào)整，遵循民事權(quán)利的得喪變更規(guī)則。

（三）空間權(quán)與礦業(yè)權(quán)的區(qū)別

根據(jù)《民法典》第247條規(guī)定，礦藏屬于國家專有財(cái)產(chǎn)。國家作為礦產(chǎn)資源所有者，可以將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓給組織或者個(gè)人，礦業(yè)權(quán)人取得準(zhǔn)用益物權(quán)，對(duì)國家所有的礦產(chǎn)資源享有占有、使用和收益的權(quán)利。礦業(yè)權(quán)，是指“權(quán)利人經(jīng)過批準(zhǔn)，依法在屬于國家所有的特定礦區(qū)進(jìn)行勘探、開采作業(yè)，以獲取收益的權(quán)利?！眥68} 礦業(yè)權(quán)包括探礦權(quán)和采礦權(quán)。國家對(duì)礦產(chǎn)資源的勘查、開采實(shí)行許可證制度。依法申請(qǐng)登記并領(lǐng)取勘查許可證、采礦許可證是取得礦業(yè)權(quán)的前提條件?！霸谖覈F(xiàn)行法律框架內(nèi)，礦業(yè)權(quán)（探礦權(quán)、采礦權(quán)）是一種礦產(chǎn)資源用益物權(quán)，但其設(shè)立須經(jīng)政府審批、行政許可，具有強(qiáng)烈的公法性，作為礦業(yè)權(quán)物權(quán)憑證的礦產(chǎn)資源勘查許可證和采礦許可證，同時(shí)亦是國土資源主管部門作出行政許可的法律文書?！眥69}

空間權(quán)與礦業(yè)權(quán)存在以下區(qū)別：第一，二者的性質(zhì)不同?？臻g權(quán)的性質(zhì)是民事權(quán)利，而礦業(yè)權(quán)兼具行政許可權(quán)和物權(quán)的雙重屬性。第二，二者的客體范圍不同?？臻g權(quán)的客體是地表上下一定范圍的空間，而且這種空間不存在自然賦存的礦藏;而礦業(yè)權(quán)的客體是礦區(qū)，礦區(qū)的范圍是一個(gè)立體空間區(qū)域，不僅包括一定面積的地表，也包括地下土壤及礦產(chǎn)資源。第三，二者的客體性質(zhì)不同。空間權(quán)的客體可以反復(fù)利用，空間建設(shè)用地使用權(quán)期滿后可以變更權(quán)利主體，也可以為子孫后代所利用;而作為礦業(yè)權(quán)客體的礦產(chǎn)資源具有耗竭性，經(jīng)開采后即轉(zhuǎn)化為礦產(chǎn)品，因此，針對(duì)特定的礦產(chǎn)資源無法重復(fù)行使礦業(yè)權(quán)。

注釋：

①[日]我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國法制出版社2008年版，第188—189頁。

② 梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017年版，第155頁。

③ 參見王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2007年版，第80頁。

④ 蘇志超：《地權(quán)、地稅與土地政策》，自版發(fā)行1994年版，第401頁。

⑤{15}{31}{41}{68} 參見王利明：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第278、278、277、227、225頁。

⑥ 參見高延利：《土地權(quán)利理論與方法》，中國農(nóng)業(yè)出版社2008年版，第110頁。

⑦ 參見史浩明、張鵬：《我國法律上的空間權(quán)及其類型》，《政法論叢》2011年第5期。

⑧ 朱巖、王亦白：《分層建設(shè)用地使用權(quán)的權(quán)利沖突及其解決》，《中國土地科學(xué)》2017年第10期。

⑨{30}{59}{61} 參見劉德寬：《民法諸問題與新展望》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第75、74、76、75頁。

⑩{13}{22} 陳華彬：《民法物權(quán)論》，中國法制出版社2010年版，第207、207、208頁。

{11} 參見王勝明：《中華人民共和國物權(quán)法解讀》，中國法制出版社2007年版，第296頁。

{12}{27}{32}{48}{58} 王利明：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第411、411、408、174、409頁。

{14}{53} 姜棟、孫建宏：《我國土地空間權(quán)利制度調(diào)查與研究》，中國大地出版社2014年版，第11、61頁。

{16} 參見陳祥建：《空間地上權(quán)研究》，法律出版社2009年版，第64頁。

{17}{20}{33}{36}{39}{44} 參見沈守愚：《土地法學(xué)通論》（下），中國大地出版社2002年版，第515、516、525、524、523、527頁。

{18} 參見孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第231頁。

{19}{23} 參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第280、282頁。

{21} [日]我妻榮：《新訂物權(quán)法》，羅麗譯，中國法制出版社2009年版，第397頁。

{24} 參見姚瑞光：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第109—110頁。

{25} 梁慧星：《中國物權(quán)法研究》（上），法律出版社1998年版，第349頁。

{26}{28}{29} 梁慧星：《中國物權(quán)法研究》（下），法律出版社1998年版，第591、591、591頁。

{34} 參見梅夏英：《土地分層地上權(quán)解析》，《政治與法律》2008年第10期。

{35}{52} 梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第272、455頁。

{37} 參見《民法典》第247條、248條、252條、254條。

{38}{46} 陳耀東、羅瑞芳：《我國空間權(quán)制度法治化歷程與問題研究》，《南開學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第6期。

{40}{49} 屈茂輝：《用益物權(quán)制度研究》，中國方正出版社2005年版，第405、408頁。

{43} 參見房紹坤：《物權(quán)法用益物權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第211頁。

{42}{47} 參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2010年版，第156、154頁。

{45} 參見張鵬、史浩明：《論中國空間建設(shè)用地使用權(quán)的設(shè)立》，《中國土地科學(xué)》2012年第1期。

{50}{67} 陳華彬：《空間建設(shè)用地使用權(quán)探微》，《法學(xué)》2015年第7期。

{51} 參見王衛(wèi)國、王廣華：《中國土地權(quán)利的法制建設(shè)》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第158頁。

{54}{57} 參見付堅(jiān)強(qiáng)：《土地空間權(quán)制度研究》，東南大學(xué)出版社2014年版，第154、87頁。

{55} 參見《人民防空法》第22條、48條。

{56} 最高人民法院第二巡回法庭：《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要》（第一輯），人民法院出版社2019年版，第123頁。

{60} 參見陳祥建：《空間地上權(quán)研究》，法律出版社2009年版，第9頁。

{62}{64} 王利明：《空間權(quán)：一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利》，《法律科學(xué)》2007年第2期。

{63} 參見劉保玉：《物權(quán)法》，上海人民出版社2003年版，第229頁。

{65} 趙秀梅：《土地空間權(quán)法律問題研究》，法律出版社2019年版，第124頁。

{66} 參見鄧少海、陳志龍、王玉北：《城市地下空間法律政策與實(shí)踐探索》，東南大學(xué)出版社2010年版，第46頁。

{69} 杜萬華：《最高人民法院審理礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2017年版，第28頁。

作者簡介：崔文星，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，北京，100875。

（責(zé)任編輯 ?李 ?濤）