摘 要：邊緣地帶是最具活力也最具風險的領域，考驗著現(xiàn)代城市治理。馬路市場是一個廣受承認的“違規(guī)”空間，市政部門通過兩個途徑實現(xiàn)了對該邊緣地帶的可治理化：一是通過空間治理術規(guī)訓街頭空間;二是通過社會控制辯證法規(guī)訓邊緣人群。據(jù)此，城市邊緣地帶的空間屬性發(fā)生了轉(zhuǎn)化，它不再是單純的蛻化區(qū)或抵抗空間，而是具有了共享空間的屬性，具備吸納城市問題、庇護邊緣人群的功能。

關鍵詞：邊緣地帶;馬路市場;地攤經(jīng)濟;城市治理

中圖分類號：D699 文獻標識碼：A

文章編號：1008-7168（2020）06-0054-11

在城市地區(qū)，隨處可見小販、乞丐、雜耍者等營生群體，也普遍存在著坑、蒙、拐、騙等現(xiàn)象。這個在傳統(tǒng)社會中被稱作“江湖”的地方，是國家與社會的邊緣地帶，非正規(guī)經(jīng)濟大量存在，社會力量較為活躍，非正式行政力量主導其中。這是個最具活力也最具風險的領域，一直考驗著現(xiàn)代城市的治理。20世紀末，在“城市增長機器”理念下[1]，一種試圖通過塑造良好的城市形象促進資本積累的“復仇主義”在全球興起，邊緣群體和非正規(guī)經(jīng)濟受到驅(qū)趕，并引起了一系列城市暴力問題。及至今日，城市邊緣地帶的治理問題仍然不同程度地困擾著各大城市，尤其是在一些第三世界國家，邊緣地帶的治理甚至引發(fā)了政治動蕩，如2010年發(fā)生在非洲突尼斯市的小販自焚事件，拉開了“阿拉伯之春”的序幕。就中國的城市治理經(jīng)驗而言，進入21世紀以后，城市在社會治安、城市管理、征地拆遷等領域不斷上演暴力事件[2]?！拔ｋU的街頭”之所以難以避免，其中癥結既可能與宏觀上的全球城市“復仇主義”思潮有一定聯(lián)系，更與微觀治理實踐中城市邊緣地帶所特有的空間政治意涵相關。本文將探討微觀權力實踐是如何實現(xiàn)邊緣地帶的可治理化的。

研究使用的經(jīng)驗材料源自筆者所主持的調(diào)研團隊對W市L路馬路市場的實證調(diào)查。筆者于2015年7-8月以協(xié)管員的身份在L路城管中隊進行參與式調(diào)研，期間訪談了包括中隊長、副中隊長在內(nèi)的全部9名城管隊員，并隨機訪談了10名協(xié)管員;調(diào)研團隊的其他4名成員則對攤販進行了實地調(diào)查，包括通過“練攤”進行參與式調(diào)查，深度訪談了10名攤販，并統(tǒng)計了L路攤?cè)旱年P鍵信息。此后，筆者對L路馬路市場進行了長達兩年的跟蹤調(diào)查，全方位了解了L路馬路市場的歷史與現(xiàn)狀，包括攤販的社會關系網(wǎng)絡、團伙的組織結構和活動情形，以及社區(qū)居委會的角色。另外，除了繼續(xù)對L路城管中隊進行動態(tài)觀察外，筆者還對相關的市政部門如派出所、街道辦等進行了補充調(diào)查。

一、如何認識城市邊緣地帶？

在城市治理的研究議題中，邊緣地帶治理并非一個新話題。早期芝加哥學派的城市研究，將邊緣地帶視作城市有機體的一個有機組成部分。其基本理論假設前提是，土地表層的統(tǒng)一、進入單一中心城市的權力相同、對空間的競爭自由，城市趨向發(fā)展為一系列的同心地帶[3]（p.100）。如同該學派自稱的人文生態(tài)學方法，城市化進程包含諸多生態(tài)隱喻，如侵占、接替、隔離等。那些蛻化區(qū)上的城市問題，是城市生活的典型產(chǎn)物，且它們可以通過城市有機體的自我調(diào)整加以應對。因之，“在城市環(huán)境中，每一種謀生手段，甚至包括乞丐的行乞，都帶有職業(yè)的性質(zhì)，秩序的性質(zhì)”[4]（p.15）。只不過，20世紀60年代后期席卷全球的都市危機，使有機體論的局限性暴露無遺，它既忽視了階級結構，也忽視了資本主義的特殊性。在空間政治理論看來，這次都市危機是一個更具普遍性的空間危機。因為，城市空間不僅僅是資本主義的生產(chǎn)場所，它本身就是資本主義生產(chǎn)關系的產(chǎn)物。資本主義生存以爭奪城市化空間為核心，“既得利益者謀求長治久安，弱勢群體則謀求更大的控制權，通過空間的社會化生產(chǎn)滿足自身根本需求”[5]（p.94），城市問題的本質(zhì)是城市權和空間正義問題。

基于以上認知，邊緣被認為是遠離社會生活中心的區(qū)域，包括各種縫隙、角落等微不足道的空間形式。它不僅在現(xiàn)實空間中有著特定的位置，而且總是對應著特定的社會階層，契合著一定的社會結構和社會運作機制[6]。就中國經(jīng)驗而言，邊緣地帶的治理問題研究一開始是從城市地理視角切入的。這些研究主要討論了城市邊緣區(qū)的特點、空間結構、空間過程和演變機制以及城鄉(xiāng)接合部的規(guī)劃與管理問題[7]。值得注意的是，早期研究一開始就注意到，城市邊緣區(qū)不僅是土地利用的轉(zhuǎn)換區(qū)，還是人口和社會特征發(fā)生變化的地帶[8]。進入21世紀以后，隨著城市化進程的急劇加速，以“城中村”為表述對象的研究逐漸增加。一方面，學者們借助“城中村”現(xiàn)象對“村落終結”的產(chǎn)權進行重新界定，并考察社會關系網(wǎng)重構的實質(zhì)[9]以及農(nóng)民城市化的組織方式和生活方式轉(zhuǎn)型[10];另一方面，研究者從社會功能的角度，將“城中村”定性為非正式移民聚居區(qū)[11]。如此，社會學進路逐漸主導了邊緣地帶的治理研究?？梢?，在有關中國城市邊緣區(qū)的經(jīng)驗敘事中，宏觀的空間過程和微觀的社會過程被隔離開來。

然而，從空間理論視角看，這兩個過程是合二為一的。對于列斐伏爾和?？碌葘W者而言，空間在社會和政治的每一個級別和環(huán)境中，從人體的親密接觸、環(huán)境的小策略，到掌控全球地理政治、資本主義危機的一再出現(xiàn)，空間始終有很強的塑造力[6]（p.100）。在這個意義上，空間的政治概念不僅包括國家、城市、村落等宏觀地理空間，還應該包括家庭、學校、街道等日常生活的微觀空間。就城市邊緣地帶的產(chǎn)生而言，它是治理者和被治理者相互塑造產(chǎn)生的“灰色空間”[3]，也是涵蓋了物質(zhì)、社會及價值規(guī)范等的多重空間，夾雜著多元資源，為各種行為主體建構了“違規(guī)”的空間[12]。

很顯然，城市邊緣地帶是空間實踐的產(chǎn)物，從微觀權力實踐的研究路徑來探討邊緣地帶的治理問題，也就變得順其自然。一方面，權力被視作可以分配、排列、同化、整理和混合一系列力量關系的機制[13]（pp.60-63），那些秉持理性化精神的科層機構可以通過微小的技術重新組織，使得人們在日常生活中就可以確定特定的權力關系。另一方面，權力實踐的“微小”的技術程序生產(chǎn)了“規(guī)訓”區(qū)域，并使之到處擴張。與日常生活“細節(jié)”相聯(lián)系的大量“戰(zhàn)術”改變著這些技術程序的功能，它們在玩弄規(guī)訓的機制，形成了組織社會政治秩序的無聲過程的對立面[14]（pp.34-35）。邊緣地帶治理遵循社會體系的控制辯證法，即基于支配位置的個人或群體所運用的全部控制策略，均在居于從屬地位的個人或群體那里喚起了反對的策略。只不過，支配和反抗的力量并不對等，“弱者”只能在“強者”建立的秩序中尋求生存空間。在這個意義上，邊緣地帶是“中心-邊緣”的空間實踐過程的結果，而其可治理化過程亦是空間實踐的產(chǎn)物。本文將在空間理論視角下，探討邊緣地帶可治理化的微觀機制。

二、作為邊緣地帶的馬路市場

L馬路市場地處W市城鄉(xiāng)接合部，以違規(guī)菜場為核心，沿街聚集了將近兩百個攤販。它是一個“全天候”馬路市場，早市以經(jīng)營早點攤和賣菜的攤販為主，夜市以經(jīng)營小吃、水果及雜貨的攤販為主，白天有零星的從事多種經(jīng)營的流動攤販。攤販是一個典型的非正規(guī)經(jīng)濟，其經(jīng)營規(guī)模較小、流動性較強，在公共空間從事經(jīng)營活動。作為一類非正規(guī)部門，“路邊攤”具有以下特征：易于進入;依賴本土（或固有）資源;家庭所有的小產(chǎn)業(yè);小規(guī)模經(jīng)營;勞動密集和逐步適應的工藝;正式學校系統(tǒng)之外習得的技能;未受管理和競爭性的市場[15]。據(jù)此，可以從經(jīng)營行為和小販特征來對L路馬路市場的攤販類型進行分類。前者主要涉及經(jīng)營活動的空間、時間分布和經(jīng)營項目的類型，后者主要指小販的身份特征及其社會網(wǎng)絡。據(jù)此，筆者建構了一個攤販類型譜系圖（參見圖1）。

在這個譜系圖中，縱軸區(qū)分了攤販從非正式經(jīng)營到合法化經(jīng)營之間的連續(xù)譜，這一連續(xù)譜的分界線主要取決于法律及其管理權限，以及有無“第三方”介入及“第三方”的管理成效。橫軸則區(qū)分了經(jīng)營活動的形式，它主要取決于兩個關鍵變量，一是攤販是全職還是兼職的，二是其經(jīng)營時間是在白天還是晚上。

路邊攤類型主要有兩大類。

（1）正規(guī)經(jīng)濟。如果經(jīng)營行為符合相關法規(guī)要求，并被市政當局正式納入管理范疇，則是合法的攤販，屬于正規(guī)部門。從國家干預與經(jīng)濟活動的關系看，一些攤販經(jīng)營行為已經(jīng)被納入了正規(guī)部門之中，如其經(jīng)營物品的生產(chǎn)過程已經(jīng)被完全納入相關部門的監(jiān)管，“路邊攤”只不過是零售方式的一種而已。就W市的情況而言，蔬菜直通車、放心早餐和經(jīng)過批準的夜市，都可算是合法的占道經(jīng)營行為。

（2）非正規(guī)經(jīng)濟。非正規(guī)經(jīng)濟的核心特征是，其活動不受社會制度的管制，包括稅收、食品安全管制等。因為不同歷史時期政府管制政策的疊加以及多個管制主體的介入，使得在法律上所界定的非法攤販也有正式和非正式之分。非正式的違法占道經(jīng)營攤販基本上不受任何社會制度約束。通常情況下，他們自己也非常清楚其行為是違法的。為實現(xiàn)個人利益最大化，他們傾向于占據(jù)最為有利的地形，利用最為有利的時間占道經(jīng)營，卻全然不顧公共秩序。而正式的違法占道經(jīng)營攤販雖然違反了城市管理法規(guī)，但依據(jù)某些市政政策，多少有點“情有可原”。這些“路邊攤”一般都有社區(qū)、物業(yè)公司等“第三方”介入管理，后者對經(jīng)營時間、地點和項目都有較為明確的限定。

就L路的攤販類型譜系而言，合法與非法、正式與非正式的界限并不總是一成不變。這些界限看似取決于法律及其管理權限，但由于市政管理存在諸多職權交叉地帶，相關政策往往存在沖突。新中國成立后，攤販曾在相當長的時間內(nèi)不為市政當局所承認，并被賦予負面的政治色彩。但在改革開放初期，它又因其搞活市場的表現(xiàn)為市政當局所承認，在國企改革攻堅期，它還是下崗工人自主就業(yè)的主要渠道，受到市政當局的鼓勵。20世紀90年代以后，隨著城市化進程的加快以及創(chuàng)文創(chuàng)衛(wèi)活動的開展，它又轉(zhuǎn)而被相關法規(guī)禁止。因此，馬路市場成了一個由多方主體共同塑造的“違規(guī)”的空間：它雖違法，卻因“歷史遺留問題”而具有合法性;它雖影響市容，卻是弱勢群體的“避難所”和農(nóng)民工進城的“中轉(zhuǎn)站”;它雖因噪音、油煙污染等影響市民生活，卻也因方便實惠等滿足了人們的生活需求。

三、邊緣地帶的空間治理術

在微觀權力實踐的分析視野中，國家、政府等權力機構的結構和功能必須通過“權力的技術學”，運用一套微小的技術程序來實現(xiàn)對領土、人口的有效治理。處于邊緣地帶的攤販，利用各個“點位”之間的縫隙，以及城管上下班之間的時間差，抓住機遇伺機而動，并通過拖延、游擊、反抗等戰(zhàn)術，為自己贏得了生存空間，乃至于形成了規(guī)模龐大的馬路市場。對此，城市管理部門通過街頭行政子系統(tǒng)來規(guī)訓馬路市場這個“違規(guī)”的空間。

所謂街頭行政，指的是一線行政人員和公民（被治理者或公共服務對象）這兩種典型社會角色之間直接面對面的互動[16]。與管理官僚的工作主要是同質(zhì)性身份的社會互動不同，街頭行政主要是異質(zhì)性身份的社會互動。街頭官僚與被治理者在街頭空間的遭遇具有偶然性，互動結果也更具不確定性。具體說來，街頭行政子系統(tǒng)是管理官僚（辦公室命令）、街頭官僚（一線行政人員）與被治理者之間形成的相對穩(wěn)定的組織結構。顯而易見，這一子系統(tǒng)的關鍵在于街頭官僚。與西方不同，我國的街頭官僚現(xiàn)象并非主要由正式行政人員帶來，而是由那些半正式行政人員制造的，這便是廣為人知的“臨時工”現(xiàn)象。L路城管中隊共有城管9名，其中1名教導員，主管黨務;1名中隊長，負責協(xié)調(diào)、處理疑難案件;3名片長，分別負責三個片區(qū)的巡查和隊員管理;1名正式隊員協(xié)助其中一個較大片區(qū)的片長工作;2名正式女隊員負責內(nèi)勤，包括財務、接處警等辦公室工作;1名老隊員協(xié)助處理門前“三包”工作，已處于半退休狀態(tài)?？梢?，正式隊員基本上脫離了一線工作，現(xiàn)場執(zhí)法主要由該隊50名協(xié)管自行承擔。

從L路城管中隊的經(jīng)驗看，街頭行政不僅面臨著執(zhí)法力量不足的問題，還面臨著街頭事務瑣碎復雜、街頭環(huán)境多變等挑戰(zhàn)。因此，街頭行政子系統(tǒng)是為適應微觀權力運作而形成的。其基本邏輯是，通過行政力量的重新編排以及城市邊緣空間的重新編碼，來實現(xiàn)空間的可治理化。如?？滤裕瑱嗔κ强臻g化了的，“物理”權力“玩弄一整套空間、線條、格網(wǎng)、波段、程度的游戲”[17]（p.200），“制圖術”成為現(xiàn)代國家治理的一個重要技術[18]。具體而言，L路城管中隊建立了一套街頭行政子系統(tǒng)（參見圖2）。街頭行政子系統(tǒng)雖名義上存在由中隊長、片長及協(xié)管員形成的等級制，但其實際運作卻是以班組制為基礎的。班組以帶隊城管的名字命名，但班組成員全是協(xié)管員，協(xié)管員具有相當大的自由裁量權。

街頭行政子系統(tǒng)是一個極具特色的空間治理術，它通過兩套相互配合的機制來運行。

（1） 對轄區(qū)邊緣地帶重新進行地理編碼。本質(zhì)上，科層制也是一種空間化的行政設置，一個辦公室往往對應一個層級，成為所謂的科室。在L路城管中隊的街頭行政子系統(tǒng)中，由中隊長、片長（帶隊城管）、班組（協(xié)管員）所形成的類等級結構也可以還原到地理空間中。即等級越高，其“轄區(qū)”越大，控制能力越強。L路轄區(qū)被城管中隊分成三個片區(qū)，每個片區(qū)由一個帶隊城管負責，每個帶隊城管管轄兩個班組（實行輪班制），每個班組的協(xié)管員又相對被固定在若干個“點位”上。屬地管理是L路城管中隊日常運作的基本原則，協(xié)管員對各自的“點位”負責，各帶隊城管對片區(qū)負責，中隊長則負責對L路進行全面巡查?？梢?，L路城管中隊對轄區(qū)的管理建立在對“點位”的選擇及控制上。從“制圖術”的角度看，這是對土地表層統(tǒng)一、建筑空間相似、道路用途一致的街頭地理空間的重新編碼?！包c位”往往是街頭空間的重要位置，聚集著諸多社會問題，是開展街頭行政的“據(jù)點”。那些聚集了大量攤?cè)骸⒂卸鄠€交叉路口、人流量大、商鋪多的地方，自然是L路城管中隊重點防控的“點位”。

（2） 在地理編碼的基礎上建立“專屬地點”。從轄區(qū)地理空間的可治理化角度看，L路城管中隊所建立的“點位”，本質(zhì)上是一種“專屬地點”。它意味著，城管中隊有權對L路進行管控，可以制止攤販占領這些地方。而對這些“專屬地點”的有效管控，則建立在各“點位”協(xié)管員之間行動協(xié)調(diào)的基礎之上。通常情況下，L路城管中隊要求協(xié)管員通過“守控+巡查”的行政技術，實現(xiàn)“以點帶面”的控制效果。但街頭環(huán)境往往復雜多變，“點位”、片區(qū)之間的行政事務并不均衡，因此臨時調(diào)配行政資源勢在必行。等級制及班組制的結合是一個靈活的行動協(xié)調(diào)機制。行政執(zhí)法講究“一人為私、兩人為公”，一個“點位”通常由2～3名協(xié)管員組成，相當于一個最小的行動單位。一個片區(qū)則由8～9名協(xié)管員組成，片長可以根據(jù)實際需要自行決定各“點位”協(xié)管員的投放量。如果某個“點位”因行政事務過于復雜需要支援，中隊長還可以跨片區(qū)調(diào)動協(xié)管員。

如此，L路城管中隊通過劃分片區(qū)、“點位”等空間策略以及組合班組制等力量，實現(xiàn)了對轄區(qū)的可治理化。然而，空間可治理化的過程，尤其是建立“專屬地點”的過程，也是攤販“生存空間”的生產(chǎn)過程。

（1）街角空間。L路城管中隊的執(zhí)法力量一般依據(jù)空間的重要性進行分配，片區(qū)的中心地帶，即各個“點位”，自然有足夠的協(xié)管員加以守控，片區(qū)、點位之間則很難有執(zhí)法力量進行守控，只能依靠巡查來加以控制?？陀^上，街角空間，包括交叉路口的剩余空間、天橋下凹進去的空間、人行道上的零星空間以及街頭巷尾空間的盡頭，因不太會影響街道的通道功能，往往是控制的薄弱點。但是，這些地方又恰恰適合行人駐足、休息，是擺攤設點的絕佳場所。L路城管中隊雖已將大交叉路口設置為“點位”并派人守控，以確保道路通暢，但各個小路口卻是“盲區(qū)”，這些地方往往成為各個攤販的聚集點。

（2）時間差。L路城管中隊設置了兩個工作時間表，帶隊城管實行八小時工作制，協(xié)管員在早上7：30到晚上10：00間實行兩班倒（中午2：00倒班）。由于帶隊城管具有執(zhí)法權，且對協(xié)管員進行督查，故而八小時內(nèi)可謂是城管執(zhí)法的嚴控時間。

而在八小時外，因協(xié)管員無執(zhí)法權，且缺少有效監(jiān)督，攤販管理力度就會急劇下降。同樣，中午時分是休息吃飯和交班時間，往往是工作懈怠之時，其執(zhí)法力度也受影響。久而久之，攤販也掌握了城管的工作時間表，通過打時間差來贏得機會空間。如中午時分是流動攤販較為活躍的時期，而晚上時分L路則因各路攤販聚攏而成夜市。

（3）行政縫隙。對攤販的治理雖屬城管部門的核心職責，但如要嚴格依法行政，則城管部門面臨諸多困難。一方面，城管執(zhí)法力量嚴重不足、具有執(zhí)法權的城管隊員嚴重不足，這就意味著八小時之外的有效治理基本上無法保證。另一方面，即便城管部門配備了足夠的執(zhí)法力量，也面臨與相關部門的執(zhí)法協(xié)調(diào)問題。例如，有些攤販在汽車上擺攤設點，但城管沒有車輛執(zhí)法權，必須和交通執(zhí)法部門聯(lián)合執(zhí)法才能有效治理。對于城管部門而言，攤販治理是一種常規(guī)的治理職能，但對其他相關部門而言可能并非如此。因此，就城管執(zhí)法而言，“無縫隙政府”基本上不可能實現(xiàn)。

由此可見，L路城管中隊對L路的空間治理術，一方面實現(xiàn)了對全區(qū)域的可治理性，并實現(xiàn)了對重點位置的有效控制;另一方面，也制造了邊緣地帶，給攤販留下了生存空間。從攤販視角看，城管部門留下的生存空間，僅僅是為其提供了擺攤設點的機會，卻并不一定得以實現(xiàn)。城管執(zhí)法的一些補充策略，如按情況調(diào)配行政力量、不定期地襲擾、組織聯(lián)合整頓等，都可能極大壓縮攤販的生存空間。更重要的是，攤販之間也存在競爭，即對空間、市場的爭奪，這使得攤販經(jīng)營活動也面臨極大的不確定性。因此，無論從哪一方面來說，攤販都希望建立一個相對穩(wěn)定的街頭秩序。事實上，L路馬路市場的攤販，其攤位固定、經(jīng)營項目有別，已經(jīng)建立起穩(wěn)定的秩序。而這一秩序的建立，主要是通過對邊緣人群的規(guī)訓來實現(xiàn)的。

四、對邊緣人群的亞正式控制

相較于正式行政，基層政府長期以來具有使用準官員及半正式行政方式的簡約主義傳統(tǒng)[19]，被治理者往往更容易接受非正式的關系控制[20]。進一步的，除了廣為人知的正式控制和半正式控制，一種介于兩者之間的亞正式控制方式在中國社會控制中起到越來越重要的作用[21]。從我們調(diào)查的情況看，L路馬路市場是一個“違規(guī)”的空間，它并非由攤販單獨制造，而是由包括城管、社區(qū)、特殊群體在內(nèi)的多個行動主體共同生產(chǎn)的灰色空間。從社會控制的角度看，“違規(guī)”的空間并未失控，反而是一種廣受承認的秩序。其中，L路城管中隊在微觀權力實踐中所建構的社會控制網(wǎng)絡起到了關鍵作用（參見圖3）。

L路馬路市場的社會控制網(wǎng)絡包括三個子系統(tǒng)。

（1） 基于城管執(zhí)法建構而成的正式控制。正式控制通常由官方組織實施，它一般采取形式控制及法律控制的方式。在L路馬路市場的社會控制網(wǎng)絡中，城管中隊是最為關鍵的正式控制實施者。W市已頒布城市管理綜合條例，其正式控制具有充分的法律依據(jù)。同時，依據(jù)行政強制法等相關法律，正式控制遵循一系列的行政執(zhí)法程序，具有形式控制的特征。只不過，如表1所示，正因為正式控制須符合形式法律的要求，城管執(zhí)法受到諸多限制。由此，L路城管中隊的正式控制規(guī)定了城管與攤販之間的特殊關系：一方面，兩者是非對稱關系，城管對攤販具有支配權，對L路馬路市場的存廢也有決定權;另一方面，兩者的非對稱支配關系無法一以貫之，城管對攤販的宰制在邊緣地帶很可能失效。

（2） 基于社區(qū)工作形成的亞正式控制。社區(qū)居委會雖非政府機構，卻發(fā)揮官方作用，履行授權職責。其工作人員大多數(shù)來自當?shù)厣鐓^(qū)，更傾向于同服務對象建立個人關系，也更傾向采用道德倫理等非正式控制方式。在中國城市的社會控制中，社區(qū)往往是諸多公共事務“屬地管理”的實際承擔者，如人口與計劃生育、社會保障、失業(yè)就業(yè)等，這些公共服務本身具有社會控制功能。相對于市政部門，L路沿街社區(qū)在掌握轄區(qū)內(nèi)的社會狀況方面具有信息優(yōu)勢，也有更多的手段對行政相對人采取措施。故而，L路城管中隊努力建立與社區(qū)之間的密切關系。具體而言，當正式控制方式難以奏效時，城管部門會與社區(qū)協(xié)商，由社區(qū)運用非正式控制方式協(xié)助城管執(zhí)法;反過來，社區(qū)為照顧弱勢群體、特殊人群的生活，也會與城管部門協(xié)商，在規(guī)定時間、規(guī)定地點讓其擺攤。

（3） 基于初級群體關系建構的非正式控制。中國是以一個人際關系為基礎的社會，家庭、老鄉(xiāng)和同儕團體等初級群體往往被籠罩在集體道德情感及“禮”的地方性規(guī)范之下，它在特定領域容易為官方組織所利用，形成由非官方或私人團體執(zhí)行的非正式控制。L路馬路市場本質(zhì)上是由一系列初級群體構成的攤?cè)?，攤販中不僅存在大量的家庭自主經(jīng)營者，且攤販之間還存在千絲萬縷的人際聯(lián)系。因此，L路馬路市場的非正式控制具有典型的“關系控制”特征。

L路馬路市場攤販間的人際關系包括三類。

一是家族關系。家庭成員之間的合作經(jīng)營，以及家族成員之間的“傳、幫、帶”，是進城攤販經(jīng)濟實踐的重要規(guī)律。我們深度訪談過一個家族攤販。小販A和B是一對夫妻，2000年從河南老家來到W市擺攤設點。經(jīng)過長期實踐，A夫婦在L路擁有了相對穩(wěn)定的攤點，并熟悉街頭治理規(guī)律，收入穩(wěn)定可觀。此后，他們很快就將兒子、兒媳婦接來在L路另外擺了一個攤，期間其孫子也在W市出生。由于商機可見，小販A又將侄子、侄媳婦引入同一條街道。這樣，以小販A為中心，形成了3個攤位、6個小販的家族式攤?cè)骸?/p>

二是老鄉(xiāng)關系。以A小販為中心的家族攤?cè)?，還與其他從事小販經(jīng)營的老鄉(xiāng)形成緊密的聯(lián)系網(wǎng)絡。這樣，L路形成了近20個攤位，共有30多人的“河南幫”。這些攤販相互熟悉、彼此照應。在長期的磨合過程中，一名能說會道且敢作敢為的張姓小販成為這個“河南幫”的領頭人，“河南張”就此得名。在“河南張”的帶領下，“河南幫”與其他地方的小販爭奪地盤，終于穩(wěn)固地占據(jù)了L路最為繁華、最為核心的地段。在城管執(zhí)法過程中，一旦其中一個攤販被暫扣經(jīng)營工具和物品，其余攤販就會施以援手阻撓執(zhí)法;執(zhí)法過后，“河南張”還會組織人員前往城管中隊集體“討說法”。

三是同儕團體。前已述及，L路馬路市場是以L路菜場為中心形成的，而L路菜場是由當?shù)?位刑滿釋放人員經(jīng)營的。20世紀80年代“嚴打”期間，L路的這8位居民先后入獄。刑滿釋放后，因生活困難、難找工作，他們在社區(qū)居委會的幫助下開辦了菜場。在此過程中，這8人因共同的經(jīng)歷和利益而結成了同儕團體。近些年來，這個團體逐漸將觸角延伸到馬路，強行開辦夜市，并暗地里向進城攤販收取“租金”，事實上成了一個團伙組織。城管執(zhí)法部門因無法有效控制L路，且因社區(qū)居委會的介入，默認了這種非正常秩序。

在正式控制、亞正式控制及非正式控制之間，存在一個復雜網(wǎng)絡。通常，官方組織是正式控制的實施者，但為了突破正式控制的局限，官方組織往往也會借助情感及道德的力量;私人團體往往是非正式控制的實施主體，但也經(jīng)常利用法律和規(guī)章來教育人們或防止其越軌行為。在對L路馬路市場的社會控制中，社區(qū)居委會的半官方背景及社區(qū)工作者來自于當?shù)氐奶攸c，使之成為亞正式控制的實施主體，以及正式與非正式控制方式的轉(zhuǎn)化中樞。

首先，社區(qū)居委會與轄區(qū)居民間存在庇護關系，賦予了城管執(zhí)法的亞正式控制內(nèi)涵。如圖1所示，非法占道攤販處于非正式與正式之間，取決于有無“第三方”介入及其管理成效。對于城管部門而言，社區(qū)居委會是一個行之有效的“第三方”。社區(qū)介入往往有較為明確的時間、地點及潛在對象，再加上政策工具較多，管理成效較為明顯。但凡敢在L路公開占道經(jīng)營而不用顧忌城管執(zhí)法的，如殘疾人修鞋攤、無子女照料老人的雜貨攤，基本上都是受社區(qū)庇護的弱勢群體。甚至于8位刑滿釋放人員組成的同儕團體之所以能夠“合法”經(jīng)營L路菜場，進而非正式控制L路夜市，很大程度上也是因為社區(qū)居委會的庇護。此外，L路城管中隊與這個同儕團體間客觀上存在利益共謀。L路城管中隊夜間執(zhí)法力量嚴重不足，與其讓眾多流動攤販無序經(jīng)營，從而導致油煙噪音污染、廢棄食物及垃圾遍布街面，還不如默許灰色力量的存在，以避免街道失序。

其次，社區(qū)居委會與進城攤販間管理與服務的雙重關系，是城管執(zhí)法中正式控制的重要一環(huán)。社區(qū)居委會掌握著轄區(qū)進城攤販的人口信息，這對城管執(zhí)法至關重要。城管中隊要對占道“釘子戶”做工作，就得依靠流動人口登記記錄查詢其戶籍、電話等基本信息;如需進一步了解其家庭、社會交往等信息，還要咨詢社區(qū)的消息靈通人士。在很多情況下，社區(qū)在街頭疑難事務的處置中更具優(yōu)勢。社區(qū)可以綜合運用各種權力資源，“多管齊下”對之進行綜合治理。在談到城管執(zhí)法困境時，一位社區(qū)工作者說：“社區(qū)可以協(xié)調(diào)處理那些占道‘釘子戶，因為社區(qū)什么都管，有辦法整治那些不聽話的攤販。如‘河南幫，雖然城管頭疼，但社區(qū)不怕他們，因為我們計劃生育等等都管，而他們又喜歡超生，要抓住他們的把柄很容易?！?/p>

最后，社區(qū)居委會的亞正式控制資源，還是城管執(zhí)法進行非正式控制的依仗。由于攤販間具有千絲萬縷的社會關系，城管為了減少執(zhí)法阻力，通常會利用社會關系輔助其執(zhí)法。如圖3所示，在L路馬路市場，弱勢群體、團伙與進城攤販之間存在復雜的共生及庇護關系。進城攤販中的“河南幫”雖服從團伙的控制，卻也存在一定的競爭關系。而這些利益主體，恰恰都不同程度地受制于社區(qū)。L路城管中隊深諳其中的道理，并不會將攤販簡單地視作法律意義上的行政相對人，而是將之視作以家庭、家族、老鄉(xiāng)乃至于團伙為單位的行動者。一旦碰到創(chuàng)文創(chuàng)衛(wèi)、重要賽事、國家領導人視察等重大活動使上級對街面秩序的要求提高時，L路城管中隊就會通過社區(qū)與團伙頭目、“河南張”等關鍵人物打招呼，要求其在城管部門規(guī)定的時間、地點范圍內(nèi)禁攤。

可見，L路馬路市場存在一個錯綜復雜的社會控制網(wǎng)絡。在這個社會控制網(wǎng)絡中，內(nèi)圈以團伙為中心，在弱勢群體、進城攤販間形成了尋租、庇護、共生等社會關系，為街頭行政的關系控制提供了社會基礎;外圈以社區(qū)居委會為中樞，將城管執(zhí)法的正式控制引入亞正式控制體系，使非正式控制成為可能。這種由城管執(zhí)法所“規(guī)定”，卻由社區(qū)居委會、團伙、攤販等共同塑造的社會控制網(wǎng)絡，適應了邊緣地帶的空間屬性，為微觀權力實踐提供了舞臺。

五、城市邊緣地帶的空間屬性轉(zhuǎn)化

城市化的快速推進制造了大量的邊緣地帶，正式行政配置的不足亦促進了“非正式性”的增長。在我國的城市化過程中，非正式配置已在某些部門迅速蔓延。馬路市場是以路邊攤為載體的非正規(guī)經(jīng)濟，有內(nèi)在活力，作為城市生活方式的有機組成部分而獲得人們的認可。與之相應的是，以協(xié)管員為代表的半正式行政因素在城管等政府部門大量存在，且獲得了城市治理體系的認可。如此，在正規(guī)經(jīng)濟與非正規(guī)經(jīng)濟之間，在正式行政與半正式行政之間，存在一個界限不明、易于轉(zhuǎn)化的連續(xù)譜，城市邊緣地帶的制度性存在是心照不宣的。

在既有的理論視角中，邊緣地帶或被視作一種蛻化空間，或被視作一種抵抗空間。如馬路市場這樣的邊緣地帶確實是城市弱勢群體、進城農(nóng)民乃至于團伙等邊緣人群所占據(jù)的空間。相對于城市中心，寄生于街頭、城中村的邊緣地帶具有顯著的“蛻化”色彩，且一度充斥著邊緣人群爭取城市權利的斗爭，以致城管執(zhí)法沖突成為過去一些年中國城市暴力興起大事件的重要標本。從可治理化的視角看，“蛻化空間”事實上是對邊緣空間不可治理性的事實呈現(xiàn)。然而，市政部門的微觀權力實踐讓邊緣地帶實現(xiàn)了可治理化，進而導致了城市邊緣地空間屬性的變化，實現(xiàn)了空間的可治理性。

概言之，邊緣地帶的可治理化過程及其空間屬性的轉(zhuǎn)換，是一種共同演進的辯證過程。一方面，邊緣地帶的可治理化過程吸納了城市問題，建立了邊緣人群的庇護機制，使得邊緣空間成為一種共享空間。L路馬路市場中被默認的“正式”違法占道經(jīng)營攤販共25個，其中5個是社區(qū)和城管部門的幫扶對象，攤主因身體殘疾、家庭困難等原因，被允許擺“愛心攤”。另外20個攤位聚集成了“L路菜場”，由8名居住在轄區(qū)的“兩勞”釋放人員經(jīng)營。這一菜場因不符合消防等要求，一度面臨被取締的風險。但L路街道和社區(qū)出于幫扶、管教“兩勞”釋放人員的目的，主動與城管部門協(xié)商，允許其暫時存在。除此之外，L路其余160余個攤販都屬于非正式的違法占道經(jīng)營者。尤其重要的是，L路馬路市場并非雜亂無章，而是在空間形態(tài)上保持了有序性，攤位之間間隔適宜，保持人行道暢通，且無論是有意還是無意，攤販的經(jīng)營物品幾乎無重合，避免了惡性競爭。另一方面，邊緣地帶的可治理化過程意味著不同于官僚制的社會控制網(wǎng)絡的建立，它使邊緣地帶成為被默許的“違規(guī)”空間。在這個“違規(guī)”空間中，邊緣地帶并不存在足以挑戰(zhàn)國家權力的社會力量。恰恰相反，半官方的社區(qū)居委會以及私人團體如家族、老鄉(xiāng)及團伙組織，都受制于市政部門的正式控制。治理者與被治理者間具有鮮明的非對稱關系，這決定了兩者間的關系框架并非權力競爭，而是默契互動。同時，受制于正式行政配置不足的現(xiàn)實，市政部門通過引入非正式性配置，以及一系列行政技術的裝置，在微觀權力實踐中建構了保護性協(xié)商機制。這一機制包括兩個環(huán)節(jié)：第一個環(huán)節(jié)是市政部門與社區(qū)居委會之間通過協(xié)商，將正式控制轉(zhuǎn)化為亞正式控制;第二個環(huán)節(jié)是社區(qū)居委會運用其與不同治理者之間的庇護關系，實現(xiàn)關系控制。據(jù)此，被治理者的主要行動邏輯并非反抗市政當局的正式控制，而是試圖通過中間關系尋求庇護空間?？陀^上，混合了正式控制、亞正式控制及非正式控制方式的街頭行政，具有鮮明的庇護主義色彩，以至于“疏堵結合”“有情操作”等成了城管執(zhí)法的基本原則。

從可治理化的視角看，城市邊緣地帶并非游離于國家權力的“法外之地”，而是具有相當?shù)目芍卫硇陨实臋嗔嵺`場所。邊緣地帶是市政當局轄區(qū)內(nèi)“人和事構成的復合體”，是社會關系、治安（戶籍）、就業(yè)（財富積累）、教育、計劃生育、交通管理、食物供給（便宜方便的零售商品）等公共事務進行重組的結果。從宏觀方面看，它是中國特殊的城鄉(xiāng)二元結構的產(chǎn)物。相對于城市中心，城鄉(xiāng)接合部的公共服務水平較低，顯然是城市邊緣地帶，但它又為進城農(nóng)民及城市邊緣人群提供了低生活成本的居所及較多的非正規(guī)就業(yè)渠道。因此，邊緣地帶看似是城市的蛻化區(qū)，卻因其領土、人口等都是可計算和控制的而被完全納入了市政當局的“可治理的”領域中。從城市化的動態(tài)過程看，邊緣地帶更重要的空間屬性是城市的擴張區(qū)，其可治理化程度通常是持續(xù)提高的，社會也是較有活力的。

六、結 論

現(xiàn)代國家的形成伴隨著“可治理的”領域的復雜而難以窮盡的演變歷史。在治理術的理論譜系中，治理關聯(lián)的是一種由人和事構成的復合體，包括人與人、人與物及人與事件之間的關系以及領土的特性，其邏輯并不在于占領和統(tǒng)治，而是把上述種種關系和特性作為“物”來管理[22]（pp.151-170）。具體而言，到18世紀，“治理藝術通過人口問題的出現(xiàn)找到了出口”，國家治理并不在于迫使個體服從于某種秩序，而是通過一系列干預讓作為一個整體的人口保持常規(guī)。和治理術類似，制圖術將抽象空間視作經(jīng)過和實際空間進行分離、抽象和加工的“可治理的空間”，治理也就成了把紛繁復雜的實際空間轉(zhuǎn)換成可分析和控制的抽象空間，并據(jù)此進行計算、規(guī)劃、控制和監(jiān)督的過程[18]?？梢?，無論是針對人口的治理術，還是針對領土的制圖術，其核心在于通過一系列的技術裝置實現(xiàn)對象的可治理化。

傳統(tǒng)理論一般將邊緣地帶視作國家在爭奪社會的控制權過程中所留下的權力縫隙。典型如米格代爾所言，國家是分裂的而不是如同一塊鐵板，國家只是其所要統(tǒng)治的邊界內(nèi)組織混合物中的一個組織，社會中的不同單元“使用微妙或并不微妙的獎懲——有時包括徹頭徹尾的暴力——試圖達到其目的”[23]（p.12），在爭奪社會控制的過程中，很少看到有國家能成功建立統(tǒng)一有效的規(guī)則[24]（p.185）。有關城市邊緣區(qū)的中國經(jīng)驗研究，尤其是關于城中村和農(nóng)民工問題的研究，亦普遍將邊緣地帶的治理視作是城市權利的爭奪過程。然而，本文的研究顯示，該過程更是邊緣地帶的可治理化及其帶來的空間屬性的轉(zhuǎn)化過程。

本文的案例研究顯示，城市邊緣地帶的可治理化是一系列微觀權力實踐的結果。一是通過空間治理術規(guī)訓街頭空間。市政當局并不簡單地滿足于通過制定法律、土地規(guī)劃及健全權力機構等宏觀措施來實現(xiàn)對城市空間的治理。從自下而上的“地面視角”看，市政當局恰恰是通過街頭行政，包括建立街頭行政子系統(tǒng)、對街頭空間重新進行地理編碼等一系列治理技術，來實現(xiàn)對城市空間的可治理化。只不過，城市空間的可治理化過程，同時為被治理者提供了生存空間。實現(xiàn)城市邊緣地帶的可治理化，并非是在治理者與被治理者間建立一種全面宰制關系，而是生產(chǎn)出一種支配與反抗共存的灰色空間。二是通過社會控制辯證法規(guī)訓邊緣人群。城市邊緣地帶并非一個失控的空間，而是被納入到復雜的社會控制網(wǎng)絡之中，是一個被各個行動主體廣泛承認的秩序。在城市邊緣地帶的社會控制網(wǎng)絡中，官方機構的正式控制雖規(guī)定了邊緣地帶的空間屬性，但由社區(qū)居委會主導的亞正式控制深深地嵌入在被治理者的社會關系網(wǎng)絡中，非正式控制也被廣泛使用?？梢姡谶吘壍貛У闹卫碇?，基于形式法律原則的正式控制并不會貫徹到底，反倒是充滿道德情感原則的非正式控制大行其道，非正式的庇護關系籠罩其中。

因此，邊緣地帶是一個充滿各種可能性的抽象空間。以可治理化為標尺，那些未能有效實現(xiàn)可治理化的邊緣地帶，既可能是城市蛻化區(qū)，充斥著種族、階級沖突，以及賣淫、吸毒、暴力犯罪等城市問題，使人們因脫離了主流社會而感覺生活無望，亦可能是抵抗的空間，雖充滿斗爭，人們卻已覺醒，試圖融入主流社會，尋求城市權和空間正義。而實現(xiàn)了可治理化的邊緣地帶，則可能是一個共享的空間。它是各個行動主體共同制造的“違規(guī)”空間，市政當局將保護性協(xié)商機制貫徹其中，讓邊緣群體獲得相對公平的城市權。

本文雖是個案研究，卻在一定程度上揭示了城市邊緣地帶治理的另類邏輯。首先，與主流研究不同，本文認為城市邊緣地帶并未游離于城市治理的主流之外，而是被有效納入了城市治理體系之中。邊緣地帶并非失序的蛻化區(qū)，而是一個有穩(wěn)定支配關系的具有可治理性的地帶。其次，本文認為，城市邊緣地帶是城市有機體的重要組成部分，具有獨特的社會意義。具體而言，它是非正規(guī)經(jīng)濟的聚集地，亦是底層民眾的庇護所。但與一般想象不同，城市邊緣地帶并非無望的底層社會，恰恰是充滿活力的希望所在，它為許多邊緣人群的城市融入奠定了基礎。最后，本文從微觀研究的視角出發(fā)，解釋了邊緣地帶的可治理化是不同行動主體互動的結果，勾連了宏觀和微觀實踐過程，豐富了對中國城市化微觀社會機制的理解。

參考文獻：

[1]哈維·莫羅齊，吳軍，郭西. 城市作為增長機器：走向地方政治經(jīng)濟學 [J].中國名城，2018，（5）.

[2]呂德文.灰色治理與城市暴力再生產(chǎn)——魯磨路“城管”實踐的機制分析[J].開放時代，2015，（4）.

[3]迪爾.洛杉磯學派和芝加哥學派：歡迎參加辯論[C]//汪民安，等.城市文化讀本.北京：北京大學出版社，2008.

[4][美]R.E.帕克，等.城市社會學：芝加哥學派城市研究[M].宋俊嶺，鄭也夫.北京：商務印書館，2012.

[5][美]愛德華·W.蘇賈.尋求空間正義[M].高春花，等.北京：社會科學文獻出版社，2016.

[6]童強.權力、資本與縫隙空間[C]//陶東風，周憲.文化研究（第10輯）.北京：社會科學文獻出版社，2010.

[7]班茂盛，方創(chuàng)琳.國內(nèi)城市邊緣區(qū)研究進展與未來研究方向[J].城市規(guī)劃學刊，2007，（3）.

[8]顧朝林，等.中國大城市邊緣區(qū)特性研究[J].地理學報，1993，（3）.

[9]李培林.巨變：村落的終結——都市里的村莊研究[J].中國社會科學，2002，（1）.

[10]藍宇蘊.都市村社共同體——有關農(nóng)民城市化組織方式與生活方式的個案研究[J].中國社會科學，2005，（2）.

[11]魏立華，閻小培.中國經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)城市非正式移民聚居區(qū)——“城中村”的形成與演進——以珠江三角洲諸城市為例[J].管理世界，2005，（8）.

[12]陳映芳.“違規(guī)”的空間[J].社會學研究，2013，（3）

[13][法]米歇爾·福柯.性經(jīng)驗史[M].佘碧平.上海：上海世紀出版集團，2005.

[14][法]米歇爾·德·塞托.日常生活實踐 1.實踐的藝術[M].方琳琳，黃春柳.南京：南京大學出版社，2015.

[15]Illy H F. Regulation and Evasion：Street Vendors in Manila[J]. Policy Sciences，1986，（1）.

[16]韓志明.街頭行政：概念建構、理論維度與現(xiàn)實指向[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2013，（5）.

[17][法]米歇爾·?？?規(guī)訓與懲罰：監(jiān)獄的誕生[M].劉北成，楊遠嬰.北京：三聯(lián)書店，2003.

[18]杜月.制圖術：國家治理研究的一個新視角[J].社會學研究，2017，（5）.

[19]黃宗智.集權的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開放時代，2008，（2）.

[20]鄧燕華.中國基層政府的關系控制實踐[J].學海，2016，（5）.

[21]Jiang S，et al. Semiformal Crime Control and Semiformal Organizations in China： An Empirical Demonstration from Chinese Community Corrections[J]. Asian Journal of Criminology，2015，（4）.

[22][法]米歇爾·?？?安全、領土與人口[M].錢翰，陳曉徑.上海：上海人民出版社，2018.

[23][美]喬爾·S.米格代爾.社會中的國家[M].李揚，郭一聰.南京：江蘇人民出版社，2013.

[24][美]喬爾·S.米格代爾.強社會與弱國家：第三世界的國家社會關系及國家能力[M].張長東，等.南京：江蘇人民出版社，2009.

[責任編輯：李 堃]

Governance of Urban Fringe

—An Empirical Investigation Based on a Road Market

Lyu Dewen

（Wuhan University， Wuhan Hubei 430072）

Abstract：

Edge zone is the most dynamic and risky field， which tests modern urban governance. The road market is a widely recognized “illegal” space. Specifically speaking， the municipal departments have realized the governance of the marginal areas through two ways： one is to discipline the street space through space governance technology; the other is to train the marginal population through the dialectical laws of social control. Therefore， the spatial attribute of urban fringe has changed. It is no longer a simple degenerate area or resistance space， but has the attribute of shared space， which has the function of absorbing urban problems and sheltering the marginal population.

Key words：

marginal zone， road market， the street-stall economy， urban governance

收稿日期：2020-06-01

基金項目：

國家社會科學基金青年項目“自治、法治、德治相結合的農(nóng)村微腐敗統(tǒng)籌治理研究”（18CZZ038）。

作者簡介：

呂德文（1981-），男，福建武平人，武漢大學社會學院研究員，博士生導師。