盧丹丹

摘 要：2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)職能管轄錯(cuò)位作出新的規(guī)定，適用主體為監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，職能管轄錯(cuò)位中的程序正義與訴訟效率的價(jià)值沖突引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注，管轄錯(cuò)位中的證據(jù)能力認(rèn)定、程序處理及劃分善意管轄和惡意管轄等一系列問(wèn)題隨之出現(xiàn)。擬對(duì)管轄錯(cuò)位規(guī)定中的價(jià)值理念與功能定位進(jìn)行分析，著重探討職能管轄錯(cuò)位規(guī)定存在的必要性及不合理之處，并對(duì)此提出完善路徑，以期職能管轄錯(cuò)位的相關(guān)規(guī)定可以在司法實(shí)踐中順利運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：管轄錯(cuò)位;價(jià)值取向;證據(jù)能力;善意管轄

一、職能管轄錯(cuò)位概述

（一）職能管轄錯(cuò)位的法律規(guī)定

2019年修訂實(shí)施《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，第357條對(duì)職能管轄錯(cuò)位作出較為詳盡的規(guī)定，第一款規(guī)定的適用范圍為檢察機(jī)關(guān)自行立案?jìng)刹榈陌讣?，第二款?guī)定的適用范圍為公安機(jī)關(guān)管轄或是監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的案件。該項(xiàng)關(guān)于職能管轄錯(cuò)位的規(guī)定條理清晰，規(guī)定的程序處理步驟較為細(xì)致，是當(dāng)前對(duì)職能管轄錯(cuò)位較為全面的規(guī)定。

《刑事訴訟法》對(duì)刑事案件的管轄范圍作出嚴(yán)格規(guī)定，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的案件范圍作出規(guī)定的法律法規(guī)主要有《監(jiān)察法》和《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定》，將監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的案件范圍劃分為兩個(gè)部分：職務(wù)違法案件與職務(wù)犯罪案件。監(jiān)察法對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)的管轄范圍規(guī)定十分細(xì)致，司法改革的過(guò)程中，監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接尤為重要，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間必須彼此協(xié)調(diào)，保證司法活動(dòng)的高效有序運(yùn)轉(zhuǎn)，節(jié)約有限的司法資源，推動(dòng)法治社會(huì)的良好建設(shè)。

（二）職能管轄錯(cuò)位的主要內(nèi)容

職能管轄錯(cuò)位，是指依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)各自管轄自己職權(quán)范圍內(nèi)的案件，案件偵查（調(diào)查）終結(jié)后，將案件移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴，審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)移送機(jī)關(guān)對(duì)該案件不享有管轄權(quán)[1]。簡(jiǎn)言之，偵查機(jī)關(guān)、調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)自己不享有管轄權(quán)的案件實(shí)施了偵查、調(diào)查行為，即管轄錯(cuò)位。

職能管轄錯(cuò)位是司法實(shí)踐中十分常見(jiàn)的情形，現(xiàn)實(shí)中造成管轄錯(cuò)位的原因復(fù)雜多樣，可能是案件的偵查（調(diào)查）初期，案件的定性存有一定的爭(zhēng)議或是法律適用上存在一定的不確定性，可能是一人犯數(shù)罪、共同犯罪等特殊案件背景使得案件的偵查（調(diào)查）難以確定具體的管轄單位，也有可能是部分機(jī)關(guān)出于利益導(dǎo)向故意管轄不屬于自己管轄范圍內(nèi)的案件等[2]。

二、職能管轄錯(cuò)位的價(jià)值沖突與衡平

（一）管轄錯(cuò)位的理論邏輯：訴訟效率

設(shè)定管轄錯(cuò)位規(guī)定的初衷在于防止一出現(xiàn)管轄錯(cuò)位的情形即將案件移送至有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)，理論而言將自身無(wú)管轄權(quán)的案件移送至有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)沒(méi)有任何爭(zhēng)議，本質(zhì)在于及時(shí)糾錯(cuò)，但是對(duì)其深究可以發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重的缺陷。案件偵查（調(diào)查）初期出現(xiàn)管轄錯(cuò)位十分常見(jiàn)，一旦出現(xiàn)管轄錯(cuò)位即將案件移送至有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)，不僅會(huì)嚴(yán)重影響訴訟效率，導(dǎo)致訴訟遲延，還會(huì)出現(xiàn)案件重新立案?jìng)刹椋ㄕ{(diào)查）時(shí)證據(jù)難以收集、關(guān)鍵證據(jù)滅失等問(wèn)題。

效率是訴訟活動(dòng)中非常重要的價(jià)值取向，尤其是刑事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人的權(quán)益及其容易受到侵害，一旦出現(xiàn)管轄錯(cuò)位，將案件再重新移送至有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)，重新開(kāi)始立案?jìng)刹椋ㄕ{(diào)查），犯罪嫌疑人被羈押的時(shí)間如何計(jì)算？犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利如何有效保障？最終無(wú)罪撤銷(xiāo)案件時(shí)犯罪嫌疑人的損失如何計(jì)算？最終被判決有罪需要關(guān)押時(shí)先前的羈押時(shí)間如何折抵刑期？一系列的關(guān)于人權(quán)保障的隱患隨之出現(xiàn)[3]。

效率嚴(yán)格意義上屬于純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，社科法學(xué)的不斷發(fā)展，法經(jīng)濟(jì)學(xué)將效率的概念引入并對(duì)其進(jìn)行充分運(yùn)用[4]。司法實(shí)踐中職能管轄錯(cuò)位的情形時(shí)有發(fā)生，管轄機(jī)關(guān)因不可歸責(zé)于自身的客觀原因出現(xiàn)了越權(quán)管轄的行為是可以理解的，不應(yīng)當(dāng)直接否定其管轄行為的有效性。一旦出現(xiàn)管轄錯(cuò)位即將案件移送至有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)，不僅會(huì)打擊辦案機(jī)關(guān)的積極性，還會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，部分案件可能會(huì)在移送至有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)后因時(shí)間原因而無(wú)法再次獲取有效證據(jù)[5]。

（二）管轄錯(cuò)位與證據(jù)能力之間的關(guān)系

管轄錯(cuò)位中，偵查機(jī)關(guān)、調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)自己無(wú)管轄權(quán)的案件進(jìn)行偵查（調(diào)查），所獲得的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除？是否屬于瑕疵證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正？是否具有證據(jù)能力？厘清以上問(wèn)題，首先需要明確非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象、非法證據(jù)的內(nèi)涵、證據(jù)能力的定義等內(nèi)容，然后再針對(duì)管轄錯(cuò)位中獲取的證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行分析。

管轄錯(cuò)位中獲取的證據(jù)是否具有證據(jù)能力？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題主要有兩種主流觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該證據(jù)具有證據(jù)能力，管轄錯(cuò)位是很常見(jiàn)的情況，不宜將管轄錯(cuò)位中獲取的證據(jù)歸為非法證據(jù)予以排除，偵查（調(diào)查）是刑事訴訟程序的啟動(dòng)，案件的性質(zhì)尚不明確，此時(shí)出現(xiàn)管轄錯(cuò)位是完全可以理解的，否定偵查（調(diào)查）活動(dòng)中獲取的證據(jù)的證據(jù)能力不符合認(rèn)知規(guī)律，還會(huì)降低訴訟效率，耗費(fèi)有限的司法資源，屬于不合理之舉。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)否定該證據(jù)的證據(jù)能力，管轄規(guī)定屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，任何機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，肯定管轄錯(cuò)位中的證據(jù)會(huì)變相支持偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)越權(quán)管轄，不符合刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)。糾正管轄錯(cuò)位會(huì)降低訴訟效率，甚至?xí)斐伤痉ㄙY源的浪費(fèi)，但是法治的發(fā)展總是以一定程度上效率的犧牲為代價(jià)，放任管轄錯(cuò)位而盲目追崇效率違背了刑事訴訟的公正價(jià)值，會(huì)使管轄制度形同虛設(shè)，間接性地降低了訴訟效率。

除此之外，還有第三種較為特殊的觀點(diǎn)，主張對(duì)管轄錯(cuò)位進(jìn)行劃分，將其分為善意管轄和惡意管轄。龍宗智教授認(rèn)為，善意管轄中的證據(jù)不屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，惡意管轄中的證據(jù)屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除[6]。個(gè)人認(rèn)為，可以將管轄錯(cuò)位區(qū)分為善意管轄和惡意管轄，對(duì)善意管轄不用糾正，對(duì)惡意管轄行為予以嚴(yán)厲的制裁，但是實(shí)施惡意管轄的過(guò)程中獲取的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除，應(yīng)當(dāng)對(duì)其證據(jù)能力予以認(rèn)可。

非法證據(jù)排除規(guī)則是指以非法方式獲取的證據(jù)，對(duì)其證據(jù)能力不予認(rèn)可，法庭應(yīng)當(dāng)將其作為非法證據(jù)予以排除[7]。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象主要是以非法手段獲取的證據(jù)，即關(guān)于非法證據(jù)的內(nèi)涵我國(guó)采取的是狹義說(shuō)，而不是將所有不合法的證據(jù)均列為非法證據(jù)的范圍對(duì)其適用非法證據(jù)排除規(guī)則，域外關(guān)于非法證據(jù)的英文表述為：evidence illegally obtained ，其也是針對(duì)獲取證據(jù)的手段、方法。設(shè)定非法證據(jù)排除規(guī)則的初衷在于緩解懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的沖突，有效遏制刑訊逼供等非法取證行為。

（三）程序正義理念

公正是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史上最為基本的美德和價(jià)值理念[8]。程序正義，即程序公正，程序自身所獨(dú)有的內(nèi)在品性[9]。管轄制度是訴訟法中分配案件的重要機(jī)制，劃分職權(quán)是其最為本質(zhì)的特點(diǎn)，與此同時(shí)還具有公共秩序的屬性，管轄出現(xiàn)混亂會(huì)影響到訴訟的進(jìn)程，同時(shí)還會(huì)侵犯被追訴人的合法權(quán)益。管轄制度的設(shè)定目的不在于維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，也不是為了保障法官的客觀中立，但是管轄制度的運(yùn)行出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，將會(huì)侵犯被追訴人的合法權(quán)益，損害司法公信力。

（四）區(qū)分善意管轄與惡意管轄

龍宗智教授借用民法中的概念作為劃分管轄錯(cuò)位的基本標(biāo)準(zhǔn)，將其劃分為善意管轄與惡意管轄。善意管轄是指案件性質(zhì)尚不明確、對(duì)案件性質(zhì)存在合理性分歧的時(shí)候所實(shí)施的管轄，惡意管轄是指明知不享有管轄權(quán)而實(shí)施的管轄[10]。

善意管轄中，偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)對(duì)案件實(shí)施偵查（調(diào)查）時(shí)，案件的性質(zhì)尚不明確，或是不同主體對(duì)事實(shí)證據(jù)及相關(guān)法律法規(guī)的適用存在理解差異，偵查（調(diào)查）行為本身并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，獲取的證據(jù)不屬于非法證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)該類(lèi)偵查（調(diào)查）行為進(jìn)行制裁，對(duì)其獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，其偵查（調(diào)查）行為有效。

惡意管轄中，偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)明知案件不屬于自己的管轄范圍，出于某種意圖強(qiáng)行對(duì)案件實(shí)施管轄，對(duì)該類(lèi)管轄錯(cuò)位必須予以制裁，遏制侵害程序正義的利益導(dǎo)向行為，維護(hù)訴訟活動(dòng)的法律秩序[11]。惡意管轄破壞了司法秩序，對(duì)案件的管轄造成混亂，如果不對(duì)其予以制裁，將會(huì)助長(zhǎng)該類(lèi)行為，導(dǎo)致管轄制度形同虛設(shè)，擾亂案件的管轄秩序。

三、職能管轄錯(cuò)位規(guī)定實(shí)踐中所存爭(zhēng)議

（一）程序處理不平等

檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件，案件偵查終結(jié)后審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)管轄了其自身不享有管轄權(quán)的案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)后續(xù)程序分情況處理：如果案件本應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查，則應(yīng)當(dāng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行商討后續(xù)的程序走向;如果案件本應(yīng)由公安機(jī)關(guān)偵查，審查案件是否符合法定的起訴條件，當(dāng)其符合起訴條件時(shí)可以直接越過(guò)公安機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行起訴，如果案件事實(shí)不清、證據(jù)不足不符合起訴條件時(shí)，將案件移送至公安機(jī)關(guān)重新進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>

根據(jù)規(guī)定可以看出，檢察機(jī)關(guān)對(duì)對(duì)公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)的程序處理方式存在著顯著的差異，這種差異可以稱(chēng)之為程序上的區(qū)別對(duì)待。程序中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)平等，對(duì)同樣的情形應(yīng)當(dāng)適用同樣的程序，公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)享有平等地位，任何機(jī)關(guān)均不享有特權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到同等對(duì)待。刑事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)享有特權(quán)，因此程序區(qū)別對(duì)待是不合理的，不僅會(huì)損害程序的公正性，甚至?xí)p害司法的公信力。

（二）征求意見(jiàn)不合理

公安機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的案件實(shí)施了偵查，或是監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的案件實(shí)施了調(diào)查，案件審查起訴的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)管轄錯(cuò)位的情形，將根據(jù)案件是否符合法定的起訴條件、移送機(jī)關(guān)是否存有意見(jiàn)分歧等分情形處理，征求意見(jiàn)的法理依據(jù)為：公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院辦理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，表面看似乎較為合理，但深究可發(fā)現(xiàn)其存在著一些不合理之處。審查起訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的法定權(quán)力，其不與其他任何機(jī)關(guān)共享，訴訟進(jìn)程中，其自身根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)等訴訟資料是否符合法定的起訴條件以決定是否起訴，無(wú)需參考其他機(jī)關(guān)、組織、個(gè)人、社會(huì)等的意見(jiàn)，其審查起訴的權(quán)力不受外界的干預(yù)。

關(guān)于征求意見(jiàn)的規(guī)定還存在一定的模糊之處，規(guī)定中僅僅提及需征求公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，對(duì)于征求意見(jiàn)后的后續(xù)程序處理尚未作出明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)一致同意時(shí)自然沒(méi)有爭(zhēng)議，可以直接審查起訴;如果有一方不同意應(yīng)該如何處理？將案件移送至有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)？案件是否審查起訴取決于監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)是否形成一致的意見(jiàn)，這樣的規(guī)定很難用法理進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?duì)程序的剛性會(huì)造成一定程度上的沖擊。即便案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，完全符合起訴的法定條件，卻可能因?yàn)楸O(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)未形成一致意見(jiàn)而不再起訴，重新回到訴訟的最初階段，這樣規(guī)定是基于何種價(jià)值取向？

（三）程序處理標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范

管轄錯(cuò)位的情況下，將案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分作為是否糾正管轄錯(cuò)位的判斷標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人認(rèn)為這種處理方式不夠合理。案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分屬于實(shí)體性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，糾正管轄錯(cuò)位的判斷標(biāo)準(zhǔn)屬于程序性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，二者不能混為一談。案件符合法定的起訴條件則對(duì)其進(jìn)行起訴沒(méi)有任何的異議，這是正確的處理方式，但是以此作為認(rèn)可管轄錯(cuò)位的依據(jù)沒(méi)有法理支持，管轄錯(cuò)位涉及的是管轄制度的問(wèn)題，屬于訴訟中的程序性問(wèn)題，對(duì)此應(yīng)當(dāng)適用程序性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

四、職能管轄錯(cuò)位規(guī)定的完善路徑

（一）賦予各機(jī)關(guān)平等地位

人民檢察院自行偵查的案件，審查起訴階段發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)管轄錯(cuò)位的情形時(shí)，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用同樣的處理程序，第一種處理方式：與監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行商討、與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行商討。檢察機(jī)關(guān)越權(quán)管轄了其自身不享有管轄權(quán)的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，當(dāng)案件符合法定的起訴條件時(shí)，且雙方對(duì)于將案件直接移送起訴沒(méi)有異議，表明其屬于善意管轄，如果強(qiáng)行糾正管轄錯(cuò)位，將案件退回有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)重新進(jìn)行立案?jìng)刹椋ㄕ{(diào)查），顯然是無(wú)用之舉。第二種處理方式：當(dāng)案件符合法定的起訴條件時(shí)，可以不與其他機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，直接對(duì)案件進(jìn)行起訴;如果案件不符合法定的起訴條件，則及時(shí)將案件移送至有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)。

（二）檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立起訴權(quán)

公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查（調(diào)查）的案件，檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)存在管轄錯(cuò)位的情況，征求公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)意見(jiàn)的做法個(gè)人認(rèn)為不是很合理，以公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)是否意見(jiàn)一致作為審查起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏法理基礎(chǔ)。

對(duì)于這種情況下的管轄錯(cuò)位，檢察機(jī)關(guān)首先判斷是否屬于惡意管轄，如果屬于惡意管轄，必須將案件退回有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)，對(duì)實(shí)施惡意管轄的機(jī)關(guān)進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，如果屬于善意管轄，再根據(jù)案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分決定是否直接審查起訴，當(dāng)其不符合法定的起訴條件時(shí)，及時(shí)將案件移送至有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)，根據(jù)具體的案件適當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人的羈押時(shí)間作出調(diào)整、變更相應(yīng)的刑事強(qiáng)制措施。

（三）對(duì)惡意管轄進(jìn)行制裁

現(xiàn)行管轄錯(cuò)位的規(guī)定存在一些不合理之處，應(yīng)當(dāng)對(duì)管轄錯(cuò)位進(jìn)行劃分，將其分為善意管轄、惡意管轄，對(duì)于實(shí)施惡意管轄的機(jī)關(guān)必須進(jìn)行嚴(yán)厲的程序性制裁，對(duì)于善意管轄，應(yīng)當(dāng)對(duì)獲取的證據(jù)的證據(jù)能力予以認(rèn)可，當(dāng)符合法定的起訴條件時(shí)，對(duì)案件進(jìn)行起訴，保證刑事訴訟活動(dòng)的有序進(jìn)行，維護(hù)司法公正，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

雖然管轄錯(cuò)位在司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)，但是依據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)，區(qū)分善意管轄、惡意管轄具有可操作性。現(xiàn)行的法律法規(guī)均對(duì)公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的管轄案件范圍作出了非常明確的規(guī)定，對(duì)于明顯的故意越權(quán)管轄的行為應(yīng)當(dāng)將其定義為惡意管轄，對(duì)于案件性質(zhì)存在分歧、法律適用存在不同意見(jiàn)等可以理解的情形，應(yīng)當(dāng)將其界定為善意管轄，無(wú)需強(qiáng)行糾正管轄錯(cuò)位。

五、結(jié)語(yǔ)

管轄制度是刑事訴訟中不可或缺的部分，管轄錯(cuò)位的規(guī)定至關(guān)重要，其不僅順應(yīng)現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，而且可以有效解決管轄錯(cuò)位中存在的問(wèn)題。職能管轄錯(cuò)位中的訴訟效率與程序正義之間的價(jià)值沖突是不可避免的，對(duì)其進(jìn)行衡平最大化發(fā)揮管轄制度的價(jià)值，現(xiàn)行管轄錯(cuò)位的規(guī)定存在著一些不合理之處，其中關(guān)于程序處理不平等、征求意見(jiàn)等內(nèi)容容易引起異議，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行重新構(gòu)建，凸顯管轄錯(cuò)位規(guī)定的價(jià)值理念和程序功能。

[參考文獻(xiàn)]

[1]龍宗智.新<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則>若干問(wèn)題評(píng)析[J].法學(xué)雜志，2020（5）：103.

[2]王俊民，潘建安.刑事案件職能管轄沖突及其解決[J].法學(xué)，2007（2）：156-157.

[3]張曙.被追訴人的管轄程序性權(quán)利研究[J].法治研究，2020（1）：119-124.

[4]龍宗智.取證主體合法性若干問(wèn)題[J].法學(xué)雜志，2007（3）：135.

[5]張曙.刑事訴訟中的管轄錯(cuò)誤及其處理[J].法學(xué)家，2020（3）：114-120.

[6]龍宗智.取證主體合法性若干問(wèn)題[J].法學(xué)雜志，2007（3）：135.

[7]陳光中.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2017：242.

[8]呂世倫，文正邦.法哲學(xué)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：463.

[9]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：20-24.

[10]龍宗智.取證主體合法性若干問(wèn)題[J].法學(xué)研究，2007（3）：135.

[11]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017：179-182.

（作者單位：華東政法大學(xué) ?法律學(xué)院，上海 200042）