王建華

(南京師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 210097)

作為新時代高等教育重點(diǎn)建設(shè)的國家戰(zhàn)略，“雙一流”建設(shè)需要“為實(shí)現(xiàn)‘兩個一百年’奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興的中國夢提供有力支撐”。 根據(jù)《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》(以下簡稱《總體方案》)的時間安排，“雙一流”建設(shè)的第一個建設(shè)周期即將結(jié)束，相關(guān)建設(shè)高校和學(xué)科是否完成建設(shè)任務(wù)，有沒有實(shí)現(xiàn)“若干所大學(xué)和一批學(xué)科進(jìn)入世界一流行列，若干學(xué)科進(jìn)入世界一流學(xué)科前列”的目標(biāo)很快就會揭曉。但作為一項(xiàng)長期規(guī)劃和發(fā)展戰(zhàn)略，相較于達(dá)成第一階段建設(shè)目標(biāo)，如何實(shí)現(xiàn)“雙一流”建設(shè)第二階段，尤其是第三階段的最終目標(biāo)才是最重要的。為了確保“雙一流”建設(shè)總體目標(biāo)的最終完成，有必要對于第一個建設(shè)周期中一流學(xué)科建設(shè)所暴露出的問題從政策層面進(jìn)行檢視。

一、從重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)到一流學(xué)科建設(shè)

“雙一流”建設(shè)中的一流學(xué)科建設(shè)和原來的國家重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)相比，除政策定位(一個是一流的水平，一個是重點(diǎn)的身份)和政策參照系(一個是世界，一個是國家)不同之外，根本區(qū)別還在于政策動因不同。

首先，對某些學(xué)科進(jìn)行重點(diǎn)建設(shè)具有內(nèi)在與外在的必然性。所謂內(nèi)在的必然性，意味著任一所大學(xué)都不可能同時建設(shè)所有重要的學(xué)科。一所大學(xué)總是會選擇優(yōu)先發(fā)展某些學(xué)科，而放棄另一些或許同樣重要的學(xué)科。所謂外在的必然性，意味著政府不可能對所有大學(xué)的所有學(xué)科平均分配資源。無論何時，也無論在哪個國家的哪所大學(xué)，學(xué)科建設(shè)上的平均主義都是無效率的或低效率的。至于大學(xué)和政府到底會優(yōu)先發(fā)展或重點(diǎn)支持哪些學(xué)科受很多因素制約。擇其緊要而言，一是學(xué)科的比較優(yōu)勢，即政府和大學(xué)會優(yōu)先發(fā)展那個時代最具有統(tǒng)攝性的優(yōu)勢學(xué)科；二是學(xué)科的潛在價值，即政府和大學(xué)會大力發(fā)展那些最具潛力的新興學(xué)科；三是學(xué)科的現(xiàn)實(shí)價值，即能夠滿足經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的重大需求?！皬膽?zhàn)略發(fā)展的眼光看，一所大學(xué)無論其擁有多少學(xué)科，其基本戰(zhàn)略架構(gòu)無外乎傳統(tǒng)優(yōu)勢學(xué)科或新興拓展學(xué)科兩種類型：前一類是它過去和現(xiàn)在一直在依靠的學(xué)科中堅(jiān)力量，后一類是它將來欲有所依靠的學(xué)科中堅(jiān)力量，兩者共同構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的學(xué)科發(fā)展架構(gòu)。至于那些從來沒有獲得過優(yōu)勢的傳統(tǒng)學(xué)科，原則上都是應(yīng)當(dāng)被排除在戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)之外的。”[1]其次，政府和大學(xué)選擇部分學(xué)科進(jìn)行重點(diǎn)建設(shè)也符合現(xiàn)代社會追求效率的政策倫理。和其他社會組織一樣，對于大學(xué)的學(xué)科建設(shè)而言，沒有永恒的重點(diǎn)，但也不能沒有重點(diǎn)。沒有重點(diǎn)就沒有政策，也就沒有戰(zhàn)略。無論是政府的政策驅(qū)動還是大學(xué)內(nèi)部的知識驅(qū)動，也無論實(shí)踐中是否稱之為“重點(diǎn)學(xué)科”，在某一具體的時間區(qū)間內(nèi)，無論哪一所大學(xué)的學(xué)科建設(shè)總會有所側(cè)重。當(dāng)然，不同時期、不同國家、不同的大學(xué)傳統(tǒng)、不同的學(xué)科制度、學(xué)科“重點(diǎn)建設(shè)”的方式和程度也會存在一定的差異。由于政府對于學(xué)科建設(shè)介入程度和資源配置方式的不同，加之大學(xué)制度和學(xué)科制度的差異，有些國家雖然也有重點(diǎn)建設(shè)，但一所大學(xué)內(nèi)部學(xué)科發(fā)展的水平相對均衡，而另一些國家因?yàn)槌掷m(xù)的有針對性的重點(diǎn)建設(shè)，在一所大學(xué)內(nèi)部學(xué)科發(fā)展的水平相差則非常懸殊。

至于一個國家為什么要建設(shè)世界一流學(xué)科，既可以看作學(xué)科重點(diǎn)建設(shè)邏輯的自然延伸，也可以理解為政府的戰(zhàn)略選擇和政策設(shè)計(jì)。所謂重點(diǎn)建設(shè)邏輯的自然延伸，即某些學(xué)科經(jīng)過長期的重點(diǎn)建設(shè)，自然會走向世界一流，成為世界一流學(xué)科。某種意義上，世界一流學(xué)科建設(shè)相當(dāng)于學(xué)科重點(diǎn)建設(shè)的自然而然的結(jié)果。但必須注意的是，并非隨便哪個國家的重點(diǎn)學(xué)科都可以成為世界一流學(xué)科，也并非所有的國家重點(diǎn)學(xué)科都可以成為世界一流學(xué)科。所謂政府的戰(zhàn)略選擇，即政府根據(jù)高等教育發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要，從現(xiàn)有學(xué)科發(fā)展水平出發(fā)，將世界一流學(xué)科作為學(xué)科建設(shè)的政策目標(biāo)，基于第三方評價，通過加大投入將某些優(yōu)勢學(xué)科在限定時間內(nèi)建設(shè)成為世界一流學(xué)科。當(dāng)前我國“雙一流”建設(shè)中的世界一流學(xué)科建設(shè)，既可以看作前期“國家重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)”的自然延伸，也可以看作世界一流大學(xué)建設(shè)過程中政府對于高校學(xué)科建設(shè)的一種戰(zhàn)略選擇與前瞻性規(guī)劃。

總之，重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)與一流學(xué)科建設(shè)既有關(guān)聯(lián)也有區(qū)別。首先，重點(diǎn)建設(shè)是一流學(xué)科建設(shè)無法回避的政策先項(xiàng)。沒有重點(diǎn)建設(shè)政策難以成就真正的世界一流學(xué)科。其次，重點(diǎn)建設(shè)并非必然導(dǎo)向世界一流學(xué)科。能否建成世界一流學(xué)科和重點(diǎn)建設(shè)學(xué)科的前期積累密切相關(guān)。只有那些具備建設(shè)世界一流學(xué)科實(shí)力的學(xué)科，經(jīng)由持續(xù)的重點(diǎn)建設(shè)才有可能在政策實(shí)施周期內(nèi)成為世界一流學(xué)科。如果忽視了準(zhǔn)入門檻，將一流建設(shè)學(xué)科的范圍擴(kuò)展得過寬，無論如何努力，在短期內(nèi)那些相對弱勢或不具有比較優(yōu)勢的學(xué)科終究無法成為真正的世界一流學(xué)科。

二、一流建設(shè)學(xué)科的遴選方式

《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法》(以下簡稱《實(shí)施辦法》)明確規(guī)定，政府“采取認(rèn)定方式確定一流大學(xué)、一流學(xué)科建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科”。具體程序包括：“設(shè)立世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)專家委員會，由政府有關(guān)部門、高校、科研機(jī)構(gòu)、行業(yè)組織人員組成。專家委員會根據(jù)《總體方案》要求和本辦法，以中國特色學(xué)科評價為主要依據(jù)，參考國際相關(guān)評價因素，綜合高校辦學(xué)條件、學(xué)科水平、辦學(xué)質(zhì)量、主要貢獻(xiàn)、國際影響力等情況，以及高校主管部門意見，論證確定一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)高校的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！薄案鶕?jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)專家委員會遴選產(chǎn)生擬建設(shè)高校名單，并提出意見建議。教育部、財政部、發(fā)展改革委審議確定建議名單?！睆牡谝惠嗗噙x的具體操作來看，與國家重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)的申報評選不一樣，“雙一流”建設(shè)對于一流建設(shè)學(xué)科的認(rèn)定采取了政府指定和學(xué)校自定兩種方式。所謂政府指定，即由政府部門組成的專家遴選委員會，根據(jù)前期確定的遴選標(biāo)準(zhǔn)提出一流建設(shè)學(xué)科的建議名單。然后由政府將名單通報給相關(guān)高校。高校根據(jù)政府下達(dá)的名單向上提交相關(guān)材料和建設(shè)方案。所謂學(xué)校自定，即根據(jù)現(xiàn)有的遴選標(biāo)準(zhǔn)，某些原“985工程”和“211工程”建設(shè)高校沒有學(xué)科符合一流建設(shè)學(xué)科的遴選標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到重點(diǎn)建設(shè)政策的連續(xù)性，有些學(xué)校需要進(jìn)入一流大學(xué)建設(shè)高校行列，有些高校需要進(jìn)入一流學(xué)科建設(shè)高校行列，至少要有一個或一個以上一流建設(shè)學(xué)科。為此，政府將一流建設(shè)學(xué)科的選擇權(quán)和決定權(quán)下放給相關(guān)高校，由高校自定。2017年9月，教育部、財政部、國家發(fā)展改革委聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于公布世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科名單的通知》，確定137所高校的465個學(xué)科入選一流建設(shè)學(xué)科，其中38所高校的44個學(xué)科為“自定”學(xué)科。這44個“自定”學(xué)科中93.2%來自原“211工程”建設(shè)高校，6.8%來自原“985工程”建設(shè)高校。

2017年“雙一流”建設(shè)高校和建設(shè)學(xué)科名單公布以后，這種不需要高校申報，直接由政府根據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)和條件，組織專家委員會進(jìn)行遴選“雙一流”建設(shè)高校和“雙一流”建設(shè)學(xué)科的方式，既受到了社會的好評，也面臨某些質(zhì)疑。這種方式的優(yōu)點(diǎn)是，避免了遴選對學(xué)校辦學(xué)活動的干擾，可以最大程度地避免材料申報和人情關(guān)系等對于確定建設(shè)名單的干擾。缺點(diǎn)是，無論政府如何科學(xué)組織，也無論專家委員會如何客觀、公正、負(fù)責(zé)，通過公共渠道獲得的關(guān)于高校和學(xué)科的數(shù)據(jù)都是不完整的，甚至是不準(zhǔn)確的。僅僅基于學(xué)校和學(xué)科發(fā)展的部分狀態(tài)數(shù)據(jù)，尤其是某些帶有高顯示度的數(shù)據(jù)，進(jìn)行一流建設(shè)學(xué)科的遴選，經(jīng)常會導(dǎo)致以標(biāo)志性成果代替學(xué)科整體發(fā)展水平或以學(xué)科排名代替學(xué)科發(fā)展水平?！半p一流”建設(shè)學(xué)科最后的名單中有不少高校的學(xué)科僅僅是憑一項(xiàng)國家自然科學(xué)獎二等獎就入選了一流建設(shè)學(xué)科。這種單一指標(biāo)的遴選雖然很客觀，容易操作，但也存在巨大的不確定性，極容易導(dǎo)致忽視學(xué)科的綜合實(shí)力和發(fā)展?jié)摿Α＿@也是最終很多高校由政府指定的一流建設(shè)學(xué)科并非該學(xué)科領(lǐng)域公認(rèn)的優(yōu)勢學(xué)科，而有些高校真正優(yōu)勢的學(xué)科并未入圍一流建設(shè)學(xué)科的根本原因所在。比如，華南理工大學(xué)的“農(nóng)學(xué)”憑借在第三方評價中的良好表現(xiàn)入選了一流建設(shè)學(xué)科，而“建筑學(xué)”沒有入選；同樣，復(fù)旦大學(xué)的“機(jī)械及航空航天和制造工程”由于符合某項(xiàng)遴選條件而入選一流建設(shè)學(xué)科，而“新聞學(xué)”沒有入選。而與復(fù)旦大學(xué)相比，航空航天原本是西工大、哈工大、南航等高校的優(yōu)勢、強(qiáng)勢學(xué)科，但這些高校的一流建設(shè)學(xué)科里都沒有航空航天。

對于一流學(xué)科建設(shè)，如果說政府根據(jù)遴選標(biāo)準(zhǔn)指定的學(xué)科可能存在“誤差”，那么高校自定的學(xué)科則存在明顯的“差距”。在已公布的465個一流建設(shè)學(xué)科中高校自定學(xué)科的水平普遍不高。從全國第三輪學(xué)科評估的結(jié)果來看，44個“自定”學(xué)科得分排名最高的是第三，僅有3個學(xué)科，且得分與第一名差距較大，一般相差10分左右；得分排名第四和第五的各有3個學(xué)科；得分排名前五的學(xué)科加起來僅占“自定”學(xué)科總數(shù)的20.5%。大多數(shù)“自定”學(xué)科排在第六名之后，其中第六至第十名的有13個學(xué)科，占29.5%；第十名以后有12個學(xué)科，占27.3%，其中有3個學(xué)科的排名排在最后三名；還有9個學(xué)科未參加全國第三輪學(xué)科評估。從全國第四輪學(xué)科評估的結(jié)果來看，44個“自定”學(xué)科中等級最高的為A(2%～5%)，有6個學(xué)科，A-(5%～10%)有5個學(xué)科，兩者加起來排名前10%的學(xué)科只有11個，僅占“自定”學(xué)科總數(shù)的25%；B+(10%～20%)的學(xué)科最多，有15個，占34.1%；B(20%～30%)的學(xué)科有6個，B-(30%～40%)的學(xué)科有5個，C(50%～60%)的學(xué)科有1個；還有4個學(xué)科位于全國學(xué)科評估排名的后30%，另有2個學(xué)科未參加第四次學(xué)科評估。

根據(jù)《實(shí)施辦法》的規(guī)定，為“打破身份固化，建立建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科有進(jìn)有出動態(tài)調(diào)整機(jī)制”，“雙一流”建設(shè)第一個建設(shè)周期結(jié)束后，政府將“根據(jù)期末評價結(jié)果等情況，重新確定下一輪建設(shè)范圍”?；诖?，在下一輪的“雙一流”建設(shè)學(xué)科的遴選中對于政府指定和學(xué)校自定這兩種一流建設(shè)學(xué)科的認(rèn)定方式，需要有針對性地進(jìn)行改進(jìn)。對一流建設(shè)學(xué)科的認(rèn)定，既不能完全交給政府，也不能完全交給高校。完全交給政府容易導(dǎo)致行政權(quán)力對于學(xué)術(shù)權(quán)力的僭越，完全交給高校則容易導(dǎo)致辦學(xué)自主權(quán)的濫用。比較理想的方式是，將政府的審定與學(xué)校的自主選擇結(jié)合起來，即學(xué)?？梢愿鶕?jù)政府公布的遴選標(biāo)準(zhǔn)，自主確定一流建設(shè)學(xué)科的名單，政府根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要擇優(yōu)資助。比如，香港的“卓越學(xué)科領(lǐng)域計(jì)劃”就“將部分管理權(quán)下移，由高校負(fù)責(zé)學(xué)科建設(shè)的初步環(huán)節(jié)，由政府把控學(xué)科建設(shè)的篩選、審核和監(jiān)督，形成‘有限自由’的學(xué)科建設(shè)模式，不僅能充分發(fā)揮高校的主動性與積極性，還能有效保障學(xué)科建設(shè)質(zhì)量與資源使用效率”[2]?！半p一流”建設(shè)中第一批“一流建設(shè)學(xué)科”名單的遴選方式雖然也包括政府指定和學(xué)校自定，但兩種方式均單獨(dú)使用，沒有相互結(jié)合。政府指定完全自上而上，學(xué)校自定完全自下而上，從而導(dǎo)致名單中相同的一流建設(shè)學(xué)科之間水平相差懸殊。

截至目前，政府一直沒有公布“雙一流”建設(shè)學(xué)科的具體遴選標(biāo)準(zhǔn)，《實(shí)施辦法》也只是原則性地規(guī)定“以中國特色學(xué)科評價為主要依據(jù)，參考國際相關(guān)評價因素，綜合高校辦學(xué)條件、學(xué)科水平、辦學(xué)質(zhì)量、主要貢獻(xiàn)、國際影響力等情況，以及高校主管部門意見”。但綜合近年來媒體公布的信息以及名單本身所透露的信息仍然可以看出，對于一流建設(shè)學(xué)科的遴選，主要標(biāo)準(zhǔn)仍然是第三方的量化評價，大致包括國際上主要的學(xué)科排行榜、ESI排名，國內(nèi)的一級學(xué)科評估成績以及國家自然科學(xué)獎等。由于這些遴選標(biāo)準(zhǔn)相互獨(dú)立，一個學(xué)科只要符合某一遴選條件即可以被認(rèn)定為一流建設(shè)學(xué)科，從而導(dǎo)致有些學(xué)科由于可能符合的條件多，一流建設(shè)學(xué)科入選頻率過高，而另一些學(xué)科由于可能符合的條件少，入選的比例則極低，還有些學(xué)科根本沒有學(xué)科點(diǎn)入選一流建設(shè)學(xué)科名單。以現(xiàn)行學(xué)科目錄中的一級學(xué)科設(shè)置為參照，第一批“一流建設(shè)學(xué)科”中重復(fù)入選數(shù)量超過20的有材料科學(xué)與工程、化學(xué)兩個學(xué)科，分別為30次和25次；重復(fù)入選數(shù)量在10～20次之間的為生物學(xué)(16次)、計(jì)算機(jī)科學(xué)與技術(shù)(14次)、數(shù)學(xué)(14次)、生態(tài)學(xué)(11次)、機(jī)械工程(10次)等。而人文社科類學(xué)科，如法學(xué)、馬克思主義理論、政治學(xué)、管理科學(xué)與工程、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、外國語言文學(xué)與中國語言文學(xué)，最多重復(fù)入選6次。其余學(xué)科入選都在5次及以下，如民族學(xué)、社會學(xué)、公共管理、商業(yè)與管理、教育學(xué)、心理學(xué)、考古學(xué)等入選2次，社會政策與管理、會計(jì)與金融、藝術(shù)與設(shè)計(jì)等入選1次。事實(shí)證明，這種過于簡單化的遴選方式不但造成了現(xiàn)有入選學(xué)科在門類上分布不均衡和水平上的巨大差異，對于后續(xù)的學(xué)科建設(shè)方式也產(chǎn)生了消極影響。

近年來，由于一流建設(shè)學(xué)科遴選標(biāo)準(zhǔn)的不良導(dǎo)向，“雙一流”建設(shè)高校對于第三方評價和學(xué)科排名給予了過度關(guān)注，從而導(dǎo)致大學(xué)和院系在一流學(xué)科建設(shè)上愈來愈重視可量化的評估指標(biāo)。其結(jié)果，在各種排行榜上我國高校學(xué)科的排名不斷攀升，但學(xué)科的原始創(chuàng)新能力沒有根本提升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“自2016年9月到2019年9月三年間的數(shù)據(jù)，中國高校入圍ESI前1%、1‰、1的學(xué)科數(shù)均顯著增加。以前1%學(xué)科為例，從絕對數(shù)量上來看，中國高校每年新增學(xué)科數(shù)過百。2016年9月中國高校的入圍總數(shù)為745個，到2017年9月增加了121個，達(dá)到866個，2018年繼續(xù)增加達(dá)到971個，而在2019年9月達(dá)到了1 138個，三年累計(jì)增加了52.8%”[3]。雖然ESI數(shù)據(jù)喜人，但與世界頂尖高校的一流學(xué)科相比，中國大學(xué)的學(xué)科發(fā)展水平差距依然巨大。再比如，根據(jù)USNews2020世界大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)科排行榜，中國有4所大學(xué)進(jìn)入前10名。其中，清華大學(xué)高居榜首，東南大學(xué)居第6位，上海交通大學(xué)居第7位，華中科技大學(xué)居第8位。相比之下，前10名僅有3所美國大學(xué)。其中，德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校排名第5，斯坦福大學(xué)和麻省理工學(xué)院則位居第9和第10位。根據(jù)USNews 2020世界大學(xué)工程學(xué)排行榜，中國也有4所高校進(jìn)入前10名。其中，清華大學(xué)位居榜首，哈爾濱工業(yè)大學(xué)第6名，上海交通大學(xué)第8名，浙江大學(xué)第9名。同樣地，前10名也僅有3所美國大學(xué)。其中，麻省理工學(xué)院第2名，加州大學(xué)伯克利分校第7名，斯坦福大學(xué)第10名。單看USNews 2020的學(xué)科排行榜，似乎中國大學(xué)在計(jì)算機(jī)學(xué)科和工程學(xué)方面都超過美國的大學(xué)，但事實(shí)可能沒有這么簡單。就學(xué)科的原始創(chuàng)新能力來看，中國的大學(xué)無論在計(jì)算機(jī)學(xué)科還是工程學(xué)科方面距離真正的世界一流都還有很大的差距。如有學(xué)者所言：“數(shù)量指標(biāo)容易達(dá)到，而制度內(nèi)涵不容易建立。實(shí)現(xiàn)‘雙一流’建設(shè)目標(biāo)的艱巨性不容低估?！盵4]對于一流學(xué)科建設(shè)而言，根本的任務(wù)在于科研的原始創(chuàng)新和拔尖創(chuàng)新人才的培養(yǎng)。若沒有產(chǎn)出原創(chuàng)性的科研成果，并培養(yǎng)出具有創(chuàng)新能力的人才，再漂亮的數(shù)據(jù)和排名都是無意義的。

三、一流學(xué)科建設(shè)的規(guī)模與質(zhì)量

與以前諸多重點(diǎn)建設(shè)政策相比，“雙一流”建設(shè)的一個顯著特點(diǎn)就在于明確提出“建設(shè)高校實(shí)行總量控制、開放競爭、動態(tài)調(diào)整”。但遺憾的是，截至目前，政府已發(fā)布的相關(guān)政策文件中并沒有透露“雙一流”建設(shè)高校的總量是多少，因此所謂“總量控制”仍然只是一個“軟約束”而非“硬軟束”。此外，由于第一個建設(shè)周期尚未結(jié)束，已公布的137所建設(shè)高校，465個建設(shè)學(xué)科在第一個建設(shè)周期之后，政府是否會真的實(shí)施“總量控制，開放競爭，動態(tài)調(diào)整”也不得而知。某種意義上，“雙一流”建設(shè)推進(jìn)的過程也是“雙一流”建設(shè)政策逐漸完善的過程。現(xiàn)在的關(guān)鍵問題是，關(guān)于“雙一流”建設(shè)如何實(shí)現(xiàn)“總量控制、開放競爭、動態(tài)調(diào)整”的后續(xù)政策沒有跟上，從而使“雙一流”建設(shè)的第二個建設(shè)周期有極大的可能會重復(fù)過去重點(diǎn)建設(shè)的老路，相關(guān)建設(shè)名單只做“加法”、不做“減法”(截至2019年9月25日，137所“雙一流”建設(shè)高校中79所高校已經(jīng)公布了中期評估結(jié)果，絕大部分高校得到了很高的評價)，從而導(dǎo)致《總體方案》和《實(shí)施辦法》中相關(guān)政策設(shè)計(jì)逐漸“變形”。

早在“雙一流”建設(shè)名單公布之時，相關(guān)部門就曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，公布的名單只是“建設(shè)”名單，并不意味著中國大學(xué)已經(jīng)有465個一流學(xué)科。但媒體的報道以及網(wǎng)絡(luò)傳播的過程中“建設(shè)”二字往往被忽視，似乎入選名單的學(xué)科就是世界一流學(xué)科。參照《總體方案》和《實(shí)施辦法》的相關(guān)表述，對于世界一流學(xué)科建設(shè)的數(shù)量，政府部門最初也是比較克制和謹(jǐn)慎的。在《總體方案》所描述的階段性目標(biāo)中，凡涉及一流學(xué)科數(shù)量的表述都是模糊化處理。比如，到2020年是一批學(xué)科進(jìn)入世界行列，若干學(xué)科進(jìn)入世界一流學(xué)科前列；到2030年是更多的學(xué)科進(jìn)入世界一流行列，一批學(xué)科進(jìn)入世界一流學(xué)科前列；到本世紀(jì)中葉是一流學(xué)科的數(shù)量和實(shí)力進(jìn)入世界前列?！秾?shí)施辦法》的“總則”第五條更是明確提出“支持建設(shè)一百個左右學(xué)科，著力打造學(xué)科領(lǐng)域高峰”。但“雙一流”建設(shè)最終公布的一流學(xué)科建設(shè)名單遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了《實(shí)施辦法》中所提出的“一百個左右”。據(jù)相關(guān)專家披露，在實(shí)際遴選過程中，根據(jù)專家委員會投票確定的“遴選條件”，共有421個學(xué)科符合要求，涉及99所高校。[5]但最終的“雙一流”建設(shè)名單包含465個學(xué)科，涉及137所學(xué)校，比專家委員會第一輪投票后的建議名單新增了44個自定學(xué)科，38所學(xué)校。之所以增加38所學(xué)校主要是為了保證全國31個省份每個省份至少有一所“雙一流”建設(shè)高校。之所以增加44個自定學(xué)科則是因?yàn)橛械膶W(xué)校需要進(jìn)入“雙一流”建設(shè)，但又沒有符合遴選條件的學(xué)科。這種局面的出現(xiàn)使得“雙一流”建設(shè)在一開始就面臨規(guī)模過于龐大的壓力，接下來建設(shè)高校和學(xué)科如果不能切實(shí)實(shí)行“總量控制、開放競爭、動態(tài)調(diào)整”，那么很多“一流大學(xué)建設(shè)高?！焙汀耙涣鲗W(xué)科建設(shè)學(xué)科”將很難成為真正的世界一流。道理很簡單。無論是大學(xué)還是學(xué)科，真正的世界一流都是很少的。以中國高?，F(xiàn)有的學(xué)術(shù)競爭力，能夠成為世界一流大學(xué)的大學(xué)屈指可數(shù)，能夠成為世界一流學(xué)科的學(xué)科恐怕也不會太多。

與其他國家類似的“卓越計(jì)劃”相比，我國“雙一流”建設(shè)名單過于龐大，入選名單的學(xué)科和大學(xué)彼此之間的水平差異過大?；谡慰剂浚F(xiàn)有建設(shè)名單將“最好的”“較好的”和一些“還不錯的”高校(學(xué)科)一起列為了“雙一流”建設(shè)高校(學(xué)科)。不同建設(shè)高校的一流建設(shè)學(xué)科之間的實(shí)力相差懸殊。有些高校的有些學(xué)科接近世界一流，經(jīng)過“雙一流”建設(shè)可以成長為真正的世界一流學(xué)科，但還有很多高校的一流建設(shè)學(xué)科，尤其是某些“自定學(xué)科”，學(xué)科水平距離世界一流的差距較大，在“雙一流”建設(shè)周期內(nèi)很難成為真正的世界一流。表面上看，似乎只要有若干個“最好的”高校和一批“最好的”學(xué)科最后成了“世界一流”，“雙一流”建設(shè)就取得了成功；但事實(shí)上，由于有大量水平一般的高校和學(xué)科同樣屬于“雙一流”建設(shè)，無形之中不但稀釋了優(yōu)質(zhì)資源，也降低了“雙一流”建設(shè)高校的含金量和競爭力，不利于那些原本“最好的”高校和“最好的”學(xué)科沖擊“世界一流”。

如果說由于受遴選標(biāo)準(zhǔn)以及建設(shè)數(shù)量的限制，“雙一流”建設(shè)中能否入選一流學(xué)科建設(shè)名單有一定的偶然性，那么要建成世界一流學(xué)科則沒有任何的運(yùn)氣可言。每一個真正的世界一流學(xué)科一定是在與同類學(xué)科的激烈競爭中脫穎而出，一定擁有絕對超群的學(xué)術(shù)實(shí)力。但當(dāng)前“雙一流”建設(shè)中各建設(shè)高校和學(xué)科對于進(jìn)入世界一流學(xué)科“行列”和“前列”的理解趨于簡單化，似乎只要進(jìn)入了某個學(xué)科排行榜的前多少名就是世界一流學(xué)科，從而導(dǎo)致地方政府和建設(shè)高校在學(xué)科建設(shè)規(guī)劃中對于一個學(xué)科成為世界一流的難度估計(jì)嚴(yán)重不足。低估了世界一流學(xué)科建設(shè)所需要的“硬實(shí)力”，高估了“雙一流”建設(shè)中一流學(xué)科建設(shè)在數(shù)量上可能取得的突破。究其根本，政策制定者和最終決策者“容易看到表面的目標(biāo)并低估實(shí)現(xiàn)總體目標(biāo)的難度，所以在制定發(fā)展規(guī)劃時容易出現(xiàn)激進(jìn)，以跨越式作為制定激進(jìn)政策的工具。有些發(fā)展目標(biāo)可以跨越，而有些目標(biāo)則難以跨越，制度建立及其功用的發(fā)揮就是難以跨越的內(nèi)容”[4]。從學(xué)科成長的機(jī)緣來看，雖然不同時期、不同大學(xué)“建設(shè)某一學(xué)科的決策由誰做出、憑什么做出，依靠什么來建設(shè)學(xué)科，以及建設(shè)的方式上”[6]會有所不同，但世界一流學(xué)科之所以為一流的絕對標(biāo)準(zhǔn)必須是一樣的。無論過去、現(xiàn)在還是未來，也無論基于什么的機(jī)緣，世界一流學(xué)科之所以為一流都有賴于它的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。沒有世界一流的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，便談不上是世界一流的學(xué)科。當(dāng)然，這里所謂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)既包括對學(xué)術(shù)本身的貢獻(xiàn)，也包括通過學(xué)術(shù)對于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的貢獻(xiàn)。當(dāng)前一流學(xué)科建設(shè)以量化的排名代替了學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。遮蔽了一流學(xué)科之所以為一流的本質(zhì)，導(dǎo)致“雙一流”建設(shè)中對于建成一流學(xué)科的難度估計(jì)不足。目前各省(市)級政府以已公布的一流建設(shè)學(xué)科名單為基礎(chǔ)，在制定省域“雙一流”建設(shè)規(guī)劃時，對于預(yù)期可能建成的一流學(xué)科的數(shù)量存在“冒進(jìn)”趨向?！半S著各地及各高校‘雙一流’建設(shè)規(guī)劃和舉措的逐步出臺，可發(fā)現(xiàn)有不少地方和高校提出了超越自身可能性的規(guī)劃目標(biāo)，如果把全國各地和各高校規(guī)劃目標(biāo)合并起來，可以發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國家的規(guī)劃目標(biāo)?！盵7]就目前各省建設(shè)方案的具體內(nèi)容來看，一流學(xué)科建設(shè)存在過度依賴量化評價和過度追求數(shù)量目標(biāo)的風(fēng)險?！巴ㄟ^梳理30份省域‘雙一流’建設(shè)方案發(fā)現(xiàn)，湖北、浙江、重慶等11個省域在制定政策文本時明確將ESI評價指標(biāo)確定為建設(shè)目標(biāo)的參考依據(jù)；山東、黑龍江等7個省域利用學(xué)科評價來遴選一流學(xué)科，其中山東和云南兩個省提出把全球ESI學(xué)科排名前1%的學(xué)科作為建設(shè)項(xiàng)目和立項(xiàng)條件?！盵8]此外，湖南省以ESI排名為發(fā)展目標(biāo)，提出到2050年要讓約60個學(xué)科進(jìn)入ESI前1%，約20個學(xué)科進(jìn)入前1‰。山東省提出，到2030年，有10個左右學(xué)科進(jìn)入ESI學(xué)科排名前1‰，1～2所大學(xué)進(jìn)入世界高校500強(qiáng)。青海省提出，要在未來近10年將13～15個學(xué)科建設(shè)成為國內(nèi)一流并力爭達(dá)到世界一流水平。省域“雙一流”建設(shè)政策在數(shù)量目標(biāo)上的過度積極，表面上看似乎反映了地方政府對于“雙一流”建設(shè)的高度重視，但在實(shí)際的學(xué)科建設(shè)過程中若處置不當(dāng)有可能會適得其反。

四、以排名論一流的風(fēng)險

作為高等教育發(fā)展中國家，在我國無論是官方還是民間對于世界大學(xué)排名和學(xué)科排名都充滿期待。這種期待非常類似于20世紀(jì)80年代全社會對于競技體育世界冠軍的期待。究其原因，世界高等教育舞臺上除了排名之外中國大學(xué)很少有嶄露頭角的機(jī)會；不斷在各種排行榜上獲得更高的排名被認(rèn)為是中國大學(xué)和學(xué)科獲得世界承認(rèn)的一種捷徑。“全球和/或區(qū)域大學(xué)排名是一場現(xiàn)代的學(xué)術(shù)界奧運(yùn)會?！盵9]但事實(shí)遠(yuǎn)非如此。就像中國科學(xué)界和文學(xué)界對于諾貝爾獎的焦慮，即便莫言和屠呦呦相繼獲得了諾貝爾獎也無法根本消除這種焦慮?，F(xiàn)在“雙一流”建設(shè)高校和學(xué)科對于“世界一流”也有一種焦慮，希望借助排名意義的一流來緩解自己對于自身發(fā)展水平的不自信?！皩τ诒还J(rèn)頂尖的大學(xué)，它們是超脫于這種形式的評估的。反而，對那些第二層的大學(xué)，‘大學(xué)排名’如果不是唯一指標(biāo)的話也是重要的指標(biāo)?！盵9]對于一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)，好的科研成果的確可以反映在好的排名上，但絕非學(xué)科排名在前多少名就意味著世界一流。當(dāng)前若以大學(xué)和學(xué)科排名來看，我們已提前完成了“雙一流”建設(shè)第一階段的目標(biāo)，即“若干所大學(xué)和一批學(xué)科進(jìn)入世界一流行列，若干學(xué)科進(jìn)入世界一流學(xué)科前列”。但這種排名上的突飛猛進(jìn)也為“雙一流”建設(shè)第二、第三階段目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)埋下了隱患?！爸袊髮W(xué)經(jīng)歷了一段快速發(fā)展的黃金時期。從本質(zhì)上看，這階段的發(fā)展屬于資源驅(qū)動，很多體制機(jī)制上的問題被掩蓋起來。而這些問題不解決，是很難實(shí)現(xiàn)健康可持續(xù)發(fā)展的。在未來一個時期，中國的發(fā)展和轉(zhuǎn)型仍將為大學(xué)提供新的資源動力，這是中國大學(xué)改革的關(guān)鍵時期。我們應(yīng)當(dāng)借助外在的資源動力，深化綜合改革，建設(shè)更加合理的現(xiàn)代大學(xué)制度，真正使人們的創(chuàng)造潛力充分發(fā)揮出來?！盵10]從長遠(yuǎn)發(fā)展來看，“雙一流”建設(shè)面臨的真正挑戰(zhàn)絕不是某個大學(xué)或某個學(xué)科在某個排行榜上排名前多少，而是如何建立起一種能夠激勵創(chuàng)新的高等教育體制，并培養(yǎng)出適應(yīng)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展需要的人。

當(dāng)前在“排名論一流”的評價體系下，“雙一流”建設(shè)有被一流的指標(biāo)“綁架”的危險。很多高校領(lǐng)導(dǎo)者關(guān)注的只是科研指標(biāo)或排名指標(biāo)的一流，對于成果本身之于科學(xué)或經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的價值并不關(guān)心。將“一流學(xué)科”等同于“一流指標(biāo)”是一個極大的誤區(qū)。每一個學(xué)科排行榜只對它的指標(biāo)體系負(fù)責(zé)，每一個學(xué)科排名也只相對某個排行榜才有意義。無論是對于一流大學(xué)建設(shè)還是一流學(xué)科建設(shè)，唯一重要的就是人才，而不是指標(biāo)?！皠?chuàng)建世界一流大學(xué)需要有好的戰(zhàn)略，需要建立完善的管理制度，但最重要的還是人。戰(zhàn)略和制度是人制定的，也要靠人來執(zhí)行。”[10]只要有了一流的人才，一定會有一流的成果，一定可以成就一流的學(xué)科和大學(xué)。一流的人才會自我激勵，以產(chǎn)生最優(yōu)秀的成果，成就一流的學(xué)科和大學(xué)。“建設(shè)一所有質(zhì)量的研究型學(xué)府既易也難。簡單是因?yàn)槟阒恍枰业揭涣鞯娜瞬?，困難是因?yàn)槟悴坏貌徽业揭涣鞯娜瞬??！盵9]因此，那些真正一流的大學(xué)不會為了一流的指標(biāo)而出臺專門政策以激勵教師提高科研產(chǎn)出，它們最擅長做的是，尋找各學(xué)科最頂尖的人才，以充實(shí)師資隊(duì)伍。對于一流學(xué)科建設(shè)，一流的人才是根本，一流的科學(xué)是目標(biāo)，一流的指標(biāo)是誤區(qū)。

當(dāng)前一流學(xué)科建設(shè)中對于排名的過度關(guān)注，一部分是政策設(shè)計(jì)的問題，另一部分則是由于對政策的誤解造成的。之所以會對政策造成誤解，一種情況是政策信息在傳遞過程中不可避免會失真，另一種情況則是由于慣性思維。長期以來，我國高等教育重點(diǎn)建設(shè)一直是政策驅(qū)動。高校不但缺乏辦學(xué)自主權(quán)更缺乏改革自主權(quán)?！半p一流”建設(shè)的政策內(nèi)容與目標(biāo)雖然發(fā)生了變化，但政策運(yùn)行的體制環(huán)境和動力機(jī)制仍沒有變化，高校的重點(diǎn)建設(shè)思路也沒有隨之而變。和過去的重點(diǎn)建設(shè)政策一樣，“雙一流”建設(shè)仍主要由教育部主導(dǎo)，依靠行政力量驅(qū)動改革，大學(xué)也在沿用過去重點(diǎn)建設(shè)的舊辦法應(yīng)對“雙一流”建設(shè)的新任務(wù)?！坝捎谝恍﹫?zhí)行主體對‘政策目標(biāo)和政策實(shí)質(zhì)的把握不準(zhǔn)確或執(zhí)行理念與政策目標(biāo)不相符’等原因，政策內(nèi)容信息在傳遞過程中容易偏離政策目標(biāo)?！p一流’政策執(zhí)行過程中之所以潛在‘巨額投資’‘重金挖人’‘只重學(xué)科’‘青睞排名’等問題，在很大程度上源于執(zhí)行主體對‘雙一流’政策的根本目的缺乏正確認(rèn)識?！盵11]高校對于“雙一流”建設(shè)政策的理解之所以與政策的初衷存在差異，一部分原因可能是信息不對稱和思維慣性造成的，但也不排除是一種主動的“理性選擇”。高校之所以有意忽視政策文本上的明確要求而相信“潛規(guī)則”，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)表明“潛規(guī)則”往往是能夠起作用的。比如，關(guān)于“雙一流”建設(shè)的總體目標(biāo)，《總體方案》講得非常清楚?！巴苿右慌咚酱髮W(xué)和學(xué)科進(jìn)入世界一流行列或前列”只是其中之一。此外還包括“加快高等教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化，提高高等學(xué)校人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)和文化傳承創(chuàng)新水平，使之成為知識發(fā)現(xiàn)和科技創(chuàng)新的重要力量、先進(jìn)思想和優(yōu)秀文化的重要源泉、培養(yǎng)各類高素質(zhì)優(yōu)秀人才的重要基地，在支撐國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、培育和踐行社會主義核心價值觀、促進(jìn)高等教育內(nèi)涵發(fā)展等方面發(fā)揮重大作用”。但實(shí)踐中，高校對于“雙一流”建設(shè)的主要期待就是政府加大資源投入，對于一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)績效的主要評價就是“排名”，而提升排名的主要手段就是“人才引進(jìn)”或“挖人”。究其根本，“推動一批高水平大學(xué)和學(xué)科進(jìn)入世界一流行列或前列”是唯一可以量化的“硬約束”；其他建設(shè)目標(biāo)都是“軟約束”。其結(jié)果，對于建設(shè)高校來說，“雙一流”建設(shè)就成了提升一流大學(xué)建設(shè)高校和一流建設(shè)學(xué)科排名的工程。雖然這與政府的政策初衷相左，也不利于建設(shè)一流的高等教育體系和一流學(xué)科體系，但不能不說這也是建設(shè)高校的“理性選擇”。因?yàn)槊媾R績效評價的巨大壓力和遴選標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，高校雖然明知片面追求大學(xué)和學(xué)科排名不利于高等教育的內(nèi)涵式發(fā)展，但面對后續(xù)建設(shè)中政府有可能會強(qiáng)化量化評價這一大概率事件，其唯一可以做好的或許就是，確保一流建設(shè)學(xué)科在第三方評價中的良好表現(xiàn)，以避免在下一輪遴選中被淘汰。

就像在其他領(lǐng)域一樣，我國高等教育發(fā)展中以“雙一流”建設(shè)為代表的追趕戰(zhàn)略也面臨一個困境，即游戲規(guī)則或話語權(quán)的問題。中國的大學(xué)和學(xué)科要得到世界的認(rèn)可，成為世界一流，首先要符合世界公認(rèn)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。沒有標(biāo)準(zhǔn)就談不上一流，更談不上行列或前列。沒有世界公認(rèn)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就沒有世界一流大學(xué)和一流學(xué)科。在現(xiàn)有情況下，一流學(xué)科建設(shè)完全忽視學(xué)科排名也是不可能的。作為一種相對客觀的評價方式，基于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的學(xué)科排名的確可以為某些一流學(xué)科建設(shè)提供參考。關(guān)鍵還是要合理應(yīng)用。大學(xué)里學(xué)科之間存在顯著差異。有些自然科學(xué)和工程技術(shù)類的學(xué)科具有較強(qiáng)的國際可比性，學(xué)科在世界上的排名大體上可以反映一個學(xué)科發(fā)展水平的高低，但還有很多人文社會科學(xué)的學(xué)科以應(yīng)用為主，具有顯著的文化差異性，國際可比性較差，世界排行僅具有參考價值，甚至連參考價值都沒有。那些真正的世界一流大學(xué)其一流聲譽(yù)更多的是通過那些具有國際可比性的學(xué)科的高排名獲得的。對于不具有國際可比性的學(xué)科，以排名論一流只會誤導(dǎo)學(xué)科發(fā)展的方向。具體而言，自然科學(xué)以及工程技術(shù)類的學(xué)科擁有共享的研究范式和方法，較少受文化和意識形態(tài)因素的影響，容易通過量化方法比較彼此間水平的高低，對于哪個學(xué)科是世界一流相對容易達(dá)成共識。而人文社會科學(xué)，尤其是那些應(yīng)用導(dǎo)向的人文社會科學(xué)學(xué)科具有鮮明的民族性和國家性，研究方法和范式以及結(jié)論容易受文化和價值觀的影響，很難通過量化的方法來比較不同國家的人文社會科學(xué)學(xué)科哪個水平更高，哪個是世界一流。如有學(xué)者所言：“‘世界一流’是一個工作術(shù)語，而不是一個學(xué)術(shù)術(shù)語。從學(xué)術(shù)角度看，‘世界一流’的說法成立與否，因?qū)W科而異。自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文學(xué)科有著不同的屬性，其橫向可比性也是有差別的?！盵4]現(xiàn)有的一流學(xué)科建設(shè)忽視了學(xué)科的差異，將所有學(xué)科納入“世界一流”的競爭性范式，很容易導(dǎo)致人文社會科學(xué)學(xué)科建設(shè)的“理工化”傾向，即簡單地以國際發(fā)表、引用、影響因子以及學(xué)科排名等量化評價標(biāo)準(zhǔn)來判斷一個學(xué)科是否屬于“世界一流”。其結(jié)果，為提高學(xué)科排名，很多人文社科類的一流建設(shè)學(xué)科也過度強(qiáng)調(diào)國際發(fā)表，尤其是SSCI。對于理工類的學(xué)科而言，以英語進(jìn)行國際發(fā)表是學(xué)科建設(shè)的常態(tài)，但對于偏向應(yīng)用和價值傳播的人文社會科學(xué)類學(xué)科而言，主要以母語發(fā)表再正常不過。如果為了追逐學(xué)科排名，將英語發(fā)表的學(xué)術(shù)成果置于母語發(fā)表之上既不利于這些學(xué)科的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，“建設(shè)具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的哲學(xué)社會科學(xué)體系”，也不利于這些學(xué)科為本土實(shí)踐服務(wù)，“扎根中國大地辦大學(xué)”。

總之，在評價體系方面，當(dāng)前“雙一流”建設(shè)面臨的最大困境就是“以排名論一流”。一方面不參照排名似乎無法確定哪些大學(xué)和學(xué)科是“世界一流”，更不清楚是“行列”還是“前列”；另一方面無論何種排名都不能準(zhǔn)確反映大學(xué)和學(xué)科發(fā)展的真實(shí)狀態(tài)?！芭琶挠?jì)算過程只是‘常見的統(tǒng)計(jì)分析過程。’”[9]現(xiàn)在政府的決策者以及高校的領(lǐng)導(dǎo)者面臨的問題是，一方面在盛行文獻(xiàn)計(jì)量的今天，“雙一流”建設(shè)無法擺脫排名的影響；另一方面超越排名的羈絆又是“雙一流”建設(shè)最終必須解決的最緊迫的問題。實(shí)踐中，我們既不能無視標(biāo)準(zhǔn)化和計(jì)量化的大學(xué)和學(xué)科排名，也不能“以排名論一流”。一方面我們必須承認(rèn)對于一流的追求，包括對于排名的關(guān)注，是特定時期特定國家高等教育發(fā)展的必然選擇，其背后有著某種客觀必然性，不以人的意志為轉(zhuǎn)移；另一方面我們也必須清楚，如果繼續(xù)延續(xù)以提升排名為中心的發(fā)展戰(zhàn)略和政策導(dǎo)向，那么無論是“追跑”“并跑”還是“領(lǐng)跑”，我們將始終是在按照西方的或第三方的“游戲規(guī)則”在辦學(xué)，一旦陷入路徑依賴，很難實(shí)現(xiàn)自主創(chuàng)新。[12]這種近乎兩難的困境絕不是由行政權(quán)力主導(dǎo)，通過反對教育和科研評價中的“四唯”或“五唯”所能解決的。高校之所以高度重視第三方評價機(jī)構(gòu)的學(xué)科排名和政府對于學(xué)科的評價方式密切相關(guān)。根據(jù)政府的相關(guān)文件，“雙一流”建設(shè)以5年為一個周期。無論是對于一流大學(xué)建設(shè)還是對于一流學(xué)科建設(shè)，5年一個周期都太短。很多建設(shè)規(guī)劃要么來不及實(shí)施，即便實(shí)施也很難見到成效?！按髮W(xué)是具有相對慣性的機(jī)構(gòu)，每2年或3年就評價一次大型科研團(tuán)隊(duì)沒有意義(甚至浪費(fèi)資源)。如果每6至8年(甚至10年)對它們的真正變化進(jìn)行一次觀察，會更有現(xiàn)實(shí)意義，同時也節(jié)省了成本?！盵13]基于此，考慮到相關(guān)建設(shè)方案的實(shí)施需要時間以及學(xué)術(shù)發(fā)展自身的規(guī)律，后續(xù)的“雙一流”建設(shè)可以考慮適當(dāng)提高一流建設(shè)學(xué)科遴選的綜合標(biāo)準(zhǔn)、減少績效評價的頻率、延長建設(shè)的周期，以避免由于建設(shè)周期過短以及強(qiáng)化績效評價可能引發(fā)或加劇大學(xué)和學(xué)科發(fā)展的“數(shù)據(jù)”主義。

五、“雙一流”建設(shè)與“雙萬計(jì)劃”

“雙一流”建設(shè)從方案出臺，名單發(fā)布至今已有幾年時間，政策的巨大影響正在顯現(xiàn)。伴隨著“雙一流”建設(shè)的推進(jìn)，一些新的政策也在不斷推出。比如，在一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)之外，又提出了建設(shè)一流本科教育，在建設(shè)一流本科教育的基礎(chǔ)上，又提出了一流本科專業(yè)和一流本科課程建設(shè)，這些后續(xù)的一流建設(shè)計(jì)劃的不斷推出導(dǎo)致了“雙一流”建設(shè)目標(biāo)不斷泛化?！半p一流”建設(shè)《總體方案》特別強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)籌推進(jìn)”，但由于“統(tǒng)籌”本身的內(nèi)涵過于模糊，缺乏具體的制度保障。實(shí)踐中，伴隨著改革任務(wù)的逐級分解，改革的實(shí)際內(nèi)容距離預(yù)期的目標(biāo)愈來愈遠(yuǎn)?！熬徒逃块T來說，每出臺一個政策，其都能找到很大的合理性。但是，每一政策的實(shí)施則和政策的意愿有很大的距離，很多場合甚至是背道而馳?！盵14]近年來，為強(qiáng)調(diào)一流本科教育的重要性，由教育部高教司主導(dǎo)先后啟動了以一流本科專業(yè)建設(shè)和一流課程建設(shè)為中心的“雙萬計(jì)劃”。且不說完全由政府主導(dǎo)的“雙萬計(jì)劃”的實(shí)施能否造就一流的本科教育，僅就其龐大的規(guī)模和以遴選為主導(dǎo)的建設(shè)方式而言，以“雙萬計(jì)劃”為支撐的“一流本科教育”建設(shè)就無法與“雙一流”建設(shè)既定的“世界一流”的政策目標(biāo)相匹配。“雙萬計(jì)劃”將“雙一流”建設(shè)從大學(xué)和學(xué)科的層面拉低到了本科專業(yè)和課程建設(shè)的層面，從而使原本追求卓越的世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)正在褪色為利益相關(guān)者的“利益均沾”。具體而言，那些無法入選“一流大學(xué)建設(shè)高?！焙汀耙涣鲗W(xué)科建設(shè)高?！钡母咝Ｓ袡C(jī)會入選“雙萬計(jì)劃”，從而也可以成為“雙一流”建設(shè)的一部分。此外，經(jīng)由“雙萬計(jì)劃”原本應(yīng)由高校主導(dǎo)的本科專業(yè)和課程建設(shè)日益被政府主導(dǎo)的一流本科專業(yè)和一流課程遴選所左右，高校自身的辦學(xué)自主權(quán)和改革自主權(quán)在無形之中被侵蝕。原本為扭轉(zhuǎn)“重科研輕教學(xué)”而提出的一流本科教育建設(shè)的良好政策愿景，反倒固化了本科專業(yè)和課程的建設(shè)空間。改革的目的與方法之間失去了平衡。唯一可以預(yù)期的就是，由政府主導(dǎo)評選出了一大批所謂的一流本科專業(yè)點(diǎn)和一流課程。

近年來，“雙一流”建設(shè)之所以會衍生出“雙萬計(jì)劃”，從“世界一流大學(xué)和一流學(xué)科”衍生出“國家一流”“省級一流”本科專業(yè)和課程。某種意義上，反映了國家層面對于世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的“統(tǒng)籌”不夠，目標(biāo)不明。政策實(shí)踐中，“雙一流”建設(shè)局限于教育系統(tǒng)內(nèi)部，由教育部主導(dǎo)。而教育部的內(nèi)部依然是條塊分割的內(nèi)部思維，部分政策的出臺明顯帶有部門傾向性，依然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的計(jì)劃思維方式。(1)據(jù)趙婷婷2019年11月10日在中國高等教育學(xué)會高等教育學(xué)專業(yè)委員會2019年學(xué)術(shù)年會報告《70年高等教育重點(diǎn)建設(shè)政策演進(jìn)——基于政策文本的分析》。為了平衡不同利益主體的不同訴求，“雙一流”建設(shè)在推進(jìn)的過程中，不同政府部門基于對政策的不同理解和不同的部門需要，不斷推出新的計(jì)劃，大學(xué)只能服從。表面上看，各級政府對于“雙一流”建設(shè)都高度重視，熱情高漲，入選名單的大學(xué)、學(xué)科、專業(yè)、課程也皆大歡喜；但事實(shí)上，無論在哪所高校，整個教師群體對于改革的熱情和參與都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，“仍然沒有跳出一貫存在著的‘上級熱、學(xué)校溫、教師冷’的狀況”[15]?，F(xiàn)有體制下，政府與大學(xué)的關(guān)系和大學(xué)與院系的關(guān)系具有同構(gòu)性。在外部，政府以政策驅(qū)動大學(xué)改革，大學(xué)相對于政府處于弱勢。而在內(nèi)部，大學(xué)以文件驅(qū)動院系改革，院系相對于大學(xué)同樣處于弱勢。實(shí)踐表明，“當(dāng)創(chuàng)新是組織自己研發(fā)出來的時候，組織成員對創(chuàng)新的接受度、學(xué)習(xí)和采納速度會相對加快；而來自組織外部的創(chuàng)新，如果使用者沒有參與再發(fā)明和創(chuàng)造過程，他們會認(rèn)為這種創(chuàng)新是外來的，是強(qiáng)加給他們的，創(chuàng)新就會受到一定的抑制。在這種情況下，使用者接受、學(xué)習(xí)、采納該創(chuàng)新的速度會大大的減慢”[16]?！半p一流”建設(shè)中來自政府的文件太多，前一項(xiàng)政策還沒有落實(shí)，后一項(xiàng)政策又已經(jīng)啟動。為了落實(shí)來自不同層級政府不同部門的紅頭文件，大學(xué)的行政管理部門又會不停地給院系轉(zhuǎn)發(fā)文件和工作通知，從而導(dǎo)致院系忙于應(yīng)對學(xué)校層面的各種會議和通知，填寫各種表格，準(zhǔn)備各種申報材料。其結(jié)果，由于政府的行政命令過多，政策驅(qū)動過于頻繁，大學(xué)和院系，尤其是處于教學(xué)科研一線的廣大教師，對于改革本身失去了新鮮感。很多時候面對以“計(jì)劃”或“工程”為標(biāo)識的改革，大學(xué)、院系和教師只能是疲于應(yīng)對。

對于政府而言，高等教育重點(diǎn)建設(shè)的核心是效率，必須著眼于明確的、具體的目標(biāo)。如果嘗試在一項(xiàng)重點(diǎn)建設(shè)中去追求兩個相反的或多個相互掣肘的目標(biāo)，最終既得不到效率也實(shí)現(xiàn)不了均衡?！半p一流”建設(shè)堅(jiān)持“以一流為目標(biāo)”“以學(xué)科為基礎(chǔ)”“以績效為杠桿”“以改革為動力”，政策的初衷無疑是要提升中國大學(xué)和學(xué)科在世界上的科研競爭力。但項(xiàng)目啟動之后，為了表示對本科教育的重視，又逐漸轉(zhuǎn)向了一流本科專業(yè)和一流課程的遴選。當(dāng)然，這里不是認(rèn)為本科專業(yè)建設(shè)和課程建設(shè)不重要，也不是要否認(rèn)一流本科專業(yè)和課程建設(shè)與一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)之間的相關(guān)性，而是認(rèn)為不應(yīng)把它們混在一起。一流本科教育建設(shè)并非不重要，但如果為了實(shí)現(xiàn)一流本科教育而將“雙一流”建設(shè)引向了一流本科專業(yè)和一流課程建設(shè)可能會有違“雙一流”建設(shè)的政策初衷，不利于“雙一流”建設(shè)最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。對于政府而言，之所以要出臺與“雙一流”建設(shè)相關(guān)的政策自然是希望能夠?qū)Α半p一流”建設(shè)產(chǎn)生合意的、直接的、可預(yù)期的結(jié)果。但事實(shí)上，由于受各種因素的制約，政府政策所帶來的并非總是積極的后果，也可能會產(chǎn)生不合意的、間接的、不可預(yù)期的后果。[16]“雙一流”建設(shè)作為一項(xiàng)國家戰(zhàn)略，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，其總體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)會涉及高等教育改革與發(fā)展的方方面面；為了確?！半p一流”建設(shè)“三步走”戰(zhàn)略目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)，政府的相關(guān)政策需要不斷反思和修正，新政策的提出與實(shí)施應(yīng)與“雙一流”建設(shè)的總體目標(biāo)相匹配，應(yīng)強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)和系統(tǒng)思考，充分考慮單項(xiàng)政策可能引發(fā)的非預(yù)期效應(yīng)。[17]