王 帥

（國家法官學(xué)院 刑事審判教研部，北京 100070）

一、非法集資行為認定

（一）非法集資行為概述

改革開放之前，國家實行計劃經(jīng)濟，一切資源、金融、資本等等均由國家統(tǒng)一劃撥、統(tǒng)一調(diào)度，資本和貨幣的流通受到國家的嚴格管制，同時，市場并不充裕，民眾手頭上也沒有多少可以自由支配的多余資金，因此，諸如刑法條文第三章中擾亂社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，各種非法吸收公眾存款等集資類犯罪并不多見。但隨著改革開放政策的確立，國家對市場經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的活動進一步放寬和支持，特別是國家在20世紀90年代確立要建立社會主義市場經(jīng)濟體制的目標后，社會主義市場經(jīng)濟活動逐漸發(fā)展起來，社會經(jīng)濟生活也日益繁榮起來，各類市場經(jīng)濟活動涌現(xiàn)，證券、保險、投資、股票這些新鮮事物也變得越來越常見和為人們所熟知。

經(jīng)營活動中，由于個體經(jīng)濟實力終究有限，難以滿足建立大公司、大企業(yè)的資本要求，而銀行往往對大型國有企業(yè)的貸款較為樂意，而對民營企業(yè)、個人合伙等中小企業(yè)采取限制、排斥的態(tài)度，導(dǎo)致它們從銀行等正規(guī)渠道獲取資金較為困難，于是能夠滿足企業(yè)融資需求的民間借貸方式逐步發(fā)展壯大起來，其影響力在民營企業(yè)等中小企業(yè)間愈益擴大。

但是，民間借貸畢竟沒有國家政策的合法規(guī)定及有力支持，游離于國家政策的空白之中。而現(xiàn)實中往往發(fā)生由于吸收較多個人、企業(yè)資金而消失、“跑路”“躲貓貓”等現(xiàn)象，引發(fā)群體事件，導(dǎo)致群眾上訪、暴力逼債、甚至自殺等社會現(xiàn)象，影響金融業(yè)的健康發(fā)展，不利于經(jīng)濟秩序的有序發(fā)展，更不利于社會的和諧穩(wěn)定，國家因而采取限制的態(tài)度。

1993年央行頒布《關(guān)于執(zhí)行〈儲蓄管理條例〉的若干規(guī)定》中，對“使用不正當(dāng)手段吸收存款”的行為明確解釋為以下幾種情形：（一）以散發(fā)有價饋贈品為條件吸收儲蓄存款的；（二）發(fā)放各種名目的攬儲費的；（三）利用不確切的廣告宣傳吸儲的；（四）利用匯款、貸款或其他業(yè)務(wù)手段強迫儲戶存款的；（五）利用各種名目，多付利息、獎品或其他費用的。這在當(dāng)時可以說是已經(jīng)囊括了各種非法集資、非法吸收公眾存款的行為了。

第一次出現(xiàn)“非法吸收公眾存款”的這個概念，是在1995年全國人大常務(wù)委員會通過的《中華人民共和國商業(yè)銀行法》，該法規(guī)定，商業(yè)銀行的設(shè)立以及吸收公眾存款業(yè)務(wù)，必須經(jīng)過中國人民銀行批準，否則，未經(jīng)審核從事相關(guān)業(yè)務(wù)的，不僅不被允許，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。可以看出，國家對非法集資逐漸采取將其定性并嚴格管制的態(tài)度。

（二）非法集資行為的刑罰化

對于非法吸收公眾存款和變相吸收公眾存款，上述法律是從經(jīng)濟行政法規(guī)的角度出發(fā)的，強調(diào)該行為的嚴重性可達刑罰程度，對非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為作出的規(guī)定，尚難以給予刑事層面的處罰打擊，不利于金融秩序的穩(wěn)定，隨著國家層面態(tài)度的逐漸清晰，將該行為予以刑事處罰變得水到渠成和必然。

1995年6月30日全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役。第八條規(guī)定：以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資的，處三年以下有期徒刑或者拘役。從而正式將非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款以及以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資的行為脫離了僅僅是行政法規(guī)處罰的范疇而拉入到刑事處罰的領(lǐng)域中來，對此類行為可以運用刑事手段予以打擊。

隨后刑法將此規(guī)定正式寫進條文，作為刑法正式條款，分別定為非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，將二者進行刑事處罰有了明確的刑法條文依據(jù)。法律條款如此簡單的條文在當(dāng)時尚能起到規(guī)范金融秩序的作用，但隨著經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的進一步開放發(fā)展，已不能有效區(qū)分各種各樣的現(xiàn)實中借貸情形，合法與違法的界限有待于進一步加以明確。

國務(wù)院1998年《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)取締辦法》（以下簡稱“《取締辦法》”）對非法吸收公眾存款和變相吸收公眾存款行為作出界定，認為是指未經(jīng)人民銀行批準，向社會不特定對象吸收資金，并承諾在一定限期內(nèi)還本付息的活動。該 《取締辦法》有效解決了界定非法吸收與變相吸收的含義，為司法實務(wù)中的操作和認定彌補了空白，提供了操作指南。

經(jīng)過十多年的發(fā)展，最高人民法院針對新的情形和形勢，在該《取締辦法》的基礎(chǔ)上，于2010年公布審理非法集資刑事案件的司法解釋，對司法實踐中出現(xiàn)的非法集資刑事案件中許多疑難復(fù)雜問題做出了更加具體清晰的界定。例如對非法吸收公眾存款和變相吸收公眾存款的成立條件進行了明確，這些條件主要包括，未經(jīng)依法批準，通過公開途徑向社會公開宣傳，承諾給予相應(yīng)回報，上述行為對不特定對象進行。未對不特定對象進行，范圍僅僅在親友或單位內(nèi)部的，不在此列。

二、非法集資與民間借貸的界分及出路

非法集資領(lǐng)域的兩個重要罪名是非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪，兩罪名在司法實踐中較為多發(fā)常見，對兩罪名有必要辨析其同異。兩罪名的相同點在于都是危害了市場金融秩序，都劃分在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序類犯罪之中，都屬于經(jīng)濟類犯罪，其犯罪行為表現(xiàn)都是非法募集資金的形式。但兩罪的區(qū)別之處也是較為明顯的，第一，兩罪在刑罰分則中章節(jié)不同。非法吸收公眾存款罪隸屬于分則中的破壞金融管理秩序罪，集資詐騙罪隸屬于分則中的金融詐騙罪。第二，侵犯的客體不同。非法吸收公眾存款罪侵犯的客體是國家的金融信貸管理秩序，或者說是金融信貸資金管理制度[1]（378）；而集資詐騙罪侵犯的客體則是復(fù)雜客體，侵犯的是國家正常的金融管理秩序和公私財產(chǎn)的所有權(quán)[2]（414）。第三，客觀行為表現(xiàn)不同。非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件多樣，有的使用詐騙方法，有的未使用詐騙方法，也就是說，該罪的成立不必然包含詐騙方法，而集資詐騙罪的成立要件中則以使用詐騙方法作為必要手段，否則，不能成立該罪。第四，犯罪目的不同。是否具有非法占有目的是兩罪的重要區(qū)別。非法吸收公眾存款罪犯罪人沒有非法占有的目的，如果行為人非法籌集資金而主觀上具有非法占有的目的，那么，就不符合非法吸收公眾存款罪的成立要素，而是集資詐騙罪的要件了，這一點是兩罪最關(guān)鍵的區(qū)分點。司法實踐中，在認定非法吸收公眾存款罪或者集資詐騙罪而非合法的民間借貸，主要從社會公眾、向社會公開宣傳以及非法占有目的三個方面來把握。

（一）“社會公眾”的內(nèi)涵把握

最高人民法院對于非法集資刑事案件的解釋中認為，作為非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件之一即是向社會公眾即社會不特定對象吸收資金，并且解釋中還特別指出，未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不構(gòu)成該罪。因此，對于“社會公眾”內(nèi)涵的準確把握，對于認定非法吸收公眾存款罪無疑具有重要意義。

“社會公眾”，《現(xiàn)代漢語詞典》解釋為社會上的大多數(shù)人[3]（474）；《辭?！返慕忉屖浅约阂酝獾乃衅渌膫€體。最高人民法院司法解釋中明確指出，向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。顯然，社會公眾指的是社會不特定對象。針對不特定對象的非法吸收資金主要通過兩種方式：一是公開張貼告示、通知等招攬存款；二是發(fā)動親友到處游說，動員他人存款[4]（36），并且“不特定”是一種客觀判斷，不依行為人主觀上有無確定的侵犯對象為轉(zhuǎn)移[5]（175）。有學(xué)者將“不特定”理解為“對象的可替代性”，也就是說，行為人吸收存款所針對的對象具有不可替代性，如果吸納資金針對的對象是一定范圍內(nèi)具體的人，則為特定對象，這種情況下就不能認定為不特定的人[6]（170）。有學(xué)者認為，對于“不特定對象”應(yīng)從兩方面理解，一是出資者是與吸收者之間沒有聯(lián)系 （關(guān)系）的人或者單位，二是出資者可能隨時增加[7]（686）。

不難發(fā)現(xiàn)，《取締辦法》及《非法集資刑事案件司法解釋》規(guī)定了非法集資的對象條件，即向社會公眾即社會不特定對象吸收資金，但是，合法的民間借貸同樣存在這樣的對象條件[8]（33）。例如，甲需要一筆資金進行經(jīng)濟活動，可以通過向乙借款的途徑，或者向丙借款，或者向丁借款，均沒有特意的限制，無論向誰借得款項，都達到甲的要求，那么，這同樣似乎也滿足向社會公眾即社會不特定對象吸收資金這個條件。但是，甲確是因經(jīng)營企業(yè)，需要資金支持，甲同樣也承諾在企業(yè)渡過難關(guān)之后，在一定期限內(nèi)以貨幣、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報，乙、丙、丁或者更多的貸款人也完全同意這么做，那么，在這種情況下，屬于合法的民間借貸無疑了，但是卻完全符合社會公眾的對象條件，因此，這個對社會公眾即社會不特定對象條件的規(guī)定過于模糊，難以區(qū)分非法吸收公眾存款罪與合法的民間借貸，需要更具體的闡釋。

（二）“向社會公開宣傳”的范圍限制

早在1999年中國人民銀行曾經(jīng)發(fā)布《關(guān)于取締非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動中有關(guān)問題的通知》，對“非法集資”做出較為詳細的闡釋，非法集資大致具有以下特征：未經(jīng)有關(guān)部門依法批準，承諾在一定期限內(nèi)給付回報，向社會不特定對象籌集資金。

司法實務(wù)界特別排斥吸收公眾存款的行為，傾向于認定非法吸收公眾存款罪而非合法的集資行為，原因還是在于對傳統(tǒng)金融行業(yè)固有利益的維護，但是公民、企業(yè)合法的財產(chǎn)權(quán)以及在市場經(jīng)濟活動中自由運用資金的權(quán)利同樣需要維護和保障。眾多市場經(jīng)濟活動中的行為隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展更加多樣，企業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)融資困難也是極為常見的社會現(xiàn)象，動輒以非法吸收公眾存款罪去認定正常經(jīng)濟活動中合法的市場經(jīng)營活動，這無異于以偏概全，眉毛胡子一把抓了。司法實務(wù)中總是往非法吸收公眾存款罪方向靠，在企業(yè)發(fā)展過程中運用企業(yè)經(jīng)營中正常的宣傳手段也認定為非法吸收公眾存款罪的方式，似有些牽強。

而事實上，非法吸收公眾存款罪的罪狀表述已經(jīng)很明白，實質(zhì)就是違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，以存款的形式吸收公眾資金或者不以存款的形式，而通過其他形式吸收公眾資金，從而達到吸收公眾存款的目的的行為，擾亂了國家的金融管理秩序。顯然，這是特意針對國家金融領(lǐng)域秩序的保護，但是，實務(wù)中對正常的經(jīng)營活動，而非存款活動也認定為此罪的懲罰范圍，這是將“存款”的含義擴大化了，不是刑法的本義，與刑法懲罰的目的對象相違背。司法解釋擴大了刑法以及《取締辦法》，甚至人們對于“存款”真實含義的通常理解，應(yīng)當(dāng)說是不盡合理的。

（三）“非法占有目的”的精確界定

集資詐騙罪的刑法條文明確規(guī)定了集資詐騙罪的客觀行為是以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資。集資詐騙與民間借貸都是非通過國家金融機構(gòu)的批準而自行進行的借貸行為，集資詐騙罪而非合法的民間借貸，要滿足的條件之一，首先就是要有以非法占有為目的，行為人意圖永久性占有該筆款項，而正常的民間借貸的行為主體則是為了解決資金短缺的現(xiàn)狀，為了企業(yè)更好的經(jīng)營發(fā)展，而非永久占有該筆款項；其次，在客觀表現(xiàn)上也有不同，集資詐騙中行為人承諾的還本付息的利息往往十分誘人、數(shù)額巨大，承諾的利息往往遠遠高于銀行同期存款利率，而正常的民間借貸顯然不會達到如此巨大的程度，往往在法律允許范圍內(nèi)。非法集資者承諾以明顯超過合理的虛高利率吸引投資，現(xiàn)實中往往基本無法兌現(xiàn)，結(jié)果往往是投資者血本無歸，這樣的案件基本被認定為集資詐騙[9]（545）。

為進一步對實踐中的非法占有目的進行界定，最高人民法院在非法集資刑事案件司法解釋中對非法占有目的的常見情形進行了列舉，例如在集資后并未將集資用于生產(chǎn)經(jīng)營或者用于實際經(jīng)營活動的，與籌集資金明顯不成比例，肆意揮霍資金的以及攜款潛逃的等情形。企業(yè)在發(fā)展過程中，難免會遇到經(jīng)營困難、資金短缺、融資困境等等問題，造成一時沒有還款能力，但是，這不是借款人所想要的結(jié)果，實踐中往往不是根據(jù)其本意而是根據(jù)難以償還資金、及時還本付息的現(xiàn)狀就自然而然地認定為是“以非法占有為目的”。

最高法的司法解釋和座談會紀要列舉了實踐中可以認定為非法占有目的的情形，但是，這不能包含所有的情形讓實務(wù)界可以照搬參考，這僅僅是常見的多發(fā)行為而已。非法占有目的的認定，畢竟是一個主觀方面的認定，帶有主觀的構(gòu)成要件要素，不能讓人信服。對非法占有目的的理解，理論界和實務(wù)界尚存很大爭議，觀點較多。有意圖占有說，該觀點認為非法占有目的是指，在明知是他人財物的情況下，而意圖轉(zhuǎn)歸自己或者另外的第三者占有；不法所有說，認為非法占有目的包括兩種情況，一是非法占有使用，二是以不法所有為目的，以及意圖改變所有權(quán)說等觀點[10]（43）。有觀點認為，非法占有目的，是指行為人意圖排除其他人對該財產(chǎn)的控制而使得自己永久占有該項資金[11]（308）。此類觀點在主觀要素上的比重較多，非法占有目的司法認定仍然存在較多困難。更有觀點指出，非法占有目的本身即屬于主觀的超過要素，不需要有與之相對應(yīng)的客觀事實[12]（33）。這就造成了在認定行為人是否具有非法占有目的時，更加模糊，沒有具體操作標準，近乎以推定的方式來完成具體犯罪的認定[13]（38），增加了主觀層面因素，而減少了客觀標準和可操作的衡量規(guī)范。

三、非法集資行為規(guī)范路徑分析

近年來，國家高度重視經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的體制機制改革，強調(diào)要使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，多次指出要加快完善現(xiàn)代市場體系，建設(shè)統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系，完善金融市場體系，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“允許民間資本依法發(fā)起設(shè)立中小型銀行等金融機構(gòu)。健全多層次資本市場體系，推進股票發(fā)行注冊制改革，多渠道推動股權(quán)融資，發(fā)展并規(guī)范債券市場，提高直接融資比重?！?/p>

有觀點認為對于非法集資行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建合理的刑事管制措施，一是基于當(dāng)前刑事手段的緊張狀態(tài)，合理配置正當(dāng)抗辯事由；二是懲罰各種欺詐性集資行為。并進一步指出，對該類行為進行刑事管制在于對貨幣借貸融資活動中風(fēng)險進行有效防控，其核心也在于進行風(fēng)險防范[14]（42）。這種思路值得借鑒。

（一）適當(dāng)放開對民間借貸的管控

民間借貸由來已久，廣泛存在于市場經(jīng)濟活動中，民間借貸一般是指借款人向貸款人借款，并到期還本付息的活動。一般可分為民事借貸和商事借貸，民事借貸是指在日常生活中，不以盈利為目的無償借貸或者僅僅收取少量利息的有償借貸，商業(yè)貸款是指在經(jīng)濟活動中，以營利為目的，從中賺取利息差的經(jīng)營性借貸活動。不難發(fā)現(xiàn)，商業(yè)借貸活動與非法集資行為的聯(lián)系更加密切。

國家層面上未對商業(yè)借貸明確規(guī)定，商業(yè)借貸數(shù)量多、范圍廣、影響面大，如果放任往往會對我國金融管理秩序造成巨大沖擊，不利于我國銀行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，一旦出現(xiàn)資金鏈斷裂的情形，往往會產(chǎn)生較大的社會波動，影響我國經(jīng)濟秩序以及社會秩序的穩(wěn)定。因此，一般出現(xiàn)大規(guī)模的跑路事件等情形，在當(dāng)前司法實務(wù)中往往會被認定為非法吸收公眾存款罪或者集資詐騙罪予以打擊。

諸如1993年的沈泰福案，2003年的孫大午案，2009年的杜益敏集資詐騙案，2010年的王希田集資詐騙案，2011年吳大澧非法集資案，2011年季文華集資詐騙罪、抽逃出資罪，2012年劉洪飛集資詐騙罪，2007年浙江金華吳英案等，大部分被告人被判處的是死刑，這很明顯地反映出我國對非法集資案件的態(tài)度是相當(dāng)嚴厲的。

這固然是出于保障我國銀行業(yè)的金融地位，維護我國金融秩序，保證我國經(jīng)濟穩(wěn)定的考慮，事實上，改革開放以來金融領(lǐng)域一系列的亂象確實得到了整治，起到了重要作用。但是，隨著經(jīng)濟社會的深入發(fā)展，以前一味從緊的經(jīng)濟政策并不能完全適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟社會的發(fā)展現(xiàn)狀，尤其注意的是，《決定》特意針對金融領(lǐng)域，提出要完善金融市場體系，允許具備條件的民間資本依法發(fā)起設(shè)立中小型銀行等金融機構(gòu)等舉措，這無疑釋放出國家層面上的信號，即國家要放松金融領(lǐng)域內(nèi)的監(jiān)管，對民間借貸等合法的、由市場決定的經(jīng)濟活動不做過多干預(yù)。

2015年《刑法修正案（九）》刪除原刑法第一百九十九條規(guī)定，對集資詐騙罪最高刑不再處死刑。此外，最高人民法院關(guān)于非法集資刑事案件的司法解釋規(guī)定，對于非法吸收或變相吸收公眾存款，并將所吸收的存款主要用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，且能夠及時清退所吸收的資金的，可以免予刑罰，情節(jié)輕微的可以不作為犯罪處理，這是從司法層面上做出的對民間借貸問題的放寬和更加開放的姿態(tài)。筆者認為，在民事法律和行政法律領(lǐng)域，更應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這種放寬的姿態(tài)，更好地激發(fā)金融市場領(lǐng)域內(nèi)的活力，促進我國金融市場的發(fā)展和完善。

（二）對相關(guān)罪名的構(gòu)成要件進行更明確清晰的界定

之所以合法的民間借貸會被認定為犯罪行為，反映出民間借貸行為與刑法條文所規(guī)制的集資類犯罪之間的模糊性，兩者之間似乎并沒有不可逾越的鴻溝，雖然眾多關(guān)于非法集資領(lǐng)域內(nèi)的法律規(guī)定、司法解釋已經(jīng)做出相應(yīng)規(guī)定，但是不可否認，對實踐中的集資類案件是合法還是非法的現(xiàn)象依然沒有明確的認定，近乎類似的案件事實，有的被認定為合法的借貸，有的卻被認定為非法集資，類案異判現(xiàn)象還是較為常見，對市場秩序的穩(wěn)定也較為不力。在認定構(gòu)成犯罪的幾個條件中，“社會公眾”“向社會公開宣傳”“以非法占有為目的”的含義，存在爭議和模糊之處，需要進一步加以清晰地界定?！吧鐣姟痹谒痉ń忉屩芯唤忉尀椤吧鐣惶囟▽ο蟆保欠欠ㄎ沾婵钜婚_始便是針對維護銀行金融業(yè)的交易秩序，“存款”二字已經(jīng)闡釋得相當(dāng)清楚，如果將正常的吸收資金用于經(jīng)營活動的行為認為是非法吸收公眾存款或者是變相吸收公眾存款，顯然是違反刑法的本義的，按照刑法的目的解釋以及字義解釋也是不合適的。至于司法解釋中“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金”的條文，顯然不適應(yīng)當(dāng)前形勢，我國目前正推行“負面清單”制度，除了明確規(guī)定不得為的行為以外，其他活動都應(yīng)該屬于合法的公民可以自由選擇、自由決定、自由行動的范圍，我國正采取一系列簡政放權(quán)的舉措，不斷下放大批原來需要行政審批的項目，在這種改革的大背景下，尤其在市場經(jīng)濟活動中，“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準”已經(jīng)落后于時代趨勢和當(dāng)前形勢，更是無法區(qū)分出非法集資活動與正常的民間借貸活動，作為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的要素有待商榷。

判斷是否“以非法占有為目的”無疑屬于主觀考量，實務(wù)中進行判斷時，“以非法占有為目的”這個主觀要素的判斷應(yīng)當(dāng)盡可能確定一個客觀化的衡量尺度和判斷標準，而非依靠僅有的幾種常見的犯罪行為表現(xiàn)來確定。司法實踐中，僅僅因為集資款不能返還就認定是非法占有目的的做法應(yīng)予擯棄，在行為人將籌集款項用于正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，但最終因經(jīng)營不善而導(dǎo)致無法歸還欠款給出資人的情形，也不能簡單就此認定行為人具有非法占有的目的。而且，非法占有目的與使用詐騙方法之間沒有必然聯(lián)系，在實踐中有的行為人確實是為了企業(yè)發(fā)展需要而籌集資金，采用了編造虛假項目，因此，有使用詐騙方法行為的，不能因此就認定行為人具有非法占有的目的，而需要再結(jié)合其他情形才能確定行為人是否是以非法占有為目的。有觀點認為，主觀方面的要素可以通過收集行為人在籌集資金之前以及使用資金的過程中的表現(xiàn)，具體判斷主觀方面，例如雖然公司已經(jīng)成立，但并未實際經(jīng)營，公司的成立僅僅作為非法集資的名義的；在資不抵債的情形下仍然集資等等情形[15]（130）。社會公眾即社會不特定對象的解釋，不能滿足現(xiàn)實中眾多爭議案件區(qū)分標準的要求，可以說是區(qū)分非法集資案件與合法民間借貸的關(guān)鍵所在，可以考慮從此類人群的身份、數(shù)量、與行為人關(guān)系等方面做出更清晰、更量化、更有明確參照標準的界定。

（三）完善金融市場，健全多層次資本市場體系

之所以會出現(xiàn)中小企業(yè)民間借貸的現(xiàn)象，要從社會根源處著眼，歸根到底還是因為在出現(xiàn)融資困難的情況時卻得不到借貸的途徑，也即難以從銀行等金融行業(yè)等傳統(tǒng)的單一途徑獲得資金支持，因此轉(zhuǎn)而通過民間借貸的方式。對非法集資案件在我國的發(fā)展進程來看，與國家的金融資源、金融秩序、金融政策等都密切相關(guān)，綜合運用多種手段，而非一味強調(diào)刑罰處置，是應(yīng)對非法集資的有效路徑[16]（142）。我國應(yīng)當(dāng)健全各種金融市場體系，發(fā)展除銀行以外多層次、多種類融資渠道，為需求資金的企業(yè)提供資金保障，滿足眾多中、小企業(yè)的融資需求。當(dāng)然，銀行業(yè)之所以更青睞國有企業(yè)、大企業(yè)而對中、小企業(yè)忽視的態(tài)度還有一個原因就是出于風(fēng)險方面的考慮，國有企業(yè)、大企業(yè)的信譽、經(jīng)營狀況、風(fēng)險防范以及抵押償債能力都能達到銀行要求，以致他們愿意放貸給這些企業(yè)。但是，中、小企業(yè)在信譽、經(jīng)營狀況、風(fēng)險防范以及償債能力等方面明顯與前述企業(yè)存在較大差距，以致銀行業(yè)為免受損失，而做出謹慎的決定，似也有合理之處，那么，針對這種情況，應(yīng)當(dāng)對《公司法》等相關(guān)公司、企業(yè)的法律規(guī)定進行更細致的、統(tǒng)一的標準規(guī)定，使得無論是國有企業(yè)、大企業(yè)，還是中、小企業(yè)，都有清晰準確的財務(wù)制度，企業(yè)要定期進行真實的信息披露，健全完善準確的信息披露制度，讓銀行根據(jù)企業(yè)的信息狀況做出判斷。同時，要建立多種金融融資途徑，在農(nóng)村、中西部等地區(qū)探索建立金融體系新模式，為個人、企業(yè)融資提供多種類、多樣化、滿足不同需求、可供更多選擇的金融產(chǎn)品，讓中、小企業(yè)有更多的融資渠道，免受以往華山一條道的遭遇。還可以對專業(yè)領(lǐng)域的證券、股票等設(shè)計出科學(xué)合理的規(guī)定，企業(yè)在資金困難時可通過股票、債券、彩票、投資基金證券或其他債券憑證等方式，達到滿足企業(yè)發(fā)展、有效籌集資金的目的。當(dāng)然，要加強誠信體系建設(shè)，倘若企業(yè)在之前的經(jīng)營活動中，出現(xiàn)過借貸未按期償還、重要信息不及時披露、財務(wù)會計制度存在虛假偽造等信用不良情形時，堅決記入信用不良檔案中，在全國范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)、報紙、專業(yè)平臺上進行公開公示，切實維護我國金融秩序。