劉紅

[摘 要]在雙重委托代理理論的框架下，本文構(gòu)建了“高管持股-代理成本-現(xiàn)金持有”模型，運用我國上市公司的面板數(shù)據(jù)，檢驗了高管持股對現(xiàn)金持有的影響以及兩類代理成本在高管持股與現(xiàn)金持有之間的中介作用。研究表明：高管持股可以顯著降低公司的現(xiàn)金持有，對現(xiàn)金持有具有減持作用，并能有效抑制第一類代理成本，但對第二類代理成本的治理效果并不顯著。第一類代理成本在高管持股與現(xiàn)金持有之間具有部分中介效應(yīng)，即高管持股通過抑制部分第一類代理成本間接地對現(xiàn)金持有產(chǎn)生減持作用，未體現(xiàn)第二類代理成本的中介作用。

[關(guān)鍵詞]高管持股;代理成本;現(xiàn)金持有;中介效應(yīng)

doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2020.20.002

[中圖分類號]F275[文獻標識碼]A[文章編號]1673-0194（2020）20-000-04

0? ? ?引 言

傳統(tǒng)的雙重委托代理理論主要為解決兩類代理成本問題而提出。其中，第一類代理問題指經(jīng)營者對股東的“內(nèi)部人控制”問題，主要表現(xiàn)在經(jīng)營者過高的在職消費、過度耗用資產(chǎn)以及信息披露不規(guī)范等。第二類代理問題指大股東對中、小股東的“隧道挖掘”問題，主要表現(xiàn)在大股東通過資產(chǎn)購銷、產(chǎn)品購銷實現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易、利用各種金融手段（高派現(xiàn)）實現(xiàn)利益侵占等。與發(fā)達資本主義國家相比，中國上市公司股權(quán)相對集中，更多表現(xiàn)為第二類代理問題。由此可見，上市公司中普遍存在全體股東與管理層以及大股東與中、小股東之間的雙重委托代理問題。

1? ? ?文獻回顧與研究假設(shè)

1.1? ?高管持股與現(xiàn)金持有

高管持股作為現(xiàn)代企業(yè)公司治理的一種方式，葉繼英和張敦力研究認為，實施高管持股的公司傾向于向股東分配現(xiàn)金股利，持有較少的現(xiàn)金，且分配力度也明顯高于未實施的公司。葉松勤、徐經(jīng)長研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者管理防御程度越高，公司的現(xiàn)金持有越多，現(xiàn)金持有價值越低，且對經(jīng)營者進行股權(quán)激勵可以有效提升現(xiàn)金持有價值，經(jīng)營者所持股份比例越高，代理成本越低，現(xiàn)金持有價值越高。高管作為公司獨立的經(jīng)營者，基于自身利益最大化、自身名譽不受損以及免受外部投資者的監(jiān)督等原因，傾向在公司持有更多的現(xiàn)金。對于“公司給予高管一定比例的股權(quán)，高管超額現(xiàn)金持有行為是否有所收斂”問題，本文提出了第一個假設(shè)。

假設(shè)1：高管持股對現(xiàn)金持有具有減持效果，高管持股比例越高，現(xiàn)金持有水平越低。

1.2? ?高管持股與兩類代理成本

Jensen & Meckling發(fā)現(xiàn)公司實行高管持股計劃，讓管理層從“打工者”變成“主人”，通過參與公司的經(jīng)營決策，有效抑制第一類代理成本。據(jù)鄭允涼統(tǒng)計，截至2007年，我國國有上市公司中第一大股東具有絕對控制權(quán)的企業(yè)高達40.21%，具有相對控股地位的企業(yè)占53.37%。因此，高管持股被廣泛認為能夠降低兩類代理成本。這是由于高管持股一方面使高管做出符合公司整體利益的決策，另一方面使高管與中、小股東融為一體，減少與大股東的合謀行為?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)。

假設(shè)2a：高管持股可以有效抑制第一類代理成本，高管持股比例越高，第一類代理成本越低。

假設(shè)2b：高管持股可以有效抑制第二類代理成本，高管持股比例越高，第二類代理成本越低。

1.3? ?兩類代理成本的中介效應(yīng)

周建和袁德利采用隨機效應(yīng)和GMM模型檢驗了公司治理機制對經(jīng)營績效的影響，研究結(jié)果表明公司的治理機制可通過抑制代理成本提升企業(yè)績效，第一類代理成本、第二類代理成本在公司治理與績效之間具有部分中介作用。劉靜和陳志斌站在大股東控制的視角，研究市場化程度對現(xiàn)金持有的影響，第一大股東持股比例越高，現(xiàn)金持有越多。其中，國有企業(yè)由于最終控制人的缺失，代理問題更加嚴峻，現(xiàn)金持有量明顯高于非國有企業(yè);與外部治理環(huán)境差的企業(yè)相比，外部治理環(huán)境好的企業(yè)可以削弱第一大股東對公司現(xiàn)金持有造成的負面影響，減少公司現(xiàn)金持有。代理沖突導(dǎo)致的超額持有現(xiàn)金會引發(fā)現(xiàn)金濫用以及非效率投資行為，而高管持股作為公司治理方式之一，目的是緩解代理沖突，有助于降低信息不對稱和減少外部監(jiān)督成本，能為外部投資者提供更可靠的信息，可以認為，高管通過持股降低兩類代理成本減持現(xiàn)金。基于此，本文提出以下假設(shè)。

假設(shè)3a：第一類代理成本在高管持股與現(xiàn)金持有中發(fā)揮顯著的中介效應(yīng)。

假設(shè)3b：第二類代理成本在高管持股與現(xiàn)金持有中發(fā)揮顯著的中介效應(yīng)。

2? ? ?研究設(shè)計

2.1? ?變量定義

2.1.1? ?現(xiàn)金持有

迄今為止，現(xiàn)金持有的衡量方式包括以下三種：第一種，由Faulkender & Michael提出的以現(xiàn)金與銷售收入的比率作為計量方式;第二種，由林嘉慧提出的以現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物之和與資產(chǎn)總額的比率作為計量方式;第三種，由Opler和辛宇等提出的以現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物之和與資產(chǎn)總額減去現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物之后的余額衡量現(xiàn)金持有方式。本文考慮到數(shù)據(jù)的可獲取性，選用第二種計量方法，即：Cash（現(xiàn)金持有）=現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物/資產(chǎn)總額。

2.1.2? ?高管持股

高管持股公式為：Msr（高管持股）=高管持股數(shù)量/公司的總股數(shù)。

2.1.3? ?代理成本

由于雙重委托代理理論的存在，公司的代理問題主要表現(xiàn)為股東與經(jīng)理人之間的委托代理問題和大股東與小股東的委托代理問題。借鑒周建和袁德利、陳文強和賈生華的研究，第一類代理成本用管理費用率計量，管理費用率可以揭示包括在職消費在內(nèi)的經(jīng)營費用控制效率，用其衡量第一類代理成本可能更加合適，即：AC1=管理費用/主營業(yè)務(wù)收入，AC1值越大;表明第一類代理沖突越嚴重。第二類代理成本用資金占用水平反映。其中，其他應(yīng)收款更能體現(xiàn)第一大股東對公司資產(chǎn)的控制，第二類代理成本用其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)的比重衡量，即：AC2=其他應(yīng)收款/資產(chǎn)總額，AC2值越高意味著第二類代理沖突越嚴重。

2.1.4? ?控制變量

本文控制了以下變量：資產(chǎn)負債率（Lev）、企業(yè)成長性（Grow）、托賓Q值（TQ）、獨董比例（Outdir）、董事會規(guī)模（Board）、股權(quán)集中度（Ecr），具體測算如表1所示。

2.2? ?模型設(shè)計

本文借鑒溫忠麟等提出的中介效應(yīng)檢驗方法，構(gòu)建以下模型檢驗代理成本在高管持股與現(xiàn)金持有之間的中介作用。

模型一：Cash=α0+α1Msr+α2Lev+α3Grow+α4TQ+α5Outdir+

α6Board+α7Ecr+ε

模型二（A）：AC1=α0+α1Msr+α2Lev+α3Grow+α4TQ+α5Outdir+α6Board+α7Ecr+ε。

模型二（B）：AC2=α0+α1Msr+α2Lev+α3Grow+α4TQ+α5Outdir+α6Board+α7Ecr+ε。

模型三（A）：Cash=α0+α1Msr+α2AC1+α3Lev+α4Grow+α5TQ+α6Outdir+α7Board+α8Ecr+ε。

模型三（B）：Cash=α0+α1Msr+α2AC2+α3Lev+α4Grow+α5TQ+α6Outdir+α7Board+α8Ecr+ε。

中介效應(yīng)模型的實現(xiàn)過程主要分為三步：第一步，如模型一所示，進行現(xiàn)金持有對高管持股回歸，以檢驗高管持股與現(xiàn)金持有之間的關(guān)系是否顯著，若顯著則進行下一步，若不顯著則停止檢驗;第二步，如模型二所示，分別進行兩類代理成本與高管持股回歸，以檢驗高管持股與兩類代理成本之間的關(guān)系是否顯著;第三步，如模型三所示，在模型一的基礎(chǔ)上加入中介變量代理成本后進行高管持股與現(xiàn)金持有回歸，分析回歸系數(shù)是否顯著，若加入后，高管持股對現(xiàn)金持有的顯著性消失，則表明代理成本在高管持股與現(xiàn)金持有之間存在完全中介作用;若加入后，高管持股對現(xiàn)金持有的顯著性存在但數(shù)值有所下降，則表明代理成本在高管持股與現(xiàn)金持有之間存在部分中介作用。

2.3? ?樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取上海、深圳3 210家上市公司的數(shù)據(jù)，剔除了異常值、缺失值、主板金融類上市公司和ST上市公司;對行業(yè)進行分類，刪除了上市公司少于10家的行業(yè)，對所有的連續(xù)變量在1%和99%分位數(shù)上進行WINSOR縮尾處理，最終得到30 302個樣本。數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR），數(shù)據(jù)處理和分析主要運用Excel和STATA 13.0軟件。

3? ? ?實證檢驗結(jié)果

3.1? ?描述性統(tǒng)計

從表2可知，我國上市公司1999-2016年平均現(xiàn)金持有量18.43%，中位數(shù)為14.36%，與現(xiàn)金持有20.10%的美國上市公司、現(xiàn)金持有12.80%的發(fā)展中國家和現(xiàn)金持有水平13.80%的其他發(fā)達國家相比，我國現(xiàn)金持有水平處于合理范圍。高管平均持股比例13.77%，最高持股比例高達50%，高管持股比例差異明顯。獨立董事比例均值為32.69%，第一大股東平均持股比例為37.64%，大于20%小于50%，處于相對控股地位，上市公司股權(quán)集中度比較合理。

3.2? ?回歸結(jié)果分析

面板數(shù)據(jù)一般有固定效應(yīng)模型、隨機效應(yīng)模型和混合估計模型三種形式，考慮到樣本公司的獨特性，在面板數(shù)據(jù)模型估計方法上，本文選擇固定效應(yīng)模型。表3列示了我國上市公司中現(xiàn)金持有與高管持股的回歸結(jié)果。從模型一中可以看出，公司現(xiàn)金持有在10%的水平上與高管持股顯著負相關(guān)，說明高管持股對現(xiàn)金持有具有減持作用，公司高管持股比例越高，公司現(xiàn)金持有水平越低，假設(shè)1得到驗證。模型二（A）的結(jié)果表明公司高管持股與第一類代理成本在1%的水平上顯著負相關(guān)，假設(shè)2a得到驗證。公司高管持股比例越高，高管的利益與股東的利益達成一致，高管的個人行為會減少，由此降低了公司的第一類代理成本。模型三（A）是在模型一的基礎(chǔ)上加入了第一類代理成本這個中介變量，調(diào)整后的R2有所上升說明模型更具有說服力。結(jié)果顯示在加入中介變量第一類代理成本之后，高管持股與現(xiàn)金持有依然在10%的水平上顯著負相關(guān)，而第一類代理成本在1%的水平上與現(xiàn)金持有顯著負相關(guān)，表明第一類代理成本在高管持股與現(xiàn)金持有之間發(fā)揮著部分中介效應(yīng)作用，假設(shè)3a得到驗證。

表3整體回歸結(jié)果中顯示，模型二（B）的回歸結(jié)果表明高管持股與第二類代理成本不相關(guān)，高管持股并不能有效減少第二類代理成本，可能由于第二類代理成本更多地表現(xiàn)為大股東與小股東之間的矛盾，高管持股不能從根本上解決大、小股東之間的沖突，所以高管持股對第二類代理成本沒有顯著影響，假設(shè)2b沒有得到驗證。模型三（B）表明在加入第二類代理成本之后，第二類代理成本在1%的水平上與現(xiàn)金持有顯著負相關(guān)（α=-0.229，p<0.01），R2由原來的0.097上升至0.109，模型整體解釋能力提高。高管持股不能有效降低第二類代理成本，第二類代理成本在高管持股與現(xiàn)金持有之間的中介效應(yīng)也未顯現(xiàn)，假設(shè)3b沒有得到驗證。

4? ? ?結(jié) 語

本文基于雙重委托代理理論下，構(gòu)建了“高管持股-代理成本-現(xiàn)金持有”模型，運用我國上市公司的面板數(shù)據(jù)，實證檢驗了高管持股與現(xiàn)金持有之間具有顯著負相關(guān)關(guān)系，說明高管持股對現(xiàn)金持有具有減持作用，高管持股比例越高，減持效果越顯著。同時，高管持股對公司的兩類代理成本的影響不同，由于第一類代理成本主要表現(xiàn)在高管與控股股東之間存在沖突時，高管持股對第一類代理成本具有減持作用。當?shù)谝活惔沓杀咀鳛橹薪樽兞繒r，我國上市公司中高管持股與現(xiàn)金持有的顯著性依然存在，表明第一類代理成本具有部分中介效應(yīng);由于第二類代理成本主要表現(xiàn)在大股東與中、小股東之間的沖突，當?shù)诙惔沓杀咀鳛橹薪樽兞繒r，高管持股不能有效抑制第二類代理成本，且第二類代理成本在高管持股與現(xiàn)金持有之間的中介效應(yīng)未能顯現(xiàn)。

主要參考文獻

[1]葉繼英，張敦力.控股股東、高管股權(quán)激勵與現(xiàn)金股利政策[J].財經(jīng)問題研究，2014（2）：60-66.

[2]葉松勤，徐經(jīng)長.管理防御與公司現(xiàn)金持有價值[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2013（1）：61-72.

[3]Jensen M C. The Modern Industrial Revolution，Exit，and the Failure of Internal Control Systems[J].The Journal of Finance，1993（3）：830-879.

[4]鄭允涼.大股東控制下中國上市公司現(xiàn)金持有水平對投資行為影響的實證研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2009.

[5]周建，袁德利.公司治理機制與公司績效：代理成本的中介效應(yīng)[J].預(yù)測，2013（2）：18-25.

[6]劉靜，陳志斌.大股東控制、市場化程度與公司現(xiàn)金持有水平[J].財經(jīng)理論與實踐，2011（6）：76-80.

[7]Faulkender M W.Cash Holdings Among Small Businesses[J].SSRN Electronic Journal，2002（2）：40.

[8]林嘉慧，林美倫，郭玟秀.Corporate Governance and the Payment Decisions of Excess Cash Holdings[J].中山管理評論，2010（4）：1051-1088.

[9]Opler T，Pinkowitz L，Stulz R，et al.The Determinants and Implications of Corporate Cash Holdings[J].Journal of Financial Economics， 1999，52（1）：3-46.

[10]溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應(yīng)檢驗程序及其應(yīng)用[J].心理學(xué)報，2004（5）：614-620.

[收稿日期]2020-09-07

[基金項目]江西省社科規(guī)劃青年博士基金項目（16BJ31）;江西省高校人文社會科學(xué)研究項目（GL162028）;江西省教育廳科學(xué)技術(shù)研究項目（GJJ160371）資助。