張義明

（湖北大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430062）

在1931 年日本學(xué)者增田涉造訪上海之前，他業(yè)已對(duì)出版了《中國小說史略》的魯迅 “注意而且敬佩”[1]（54）。他赴上海與魯迅會(huì)面，并成為魯迅中國小說史講義的學(xué)生。 自此，增田涉與魯迅的不解之緣，與他作為翻譯家、魯迅研究者的身份一道，將其塑造為中日文學(xué)交流過程中一個(gè)重要的人物。

增田涉對(duì)于中國文學(xué)的關(guān)注不僅僅發(fā)端于他對(duì)魯迅的注意， 更可上溯至他在學(xué)生時(shí)代對(duì)中國文學(xué)的接受。增田涉在中國國內(nèi)的活動(dòng)時(shí)間并不算長，但他對(duì)于中國文學(xué)的關(guān)注是一以貫之的。因此，對(duì)于魯迅的評(píng)價(jià)、 對(duì)于中國新文學(xué)的認(rèn)識(shí)以及對(duì)于中日文學(xué)關(guān)系的討論等話題，增田涉既 “不在場(chǎng)” 又 “在場(chǎng)”?！安辉趫?chǎng)” 是指他不時(shí)離開中國文學(xué)的發(fā)生地；“在場(chǎng)” 則是指他一直持續(xù)關(guān)注中國新文學(xué)的進(jìn)展，主動(dòng)干預(yù)、調(diào)節(jié)自己的時(shí)代認(rèn)知。在現(xiàn)代中國文學(xué)發(fā)展過程中，增田涉顯然是一位確實(shí)存在的見證者。

增田涉主動(dòng)地將中國文學(xué)的動(dòng)向引介到日本，并用日語寫出相關(guān)文章多篇，如《周作人論》（1936）、《最近支那文學(xué)界消息》（一譯為《一個(gè)日本作家的中國抗戰(zhàn)文學(xué)觀》）（1938）、《王韜·上海·日本》（1943）等。這些文章被國內(nèi)學(xué)者翻譯后重新引進(jìn)中國。1943年6 月，在國立北京大學(xué)文學(xué)院主辦的《北大文學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)上，刊登了增田涉所著、張銘三所翻譯的《民國三十年來的文學(xué)思潮》一文。本文系統(tǒng)地闡述了自梁啟超到成仿吾時(shí)代的諸多文學(xué)思潮和主力干將，具有條理，亦不乏洞見和閃光點(diǎn)。 對(duì)增田涉《民國三十年來的文學(xué)思潮》一文及其他文章的探討，有助于從不同角度理解民國時(shí)期新文學(xué)的進(jìn)展，也可以 “管中窺豹”，獲得若干中外文學(xué)交流方面的認(rèn)識(shí)。

一、增田涉對(duì)于中國 “新文學(xué)” 開端的認(rèn)識(shí)

在《民國三十年來的文學(xué)思潮》一文的開端，增田涉說到：“梁啟超、林紓、嚴(yán)復(fù)等，在清末播下了新文學(xué)的種子，到了民國才發(fā)芽滋長起來。 ”[2]（18）同樣地，對(duì)于以上三者作為 “播種者” 的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，增田涉也進(jìn)行了區(qū)分。

嚴(yán)復(fù)和林紓在晚清的 “桐城派” 古文翻譯，被視為傳統(tǒng)文學(xué)樣式在翻譯領(lǐng)域的延伸。尤其是林紓 “肆力治古文”[3]（6）， 主觀上他仍試圖守住傳統(tǒng)詩文的陣地，并未勠力于開創(chuàng)文體變化與革新，甚至成為新文學(xué)發(fā)展過程中的反對(duì)者。 對(duì)于嚴(yán)復(fù)，增田涉則提出：“嚴(yán)復(fù)至死是進(jìn)化論的信奉者……胡適的文學(xué)革命的理論根據(jù)，也是進(jìn)化論。 ”[2]（19）但對(duì)于文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)，嚴(yán)復(fù) “毫無直接的貢獻(xiàn)”。

如果說增田涉客觀評(píng)價(jià)了林紓、 嚴(yán)復(fù)的翻譯傳播新思想的作用，將此二人視為 “播種者”，那么他對(duì)王國維的認(rèn)知似乎有失偏頗、略顯苛刻。他說：“……但在民國文學(xué)史的展開中，他的精神乃至意識(shí)，差不多沒有反映出來。 雖說他是劉勰、鐘嶸以后，千余年來最杰出的文學(xué)批評(píng)家，終是因?yàn)楹兔駠膶W(xué)史的潮流性格不同，所以也沒有多大影響。”[2]（19）增田涉對(duì)于王國維的這一論斷，有合理的部分，但也有看起來言辭激烈、不太確切的部分。王國維的美學(xué)思想對(duì)民國以降影響深遠(yuǎn)， 而他對(duì)國民性的討論并非首創(chuàng)也非尾聲， 切實(shí)在對(duì)于國民性的諸多討論之中可占一席之地。 王國維或許因?yàn)樗那吆凸讯鴽]能融入到民國文學(xué)史中，但他的 “精神”“意識(shí)” 并非如增田涉所說 “沒有反映出來”。

增田涉對(duì)于中國 “新文學(xué)” 開端的認(rèn)識(shí)也不乏有趣的論述。對(duì)于文體變革的主力干將梁啟超，增田涉如是說：“梁啟超何人也？彼陳獨(dú)秀之父也；彼胡適之父也；彼魯迅，周作人，郭沫若之父也。”[2]（18）增田涉這段話是套用了梁啟超對(duì)于羅蘭夫人的評(píng)價(jià)， 梁啟超所言羅蘭夫人是拿破侖、 梅特涅、 俾斯麥等人之“母”，旨在說明其思想精神爝火之延續(xù)。增田涉這段話看似不妥， 但從文學(xué)思想尤其是文體革命的角度上來說，也可視為有可取之處的有趣論述。且增田涉在下文中詳細(xì)論述了 “（梁啟超）亦可說是陳獨(dú)秀，胡適之父”[2]（18）的原因，即開啟小說界革命，更為關(guān)注文學(xué)在開啟民智和政治變革過程中所起到的作用。

在《民國三十年來的文學(xué)思潮》一文的第一部分，增田涉較為系統(tǒng)地梳理了新文學(xué)產(chǎn)生的背景因素，他將視野上探到晚清，將梁啟超、王國維等人的觀點(diǎn)做分別的闡述和評(píng)析。 從他作為一位外國人的角度闡釋，其文學(xué)思想的見地是值得肯定的，他對(duì)于文學(xué)思潮史的梳理也是建立在連續(xù)而非破碎的史觀基礎(chǔ)之上的。

二、增田涉對(duì) “民國文學(xué)” 的界定

在《民國三十年來的文學(xué)思潮》一文的第二部分，增田涉援引李何林在《近二十年中國文藝思潮論》序文中關(guān)于新文學(xué)思想從1917 年勃興至今的發(fā)展指出：民國文學(xué)反映中國本身的民族欲望，而非單純歐洲流派兩三百年的縮圖。對(duì)于文學(xué)流派的區(qū)分，如果僅限于歐洲的分法而不做進(jìn)一步的深挖， 那么文學(xué)思潮史就變得毫無意義了。

進(jìn)而，增田涉對(duì) “民國文學(xué)史” 提出了自己的看法： “民國文學(xué)史便是對(duì)文學(xué)任務(wù)的追求……乃是對(duì)一般的國民性和傳統(tǒng)的歷史社會(huì)斗爭。 ”[2]（20）由以上兩點(diǎn)對(duì)于 “民國文學(xué)” 和 “民國文學(xué)史” 的界定，可以看出，增田涉認(rèn)同文學(xué)表達(dá)民族欲望、改造國民性的功能。

增田涉認(rèn)識(shí)到作家處在民國文學(xué)場(chǎng)域時(shí)所具有的獨(dú)特性和復(fù)雜性， 反對(duì)將文學(xué)家圈定在某些特定的流派中。 一刀切的觀點(diǎn)并無益于了解民國文學(xué)的建構(gòu)，更會(huì)折損文學(xué)作品的價(jià)值。增田涉對(duì)民國文學(xué)將 “歐洲需要兩三百年的時(shí)日而發(fā)展的此等思想流派，縮短為‘二十年’”[2]（20）的觀點(diǎn)持肯定態(tài)度。在探討民國文學(xué)及文學(xué)史書寫的層面， 增田涉更多將文學(xué)流派看作是思想流派的一部分，或是思想流派本身。

作為帶有總結(jié)性和譯介性的文章， 增田涉在文中循循善誘，探尋民國文學(xué)試圖提出和解決的問題?；谖膶W(xué)革命論觀點(diǎn)，增田涉認(rèn)為胡適的 “八不主義”和陳獨(dú)秀的 “三大主義” 都是文學(xué)革命的 “方法論”，而非文學(xué)革命的 “原理”。他指出，文學(xué)革命的 “原理”就是文學(xué)進(jìn)化論。 這和他本人在第一部分所論述的內(nèi)容具有一致性。而自中華民國建立以來，從新文化運(yùn)動(dòng)、提倡白話文到后來的文學(xué)研究會(huì)、創(chuàng)造社等，在增田涉看來， 都是圍繞著文學(xué)進(jìn)化論所不斷發(fā)展和變化的。

三、增田涉對(duì)中國 “新文學(xué)” 的論述

增田涉對(duì)于“新文學(xué)” 并非全然持肯定態(tài)度。 在較為客觀地?cái)⑹鲂挛膶W(xué)發(fā)展流變的脈絡(luò)時(shí)， 他拋出了一些問題，有的問題以概括的形式回答，有的則僅僅是拋出了疑問。 例如：“（民國文學(xué)）然則究竟提出了如何的具體問題呢？……白話文學(xué)遂告確立，但是產(chǎn)生了什么文學(xué)？ 表現(xiàn)了什么？ 卻不可不加以檢討。 ”[2]（20-23）這體現(xiàn)出作者本人在主動(dòng)介入到文學(xué)和文學(xué)史的建構(gòu)中來， 更體現(xiàn)著他對(duì)于相關(guān)問題的切實(shí)思考。

在《民國三十年來的文學(xué)思潮》一文中，有數(shù)則評(píng)論，或具有閃光點(diǎn)，或具有值得延展之處。 在此適當(dāng)結(jié)合增田涉的其他言論，對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行闡發(fā)。

（一）論魯迅

增田涉對(duì)魯迅的熱愛使他的某些言論帶有濃烈的主觀性。在1936 年魯迅逝世時(shí)，他評(píng)論魯迅 “他的一生， 簡直為了奮斗而生的……他從廣東回到上海的時(shí)候，歷受中國一切文學(xué)團(tuán)體的夾攻，他居然從容應(yīng)戰(zhàn)……”[4]（58）在他的筆下，魯迅多以搖旗吶喊的新文學(xué)先鋒存在，他不僅有著 “眾人皆醉我獨(dú)醒” 的非凡氣質(zhì)， 更有著 “一夫當(dāng)關(guān)萬夫莫開” 的從容不迫——而這， 似乎和中國人熟悉的魯迅有著氣質(zhì)形象上的區(qū)別。甚至說，增田涉對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)往往只體現(xiàn)了魯迅的某一個(gè)方面，當(dāng)他夸大了這一方面時(shí)，他并不自知。魯迅與其他作家或文學(xué)群體的爭論，有的涉及到人格是否被侮辱的層面， 而有些則僅是文學(xué)觀念的討論。 “一切文學(xué)團(tuán)體的夾攻”，并不準(zhǔn)確。

而到了1940 年，在《憶魯迅先生》一文中，增田涉出于對(duì)魯迅未能日本成行， 未能按增田涉本人的想法在日本講學(xué)而表示遺憾， 他求助于東京帝國大學(xué)某教授而不得， 因此在文中以數(shù)個(gè)反問句表現(xiàn)心中的憤懣和不滿。在文章的最后，增田涉發(fā)表了自己偏激的感慨：“魯迅如果到日本并且有研究的余暇，把活潑的中國文學(xué)講義向?qū)W生們解說一下， 比向集合而來的一百多日本各大學(xué)的中國文學(xué)教授講師們講解還要收效得多吧！”[4]（90）這一觀點(diǎn)或許有其道理，但也有借題發(fā)揮之嫌。

作為魯迅一時(shí)之學(xué)生及終生之仰慕者， 增田涉對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)或顯過于主觀，但亦值得肯定。增田涉1943 年在 《民國三十年來的文學(xué)思潮》 中說：“他（魯迅）不重視文學(xué)的娛樂性，而重視其實(shí)用性，企圖藉以改善人類生活。他暴露病態(tài)社會(huì)的病苦，必須毫不假借直視現(xiàn)實(shí)，研究構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的歷史社會(huì)。”[4]（90）這一評(píng)論，似乎過度拔高了魯迅文學(xué)作品的功能，而折損了其文學(xué)作品（尤其是小說）所具有的獨(dú)特美學(xué)品格。

就增田涉本人的認(rèn)識(shí)來看，魯迅 “老是要想教孩子們的……因?yàn)閷?duì)中國的未來老是把這樣的理想和希望用力懷抱著”[4]（89）。 甚至魯迅希望把自己的兒子培養(yǎng)成為一個(gè)科學(xué)家。 在基于 “愛孩子” 的心底柔軟的層面， 魯迅應(yīng)不會(huì)認(rèn)為文學(xué)世界只應(yīng)向成年人開放； 又基于文學(xué)革命和新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)文學(xué)開啟民智功能的界定，如無法平衡文學(xué)的娛樂性和實(shí)用性，那么其實(shí)用性的實(shí)現(xiàn)也成為了問題。因而，魯迅是否完全不重視文學(xué)的娛樂性， 這仍是一個(gè)值得探討的問題。

在部分值得商榷的言論之外， 增田涉并不乏對(duì)于魯迅論述的精辟觀點(diǎn)。

首先是對(duì)魯迅的 “吶喊精神” 的論述：“與其說是現(xiàn)實(shí)主義的精神，毋寧說是抨擊現(xiàn)實(shí)的吶喊精神。他永遠(yuǎn)具有熱腸和冷眼同時(shí)存在的特質(zhì)。 ”[2]（23）魯迅并不完全屬于任何一個(gè)流派，他博采眾家之長，雖然小說著作之?dāng)?shù)量遠(yuǎn)不如其雜文，卻異彩紛呈，展現(xiàn)出豐富的流派特征。他的作品時(shí)而有現(xiàn)實(shí)主義的色調(diào)，但也不乏現(xiàn)代主義、自然主義的格調(diào)。最好的將其囊括的并非某種流派， 而是他1922 年小說集的名稱，即增田涉所說的 “吶喊精神”。

其次是對(duì)魯迅文學(xué)的 “進(jìn)化論” 和 “人道主義” 基底的論述。這里著重要討論的是其 “人道主義” 基底。在日后的學(xué)術(shù)界討論中， 對(duì)于魯迅是否是一位人道主義者有著非常激烈的討論。 在特定的時(shí)期， 對(duì)于“資產(chǎn)階級(jí)人道主義” 的批評(píng)也成為某種占據(jù)主流的階級(jí)立場(chǎng)。 而增田涉所說的人道主義則從 《狂人日記》中 “救救孩子們” 的吶喊聲出發(fā)，更多地體現(xiàn)著魯迅為了刨除社會(huì)病根、 構(gòu)建新世界而投身文學(xué)的熱情和責(zé)任感。 這種 “人道主義” 和樂觀與大無畏的精神本質(zhì)上是不謀而合的。

（二）論文學(xué)研究會(huì)和創(chuàng)造社

增田涉能從時(shí)代眼光出發(fā)， 著重剖析文學(xué)思潮對(duì)新文學(xué)發(fā)展整體的影響， 而非拘泥于文學(xué)思潮本身的觀念與主張。在論述文學(xué)研究會(huì)和創(chuàng)造社時(shí)，增田涉指出：“（二者）自始就是對(duì)立的，兩個(gè)團(tuán)體的文學(xué)態(tài)度又各不相同，但對(duì)以后的文學(xué)發(fā)展上，卻收到了有效的作用。因?yàn)閷?duì)立始能相互鼓勵(lì)，將文學(xué)擴(kuò)大至青年層中。 ” 這一論述和其他學(xué)者的觀點(diǎn)略有不同。對(duì)于 “因?yàn)閷?duì)立始能相互鼓勵(lì)” 的理解，增田涉?zhèn)戎卣f明文學(xué)研究會(huì)和創(chuàng)造社二者主動(dòng)對(duì)對(duì)方的激發(fā)作用，而并非在競(jìng)爭或沖突中客觀上的激發(fā)作用。從兩種思潮的前進(jìn)腳步來看，哪怕是被稱為 “為藝術(shù)而藝術(shù)”“浪漫主義風(fēng)情線” 的創(chuàng)造社，仍突出地體現(xiàn)著人的反抗精神， 這與文學(xué)研究會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)切具有一致性。

針對(duì)沈雁冰在多篇文章中所指出的新文學(xué)呈現(xiàn)的弊病，增田涉多用引述，極少評(píng)論。 沈不僅對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)無內(nèi)容的傾向加以批駁， 亦對(duì)當(dāng)時(shí)青年人的感傷主義色彩加以指責(zé)。對(duì)此，增田涉說：“這可以說是社會(huì)主義文學(xué)的萌芽吧。 ”[2]（26）

而對(duì)于創(chuàng)造社， 增田涉承接了上文中對(duì)文學(xué)研究會(huì)和創(chuàng)造社對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)切一致性的觀點(diǎn)， 能超越創(chuàng)造社的口號(hào)而看到其實(shí)際：“他們雖說是浪漫的，也決沒有脫離了人生社會(huì)， 而且并不是與抽象的人生一般連接的觀念文學(xué)論，而是與國民的、民族的苦悶連結(jié)的現(xiàn)實(shí)的浪漫主義。 ”[2]（27）增田涉可能并非是獨(dú)自提出這一觀點(diǎn)的學(xué)者，亦可能是引用他人的觀點(diǎn)，具體無從可考。值得注意的是，這一觀點(diǎn)的確具有獨(dú)特的眼光和合理性， 被后來的文學(xué)史家學(xué)者所廣泛接受。

四、《民國三十年來的文學(xué)思潮》一文的意義

增田涉《民國三十年來的文學(xué)思潮》一文始終圍繞著文學(xué)進(jìn)化論這一線索展開。 通過對(duì)新文學(xué)根源與深挖的梳理， 呈現(xiàn)出新文學(xué)在三十年里的格局變遷。文章側(cè)重歸納和梳理，更符合一篇給文學(xué)研究者所閱讀的文學(xué)史論文， 或用以給日本讀者介紹中國文學(xué)情況的文章。毋庸置疑的是，增田涉的觀點(diǎn)也流露于其間，有的奪人眼球，有的發(fā)人深省。

增田涉閱讀了許多中國作家的論著文章， 并加以引用。 在文中，他先后引用了李何林、胡適、陳獨(dú)秀、魯迅、沈雁冰等人的文章。 有的是對(duì)其主要觀點(diǎn)進(jìn)行引用，有的則是選擇其中的細(xì)節(jié)進(jìn)行論述。增田涉的旁征博引，足見其對(duì)中國新文學(xué)材料的掌握程度。

增田涉對(duì)中國新文學(xué)的肯定是一以貫之的。 作為中日文學(xué)交流的一座橋梁， 增田涉的文章大體反映了中國文學(xué)在特定歷史階段的面貌， 對(duì)新文學(xué)的幾位干將能夠做出清晰的評(píng)述， 足見其對(duì)新文學(xué)的認(rèn)識(shí)。在對(duì)人物和思潮的評(píng)價(jià)上，能結(jié)合中國的時(shí)代背景，以褒揚(yáng)為主，肯定他們?cè)?“進(jìn)化論” 背景下對(duì)文學(xué)開啟民智功能所做出的貢獻(xiàn)，回避了個(gè)人缺陷，突顯其在文學(xué)發(fā)展中的獨(dú)特思想。

增田涉《民國三十年來的文學(xué)思潮》一文也有一些不足之處。 首先是對(duì)題目中 “民國三十年來” 中的后十?dāng)?shù)年幾無論述， 有意或無意地回避了20 世紀(jì)30 年代以來中國時(shí)局變化所引起的文學(xué)思潮變革。其次是在部分論述觀點(diǎn)上仍有不夠細(xì)致、 不夠?qū)徤鞯娜秉c(diǎn)。 但終歸瑕不掩瑜，其《民國三十年來的文學(xué)思潮》 一文仍是一篇值得稱贊的文學(xué)思潮梳理概括文章。

最后值得指出的是，本文寫于1943 年，當(dāng)時(shí)正值日本侵華戰(zhàn)爭、太平洋戰(zhàn)爭時(shí)期，增田涉并未將民族主義內(nèi)容以夾帶私貨的形式灌入本文中， 在中日文學(xué)交流中，可堪為一篇客觀的文章。 而《民國三十年來的文學(xué)思潮》也作為《北大文學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)中的一篇譯著，體現(xiàn)了中日文學(xué)在戰(zhàn)亂時(shí)期仍存續(xù)的交流。