王 萍

(西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,陜西 西安 710049)

“個(gè)體性問(wèn)題”是當(dāng)今生物學(xué)和生物學(xué)哲學(xué)中的重要論題,眾多學(xué)者從不同進(jìn)路和角度進(jìn)行了探討[1]。其中,部分學(xué)者認(rèn)為個(gè)體性問(wèn)題不再具備基礎(chǔ)性影響,學(xué)科領(lǐng)域的其他問(wèn)題并不依賴(lài)于該問(wèn)題的解決;持相反觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為個(gè)體性不僅與自然選擇與進(jìn)化、物種價(jià)值、多樣性標(biāo)準(zhǔn)等息息相關(guān),對(duì)于理解人類(lèi)世(anthropocene)中人的尺度和生存問(wèn)題也極為重要。通過(guò)結(jié)合當(dāng)今生物學(xué)哲學(xué)對(duì)個(gè)體性問(wèn)題的探討,以及生物科學(xué)領(lǐng)域的新進(jìn)展和新挑戰(zhàn),本文將沿著法國(guó)哲學(xué)家康吉萊姆的生物哲學(xué)及其對(duì)個(gè)體性理解的思想脈絡(luò),重點(diǎn)關(guān)注生物個(gè)體的價(jià)值論問(wèn)題、實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范等本體論問(wèn)題和生命概念相關(guān)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題,為個(gè)體性問(wèn)題的深化理解提供一種康吉萊姆式的詮釋視角和啟示。

一、生物學(xué)哲學(xué)中的個(gè)體性問(wèn)題

生物學(xué)和生物學(xué)哲學(xué)中關(guān)于個(gè)體的概念、分類(lèi)和應(yīng)用一直都是相關(guān)領(lǐng)域的重要話(huà)題[2]。隨著生物科學(xué)、生命科學(xué)技術(shù)、實(shí)驗(yàn)工具和技術(shù)等的發(fā)展,這一話(huà)題獲得更為廣泛的關(guān)注,尤其在自然選擇、物種形成、有機(jī)體發(fā)育等領(lǐng)域引發(fā)不斷深入的討論。下文將重點(diǎn)關(guān)注“生物個(gè)體性問(wèn)題”[3]的相關(guān)討論,把握現(xiàn)有的研究共識(shí)并探索其可能面臨的問(wèn)題。

一般來(lái)說(shuō),生物個(gè)體性被認(rèn)為是關(guān)于生物世界中一種可數(shù)的、相對(duì)邊界化的、統(tǒng)一的單位如何構(gòu)成的問(wèn)題;但對(duì)其構(gòu)成部分的界定仍未達(dá)成共識(shí),需進(jìn)一步解釋和證明[2]。具體問(wèn)題主要涉及生物個(gè)體性的根據(jù)、規(guī)定與解釋等,如:什么使其成為生物個(gè)體?作為生物個(gè)體的本質(zhì)是什么?為生物個(gè)體提供最佳解釋的定義是什么?對(duì)此,我們有必要回顧一下目前生物學(xué)哲學(xué)家關(guān)于生物個(gè)體性問(wèn)題達(dá)成的基本共識(shí)[2]和突出進(jìn)展。

當(dāng)前研究所達(dá)成的基本共識(shí)主要有三點(diǎn):首先,生物個(gè)體性問(wèn)題具有文本依賴(lài)性,即回答“什么是生物個(gè)體”很大程度上取決于該問(wèn)題所處的科學(xué)語(yǔ)境。其次,堅(jiān)持去人類(lèi)中心主義的立場(chǎng),以更加客觀的科學(xué)視角去認(rèn)識(shí)豐富的生物個(gè)體;不應(yīng)將人類(lèi)或其他脊椎動(dòng)物作為生物個(gè)體的核心模型,且科學(xué)研究路徑也不應(yīng)僅僅基于人的直覺(jué)、常識(shí)或認(rèn)識(shí)。再次,等級(jí)化、連續(xù)性、過(guò)渡性成為必要的研究視角,即生物個(gè)體性可以在生物世界中的不同等級(jí)—— 如細(xì)胞、有機(jī)體—— 上實(shí)現(xiàn)(嵌套性和等級(jí)化),某一生物實(shí)體可表現(xiàn)出不同程度的個(gè)體性(連續(xù)性),以及可通過(guò)進(jìn)化、不同實(shí)體的相聚和新等級(jí)生物實(shí)體的涌現(xiàn)(過(guò)渡性)等方式實(shí)現(xiàn)個(gè)體性。

當(dāng)前研究所取得突出進(jìn)展主要是對(duì)生物學(xué)哲學(xué)的傳統(tǒng)視域的超越,嘗試增加更多的研究視角。首先,在生物學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)展開(kāi)了一系列的新嘗試,如提出了明確的“生物個(gè)體性”和其他相關(guān)術(shù)語(yǔ)(有機(jī)體、整體和部分、統(tǒng)一體等)的規(guī)范性界定;不再局限于進(jìn)化生物學(xué)的研究,逐漸拓展到形態(tài)學(xué)、發(fā)展生物學(xué)和分子生物學(xué)等領(lǐng)域;增強(qiáng)了對(duì)科學(xué)史和生物哲學(xué)史等相關(guān)歷史維度的關(guān)注。其次,相較于此前的理論中心主義,越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注實(shí)踐和科學(xué)實(shí)驗(yàn),并逐漸成為相關(guān)研究的主流。再次,跨領(lǐng)域和跨學(xué)科研究也相繼展開(kāi),對(duì)生物個(gè)體性有關(guān)物理學(xué)、社會(huì)科學(xué)或形而上學(xué)等的討論日益廣泛。

我們可以發(fā)現(xiàn),目前關(guān)于生物個(gè)體性的討論中,無(wú)論出自問(wèn)題本身的復(fù)雜性,還是由于實(shí)驗(yàn)方法、學(xué)科進(jìn)路、研究視角等因素的多樣化,多元主義已然成為生物學(xué)家和哲學(xué)家普遍采取的立場(chǎng)。不同于一元論聚焦于單一的個(gè)體性標(biāo)準(zhǔn)和/或聚焦于單一的生物學(xué)領(lǐng)域,多元主義更強(qiáng)調(diào)適用領(lǐng)域和標(biāo)準(zhǔn)是一體兩面的關(guān)系,因此不同的適用領(lǐng)域便會(huì)傾向于設(shè)立不同的個(gè)體性標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到不同文本中關(guān)于個(gè)體性標(biāo)準(zhǔn)的差異性和非交叉等特點(diǎn),對(duì)于多元主義者而言,所屬問(wèn)題和領(lǐng)域不同導(dǎo)致現(xiàn)有的生物個(gè)體概念彼此之間無(wú)法完全重合,因而存在一種真正的多元性[4]。過(guò)去對(duì)生物個(gè)體性的反思主要局限在進(jìn)化論領(lǐng)域,忽視了其在諸如生理學(xué)、發(fā)展生物學(xué)、免疫學(xué)、生態(tài)學(xué)、認(rèn)知科學(xué)及其他學(xué)科中的重要作用;整合多種不同生物學(xué)視角,借鑒多學(xué)科成果,才有可能形成一個(gè)統(tǒng)一的生物個(gè)體性概念。

多元主義的視角強(qiáng)調(diào)了問(wèn)題的情景化、文本依賴(lài)性以及跨學(xué)科的交融和整合,在客觀維度為生命世界的豐富提供了經(jīng)驗(yàn)素材和理論視角。然而,具有情境主義傾向的多元主義也可能面臨著一些新的問(wèn)題,如個(gè)體性問(wèn)題的情境主義特征,是否意味著不可能建立統(tǒng)一、明晰的個(gè)體概念?在相關(guān)理論對(duì)實(shí)際問(wèn)題進(jìn)行指導(dǎo)時(shí),如何選擇適合特定領(lǐng)域的概念和原則?對(duì)此的進(jìn)一步探討,必然涉及對(duì)當(dāng)前生物學(xué)領(lǐng)域新進(jìn)展的前瞻性考察。

二、共生與免疫:生物個(gè)體性的新挑戰(zhàn)

從基因、細(xì)菌到甲蟲(chóng)、真菌再到蜂群、珊瑚礁,不同規(guī)模和層級(jí)的實(shí)體都可成為生物學(xué)家關(guān)注的對(duì)象。傳統(tǒng)視角下以有機(jī)體為中心的認(rèn)知路徑為我們理解生物界結(jié)構(gòu)提供了豐富且切實(shí)的實(shí)踐數(shù)據(jù),但面對(duì)科學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)與哲學(xué)家的概念理論之間不斷增強(qiáng)的張力以及生物界和人類(lèi)相關(guān)問(wèn)題的復(fù)雜性,我們還需要更廣泛地觸及生物個(gè)體所包括的問(wèn)題和對(duì)象。下文將結(jié)合共生現(xiàn)象和免疫學(xué)兩個(gè)角度,展現(xiàn)當(dāng)前生物個(gè)體性研究面臨的新挑戰(zhàn),如自我與非我的關(guān)系、個(gè)體的邊界、個(gè)體與環(huán)境的關(guān)系以及個(gè)體的生態(tài)學(xué)意義等,并試圖聚焦于其中引發(fā)我們關(guān)注的層面。

20世紀(jì)90年代以來(lái),共生概念(symbiosis)已成為微生物學(xué)、進(jìn)化生物學(xué)、發(fā)展生物學(xué)、免疫學(xué)、生態(tài)學(xué)等多學(xué)科交叉的核心關(guān)注,相關(guān)研究拓展了傳統(tǒng)思想中對(duì)于生物復(fù)雜性的認(rèn)識(shí),革新了個(gè)體和環(huán)境之間互動(dòng)的傳統(tǒng)模型。共生現(xiàn)象和理論的闡釋為我們了解生物的復(fù)雜情形、重新定義生物個(gè)體性及其適用范圍提供了重要的實(shí)踐和理論依據(jù)。不同物種之間的共生關(guān)系能夠表征一種新的個(gè)體的相關(guān)例子最早可追溯到對(duì)地衣的早期研究,但對(duì)共生現(xiàn)象的關(guān)注興起則來(lái)自當(dāng)代的兩項(xiàng)實(shí)證研究[5]:一是微生物學(xué)家馬古利斯(Lynn Margulis)的內(nèi)共生(endosymbiosis)概念被廣泛接受,她指出真核細(xì)胞的構(gòu)成部分來(lái)自于不同的祖先;二是觀察研究發(fā)現(xiàn),多細(xì)胞有機(jī)體以更為具體和實(shí)質(zhì)的方式依賴(lài)于相關(guān)微生物群體?；诠采F(xiàn)象和由此帶來(lái)的全新概念和思維方式,生物進(jìn)化學(xué)家吉爾伯特(Scott Gilbert)曾指出,共生全功能體①馬古利斯于1992年提出的共生全功能體(holobiont)一詞,表示在生理學(xué)和進(jìn)化領(lǐng)域中更高程度的整合,具體指的是對(duì)于包括多細(xì)胞有機(jī)體在內(nèi)的、多細(xì)胞有機(jī)體與其相關(guān)聯(lián)的單細(xì)胞有機(jī)體構(gòu)成的生物單位,其中的單細(xì)胞有機(jī)體對(duì)于多細(xì)胞有機(jī)體的生存和繁殖能力具有實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)。的發(fā)現(xiàn)代表著傳統(tǒng)理論中以動(dòng)物為中心的個(gè)體性標(biāo)準(zhǔn)的全部失效,由此對(duì)生物個(gè)體性的理解將發(fā)生新的轉(zhuǎn)向[6]。

免疫個(gè)體性是傳統(tǒng)理論中對(duì)于生物個(gè)體界定的重要維度。一直以來(lái),免疫系統(tǒng)被視做有機(jī)體區(qū)別自我與非自我的重要防控系統(tǒng);免疫系統(tǒng)為有機(jī)體設(shè)立邊界,以區(qū)別于他者和環(huán)境。因此,免疫的自身運(yùn)作機(jī)制直接關(guān)乎生物的獨(dú)特性和個(gè)體性,同生物個(gè)體性在理論和實(shí)踐意義上均不可分割。然而,引證當(dāng)前對(duì)于免疫系統(tǒng)的新認(rèn)識(shí),生物學(xué)哲學(xué)家普哈多(Thomas Pradeu)指出,大量的“非我”微生物也參與到了個(gè)體的免疫過(guò)程中,因此免疫機(jī)制是有機(jī)體與相關(guān)微生物的相互合作,是一個(gè)具有特殊選擇機(jī)制的門(mén)衛(wèi)系統(tǒng),是對(duì)于某些物質(zhì)的偏好和忍耐,對(duì)另一些物質(zhì)的排斥和抵抗;以此區(qū)別于傳統(tǒng)思想中將免疫系統(tǒng)簡(jiǎn)單視做自我與非自我的保護(hù)或排斥機(jī)制[7]。基于以免疫為特點(diǎn)的生理個(gè)體性在區(qū)別個(gè)體邊界等方面的重要意義,要求我們?cè)诮缍ㄉ飩€(gè)體性時(shí),應(yīng)將其包括的生理個(gè)體性和進(jìn)化個(gè)體性結(jié)合起來(lái),反對(duì)混淆二者及其適用范圍[7]。普哈多為生理個(gè)體性這個(gè)看似古老成就的思想注入了新的科學(xué)養(yǎng)料,將其與進(jìn)化個(gè)體性結(jié)合起來(lái),有助于我們?cè)陟o態(tài)和動(dòng)態(tài)的層面上獲得新解。

據(jù)此,我們認(rèn)為,如果自我(有機(jī)體)的生存發(fā)展依賴(lài)于非我(微生物)的共生,如果個(gè)體邊界被看做為可滲透和可延伸的免疫邊界,如果個(gè)體與環(huán)境超越了部分與整體的關(guān)系,在借鑒傳統(tǒng)概念和理論的基礎(chǔ)上,引入新的視角和維度來(lái)進(jìn)一步拓寬對(duì)生物個(gè)體的理解是必要的。

結(jié)合多元主義的研究進(jìn)路,我們可以從三個(gè)方面入手來(lái)深化前文中所提到的個(gè)體性問(wèn)題:首先,探討哪種生物實(shí)體可適用于生物個(gè)體這一概念時(shí),我們是否堅(jiān)持實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)為生物個(gè)體的唯一標(biāo)準(zhǔn)?其次,如何面對(duì)多元主義的內(nèi)在危機(jī)和外在挑戰(zhàn),情境為上還是個(gè)體為尊?再次,如何理解建立統(tǒng)一、明晰的生物個(gè)體性概念的必要性和可能性?對(duì)此,我們認(rèn)為法國(guó)哲學(xué)家康吉萊姆對(duì)生命和生物哲學(xué)的研究,尤其是關(guān)乎其幾近一生的“個(gè)體性”思想,能夠?yàn)槲覀兲峁╊H為有益的哲學(xué)和科學(xué)史資源。

三、康吉萊姆的生物哲學(xué)及其個(gè)體性思想

法國(guó)哲學(xué)家喬治·康吉萊姆(Georges Canguilhem,1904—1995),研究領(lǐng)域廣泛涉及醫(yī)學(xué)哲學(xué)、生物哲學(xué)、生物學(xué)史和生命科學(xué)哲學(xué),其著作《正常與病理》廣為人知,曾于1983年獲得科學(xué)史研究領(lǐng)域的最高榮譽(yù)—— 喬治·薩頓獎(jiǎng)?wù)隆Ｈ欢?除了個(gè)別的學(xué)者[8],當(dāng)今生物學(xué)哲學(xué)研究對(duì)康吉萊姆的參考引證卻不多見(jiàn)[9],對(duì)此,我們可從歐陸和英美哲學(xué)的地域、哲學(xué)傳統(tǒng)和思維方式的割裂與分離來(lái)獲得一些提示。

“生物學(xué)哲學(xué)”(philosophy of biology)于1960年代開(kāi)始被英語(yǔ)國(guó)家學(xué)者們采用,是當(dāng)今英美科學(xué)哲學(xué)研究者更多使用的范疇;傾向于描述和反思自然科學(xué)的范式,是科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)業(yè)分支,對(duì)生物科學(xué)這一具體領(lǐng)域的各種理論、概念進(jìn)行闡釋和澄清;更關(guān)注基于當(dāng)代認(rèn)識(shí)論建構(gòu)的一般科學(xué)模式在生物科學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用;主要關(guān)注某特定領(lǐng)域的進(jìn)展,在較為集中的領(lǐng)域展開(kāi)思考和撰寫(xiě)論文。相比而言,康吉萊姆在其文本中使用的是“生物哲學(xué)”(biophilosophy)或“生命科學(xué)哲學(xué)”,卻似乎從未用過(guò)“生物學(xué)哲學(xué)”一詞[10]?！吧镎軐W(xué)”這一范式主要見(jiàn)于康吉萊姆、雷蒙·魯耶(Raymond Ruyer)和西蒙棟(Gilbert Simondon)等哲學(xué)家的著作,法國(guó)認(rèn)識(shí)論與哲學(xué)傳統(tǒng)是其主要的思想來(lái)源;注重生命的基礎(chǔ)性地位,是關(guān)于科學(xué)理論更一般的哲學(xué)思考,是哲學(xué)家、生物學(xué)家、醫(yī)生等跨領(lǐng)域的學(xué)者們對(duì)生命、生物、有機(jī)體等概念和理論的哲學(xué)反思。

針對(duì)這種割裂或分離現(xiàn)象,我們認(rèn)為,無(wú)論是出于生物哲學(xué)和生物學(xué)哲學(xué)對(duì)生命、個(gè)體性、有機(jī)體、環(huán)境等核心概念的共同關(guān)注,不同哲學(xué)傳統(tǒng)和思維方式碰撞而帶來(lái)的哲學(xué)啟示,還是當(dāng)前環(huán)境和技術(shù)帶來(lái)的新挑戰(zhàn)新問(wèn)題,都有足夠理由讓我們?nèi)リP(guān)注康吉萊姆的生物哲學(xué)思想,開(kāi)拓有關(guān)生命等哲學(xué)研究的深度和廣度。根據(jù)其思想發(fā)展及哲學(xué)視角,我們可將康吉萊姆對(duì)個(gè)體性問(wèn)題的闡釋分為價(jià)值論、本體論和認(rèn)識(shí)論三個(gè)部分[11]。

1.個(gè)體的生命價(jià)值論意義

康吉萊姆對(duì)于個(gè)體的價(jià)值論思考,主要體現(xiàn)于其在病理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)生命的研究。他提出了“個(gè)體常態(tài)”和“常態(tài)化”的概念,前者是闡釋疾病、健康等常規(guī)描述的基礎(chǔ)概念,后者則描述了個(gè)體作為對(duì)其周遭環(huán)境的核心判斷者的動(dòng)態(tài)過(guò)程。

面對(duì)當(dāng)時(shí)盛行的“疾病的實(shí)證主義觀念”,即堅(jiān)持科學(xué)的醫(yī)學(xué)應(yīng)多關(guān)注臨床數(shù)據(jù)和指標(biāo)量化,康吉萊姆在其醫(yī)學(xué)博士論文《論正常與病理的若干問(wèn)題》中深入闡發(fā)了關(guān)乎健康和疾病的個(gè)體性概念,重新拓展了正常與病理等臨床醫(yī)學(xué)概念,并賦予其一般的生物學(xué)意義?？导R姆認(rèn)為,只有在“個(gè)體常態(tài)”概念的基礎(chǔ)上,健康、疾病、痊愈等醫(yī)學(xué)概念才能獲得正確闡釋。疾病,不可簡(jiǎn)化或還原為是對(duì)“理想常態(tài)”或基于定義的“統(tǒng)計(jì)學(xué)常態(tài)”的偏離,相反,我們可理解為伴隨著個(gè)體所能適應(yīng)的環(huán)境變得“狹窄”,個(gè)體組織與環(huán)境之間關(guān)系出現(xiàn)了新結(jié)構(gòu)(疾病),從而建立了一種新的“個(gè)體常態(tài)”。痊愈,也被理解為是“一種生理上的革新”,而非恢復(fù)到舊的健康狀態(tài)。因此,健康便不僅僅意味著在某特定環(huán)境中保持常態(tài),還意味著對(duì)暫時(shí)的常態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的超越,具備在新環(huán)境中建立新常態(tài)的能力和可能性?？导R姆用“常態(tài)化”來(lái)描述這一過(guò)程,而個(gè)體是唯一的判斷者,因?yàn)閭€(gè)體自身從感覺(jué)到新環(huán)境和其要求加諸于身時(shí),就體驗(yàn)并經(jīng)受了這一轉(zhuǎn)換①康吉萊姆此處關(guān)于個(gè)體和環(huán)境價(jià)值化的分析明顯受到雅克布·馮·尤克斯卡爾(Jacob von Uexküll,1864—1944)及其主體環(huán)境(Umwelt)理論的影響。。

在對(duì)個(gè)體性和生命價(jià)值關(guān)系的考察中,康吉萊姆指出,“一個(gè)深深融入環(huán)境中的生命體是這樣的一種存在者,它根據(jù)自己的需要賦予周?chē)氖挛镆砸饬x和價(jià)值,并由此建構(gòu)了一個(gè)不可還原的、且因此而絕對(duì)的參照系”[12]。換言之,生命體是其所處環(huán)境的絕對(duì)參照中心,并依照自身常態(tài)為周?chē)挛镔x予意義?？导R姆指出疾病只有在個(gè)體作為不可分割的整體所具有的內(nèi)在關(guān)系中才能獲得醫(yī)學(xué)上的理解和診斷。疾病并非是一種內(nèi)在的“惡”(正如英語(yǔ)illness和法語(yǔ)Maladie的詞源學(xué)所揭示的那樣),或統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)常態(tài)”的偏離;相反,疾病是醫(yī)學(xué)存在的邏輯前提和事實(shí)依據(jù)。通過(guò)疾病才可在個(gè)體層面真正理解健康。這表明了康吉萊姆對(duì)“個(gè)體常態(tài)”和“常態(tài)化”的反思是基于個(gè)體性的,堅(jiān)持了一種內(nèi)在主義的視角;同時(shí)對(duì)基于外在觀察和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等所謂普遍認(rèn)知是批判性的。在個(gè)體-環(huán)境關(guān)系以及個(gè)體的動(dòng)態(tài)發(fā)展中,康吉萊姆指出了個(gè)體是對(duì)其周?chē)h(huán)境進(jìn)行價(jià)值判斷的主體,肯定了理解個(gè)體發(fā)展的整體和過(guò)程視角。

2.生命個(gè)體的本體論地位

康吉萊姆對(duì)于個(gè)體性問(wèn)題的本體論思考,主要集中在他對(duì)一般“個(gè)體”的生物實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和類(lèi)別的探討,通過(guò)界定個(gè)體性概念的外延,肯定了生命作為思考個(gè)體性問(wèn)題的核心②這主要體現(xiàn)于其在《生命的知識(shí)》(1952)和《反射概念在17和18世紀(jì)的形成》(1955)中,將考察對(duì)象擴(kuò)展到了更廣泛的生物學(xué)領(lǐng)域,對(duì)細(xì)胞理論、環(huán)境、調(diào)節(jié)、機(jī)械論、活力論等概念和理論進(jìn)行的思考。。

針對(duì)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,康吉萊姆反對(duì)以機(jī)械技術(shù)模式或類(lèi)比于部分-整體的政治隱喻去理解部分和整體。前者將部分看做構(gòu)成有機(jī)體的獨(dú)立元件或組分,部分只具有分散的機(jī)械性;后者則將細(xì)胞比做共和國(guó)的公民,部分具備潛在的自主性,亦可視做個(gè)體。這兩種模式都不能夠揭示個(gè)體作為關(guān)系和環(huán)境中的個(gè)體的獨(dú)特性。康吉萊姆反對(duì)把基因、細(xì)胞、有機(jī)體、物種等看做具有“個(gè)體”本體論身份的自然實(shí)體,這種經(jīng)院哲學(xué)史式的研究根源于將“個(gè)體”定義為“由時(shí)空限定的實(shí)體”的思想觀念。康吉萊姆指出,我們應(yīng)在關(guān)系范疇內(nèi)思考個(gè)體性問(wèn)題,個(gè)體就其自身的內(nèi)涵性表達(dá)應(yīng)從屬于外延性規(guī)范①在康吉萊姆思想的啟發(fā)下,西蒙棟進(jìn)一步發(fā)展了個(gè)體化等相關(guān)概念和理論。。個(gè)體必然從屬于其自身與一種“更為廣大的存在者”的關(guān)系中,如果個(gè)體可被理解為某種意義上的分界線(xiàn),那么只有在關(guān)系中才可成立。只有在關(guān)系中,個(gè)體的本體論地位才得以成立,這一說(shuō)法在其后對(duì)于細(xì)胞概念的認(rèn)識(shí)中被再次著重提出。

關(guān)于實(shí)體類(lèi)別問(wèn)題,康吉萊姆考察了細(xì)胞、有機(jī)體和社會(huì)的個(gè)體性身份,指出只有前兩者符合實(shí)體類(lèi)型,因?yàn)樯鐣?huì)需要并非固有,社會(huì)規(guī)范也是人為和歷史性的,所以個(gè)人構(gòu)成的社會(huì)不能作為一個(gè)整體,不滿(mǎn)足真正整體的內(nèi)涵。因此,具有個(gè)體身份的只有細(xì)胞和有機(jī)體這類(lèi)生命存在,即生命個(gè)體。由此,康吉萊姆認(rèn)為在本體論層面,應(yīng)從關(guān)系而非實(shí)體的角度來(lái)理解生命個(gè)體,或言之,在關(guān)系性整體或整體性關(guān)系中理解生命個(gè)體的本體論地位。

3.生命個(gè)體的認(rèn)識(shí)論視角

康吉萊姆對(duì)于生命個(gè)體的認(rèn)識(shí)論的思考,回溯了“生命即概念”的思想,重啟生命與認(rèn)識(shí)的關(guān)系,結(jié)合當(dāng)時(shí)分子生物學(xué)的最新發(fā)展,嘗試為生命與認(rèn)識(shí)的古老親緣性提供新的論證。

康吉萊姆“生命即概念”思想的提出,借鑒了哲學(xué)史的歷史維度和當(dāng)代生物學(xué)的研究成果。在《科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)研究》(1968)和《生命科學(xué)歷史中的意識(shí)形態(tài)和合理性》(1977)中,遵循亞里士多德,康吉萊姆發(fā)展了其《生命的知識(shí)》中所提出“生命即概念”的思想。他繼續(xù)問(wèn)到:“如果概念就是生命本身,那就必須尋思概念本身是否適合于我們通達(dá)理智?”[13]對(duì)于柏格森將生命與概念割裂的主張,康吉萊姆立場(chǎng)鮮明地指出,柏格森對(duì)于亞氏生命觀的指責(zé)已不適用于20世紀(jì)初的各學(xué)科狀況和發(fā)展,而柏格森哲學(xué)面臨的主要困難正在于其認(rèn)為生命可以不被個(gè)體化,并在有機(jī)體中可以不被確定。對(duì)于亞氏靈魂說(shuō)在哲學(xué)史和當(dāng)今面臨的眾多挑戰(zhàn),康吉萊姆指出,其中一個(gè)主要困難涉及個(gè)體性在有關(guān)基于概念的生命的認(rèn)識(shí)中的存在論和認(rèn)識(shí)論地位,即如何處理普遍的概念意義和個(gè)體實(shí)在之間的張力,是個(gè)體存在論復(fù)數(shù)形式相關(guān)的虛構(gòu)概念與在難以表達(dá)的具體個(gè)體之間的關(guān)系。不同于康德將生命的組織構(gòu)造看做概念的循環(huán)活動(dòng),亦區(qū)別于柏格森視生命為綿延,黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中將生命看做概念與其實(shí)在的統(tǒng)一,強(qiáng)調(diào)二者不可分,而有機(jī)體即概念本身[14]?；诖?康吉萊姆進(jìn)一步指出,生命應(yīng)作為整體被理解,生物自身就包含了作為整體的生命和處于整體的生命,如此,生命既是生產(chǎn)者的產(chǎn)品,也是產(chǎn)品的生產(chǎn)者,從而,個(gè)體包含普遍。那么,我們?nèi)绾卧诳茖W(xué)層面上通過(guò)概念來(lái)認(rèn)識(shí)生命?從黑格爾那里,我們可以看到,認(rèn)識(shí)只有通過(guò)概念特有的生命才能組織起來(lái)。

康吉萊姆還吸收了柏格森關(guān)于有機(jī)體具備概括能力的思想,即將人類(lèi)的抽象認(rèn)識(shí)能力視做生命體的典型趨向的某種擴(kuò)充。借鑒當(dāng)時(shí)的分子遺傳學(xué),康吉萊姆把“信息傳播”引入到對(duì)生命個(gè)體性的理解,也將生命行為視做信息的傳遞和轉(zhuǎn)化。由此,康吉萊姆以某種亞里士多德主義的方式推進(jìn)了對(duì)生命的理解。

四、康吉萊姆生命個(gè)體性思想的啟示

在康吉萊姆將生命視做價(jià)值、關(guān)系和概念的思想脈絡(luò)中,個(gè)體性概念從最初受益于病理學(xué)核心概念的思考,隨后擴(kuò)展到更一般的細(xì)胞理論等生物學(xué)領(lǐng)域,后期則進(jìn)而關(guān)注到了進(jìn)化論和分子生物學(xué)研究成果;康吉萊姆側(cè)重于對(duì)科學(xué)理論和概念進(jìn)行一般性的哲學(xué)思考,并且其中對(duì)個(gè)體性的反思帶有明顯的反直覺(jué)意味。區(qū)別于當(dāng)今生物學(xué)與哲學(xué)中個(gè)體性問(wèn)題研究主流思潮的割裂和分離化特征,康吉萊姆所提供的價(jià)值論和整體論思考的啟示可體現(xiàn)為以下兩方面。

1.解決個(gè)體標(biāo)準(zhǔn)和研究路徑問(wèn)題的新思路

首先,個(gè)體應(yīng)被看做是在整體中的個(gè)體。在康吉萊姆看來(lái),以生命為核心的思考應(yīng)區(qū)別并獨(dú)立于機(jī)械性的思考和政治化的想象。生命個(gè)體性的理解應(yīng)堅(jiān)持亞里士多德對(duì)于整體的定義,即一個(gè)真正的整體是由其組分共同構(gòu)成的統(tǒng)一體,整體大于部分之和,每個(gè)組分都不可或缺。

其次,個(gè)體應(yīng)建立在關(guān)系范疇而非實(shí)體范疇之上,換言之,個(gè)體不是一個(gè)存在者而是一種關(guān)系。對(duì)于有機(jī)體這種典型生物個(gè)體來(lái)說(shuō),“整體”不是一個(gè)總體,而是包含了諸多有機(jī)體和無(wú)機(jī)體的復(fù)雜聚合體的環(huán)境,有機(jī)體所依賴(lài)的環(huán)境是被有機(jī)體自身所建構(gòu)和組織起來(lái)的。我們不可簡(jiǎn)單將其理解為個(gè)體與環(huán)境的機(jī)械相加,而應(yīng)看到正是在這一連續(xù)性的關(guān)系中個(gè)體才得以生成。個(gè)體與整體之間的必然蘊(yùn)含關(guān)系,同時(shí)彰顯了個(gè)體所具有的作為在整體中的個(gè)體和環(huán)境中的個(gè)體的內(nèi)涵。

最后,康吉萊姆的這一整體論理念提醒我們,生物科學(xué)的研究對(duì)象不僅僅是那些可供分析、觀察和實(shí)驗(yàn)的作為部分和過(guò)程的對(duì)象,還有那些作為價(jià)值化環(huán)境的個(gè)體性整體;同樣,生物學(xué)不可完全服從于物理、化學(xué)的科學(xué)精神,試圖將對(duì)意義的思考清除出去,生物學(xué)哲學(xué)中的本體論應(yīng)服從于一種生命價(jià)值觀。

2.理解生物個(gè)體性概念問(wèn)題的新認(rèn)識(shí)

對(duì)于設(shè)立一個(gè)明晰、統(tǒng)一的生物個(gè)體性概念的必要性,我們從康吉萊姆對(duì)于生命與概念關(guān)系的討論中可以有所獲益。在康吉萊姆看來(lái),科學(xué)典型的知識(shí)單位應(yīng)是“概念”而非“理論”,而概念不是從外部獲得其否定性的,不存在一個(gè)概念的先天形式;概念由一個(gè)概念衍生,并產(chǎn)生其他概念。在康吉萊姆的生物哲學(xué)中,概念在生物中具有與其在數(shù)學(xué)中不同的地位,概念不產(chǎn)生于思想的抽象,概念是規(guī)范,由生物產(chǎn)生,并且是以與生命相同的方式產(chǎn)生的。當(dāng)我們承認(rèn)在生物中存在、包含、保存和傳遞著邏各斯,當(dāng)生物學(xué)行動(dòng)被看做是信息的生產(chǎn)、傳遞和接受,我們就以某種方式重回了亞里士多德主義,重返生命與概念之間的古老親緣性。

因此,我們可以說(shuō),當(dāng)代生物學(xué)在某種意義上是一種生命哲學(xué),而對(duì)“生命”的任何定義都不應(yīng)局限于生命本身,更多追求的正是在生命之側(cè),作為生物所共有的存在。如前所述,關(guān)于生命的認(rèn)識(shí),生物個(gè)體構(gòu)建了其所處環(huán)境的絕對(duì)參照中心,因此,對(duì)生命的“個(gè)體性”的定義也要求我們超越生物的普遍性。正如康吉萊姆對(duì)戈?duì)柕滤固沟囊?“生物學(xué)研究的是生存著的和傾向于生存的個(gè)體,即那些傾向于在一個(gè)給予的環(huán)境中盡最大可能實(shí)現(xiàn)自己的能力的個(gè)體”[9]。這表明了只有對(duì)于結(jié)構(gòu)、進(jìn)程和關(guān)系作出闡述的認(rèn)識(shí)才可稱(chēng)為“生物學(xué)”的認(rèn)識(shí),從而闡明生物個(gè)體與作為整體的有機(jī)體的關(guān)系。

重新閱讀康吉萊姆關(guān)于個(gè)體性的生物哲學(xué)思想,我們可以看到,生命個(gè)體性不再只是專(zhuān)門(mén)學(xué)科中的概念或預(yù)設(shè),它之于個(gè)體與環(huán)境的關(guān)系價(jià)值化密不可分,也同時(shí)彰顯了(人類(lèi))生命與概念的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這不僅有助于我們更好地理解“個(gè)體”“復(fù)雜性”和“生命”等在當(dāng)前科學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域中依舊存在爭(zhēng)議的概念和理論,也為理解人類(lèi)和人類(lèi)世界、與個(gè)體相關(guān)的價(jià)值和規(guī)范性問(wèn)題等提供了重要的理論資源。