岳 鵬

(甘肅政法大學(xué) 人文學(xué)院，蘭州 730070)

《中華人民共和國高等教育法》總則中規(guī)定：“高等教育的任務(wù)是培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神和實踐能力的高級專門人才”。創(chuàng)新精神是思辨能力的體現(xiàn)，只有在高級思辨能力的引導(dǎo)下才能導(dǎo)致創(chuàng)新[1]。中國高校改革和發(fā)展的主題之一是人才培養(yǎng)質(zhì)量與創(chuàng)新型人才的培養(yǎng)。而探索精神、批判意識、獨立思辨能力、自主創(chuàng)新能力的培養(yǎng)則是創(chuàng)新型人才培養(yǎng)的內(nèi)在需求。研究工作中，筆者通過對比評估應(yīng)用探究式學(xué)習(xí)策略前后，法律英語學(xué)習(xí)者思辨能力的變化，進行了思辨能力培養(yǎng)與提升的實證研究。

一、研究背景與意義

源于上世紀(jì)70年代美國的批判性思維運動，為教育模式中存在的缺陷提出預(yù)警。1988年，美國教育部公布的高等教育研究報告中指出：具有批判性思維的國民對于建立一個健康民主社會至關(guān)重要，而高等教育是唯一有資格培育這一特質(zhì)的場所。盡管大部分的美國高校都致力于培養(yǎng)出具有較強思辨能力的學(xué)生，使他們能夠在復(fù)雜情境下，以確鑿的證據(jù)與合理的理由為依據(jù)做出正確決定，但是收效并不理想。報告同時指出辯論技能、認(rèn)知能力發(fā)展與理智能力是大學(xué)期間培養(yǎng)學(xué)生思辨能力最重要的三個方面。進入90年代中期，批判性思維能力培養(yǎng)成為美國高等教育改革的重要內(nèi)容。

在我國，盡管不乏“博學(xué)之，審問之，慎思之，明辨之，篤行之”及“學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆” 等先哲們關(guān)于思辨的闡述，但受傳統(tǒng)文化教育中“傳授知識”、應(yīng)試教育中“標(biāo)準(zhǔn)答案”的深刻影響，學(xué)習(xí)者欠缺辯證思考、大膽質(zhì)疑、檢驗嘗試的意識，往往習(xí)慣于被動接受老師觀點、死記硬背標(biāo)準(zhǔn)答案，批判性思維能力的培養(yǎng)與訓(xùn)練仍舊非常薄弱。具體到法律英語學(xué)習(xí)中，學(xué)習(xí)者往往更加注重對專業(yè)基本知識及語言基礎(chǔ)知識的學(xué)習(xí)與記憶，而忽視了尋找客觀事實真相、應(yīng)用知識分析問題、審慎做出判斷，系統(tǒng)綜合地學(xué)習(xí)理解等批判性思維方式地運用，學(xué)習(xí)中已暴露出令人擔(dān)憂的思辨缺席現(xiàn)象[2-5]。高等教育背景下，培養(yǎng)具有較強批判性思維能力的大學(xué)生已然成為國內(nèi)外高等教育公認(rèn)的重要目標(biāo)之一。

二、研究目的

興起于上世紀(jì)90年代美國的建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論，是在當(dāng)代心理學(xué)行為主義理論發(fā)展到認(rèn)知主義理論以后的進一步發(fā)展，被視為“當(dāng)代教育界的一場革命”。 建構(gòu)主義學(xué)習(xí)觀認(rèn)為，學(xué)習(xí)的過程就是學(xué)習(xí)者需要在一定的社會文化背景(情境)下，借助人際間協(xié)作活動，并通過利用必要的學(xué)習(xí)資料、運用已有經(jīng)驗，對記憶系統(tǒng)中知識信息進行提取、改造重組，對新信息的意義進行建構(gòu)的過程。學(xué)習(xí)者的建構(gòu)意義能力決定著學(xué)習(xí)的質(zhì)量，而非簡單重現(xiàn)教師思維過程的能力?？梢哉f建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論賦予了學(xué)習(xí)者自主、探究式的開展學(xué)習(xí)，建構(gòu)機制完整學(xué)習(xí)知識體系的使命。

探究性學(xué)習(xí)以建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論為基礎(chǔ)，蘊含著豐富的“發(fā)現(xiàn)”或“探究”的因素。探究性學(xué)習(xí)策略是一種學(xué)習(xí)方式的根本改變，學(xué)習(xí)者由過去主要聽從教師講授獲取知識，變?yōu)橥ㄟ^各種事實來自發(fā)的去發(fā)現(xiàn)概念和規(guī)律的方式，如發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)、聯(lián)系學(xué)習(xí)、合作學(xué)習(xí)等。該策略下，學(xué)習(xí)者需要主動搜集并分析有關(guān)學(xué)習(xí)資料，對所學(xué)知識、問題提出假設(shè)并加以驗證；將新信息與自己已知事物建立聯(lián)系，主動地選擇、加工和處理，對問題進行推理，發(fā)現(xiàn)解決問題的方向，形成對問題的解釋等意義構(gòu)建活動?？梢钥闯?，探究性學(xué)習(xí)策略強調(diào)學(xué)習(xí)者的主動建構(gòu)性、社會互動性和情境性，鼓勵主動學(xué)習(xí),激發(fā)學(xué)習(xí)興趣與求知欲,學(xué)習(xí)過程有助于學(xué)生批評性思維能力的提升。

研究中，筆者以法律英語專業(yè)內(nèi)容學(xué)習(xí)為依托，通過設(shè)置情境明確學(xué)習(xí)主題；引導(dǎo)學(xué)習(xí)者結(jié)合已有經(jīng)驗，形成關(guān)于學(xué)習(xí)問題的假設(shè)或預(yù)測，確定學(xué)習(xí)探究方向；學(xué)習(xí)者搜集并歸類、分析比較相關(guān)學(xué)習(xí)資料，并通過與其他學(xué)習(xí)者合作交流，形成見解與結(jié)論等方式，拓展學(xué)生的文化視野，把學(xué)生的智力發(fā)展從一個水平引導(dǎo)到另一個更高的水平，最終完成法律英語專業(yè)及語言知識的學(xué)習(xí)及學(xué)習(xí)者思辨能力水平的培養(yǎng)提升[6-7]的目的。

三、研究內(nèi)容與方法

1. 研究過程

研究工作于2018年9月到2019年4月間開展。主要通過對實驗組學(xué)生實施探究性學(xué)習(xí)策略，通過學(xué)習(xí)質(zhì)量監(jiān)控、收集問卷調(diào)查數(shù)據(jù)并應(yīng)用SPSS軟件進行數(shù)據(jù)分析等方式，對比觀察兩組學(xué)生的思辨能力發(fā)展變化情況。研究分三個階段進行實施：首先，對同為法律英語專業(yè)的實驗組、控制組受試對象的思辨能力進行測試(前測)，對兩組學(xué)生的思辨能力現(xiàn)狀進行量化評估，并分別對兩組受試群體的批判性思維傾向進行綜合評判(正性、負(fù)性或不明確)；其次，實驗組受試對象在為期一學(xué)期的法律英語課程學(xué)習(xí)中，在教師的指導(dǎo)幫助及自身的努力下，充分應(yīng)用探究性學(xué)習(xí)策略開展學(xué)習(xí)，而控制組受試對象維持之前的以課堂內(nèi)聽取教師講解、課后習(xí)題鞏固的傳統(tǒng)方式開展學(xué)習(xí)；最后，在學(xué)期末再次對實驗組、控制組受試對象的思辨能力進行測試(后測)，對測試結(jié)果數(shù)據(jù)進行分析，評估兩組受試對象思辨能力的發(fā)展變化情況，并對實驗組學(xué)生開展隨機訪談，以進一步了解探究式學(xué)習(xí)實踐過程中學(xué)習(xí)者的切身感受、思辨能力特質(zhì)的變化，以及他們對探究性學(xué)習(xí)策略的認(rèn)識，得出研究結(jié)論。兩次測試工作均以組為單位進行，時間約為25分鐘；隨機訪談以一對一方式，針對實驗組受試者開展。

參加研究工作的受試者共80名，分別來自甘肅政法大學(xué)刑事法學(xué)專業(yè)2018年級學(xué)生39人，民商法專業(yè)2018級學(xué)生41人。依據(jù)兩個班級受試對象高考英語成績及平時學(xué)習(xí)表現(xiàn)的了解掌握，他們的知識基礎(chǔ)及學(xué)習(xí)狀況基本相當(dāng)，隨即設(shè)定刑事法學(xué)專業(yè)39名學(xué)生為控制組受試對象，而民商法專業(yè)41名學(xué)生為實驗組受試對象。

如前文所述，在對受試者思辨水平的測試評估中(前測、后測)，筆者選用國內(nèi)被普遍認(rèn)可并使用的彭美慈等(2004)修訂的CTDI-CV量表[8-9]，該量表從尋找真相(truth-seeking)、開放思想(open-mindedness)、分析能力(analyticity)、系統(tǒng)化能力(systematicity)、自信心(self-confidence)、求知欲(inquisitiveness)、認(rèn)知成熟度(naturity),等7個維度對測試者的批判性思維傾向能力進行綜合評判。具體評判標(biāo)準(zhǔn)如下：量表共包含70個條目(問題)，其中每個測試維度10個條目，每個條目從“非常贊同”到“非常不贊同”設(shè)6個選項，依次計1至6分。量表總分對測試者批判性思維傾向能力進行總體評估。(即：得分≤210分代表測試者具有負(fù)性傾向；得分≥280分說明測試者具有正性傾向；得分介于210至280分之間則傾向不明確)。量表中每個維度的得分對測試者該維度的批判性思維傾向能力進行評估(即：得分≤30分為負(fù)性傾向；得分≥40分為正性傾向；介于30至40分之間，傾向不明確。

2. 研究方法

研究將定量分析(批判性思維傾向特質(zhì)測試)與定性分析(個別訪談)相結(jié)合，以大學(xué)生法律英語課程學(xué)習(xí)為依托[10]，分析探究性學(xué)習(xí)策略導(dǎo)向下的學(xué)習(xí)模式對培養(yǎng)提升學(xué)生思辨能力水平的影響。實踐過程中，重點圍繞以下四個方面開展工作：

(1) 開展基于真實情境、豐富資源、案例、項目任務(wù)的學(xué)習(xí)。學(xué)習(xí)者進入情境明確任務(wù)-帶著問題自行閱讀，主動探究和建構(gòu)是整個學(xué)習(xí)過程的最終目標(biāo)，學(xué)習(xí)不再是由老師到學(xué)生的知識經(jīng)驗被動傳輸過程，而是學(xué)習(xí)者在不同的學(xué)習(xí)情景下，主動探究、充分運用已具備的知識去積極建構(gòu)生成新知識經(jīng)驗的過程。實施過程中，明確專業(yè)知識內(nèi)容目標(biāo)與語言技能目標(biāo)，對學(xué)習(xí)者的語言技能水平與專業(yè)知識內(nèi)容掌握情況語言評估。針對大一新生，主要通過高考成績分?jǐn)?shù)分布情況總體把握學(xué)生的英語語言技能水平；列舉法律英語中的專業(yè)術(shù)語詞匯，評估學(xué)生掌握情況。據(jù)此設(shè)定任務(wù)目標(biāo)、輔助學(xué)習(xí)參考材料，做到難度相當(dāng)、循序漸進。通過特定的動詞準(zhǔn)確表述專業(yè)知識內(nèi)容教學(xué)目標(biāo)與語言技能教學(xué)目標(biāo)任務(wù)，幫助學(xué)習(xí)者直接監(jiān)控他們自己的學(xué)習(xí)進程。(比如在語言技能方面：討論、敘述、闡釋；在專業(yè)知識內(nèi)容方面有：區(qū)分、術(shù)語定義、概念區(qū)分等)。

(2) 開展基于互動合作的學(xué)習(xí)。學(xué)習(xí)過程中，從輔助資料的整理搜集、問題假設(shè)的提出討論與驗證、得出結(jié)論及評價等多個方面，同一小組學(xué)習(xí)者之間交互式的共享智慧、分享資源，直至完成新知識的最終建構(gòu)。學(xué)習(xí)過程中注重師生、生生間的交流互動，通過有效開展互動交流(如：情景模擬、角色扮演)，給學(xué)生提供多重機會去運用口語表達(dá)、語篇寫作等方式幫助學(xué)生積極運用已具有的語言與專業(yè)知識儲備，結(jié)合新習(xí)得到的知識進行判斷綜合，提升思辨能力。學(xué)習(xí)者將基于自己記憶理解而重構(gòu)版本與他人的版本進行分享、討論，最終合作形成一個更為完善的版本。

(3) 加強讀、寫作、聽說等多方面語言技能的訓(xùn)練。通過開展合作學(xué)習(xí)，提升學(xué)生總結(jié)、對比、概括等思維能力。通過課文預(yù)習(xí)、辨識文章主旨、預(yù)測文章內(nèi)容、提出思辨性問題等方式，培養(yǎng)學(xué)生積極實踐探究式學(xué)習(xí)策略的意識與能力，提升他們的思辨水平。

(4) 及時對學(xué)習(xí)效果評估，通過訪談、小測驗等形式，開展學(xué)習(xí)效果的過程性評價。通過復(fù)習(xí)回顧，及時鞏固學(xué)習(xí)成果，改進不足。

四、研究結(jié)果

在定量研究分析中，通過對實驗組、控制組受試對象的思辨能力測試(前測)數(shù)據(jù)進行收集整理，去除有較多數(shù)據(jù)缺失的量表，最終進入分析的有效測試量表共計61份(其中控制組30份，對照組31份)。對所有有效數(shù)據(jù)通過SPSS統(tǒng)計軟件，運用基本統(tǒng)計量的計算、兩獨立樣本t檢驗等方法進行分析與處理。其中：控制組30位受試對象平均總得分為249.03，實驗組31位受試對象平均總得分為252.60，兩者均介于210分至280分之間，說明在學(xué)習(xí)過程中實施探究式學(xué)習(xí)策略前，兩組學(xué)生整體評判性思維傾向不明確且水平相當(dāng)。具體到7個不同的維度，兩組均只在認(rèn)知成熟度這一維度上超過40分，具有正性傾向。對比兩組受試對象，在總分及不同的評判維度得分上，兩者的相伴概率均大于顯著性水平0.05，這說明兩組受試對象的批判性思維傾向能力不存在顯著差異，總體的思辨水平相當(dāng)。

實驗組、控制組受試對象的思辨能力測試(后測)有效測試量表共計60份(其中控制組、對照組各30份)。其中：控制組平均總得分為256.63，仍然介于210分至280分之間，較前測結(jié)果未發(fā)生明顯變化，批判性思維傾向不明確。實驗組在實踐了一個學(xué)期的探究性學(xué)習(xí)策略后，平均總得分上升到282.33，學(xué)生的思辨能力總體上有了顯著提升，已具備了批判性思維正性傾向，思辨能力得到了有效的提高。統(tǒng)計數(shù)據(jù)還顯示，僅管實驗組學(xué)生在分析能力、系統(tǒng)化能力、自信心這3個維度上的平均得分均未達(dá)到40分，仍然不具有正性傾向，但兩組受試對象在求知欲、自信心、分析能力、系統(tǒng)化能力這4個維度上的相伴概率顯著性水平均小于0.05，說明兩組學(xué)生在該這四個維度上已存在顯著差異(實驗組學(xué)生的思辨能力在這4個維度上得到加強)。

為進一步了解在實施探究性學(xué)習(xí)策略實踐后，實驗組學(xué)習(xí)者的切身感受、思辨能力特質(zhì)的發(fā)展變化情況，以及他們對探究性學(xué)習(xí)策略的認(rèn)可情況，研究人員對20名實驗組學(xué)生開展隨機訪談。訪談中，共有16名學(xué)生提到，在對法律案件實例分析報道、評論等學(xué)習(xí)資料的搜集整理過程中，通過自己主動挖掘有代表意義、時效性強、專業(yè)知識緊密結(jié)合的資料，激發(fā)了他們的學(xué)習(xí)興趣與動機。有15名同學(xué)認(rèn)為，相對以前，自己能更加主動地根據(jù)學(xué)習(xí)主題，提出假設(shè)與質(zhì)疑，尋找觀點的支持與依據(jù)并給出自己的判斷。學(xué)習(xí)過程中，他們積極與同學(xué)們分享交流，積極采納同學(xué)的不同見解，合作完成學(xué)習(xí)目標(biāo)與任務(wù)。

五、結(jié)論

基于探究性學(xué)習(xí)策略的實踐中，學(xué)習(xí)不再僅是知識被動地接受、記憶與儲存活動，學(xué)習(xí)者利用必要的學(xué)習(xí)資料、運用已有經(jīng)驗，對記憶系統(tǒng)中知識信息進行提取、改造重組，對新信息的意義進行建構(gòu)，這一系列的活動需要建立在學(xué)習(xí)者開放的思想與自信心、強烈地求知欲、特定的系統(tǒng)化能力、分析能力等批判性思維能力的基礎(chǔ)上，而這些活動過程中思辨能力也得到了強化與提升。

在法律英語專業(yè)學(xué)習(xí)過程中，學(xué)習(xí)者通過運用探究性學(xué)習(xí)策略，打破了以被動接受語言知識傳授為主的傳統(tǒng)學(xué)習(xí)模式，有效促進了他們對法律專業(yè)英語專業(yè)術(shù)語、句法、語篇等學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)者在獲得專業(yè)知識、提升英語語言能力地同時，有效地達(dá)成改善并提高思辨能力的目標(biāo)。