姜裕富

（衢州市委黨校 科研處，浙江 衢州 324002）

關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)時(shí)期國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系問題一直就是中國(guó)政治、中共黨史、社會(huì)學(xué)等不同學(xué)科關(guān)注的話題，當(dāng)前形成兩種不同的分析模式：一是以國(guó)家為中心來研究?jī)烧哧P(guān)系，用國(guó)家權(quán)力運(yùn)行、政權(quán)建設(shè)、政治動(dòng)員、全能主義、現(xiàn)代化（現(xiàn)代性）等工具來分析國(guó)家是如何控制鄉(xiāng)村、如何建構(gòu)政治秩序的；二是以農(nóng)民為中心的研究，運(yùn)用鄉(xiāng)土社會(huì)、公民權(quán)利、農(nóng)民行為、社會(huì)心態(tài)、利益訴求等工具來分析農(nóng)民在強(qiáng)大國(guó)家權(quán)力面前如何抗?fàn)幣c妥協(xié)的?，F(xiàn)有的研究成果中更多的是側(cè)重前者的研究。本文梳理近年來國(guó)內(nèi)關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化研究文獻(xiàn)，從農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)變化、國(guó)家政權(quán)建設(shè)和利益整合三個(gè)視角來分析國(guó)家和農(nóng)民關(guān)系的變化，揭示國(guó)家是如何在與農(nóng)民的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)全面控制。

一、鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷與各階層政治地位的形成

在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里，受小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和儒家文化的影響，有著“政治國(guó)家”和“鄉(xiāng)土社會(huì)”兩套相互配合、相互支持的權(quán)力運(yùn)作體系。在兩套體系之間，存在龐大的以鄉(xiāng)紳、族長(zhǎng)為主體的中間精英階層，起著聯(lián)接國(guó)家與農(nóng)民之間的功能，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)形成了國(guó)家—鄉(xiāng)村精英—農(nóng)民三層結(jié)構(gòu)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，迫于內(nèi)憂外患，晚清政府啟動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治改革，試圖滲透與控制鄉(xiāng)村社會(huì)，穩(wěn)定清王朝統(tǒng)治基礎(chǔ)。結(jié)果鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治改革與廢除科舉制度一起，破壞了傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)，動(dòng)搖了帝國(guó)統(tǒng)治根基。鄉(xiāng)紳寓居城鎮(zhèn)，從事工商業(yè)，即便隱居在鄉(xiāng)村的也不愿意作附屬于官僚體制的基層官員。一些土豪劣紳趁機(jī)充當(dāng)了基層官員的角色，原本整合國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的鄉(xiāng)紳階層功能弱化，反而成為離間國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的組織。國(guó)民政府推動(dòng)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治，力圖建立從上而下新的整合力量，結(jié)果只能依靠“掠奪型經(jīng)紀(jì)人”的土豪劣紳，也就注定了其鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的失敗結(jié)局。杜贊奇認(rèn)為，“在國(guó)家政權(quán)深入鄉(xiāng)村推行新政之時(shí)，它特別需要鄉(xiāng)村精英們的密切合作?！盵1]但國(guó)家缺乏有效的控制鄉(xiāng)村精英的力量，又離不開他們的合作，對(duì)他們一些行為只能睜只眼閉只眼，“內(nèi)卷化”“贏利化”的趨勢(shì)不可避免。新中國(guó)成立后，國(guó)家認(rèn)識(shí)到鄉(xiāng)村精英階層在政權(quán)建設(shè)中雙重作用，著力于鄉(xiāng)村精英階層的重組，重建有利于國(guó)家政權(quán)建設(shè)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命成功法寶之一就是將農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)劃分為不同階層，賦予不同階層以不同的政治、經(jīng)濟(jì)地位，分別采取依靠、中立、打擊等不同的策略，建立廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線。土地改革時(shí)期，黨中央就制定了“孤立富農(nóng)，團(tuán)結(jié)中農(nóng)，依靠貧下中農(nóng)”的階級(jí)策略。土地改革完成后，地主作為一個(gè)階級(jí)已經(jīng)被消滅，富農(nóng)被孤立，貧下中農(nóng)成為農(nóng)村社會(huì)中的領(lǐng)導(dǎo)力量，使得傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性的變化。進(jìn)入鄉(xiāng)村政治中心的新精英階層，成為推動(dòng)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的力量。

對(duì)于合作化時(shí)期不同階層的分析，相對(duì)集中在以貧下中農(nóng)為代表的村社干部角色研究。與傳統(tǒng)社會(huì)中的鄉(xiāng)紳一樣，合作化時(shí)期的農(nóng)村基層干部在與國(guó)家的關(guān)系上也出現(xiàn)兩面性：一方面必須完成國(guó)家的任務(wù)，否則會(huì)影響到自己的政治前途；另一方面，本身也是農(nóng)民，自己及家人的一切生存資源必須依賴集體組織來獲取。[2]對(duì)于合作化時(shí)期農(nóng)村基層干部而言，兩種角色發(fā)生了沖突。傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳憑借自己的知識(shí)、品行和財(cái)產(chǎn)來確立個(gè)人權(quán)威；而合作化時(shí)期的村社干部大多缺乏建立權(quán)威的知識(shí)與財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，必須依賴國(guó)家權(quán)力的支持來樹立在鄉(xiāng)村社會(huì)中的權(quán)威。許多基層干部寧愿從國(guó)家主義立場(chǎng)來取舍，表達(dá)自己對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)，換取國(guó)家的肯定與支持，反而把農(nóng)民的利益放在次要的地位來考慮，這正是集體化時(shí)期干部強(qiáng)迫農(nóng)民入社、熱衷于辦大社等冒進(jìn)現(xiàn)象的物質(zhì)與心理基礎(chǔ)。農(nóng)村基層干部熱衷于合作化運(yùn)動(dòng)，根本原因在于村社干部成為向上負(fù)責(zé)的主體，而不是代表農(nóng)民利益的表達(dá)機(jī)構(gòu)。[3]糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷中，完成國(guó)家或超額完成國(guó)家任務(wù)是國(guó)家考核干部政治忠誠(chéng)的標(biāo)準(zhǔn)，但為了保障農(nóng)民的生存需求，也有許多村社干部通常采取“變通”執(zhí)行國(guó)家政策，實(shí)現(xiàn)國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)之間的平衡。集體化時(shí)代國(guó)家意志并非是完全控制了鄉(xiāng)村社會(huì)，鄉(xiāng)村干部在處理各種事務(wù)中仍然有很大的“自由”空間，能夠成為村民利益的代表者。[4]

合作化運(yùn)動(dòng)中改變了社會(huì)階層結(jié)構(gòu)，形成了國(guó)家中心主義和庇護(hù)主義兩種模型，對(duì)國(guó)家與農(nóng)民互動(dòng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。[5]前者以國(guó)家為中心來考察合作化運(yùn)動(dòng)中國(guó)家權(quán)力如何影響與控制農(nóng)民的，后者從村社干部與農(nóng)民之間的庇護(hù)關(guān)系來研究國(guó)家與農(nóng)民的互動(dòng)，兩種研究方法都有學(xué)者進(jìn)行了深入的研究。為了鼓勵(lì)合作社干部堅(jiān)持國(guó)家利益、集體利益高于個(gè)人利益的原則，國(guó)家通過各種機(jī)制加強(qiáng)對(duì)村社干部的教育。通過“反省”[6]“包夾”[7]等機(jī)制的運(yùn)作，干部清楚地認(rèn)識(shí)到自己在政治運(yùn)動(dòng)中的角色，將個(gè)人行為與國(guó)家意識(shí)形態(tài)聯(lián)系起來。但裴宜理認(rèn)為，中國(guó)革命的成功主要源于中國(guó)共產(chǎn)黨激發(fā)了全體民眾（包括干部在內(nèi)）的感情和參與國(guó)家政權(quán)建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)的熱情，鄉(xiāng)村干部在國(guó)家與農(nóng)民之間的角色并不是其關(guān)注的重點(diǎn)。[8]其實(shí)，裴宜理的情感模式也是要通過村社干部的作用才能得以發(fā)揮的。合作化運(yùn)動(dòng)中，村社黨團(tuán)干部、積極分子替代傳統(tǒng)社會(huì)中的鄉(xiāng)村精英，國(guó)家依靠情感、政治等多重因素來加強(qiáng)對(duì)這一階層的控制，同時(shí)也依靠他們實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民的影響。弗里曼也認(rèn)為，村社干部將自己視其國(guó)家在地方的代理人，與農(nóng)民之間構(gòu)成了庇護(hù)關(guān)系。[9]所以，村社干部階層成為國(guó)家與農(nóng)民互動(dòng)的中間環(huán)節(jié)，是合作化時(shí)期農(nóng)村政治研究不可忽視的關(guān)鍵角色。學(xué)界普遍認(rèn)為，在農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造過程中，通過重構(gòu)農(nóng)村的精英階層，成為國(guó)家實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村控制的強(qiáng)力支持者。

二、鄉(xiāng)村社會(huì)變革與基層國(guó)家政權(quán)建設(shè)

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，國(guó)家觀念逐漸開始形成，國(guó)家與個(gè)人、國(guó)家與社會(huì)、中央與地方之間關(guān)系建構(gòu)也成為統(tǒng)治者關(guān)注的問題。晚清政府進(jìn)行過鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治改革，最終以失敗而告終。國(guó)民政府也試圖通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治運(yùn)動(dòng)，改變國(guó)家和鄉(xiāng)村分立的現(xiàn)狀，既要汲取鄉(xiāng)村資源，又要維護(hù)鄉(xiāng)村秩序穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村的滲透與控制，鞏固基層政權(quán)。事實(shí)上，民國(guó)時(shí)期的國(guó)家政權(quán)建設(shè)，國(guó)家權(quán)力下沉同時(shí)，卻也帶來了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的崩壞，國(guó)家權(quán)力試圖滲透到鄉(xiāng)村社會(huì)，并建立起一種新型的國(guó)家與鄉(xiāng)村關(guān)系。[10]杜贊奇以“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”為分析框架，探討了中國(guó)國(guó)家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系。通過權(quán)利的多元含義，分析鄉(xiāng)村社會(huì)中構(gòu)成權(quán)利的政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、宗族各方因素之間的相互作用，將“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”置身于這種錯(cuò)綜復(fù)雜的“權(quán)利的文化網(wǎng)絡(luò)”之中，分析國(guó)家基層政權(quán)的運(yùn)作機(jī)制及陷入“內(nèi)卷化”過程。

在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，控制和動(dòng)員是國(guó)共兩黨構(gòu)建國(guó)家與鄉(xiāng)村關(guān)系的主題，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)控制和動(dòng)員能力高低決定了兩黨在政治角逐中成敗。國(guó)民黨將其主要資源用于城市控制，力圖在城市里建立起大地主、大資產(chǎn)階級(jí)和買辦階級(jí)的政治聯(lián)盟，在鄉(xiāng)村除了資源攫取以外，沒有建立有效的社會(huì)組織來實(shí)現(xiàn)控制，以致國(guó)民黨政權(quán)缺乏鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)。共產(chǎn)黨則相反，將自己主要力量集中于鄉(xiāng)村社會(huì)，在農(nóng)村積累了強(qiáng)大的力量，最終推翻了國(guó)民黨的統(tǒng)治。

共產(chǎn)黨如何在鄉(xiāng)村社會(huì)中建立并鞏固國(guó)家基層政權(quán)是學(xué)者關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)中國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系變化的主題之一。普遍認(rèn)為，通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作化運(yùn)動(dòng)，中國(guó)共產(chǎn)黨解決了土地分散、工具匱乏、技術(shù)落后前提下小農(nóng)生產(chǎn)的困境，使得農(nóng)民生產(chǎn)和生活水平有了極大的提高；通過民主建社提高了農(nóng)民的政治地位，在鄉(xiāng)村社會(huì)中確立了政治權(quán)威，農(nóng)民對(duì)新生政權(quán)高度認(rèn)同。張靜卻認(rèn)為，現(xiàn)代公共組織的行為規(guī)則在鄉(xiāng)村社會(huì)并未普及，鄉(xiāng)村社會(huì)政治并沒有成功地將村民的認(rèn)同從地方層次轉(zhuǎn)向國(guó)家。[11]也就是說，農(nóng)業(yè)合作化并未真正實(shí)現(xiàn)從以家族和地緣為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村社會(huì)認(rèn)同到國(guó)家認(rèn)同的轉(zhuǎn)變。

農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的過程也是國(guó)家和農(nóng)民共同成長(zhǎng)的互動(dòng)過程。在這個(gè)過程中，農(nóng)民和國(guó)家相互依靠，又相互沖突，在博弈中促進(jìn)了國(guó)家政權(quán)建設(shè)，也促進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，從而影響國(guó)家的現(xiàn)代化建設(shè)。[12]劉金海認(rèn)為，通過農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)，建立了國(guó)家政權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。[13]農(nóng)業(yè)對(duì)國(guó)家工業(yè)化建設(shè)奉獻(xiàn)了大量的人力、物力，提供了原料與市場(chǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，新中國(guó)成立以后，農(nóng)民通過工農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格“剪刀差”為工業(yè)化提供資本積累和市場(chǎng)、為降低工業(yè)成本而提供廉價(jià)而充裕的原材料和勞力、無償提供土地資源等方式，至少為國(guó)家工業(yè)化建設(shè)提供了17.3萬億元。[14]國(guó)家工業(yè)化的過程，其實(shí)就是中國(guó)社會(huì)中國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的演變過程，憑借國(guó)家的行政權(quán)力，劃分了工業(yè)與農(nóng)業(yè)、城市與鄉(xiāng)村二元經(jīng)濟(jì)，國(guó)家工業(yè)化戰(zhàn)略使得農(nóng)民成為附屬于國(guó)家的階層。同時(shí)，為了建立集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)，農(nóng)民又卷入了一場(chǎng)與以人身和財(cái)產(chǎn)為核心的關(guān)系重構(gòu)之中。結(jié)果是農(nóng)民在人身和財(cái)產(chǎn)各方面被國(guó)家在農(nóng)村的代理組織—合作社（隨后演變?yōu)樯a(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)）—所控制，在國(guó)家、集體和農(nóng)民的關(guān)系中，集體依附于國(guó)家，農(nóng)民依附于集體和國(guó)家。有學(xué)者從社會(huì)關(guān)系演變的視角了考察改革開放之前國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的類型，認(rèn)為近代以前是國(guó)家與農(nóng)民的相對(duì)分治階段，新中國(guó)成立以前是從相互分立走向國(guó)家控制農(nóng)民、國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系親密階段，改革開放之前是國(guó)家對(duì)農(nóng)民的全面控制階段。[15]

縱觀整個(gè)中國(guó)的歷史，土地問題是國(guó)家政權(quán)建設(shè)和國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的核心問題。有學(xué)者認(rèn)為，在唐代大多數(shù)時(shí)間里，國(guó)家通過制定合理的土地和賦稅政策來保障民生，保持穩(wěn)定的稅收，抑制土地兼并。[16]也有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問題分別是土地、治理、民情問題，可以用“土地—治理—民情”框架分析國(guó)家政權(quán)建設(shè)中的國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系問題。但中國(guó)農(nóng)民的土地歸屬問題，不是基于契約獲得的，而是革命后由國(guó)家無償分配的。盡管在土地改革中為了動(dòng)員農(nóng)民揭露地主階級(jí)剝削的殘酷性來說明舊政權(quán)的反動(dòng)性，提出“誰斗誰分”的口號(hào)，這不等于土地就是農(nóng)民與地主斗爭(zhēng)的勝利果實(shí)。既然土地是國(guó)家給予的，國(guó)家什么時(shí)候收回，也是國(guó)家的權(quán)力。對(duì)此，農(nóng)民的心態(tài)是復(fù)雜的，農(nóng)民對(duì)合作化運(yùn)動(dòng)的態(tài)度也印證這個(gè)事實(shí)。合作化時(shí)期失去對(duì)土地控制權(quán)的農(nóng)民陷入全面被控和依附于國(guó)家的境地。[17]以土地為中心的革命徹底摧毀了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)精英，在國(guó)家與農(nóng)民之間再也沒有一個(gè)可以進(jìn)行利益再分配的中間結(jié)構(gòu)，替代的鄉(xiāng)村組織不再是鄉(xiāng)村社會(huì)的代理人，而是國(guó)家力量在鄉(xiāng)村社會(huì)的延伸，不再有鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)生利益整合能力。[18]合作化運(yùn)動(dòng)中失去土地支配權(quán)農(nóng)村社會(huì)各階層，在人身、物質(zhì)、精神上完全從屬于國(guó)家，國(guó)家實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村社會(huì)的全面滲透和控制，重構(gòu)了國(guó)家基層政權(quán)體系，為以后更大規(guī)模的政治運(yùn)動(dòng)奠定了意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)心理基礎(chǔ)。

三、利益整合與鄉(xiāng)村社會(huì)政治化

合作社本身就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)性組織，在經(jīng)典作家的論述中，認(rèn)為這種組織經(jīng)過改造以后可以成為落后的農(nóng)業(yè)國(guó)向社會(huì)主義國(guó)家過渡的載體。前蘇聯(lián)依據(jù)過渡理論進(jìn)行的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造，雖然出現(xiàn)了較大的挫折，卻也成功地實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造，建立起農(nóng)民經(jīng)濟(jì)同社會(huì)主義工業(yè)之間的緊密聯(lián)系。[19]國(guó)民政府曾經(jīng)也發(fā)動(dòng)合作化運(yùn)動(dòng)來整頓鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，終因國(guó)民政府基層組織的腐化而失敗。土改以后，為了遏制農(nóng)村社會(huì)可能出現(xiàn)的兩極分化和自發(fā)資本主義勢(shì)力的嚴(yán)重化，通過農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造在農(nóng)村建立了集體經(jīng)濟(jì)所有制。在國(guó)家和農(nóng)民之間嵌入一個(gè)新的集體組織，用來調(diào)和國(guó)家、集體、農(nóng)民三重利益結(jié)構(gòu)。

土地改革完成以后，農(nóng)村社會(huì)各階層利益開始分化，一是主體多元化，中農(nóng)化趨勢(shì)明顯；二是利益實(shí)現(xiàn)途徑多元化，農(nóng)村社會(huì)借貸、商業(yè)、手工業(yè)迅速恢復(fù)；三是利益觀念的轉(zhuǎn)化，添置農(nóng)具、擴(kuò)大生產(chǎn)，發(fā)家致富思想在小農(nóng)中盛行。農(nóng)村社會(huì)利益結(jié)構(gòu)適度分化對(duì)于刺激生產(chǎn)是有積極意義的，但在當(dāng)時(shí)中央領(lǐng)導(dǎo)層中認(rèn)識(shí)卻不統(tǒng)一。以劉少奇為代表的一方支持適度的分化，而以毛澤東為代表的占主流的一方卻更關(guān)注農(nóng)村利益分化帶來的消極后果。[20]中央加速推進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助運(yùn)動(dòng)，將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社作為防止農(nóng)村社會(huì)分化的組織形式，把黨團(tuán)建設(shè)、社會(huì)秩序、社會(huì)保障、婚姻家庭、衛(wèi)生、教育等事業(yè)高度整合到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社之中，把合作社建設(shè)成為政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)一體化的農(nóng)村政治組織。

許昀認(rèn)為，國(guó)家與農(nóng)民在一定社會(huì)結(jié)構(gòu)中的互動(dòng)關(guān)系，其核心是利益關(guān)系。[21]在合作社內(nèi)，國(guó)家與農(nóng)民之間的利益分配，總的原則按照國(guó)家—集體—個(gè)人順序依次分配，國(guó)家直接給合作社下達(dá)征購(gòu)計(jì)劃，通過農(nóng)業(yè)稅、公糧、余糧等形式優(yōu)先從農(nóng)民那里獲取資源。集體在上交國(guó)家部分、扣除農(nóng)業(yè)成本之后，再通過提取管理費(fèi)、公積金、公益金等形式扣留部分收益，一般都在10%左右。剩余的是分配給農(nóng)民的基本口糧和工分分紅。一般情況下，基本口糧有保障，工分分紅多少視合作社收益而定。如果遇到災(zāi)荒之年，三方分配數(shù)量會(huì)相應(yīng)下降。在三方利益博弈中，地位是不對(duì)等的，國(guó)家和集體利用強(qiáng)勢(shì)地位無償占據(jù)農(nóng)業(yè)剩余，積累了公共財(cái)產(chǎn)，農(nóng)民只能維持基本生活資源。一旦發(fā)生糧食危機(jī)，會(huì)引發(fā)合作社的危機(jī)。合作化運(yùn)動(dòng)期間，全國(guó)各地發(fā)生的退社、鬧社事件，主要根源在于糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策過度侵害農(nóng)民的利益，[22]本質(zhì)上反映的是合作社在處理三者關(guān)系中忽視了農(nóng)民的根本利益，即農(nóng)民的生存危機(jī)，由此引發(fā)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的不信任。

在集體產(chǎn)權(quán)的建構(gòu)中，國(guó)家政治滲透到鄉(xiāng)村社會(huì)的各個(gè)方面，“由此開啟了真正以社會(huì)資源權(quán)威性分配為核心的村莊政治”。[23]農(nóng)民對(duì)這個(gè)過程抱著復(fù)雜的心態(tài)，加入合作社能獲利就積極參與，合作化帶來收入下降則鬧退社，甚至影響到政治認(rèn)同。[24]在這一過程中，執(zhí)政黨對(duì)復(fù)雜的利益矛盾有比較清醒的認(rèn)知，妥善地處理了各方面的利益關(guān)系，減少了社會(huì)利益矛盾沖突，維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定。[25]

處于各種利益關(guān)系接點(diǎn)上的村干部，絞盡腦汁在國(guó)家、集體、社員、自身各種利益博弈中尋找平衡點(diǎn)。農(nóng)村基層干部對(duì)國(guó)家控制的反應(yīng)亦具有兩面性。一方面，他們必須堅(jiān)定不移地完成上級(jí)交代的任務(wù)，否則就是失職，會(huì)喪失自己的政治前途。另一方面，作為直接與農(nóng)民打交道的農(nóng)村基層干部，他們大部分本身就是農(nóng)民，如大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)干部，國(guó)家不給發(fā)工資，其口糧和誤工補(bǔ)貼等都在生產(chǎn)隊(duì)領(lǐng)取，而那些拿工資的公社干部，其親屬也大都是農(nóng)民。故他們?cè)诼鋵?shí)國(guó)家政令時(shí)，還需考慮農(nóng)民的利益和要求，否則就既難以受到擁戴，自身利益也受損害。[26]村社干部千方百計(jì)照顧社員利益的措施一定程度上緩和了農(nóng)民與國(guó)家之間的緊張關(guān)系，避免了合作社分配制度可能帶來的社會(huì)混亂。

在鄉(xiāng)村社會(huì)日益政治化的壓力下，村社干部這種“兩全其美”的策略并不總是成功的。在農(nóng)村開始實(shí)施糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策以后，農(nóng)民覺得自己勞動(dòng)剩余基本上被國(guó)家征收了，這是國(guó)家對(duì)自己利益的侵害，因而采取消極抵抗的對(duì)策，許多村社干部也持同樣的態(tài)度。糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策首先對(duì)農(nóng)民經(jīng)營(yíng)自由權(quán)的侵害，為了保證城市和工業(yè)領(lǐng)域的糧食供應(yīng)，嚴(yán)格限制種植經(jīng)濟(jì)效益較高的其他作物；其次是糧食市場(chǎng)被壟斷，受制與工農(nóng)產(chǎn)品“剪刀差”價(jià)格機(jī)制，只能與國(guó)家進(jìn)行不公平的交易。再次是對(duì)農(nóng)民再生產(chǎn)能力的破壞，高額的征收指標(biāo)削弱了農(nóng)村擴(kuò)大再生的能力。結(jié)果是農(nóng)民利益受損嚴(yán)重，農(nóng)民無法依靠自己力量來擺脫貧困的貧窮。[27]面對(duì)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和農(nóng)民的抵制，毛澤東曾經(jīng)以“大仁政”與“小仁政”的比喻來勸告各級(jí)干部要善于處理國(guó)家利益與個(gè)人利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和眼前利益的矛盾：照顧農(nóng)民是小仁政，發(fā)展重工業(yè)、打美帝則是大仁政，要小仁政而放棄大仁政，就是幫助美帝。[28]

但是，無論意識(shí)形態(tài)多么吸引人、動(dòng)員技術(shù)多么高超，如果缺乏生活經(jīng)驗(yàn)的支撐，人們也難以持續(xù)參與到生產(chǎn)中。合作社生產(chǎn)中的付出與收益的不平衡，導(dǎo)致合作社生產(chǎn)中的消極怠工、對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的冷漠、收益分配中的瞞產(chǎn)私分常常發(fā)生。各級(jí)干部只能依靠行政命令、指標(biāo)管理和政治運(yùn)動(dòng)等方式加強(qiáng)對(duì)生產(chǎn)的管理，直接生產(chǎn)者的需要卻被忽視了。被政治社會(huì)動(dòng)員起來的勞動(dòng)熱情，逐漸為弄虛作假、舞弊營(yíng)私、消極不安所替代，以此來應(yīng)對(duì)國(guó)家的控制和保障自身利益。[29]在農(nóng)民微弱且堅(jiān)韌持久的利益表達(dá)壓力下，國(guó)家不斷地調(diào)整和完善統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策，并在農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)雙方的“利益整合”，沖突得以調(diào)適和緩解。[30]在政治社會(huì)化情況下，真正的利益需求即使被強(qiáng)大的政治熱情所掩蓋，也是暫時(shí)的。國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系，最終還是要在具體的事務(wù)上體現(xiàn)出來。國(guó)家對(duì)農(nóng)民的建構(gòu)，尊重、保護(hù)農(nóng)民的利益，才有可能實(shí)現(xiàn)互相建構(gòu)。[31]

農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造完成以后，國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系從多元互動(dòng)走向了單向的依附關(guān)系，標(biāo)志著農(nóng)民完全被國(guó)家控制在土地上，成為國(guó)家計(jì)劃生產(chǎn)中的一個(gè)棋子，失去了獨(dú)立性的農(nóng)民，無論在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)還是社會(huì)生活方面都沒有自主權(quán)，只有完全融入國(guó)家政治生活，似乎才能找到展示的平臺(tái)?！叭嗣窆缁边\(yùn)動(dòng)、“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)、“大煉鋼鐵”運(yùn)動(dòng)、“四清”運(yùn)動(dòng)、“文化大革命”等接二連三的政治運(yùn)動(dòng)，農(nóng)民都以極大的熱情參與其中。農(nóng)民的政治參與越是頻繁，建立性越是消失在政治的海洋中，分不清哪是主動(dòng)的、積極的，哪是被動(dòng)的、消極的，卻有一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)：那就是失去了對(duì)個(gè)人真實(shí)利益的訴求。其實(shí)，失去了獨(dú)立性的農(nóng)民遇到日常生活政治化的時(shí)代，除了參與國(guó)家主導(dǎo)的政治運(yùn)動(dòng)，幾乎沒有其他替代性的自主選擇機(jī)會(huì)。

四、結(jié)語

社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷、國(guó)家政權(quán)建設(shè)和鄉(xiāng)村利益整合為合作化運(yùn)動(dòng)中國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的變化提供了不同的分析視角，但也存在著許多不足：一是從研究向度上看，已有的研究大多側(cè)重于國(guó)家政策推進(jìn)對(duì)農(nóng)民的影響來分析，農(nóng)民只是被動(dòng)地接受國(guó)家單向度的力量，缺乏農(nóng)民如何影響合作化政策實(shí)施的研究。其實(shí)，在合作化運(yùn)動(dòng)基層中，并非是簡(jiǎn)答的命令與服從關(guān)系，在農(nóng)業(yè)合作化政策實(shí)施中，因?yàn)檗r(nóng)民的抵制不得不進(jìn)行調(diào)整，但關(guān)于農(nóng)民如何影響國(guó)家政策的研究是缺乏的。二是從研究方法上，大多從宏觀的政治學(xué)視角分析國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系，缺乏從農(nóng)民日常生活變化的社會(huì)史角度來研究。國(guó)家與社會(huì)分析框架在引入中國(guó)學(xué)術(shù)研究之后，對(duì)研究國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系變遷有很強(qiáng)的解釋力，但以國(guó)家政權(quán)建設(shè)為中心的鄉(xiāng)村社會(huì)變革，將鄉(xiāng)村社會(huì)變遷視為從屬于國(guó)家政權(quán)建設(shè)的后果，忽視了社會(huì)變遷的內(nèi)在因素與主體特性，尤其是無法從鄉(xiāng)村社會(huì)的主位來考察國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。[32]以中國(guó)農(nóng)民為社會(huì)變遷主體來考察國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的變化，考察合作化政策形成、推行、調(diào)整等過程中，農(nóng)民是如何理解、接受或抵制國(guó)家政策的運(yùn)作，以農(nóng)民為中心來揭示合作化運(yùn)動(dòng)的將成為國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系、鄉(xiāng)村社會(huì)變遷研究的方向。三是從研究資料的挖掘應(yīng)用上，多數(shù)的研究資料局限于已經(jīng)公開的基本資料匯編中，對(duì)各地農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)中豐富的檔案資料研究不足。而且，這些公開的資料匯編大多也是從合作社政策實(shí)施視角來編排的，對(duì)各地農(nóng)民如何行動(dòng)的資料并未收錄其中。四是對(duì)農(nóng)業(yè)合作運(yùn)動(dòng)中國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的變化缺乏整體性研究，已有的成果中大多反映的是互助組、初級(jí)社或高級(jí)社某一階段的關(guān)系模式，整個(gè)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系經(jīng)歷了從和諧到危機(jī)、再調(diào)整到鞏固，經(jīng)過了多回合的博弈過程，對(duì)于不同階段的關(guān)系變化及其根源缺乏研究，特別是從農(nóng)民主體地位來研究這種關(guān)系的變化成果更少。所以，從社會(huì)史角度可以更細(xì)膩地刻畫宏觀的政治運(yùn)動(dòng)的微觀過程，從農(nóng)民的視角來分析國(guó)家、鄉(xiāng)村精英與農(nóng)民之間的互動(dòng)關(guān)系，可以進(jìn)一步理解農(nóng)業(yè)合作化政策是如何影響農(nóng)村的、政策是如何被變通的、農(nóng)民是如何理解國(guó)家政策的等問題，更能清晰地揭示國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的變化。