唐文翰

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）

一、問題的提出

案外人執(zhí)行異議之訴，是指“第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利，請求法院不許對該物實(shí)施執(zhí)行之判決的訴訟”[1]200，為大陸法系強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)程序之一。2015年的《民訴法解釋》將“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”作為判斷異議事由成立的抽象標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)在司法適用時無法直接與具體規(guī)范相聯(lián)，“何種民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”以及“法官應(yīng)依何種規(guī)范，標(biāo)準(zhǔn)做出判決”[2]16成為司法實(shí)踐中的難題。

當(dāng)司法解釋的缺失面臨實(shí)踐的需求時，即“當(dāng)抽象—一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣形態(tài)時，首先會想到的補(bǔ)助思考方式是‘類型’”[3]337，為此，實(shí)踐和學(xué)界都嘗試將“具體排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”予以“類型化”。各地高院在指導(dǎo)意見中以列舉的方式將所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、租賃權(quán)等作為“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”①如2010年《浙江省高級人民法院關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導(dǎo)意見》第8條：案外人依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定提起訴訟的，須對執(zhí)行標(biāo)的享有足以阻止其轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，該實(shí)體權(quán)利包括：①所有權(quán)，包括國家所有權(quán)、集體所有權(quán)、自然人和法人所有權(quán)，以及基于共有關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利；②用益物權(quán)，包括土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)等；③部分擔(dān)保物權(quán)，如質(zhì)權(quán)、留置權(quán)；④租賃權(quán)，但執(zhí)行中不滌除該權(quán)利的除外；⑤法律規(guī)定的其他權(quán)利。2011年《北京市高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第6條：第六條案外人依據(jù)《民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定提起訴訟的，須主張其對執(zhí)行標(biāo)的物享有足以阻止其轉(zhuǎn)讓，交付的實(shí)體權(quán)利，具體包括：①所有權(quán)，包括單獨(dú)所有權(quán)和共有權(quán);②用益物權(quán)，但執(zhí)行不妨害案外人占有使用的除外;③租賃權(quán)，但執(zhí)行不妨害案外人占有使用的除外；④股權(quán)；⑤法律、司法解釋規(guī)定的其他實(shí)體權(quán)利。，學(xué)界也試圖以物債二分[2]16-19，物權(quán)、債權(quán)、期待權(quán)的三分[4]、未變更登記、錯誤登記、虛假登記的三分[5]37等區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)對“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”加以歸類。但實(shí)踐中的分類存在以下問題：①由于“民事權(quán)益”在判斷是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行時，需依實(shí)體法上的性質(zhì)、效力以及執(zhí)行的目的或方法決定[1]204。類型化的意義系抽離共性，以本質(zhì)性相似為法效果相同的適用前提。[3]341因而僅單純羅列民事權(quán)利的類型，在司法適用上意義甚微。②在認(rèn)可上述分類的前提下，實(shí)踐中所認(rèn)可的民事權(quán)益不一，同一民事權(quán)益在不同規(guī)范文件中處理也不一。[6]③判斷權(quán)利的優(yōu)先性時，實(shí)體法和程序法的價值判斷相互交織，無法滿足類型化的“體系性一致”要求[7]。

但上述問題并不意味著對“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的類型化研究并無價值。“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的歸納難題正在于其牽涉的實(shí)體法規(guī)范甚多，而又與程序法中的諸多制度勾連，因此，選擇具有共性的類型化對象至關(guān)重要。于此，筆者選取了實(shí)踐中爭議較大的借名買房行為和股權(quán)代持行為的24個典型案例，意圖以二者為例，來探討如何判斷“民事權(quán)益”達(dá)到“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”。

二、類型化的對象選擇與判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.類型化的對象選擇：借名買房與股權(quán)代持行為

借名買房與股權(quán)代持，系借名行為之典型。實(shí)踐中，一般借名人和出名人簽署借名協(xié)議約定房屋、股權(quán)以出名人（顯名股東）名義登記，但實(shí)際權(quán)益由借名人（隱名股東）享有。其背后原因可能出于規(guī)避政策、逃避債務(wù)、投資利益考量等。

對借名行為進(jìn)行類型化，首先在于其有“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋意義。案外人異議之訴是程序法中對“名實(shí)分離”問題的處理制度。我國物權(quán)變動采用債權(quán)形式主義，不動產(chǎn)以登記為變動要件。在借名行為中，實(shí)際權(quán)利人的處分權(quán)名義上由登記人享有，相較以占有為公示的動產(chǎn)而言，其權(quán)利分離的外觀上“多出”了處分權(quán)。具體而言，被執(zhí)行人若處分其占有他人的動產(chǎn)，構(gòu)成無權(quán)處分，第三人僅可通過善意取得制度獲得所有權(quán)。但被執(zhí)行人若處分登記在其名下的房屋和股權(quán)，性質(zhì)上為有權(quán)處分，第三人依法律行為即可取得所有權(quán)。從這一角度來看，借名行為是“名實(shí)分離”。相較于未登記和錯誤登記的情形，借名行為在強(qiáng)制執(zhí)行中體現(xiàn)為虛假登記的形態(tài)，執(zhí)行中賴以判斷的權(quán)利外觀可歸于當(dāng)事人的先前行為。[5]37因而，若可證成借名行為具有排除力，其余類型的民事權(quán)益的排除力也自然被證成。此外，即便無法證明借名行為具有排除效果，因其行為較為復(fù)雜，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)和價值取舍也可為其他類型的民事權(quán)益提供借鑒。

2.案外人異議之訴的價值標(biāo)準(zhǔn)

強(qiáng)制執(zhí)行作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的制度，效率為其首要的價值取向。但因追求效率，極有可能導(dǎo)致執(zhí)行違反正當(dāng)性要求。[8]因此，強(qiáng)制執(zhí)行從程序和實(shí)體建立了救濟(jì)制度。程序性救濟(jì)實(shí)際是針對違法執(zhí)行的執(zhí)行申訴和執(zhí)行異議制度，實(shí)體性救濟(jì)是針對不當(dāng)執(zhí)行的申請異議與第三人異議之訴制度。換言之，案外人異議之訴的制度目的即是彌補(bǔ)執(zhí)行程序效率優(yōu)先帶來的不足。具體而言，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在判斷被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)時，依權(quán)利外觀僅做形式審查。但依外觀事實(shí)，名實(shí)分離的財產(chǎn)難以避免被執(zhí)行。而案外人異議之訴正是用來解決權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)利相分離時的權(quán)利歸屬問題，其價值在于實(shí)現(xiàn)程序上的正當(dāng)性保障和實(shí)體上的公正。

3.案外人異議的形式標(biāo)準(zhǔn)的舍棄

《民事訴訟法》第227條規(guī)定了案外人異議之訴的前置程序?yàn)榘竿馊水愖h。案外人提出執(zhí)行異議之訴前，需以書面方式對執(zhí)行標(biāo)的提出異議。關(guān)于案外人異議與案外人異議之訴的關(guān)系，通常認(rèn)為案外人異議之訴是案外人異議的后續(xù)救濟(jì)途徑，二者在具體異議事由上一脈相承。[1]448

為細(xì)化案外人異議的判斷標(biāo)準(zhǔn)，2015年最高院發(fā)布了《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》，該規(guī)定確立了案外人異議中以權(quán)利外觀主義的審查與基于案外人異議為案外人異議之訴一脈相承的觀點(diǎn)。諸多法院將這一規(guī)定適用案外人異議之訴的審查中。并以這一規(guī)定的權(quán)利外觀主義標(biāo)準(zhǔn)，否認(rèn)了異議人的訴訟請求。①如(2017)閩0781民初1527號案、（2015）四中民（商）初字第348號案、(2016)蘇1302執(zhí)異30號案、(2016)粵06執(zhí)異112號案。

然而，案外人異議之訴是當(dāng)然的案外人之訴的延伸嗎？二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否一致？我國案外人異議的立法理由，在于執(zhí)行效率和節(jié)約司法資源。起草者認(rèn)為，若案外人異議一律通過訴訟程序處理，會影響執(zhí)行效率并增加執(zhí)行成本，易造成案外人惡意訴訟，以拖延執(zhí)行。[9]

但在比較法上，一般未見前置程序的設(shè)定，德國、日本及中國臺灣地區(qū)均允許案外人直接提起異議之訴。《德國民事訴訟法》第771條第1款規(guī)定：“第三人主張在強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物上有阻止讓與的權(quán)利時，可以向?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行的地區(qū)提起異議之訴?！薄度毡久袷略V訟法》第38條第1款規(guī)定：“對強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物有所有權(quán)及其他妨礙標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或者移交的權(quán)利的第三人，為了阻止強(qiáng)制執(zhí)行，可以提起第三人異議之訴?！敝袊_灣地區(qū)的“強(qiáng)制執(zhí)行法”第15條規(guī)定：“第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利者，得于強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié)前，向執(zhí)行法院對債權(quán)人提起異議之訴。如債務(wù)人亦否認(rèn)其權(quán)利時，并得以債務(wù)人為被告?！鄙鲜隽⒎ɡ丛O(shè)置異議前置的理由在于：案外人異議之訴為實(shí)體性救濟(jì)，第三人享有相應(yīng)權(quán)益時即可直接提起異議之訴。亦有學(xué)者主張，將執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查作為訴訟的前置程序，不僅不利于對案外人合法權(quán)益的保護(hù),而且未必能提高執(zhí)行效率。[10]

可見，我國的案外人異議作為案外人異議之訴的前置程序的構(gòu)造目的是以效率為導(dǎo)向，其審查標(biāo)準(zhǔn)仍然以權(quán)利外觀主義為依據(jù)。但如前所述，案外人執(zhí)行異議之訴是對強(qiáng)制執(zhí)行程序中效率優(yōu)先的反向彌補(bǔ)，其核心價值取向在于程序的正當(dāng)性保障和實(shí)體法上的實(shí)質(zhì)正義。因而，執(zhí)行異議之訴的標(biāo)準(zhǔn)并不必然同案外人異議一致，至少不能僅依權(quán)利外觀否定真實(shí)權(quán)利人為享有“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的可能。具體法律關(guān)系中的權(quán)利歸屬，仍然要回歸到實(shí)體法中予以判斷。

三、借名買房行為的司法實(shí)踐爭議

1.法院觀點(diǎn)

實(shí)踐中，判斷借名買房中實(shí)際權(quán)利人的權(quán)益是否具有排除力時，法院爭議焦點(diǎn)為借名買房人所享有的權(quán)利性質(zhì)。司法實(shí)踐中存在“物權(quán)說”和“債權(quán)說”兩種觀點(diǎn)。持“物權(quán)說”的法院認(rèn)可其排除力。筆者歸納法院說理如下：①借名人享有的為事實(shí)物權(quán)，具有物權(quán)的對抗效力。②不動產(chǎn)權(quán)利登記僅有推定作用，應(yīng)允許當(dāng)事人依《物權(quán)法司法解釋一》第2條①《物權(quán)法司法解釋一》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持?！蓖品帧皞鶛?quán)說”②參見(2018)黔02民終30號案、(2016)0522號民初2532號案、(2016)粵0606民初2584號案。的觀點(diǎn)，則內(nèi)部也有分歧，部分法院認(rèn)為借名人僅享有向出名人請求更正登記的債權(quán)，不具有排除力。③參見(2018)粵01民終3133號案、(2018)豫01民終2879號案、(2017)閩0426民初1861號案。部分法院則認(rèn)為，借名人已經(jīng)實(shí)際支付價款，并對執(zhí)行標(biāo)的房屋有占有使用行為，故其享有的債權(quán)亦可排除強(qiáng)制執(zhí)行。④參見(2017)津01民終449號案。部分法院則認(rèn)為因借名人享有的為優(yōu)于普通金錢債權(quán)的“物權(quán)期待權(quán)”⑤學(xué)理上關(guān)于物權(quán)期待權(quán)是否存在以及其權(quán)利性質(zhì)為何仍有爭議，但可以確定的一點(diǎn)是其非物權(quán)，故筆者在此將其歸屬到“債權(quán)說”之中。，若借名行為發(fā)生先于執(zhí)行債權(quán)時，認(rèn)定借名人的權(quán)益具有排除力⑥參見(2018)冀0283民初119號案、(2017)粵06民終10340號案。。

2.對法院觀點(diǎn)的評析

在借名買房中，法院的判斷路徑有三：一是依權(quán)利性質(zhì)，即物權(quán)優(yōu)于債權(quán)。二是論證借名人對未辦理登記并無過錯，符合“物權(quán)期待權(quán)”的保護(hù)條件；三是定性借名人權(quán)利為債權(quán)，但徑直認(rèn)定其排除力。分析上述三種路徑，“物權(quán)說”依據(jù)事實(shí)物權(quán)這一概念，追溯其源頭，為學(xué)者在解釋借名人和出名人之間的變更登記請求權(quán)所創(chuàng)，其用來解決的是借名人和出名人的內(nèi)部關(guān)系，并不能用于對抗第三人。[11]“物權(quán)說”允許當(dāng)事人依據(jù)《物權(quán)法司法解釋三》第2條推翻登記名義上的權(quán)利，是對《物權(quán)法司法解釋三》第2條的誤用，文義上該條適用于非歸于當(dāng)事人的錯誤登記。在案外人異議之訴中直接推翻物權(quán)登記狀態(tài)，將權(quán)利歸屬于借名人，混淆了確權(quán)之訴與案外人異議制度的制度功能。故“物權(quán)說”不可取。

“物權(quán)期待權(quán)”的權(quán)利性質(zhì)仍為債權(quán)請求權(quán)，但由于房屋往往附著生存利益，司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)出“物權(quán)期待權(quán)”這一概念以保護(hù)未過戶登記的房屋繼受人的相關(guān)利益，并由司法解釋予以確認(rèn)。[12]《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條⑦《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實(shí)際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！币约啊秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條①《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（1）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（2）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（3）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（4）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！本w現(xiàn)了此種期待權(quán)受到了承認(rèn)。具體而言，執(zhí)行中例外的承認(rèn)此種期待權(quán)需要符合：①房屋買賣合同生效于執(zhí)行行為之前；②買受人實(shí)際占有；③未辦理過戶登記不可歸責(zé)于買受人；④已經(jīng)支付全部或部分價款?，F(xiàn)行規(guī)范僅在買賣房屋中例外的承認(rèn)此種物權(quán)期待權(quán)，而借名合同系無名合同，并非買賣關(guān)系，若需援引上述規(guī)范需借助類推判斷是否具有實(shí)質(zhì)相似性。但如前所述，在司法實(shí)踐例外的承認(rèn)房屋買賣合同中買受人的物權(quán)期待權(quán)，其原因在于維護(hù)當(dāng)事人的生存利益，并要求房屋未辦理過戶登記不可歸責(zé)于買受人。至于第三種路徑，由于違反債權(quán)的平等性，并無充分說服力。

四、股權(quán)代持行為的司法實(shí)踐爭議

1.法院觀點(diǎn)

在判斷隱名股東和申請執(zhí)行人之間的權(quán)利優(yōu)先性時，法院認(rèn)定排除力的階段有二：一是判斷申請執(zhí)行人是否為《公司法司法解釋三》②《公司法司法解釋三》第25條第1款規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。”第25條第1款的善意第三人，二是判斷申請執(zhí)行人是否能依據(jù)善意取得制度排除隱名股東的權(quán)利。在具體適用上，法院聚焦于是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法的“內(nèi)外有別說”，依商事交易的權(quán)利外觀主義，來判斷隱名股東的權(quán)利是否被排除。以此說為判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院對商事外觀主義的認(rèn)定有所不同：部分法院認(rèn)為，外觀主義的適用范圍限于就相關(guān)標(biāo)的從事交易的第三人，且權(quán)利外觀表象的形成必須可歸責(zé)于實(shí)際權(quán)利人。而申請執(zhí)行人并非交易關(guān)系中的第三人，且實(shí)際權(quán)利人對股權(quán)登記不實(shí)也并無錯誤，因此隱名股東的權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。亦有法院從善意的認(rèn)定出發(fā)，認(rèn)為債權(quán)人同顯名股東共持公司股權(quán)，推定其知曉隱名股東，故不符合善意之條件，因而隱名股東的權(quán)利具有排除力。也有部分法院認(rèn)為，商事外觀主義應(yīng)當(dāng)適用于申請執(zhí)行的普通債權(quán)人，未辦理登記可歸責(zé)于隱名股東，因而隱名股東享有的權(quán)益不能對抗申請執(zhí)行人。③分別參見(2017)冀05民終23號案、(2017)鄂0802民初2256號案、(2017)鄂0802民初2252號案、(2017)鄂0802民初2250號案；與(2017)吉0104民初3605號案、(2017)贛0103民初2315號案、重慶市(2016)渝民終第2號案。

2.對法院觀點(diǎn)的評析

在股權(quán)代持中，法院在判斷隱名股東的權(quán)利是否具有排除力時，核心爭議為商事外觀主義的適用及善意第三人的范圍，但法院在判斷時，混淆了善意取得的路徑和“未經(jīng)登記不得對抗”路徑?！豆痉ń忉屓返?5條援用了《物權(quán)法》第106條的善意取得制度，其適用要件上也應(yīng)與其一致。首先，善意取得制度中的受讓人與強(qiáng)制執(zhí)行申請人的地位不同，前者適用于顯名股東對涉案股權(quán)實(shí)施處分行為，而在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，顯名股東并未對股權(quán)予以處分。其次，善意取得制度在于保護(hù)交易安全，其適用前提在善意的第三人因信賴登記外觀而與名義登記人發(fā)生交易，而股權(quán)代持行為中并未有交易安全之考量。最后，善意取得制度中第三人在交易完成后進(jìn)行權(quán)利登記方可獲得該制度的保護(hù)，而執(zhí)行程序中的凍結(jié)行為并不等同于交易后的公示登記。[13]108因而，并不能依據(jù)善意取得制度，來證成隱名股東的權(quán)利足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

五、借名行為的“足以排除”判斷

1.原則上應(yīng)當(dāng)否定借名行為的排除能力

借名行為在強(qiáng)制執(zhí)行中的問題為：借名行為項(xiàng)下的權(quán)利與申請執(zhí)行債權(quán)人的優(yōu)先性問題。從“足以排除”的文義上來看，排除的權(quán)利類型并未限制于僅在效力上優(yōu)于申請執(zhí)行債權(quán)的權(quán)利[14]。那么是否意味著某項(xiàng)效力上平等的權(quán)益，也可因權(quán)利實(shí)現(xiàn)受到妨礙而提起案外人異議之訴。[1]204筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)并不可取。如前所述，善意取得制度不能適用于是否具有排除力的判斷，其本質(zhì)在于申請債權(quán)人是否為依賴權(quán)利外觀主義的“善意第三人”。一般而言，善意第三人的信賴?yán)娣秶谟凇靶刨嚵诵枰奈餀?quán)公示，并在此基礎(chǔ)上實(shí)施法律行為的人”[13]103。因而，信賴被執(zhí)行人的登記狀態(tài)而與之發(fā)生交易關(guān)系的人，其信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。當(dāng)然，這種信賴區(qū)別于信賴當(dāng)事人整個責(zé)任財產(chǎn)的外觀而予以申請強(qiáng)制執(zhí)行的一般債權(quán)人。換言之，申請執(zhí)行人取得債權(quán)的原因與被執(zhí)行人（出名人、顯名股東）的登記財產(chǎn)有所關(guān)聯(lián)時，其信賴?yán)嬷档帽Ｗo(hù)，典型樣態(tài)即為被執(zhí)行人作為保證人，此時借名人的權(quán)益不具有排除力。在被執(zhí)行人取得債權(quán)與登記狀態(tài)無關(guān)時，借名權(quán)益是否具有排除力，取決于是否認(rèn)可執(zhí)行債權(quán)對一般債權(quán)的優(yōu)先性?！耙话銈鶛?quán)是未經(jīng)過生效法律文書確認(rèn)而取得國家強(qiáng)制力保障的債權(quán)，與之相對的執(zhí)行債權(quán)則是已經(jīng)經(jīng)過生效法律文書確認(rèn)的，由人民法院以強(qiáng)制執(zhí)行力予以保障實(shí)現(xiàn)的債權(quán)。執(zhí)行債權(quán)由人民法院耗費(fèi)了司法資源，由執(zhí)行部門采取查封、扣押、凍結(jié)措辭、由國家強(qiáng)制力加以保障，這類債權(quán)應(yīng)當(dāng)加以優(yōu)先保護(hù)。”[13]109此種優(yōu)先性在實(shí)體法上無法證成，但在程序法上，基于效率和督促怠于行使權(quán)利的考慮，可認(rèn)定執(zhí)行申請人較之一般債權(quán)人更為優(yōu)先，此時申請執(zhí)行人屬于不得對抗“善意第三人”的范圍。

2.例外考慮因素

前述法院在判斷權(quán)利的優(yōu)先性時，并未遵循債權(quán)平等的原則，常否定申請執(zhí)行人的信賴?yán)?，反而嘗試以各種路徑來論證實(shí)際權(quán)利人的權(quán)益具有排除力，其背后的原因?qū)嵸|(zhì)是基于保障生存利益的需要。如前所述，《查扣押規(guī)定》《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》確定了“物權(quán)期待權(quán)”的優(yōu)先效力。但物權(quán)期待權(quán)本身性質(zhì)上仍為債權(quán)，其優(yōu)先效力來源于法政策的特別賦予，其核心在于保障購房人的生存利益。因而，在借名人購買房屋時，也應(yīng)推定其為生存保障之需求，但允許申請執(zhí)行人提出相反證據(jù)推翻。其理由在于，即便執(zhí)行程序中，也有責(zé)任財產(chǎn)的豁免制度，為維護(hù)執(zhí)行人的生活需求，而將某些責(zé)任財產(chǎn)法定排除。[15]但類推適用在解釋上的爭議為過錯認(rèn)定的具體內(nèi)涵，即如何理解《查扣押規(guī)定》中的“第三人對此沒有過錯”，以及《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》中“物權(quán)登記沒有變動非因買受人原因”。筆者認(rèn)為，對上述規(guī)定中過錯的判斷應(yīng)理解為買受人未怠于行使過戶登記請求權(quán)。借名行為中，當(dāng)事人并非怠于行使登記之權(quán)利，而因借名行為的效果自然讓登記名義人為出名人。過錯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)指向具體的行為而非毫無限制的因果鏈上。因而，不能僅依借名行為認(rèn)定借名人對未辦理過戶登記有過錯。但借名人也有怠于行使過戶登記請求權(quán)的可能，即當(dāng)借名人知曉或應(yīng)當(dāng)知曉其實(shí)際享有權(quán)利的房產(chǎn)有被強(qiáng)制執(zhí)行之虞時，其應(yīng)及時提起確權(quán)之訴或案外人異議。股權(quán)代持不涉及生存利益之保障，且商事交易中對外觀信賴原則更為看重，在解釋上應(yīng)認(rèn)為執(zhí)行債權(quán)人也屬于“善意第三人”。但當(dāng)金錢債權(quán)人知曉或應(yīng)當(dāng)隱名股東的存在時，隱名股東的權(quán)利例外的具有排除力。

六、結(jié)語

案外人異議之訴中的“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合實(shí)體法規(guī)范和程序法規(guī)范。案外人異議的權(quán)利外觀標(biāo)準(zhǔn)不能直接適用于案外人異議之訴。基于物權(quán)公示原則和執(zhí)行申請人的信賴?yán)?，借名行為?shí)際權(quán)利人的權(quán)益原則上不具有排除力但基于生存利益保障和“非善意”之情形，例外的允許其權(quán)益排除強(qiáng)制執(zhí)行。在適用上可以類推《查扣押規(guī)定》第17條和《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條，對“過錯”的判斷應(yīng)當(dāng)以案外人是否怠于行使變更登記請求權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，“非善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以申請執(zhí)行人知曉或應(yīng)當(dāng)知曉借名人為標(biāo)準(zhǔn)。