梅 偉，李靜哲

（西南政法大學 民商法學院，重慶401120）

一、保險產(chǎn)品專利保護的來歷

保險產(chǎn)品作為金融領(lǐng)域的一種創(chuàng)新性智力成果，具有較高的經(jīng)濟價值與社會價值，因而應(yīng)當受到法律保護。在法律上，保險產(chǎn)品是一種無形財產(chǎn)，且具有獨創(chuàng)性、專有性等智力成果所獨具的特點，而保護智力成果是知識產(chǎn)權(quán)的題中應(yīng)有之意，因此保險產(chǎn)品歷來被納入知識產(chǎn)權(quán)的范疇中進行保護。通說認為，知識產(chǎn)權(quán)這一學理概念中包含著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)以及一些商業(yè)秘密的保護，由于法律并未明確保險產(chǎn)品的性質(zhì)，因此理論上采用任何一種知識產(chǎn)權(quán)保護的方式對保險產(chǎn)品進行保護都是合理的。但是由于各國的具體情況有所差異，因此保護的方式亦有所不同。

另外，考慮到保險產(chǎn)品的復(fù)雜性（一種保險產(chǎn)品在開發(fā)前期便需經(jīng)過種種繁復(fù)的產(chǎn)品定位與市場考察的程序，并綜合考慮內(nèi)外部經(jīng)濟環(huán)境、成本收益、市場需求等多種因素；同時，還需要專業(yè)精算師進行精密計算才能促成一種新型保險產(chǎn)品的面世），保險產(chǎn)品實質(zhì)上濃縮了技術(shù)人員與開發(fā)人員的勞動成果，理應(yīng)受到法律的保護與他人的尊重。但是，由于保險產(chǎn)品面對的是普通消費者，且法律為了保護在專業(yè)知識領(lǐng)域處于弱勢的消費者要求保險產(chǎn)品的條款應(yīng)當對外公開，因此，相比于付出巨大的成本，復(fù)制他人的保險產(chǎn)品顯得“得來全不費工夫”，這無疑會導(dǎo)致保險行業(yè)創(chuàng)新動力不足，最終阻礙我國保險業(yè)的發(fā)展。

二、我國保險產(chǎn)品非專利保護的現(xiàn)狀

在我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)保護體系中，對保險產(chǎn)品保護主要通過將其歸入著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)或商業(yè)秘密的客體進行保護的方式進行，這些方式在保護保險產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)的問題上亦各有利弊。

（一）采用著作權(quán)法保護保險產(chǎn)品的不足

1.著作權(quán)法中的二分法原則。

著作權(quán)理論認為，作品由“思想”與“表達”兩部分組成?！八枷搿眰?cè)重作品內(nèi)在的主觀成分，而“表達”則側(cè)重外在表現(xiàn)，是作者將其思想通過客觀形式加以表達形成的作品。因此，若將保險產(chǎn)品納入著作權(quán)法二分法的架構(gòu)下進行保護，實際上保護的僅僅是保險產(chǎn)品的外在表達，而不是保險產(chǎn)品最需要保護的核心部分——內(nèi)在創(chuàng)意，因為創(chuàng)意不是著作權(quán)法保護的客體。因此由于著作權(quán)保護的特點，僅對外在條款表達的保護與保險產(chǎn)品開發(fā)者的利益訴求并不吻合，因此不能切實維護其核心利益。申言之，保險產(chǎn)品保護的核心在于其包含的設(shè)計創(chuàng)意與保險責任的創(chuàng)新點，而不是這些要素的外在描述；另一方面，著作權(quán)保護由于其特性，注重外在表達而不是內(nèi)在思想，因此試圖通過著作權(quán)法保護保險產(chǎn)品的設(shè)計創(chuàng)意是不現(xiàn)實的。故而在著作權(quán)法框架內(nèi)，保險產(chǎn)品所能夠得到的保護程度較弱。

2.著作權(quán)法中的獨創(chuàng)性。

除了二分法以外，著作權(quán)法的另一個準則“保護作品獨創(chuàng)性表達而非首創(chuàng)性表達”也是使用著作權(quán)法保護保險產(chǎn)品效果較差的原因。因為按照著作權(quán)法保護獨創(chuàng)性的邏輯，即便不同的保險產(chǎn)品具有相似的創(chuàng)意與思想內(nèi)容且明顯存在剽竊可能，但是只要兩種產(chǎn)品在文字表達上有顯著區(qū)別，在后的保險產(chǎn)品對在前的保險產(chǎn)品仍不構(gòu)成著作侵權(quán)。

此外，由于保險產(chǎn)品本身的特質(zhì)，除完全創(chuàng)新的險種外，保險條款的表述由于受到消費者權(quán)益保護法與反壟斷法等其他法律的限制，需要以簡潔明朗的語言讓消費者明白條款的含義，因此條款本身的可創(chuàng)新余地較小，只有最低限度的獨創(chuàng)性。同時，著作權(quán)法關(guān)注表述，對保護客體創(chuàng)造性的要求很低，只要表述沒有被認定為剽竊，一般很難輕易否定作品的獨創(chuàng)性，因此以保險產(chǎn)品缺乏創(chuàng)造性請求法院認定其侵權(quán)也難以得到支持。

（二）保險產(chǎn)品商標法保護的迷思

相比于著作權(quán)法保護，保險產(chǎn)品的商標保護具有一定的優(yōu)勢。在我國《商標法》的框架內(nèi)，保險公司可就其保險產(chǎn)品的名稱或標識申請注冊服務(wù)型商標，并在該保險產(chǎn)品的保險單、投保單等其他產(chǎn)品組成部分上使用。在當今的經(jīng)濟環(huán)境下，商標中普遍包含著商標所有者（一般是法人）的商業(yè)信譽與服務(wù)品質(zhì)，故而將保險產(chǎn)品用商標保護的方式進行保護也具有一定程度上的質(zhì)保作用。此外，保險產(chǎn)品的商標保護建立起消費者對保險服務(wù)的信任，進而刺激其購買產(chǎn)品，對新產(chǎn)品的推廣銷售確實起到重要作用，因此，保險產(chǎn)品注冊商標具有廣告功能，即保險產(chǎn)品商標具有推銷特定保險產(chǎn)品的作用。

通過商標法保護保險產(chǎn)品具有一定的優(yōu)勢，但其劣勢也十分突出。首先，從現(xiàn)階段我國的保險公司對保險產(chǎn)品商標申請與使用的現(xiàn)實情況來看，情況較為嚴峻，因為保險產(chǎn)品的創(chuàng)新范圍包括其名稱與標識，但一般情況下保險公司就上述兩者申請注冊商標的比例卻不高。我國商標的注冊與使用皆采取自主自愿的原則，也可以不進行注冊只使用顯著性標識。但是若未使用注冊商標而只使用顯著性標識對保險產(chǎn)品進行保護，則除了被認定為馳名商標的標識外，一般的標識難以受到現(xiàn)行法律的保護。其次，商標的核心價值在于可以通過商標識別商品或服務(wù)的來源，但是，這種專屬權(quán)卻只及于商標本身，不能概括延伸至商標所涉及的產(chǎn)品與服務(wù)，因此，權(quán)利人不能因享有商標專有權(quán)而禁止他人提供其他類似的商品或服務(wù)。保險產(chǎn)品的商標專有權(quán)與此相同，所以即便保險公司選擇為其產(chǎn)品注冊商標，該商標的作用重點仍是表明該產(chǎn)品所屬的保險公司，而非針對保險產(chǎn)品本身進行保護。

在王某與長某人壽保險有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案中，原告王某以被告長某保險公司未經(jīng)允許擅自使用“天佑”商標，而“天佑”是原告的注冊商標，此舉構(gòu)成商標侵權(quán)為由向法院提起訴訟，而被告長某人壽保險有限公司則辯稱其行為不構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯，其理由有四點：首先，“天佑”僅出現(xiàn)在保險條款的名稱中，并非整個保險合同的名稱；其次，被告對“天佑意外傷害保險”的命名符合中國保險監(jiān)督管理委員會（以下簡稱保監(jiān)會）的相關(guān)規(guī)定，“天佑”二字并非作為商標使用；再次，“天佑意外傷害保險”應(yīng)當歸類為商品而非服務(wù)；最后，原告不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資格，被告使用“天佑”的行為不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認或混淆。

本案中“天佑”既是原告的注冊商標又是被告開發(fā)的保險產(chǎn)品。原審法院查明，原告王某于2010年2月7日經(jīng)商標局核準注冊了“天佑”文字商標，注冊號第5825774號，有效期至2020年2月6日止，且原告并未授權(quán)他人使用“天佑”商標。而被告的經(jīng)營范圍為“在上海市行政轄區(qū)內(nèi)及已設(shè)立分公司的省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)經(jīng)營人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù)以及上述業(yè)務(wù)的再保險業(yè)務(wù)”。被告于2010年4月開始研發(fā)涉案保險，并于當月底將該保險名稱確定為“長某天佑意外傷害保險”。被告在庭審中確認，在涉案保險產(chǎn)品命名的過程中并未依照規(guī)定對商標使用情況作出盡職調(diào)查。

此案便可看出商標保護的弊端。保險產(chǎn)品本身與商標的關(guān)聯(lián)性較小，將保險產(chǎn)品以商標保護，暫且不論這種保護手段略顯牽強，也容易與其他注冊商標或其他保險產(chǎn)品產(chǎn)生類似于上述案件的糾紛。

法院認為，本案爭議的焦點問題是被告在涉案保險名稱中使用“天佑”文字是否構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯。法院先是明確了被告涉案保險所屬業(yè)務(wù)范圍與原告注冊商標核定的使用范圍是否屬于同類服務(wù)范圍。在這個問題下，法院首先明確了被告銷售的涉案保險是一種服務(wù)。我國《保險法》也明確了保險是保險人為投保人提供的一種服務(wù)，而不是商品。因此被告主張的“商品說”不能成立。其次，法院確定了涉案保險所屬的服務(wù)類別屬于原告注冊商標的核定服務(wù)范圍，也即將被告開發(fā)的保險產(chǎn)品納入原告商標的核定服務(wù)范圍。再者，法院也對涉案保險名稱中所含“天佑”的性質(zhì)進行了討論。與涉案文字商標相同的“天佑”兩字分別出現(xiàn)在被告公司網(wǎng)站關(guān)于涉案保險的宣傳與介紹網(wǎng)頁、涉案保險格式保險單、格式投保單及格式條款等電子或紙質(zhì)載體上，均作為涉案保險名稱的一部分而出現(xiàn)，即“長某天佑意外傷害保險”或“天佑意外傷害保險”中的吉慶文字部分，那么在這種情況下，根據(jù)保監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營人身保險業(yè)務(wù)的保險公司需在保險的通用名稱前加上吉慶、說明性文字以及公司名稱。因此，被告在涉案保險上使用“天佑”主要是為了符合監(jiān)管部門的監(jiān)管要求，而并非出于服務(wù)提供者本身以盈利為目的、純粹商業(yè)性的主觀意愿，故涉案保險中所含的“天佑”文字應(yīng)屬涉案保險正式名稱中相關(guān)監(jiān)管規(guī)定所要求的組成部分，被告使用“天佑”的行為系屬正當、合理、善意。同時，法院認為被告使用“天佑”的行為不構(gòu)成誤導(dǎo)公眾，因此駁回了原告的上訴。

恰如前文所述，若采商標保護之方式，則除了被認定為馳名商標外，未經(jīng)注冊的一般商標無法獲得法律保護。本案中法院也對“天佑”這一商標的顯著性與市場知曉程度做出了認定。法院認為，原告注冊“天佑”商標之后至糾紛發(fā)生之時的兩年多時間內(nèi)，并無實際使用或授權(quán)他人使用涉案商標的情形。涉案報紙上就涉案商標尋求合作的廣告，即使為原告發(fā)布，也只能證明原告僅具有使用涉案商標的初步意愿，但不能證明原告已形成任何清晰、成熟、可操作的具體商業(yè)計劃。因此，原告注冊的“天佑”商標并未實際投入商業(yè)使用，不具有任何實質(zhì)性的市場知曉程度。此外，“天佑”二字是上天保佑之意，并非臆造詞語，作為普通描述性詞語用于保險行業(yè)較為貼切也通俗易懂。由于原告尚未將“天佑”商標投入商業(yè)使用，事實上對于普通保險消費者以及該行業(yè)的一般從業(yè)人員而言，“天佑”二字并未產(chǎn)生有別于其字面意思、具有區(qū)別服務(wù)來源功能的第二含義。因此，涉案商標的顯著性非常低。據(jù)此，“天佑”這一商標并不具有顯著性與標識性也是法院駁回原告訴訟請求的原因之一。

通過上述案例可以看出，我國目前的司法實踐中并無將保險產(chǎn)品通過商標進行保護的先例，而且商標和保險產(chǎn)品之間若無法劃分出清晰的界限，會產(chǎn)生糾紛，增加當事人的訴累。同時，若使用商標保護，在商標并非馳名商標的情形下，商標法對保險產(chǎn)品的保護力度十分薄弱，難以使權(quán)利人的合法權(quán)益得到充分的保障。因此保險產(chǎn)品商標保護不僅不是一種良好的選擇，更與我國司法實踐相悖，不利于切實維護當事人的合法權(quán)利。

（三）采用保護商業(yè)秘密的方式保護保險產(chǎn)品的困境

就保險產(chǎn)品的性質(zhì)來看，與傳統(tǒng)意義上的商業(yè)秘密存在較大差異。相同點在于保險產(chǎn)品與商業(yè)秘密都具有一定的經(jīng)濟價值與實用價值，且保險產(chǎn)品的開發(fā)、設(shè)計、測評與調(diào)查等前期工作具有一定保密性。根據(jù)商業(yè)秘密的定義，若保險產(chǎn)品前期開發(fā)過程中涉及的材料與信息符合秘密，保密與經(jīng)濟三種特性，便自然可以納入商業(yè)秘密的范疇中，用保護商業(yè)秘密的方法進行保護。但是保險產(chǎn)品與商業(yè)秘密的顯著不同在于，商業(yè)秘密若非涉及更高的價值追求（如審判過程中追求公平正義），一般情況下不會被公開，而保險產(chǎn)品開發(fā)便是要投放到市場中公開銷售的，因此，將保險產(chǎn)品納入商業(yè)秘密的范疇中進行保護便并不恰當。

將保險產(chǎn)品當做商業(yè)秘密進行保護對于保險公司來說也并非全無裨益。第一，將保險產(chǎn)品進行商業(yè)秘密保護可以使公司在市場中占據(jù)優(yōu)勢；第二，作為一種無形資產(chǎn)，對保險產(chǎn)品采取商業(yè)秘密保護也可以確保公司資產(chǎn)不至流失，從而避免公司在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)濟損失。

但是相較于優(yōu)勢，采用保護商業(yè)秘密的方式保護保險產(chǎn)品的不足之處也是明顯的。具體體現(xiàn)在如下方面：

首先是訴訟難度大，成本高昂，周期較長。商業(yè)秘密作為一種原權(quán)尚且無法得到完全的保障，作為救濟權(quán)的訴權(quán)就更無法得到保障。同時，保險產(chǎn)品本身就是一種十分重視時效性的金融產(chǎn)品，如果訴訟成本高、周期長，即便勝訴，救濟效果也未必良好。

其次，從現(xiàn)階段的司法實踐來看，同樣是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，被認定為侵犯商業(yè)秘密獲得的賠償數(shù)額普遍低于侵犯其他知識產(chǎn)權(quán)獲得的賠償數(shù)額。順著上一條的思路，因為救濟的不到位，有可能導(dǎo)致勝訴卻無法得到相應(yīng)的賠償，或者即使得到賠償，也無法完全彌補損失的情況出現(xiàn)。

三、適用專利法保護保險產(chǎn)品的優(yōu)勢

（一）保險產(chǎn)品的可專利性

知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的傳統(tǒng)觀點認為保險產(chǎn)品無法被授予發(fā)明專利。但是隨著經(jīng)濟的發(fā)展，我國的保險行業(yè)亦在不斷進步。同時，互聯(lián)網(wǎng)時代的到來帶來了“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略下互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)的興起。而在實際中，保險的專利保護也主要集中在保護計算機軟件領(lǐng)域，因此，保險產(chǎn)品實際已經(jīng)滿足了申請專利的要求。

1.保險產(chǎn)品具有技術(shù)特征。

從法律規(guī)定上講，我國的專利權(quán)有三種客體，即發(fā)明、實用新型與外觀設(shè)計。保險產(chǎn)品可以通過專利法進行保護，那么理論上保險產(chǎn)品便可被納入任意一種專利權(quán)客體中。三種客體中與保險產(chǎn)品性質(zhì)最契合的當屬發(fā)明專利。根據(jù)我國《專利法》中的定義，發(fā)明本質(zhì)上是一種新技術(shù)方案，所以理論上只要滿足“新技術(shù)方案”這一定義的知識產(chǎn)權(quán)都可以申請專利。

那么，保險產(chǎn)品究竟屬不屬于“新技術(shù)方案”呢？首先，所謂新技術(shù)方案，是指為研究解決各類技術(shù)問題，有針對性，系統(tǒng)性地提出的新方法、新應(yīng)對措施及新的相關(guān)對策。從上述定義來看，保險產(chǎn)品是針對消費者的投保需求設(shè)計的產(chǎn)品，應(yīng)對的是消費者對未來不確定時間尋求保障的心理，在此定義下，新開發(fā)的保險產(chǎn)品完全符合“新技術(shù)方案”的規(guī)定，因此保險產(chǎn)品具有可專利性，可以采用《專利法》進行保護。

2.保險產(chǎn)品符合“專利三性”的要求。

首先，保險產(chǎn)品符合《專利法》中要求的創(chuàng)造性，也符合《審查指南》中規(guī)定的“突出的實質(zhì)性特點”；其次，一項發(fā)明是否具有新穎性，一般通過與現(xiàn)有技術(shù)進行比較來判斷，這一點也與美國《專利法》的看法一致；最后，專利的實用性是指專利必須能夠?qū)嶋H運用，帶來實際收益，依專利制度之本旨，攻克了其他技術(shù)人員無法攻克之技術(shù)難題的人理應(yīng)因此取得專利權(quán)，否則專利制度便難言公平。

1996年，美國專利與商標局發(fā)布了《與計算機相關(guān)的發(fā)明的審查基準》，據(jù)此與計算機程序有關(guān)之發(fā)明可申請發(fā)明專利。因此在美國很多用于支持保險創(chuàng)新產(chǎn)品和服務(wù)的計算機系統(tǒng)受到專利法的保護。

但是在我國，計算機程序的相關(guān)發(fā)明在認定上存在一定程度的模糊不清，因此也導(dǎo)致了實務(wù)中的相關(guān)案件無法得到妥善解決。在北京藍德凱悅科貿(mào)有限公司訴五洲（北京）保險經(jīng)紀有限公司等計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案中，原告藍德凱悅公司稱，2015年6月4日，原告與被告五洲（北京）保險經(jīng)紀有限公司簽訂《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，2015年6月10日，雙方又簽訂了《中國汽車后市場三網(wǎng)融合智能服務(wù)平臺車車通端口對接合作協(xié)議》，雙方約定合作開發(fā)“車車通”APP，原告為被告提供“車車通”APP“我要上車險”對接端口等，被告為原告提供保險產(chǎn)品，進行軟件部分開發(fā)等。合同簽訂后，原告如期完成了APP開發(fā)并試運行，但由于被告拒絕履行其開發(fā)“我要上車險”模塊、提供保險產(chǎn)品等義務(wù)，致使原告的“車車通”APP無法最終上線推廣，喪失了最佳的市場機會以及已經(jīng)議定的投融資等，造成原告重大損失，因此要求被告承擔該損失。本案中所涉及的被告依照約定應(yīng)當為原告提供的保險產(chǎn)品便未涉及任何性質(zhì)的認定，也未提及對涉案保險產(chǎn)品運用任何知識產(chǎn)權(quán)手段進行保護。雖然上述案件以原告撤訴結(jié)案，但是本案也足以說明我國并未將計算機程序視作發(fā)明專利，此處仍存在較大的立法空白。

（二）我國保險產(chǎn)品專利保護的現(xiàn)狀

根據(jù)最新版《專利審查指南》的規(guī)定，我國現(xiàn)有的專利保護體系中可以涵蓋保險產(chǎn)品。因此理論上保險公司開發(fā)的保險產(chǎn)品，甚至是保險商業(yè)方法都能夠通過申請專利的方式獲得法律保護。但是在現(xiàn)實中，由于權(quán)利人的維權(quán)意識較為薄弱、法律尚未完善、法律的可操作性不強等諸多原因，幾乎各種形式的知識產(chǎn)權(quán)受保護程度都不如有形權(quán)利，其中保險方面的侵權(quán)行為在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的問題更是突出。

國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截止到2015年，我國法院發(fā)明專利相關(guān)案件的受案數(shù)量為968251件，同比增長20.9%。與國外相比，數(shù)量上占了絕對優(yōu)勢，且增速較快。案件數(shù)量的增多固然可以反映權(quán)利人維權(quán)意識的增強，但是也表明侵權(quán)行為的防治工作存在巨大缺陷，才需要將糾紛堆積至法院——在保險公司申請的專利中，歸屬于中資保險公司的數(shù)量不足20%。大量的專利被外資公司搶先申請，技術(shù)含量較高的專利的申請，中資公司更是寥寥無幾。

另外，由于保險的公開性，保險產(chǎn)品與保險服務(wù)的同質(zhì)化現(xiàn)象也十分嚴重。這種同質(zhì)化主要體現(xiàn)在保險產(chǎn)品的主要條款雷同、創(chuàng)新性不足、險種抄襲等方面。這些問題在我國目前的法律框架下都尚未得到妥善解決。

（三）域外經(jīng)驗的借鑒

通過分析域外在保險產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)保護方面的規(guī)定，首先可以起到了解與學習的目的，同時亦有利于查漏補缺，發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行法中的不足。更重要的是能夠取之精華為我國所用，從而切實保護權(quán)利人的合法權(quán)益。

1.美國。

美國專利與商標局提供的數(shù)據(jù)表明，該國保險行業(yè)截止到2008年已申請了95項專利，其中絕大部分為商業(yè)方法專利，并集中于計算機系統(tǒng)相關(guān)領(lǐng)域。因此在美國，保險知識產(chǎn)權(quán)保護的立足點在于商業(yè)方法而非發(fā)明專利，因此在商業(yè)方法方面擁有較為完善的規(guī)定，保險企業(yè)是可以申請商業(yè)方法專利的。但是，即使發(fā)達如美國，保險企業(yè)就其保險產(chǎn)品申請專利特別是申請商業(yè)方法專利仍是新鮮事物，而且從企業(yè)的角度來看，在美國擁有最多專利的企業(yè)也并非保險公司。

2.歐盟。

與美國不同，歐盟在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域的規(guī)定更為嚴格。在歐盟，申請專利需要同時滿足新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)應(yīng)用性的要求。但是近年來，歐盟曾經(jīng)嚴苛的原則有了些許松動，這種松動表現(xiàn)在歐盟正在放寬對計算機軟件及商業(yè)方法專利申請上的限制上，這也給保險產(chǎn)品的專利申請?zhí)峁┝丝刹僮鞯挠嗟亍?/p>

3.日本。

在State Street Bank v.Signature Financial Group一案開創(chuàng)商業(yè)方法申請專利的先例后，日本專利局對商業(yè)方法不能申請專利的強硬態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。甚至于2000年11月公布了《商業(yè)方法專利政策》。從此以后日本增加了商業(yè)方法專利的審查標準，方便了相關(guān)技術(shù)成果的專利申請。修改后的指南將商業(yè)方法納入調(diào)整范圍，規(guī)定商業(yè)方法可以作為與軟件有關(guān)的專利獲得專利授權(quán)。

四、對我國保險產(chǎn)品專利保護的建議

基于我國保險產(chǎn)品專利保護的現(xiàn)狀，針對我國保險產(chǎn)品的專利保護提出如下建議。

（一）通過行政手段對保險產(chǎn)品的保護予以支持

市場監(jiān)管是政府的職責，政府有保護市場健康良性發(fā)展的義務(wù)。早在20世紀，中國人民銀行便頒發(fā)規(guī)定規(guī)范保險行業(yè)，但由于種種原因，該規(guī)定并未實際落實。但是，通過行政手段對保險行業(yè)進行管理是起效最快，且效果最為顯著的方式。政府與政府機關(guān)可以發(fā)揮職能在保險產(chǎn)品的專利保護、設(shè)置新險種保護期、給予創(chuàng)新型保險企業(yè)稅收優(yōu)惠等方式上促進保險產(chǎn)品的專利保護，此舉一來可以充分調(diào)動保險公司與創(chuàng)新主體的積極性，使之開發(fā)出更多新型的、具有技術(shù)含量的保險產(chǎn)品；二來可以活躍保險市場，增強我國保險產(chǎn)品的國際競爭力；最后也有利于政府職能的完善，可謂一舉多得。

（二）完善專利權(quán)立法，將保險產(chǎn)品作為專利法明確保護的對象

即使現(xiàn)行法框架下，我國專利機關(guān)對商業(yè)方法專利也并非絕對排斥，只是現(xiàn)如今的中國，還未形成與飛速發(fā)展的經(jīng)濟相適應(yīng)的法律體系。典型的例證即為我國的《民法典》直到此時尚未完全被制定出來。此類情況在保險行業(yè)同樣常見，雖然我國保險行業(yè)普遍越來越重視對自身產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)保護，但卻少有公司會真正向?qū)＠麢C構(gòu)申請獨占性權(quán)利，這也是由于法律不健全，行業(yè)尚未形成強烈的法律意識所致。因此，應(yīng)當完善立法，填補空白。

至于完善法律的具體過程，首先可以在法律審議的過程中加入金融保險領(lǐng)域的專業(yè)人士。立法應(yīng)當考慮的問題不止法理，尤其在具有一定專業(yè)性的領(lǐng)域，更應(yīng)當聽取本專業(yè)人士的意見，從而提高法律的可操作性。其次，由于法律應(yīng)當具有穩(wěn)定性，但是保險產(chǎn)品專利保護的現(xiàn)實問題又亟待解決，因此可以通過出臺司法解釋的方式，既不留下法律空白，也可以不導(dǎo)致法律體系發(fā)生重大變動，維護法律的穩(wěn)定性。

（三）提高全社會的知識產(chǎn)權(quán)保護意識

一般而言，類似我國的發(fā)展中國家在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域較之發(fā)達國家均存在一定程度的不完善。這種不完善一般由以下原因?qū)е拢菏紫?，眾多發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)保護并不像有形財產(chǎn)（如物權(quán)、債權(quán)）般深入人心，因此人們普遍缺乏保護意識；其次對于普通大眾而言，知識產(chǎn)權(quán)的保護似乎不涉及切身利益，短期內(nèi)也不會產(chǎn)生顯著影響。這些現(xiàn)狀無疑會影響知識產(chǎn)權(quán)的法律保護，鑒于此，提高全社會的知識產(chǎn)權(quán)保護意識迫在眉睫。

作為發(fā)展中國家的我國，雖然在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域的整體水平低于發(fā)達國家，但鑒于各國均有各自獨特的國情，適合發(fā)達國家的制度不一定與我國的水土相服。因此，我們不應(yīng)一味照搬發(fā)達國家的專利制度，而是應(yīng)當結(jié)合我國國情規(guī)定適當?shù)膶＠贫?。而我國知識產(chǎn)權(quán)保護中的突出問題便是社會意識層面的亟待提高，全社會甚至是權(quán)利人本身都尚未樹立清醒的權(quán)利意識。應(yīng)當意識到，給予創(chuàng)新者充分的專利權(quán)保障，對創(chuàng)新者本身來說也是一種鼓勵與保護，從而可以激發(fā)創(chuàng)新者的創(chuàng)造動力，提高我國產(chǎn)品在國際上的競爭力。另一方面，良好的知識產(chǎn)權(quán)保護機制與環(huán)境也有利于我國吸引外資與加快高新技術(shù)引進，對于刺激國內(nèi)就業(yè)，提高我國生產(chǎn)力水平和促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整都具有重大的意義。

此外，全社會知識產(chǎn)權(quán)保護意識的提高，對于推動保險業(yè)貫徹實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略具有重大意義。龐大的不飽和市場需求期待著保險產(chǎn)品的創(chuàng)新，而層出不窮的新型保險產(chǎn)品又亟待進行專利保護。此外，加強保險產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)保護也是一種國際趨勢，我國也應(yīng)當適應(yīng)這種趨勢，為推動保險業(yè)創(chuàng)新發(fā)展營造良好環(huán)境，促進保險行業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展，進而滿足保險消費者的需求，使整個行業(yè)最終形成一種良性的發(fā)展。