解 堊， 李 敏

（1. 山東大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與公共政策研究中心，山東 濟(jì)南 250199；2. 山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250199）

一、引言和文獻(xiàn)綜述

新中國成立70年來，我國扶貧工作取得了一系列重大進(jìn)展，精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧也在有序推進(jìn)。2020年是脫貧攻堅(jiān)決戰(zhàn)決勝之年，我國將全力實(shí)現(xiàn)絕對貧困的消除，但這并不代表扶貧、脫貧任務(wù)的結(jié)束，未來將繼續(xù)把目標(biāo)轉(zhuǎn)向相對貧困問題的解決，因此，現(xiàn)在的脫貧決勝是階段性的，也將是一個與貧困長期斗爭的新起點(diǎn)。國外有關(guān)相對貧困的研究和治理開展較早，而國內(nèi)有關(guān)方面的研究較少。與絕對貧困相比，相對貧困的治理更加復(fù)雜，對國民收入分配平等的要求也更高，從這一角度來說，現(xiàn)有的稅收和政府公共轉(zhuǎn)移支付政策能否勝任未來相對貧困減貧和收入分配改善任務(wù)，需要我們加以關(guān)注和探討。因此，對稅收和政府公共轉(zhuǎn)移支付的相對貧困減貧效應(yīng)、再分配效應(yīng)和居民政策獲益程度進(jìn)行研究，進(jìn)而明確未來相對貧困、再分配治理的政策發(fā)力點(diǎn)是十分有必要的，這也是本文想要試圖解答的問題。

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會形態(tài)的轉(zhuǎn)變，貧困和反貧困的理論研究也不斷發(fā)展和完善，可歸結(jié)為以下幾方面：一是關(guān)注貧困表象的研究，如馬爾薩斯（1992）的“人口生育致貧論”；二是關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展在降低貧困中的重要作用，“涓滴效應(yīng)”是其中的代表理論之一；三是從人自身出發(fā)，探討貧困發(fā)生的微觀原因（Drèze和Sen，2002）；四是關(guān)注社會福利和社會制度，認(rèn)為一國的社會制度是造成貧困的外在原因（Pigou，2017）。無論是從哪個角度看，貧困理論的產(chǎn)生和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用總是與一定的社會發(fā)展階段相適應(yīng)，這也為我國貧困和反貧困理論的發(fā)展提供了寶貴的理論借鑒。

絕對貧困主要關(guān)注個體收入是否能夠滿足最基本的生活需求，而相對貧困不僅關(guān)注收入，更反映一種相對剝奪，更多地表現(xiàn)為貧困的脆弱性、發(fā)言權(quán)的喪失、社會排斥等。Townsend（1962）提出了相對剝奪的觀點(diǎn)，并構(gòu)建了衡量相對剝奪的指標(biāo)。相對貧困也存在絕對的貧困核心，即滿足某種基本需求的“可行能力”是可以絕對判斷衡量的（Sen，1983）。相對貧困一般具有以下特征：貧困標(biāo)準(zhǔn)隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展、居民收入和社會環(huán)境變化而變化的動態(tài)性；體現(xiàn)不同社會成員之間分配的不平等性；以處在相同社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境中其他社會成員為參照的相對性；依不同國家和地區(qū)的狀況而設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的主觀性（陳宗勝等，2013）。在相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的確定問題上，歐盟國家和一些OECD研究中一般將家庭等值規(guī)?？芍涫杖胫形粩?shù)的60%或50%確定為相對貧困線，美國的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)以絕對收入為基礎(chǔ)并結(jié)合不同家庭調(diào)整，一些拉美國家綜合考慮收入和多維貧困來制定貧困標(biāo)準(zhǔn)，中非等發(fā)展中國家則以中位收入的40%作為相對貧困標(biāo)準(zhǔn)（Caminada等，2019）。國內(nèi)相對貧困研究起步較晚，李永友和沈坤榮（2007）認(rèn)為中國的相對貧困存在逐步上升的趨勢和城鄉(xiāng)差異，不利于經(jīng)濟(jì)增長；陳宗勝等（2013）對我國農(nóng)村絕對和相對貧困的變動進(jìn)行了研究；更多學(xué)者則聚焦未來中國相對貧困治理方案和貧困線的設(shè)定（孫久文和夏添，2019）。相對貧困是貧困更為真實(shí)的表現(xiàn)形式，但是國內(nèi)在相對貧困的測度和政策效應(yīng)方面的實(shí)證研究尚不多見，本文將就此對已有文獻(xiàn)進(jìn)行補(bǔ)充。

作為“看不見的手”，政府在貧困治理中責(zé)任重大。大多數(shù)的貧困問題都與收入分配息息相關(guān)，社保繳費(fèi)和個人所得稅、各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付可在收入再分配環(huán)節(jié)中調(diào)節(jié)居民收入（Plotnick，1984；Fuest等，2010）。個人所得稅的減貧效應(yīng)與平均稅率和累進(jìn)性有關(guān)（Musgrave和Thin，1948），稅收抵免、稅率結(jié)構(gòu)、免征額和費(fèi)用扣除是影響個稅累進(jìn)性和平均稅率的重要因素（Keen等，2000）。政府對個人的轉(zhuǎn)移支付可以通過增加貧困人口收入的形式來影響貧困人口的健康、受教育程度、勞動供給決策、家庭儲蓄和消費(fèi)等，以解決貧困問題（Case，2001；de Carvalho Filho，2008；岳愛等，2013），但是受到政策瞄準(zhǔn)、轉(zhuǎn)移支付規(guī)模、轉(zhuǎn)移支付接受者個體行為等因素的影響，轉(zhuǎn)移支付的最終減貧效應(yīng)并不明確（都陽和Park，2007）。

許多學(xué)者從以下兩個角度對稅收和政府轉(zhuǎn)移支付的減貧以及再分配效應(yīng)進(jìn)行了測度：一是研究財政工具體系以及內(nèi)部各項(xiàng)財政工具的減貧和再分配效應(yīng)，比較常見的是利用FGT指數(shù)、MT指數(shù)，借助循序法或者反事實(shí)分解法，對各項(xiàng)稅收和轉(zhuǎn)移支付的減貧和再分配效應(yīng)進(jìn)行分解（Caminada等，2019；盧洪友和杜亦譞，2019）。Kakwani（1984）將收入再分配效應(yīng)分解成垂直效應(yīng)和再排序效應(yīng)之差，在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步測度各項(xiàng)財政工具的再分配邊際貢獻(xiàn)（Urban，2014；解堊，2018），也可以利用CGE模型與微觀模擬相結(jié)合的方法，測度財政工具的再分配效應(yīng)（汪昊和婁峰，2017）。二是單獨(dú)考察個人所得稅、某項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付的減貧和收入再分配效應(yīng)，如岳希明等（2012）對2011年個人所得稅改革的收入分配效應(yīng)進(jìn)行了測算，也有許多學(xué)者利用微觀數(shù)據(jù)和計量模型等方法對低保（孫伯馳和段志民，2020）、新農(nóng)保（張川川等，2015）、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼（鐘春平等，2013）等進(jìn)行了研究。

上述文獻(xiàn)用到的方法大多是在匿名原則下進(jìn)行的，但一項(xiàng)政策的實(shí)施，其中必然會有受損者和獲益者，若受益者的整體獲益遠(yuǎn)大于受損者的損失，匿名原則下的測度結(jié)果很可能掩蓋受損者的損失，得到較為樂觀的結(jié)果。因此，Lustig和Higgins（2012）提出了財政流動矩陣的方法，動態(tài)展示了貧困人口在政策前后的境況變化，Higgins和Lustig（2016）還進(jìn)一步構(gòu)造指標(biāo)測度政策的財政致貧和獲益水平。蘇春紅和解堊（2015）、盧洪友和杜亦譞（2019）分別利用財政流動矩陣和財政致貧、獲益指標(biāo)對我國減貧政策進(jìn)行了系統(tǒng)評估。

綜上，國內(nèi)外有關(guān)貧困和反貧困的理論研究，以及對貧困和收入分配的測度和政策效果評估的實(shí)證分析較為豐富，但國內(nèi)大多數(shù)研究是基于絕對貧困視角，缺乏對相對貧困的探討，且將絕對貧困和相對貧困置于統(tǒng)一框架下討論的文獻(xiàn)也不多見，對我國相對貧困的認(rèn)識以及應(yīng)對相對貧困問題的公共政策設(shè)計還不夠深入。基于此，本文的邊際貢獻(xiàn)將體現(xiàn)在：（1）在相對貧困視角下，結(jié)合微觀數(shù)據(jù)對我國城鄉(xiāng)個稅和社保繳費(fèi)、轉(zhuǎn)移支付的減貧效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證分析。（2）引入財政致貧和獲益指標(biāo)，基于相對貧困視角，探討各項(xiàng)財政工具給城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民帶來的財政致貧和獲益水平。（3）將絕對貧困和相對貧困納入同一框架下進(jìn)行研究，對比分析財政工具的減貧效果，為實(shí)現(xiàn)從絕對貧困到相對貧困扶貧任務(wù)的良好銜接和過渡提供政策參考。（4）結(jié)合當(dāng)前新個稅改革背景等，通過情景分析探討未來解決相對貧困問題存在的制度和政策可能性。本文的結(jié)構(gòu)安排為：第二部分將進(jìn)行理論分析、研究方法和數(shù)據(jù)處理的介紹，第三部分是對各項(xiàng)財政工具減貧、再分配和財政致貧、獲益的基準(zhǔn)實(shí)證分析，第四部分是敏感性分析和情景模擬，最后是結(jié)論和政策建議。

二、理論分析、研究方法和數(shù)據(jù)介紹

（一）稅收和轉(zhuǎn)移支付減貧的理論分析

1. 直接減貧機(jī)制。社保繳費(fèi)、個稅和政府轉(zhuǎn)移支付等財政工具可以通過收入再分配直接影響居民的收入水平。個人所得稅和社保繳費(fèi)可以實(shí)現(xiàn)對高收入的調(diào)整，政府公共轉(zhuǎn)移支付能夠?qū)Φ褪杖脒M(jìn)行補(bǔ)充，從而改善收入不平等，降低貧困發(fā)生的概率，增進(jìn)整體社會福利。由于收入水平是識別相對貧困的重要標(biāo)準(zhǔn)，財政工具對居民收入水平的直接影響也會帶來相對貧困水平的變動。

在僅考慮財政工具對個體收入水平的直接影響時，假設(shè)居民的收入構(gòu)成如下：

其中，X為決定個人勞動工資水平和獲得政府轉(zhuǎn)移支付水平的特征變量， g (X)為個人的市場收入， b (X)為政府轉(zhuǎn)移支付收入， τ為 社保繳費(fèi)和個人所得稅率， y為個人最終可支配收入，由此可見，個稅和社保繳費(fèi)會直接降低居民的可支配收入，而政府公共轉(zhuǎn)移支付會直接增加居民的可支配收入。

借鑒Kakwani和Son（2013）的模型，總體貧困可以用以下形式來測度：

其中， y 為個體收入，其密度函數(shù)為 f (y)； P (z,y)為貧困函數(shù)，衡量個人的貧困剝奪程度。采用Foster等（1984）提出的FGT指數(shù)，即 P (z,y)=FGT(α)得到如下貧困測度指數(shù)：

則個體收入變動所帶來的總體貧困指數(shù)變動彈性可以表示為：

2. 間接減貧機(jī)制。財政工具除了對貧困產(chǎn)生直接影響外，也會帶來間接影響。政府轉(zhuǎn)移支付可以通過影響家庭消費(fèi)行為進(jìn)而影響貧困狀況。首先，個人工資水平與勞動力資本水平息息相關(guān)，當(dāng)轉(zhuǎn)移支付使得收入水平提高時，人們將有更多的收入來增加營養(yǎng)、醫(yī)療、教育等消費(fèi)支出（都陽和Park，2007），促進(jìn)人力資本水平提高，進(jìn)而有可能獲得更高的勞動報酬。例如，將養(yǎng)老金劃分為轉(zhuǎn)移支付時，若家庭中老年人擁有養(yǎng)老金，可以通過改善家庭中成員的營養(yǎng)和健康狀況、減輕子女負(fù)擔(dān)等途徑，進(jìn)一步促進(jìn)家庭收入的提高（Case，2001）。de Carvalho Filho（2008）發(fā)現(xiàn)巴西社會保障改革可以顯著降低女童的勞動參與率并提高入學(xué)率，這將有利于阻擋家庭代際貧困的傳遞。其次，轉(zhuǎn)移支付可以幫助貧困家庭實(shí)現(xiàn)消費(fèi)平滑，降低貧困風(fēng)險，同時人們對未來獲得轉(zhuǎn)移支付規(guī)模的預(yù)期也會影響轉(zhuǎn)移支付對消費(fèi)平滑的作用（惠煒和惠寧，2016）。

需要注意的是，一些扭曲的存在會削弱政策效應(yīng)。首先，財政工具會影響勞動供給決策，進(jìn)而影響收入水平和貧困狀況。個稅對勞動供給決策存在收入和替代效應(yīng)：收入效應(yīng)體現(xiàn)在由于可支配收入下降，為了維持與原來相當(dāng)?shù)纳钏?，勞動者會增加勞動時間；替代效應(yīng)表現(xiàn)在由于稅收致使工資率下降，勞動者更傾向于選擇閑暇。最終勞動供給取決于收入和替代效應(yīng)的總和，進(jìn)而影響工資收入水平。轉(zhuǎn)移支付也會造成貧困者的福利依賴，勞動意愿降低，甘于依靠各類轉(zhuǎn)移支付生活（Lee，1987）。其次，由于信息不對稱和道德風(fēng)險的存在，政策瞄準(zhǔn)的不盡人意也會降低再分配和減貧效應(yīng)。例如，較為常用的貧困瞄準(zhǔn)是基于某些個人和家庭特征，較易被隱瞞和操縱，使得真正貧困的人口被排除在外。Banerjee和Mullainathan（2010）利用經(jīng)典消費(fèi)理論研究證明貧困人口存在消費(fèi)行為扭曲現(xiàn)象，一些獲得了轉(zhuǎn)移支付的貧困人口，會將大部分的轉(zhuǎn)移支付用于非必要的生活消費(fèi)上，致使轉(zhuǎn)移支付的消費(fèi)平滑作用失效，影響政策最終效果（Brown等，2011）。此外，公共轉(zhuǎn)移支付會擠出私人轉(zhuǎn)移支付（Cox和Jakubson，1995），也會對經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展帶來不利影響，不利于貧困問題的解決。

因此，在考慮稅收和政府轉(zhuǎn)移支付的間接影響下，式（1）中的居民收入決定式可以改寫為：

其中 A (X)表示各項(xiàng)財政工具對收入難以捕捉的間接影響，其根據(jù)個體特征的不同存在異質(zhì)性。此時 ?不僅包括了財政工具對收入的直接影響，也包括了間接影響，因此在式（4）的相對貧困變動中，整體的減貧結(jié)果是二者的凈效應(yīng)，該凈效應(yīng)可能表現(xiàn)為貧困的改善或者加深，有待實(shí)證中具體分析。

（二）研究方法

1. 相對貧困減貧效應(yīng)測度。借鑒國內(nèi)外文獻(xiàn)中有關(guān)相對貧困線的設(shè)定（Caminada等，2019；孫久文和夏添，2019），本文采用樣本中位家庭人均等值規(guī)模收入①等值規(guī)模收入是對家庭總收入按照家∑庭人口規(guī)模進(jìn)行調(diào)整后的收入，常見的有Luxembourg等值規(guī)模調(diào)整和OECD等值規(guī)模調(diào)整。Luxembourg等值規(guī)∑模調(diào)整為： x =xi/nα，xi是每個家庭成員收入，n為家庭人口數(shù)量，α為家庭規(guī)模程度，本文α為0.7。OECD等值規(guī)模調(diào)整為： x =xi/[1+(A?1)×0.5+B×0.3]，其中xi是每個家庭成員收入，A為家庭中成年人口數(shù)量，B為0?14歲兒童數(shù)量，第一個成年人等值規(guī)模系數(shù)為1，額外每一個成年人等值規(guī)模將至0.5，每個兒童的等值規(guī)模為0.3。的40%作為相對貧困線，同時也考察了將該中位收入的50%、60%作為相對貧困線時的減貧狀況。由于城鄉(xiāng)和地區(qū)差異的存在，本文在全樣本相對貧困線的基礎(chǔ)上，引入了城鎮(zhèn)和農(nóng)村相對貧困線來分別考察城鎮(zhèn)和農(nóng)村的減貧狀況。具體的相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)如表1所示：

表 1 相對貧困線

在每一相對貧困線下，采用標(biāo)準(zhǔn)化FGT指數(shù)（Foster等，1984）測度相對貧困狀況：

其中， n是 個體總量， wi是 個體平均權(quán)重， yi是 個體收入， zi是 貧困線。 Ii是示性函數(shù)，當(dāng)個體收入yi

本文采用循序法②循序法：從財政前市場收入到財政后可支配收入存在一定的路徑，在我國即從財政前市場收入出發(fā)，依次扣減社保繳費(fèi)、個人所得稅，再加上各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付，最終得到財政后可支配收入。來解決測度中的財政工具政策路徑依賴問題，同時借鑒Caminada等（2019），構(gòu)建LP指數(shù)：

式（7）中LP指數(shù)衡量了財政前后相對貧困的變化， F GTpri是財政前市場收入相對貧困指數(shù)， F GTdhi是財政后可支配收入相對貧困指數(shù)，LP＞0說明相對貧困程度有所改善。式（8）計算了某項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付作為第一項(xiàng)和最后一項(xiàng)納入居民收入時的平均減貧效應(yīng)，以此來解決政策實(shí)施路徑的依賴問題。例如，在測算個體低保的減貧效應(yīng)時，先假定低保作為凈市場收入（已扣減社保繳費(fèi)和個稅）后的第一項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付，得到該個體取得低保后的可支配收入，并用FGTpri?T?FGTpri?T+Bk計 算邊際減貧效應(yīng)，再假定低保是在所有其他轉(zhuǎn)移支付后最后得到的，計算FGTdhi?Bk?FGTdhi，對兩種假定下的邊際減貧效應(yīng)進(jìn)行平均，即可得到低保的平均邊際減貧效應(yīng)。

此外，本文將絕對貧困線標(biāo)準(zhǔn)下社保繳費(fèi)、個稅和政府轉(zhuǎn)移支付的減貧效果與相對貧困下的結(jié)果進(jìn)行對比分析，以便為未來相對貧困問題的解決、實(shí)現(xiàn)扶貧任務(wù)的良好銜接和過渡提供政策參考。目前我國的絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)僅針對農(nóng)村地區(qū)，城鎮(zhèn)尚未有統(tǒng)一的絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)，且城鄉(xiāng)絕對貧困線標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，本文僅對城鎮(zhèn)和農(nóng)村分樣本進(jìn)行絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)下的分析，以2011年頒布的每人每年2300元作為農(nóng)村絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)，參考陳宗勝和于濤（2017）的測度方法，以每人每年4200元作為城鎮(zhèn)絕對貧困的標(biāo)準(zhǔn)。

2. 再分配效應(yīng)及其分解。研究財政再分配效應(yīng)的基本思想是考察財政前后收入不平等程度的變化，S－Gini系數(shù)（Donaldson和Weymark，1980）可以用來衡量收入分配不平等的程度，其參數(shù) v 代表了對窮人和富人之間不平等的重視程度， v越大，則賦予窮人和富人之間的權(quán)重差異越大。當(dāng) v =2時，S－Gini系數(shù)即為標(biāo)準(zhǔn)基尼系數(shù)，此時再分配效應(yīng)可以表示為：

Kakwani（1984）將再分配效應(yīng) ?分解為垂直效應(yīng)和水平效應(yīng)，該分解可以用S－Gini系數(shù)的形式體現(xiàn)：

式（10）中的再分配效應(yīng) ?、垂直效應(yīng) VK和 再排序效應(yīng) RAPK可以進(jìn)一步分解，得到各項(xiàng)稅收、轉(zhuǎn)移支付的邊際貢獻(xiàn)（Urban，2014）：

式（11）、式（12）和式（13）分別是對 RAPK、 VK和 ?的稅收及轉(zhuǎn)移支付邊際貢獻(xiàn)的分解。其中，τ是所關(guān)注的稅收占財政前收入比重， β是某項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付占財政前收入比重， DT;X、 DB;X和DN;X是 稅收、轉(zhuǎn)移支付和財政后收入按照財政前收入排序的S－Gini系數(shù)， DT;N、 DB;N是稅收、轉(zhuǎn)移支付按照財政后可支配收入排序的S－Gini系數(shù)。

3. 非匿名財政致貧和獲益。上述相對貧困和再分配的測度指標(biāo)雖均符合匿名原理，但是并不能反映貧困人口真實(shí)的受益變化，比如，假設(shè)A、B、C、D四人的收入為{1，6，8，10}，貧困線為7，財政后收入分別為{3，4，9，10}，匿名原則下兩種收入分配的FGT指數(shù)相同，也未發(fā)生再排序效應(yīng)，但在A、C境況變好的同時B的境況變得更差了，因此非匿名原則對考察再分配政策的居民受益程度十分重要。借鑒Higgins和Lusting（2016），構(gòu)建財政致貧和財政獲益指標(biāo)如下：

式（14）衡量居民財政后收入被剝奪而導(dǎo)致的相對貧困加深，式（15）衡量居民的財政獲益程度。 z 是相對貧困線， y0和 y1分 別為財政前和財政后收入， k取1／n，即人均財政致貧和獲益程度，并采用循序法分解社保繳費(fèi)、個稅和轉(zhuǎn)移支付的財政致貧和獲益程度，同時也將絕對貧困下的財政致貧和獲益情況同絕對貧困下的結(jié)果進(jìn)行了對比分析。

（三）數(shù)據(jù)介紹

基于數(shù)據(jù)可得性和實(shí)證研究需要，本文采用2012年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS）進(jìn)行實(shí)證分析。CFPS是一項(xiàng)全國性、大規(guī)模、多學(xué)科的社會跟蹤調(diào)查，采用PPS抽樣方法，通過追蹤收集個人、家庭和社區(qū)三個層次的數(shù)據(jù)，構(gòu)建了覆蓋全國25個省、市、自治區(qū)的數(shù)據(jù)庫，樣本有效性、代表性強(qiáng)?；诩彝ト司杖?，本文在進(jìn)行具體分析之前，對CFPS2012數(shù)據(jù)進(jìn)行了以下清理：

1. 財政前市場收入相關(guān)變量的清理。財政前市場收入是研究的起點(diǎn)，由家庭層面收入和個人層面收入構(gòu)成。家庭層面市場收入主要從家庭經(jīng)濟(jì)庫中獲取，包括經(jīng)營性收入、社會捐贈、征地補(bǔ)償金和拆遷款、私人經(jīng)濟(jì)支持或贈與、財產(chǎn)性收入和金融資產(chǎn)收入（主要是存款利息收入）；個人層面市場收入主要從個人庫、兒童庫中獲得，由農(nóng)業(yè)打工收入、受雇工資收入、個體經(jīng)營或開辦私營企業(yè)收入和勤工儉學(xué)、實(shí)習(xí)兼職、獎助學(xué)金收入、養(yǎng)老金構(gòu)成。本文對家庭經(jīng)營性收入進(jìn)行了凈值調(diào)整（經(jīng)營收入扣減成本），對個人稅后受雇工資、個體經(jīng)營或開辦私營企業(yè)凈收入、財產(chǎn)租賃收入按照2011年頒布的稅法規(guī)定推算了稅前收入。在基礎(chǔ)分析中，養(yǎng)老金被劃入市場收入；在敏感性分析中，養(yǎng)老金將被劃入政府轉(zhuǎn)移支付。

2. 個人所得稅和社保繳費(fèi)?；跀?shù)據(jù)可得性，不考慮其他所得，個人所得稅由個人稅后受雇工資、個體經(jīng)營或開辦私營企業(yè)凈收入和財產(chǎn)租賃收入按照2011年頒布的稅法相關(guān)規(guī)定推算得到。社保繳費(fèi)包括受雇個人、從事個體經(jīng)營或私營企業(yè)的自雇個人繳納的社會保險（基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險）以及城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險、城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險和新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險。

3. 轉(zhuǎn)移支付。CFPS2012數(shù)據(jù)中所涉及的轉(zhuǎn)移支付包括低保、退耕還林補(bǔ)助、農(nóng)業(yè)補(bǔ)助、五保戶補(bǔ)助、特困戶補(bǔ)助、工傷人員供養(yǎng)直系親屬撫恤金、救濟(jì)金和賑災(zāi)款以及其他政府補(bǔ)助，本文將這些政府公共轉(zhuǎn)移支付作為主要分析項(xiàng)目。

4. 并庫及等值規(guī)模調(diào)整。按照家庭編號將家庭經(jīng)濟(jì)庫、個人庫和兒童庫進(jìn)行合并，將個人層面與家庭層面的數(shù)據(jù)進(jìn)行合并，得到家庭層面財政前市場收入、所得稅和社保繳費(fèi)以及各項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付、財政后可支配收入，并分別按照Luxembourg等值規(guī)模方法進(jìn)行調(diào)整（宋揚(yáng)和趙君，2015），得到各變量家庭人均數(shù)據(jù)。本文也將采用OECD等值規(guī)模調(diào)整（Anyaegbu，2010）進(jìn)行敏感性分析。

完成以上處理并刪除關(guān)鍵變量遺失的樣本家庭后，共得到8 637個家庭樣本，其中城鎮(zhèn)樣本家庭3 818個，農(nóng)村樣本家庭4 819個。城鄉(xiāng)全樣本財政前后收入分布和各項(xiàng)稅收、轉(zhuǎn)移支付狀況如圖1、表2所示。

三、相對貧困減貧與再分配實(shí)證分析

（一）財政工具與相對貧困減貧

1. 城鄉(xiāng)全樣本減貧效應(yīng)。如表3所示，當(dāng)相對貧困線為城鄉(xiāng)全樣本中位收入的40%時，財政前收入的FGT指數(shù)分別為24.363、13.802和10.090，表明財政工具發(fā)揮作用前，有24.363%的人處于貧困之中，平均每個貧困人口與貧困線的貧困距為2568.62元，由此可見，處于相對貧困狀態(tài)的人口將近總?cè)丝诘乃姆种?，且使貧困人口脫貧還需要很大的收入缺口來彌補(bǔ)。通過財政工具再分配調(diào)整之后，F(xiàn)GT指數(shù)分別為23.783、13.324和10.513，貧困率下降了0.58個百分點(diǎn)，平均每個貧困人口收入相對于40%相對貧困線的差距縮小到了2540.13元。雖然財政前后相對貧困狀況有所改善，但是財政工具整體減貧效果并不很明顯。

圖 1 城鄉(xiāng)全樣本財政前后收入分布

具體來看各項(xiàng)財政工具的減貧效應(yīng)。首先，社保繳費(fèi)和個人所得稅無論是從相對貧困發(fā)生率還是貧困距的角度，都加深了相對貧困，社保繳費(fèi)的收入剝奪程度要遠(yuǎn)大于個稅，減貧負(fù)效應(yīng)占總體減貧效應(yīng)的93.86%，促使相對貧困發(fā)生率增加了0.545個百分點(diǎn)，平均每個貧困人口的貧困深度也增加了72.21元，個稅減貧負(fù)效應(yīng)僅占1.3%，導(dǎo)致平均貧困深度增加了2.17元。其次，在各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付中，低保的減貧效應(yīng)最為突出，農(nóng)業(yè)補(bǔ)助和退耕還林補(bǔ)助次之，正向減貧效應(yīng)分別占總體減貧效應(yīng)的99.65%、42.80%和24.84%。而特困戶補(bǔ)助、五保戶補(bǔ)助的減貧效應(yīng)相對較低，這可能是由于此兩項(xiàng)補(bǔ)助屬于兜底性扶貧轉(zhuǎn)移支付，只能維持基本的生活水平，且受眾范圍較小，在政策瞄準(zhǔn)時可能存在偏誤，降低了其減貧效應(yīng)。

當(dāng)相對貧困線設(shè)定為城鄉(xiāng)居民中位收入的50%和60%時，雖然財政后相對貧困發(fā)生率、貧困深度也有所下降，但因貧困線的提高，總體減貧幅度有所降低，特別是在50%相對貧困線下，相對貧困發(fā)生率僅降低了0.004。社保繳費(fèi)的減貧負(fù)效應(yīng)始終遠(yuǎn)大于個人所得稅，在各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付中，低保依舊發(fā)揮主要的減貧正效應(yīng)，其次分別是農(nóng)業(yè)補(bǔ)助和退耕還林補(bǔ)助，隨貧困線的提高，五保戶的減貧效應(yīng)在不斷降低，特困戶、工傷人員撫恤金降低貧困發(fā)生的效應(yīng)有所降低，但改善貧困距和貧困強(qiáng)度的作用有所提高。政府救濟(jì)金和賑災(zāi)款的減貧效應(yīng)未發(fā)生明顯變化，其他政府補(bǔ)助的減貧效應(yīng)有所上升。

表 2 城鄉(xiāng)全樣本各項(xiàng)稅收、轉(zhuǎn)移支付統(tǒng)計描述

表 3 城鄉(xiāng)全樣本相對貧困LP減貧指數(shù)

2. 城鎮(zhèn)和農(nóng)村分樣本相對減貧效應(yīng)。表4中，從城鎮(zhèn)居民相對貧困狀況來看，以40%的相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)為例①因篇幅限制，城鎮(zhèn)50%和60%相對貧困線下的結(jié)果均未予匯報，感興趣的讀者可向作者索取。，財政前收入的FGT指數(shù)分別為23.189、13.961和10.750，與財政后收入相比，財政工具使得貧困發(fā)生率增加了0.324個百分點(diǎn)，平均標(biāo)準(zhǔn)貧困距縮小了0.004，平均標(biāo)準(zhǔn)貧困距的平方上升了0.741。具體來看，在不同的相對貧困線下（40%、50%和60%），社保繳費(fèi)和個稅加深了相對貧困，低保仍發(fā)揮了重要的降低貧困發(fā)生率和縮小貧困距的作用，其次是農(nóng)業(yè)補(bǔ)助。工傷人員撫恤金、救濟(jì)金和賑災(zāi)款在縮小貧困距中也發(fā)揮了一定的作用，五保戶補(bǔ)助和特困戶補(bǔ)助的減貧效應(yīng)依舊有限。隨著相對貧困線的提高，各項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付在降低貧困發(fā)生率和縮小貧困距中的貢獻(xiàn)在降低。財政后城鎮(zhèn)居民的相對貧困程度在加深，從理論上看，這體現(xiàn)了財政工具體系的整體減貧凈效應(yīng)，社保繳費(fèi)和個稅的減貧負(fù)效應(yīng)過大，抵消了轉(zhuǎn)移支付帶來的貧困減少，是城鎮(zhèn)相對貧困加深的主要原因，同時稅收和轉(zhuǎn)移支付帶來的政策扭曲也會造成城鎮(zhèn)相對貧困的加深，因此應(yīng)重視個稅和社保繳費(fèi)政策的改革，在擴(kuò)大轉(zhuǎn)移支付規(guī)模的同時，盡量減少政策帶來的負(fù)向激勵，從而提高減貧成效。

表 4 城鎮(zhèn)相對貧困和絕對貧困LP減貧指數(shù)

與相對貧困相對比，城鎮(zhèn)的絕對貧困狀況有所改善，財政前后貧困發(fā)生率降低了0.508個百分點(diǎn)，貧困深度也有所縮小。社保繳費(fèi)和個人所得稅依舊加劇了絕對貧困的發(fā)生和貧困深度的擴(kuò)大，低保、農(nóng)業(yè)補(bǔ)助對降低絕對貧困也發(fā)揮了重要作用，但五保戶補(bǔ)助、特困戶補(bǔ)助的減貧效應(yīng)并不理想，這與相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下的結(jié)果基本一致。各項(xiàng)財政工具確實(shí)能夠在一定程度上解決絕對和相對貧困問題，但社保繳費(fèi)和個稅對相對貧困發(fā)生率的負(fù)效應(yīng)更明顯，而低保因補(bǔ)助水平較低等特點(diǎn)，更有利于解決絕對貧困。這啟發(fā)我們在解決相對貧困問題上，要更加重視政策結(jié)構(gòu)和配比，優(yōu)化個稅和社保繳費(fèi)制度，降低中低收入人群的負(fù)擔(dān)，提高低保等政府轉(zhuǎn)移支付的待遇和覆蓋率，促使其在解決相對貧困問題中更好地發(fā)揮作用。

從農(nóng)村居民相對貧困狀況來看（見表5）①因篇幅限制，農(nóng)村50%和60%相對貧困線下的結(jié)果均未予匯報，感興趣的讀者可向作者索取。，在40%相對貧困線下，農(nóng)村居民整體上的相對貧困發(fā)生率和貧困深度均在改善，社保繳費(fèi)和個稅同樣也加深了農(nóng)村居民的貧困程度，但二者的減貧負(fù)效應(yīng)、在總體減貧效應(yīng)中所占比重均低于城鎮(zhèn)，這是因?yàn)檗r(nóng)村居民社保繳費(fèi)的金額較低，多數(shù)農(nóng)村居民并不繳納個稅。低保、退耕還林補(bǔ)助和農(nóng)業(yè)補(bǔ)助也是促進(jìn)農(nóng)村居民相對貧困降低的重要因素，但農(nóng)村低保的減貧效應(yīng)低于城鎮(zhèn)，而退耕還林、農(nóng)業(yè)補(bǔ)助、五保戶補(bǔ)助和特困補(bǔ)助的減貧效應(yīng)均明顯高于城鎮(zhèn)，政府轉(zhuǎn)移支付是降低農(nóng)村貧困的重要手段。在50%相對貧困線下，財政后農(nóng)村相對貧困也有所改善；但在60%相對貧困線下，農(nóng)村居民財政前后的相對貧困發(fā)生率均有所上升。這是因?yàn)榇蟛糠治挥?0%相對貧困線附近的農(nóng)村居民收入水平以及某些家庭特征不符合政策標(biāo)準(zhǔn)，被排除在政策之外，且此收入水平的居民從事非農(nóng)就業(yè)和個體經(jīng)營的可能性更高，受稅收減貧負(fù)效應(yīng)的影響更大，因此整體減貧凈效應(yīng)為負(fù)。

表 5 農(nóng)村相對貧困和絕對貧困LP減貧指數(shù)

從農(nóng)村財政政策前后絕對貧困的變化來看，財政相對貧困減貧效應(yīng)要大于絕對貧困減貧效應(yīng)，社保繳費(fèi)和個稅依舊會加深貧困，且相對于絕對貧困而言，更能促使相對貧困的發(fā)生，尤其是對中等偏下的農(nóng)村居民影響更明顯。和城鎮(zhèn)狀況類似，低保在解決絕對貧困上的作用更加突出，且由于農(nóng)村存在更多生活水平極低的居民，五保戶補(bǔ)助在絕對貧困的解決中發(fā)揮了更明顯的作用。相對于絕對貧困，大多數(shù)政府轉(zhuǎn)移支付在相對貧困的解決中發(fā)揮的作用更大，說明加大政府轉(zhuǎn)移支付仍是未來解決相對貧困問題的重要手段。

（二）財政工具與再分配

促進(jìn)相對貧困降低的根本是改善收入分配的狀況，收入再分配與減貧息息相關(guān)。本部分將對財政工具的收入再分配效應(yīng)進(jìn)行研究。從表6總體再分配效應(yīng)來看，無論是城鄉(xiāng)全樣本，還是城鎮(zhèn)、農(nóng)村分樣本，財政后的收入不平等程度均有所下降，但再分配效應(yīng)（Δ）占財政前不平等（GX）的比重較低，分別為2.923%、2.764%和2.334%。城鎮(zhèn)財政前后收入不平等程度均高于農(nóng)村，雖再分配效應(yīng)高于農(nóng)村，但財政后城鎮(zhèn)的不平等程度仍高于農(nóng)村地區(qū)，這也暗示了城市相對貧困加深，而農(nóng)村相對貧困狀況有所改善的內(nèi)在原因。從再分配效應(yīng)的分解來看，城鄉(xiāng)全樣本與城鎮(zhèn)樣本的垂直效應(yīng)和再排序相差不大，但是均高于農(nóng)村，城鎮(zhèn)樣本垂直效應(yīng)在再分配效應(yīng)中的占比高于城鄉(xiāng)全樣本和農(nóng)村樣本。

表 6 收入不平等和再分配效應(yīng)分解（ v=2）

進(jìn)一步，本文對各項(xiàng)財政工具對再分配效應(yīng)、垂直效應(yīng)和再排序效應(yīng)的邊際貢獻(xiàn)進(jìn)行分解。如表7所示，從城鄉(xiāng)全樣本來看，社保繳費(fèi)和個人所得稅在財政前收入中的占比要高于其他各項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付的總和，但是社保繳費(fèi)和個人所得稅在再分配效應(yīng)中的總邊際貢獻(xiàn)為46.49%，而轉(zhuǎn)移支付在再分配邊際變動中的總邊際貢獻(xiàn)為53.51%，可見政府的轉(zhuǎn)移支付再分配效應(yīng)更大。個人所得稅、低保、農(nóng)業(yè)補(bǔ)助和退耕還林補(bǔ)助在垂直效應(yīng)、再分配效應(yīng)中的邊際貢獻(xiàn)較大，而社保繳費(fèi)、其他政府補(bǔ)助在再排序效應(yīng)中的貢獻(xiàn)較大。在城鎮(zhèn)樣本中①因篇幅限制，城鎮(zhèn)樣本和農(nóng)村樣本的結(jié)果未予匯報，感興趣的讀者可向作者索要。，個人所得稅的再分配邊際貢獻(xiàn)高出農(nóng)村約30%，而農(nóng)村低保（33.43%）、退耕還林補(bǔ)助（7.31%）、農(nóng)業(yè)補(bǔ)助（29.19%）、五保戶補(bǔ)助（3.55%）、特困戶補(bǔ)助（1.27%）等轉(zhuǎn)移支付再分配效應(yīng)的邊際貢獻(xiàn)均高于城鎮(zhèn)，轉(zhuǎn)移支付在再分配邊際貢獻(xiàn)中的占比遠(yuǎn)高于社保繳費(fèi)和個人所得稅。由此可見，政府對農(nóng)村居民的轉(zhuǎn)移支付不僅有利于相對貧困的降低，更促進(jìn)了農(nóng)村居民收入的再分配，且不斷改善的收入分配狀況又為相對貧困的改善創(chuàng)造了條件。

表 7 城鄉(xiāng)全樣本財政再分配邊際貢獻(xiàn)（v=2）

（三）非匿名原則下財政獲益與致貧的再分析

通過上文我們看到各項(xiàng)財政工具確實(shí)發(fā)揮了一定的相對貧困減貧和再分配效應(yīng)，這里將進(jìn)一步運(yùn)用非匿名原則下的財政致貧和獲益指標(biāo)，深入探討居民的財政受益狀況。

表8匯報了各樣本財政致貧和財政獲益狀況①因篇幅限制，50%和60%相對貧困線下的結(jié)果均未予匯報，感興趣的讀者可向作者索取。。從城鄉(xiāng)全樣本來看，隨著相對貧困線的提高，財政致貧程度不斷提高，分別有4%、6%和7%的人口財政后收入狀況變差，貧困加深。城鎮(zhèn)的總體財政致貧要高于農(nóng)村和城鄉(xiāng)整體水平，在不同的相對貧困線下（40%、50%和60%），分別有6%、8%和10%的城鎮(zhèn)人口貧困程度加深。社保繳費(fèi)帶來的財政致貧要高于個稅，但隨著相對貧困線的提高，二者之間的差距不斷縮小，且在城鎮(zhèn)中的財政致貧要高于農(nóng)村，一部分原因在于城鎮(zhèn)居民社保參保度和個人所得稅覆蓋面要大于農(nóng)村。

表 8 相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下各樣本財政致貧和獲益

從財政獲益角度來看，隨著相對貧困線的提高（40%、50%和60%），各樣本的財政人均總體獲益程度和獲益人口占總?cè)丝诘谋戎鼐粩嘣黾?，如城鄉(xiāng)全樣本平均獲益水平從40%貧困線下的50.14增加至60%貧困線下的74.71，獲益人口的比例從14%增加至20%。低保、農(nóng)業(yè)補(bǔ)助和退耕還林補(bǔ)助為居民帶來的財政獲益也較高，城鎮(zhèn)居民在低保中的人均獲益要高于農(nóng)村，但農(nóng)民在退耕還林補(bǔ)助、農(nóng)業(yè)補(bǔ)助、五保戶補(bǔ)助和特困戶補(bǔ)助中的獲益要高于城鎮(zhèn)居民。

與相對貧困相比，絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)下財政工具的致貧程度低，帶來的財政獲益也相對較少，人均財政致貧水平也低于人均財政獲益水平。在絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)下，社保繳費(fèi)的財政致貧程度要遠(yuǎn)高于個人所得稅，低保在財政獲益中的貢獻(xiàn)較大，這與相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下的狀況一致。綜合絕對和相對貧困標(biāo)準(zhǔn)來看，隨著貧困線的提高，城鎮(zhèn)財政致貧程度不斷提高，在60%的相對貧困線下，城鎮(zhèn)的平均財政致貧甚至超過了平均財政獲益水平，這主要是由稅收帶來的，而農(nóng)村的財政致貧相對于財政獲益卻有所下降。這更表明在未來不斷提高相對貧困標(biāo)準(zhǔn)時，要關(guān)注政策對于不同人群的異質(zhì)性作用，進(jìn)一步降低稅收負(fù)擔(dān)，擴(kuò)大政策受益程度。

整體來看，財政獲益無論是在人均獲益水平還是在獲益人口比率上，均高于財政致貧，財政致貧可能會被財政獲益所掩蓋。從表面上來看，相對貧困和收入分配都有所改善，但是背后仍有一部分人利益受損，我們不能僅僅關(guān)注表面的減貧和再分配成效，政策是否真的普惠大眾也應(yīng)當(dāng)加以關(guān)注。

四、敏感性分析和情景模擬

（一）養(yǎng)老金歸屬的敏感性分析

學(xué)術(shù)界對養(yǎng)老金是歸屬于市場收入還是轉(zhuǎn)移支付存在一定的爭議，本部分將把養(yǎng)老金歸入轉(zhuǎn)移支付作進(jìn)一步的敏感性分析①因篇幅限制，養(yǎng)老金敏感性分析結(jié)果未予匯報，感興趣的讀者可向作者索取。。

從LP減貧指數(shù)來看，養(yǎng)老金劃入轉(zhuǎn)移支付之后，無論是全樣本還是城鎮(zhèn)農(nóng)村分樣本，與基準(zhǔn)分析相比，40%、50%和60%相對貧困線下的總體減貧效應(yīng)均有明顯擴(kuò)大。任一相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)（40%、50%和60%)之下，社保繳費(fèi)和個人所得稅依舊呈現(xiàn)減貧負(fù)效應(yīng)，且略有擴(kuò)大，低保的減貧效應(yīng)有所上升，其他政府轉(zhuǎn)移支付的相對減貧效應(yīng)變化不大。值得關(guān)注的是，養(yǎng)老金加入轉(zhuǎn)移支付之后，成為降低相對貧困發(fā)生、縮小貧困距的最主要因素。例如從城鄉(xiāng)全樣本來看，在40%相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，降低貧困發(fā)生率方面，養(yǎng)老金的減貧效應(yīng)占總體減貧效應(yīng)的91.7%，縮小貧困距方面則占總體效應(yīng)的94.79%，養(yǎng)老金在降低絕對貧困問題上也同樣有效。從城鎮(zhèn)和農(nóng)村來看，無論是在40%、50%還是60%的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下，養(yǎng)老金在降低城鎮(zhèn)居民相對貧困中發(fā)揮的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于農(nóng)村地區(qū)，絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)下也是如此，因此，未來在解決農(nóng)村相對貧問題時，要重視養(yǎng)老金制度設(shè)計，不斷完善新農(nóng)保、城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險制度，使其在保障農(nóng)村老年人口生活、加快農(nóng)村人口脫貧中發(fā)揮重要作用。

養(yǎng)老金劃入轉(zhuǎn)移支付后，城鄉(xiāng)全樣本、城鎮(zhèn)分樣本和農(nóng)村分樣本財政前收入不平等程度分別上升了7.04%、13.27%、2.55%，財政后收入不平等卻略有下降，由此導(dǎo)致整體再分配效應(yīng)Δ有了較大的提升，垂直效應(yīng)占再分配效應(yīng)的比重也有所提高。在城鎮(zhèn)樣本中養(yǎng)老金超過個稅和社保繳費(fèi)成為再分配總效應(yīng)的最大邊際貢獻(xiàn)者（48.21%），而在農(nóng)村樣本中，低保對再分配效應(yīng)的邊際貢獻(xiàn)仍舊高于養(yǎng)老金（29.79%），社保繳費(fèi)和個稅、其他政府轉(zhuǎn)移支付的再分配貢獻(xiàn)也有所下降，但社保繳費(fèi)和個人所得稅的再分配邊際貢獻(xiàn)始終小于轉(zhuǎn)移支付的邊際貢獻(xiàn)，這與基礎(chǔ)分析中的結(jié)論一致。

從總體財政致貧和獲益狀況來看，一方面，人均財政致貧水平相較于基礎(chǔ)分析有所下降，以全部樣本為例，在40%、50%和60%的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下，財政致貧人口出現(xiàn)不同程度的降低，人均財政致貧水平分別下降了10.43%、10.83%和9.99%；另一方面，人均財政獲益程度和獲益人口比例也有大幅度提升，尤其是在城鎮(zhèn)地區(qū)，這在一定程度上既解釋了相對貧困狀況大幅改善的原因，也更加說明了財政并非普惠性的。從各項(xiàng)財政工具的財政致貧和獲益狀況來看，當(dāng)養(yǎng)老金被劃入轉(zhuǎn)移支付，在各相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下（40%、50%和60%）社保繳費(fèi)和個人所得稅的財政致貧效應(yīng)有所擴(kuò)大，城鎮(zhèn)地區(qū)更加明顯。其他各項(xiàng)政府轉(zhuǎn)移支付的財政獲益效應(yīng)均有不同程度的提升，養(yǎng)老金成為財政獲益最主要的來源，這在絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)下也同樣成立。

（二）OECD等值規(guī)模調(diào)整的敏感性分析

在基礎(chǔ)分析中，我們對家庭人均收入進(jìn)行了Luxembourg等值規(guī)模調(diào)整，本部分我們將利用OECD等值規(guī)模調(diào)整方法來作進(jìn)一步的敏感性分析②因篇幅限制，OECD等值規(guī)模調(diào)整的敏感性分析結(jié)果未予匯報，感興趣的讀者可向作者索取。。

與基本分析結(jié)果相比，城鄉(xiāng)全樣本和城鎮(zhèn)樣本財政前后的相對貧困均小幅度降低，農(nóng)村樣本則略有升高。從全樣本來看，除在50%相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下，各項(xiàng)FGT指標(biāo)的減貧總效應(yīng)均有所下降。從城鎮(zhèn)樣本總體減貧效應(yīng)來看，相對貧困程度有所加深；在各相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)（40%、50%、60%）下，社保繳費(fèi)的減貧負(fù)效應(yīng)最大，低保和農(nóng)業(yè)補(bǔ)助是降低相對貧困發(fā)生、縮小貧困距的最大貢獻(xiàn)因素，但隨著相對貧困線的提高，各項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付在總體減貧效應(yīng)中的貢獻(xiàn)有所降低，這與基準(zhǔn)分析中的結(jié)論相吻合。農(nóng)村樣本中，總體上相對貧困狀況有所改善，與基準(zhǔn)分析相比，社保繳費(fèi)減貧負(fù)效應(yīng)有所下降，個稅的減貧負(fù)效應(yīng)略有上升，幅度均不大，低保、退耕還林補(bǔ)助和農(nóng)業(yè)補(bǔ)助仍舊是促進(jìn)相對貧困降低的主要因素。結(jié)合絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)下的減貧效應(yīng)來看，城鎮(zhèn)絕對貧困發(fā)生率有所降低，各項(xiàng)財政工具在降低絕對貧困中的作用與相對貧困下基本一致，這進(jìn)一步說明絕對貧困與相對貧困是密切相關(guān)的，基于現(xiàn)有解決絕對貧困問題的財政政策，加以適當(dāng)調(diào)整也將會促進(jìn)相對貧困問題的改善。

在收入再分配效應(yīng)上，兩種等值規(guī)模調(diào)整方面，城鎮(zhèn)全樣本、城鎮(zhèn)和農(nóng)村分樣本在財政前后的收入不平等程度、收入再分配效應(yīng)及其分解結(jié)果基本一致。在城鎮(zhèn)樣本中社保繳費(fèi)和個人所得稅的再分配邊際貢獻(xiàn)要高于城鄉(xiāng)全樣本和農(nóng)村樣本；在城鄉(xiāng)全樣本和農(nóng)村樣本中，政府轉(zhuǎn)移支付在再分配效應(yīng)邊際總貢獻(xiàn)占比（53.29%和75.01%）要高于社保繳費(fèi)和個人所得稅占比（46.7%和25%），社保繳費(fèi)在再排序效應(yīng)邊際貢獻(xiàn)中占比較高，個稅、低保、農(nóng)業(yè)補(bǔ)助等在垂直效應(yīng)和再分配效應(yīng)中的邊際貢獻(xiàn)較大，也與前文的基準(zhǔn)分析結(jié)果相吻合。

與基準(zhǔn)分析相比，OECD等值規(guī)模調(diào)整下的財政前后人均財政致貧和獲益水平均出現(xiàn)小幅上升，因財政過程而致貧或者受益的人口比例也基本一致，且隨著貧困線由40%提高到60%，相應(yīng)的人口比例也在逐漸上升。城鎮(zhèn)居民在社保繳費(fèi)和個稅中平均致貧水平遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民，低保中的人均獲益要高于農(nóng)村，但在退耕還林補(bǔ)助、農(nóng)業(yè)補(bǔ)助、五保戶補(bǔ)助和特困戶補(bǔ)助中，農(nóng)村居民的平均獲益要高于城鎮(zhèn)居民?；诮^對貧困標(biāo)準(zhǔn)下的結(jié)果與前文也基本吻合，此處不再贅述。整體來看，居民在財政工具實(shí)施過程中的獲益程度高于致貧程度，部分人在財政過程中的損失可能會被掩蓋。

（三）情景模擬

在前述分析中，我們發(fā)現(xiàn)個人所得稅降低相對貧困和再分配效應(yīng)較弱，政府轉(zhuǎn)移支付在降低相對貧困、促進(jìn)再分配中的作用相對較強(qiáng)，我們還發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)的相對貧困程度有所加深。本部分我們對已有的財政工具進(jìn)行調(diào)整，以40%相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)為主，進(jìn)一步探討解決以上問題的政策出路。主要政策調(diào)整如下：

1. 個人所得稅政策調(diào)整（情景一）。我國2019年正式實(shí)施了新個稅改革方案，起征點(diǎn)調(diào)高至5 000元，3%、10%和20%稅率所對應(yīng)的稅率級距有所擴(kuò)大，同時增加了子女撫養(yǎng)、老人贍養(yǎng)、住房貸款利息等六項(xiàng)專項(xiàng)扣除。我們將這一改革納入分析，主要考察起征點(diǎn)提高和增加子女撫養(yǎng)、老人贍養(yǎng)、住房貸款利息三類專項(xiàng)扣除對相對貧困和再分配的影響，其中擁有多份受雇工作的個體，默認(rèn)專項(xiàng)扣除僅在收入最高的工作單位進(jìn)行扣除。

2. 政府轉(zhuǎn)移支付調(diào)整（情景二）。在前文分析中，低保、退耕還林補(bǔ)助、農(nóng)業(yè)補(bǔ)助在降低相對貧困、再分配和提高居民財政獲益中的作用較為明顯，五保戶和特困戶補(bǔ)助減貧和再分配作用較小，可能是補(bǔ)助額度和規(guī)模較小所致，因此將以上幾種轉(zhuǎn)移支付規(guī)模在原來基礎(chǔ)上擴(kuò)大20%。此外，對位于貧困線以下且未獲得低保、五保戶補(bǔ)助和特困戶補(bǔ)助的人群進(jìn)行補(bǔ)貼，補(bǔ)貼額度為此三類補(bǔ)助的平均值。

3. 政策綜合效果評估（情景三）。在單獨(dú)分析以上兩種政策調(diào)整后，我們將個稅和轉(zhuǎn)移支付政策調(diào)整同時納入考察，以探討政策最終的減貧、再分配以及財政致貧和獲益程度。

從城鄉(xiāng)全樣本的結(jié)果看（見表9），情景一中，個稅政策調(diào)整前后，與基準(zhǔn)分析相比減貧效應(yīng)并無明顯變化，相對貧困發(fā)生率的變動基本一致，平均貧困距及其平方出現(xiàn)小幅縮小，再分配效應(yīng)也有所降低，但平均財政致貧水平有所下降，原因在于目前新實(shí)施的個稅改革方案主要惠及中等收入人群，但對收入低于相對貧困線的人群影響不顯著。情景二調(diào)整轉(zhuǎn)移支付規(guī)模后，各FGT指數(shù)下的減貧效應(yīng)、再分配效應(yīng)均高于基準(zhǔn)分析中的結(jié)果，且平均財政致貧水平有所下降，財政獲益程度有了較明顯的提高。綜合兩種政策調(diào)整的情景三減貧效應(yīng)也有明顯提高，但再分配效應(yīng)略有下降，財政致貧水平降低，財政獲益程度有所增加。

表 9 財政政策減貧、再分配效應(yīng)情景分析

從城鎮(zhèn)樣本的結(jié)果看，情景一對個稅政策進(jìn)行調(diào)整后，城鎮(zhèn)相對貧困發(fā)生未得到有效緩解，但平均相對貧困距及其平方有所改善，再分配效應(yīng)下降，財政致貧有所改善。這也進(jìn)一步說明新的個稅改革方案在更大程度上惠及了中等收入以上的人群，降低了稅收負(fù)擔(dān)，但是對收入低于相對貧困線人群的相對貧困改善并不明顯。情景二在對轉(zhuǎn)移支付進(jìn)行調(diào)整之后，減貧效應(yīng)、再分配效應(yīng)均出現(xiàn)明顯提高，平均財政致貧水平下降，平均財政獲益有較大幅度的提高。從情景三政策調(diào)整的綜合效應(yīng)看，再分配效應(yīng)水平略有下降，但由于得益于轉(zhuǎn)移支付規(guī)模和惠及人群的擴(kuò)大，城鎮(zhèn)相對貧困得到較大緩解，平均財政致貧水平明顯下降，財政獲益程度顯著提高。

綜上，新個稅方案主要降低了中等收入及以上人群的稅收負(fù)擔(dān)，沒能有效惠及低收入人口，雖貧困深度有所改善，財政致貧程度有所下降，但絕大多數(shù)相對貧困人口收入在起征點(diǎn)以下，造成相對貧困發(fā)生率變化不明顯，個稅方案在進(jìn)一步調(diào)整時，應(yīng)更多關(guān)注相對貧困線附近人群的個稅受益程度，給予他們更多的稅收優(yōu)惠政策。相比之下，政府轉(zhuǎn)移支付的減貧和再分配效應(yīng)更加突出，更有利于降低城鎮(zhèn)相對貧困水平，在未來相對貧困的治理中，應(yīng)適時適當(dāng)?shù)靥岣咿D(zhuǎn)移支付的補(bǔ)貼額度，提高相對貧困的瞄準(zhǔn)精確度，進(jìn)而擴(kuò)大惠及人群的范圍。

五、結(jié)論與政策建議

基于CFPS2012微觀數(shù)據(jù)，本文從社保繳費(fèi)、個人所得稅和政府轉(zhuǎn)移支付的角度，通過相對貧困減貧測度指標(biāo)、收入再分配效應(yīng)測算和分解以及財政致貧和獲益指標(biāo)，對我國居民的相對貧困狀況、收入再分配和財政剝奪、獲益水平進(jìn)行了研究，并進(jìn)行了相關(guān)敏感性分析和情景分析，得出以下主要結(jié)論：一是城鄉(xiāng)全樣本和農(nóng)村樣本居民的財政后相對貧困狀況有所改善，城鎮(zhèn)相對貧困有所加深，社保繳費(fèi)和個稅加深了相對貧困，且在城鎮(zhèn)更加明顯，低保、農(nóng)業(yè)補(bǔ)助和退耕還林補(bǔ)助發(fā)揮了較大的減貧作用，但五保戶和特困戶補(bǔ)助的減貧作用有限，政府轉(zhuǎn)移支付是降低農(nóng)村貧困的重要手段。二是財政后收入不平等程度有所下降，政府的轉(zhuǎn)移支付再分配效應(yīng)大于社保繳費(fèi)和個人所得稅總體的再分配效應(yīng)，城鎮(zhèn)樣本個稅的再分配效應(yīng)邊際貢獻(xiàn)要大于農(nóng)村，轉(zhuǎn)移支付在農(nóng)村的再分配效應(yīng)邊際貢獻(xiàn)均高于城鎮(zhèn)。三是無論在何種相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下，財政獲益水平和獲益人口比例總是高于財政致貧，雖然相對貧困和收入分配都有所改善，但背后卻存在有一部分人的財政致貧可能會被財政獲益所掩蓋。四是相對貧困與絕對貧困治理存在相似之處，財政減貧政策一脈相承，應(yīng)針對不同貧困問題在政策實(shí)施上有所側(cè)重。在敏感性分析中，養(yǎng)老金加入轉(zhuǎn)移支付之后，成為降低相對貧困發(fā)生、縮小貧困距的最主要因素，有利于收入再分配，經(jīng)過OECD等值規(guī)模調(diào)整后的實(shí)證結(jié)論與基準(zhǔn)分析基本一致。情景分析表明，當(dāng)前的個稅改革方案降低相對貧困和改善收入分配的作用較弱，而適度擴(kuò)大轉(zhuǎn)移支付規(guī)模是降低相對貧困、改善收入分配、增加財政獲益的有效手段。

在以上實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，我們提出以下政策建議：一是在確定相對貧困標(biāo)準(zhǔn)時，要根據(jù)我國實(shí)際情況，具體要考慮地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異，可以城鎮(zhèn)、農(nóng)村兩條線，以中位收入的40%作為相對貧困標(biāo)準(zhǔn)線，并隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物價水平等客觀條件變化進(jìn)行調(diào)整；二是進(jìn)一步推進(jìn)社保繳費(fèi)和個人所得稅制度的完善，進(jìn)一步落實(shí)、降低城鎮(zhèn)居民尤其是相對貧困線附近人群的稅收負(fù)擔(dān)，促進(jìn)低收入城鎮(zhèn)居民相對貧困狀況改善和收入分配公平；三是規(guī)范低保、五保戶補(bǔ)助和特困補(bǔ)助等制度，提高瞄準(zhǔn)度，糾正瞄準(zhǔn)偏誤和精英俘獲，適度提高轉(zhuǎn)移支付額度，可以針對家庭不同的貧困狀況等設(shè)定多級轉(zhuǎn)移支付金額，鞏固轉(zhuǎn)移支付在農(nóng)村減貧和收入再分配中的成果，同時擴(kuò)大其在城鎮(zhèn)貧困居民中的惠及程度；四是重視財政政策在受眾人群中的異質(zhì)性，不要忽視政策可能帶來的、被獲益掩蓋的財政致貧現(xiàn)象，這既要求累進(jìn)性適度的稅收體系和公平的財政扶貧工具，也要做到扶貧政策在更大程度上的公開透明和普及，建立政府扶貧部門和貧困人群“接地氣”的溝通、平臺和機(jī)制，真正盡量減少居民在財政過程中的利益被剝奪現(xiàn)象；五是做好絕對貧困和相對貧困治理的政策對接，例如進(jìn)一步重視和發(fā)揮低保、農(nóng)業(yè)補(bǔ)助等的減貧作用，在治理絕對貧困中表現(xiàn)良好的精準(zhǔn)扶貧等政策工具和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)要充分轉(zhuǎn)移到相對貧困的治理中，積極開拓創(chuàng)新扶貧方式；六是健全城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險和新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度，提高養(yǎng)老保險制度在城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)相對貧困人口中的普及程度，推動社會養(yǎng)老的發(fā)展，降低財政養(yǎng)老負(fù)擔(dān)，構(gòu)建多樣化養(yǎng)老制度。