楊正萬

(貴州民族大學(xué) 法制與民族地區(qū)發(fā)展研究中心，貴州 貴陽 550025)

自從黨的十八屆四中全會提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革“后，審判中心這一問題就成為訴訟法學(xué)界研究的熱點(diǎn)。然而，學(xué)界的運(yùn)動(dòng)式關(guān)注并沒有讓審判中心這一主題的內(nèi)涵得到比較一致的認(rèn)識，自然而然地導(dǎo)致迄今為止的涉及審判中心的學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)了在不同意義上討論審判中心問題的現(xiàn)象。這種狀況表明，對于審判中心內(nèi)涵的討論是一場還沒有結(jié)束的討論。梳理已有的研究成果，從理論、制度及實(shí)踐三重視角明晰審判中心不同視角的內(nèi)涵，對于推動(dòng)審判中心問題的討論具有積極意義。

一、既有研究及其理論困境

理論界在研究訴訟結(jié)構(gòu)過程中，早在20世紀(jì)90年代就以英美刑事訴訟結(jié)構(gòu)為參照，提出了審判中心主義的構(gòu)想。其理論旨趣在于突出法官對于案件事實(shí)的認(rèn)定來源于法庭調(diào)查而不是偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料。1996年修訂的刑事訴訟法改變了1980年頒布的刑事訴訟法要求檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)移送案卷材料的規(guī)定，明確檢察機(jī)關(guān)移送起訴時(shí)只需要移送主要證據(jù)材料復(fù)印件。這種不移送案卷材料的做法“在司法實(shí)踐中的效果并不好，主要是法官在庭前對大部分案卷材料 并不熟悉，不了解案件主要爭議的問題，難以更好地主持、把握庭審活動(dòng)”(1)郎勝主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，北京：法律出版社，2012年版，第373頁。。于是，2012年刑事訴訟法修訂時(shí)又恢復(fù)了檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)移送案卷材料的制度?；谶@一制度設(shè)計(jì)，法院在法庭調(diào)查過程中主要是通過宣讀案卷材料的方式對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。發(fā)生于20世紀(jì)80年代、90年代甚至是21世紀(jì)的一些法院不正確認(rèn)定案件事實(shí)的案件經(jīng)媒體公開后，學(xué)界對于長期以來形成的“偵查中心主義”的研究更多的指向了案卷材料移送制度，如“案卷筆錄中心主義”等學(xué)術(shù)話語的流行就是該種理論研究熱點(diǎn)的表現(xiàn)形式之一。黨的十八屆四中全會后，學(xué)術(shù)界對于審判中心問題的解釋出現(xiàn)了幾種不同的觀點(diǎn)：其一，是在審判程序就案件事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用具有決定性地位的意義上而強(qiáng)調(diào)的。(2)龍宗智：《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。其二，是在偵查程序、起訴程序、審判程序、執(zhí)行程序幾個(gè)程序中處于核心地位這一角度來使用的。(3)王敏遠(yuǎn)：《重構(gòu)訴訟體制———以審判為中心的訴訟制度改革》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2016年版，第2頁；陳光中：《推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問題》，載《人民法院報(bào)》2015年1月21日。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是基于刑事訴訟程序的縱向結(jié)構(gòu)的觀察，比較不同階段的程序在解決刑事訴訟核心問題方面的地位上的特點(diǎn)后所得出的認(rèn)識。其三，是認(rèn)為定罪量刑問題應(yīng)該在審判階段決定，其他階段服務(wù)服從于審判階段。這主要是從審判階段在職能、程序、運(yùn)作方式等方面的特點(diǎn)出發(fā)得出的認(rèn)識。(4)陳衛(wèi)東：《以審判為中心：當(dāng)代中國刑事司法改革的基點(diǎn)》，載《法學(xué)家》2016年第4期。其四，認(rèn)為審判中心主要指偵查起訴執(zhí)行控訴職能，辯護(hù)方行使辯護(hù)職能，法院居中執(zhí)行審判職能。(5)樊崇義：《“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑》，載《人民法院報(bào)》2015年1月14日。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是從刑事訴訟程序構(gòu)造的橫向角度論述審判中心的內(nèi)涵。其五，是認(rèn)為審判中心的本質(zhì)含義是審判標(biāo)準(zhǔn)。(6)沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。換言之，訴訟活動(dòng)認(rèn)定事實(shí)和適用法律應(yīng)該以審判中適用的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行。其六，是認(rèn)為審判中心是指審判在訴訟中處于中心地位。(7)朱孝清：《略論“以審判為中心”》，載《人民檢察》2015年第1期。僅僅從表述看，這里的審判沒有表明是指審判權(quán)、審判機(jī)關(guān)、審判程序、審判職能還是審判活動(dòng)。針對學(xué)界將這里的審判理解為機(jī)關(guān)，從而主張廢除公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則及檢察機(jī)關(guān)對審判監(jiān)督的規(guī)定，“審判中心是指審判在訴訟中處于中心”這種觀點(diǎn)的主張者認(rèn)為審判在訴訟中處于中心與公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則及檢察機(jī)關(guān)對審判監(jiān)督的規(guī)定不矛盾，并且認(rèn)為審判中心在否定偵查中心的同時(shí)，雖然包含了庭審在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的決定作用，但是，也不排除庭審前程序中收集證據(jù)作為定案根據(jù)。從上述內(nèi)容表達(dá)的語境看，這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將審判中心中的“審判”理解為審判活動(dòng)。

上述對于審判中心內(nèi)涵的不同闡述，形式上看都以一種理論文獻(xiàn)的方式呈現(xiàn)了對于審判中心內(nèi)涵的討論，實(shí)質(zhì)上看，不同觀點(diǎn)的闡釋存在討論的邏輯前提不同。詳細(xì)看，前四種認(rèn)識可以將其視為是一種理論探討，而后兩種則主要是工作探討。討論的問題屬性不同，所遵循的討論范式就不同。就前四種討論而言，所遵循的理論范式，與所探討的問題性質(zhì)不相符，故存在理論探討的困境。一是上述探討沒有體現(xiàn)不同層面的 理論探討所表現(xiàn)出的不同理論范式。單純理論層面的探討是在本質(zhì)意義上揭示事物的規(guī)律。人類認(rèn)識事物規(guī)律的不同階段，反映事物規(guī)律的理論話語會不同。從理論層面揭示審判中心內(nèi)涵就面臨首先要討論之前所用理論話語的缺陷分析。然而，上述理論探討情況沒有呈現(xiàn)對審判中心所用理論缺陷的研究介紹，理論反思不足。制度層面對事物內(nèi)涵予以研究，涉及到制度建立的理論基礎(chǔ)研究。然而，對于審判中心這一范疇進(jìn)行制度層面的理論分析過程中，未見到對審判中心內(nèi)涵研究涉及到的理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析。實(shí)踐層面的理論研究表現(xiàn)出來的理論樣態(tài)是實(shí)踐理性。我國實(shí)務(wù)部門在長期以來的實(shí)踐理論研究工作中形成了對策式的調(diào)研分析范式。這種理論研究遵循的是實(shí)然邏輯，與理論層面研究所遵循的價(jià)值邏輯不屬于同一理論邏輯范疇。可見，中國大陸學(xué)術(shù)界對于審判中心這一范疇的理論闡釋存在理論邏輯不清晰的缺陷，對審判中心內(nèi)涵的理論闡釋既不深入，也不系統(tǒng)。二是學(xué)術(shù)界對于審判中心這一范疇的理論內(nèi)涵的探討陷入了方法論立場上的實(shí)用主義。本體論意義上論，審判中心這一術(shù)語在理論范疇、制度范疇、實(shí)踐范疇不同的層面有其固有的內(nèi)涵。審判中心不同層面的內(nèi)涵服務(wù)于審判中心不同層面問題的揭示和解決。學(xué)界在探討審判中心內(nèi)涵過程中，不僅在理論、制度、實(shí)踐不同立場上來回跳躍，而且在英美法系和大陸法系代表性國家的審判中心話語涉及到的理論、制度、實(shí)踐立場與中國大陸相應(yīng)的話語立場之間反復(fù)切換?？梢哉f，中國大陸學(xué)術(shù)界在審判中心這一術(shù)語的討論過程中存在本體論上的折衷主義，認(rèn)識論上的相對主義，社會歷史觀方面的多元主義的嫌疑。這不利于審判中心問題的解決方案在馬克思主義法學(xué)體系中證成，也不利于中國特色的法學(xué)話語體系的形成。

二、審判中心的三重內(nèi)涵

事物雖然本質(zhì)屬性是穩(wěn)定的，但是，不同形態(tài)人們會冠以不同稱謂。如，水的液態(tài)稱謂是水，水的固態(tài)稱謂冰，水的氣態(tài)稱謂水蒸氣。審判中心亦如此，理論形態(tài)的審判中心稱謂審判中心主義，制度形態(tài)的審判中心稱謂以審判為中心，實(shí)踐形態(tài)的審判中心稱謂庭審實(shí)質(zhì)化。為了展現(xiàn)關(guān)于審判中心的學(xué)術(shù)研究的清晰脈絡(luò)，有必要從理論、制度、實(shí)踐三個(gè)層面闡述審判中心的內(nèi)涵。

(一)理論視角的內(nèi)涵

有學(xué)者在討論審判中心內(nèi)涵時(shí)指出，審判中心主義是以審判為中心的理論表述。(8)顧永忠：《一場未完成的討論：關(guān)于以“審判為中心”的幾個(gè)問題》，載《法治研究》2020年第1期。這一認(rèn)識符合近代以來學(xué)術(shù)話語的理論表達(dá)習(xí)慣。從能夠查閱到的關(guān)于審判中心討論的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)看，審判中心主義一詞雖然存在混用的情況，但是，更多的還是承載了單純理論層面表達(dá)審判中心意思的功能?？梢?，審判中心主義是指以居中裁判職能發(fā)揮作用為指引的反映刑事訴訟程序縱向結(jié)構(gòu)和橫向結(jié)構(gòu)規(guī)律的程序結(jié)構(gòu)思想。這一程序結(jié)構(gòu)思想是刑事訴訟程序歷史發(fā)展軌跡所折射出來的程序結(jié)構(gòu)規(guī)律的抽象反映。這種反映是規(guī)律性層面的價(jià)值表達(dá)。這種價(jià)值層面表達(dá)的應(yīng)然屬性反映了事物的規(guī)律性，引導(dǎo)事物向著正確的方向前進(jìn)。

為了明了理論形態(tài)審判中心內(nèi)涵，有必要通過審判中心理論形態(tài)的特征進(jìn)一步說明審判中心范疇的基本內(nèi)容。作為學(xué)術(shù)范疇的審判中心主義主要有理論的抽象性、理論的超越性、理論的指導(dǎo)性。理論抽象性是指審判中心主義所表達(dá)的審判中心思想具有高度的概括性、規(guī)律的折射性、內(nèi)容結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性。理論的抽象性是從理論與實(shí)踐的相對比較意義角度而言。理論來源于實(shí)踐，但是在形態(tài)上是對實(shí)踐精神的高度提煉和概況，因而具有抽象性。理論的超越性是相對于以往的程序結(jié)構(gòu)理論而言。關(guān)于程序結(jié)構(gòu)的理論研究，有其固有的理論傳統(tǒng)。在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，推陳出新，反映新的時(shí)代進(jìn)步特征的理論，其基本屬性就是對歷史上的理論有所超越。作為理論形態(tài)的審判中心主義就是要對刑事訴訟程序的結(jié)構(gòu)作出符合刑事訴訟程序發(fā)展的歷史規(guī)律，又反映中國實(shí)踐特征的理論闡釋，實(shí)際上是中國經(jīng)驗(yàn)的理論概況。理論的指導(dǎo)性主要指審判中心主義思想對以審判為中心的制度變革和庭審中心主義的實(shí)踐發(fā)展具有的方向引領(lǐng)作用。理論所以具有指導(dǎo)性在于理論在一定程度上反映了事物變化的規(guī)律性。從制度層面而言，制度總會隨著歷史的發(fā)展而逐漸發(fā)生變化。但是，這種變化并不是隨心所欲的，而是根據(jù)事物的規(guī)律表現(xiàn)出變化的可預(yù)測性。從法律制度而言，制度變化的效力根據(jù)是立法機(jī)關(guān)的決定；但是，從制度變化的道德根據(jù)而言，事物的規(guī)律性才是事物變化的內(nèi)在根據(jù)。正是這一原理決定了理論具有對制度和實(shí)踐的指導(dǎo)功能。

(二)制度視角的內(nèi)涵

制度層面的審判中心主要指黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于推進(jìn)全面依法治國的決定》(以下簡稱《決定》)中所提出的推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革所包含的表述。十八屆四中全會通過的《決定》文本中沒有對何為“以審判為中心”予以解釋。從中國大陸1979年頒布的《中華人民共和國事訴訟法》及其在1996年和2012年兩次進(jìn)行的修改情況看，制度變革的軌跡所反映的趨勢是完善定罪事實(shí)認(rèn)定的程序制度。這種程序制度的變革分布在偵查程序、審查起訴程序、審判程序等多個(gè)程序階段。這種刑事訴訟程序全領(lǐng)域變革的狀態(tài)并非沒有中心，而是體現(xiàn)了以審判程序檢驗(yàn)所有程序變革內(nèi)容實(shí)施效果的立法意蘊(yùn)。例如非法證據(jù)排除規(guī)則，雖然該規(guī)則主要規(guī)制的是偵查程序，立法也表達(dá)了在偵查程序中就必須實(shí)施該規(guī)則的程序意圖，但是，除了在偵查程序中實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則外，在后續(xù)的審查起訴程序和審判程序中也需要實(shí)施該規(guī)則?；趯徟谐绦蛟谠V訟程序中處于最后防線的程序階段，制度表達(dá)的立法意蘊(yùn)還是依靠審判程序的保障功能在審判階段保障非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施。迄今為止的制度實(shí)踐表明，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施主要依賴于審判程序的保障才在初步落實(shí)的意義上使非法證據(jù)排除規(guī)則得以實(shí)施。這一狀況可以從偵查程序?qū)嵺`和起訴程序?qū)嵺`中落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的情況得到印證。立法意圖在于表明通過發(fā)揮審判程序的保障作用向偵查程序傳導(dǎo)實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則的壓力。我國刑事訴訟程序制度的安排盡管沒有像英美或者德法等國法律那樣將偵查程序中實(shí)施某些偵查行為必須經(jīng)過審判權(quán)裁量后才能實(shí)施，但是，由審判程序來檢驗(yàn)偵查程序的效果，從而體現(xiàn)法律對于偵查程序的規(guī)范要求的立法意蘊(yùn)是不難明了的。可見，僅僅以”活動(dòng)“才能表明“以審判為中心”中的 “審判”的含義，其他的“主體”“”職能““”程序“”階段“等內(nèi)涵不能表明“以審判為中心”中的“審判”的含義的論證更多具有表象意義的論證，理論的超越性不顯著。(9)顧永忠：《一場未完成的討論：關(guān)于以“審判為中心”的幾個(gè)問題》，載《法治研究》2020年第1期。

從立法背景看，黨的十八屆四中全會通過的《決定》中提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，制度變革的動(dòng)因在于防范冤假錯(cuò)案。該《決定》不僅對偵查程序的完善方向提出了具體內(nèi)容，而且對審判程序的完善也提出了具體內(nèi)容。偵查程序中需要“全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)。”審判程序中需要“完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”(10)參見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，載《<中共中央關(guān)于全面依法治國若干重大問題的決定>輔導(dǎo)讀本》，北京：人民出版社，2014年版，第23頁。?！稕Q定》提出的上述內(nèi)容實(shí)際上表明了我國刑事訴訟程序制度“以審判為中心”改革的具體內(nèi)容。這種內(nèi)容安排既遵循了我國司法制度建構(gòu)的制度邏輯，又回應(yīng)了我國司法實(shí)踐特有問題解決的需要。從制度邏輯看，我國刑事司法制度是實(shí)行公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。這一原則的建立具有深厚的馬克思主義哲學(xué)和中華人民共和國成立后的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)，既反映了中國特殊的國家治理的歷史邏輯，也反映了人類社會有史以來在刑事司法方面積累的豐富經(jīng)驗(yàn)。按照這一原則的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)然發(fā)生的犯罪的證據(jù)的收集，人民檢察院負(fù)責(zé)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，法院負(fù)責(zé)守好最后一道司法防線。過去幾十年的司法實(shí)踐方面的教訓(xùn)表明，公、檢、法三機(jī)關(guān)在執(zhí)行這一原則的歷史過程中，配合多余制約。偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)很不規(guī)范，導(dǎo)致本可以依法收集的證據(jù)未能夠完全依法收集，出現(xiàn)要么放縱犯罪，要么強(qiáng)行移送審查起訴；檢察機(jī)關(guān)立足于訴訟監(jiān)督，客觀立場應(yīng)該得到充分體現(xiàn)，而實(shí)踐中卻偏向指控立場，過多的配合偵查犯罪的需要，放松了對于偵查行為的監(jiān)督力度，導(dǎo)致本該可以在偵查階段糾正的錯(cuò)誤司法行為沒有得到糾正，還使不符合質(zhì)量的案件向?qū)徟袡C(jī)關(guān)移送；法院在審判程序不完善的情況下，未完全守住最后的防線，偵查機(jī)關(guān)沒有依法查清的案件也在審判中得到了定罪性確認(rèn)。(11)楊正萬；《中國偵查監(jiān)督研究四十年》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3期。為此，《決定》有針對性地提出完善證據(jù)收集、固定、保管、審查、運(yùn)用程序的同時(shí)，要以法庭審判為中心完善審判程序。顯而易見，制度變革的目的是為了改變偵查程序決定案件事實(shí)從而導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的情況。制度變革的動(dòng)因是要突出審判程序在定罪事實(shí)認(rèn)定中的關(guān)鍵作用，從而發(fā)揮審判程序在阻止錯(cuò)誤認(rèn)定定罪事實(shí)方面的功能?；谏鲜?，以英美德法等國的刑事訴訟制度為藍(lán)本研究中國大陸刑事訴訟制度改革的內(nèi)容，在哲學(xué)立場上有實(shí)用主義的嫌疑；在研究方法上存在比較研究的缺陷；(12)學(xué)界在審判中心問題上所進(jìn)行的比較研究，在引用法德等國制度或者實(shí)踐情況的過程中，存在理解制度脫離實(shí)踐的現(xiàn)象。在制度效果上可能存在內(nèi)容結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)；在改革時(shí)機(jī)上可能喪失歷史機(jī)遇。

(三)實(shí)踐視角的內(nèi)涵

制度方面的審判中心是針對刑事訴訟制度本身存在的結(jié)構(gòu)問題而提出的，其作用是為制度建設(shè)未來的變化，為制度的完善提供方向指引。同理，實(shí)踐中的審判中心也是針對刑事訴訟實(shí)踐存在的問題提出，目的是為了解決刑事訴訟實(shí)踐中存在的急迫問題。這個(gè)問題就是學(xué)界通說所表達(dá)的“偵查中心主義”，即偵查階段形成的案件結(jié)論實(shí)質(zhì)上決定了案件的結(jié)局。但是，在針對這一問題所進(jìn)行的實(shí)踐中的審判中心含義的歸納時(shí)，卻存在不同的表述。大致而言，代表性的表述有三種：一種認(rèn)為實(shí)踐中的審判中心的含義應(yīng)該是審判職能在刑事訴訟程序中居于中心地位；(13)陳衛(wèi)東：《推進(jìn)由“偵查中心”向“審判中心”轉(zhuǎn)變的刑事訴訟程序改革》載《人民論壇》2019第29期。一種認(rèn)為“以審判為中心，其實(shí)質(zhì)是在刑事訴訟的全過程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心”(14)沈德詠:《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。；一種認(rèn)為實(shí)踐中的以審判為中心就是庭審實(shí)質(zhì)化。(15)魏曉娜：《以審判為中心的訴訟制度改革：實(shí)效、瓶頸與出路》，載《政法論壇》2020年第2期。對于這些表述如何識別，是定義實(shí)踐層面審判中心內(nèi)涵的關(guān)鍵。從理論、制度、實(shí)踐這樣的視角劃分審判中心的邏輯，實(shí)踐層面的審判中心應(yīng)該遵循行動(dòng)邏輯，即司法實(shí)踐中如何做才能體現(xiàn)審判中心的制度意蘊(yùn)。第一種表述認(rèn)為應(yīng)該體現(xiàn)審判職能的保障作用才是司法行動(dòng)中體現(xiàn)的審判中心意蘊(yùn)。這種表述應(yīng)當(dāng)說表達(dá)了中國審判中心實(shí)踐的最高精神，只是這樣的精神要落實(shí)到司法實(shí)踐中需要特定歷史條件的創(chuàng)造。進(jìn)而言之，需要在中國法治狀態(tài)達(dá)到一個(gè)很高的階段才能實(shí)現(xiàn)這樣的審判中心實(shí)踐。就中國現(xiàn)階段的法治條件而論，刑事司法實(shí)踐要在這樣的意義上體現(xiàn)審判中心精神很不現(xiàn)實(shí)。換言之，刑事司法實(shí)踐中的審判中心的含義因?yàn)闅v史時(shí)期不同而不同。就當(dāng)前而言，初步實(shí)現(xiàn)法庭在定罪事實(shí)認(rèn)定中的決定性作用才是符合現(xiàn)實(shí)法治條件的。就這一層面的含義就存在“審判標(biāo)準(zhǔn)論”“庭審實(shí)質(zhì)化”兩種表述。就審判標(biāo)準(zhǔn)論而言，在學(xué)術(shù)界存在較大的爭論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐層面的審判中心是審判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)審判前程序中收集運(yùn)用證據(jù)應(yīng)該達(dá)到審判標(biāo)準(zhǔn)，這樣就把改革的重心移植到審判前程序了，結(jié)果，審判中心就變成了審判前為中心。這樣的結(jié)果顯然不是刑事司法實(shí)踐要改革的目標(biāo)。再者，偵查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)在收集運(yùn)用刑事證據(jù)要達(dá)到審判標(biāo)準(zhǔn)即使在普通刑事案件中能夠做到，在重大、復(fù)雜、疑難案件中也難以做到。(16)顧永忠：《一場未完成的討論：關(guān)于以“審判為中心”的幾個(gè)問題》，載《法治研究》2020年第1期。此種觀點(diǎn)未提供較為充分的論證，沒有削弱審判標(biāo)準(zhǔn)論的影響力。(17)陳光中，步洋洋:《審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探》，載《政法論壇》2015年2期；龍宗智:《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。但是，無論審判標(biāo)準(zhǔn)論理由充分與否，這都不是刑事司法實(shí)踐中要解決的關(guān)鍵的問題。理由在于刑事訴訟法規(guī)定內(nèi)容中已經(jīng)對偵查程序和審查起訴中應(yīng)該執(zhí)行的證據(jù)收集和審查運(yùn)用程序的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確。司法實(shí)踐中落實(shí)不到位不能怪罪于刑事訴訟程序本身沒有明確證據(jù)收集和審查運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)。這就表明，證據(jù)收集審查運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)問題不是進(jìn)行審判中心改革要解決的問題。從發(fā)揮審判程序在定罪事實(shí)認(rèn)定中的核心作用看，庭審實(shí)質(zhì)化才是當(dāng)前司法實(shí)踐中解決審判中心問題需要面向的問題。換言之，庭審實(shí)質(zhì)化是實(shí)踐層面的審判中心的內(nèi)涵。從學(xué)界通行的觀點(diǎn)看，是偵查程序中制作的案卷筆錄預(yù)定了案件的最終命運(yùn)，而不是刑事審判程序階段的法庭審判程序決定了案件的最終命運(yùn)。實(shí)踐中推行審判中心的目的就是要解決這一問題。學(xué)界關(guān)于實(shí)踐中審判中心改革成敗的論證一般均圍繞辯護(hù)權(quán)的行使情況、證人出庭作證情況、非法證據(jù)排除情況等方面予以論證司法實(shí)踐中有關(guān)刑事司法存在刑事庭審虛化的問題就可以說明這一問題。此外，最高人民法院通過三項(xiàng)規(guī)程意在通過庭前會議制度、法庭調(diào)查方式、非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用推動(dòng)法庭審判的實(shí)質(zhì)化。(18)“三項(xiàng)規(guī)程”分別是：《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》。這些都說明，司法實(shí)踐層面的審判中心主要是指庭審實(shí)質(zhì)化。

三、明確審判中心內(nèi)涵的指導(dǎo)意義

(一)明確審判中心內(nèi)涵有利于深化理論研究

進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著中國大陸經(jīng)濟(jì)總量的提升，中國在全球的經(jīng)濟(jì)影響力在不斷提高。伴隨著經(jīng)濟(jì)影響的提升，學(xué)術(shù)影響力的提升不僅僅只是民間的呼聲，而且已經(jīng)成為政府規(guī)劃中的例行內(nèi)容。形成中國學(xué)術(shù)自身的理論體系、話語體系已經(jīng)是新時(shí)代擺在學(xué)人面前的一項(xiàng)重要任務(wù)?？墒沁@對于訴訟法學(xué)界而言，還任重道遠(yuǎn)。就審判中心這一主題的探討而言，在1990年代就已經(jīng)有學(xué)者提出了偵查中心的形成源于案卷的移送制度，時(shí)至今日，學(xué)界對于偵查中心主義形成的原因除了表述上有了“案卷筆錄中心主義”“審判認(rèn)知的案卷結(jié)構(gòu)”等表述新語外，對偵查中心主義形成的原因沒有更為有說服力的解釋理論。學(xué)界在探討審判中心這一學(xué)術(shù)問題的過程中，多數(shù)是在司法實(shí)踐或者制度改革層面進(jìn)行對策式分析。理論層面的分析不多，更加深入的理論闡述更少。更為需要引起關(guān)注的是，不少文獻(xiàn)是在不同層面使用審判中心這一詞匯，造成概念使用的混亂，不利于嚴(yán)格嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)習(xí)慣的養(yǎng)成。理論層面的學(xué)術(shù)研究需要進(jìn)行真正的理論反思，對同一學(xué)術(shù)主題所建立的理論前提和研究方法需要進(jìn)行理論有效性的質(zhì)疑。以此標(biāo)準(zhǔn)審視，對于審判中心這一主題的研究，既缺乏在哲學(xué)立場上的清算，也缺乏在研究方法上的梳理，理論層面的研究所取得的新進(jìn)展不多。而區(qū)分不同層面的審判中心的內(nèi)涵有助于讓學(xué)界同仁更多的關(guān)注這一點(diǎn)，這也就是審判中心內(nèi)涵明確的理論意義。

(二)明確審判中心內(nèi)涵有利于研究視角的轉(zhuǎn)換

移植國外學(xué)術(shù)資源是改革開放后學(xué)術(shù)發(fā)展的主要研究視角。這從學(xué)術(shù)研究的自身規(guī)律角度看本身是題中應(yīng)有之義，因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究自身需要建立在既有的或者前人的研究基礎(chǔ)之上，借鑒國外學(xué)術(shù)資源有利于梳理相關(guān)的學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)。同時(shí)，從方法視角而言，要想追求學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性，有必要從各種學(xué)術(shù)資源獲得啟迪。更何況，中國大陸在改革開放前曾經(jīng)有一段歷史時(shí)期處于封閉狀態(tài)，廣泛吸收國外發(fā)達(dá)國家的學(xué)術(shù)資源對于恢復(fù)和推動(dòng)中國大陸的學(xué)術(shù)研究具有積極意義?？蛇@一過程通過四十年來的積累，除了帶來積極效應(yīng)外，也對中國大陸學(xué)術(shù)研究帶有一定的負(fù)面效應(yīng)，這表現(xiàn)在研究視角方面言必稱西方國家某一問題的源流如何，似乎脫離了這樣的研究習(xí)慣就不成其為學(xué)術(shù)。就是本人在幾年前研究審判中心內(nèi)涵時(shí)也還停留在這樣的學(xué)術(shù)思維的模式中。(19)楊正萬：《審判中心主義概念的展開》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第1期。這種學(xué)術(shù)思維模式本身不存在固有的缺陷，而該種思維模式的運(yùn)用需要研究者具備特定的條件，即對國外相關(guān)理論、制度、實(shí)踐有體系性的把握?？傮w而言，中國大陸學(xué)者中具備這樣條件的研究者并不多，這導(dǎo)致對國外學(xué)術(shù)資源的借鑒就帶來了片面運(yùn)用國外相關(guān)學(xué)術(shù)資源的情況。表現(xiàn)在審判中心這一主題的研究中，普遍存在將英美德法等國刑事訴訟程序理論、制度、實(shí)踐等方面的模式簡單照搬到中國大陸刑事訴訟程序理論、制度、實(shí)踐中的情況，甚至出現(xiàn)只是消費(fèi)式理解國外相關(guān)理論，誤讀國外與審判中心相關(guān)的制度和實(shí)踐。這就造成對于審判中心在純粹理論層面的研究沒有提出具有超越性的，具有說服力的，具有指導(dǎo)性的理論闡釋；對于審判中心在制度層面的研究，沒有揭示出中國大陸刑事訴訟程序制度層面的精神，沒有從本質(zhì)上反映出中國大陸刑事訴訟程序制度存在問題的本土原因，從而開出的理論藥方?jīng)]有針對病癥；對于審判中心在實(shí)踐層面的研究沒有反映出中國大陸訴訟實(shí)踐中審判中心這一主題上存在的具體問題，即使在這一層面展開研究往往存在理論與實(shí)踐兩張皮現(xiàn)象。如，在研究審判中心這一主題的過程中，學(xué)界對于具有深厚中國國家哲學(xué)基礎(chǔ)的偵查監(jiān)督制度應(yīng)該如何協(xié)調(diào)少有具有一定深度的學(xué)術(shù)分析，主流學(xué)術(shù)文獻(xiàn)將偵查監(jiān)督作為理論怪物棄置一旁。這些情況的出現(xiàn)主要在于研究者的研究視角缺乏向內(nèi)的關(guān)注造成。置身于新時(shí)代，需要學(xué)術(shù)界將中國大陸幾十年來的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理論提煉，形成中國氣派的理論體系和話語體系。以偵查監(jiān)督為例，學(xué)界在長期的徘徊后，就監(jiān)督效力問題進(jìn)行了具有新意的探索，重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理就是一個(gè)好的方向。(20)楊正萬；《中國偵查監(jiān)督研究四十年》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3期?？梢?，在經(jīng)過改革開放幾十年的學(xué)術(shù)積累后，要在理論體系和話語體系方面形成中國風(fēng)格，就需要研究視角方面的轉(zhuǎn)向。