劉源璞　褚敏明　董志周　常卓　時維金

摘????? 要：以中國裁判文書網(wǎng)為數(shù)據(jù)來源，依據(jù)《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》判決文書構(gòu)成要素，對所收錄的54份老年體育傷害事故民事判決文書的首部、事實(shí)、理由、裁判依據(jù)、裁判主文等展開分析。研究發(fā)現(xiàn)訴訟過程中，老年體育傷害事故案件多為侵權(quán)責(zé)任糾紛案件;老年人體育活動場地需對老年人履行維護(hù)公共安全、管理、預(yù)見告誡、通知救助等具體職責(zé);自冒風(fēng)險(xiǎn)可成為老年體育傷害事故案件的有效抗辯;老年體育傷害事故責(zé)任劃分多采用過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則以及公平責(zé)任原則。這些發(fā)現(xiàn)對老年體育傷害事故民事判決行動者具有重要啟示作用，體現(xiàn)為老年體育參與者應(yīng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，促進(jìn)代理律師對老年體育傷害事故案件的參與，場地管理者與活動組織者應(yīng)在“人”和“物”兩方面盡到安全保障義務(wù)等。

關(guān)? 鍵? 詞：體育法;老年體育;傷害事故;司法訴訟;民事判決文書

中圖分類號：G80-05??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A??? 文章編號：1006-7116（2020）06-0039-07

The situation， characteristics and enlightenment of judicial litigation in

sports injury accidents for the elderly

——An empirical study based on 54 civil judgment documents

LIU Yuan-pu1，CHU Min-ming1，DONG Zhi-zhou2，CHANG Zhuo1，SHI Wei-jin1

（1.School of Physical Education，Shanghai Normal University，Shanghai 200234，China;

2.Department of Physical Education，Xingtai Polytechnic College，Xingta 054000，China）

Abstract： With China judgments online as the data source， based on Specification of the Making of Civil Judicial Documents endorsed by the Peoples Courts， the paper aims to conduct an empirical analysis of the 54 civil judgment documents of the injury accidents in physical activities for the elderly， studying the characteristics of the body content， including the header， facts， arguments， referee bases， and main judgement body. The results show that in the course of litigation， the elderly sports injury accidents are mostly tort liability disputes; physical activity venues need to perform specific duties such as maintaining public safety， improving management， and offering preventive warnings and notifications for assistance. In addition， their assumption of risk may be the reason for venues to shun the responsibility， and the liability division mostly follows the principle of fault liability， non-fault liability and fair liability for the elderly with injury accidents. These results have significant implications for civil adjudicators in addressing relevant cases. The implications are as follows： the elderly should work out exercises with attention; more lawyers should be encouraged to participate in relevant cases; venue managers and event organizers should fulfill their due obligations for both the elderly and sports facilities on the safety front.

Key words： sports law;elderly physical activity;injury accidents;judicial litigation;civil judgment documents

21世紀(jì)的中國將是不可逆轉(zhuǎn)的老齡社會[1]，老年人健康水平的降低會加重家庭與社會在經(jīng)濟(jì)和心理上的負(fù)擔(dān)，對國家的整體發(fā)展產(chǎn)生不利影響。老年體育傷害事故的妥善解決不僅關(guān)系到社會和諧與穩(wěn)定，更關(guān)系到全民健身目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與健康中國的全面建設(shè)。鑒于此，本研究擬通過實(shí)證研究法和案例分析法，對中國裁判文書網(wǎng)所收錄的老年體育傷害事故案件判決文書進(jìn)行研究，以探究我國老年體育傷害事故案件司法訴訟現(xiàn)狀與特征，并提出相應(yīng)的啟示與建議，為進(jìn)一步提高老年體育傷害事故司法審判質(zhì)量，維護(hù)和促進(jìn)我國老年體育事業(yè)的開展提供參考。

以中國裁判文書網(wǎng)為平臺，運(yùn)用高級檢索功能，于2019年7月15日以下列條件進(jìn)行檢索：（1）全文檢索=“老年”“體育”，（2）案件類型=“民事案件”，（3）文書類型=“判決書”。經(jīng)過篩選后，共得到1 477份裁判文書。按照以下步驟對1 477份裁判文書進(jìn)行處理：首先，篩選出老年體育傷害事故，剔除在旅游、非體育項(xiàng)目教育培訓(xùn)等過程中發(fā)生的事故案例;其次，剔除撤訴處理以及關(guān)鍵信息不明的判決文書;再次，整合同一案件的一審、二審判決文書，有二審的案件則以二審判決文書為最后裁判結(jié)果。據(jù)此，得到54份有效民事判決文書，且對應(yīng)54起老年體育傷害事故案例。

1? 老年體育傷害事故案件司法訴訟現(xiàn)狀

《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》）作為規(guī)范與統(tǒng)一民事裁判文書寫作標(biāo)準(zhǔn)的文件，其在文書撰寫方面更注重格式統(tǒng)一、結(jié)構(gòu)完整、要素齊全的外在形式要求，在裁判說理方面則更符合繁簡得當(dāng)、邏輯嚴(yán)密、用語準(zhǔn)確的內(nèi)在要求[2]。借鑒《規(guī)范》的基本要素來闡述我國老年體育傷害事故案件訴訟現(xiàn)狀。由于判決文書文本標(biāo)題中所包含的法院名稱、文書名稱、案號以及正文中所包含的尾部、落款等僅是對判決文書的標(biāo)注，對分析訴訟現(xiàn)狀意義不大，故將其剔除。由此對老年體育傷害事故案件判決文書的分析主要聚焦于首部、事實(shí)、理由、裁判依據(jù)、裁判主文等5個維度。

1）首部部分。

（1）訴訟參加人的基本情況分布。

在54例樣本案件中，原告多為傷害事故中的傷者或亡者的家屬，案發(fā)時受害人年齡多集中于60～70歲之間。被告對象較為多元，相對集中于行為人以及事故發(fā)生時所處場地的主要管理人員。案件發(fā)生地點(diǎn)主要集中于我國東部地區(qū)（64.81%），遠(yuǎn)高于中部地區(qū)（18.52%）和西部地區(qū)（16.67%）。這與東部地區(qū)城市化水平較高，老年人對體育鍛煉的需求水平明顯高于中西部地區(qū)存在密切的關(guān)系[3]。

（2）審理經(jīng)過。

我國審理制度實(shí)行兩審終審制。54例樣本案件經(jīng)一審審結(jié)案件28起，占51.85%，其中23起案件適用簡易程序，占82.14%，上訴至二審后審結(jié)案件26起，占48.15%，上訴率較高。這表明老年體育傷害事故案情較為清晰，法院取證與責(zé)任認(rèn)定流程較為簡單，根據(jù)《民事訴訟法》第157條之規(guī)定，法院可在一審過程中采用簡易程序快速審結(jié)。但在實(shí)際運(yùn)用過程中，雖然提高案件審結(jié)速率，但由于訴訟程序過于粗略，對當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的忽視而損害其權(quán)利，導(dǎo)致當(dāng)事人不滿意判決結(jié)果情況較多，二審上訴率較高[4]。

2）事實(shí)部分。

（1）當(dāng)事人的訴訟請求。

《民事訴訟法》第119條指出，原告需有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由方可起訴。54例樣本案件中，原告所提訴訟請求主要以賠償損失為主，分為治療過程費(fèi)用、精神賠償以及傷殘賠償3個部分。其中醫(yī)療費(fèi)（35例）是原告訴訟請求中提及次數(shù)最多的賠償項(xiàng)目，且與法院實(shí)際判處賠償醫(yī)療費(fèi)的案件次數(shù)相差不大。原因在于醫(yī)療費(fèi)用開支較大，且相應(yīng)的票據(jù)便于收集，起訴過程中證據(jù)力相對較強(qiáng)。相比之下，在精神賠償金的問題上，法院實(shí)際支持案例數(shù)（16例）與原告訴訟請求案例數(shù)（34例）差別較大。這主要?dú)w結(jié)于當(dāng)前我國法律規(guī)定的精神損失過于籠統(tǒng)，致使各地法院在實(shí)際判處中對此標(biāo)準(zhǔn)不一[5]。同時，精神損失又不同于物質(zhì)損失，一旦產(chǎn)生相應(yīng)的精神損害，難以像物質(zhì)損失一樣能及時給予彌補(bǔ)與恢復(fù)[6]。

（2）人民法院認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)。

客觀事實(shí)在任何訴訟過程中都是核心組成部分。但在實(shí)際案件審理中，有時很難實(shí)現(xiàn)案件認(rèn)定事實(shí)和客觀案件事實(shí)完全吻合。原因在于一旦案件進(jìn)入訴訟階段，其本身的客觀事實(shí)已成為過去，法官無法對客觀發(fā)生事實(shí)全面掌握，因此需依靠證據(jù)來實(shí)現(xiàn)對這種案件客觀事實(shí)的再現(xiàn)，所映射的事實(shí)與客觀事實(shí)終有偏差[7]。由此，本部分以人民法院認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)為準(zhǔn)。

中國最新《民事訴訟法》規(guī)定，包含鑒定結(jié)論在內(nèi)的7種材料均可歸入證據(jù)分類中[8]。其中，鑒定結(jié)論已成為人民法院民事審判證據(jù)認(rèn)定過程中的核心證據(jù)，被法官賦予“超證據(jù)效力”，法官既“以鑒代審”，又以之衡量其他證據(jù)，當(dāng)事人也將鑒定意見視為訴訟成敗的關(guān)鍵[9]。在54例樣本案件中，有31例案件進(jìn)行司法鑒定，占總案件數(shù)的57.41%。其中，鑒定標(biāo)準(zhǔn)主要參考《人體損傷傷殘程度分級》來評定傷殘等級。受害人損傷情況評定為十級傷殘、九級傷殘的案件比例分別為29.03%、32.26%，所占比重較高。

3）理由部分。

判決文書中的理由部分是判決文書針對性和說理性的集中體現(xiàn)?！兑?guī)范》指出，理由部分是由法官根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)以及法律依據(jù)，對當(dāng)事人的訴訟請求是否成立進(jìn)行分析評述、闡明理由。通過分析54例樣本案件中的理由部分后發(fā)現(xiàn)，大部分判決文書對理由部分的闡述均是圍繞爭議焦點(diǎn)展開。原因在于以爭議焦點(diǎn)為說理軸心，層次清晰、簡明扼要，并且可以有效避免重復(fù)[10]。而在現(xiàn)代過錯侵權(quán)責(zé)任法中，過錯侵權(quán)責(zé)任中的絕大部分爭議均可歸結(jié)為“義務(wù)”問題，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為義務(wù)是過錯侵權(quán)責(zé)任的核心要件，沒有它，過錯侵權(quán)責(zé)任不可能產(chǎn)生[11]。因此，對于事故發(fā)生時民事主體是否盡到相應(yīng)義務(wù)是法官在判決過程中說理的焦點(diǎn)。

在民事法律關(guān)系中，被告承擔(dān)民事責(zé)任的前提是違反民事義務(wù)，而作為利益的輸出方，其所承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任和原告民事權(quán)利與請求權(quán)項(xiàng)對應(yīng)。當(dāng)被告違反民事義務(wù)后，其未履行的民事義務(wù)將轉(zhuǎn)化為民事責(zé)任。在54例樣本案件中，32例案例提及安全保障義務(wù)，即老年人作為此類體育活動的參與者，面臨因運(yùn)動能力下降而產(chǎn)生自我保護(hù)能力弱的問題，若場所管理者以及活動組織者未能對其提供相應(yīng)的安全保障服務(wù)，極易導(dǎo)致老年人出現(xiàn)傷害事故;16例案例提到注意義務(wù)，即老年人在參與體育鍛煉過程中，應(yīng)采取合理的注意以履行防止因自身行為對他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損失的義務(wù);6例案例提到救助義務(wù)，即在事故發(fā)生后，因場所管理者或活動組織者未能及時采取救助行為或救助行為不當(dāng)而導(dǎo)致更為嚴(yán)重的后果。因此，在老年體育活動的不同階段，參與主體應(yīng)分別承擔(dān)不同的民事義務(wù)。

4）裁判依據(jù)部分。

裁判依據(jù)作為法院用以表述審定最終裁判結(jié)果的權(quán)威依據(jù)，與案件的正當(dāng)性及合法性密切相關(guān)[12]。《規(guī)范》對此做出詳盡解釋，即裁判依據(jù)是人民法院作出裁判所依據(jù)的實(shí)體法和程序法條文。法院在審理老年體育傷害事故案件中，主要依據(jù)《民事訴訟法》《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）《民法通則》等法律進(jìn)行判決。其中，《民事訴訟法》（90.74%）、《侵權(quán)責(zé)任法》（70.37%）與《人身損害賠償解釋》（61.11%）三部法律已成為老年體育傷害事故案件判決的重要參照。值得注意的是，2020年新中國第一部《民法典》正式出臺，將于2021年正式實(shí)施。該法典將2017年頒布實(shí)施的《民法總則》作為第一編的基礎(chǔ)上，將既有的民事單行法（如《侵權(quán)責(zé)任法》等）進(jìn)行修改、補(bǔ)充與整合納入后續(xù)各編。其中，由于《民法通則》（1986年頒布，1987年實(shí)施）在《民法總則》頒布后依舊適用，雖在一般性規(guī)則上，按照新的《民法總則》，但對于某些特殊規(guī)定，《民法通則》依舊適用。本研究主要針對2019年7月之前的案例分析，因此文中對《民法總則》和《民法通則》的討論對日后《民法典》的實(shí)施仍具法理意義。

5）裁判主文部分。

判決主文是指法院對案件的最終判定結(jié)果，一般是指書寫在“判決如下”的內(nèi)容，是法院對當(dāng)事人所訴訟的各個事項(xiàng)得出的具體結(jié)論[13]?！兑?guī)范》指出，裁判主文是人民法院針對案件實(shí)體、程序問題所作出的具體、明確、完整的處理決定，具體包括各當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的形式、范圍。

（1）當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的形式。

《民法總則》第179條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的11種方式，其中賠償損失、返還財(cái)產(chǎn)、支付違約金等都是民事責(zé)任主要的承擔(dān)形式[14]。在54例樣本案件中，法院判決結(jié)果多以要求責(zé)任人進(jìn)行損失賠償為主，具體賠償內(nèi)容與原告所提賠償內(nèi)容基本相符。究其原因在于裁判主文作為人民法院對當(dāng)事人爭議事項(xiàng)所得結(jié)論，應(yīng)與當(dāng)事人對本案的訴求相對應(yīng)[13]。

（2）當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的范圍。

《民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！倍度松頁p害賠償解釋》中第19條、第20條、第21條等條款則對具體賠償范圍的計(jì)算方式進(jìn)行規(guī)定。在54例樣本案件中，法院對醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等賠償范圍的判決比例與原告訴訟請求比例基本相同，但在精神損失賠償、誤工、死亡賠償金等3項(xiàng)賠償項(xiàng)目中，原告所提訴訟請求比例與法院判決中實(shí)際支持此項(xiàng)賠償比例相差較大。

在具體賠償責(zé)任承擔(dān)主體方面，被告是由單一主體構(gòu)成的案件有38例;被告由多主體構(gòu)成的案件有16例。在38例單主體構(gòu)成的案件中，被告需承擔(dān)事故經(jīng)濟(jì)損失的案件多達(dá)24例，且其中3例案件是在判定被告不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的同時，因造成傷害事實(shí)而對原告進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而在16例多主體構(gòu)成的案件中，由被告共同承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的案件高達(dá)15例?？傮w來看，被告承擔(dān)事故損失比例高于原告，承擔(dān)的主要責(zé)任范圍大于原告。

2? 老年體育傷害事故案件的司法訴訟特征

1）老年體育傷害事故絕大多數(shù)是侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。

根據(jù)2010年正式實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》，侵權(quán)責(zé)任糾紛案件是指行為人因侵害他人合法民事權(quán)益而導(dǎo)致的責(zé)任糾紛案件。個人所享有的主要民事權(quán)利，本部分所指民事權(quán)益包括有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》雖未對老年體育侵權(quán)責(zé)任做出單獨(dú)規(guī)定，但對于此類案件毫無疑問適用《侵權(quán)責(zé)任法》。在54例樣本案件中，除2起當(dāng)事人未直接起訴行為人之外，其余52例均為侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，其中7起因法院認(rèn)定事故發(fā)生的原因與侵權(quán)者行為無關(guān)而判定無責(zé)任。在案件實(shí)際審理過程中，主要形成以下訴訟焦點(diǎn)。

（1）原被告在共同參與體育運(yùn)動過程中出現(xiàn)運(yùn)動損傷事故，被告是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

在體育運(yùn)動過程，只要在運(yùn)動規(guī)則允許的范圍內(nèi)，行為人并不會因體育傷害事實(shí)而承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任，但如果行為人因在體育活動中嚴(yán)重違背體育道德或規(guī)則而造成嚴(yán)重的損害后果，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在54例案例中，有5起案例是原被告在共同參與體育運(yùn)動過程中出現(xiàn)運(yùn)動損傷事故。例如，在（2016）豫10民終1783號、（2016）京02民終4523號等案件中，受害人以在參與體育活動過程中對其造成傷害為由，要求行為人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為在體育運(yùn)動中發(fā)生的人身損害，考慮到受害人對所參加的活動類型、潛在風(fēng)險(xiǎn)等各方面因素的認(rèn)識，對其請求行為人承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的訴訟請求，法院原則上不予支持。因此，在體育運(yùn)動過程，只要在運(yùn)動規(guī)則允許的范圍內(nèi)，行為人并不會因體育傷害事實(shí)而承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任，但如果行為人因在體育活動中嚴(yán)重違背體育道德或規(guī)則而造成嚴(yán)重的損害后果，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（2）原告在被告所經(jīng)營管理的區(qū)域發(fā)生意外傷害事故，被告是否應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，并因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

承擔(dān)未盡到安全管理義務(wù)而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，并非是由于責(zé)任人對受害人的加害行為，而是由于責(zé)任人未能積極履行法定責(zé)任義務(wù)，間接導(dǎo)致體育活動參與人的人身及財(cái)產(chǎn)損失，因此需承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。在（2015）滬民初字第8888號、（2017）蘇0791民初360號等案件中，法院認(rèn)為管理經(jīng)營者與群眾活動組織者未履行好安全保障義務(wù)而導(dǎo)致事故的發(fā)生。因此，不能免除管理者與組織者所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

2）體育活動場地對老年人需履行維護(hù)公共安全、管理、預(yù)見告誡、通知救助等具體義務(wù)。

體育運(yùn)動因其自身特有的活動屬性特征，不同于一般的民事社會活動。而體育活動場地作為公共場所，相應(yīng)的管理者與運(yùn)營者有權(quán)利和義務(wù)為活動參與者提供安全有保障的環(huán)境。在54例樣本案件中，原告以未盡到安全保障義務(wù)為由的案例有32例，其中法院判定被告因未盡到安全保障義務(wù)而承擔(dān)一定民事責(zé)任的案件有25例，占78.13%。由此可見，管理與經(jīng)營活動場地應(yīng)遵守行業(yè)規(guī)范的同時，還應(yīng)履行一定的義務(wù)。

（1）維護(hù)場地公共安全的義務(wù)。

場館經(jīng)營者或管理者不僅應(yīng)提供符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備及設(shè)施，定期進(jìn)行保養(yǎng)修護(hù)，確保設(shè)備功能的正常運(yùn)行，還應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定，對一些特殊崗位人員（消防員、急救人員、安保人員等）足額配備，保證其資質(zhì)。與此同時，對突發(fā)情況也應(yīng)配備專項(xiàng)的預(yù)防及應(yīng)急預(yù)案。例如（2017）湘0723民初1028號案件中，法院認(rèn)為作為場地管理者對其轄區(qū)的器材配置未嚴(yán)格按照國家標(biāo)準(zhǔn)，對于原告的受傷存在過錯，應(yīng)對原告人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

（2）管理的義務(wù)。

體育場地運(yùn)營過程中存在的風(fēng)險(xiǎn)是多種多樣的，有效的管理在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與處理過程中將起到至關(guān)重要的作用[15]。場地管理者應(yīng)根據(jù)場館人員分布區(qū)域以及活動特點(diǎn)規(guī)范場地管理、維護(hù)場地秩序，尤其是加強(qiáng)對老年體育活動場所的巡視與監(jiān)管，實(shí)時掌控場館情況，及時發(fā)現(xiàn)突發(fā)事件并處理。例如（2016）湘0407民初915號案件中，法院認(rèn)為被告作為場地管理者，在學(xué)生進(jìn)行訓(xùn)練時并未勸阻外來人員進(jìn)入，導(dǎo)致事故的發(fā)生，校方對風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估不足，未盡相應(yīng)的管理職責(zé)，故被告應(yīng)對原告?zhèn)蠊袚?dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（3）預(yù)見、告誡的義務(wù)。

活動組織者或場館管理者需根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)及運(yùn)動項(xiàng)目特點(diǎn)預(yù)見相應(yīng)隱患，并做出一定的提醒和防范。如游泳池邊地面防濕滑、器材使用規(guī)范、場館使用注意事項(xiàng)等，均需對老年參與者重點(diǎn)注意與關(guān)照。例如（2014）成民終字第4311號案件中，法院認(rèn)為被告作為活動組織者，應(yīng)對活動規(guī)則本身存在安全隱患有所預(yù)見，但在活動過程中，工作人員未采取一定措施降低風(fēng)險(xiǎn)以及未對活動進(jìn)展的相關(guān)情況進(jìn)行提示和指導(dǎo)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

（4）通知、救助的義務(wù)。

對于突發(fā)情況，場館有義務(wù)和責(zé)任及時通知相關(guān)部門并做好留檔。對于突發(fā)疾病、發(fā)生損害的，需由所配備的專業(yè)人員進(jìn)行急救并及時通知醫(yī)院，以免加重?fù)p害，導(dǎo)致更嚴(yán)重的后果。例如（2018）陜0112民初815號案件中，法院認(rèn)為場館經(jīng)營者不僅未采取有效的防滑措施，還在事故發(fā)生后，未配備一定的急救人員導(dǎo)致受害人不能及時得到救治，致使受害人身體和心理均受到不同程度的傷害，法院判決其承擔(dān)90%的責(zé)任。

3）自冒風(fēng)險(xiǎn)可成為老年體育傷害事故案件的有效抗辯。

自冒風(fēng)險(xiǎn)，亦稱為風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，通常是指原告在明知存在危險(xiǎn)的情形下，主動同意自行承擔(dān)由被告行為可能產(chǎn)生的后果，從而達(dá)到免除被告過失侵權(quán)責(zé)任的效果[16]。體育活動中通常會將自冒風(fēng)險(xiǎn)分為明示自冒風(fēng)險(xiǎn)與默示自冒風(fēng)險(xiǎn)。在54例樣本案中，直接或間接采用自冒風(fēng)險(xiǎn)原則的案例有18例，可見自冒風(fēng)險(xiǎn)在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定時扮演十分重要的角色。法院在判定此類案件是否適用自冒風(fēng)險(xiǎn)時，通?？紤]以下兩個方面。

（1）參與者是否充分、全面了解所參與運(yùn)動中蘊(yùn)含的固有風(fēng)險(xiǎn)及可能發(fā)生的運(yùn)動損害。

固有風(fēng)險(xiǎn)通常與活動密不可分，其作為活動的重要組成部分，是參加者希望面對的，也是吸引參加者參與活動的重要因素，一旦消除這種風(fēng)險(xiǎn)，活動將會失去其原有的屬性[17]。參與者在進(jìn)行體育運(yùn)動時，本身意味著對固有風(fēng)險(xiǎn)的默示。而且老年人本身具有完全民事行為能力，應(yīng)對自身所參加的運(yùn)動有充分的了解。例如（2016）京02民終4523號案件中，法院認(rèn)為羽毛球運(yùn)動作為一項(xiàng)競技體育運(yùn)動，確有一定風(fēng)險(xiǎn)存在，當(dāng)事人作為該項(xiàng)運(yùn)動的參加者對此應(yīng)有足夠認(rèn)識，參與該項(xiàng)運(yùn)動的同時亦應(yīng)承擔(dān)合理風(fēng)險(xiǎn)。

（2）存在超越規(guī)則范圍、故意傷害對方身體的行為是適用自冒風(fēng)險(xiǎn)的阻卻事由。

體育項(xiàng)目中人與人之間的沖撞是在所難免的，這不僅是比賽的一部分，更是體育運(yùn)動的魅力所在。但參與者之間的沖撞須是規(guī)則范圍內(nèi)的沖撞，如超出規(guī)則所限定的范圍，或者超越運(yùn)動本身的性質(zhì)和目的則將會轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷虑謾?quán)行為。例如（2018）黑0405民初105號案件中，法院認(rèn)為山地自行車比賽是具有一定人身危險(xiǎn)性的競技體育活動，運(yùn)動本身帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)，但行為人在離終點(diǎn)50米左右時進(jìn)行變道，嚴(yán)重違反體育比賽規(guī)范，并且將原告撞倒，顯然超出了合理競爭的范圍，故成為適用甘冒風(fēng)險(xiǎn)的阻卻理由。

4）老年體育運(yùn)動傷害事故責(zé)任劃分法律原則適用。

侵權(quán)責(zé)任中過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任歸責(zé)“二元論”原則確立始于《侵權(quán)責(zé)任法》的正式實(shí)施，該法律以歸責(zé)原則為“主線”，按照“總則+分則”的結(jié)構(gòu)構(gòu)建。其中，總則內(nèi)容多圍繞過錯責(zé)任展開，分則內(nèi)容則多圍繞公平責(zé)任、過錯推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任而展開[18]。在54例樣本案件中，除25起是直接提到具體適用的歸責(zé)原則外，其余案例均未明確指出。基于此，結(jié)合25例直接提及適用歸責(zé)原則案件的實(shí)際判決依據(jù)，將老年體育傷害事故責(zé)任劃分的法律原則劃分為過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。

（1）過錯責(zé)任原則。

在25例直接提及適用歸責(zé)原則的案件中，有16個案例采用過錯責(zé)任原則。由于《侵權(quán)責(zé)任法》未將體育傷害規(guī)定為特殊侵權(quán)行為，故在我國應(yīng)屬一般侵權(quán)行為[19]。針對一般侵權(quán)行為，我國多采用過錯責(zé)任原則予以追責(zé)。因此，老年體育傷害事故應(yīng)采用過錯責(zé)任原則作為主要?dú)w責(zé)原則。

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條對過錯責(zé)任的闡釋：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！倍鶕?jù)法律規(guī)定，推定行為人有過錯，行為人又不能證明自身無過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這便適用了“誰主張，誰舉證”的舉證分配原則。該原則是侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)問題中最主要的適用原則，也是在判定體育運(yùn)動侵權(quán)行為中基本的歸責(zé)原則之一。

在具體的老年體育傷害事故案件判決中，對過錯責(zé)任的適用不單是指主觀行為上的過錯，同時亦適用于行為人因疏忽大意未能及時預(yù)見自身行為而帶來不良結(jié)果的情況。例如（2013）青民五終字第2372號案例中，死者在參加村委會舉辦的體育活動中突發(fā)疾病而死亡。但法院認(rèn)為原告對村委會的訴求因無法提供證據(jù)證明死者的死因與參與體育活動存在一定的因果關(guān)系，故駁回原告訴訟請求。

（2）無過錯責(zé)任原則。

《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”該原則不以行為人的主動行為為要件，而是以損害事實(shí)作為判定依據(jù)，即行為人只要無法證明自身在此事件中存在法律所規(guī)定的免責(zé)事由，那么其都要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但在實(shí)際的案件判決過程中，無過錯責(zé)任主要適用于民事侵權(quán)責(zé)任案件中的特殊情況。在25例直接提及適用歸責(zé)原則的案件中，僅有2例用到無過錯責(zé)任原則。例如（2017）遼07民終2086號案件中，法院認(rèn)為受害者在散步活動過程中，因?qū)櫸镲曫B(yǎng)者將其飼養(yǎng)和管理的寵物置于公共場所時，未系約束帶與受害者對狗具有心理恐懼的事實(shí)直接結(jié)合，造成受害者在驚慌中摔倒受傷，根據(jù)無過錯原則，寵物飼養(yǎng)者無法證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失所造成，故應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

（3）公平責(zé)任原則。

《民法總則》第6條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！倍肚謾?quán)責(zé)任法》第24條實(shí)際上也將公平原則作為歸責(zé)原則之一。不可否認(rèn)，將公平責(zé)任原則納入歸責(zé)原則，可有效避免法官過度自由裁決的風(fēng)險(xiǎn)，使公平責(zé)任濫用問題得到有效的解決[20]。但值得注意的是，適用公平原則的情況往往并非嚴(yán)格意義上的侵權(quán)案件，而是將其作為一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償措施，并應(yīng)將其視為侵權(quán)案件中的特殊情況之一[21]。例如（2016）豫10民終1783號案件中，原告與被告自愿共同打門球，被告在打球后導(dǎo)致一個球彈起，造成在場界外的原告受傷。發(fā)生損害后，被告送原告至醫(yī)院并墊付醫(yī)藥費(fèi)。訴訟過程中并沒有證據(jù)能夠證明被告擊球時違反運(yùn)動規(guī)則，該事件也并非適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)可以避免。法院認(rèn)為被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但依據(jù)公平原則，判決被告對原告進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

在25例直接提及適用歸責(zé)原則的案件中，7例案件法院認(rèn)為適用公平責(zé)任原則，并判定在傷害事故中無過錯方承擔(dān)受損害者的部分經(jīng)濟(jì)支出。但是在部分案件中，法院依據(jù)公平原則判決無過錯方所承擔(dān)的比例高達(dá)70%，甚至超出部分案件中過錯方所承擔(dān)的責(zé)任比例。由此反映出法院在對此類案件進(jìn)行判決時，出現(xiàn)不同地區(qū)不同標(biāo)準(zhǔn)的情況，甚至存在濫用公平責(zé)任原則的情況。

3? 啟示

1）強(qiáng)化與完善體育法建設(shè)。

人民法院對每起老年體育傷害事故都做詳細(xì)理由闡述。由于案發(fā)背景是在體育運(yùn)動過程之中，其風(fēng)險(xiǎn)性的存在有其合理性與不可控性，故難以將普通侵權(quán)案件作為參考。目前我國對此類體育侵權(quán)案件尚無明確的法律條文，法官在處理此類案件時手段相對單一，缺乏具體法律予以參考。建議最高級人民法院發(fā)布老年體育傷害事故的指導(dǎo)性案例，為該類案件的處理與判決提供相應(yīng)指導(dǎo)。同時在案件事實(shí)、理由敘述等方面，應(yīng)將老年體育運(yùn)動的特點(diǎn)與日常生活經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，在行為人行為是否符合運(yùn)動規(guī)則、是否履行各自所承擔(dān)的注意義務(wù)等方面做出更加明確的闡述。

我國現(xiàn)行《體育法》體現(xiàn)的多是其管理性，對相關(guān)體育參與主體的具體權(quán)利義務(wù)尚無明確規(guī)定。而我國老年體育事業(yè)的發(fā)展起步較晚、基礎(chǔ)相對薄弱，在案件的實(shí)際處理過程中，《體育法》更是難以加以援引。鑒于此，應(yīng)根據(jù)我國國情，建立科學(xué)系統(tǒng)的體育法律法規(guī)體系，制定針對老年體育傷害事故的特定專項(xiàng)法律、法規(guī)。

2）建立老年權(quán)益救助機(jī)制。

老年人在社會中的弱勢地位，勢必使其在維護(hù)自身權(quán)利過程中遇到困難。我國法院處理老年體育傷害事故案件時，過分注重“傷害”發(fā)生，而忽視“過錯”是否存在，難以體現(xiàn)體育運(yùn)動的特殊性。這不僅沒有考慮到老年人身份的特殊性，也違背體育運(yùn)動的特性。對此，可通過建立老年權(quán)益救助機(jī)制，在權(quán)益維護(hù)、法律救助等方面予以老年人更多權(quán)益保護(hù)。

3）加強(qiáng)老年體育從業(yè)人員技能培訓(xùn)。

諸多老年體育傷害事故的發(fā)生，往往在于老年人鍛煉方式的錯誤，以及專業(yè)性指導(dǎo)和幫助的缺失。因此，應(yīng)著力加強(qiáng)老年體育從業(yè)人員技能培訓(xùn)工作，尤其要提升從業(yè)人員相關(guān)老年體育健身知識的普及能力、運(yùn)動風(fēng)險(xiǎn)的防控能力以及傷害事故的預(yù)防和處理能力等，打造一支綜合素質(zhì)高、專業(yè)能力強(qiáng)、服務(wù)態(tài)度好的從業(yè)隊(duì)伍。

4）有效整合政府、社會、市場、家庭四方力量，構(gòu)建“四維一體”的老年體育安全工作網(wǎng)絡(luò)。

老年體育安全的維護(hù)不能僅憑老年人自身，還應(yīng)通過政府、社會、市場、家庭等主體，共同構(gòu)建老年體育安全工作網(wǎng)絡(luò)。其中，家庭要提升體育認(rèn)知水平，鼓勵老年人多參加體育鍛煉，同時要強(qiáng)化侵權(quán)法律規(guī)范以及體育鍛煉知識的學(xué)習(xí);市場應(yīng)積極提供豐富的老年體育產(chǎn)品，諸如體育保險(xiǎn)、專用器械等，根據(jù)不同人群條件及需求，在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上予以區(qū)分;社會需理性對待老年體育傷害事故的發(fā)生，避免因噎廢食;政府在為老年人提供安全舒適體育健身環(huán)境的同時，還應(yīng)起到一定的監(jiān)督作用，凝聚各方力量推動老年體育事業(yè)的發(fā)展。

隨著社會的老齡化程度不斷加深，促進(jìn)老年體育事業(yè)的開展是我國健康老齡化建設(shè)的必然趨勢。在全面依法治國的背景下，司法訴訟不僅是維護(hù)老年體育參與者權(quán)益的有效方式，更是確保老年體育事業(yè)順利開展的保障?？傮w而言，追究老年體育傷害事故的民事責(zé)任并非是解決此類爭議的最有效方式，更為重要的是要做好日常管理，做到防患于未然。老年體育各參與主體應(yīng)明確各方責(zé)任，盡到各自義務(wù)，以此來降低事故的發(fā)生率，確保老年體育事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 全國老齡工作委員會辦公室.中國人口老齡化發(fā)展趨勢預(yù)測研究報(bào)告[EB/OL]. （2007-12-27）[2019-12-16]. http：//www.cncaprc.gov.cn/contents/16/11224.html.

[2] 楊凱. 論民事訴訟文書樣式實(shí)例評注研究的引領(lǐng)功用[J]. 中國法學(xué)，2018（2）：167-189.

[3] 劉衛(wèi)，王秀霞. 市場化發(fā)展對我國東西部城市居民體育需求水平的影響[J]. 山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，23（5）：45-47.

[4] 張海燕. 法院“案多人少”的應(yīng)對困境及其出路——以民事案件為中心的分析[J]. 山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（2）：48-58.

[5] 涂曉軍. 論我國精神損害賠償制度的不足與完善[J]. 湖北社會科學(xué)，2011（3）：135-137.

[6] 王春旭. 關(guān)于精神損害賠償適用范圍的幾點(diǎn)思考[J]. 寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2008（2）：96-101.

[7] 尹維柏. 民事訴訟證據(jù)規(guī)則的雙重視角[J]. 人民論壇，2010（20）：90-91.

[8] 時佳玥. 法醫(yī)臨床司法鑒定證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建[J]. 河北學(xué)刊，2013，33（3）：147-149.

[9] 陳如超. 民事司法鑒定中的法官行為規(guī)制[J]. 法商研究，2018，35（2）：124-137.

[10] 王松. 民事判決書的制作與執(zhí)行[J]. 法律適用，2011（2）：95-99.

[11] 張民安，龔賽紅. 法定義務(wù)在過錯侵權(quán)責(zé)任中的地位[J]. 學(xué)術(shù)研究，2002（8）：67-74.

[12] 彭中禮. 習(xí)慣在民事司法中運(yùn)用的調(diào)查報(bào)告——基于裁判文書的整理與分析[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（6）：16-30.

[13] 李喜蓮. 網(wǎng)上公開之民事裁判文書的現(xiàn)狀、問題及對策[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015，33（4）：191-201.

[14] 楊立新. 《民法總則》民事責(zé)任規(guī)定之得失與調(diào)整[J]. 比較法研究，2018（5）：31-43.

[15] 張大超，易春燕. 我國大型體育場（館）運(yùn)營過程中的風(fēng)險(xiǎn)管理研究[J]. 中國體育科技，2005，41（6）：17-21.

[16] 李響. 美國侵權(quán)法原理及案例研究[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：427.

[17] 汪傳才. 自冒風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則研究[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2009，27（4）：80-88.

[18] 王連鵬. 中國侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則[J]. 學(xué)術(shù)交流，2010（11）：70-72.

[19] 殷飛，趙毅. 解釋論：體育歸責(zé)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的新路徑[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，49（6）：40-44.

[20] 張善斌. 公平責(zé)任原則適用存在的問題及對策[J].河北法學(xué)，2016，34（12）：40-51.

[21] 段榮芳. 體育運(yùn)動傷害侵權(quán)責(zé)任研究[D]. 濟(jì)南：山東大學(xué)，2011：44.