郭世杰

(國(guó)際關(guān)系學(xué)院 法律系，北京 100091)

根據(jù)2012年修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第三十七條以及2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(高檢發(fā)釋字[2012]2號(hào)，現(xiàn)已被2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》廢止)第四十五條和第四十六條，律師可以在偵查階段經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后會(huì)見(jiàn)特別重大賄賂犯罪案件中在押的犯罪嫌疑人，并且檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前許可律師會(huì)見(jiàn)。但是，隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的推進(jìn)和《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》)的出臺(tái)，賄賂犯罪案件的刑事偵查權(quán)從檢察機(jī)關(guān)剝離至監(jiān)察機(jī)關(guān)，因而檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)律師會(huì)見(jiàn)的權(quán)力也不復(fù)存在。無(wú)論是“辯護(hù)人”“律師”，還是“辯護(hù)權(quán)”“法律幫助”等詞語(yǔ)，在《監(jiān)察法》中均杳無(wú)影蹤，對(duì)律師能否介入留置程序的問(wèn)題各方則聚訟紛紜：理論界認(rèn)為，這并非留置程序中一概排斥律師介入的充分根據(jù)；紀(jì)檢監(jiān)察實(shí)務(wù)界則堅(jiān)持，監(jiān)察機(jī)關(guān)在性質(zhì)上屬于政治機(jī)關(guān)，其調(diào)查活動(dòng)與刑事訴訟中的偵查活動(dòng)并不相同，因而律師只有在案件移送起訴至檢察機(jī)關(guān)以后才能介入。就大量留置案例的實(shí)踐操作而言，律師根本無(wú)法介入監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置程序乃至整個(gè)調(diào)查程序，甚至在極端情形下，即便案件移送起訴到檢察機(jī)關(guān)后，律師依據(jù)《刑事訴訟法》介入案件和行使辯護(hù)權(quán)利也需要報(bào)請(qǐng)監(jiān)察機(jī)關(guān)同意?；诹糁贸绦蚰軌蛑苯酉拗苹蛘邉儕Z留置對(duì)象長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的人身自由，根據(jù)正當(dāng)程序(due process of law)、人權(quán)保障、權(quán)力制約等的理論要求和《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱《憲法》)《刑事訴訟法》等的法律約束，律師適度介入留置程序并為留置對(duì)象提供法律幫助，具有正當(dāng)性、必要性和合理性，應(yīng)當(dāng)在立法和制度層面予以精細(xì)設(shè)計(jì)和具體落實(shí)。

一、律師介入留置程序的理論支撐

盡管《監(jiān)察法》沒(méi)有明確律師能否介入留置程序，但是，基于公權(quán)力“法無(wú)授權(quán)不得為”和私權(quán)利“法無(wú)禁止即自由”的賦權(quán)規(guī)則，我們應(yīng)當(dāng)?shù)贸隽糁脤?duì)象有權(quán)聘請(qǐng)律師以及律師能夠介入留置程序的結(jié)論。更為重要的是，律師介入留置程序還有著正當(dāng)程序、人權(quán)保障和權(quán)力制約等堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性根基。

(一)正當(dāng)程序的內(nèi)在要求

正當(dāng)程序，源于自然正義(Natural Justice)法則，在法律層面最早體現(xiàn)為1215年英國(guó)《自由大憲章》(Magna Carta)第39條的規(guī)定：在未經(jīng)同級(jí)貴族的依法裁判或者國(guó)法的判決，不得對(duì)自由民加以逮捕、監(jiān)禁、剝奪法律保護(hù)權(quán)等任何損害。正當(dāng)程序在世界各國(guó)憲法和法律中得到了廣泛踐行，典型代表是1791年美國(guó)憲法第5條修正案規(guī)定的“無(wú)論何人……不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)”以及1868年美國(guó)憲法第14條修正案規(guī)定的“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”。一般而言，正當(dāng)程序要求程序的主持者保持中立，不得擔(dān)任自己案件的法官；要求程序的參與者有平等參與的機(jī)會(huì)，有權(quán)獲得信息和表達(dá)意見(jiàn)；要求程序本身要公開(kāi)透明不得暗箱操作，要明確具體不得含混模糊，要及時(shí)終結(jié)不得拖沓冗余，要文明人道不得野蠻殘酷等。

中國(guó)法制傳統(tǒng)中“重實(shí)體輕程序”的問(wèn)題近年來(lái)逐步得到改善，程序性事項(xiàng)成為法律制定中的重要內(nèi)容，例如《監(jiān)察法》中同樣包含大量的程序性規(guī)定。作為反腐敗斗爭(zhēng)的重要手段，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，與刑事訴訟中的偵查權(quán)極其相似，均具有著強(qiáng)制性、主動(dòng)性、單方性、擴(kuò)張性、侵犯性和秘密性等特點(diǎn)，其運(yùn)行必須受到正當(dāng)程序的制約[1]。而且，在調(diào)查程序中，監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)際上無(wú)法確定調(diào)查對(duì)象必然存在嚴(yán)重的職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪行為；或者，我們至少可以說(shuō)，在審判機(jī)關(guān)作出終局性的有罪判決之前，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查對(duì)象在法律上仍然被假定是無(wú)罪的。因此，在監(jiān)察程序以及后續(xù)的刑事訴訟程序中，終極目的并不是對(duì)調(diào)查對(duì)象、犯罪嫌疑人或被告人定罪處罰，而應(yīng)當(dāng)是查清事實(shí)和發(fā)現(xiàn)真相，正當(dāng)程序則是實(shí)現(xiàn)這一目的的堅(jiān)實(shí)保障。

正當(dāng)程序理論在留置環(huán)節(jié)的貫徹與落實(shí)，同樣要求留置程序的主持者中立、參與者平等以及程序本身科學(xué)合理，這就需要包括但不限于回避制度和律師參與等在內(nèi)的一系列保障機(jī)制。其中，具有法律專業(yè)知識(shí)和經(jīng)歷法律專業(yè)實(shí)踐的律師的適度介入，能夠在會(huì)見(jiàn)、閱卷、非法證據(jù)排除等關(guān)鍵環(huán)節(jié)最大限度地維護(hù)被調(diào)查人的合法權(quán)益，能夠制約濫用職權(quán)、徇私枉法等公權(quán)力的違法犯罪現(xiàn)象，從而監(jiān)督程序的主持者中立、保證參與者之間力量對(duì)比上的均衡，最終維護(hù)正當(dāng)程序的實(shí)現(xiàn)、避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生和促進(jìn)實(shí)體公正的達(dá)成。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院前大法官喬治·薩瑟蘭論道：“沒(méi)有律師代理，被告人就算完全無(wú)辜，也有定罪之險(xiǎn)，因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則，無(wú)法判斷指控成立與否，也不懂得如何作無(wú)罪辯護(hù)。”[2]盡管《監(jiān)察法》并未明確排斥律師介入留置程序，但律師在實(shí)踐中根本無(wú)法介入留置程序，這與中國(guó)法制體系中律師參與逐漸擴(kuò)大和律師作用全面增強(qiáng)的整體發(fā)展趨勢(shì)不相契合，有待未來(lái)的立法或修法工作加以完善。

刑事訴訟中對(duì)正當(dāng)程序的確立與強(qiáng)化，例如將律師介入偵查階段作為法律程序設(shè)計(jì)的重要一環(huán)，值得留置程序予以關(guān)注和借鑒。一方面，《刑事訴訟法》第三十四條將犯罪嫌疑人有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人的時(shí)間提前至被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，并且為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)設(shè)置必須告知有權(quán)委托辯護(hù)人的法定義務(wù)。另一方面，作為鞏固與強(qiáng)化，還在第三十六條確立了值班律師制度，由法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院和看守所等場(chǎng)所派駐值班律師，補(bǔ)充性地為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助，并且規(guī)定了看守所、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)告知有權(quán)約見(jiàn)值班律師和提供便利的義務(wù)。

(二)人權(quán)保障的實(shí)質(zhì)需要

人權(quán)，在應(yīng)然層面是指作為人所應(yīng)當(dāng)享有的理想狀態(tài)下的基本權(quán)利，例如1966年第二十一屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定了個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有不受任意逮捕、公正公開(kāi)審訊和無(wú)罪推定等一系列基本權(quán)利和自由；在實(shí)然層面則是指一國(guó)的法制體系所確立的具有強(qiáng)制約束力的保障國(guó)民生存和發(fā)展的基本權(quán)利和自由。在中國(guó)，“尊重和保障人權(quán)”先后被寫入《憲法》和《刑事訴訟法》，處于同一法制體系之中的《監(jiān)察法》以及監(jiān)察機(jī)關(guān)的反腐敗實(shí)踐，同樣應(yīng)當(dāng)滿足尊重和保障人權(quán)的實(shí)質(zhì)需要。

《監(jiān)察法》意在建立集中統(tǒng)一和權(quán)威高效的國(guó)家監(jiān)察體制，因而賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督、調(diào)查和處置等內(nèi)涵豐富、種類多樣的職責(zé)權(quán)限。其中，作為調(diào)查權(quán)能的重要組成部分，留置措施直接限制和剝奪了適用對(duì)象的人身自由(1)例如，有文章認(rèn)為，留置措施對(duì)人身自由的嚴(yán)格限制強(qiáng)度，接近于監(jiān)禁刑罰。參見(jiàn)陳光中、邵?。骸段覈?guó)監(jiān)察體制改革若干問(wèn)題思考》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。，并且根據(jù)《監(jiān)察法》第四十三條，留置措施的采取與延長(zhǎng)均由監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和決定，屬于缺少外部監(jiān)督制約的內(nèi)部批準(zhǔn)程序；留置措施的期限，在特殊情況下甚至可以持續(xù)6個(gè)月。但是，《監(jiān)察法》并沒(méi)有像《憲法》和《刑事訴訟法》那樣明確將“尊重和保障人權(quán)”作為自身的法定任務(wù)以保護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)、民主和其他基本權(quán)利，也沒(méi)有像《刑事訴訟法》那樣賦予留置對(duì)象在調(diào)查階段聘請(qǐng)律師代理申訴控告、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、了解罪名和案件情況以及提出意見(jiàn)等法律幫助權(quán)利。

《監(jiān)察法》在人權(quán)保障方面的規(guī)定現(xiàn)狀，使得立場(chǎng)和視角有所不同的實(shí)務(wù)界與理論界之間出現(xiàn)了大相徑庭的解釋結(jié)論。實(shí)務(wù)界立足國(guó)家監(jiān)察體制改革的集中、統(tǒng)一的權(quán)威高效反腐需要，堅(jiān)持監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)不同，在性質(zhì)上屬于政治性機(jī)關(guān)，因而，可以基于留置對(duì)象行使公權(quán)力的行為涉嫌嚴(yán)重的職務(wù)違法或職務(wù)犯罪而對(duì)其基本權(quán)利、訴訟權(quán)利等進(jìn)行特殊的限制或削減。理論界則著眼于監(jiān)察法制是統(tǒng)一的中國(guó)法制體系的組成部分，留置能夠在實(shí)質(zhì)上如同刑事拘留和逮捕那樣嚴(yán)格限制和剝奪人身自由，應(yīng)當(dāng)秉持涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪的公職人員在成為調(diào)查和留置對(duì)象的同時(shí)，也仍然是《憲法》和《刑事訴訟法》保護(hù)之下的普通民眾，從而在基本權(quán)利、訴訟權(quán)利等人權(quán)保障方面受到一體無(wú)差別的對(duì)待。

我們認(rèn)為，在全面依法治國(guó)的新時(shí)代背景下，基于正當(dāng)程序的內(nèi)在要求，應(yīng)當(dāng)加大留置對(duì)象基本人權(quán)的救濟(jì)和保護(hù)力度，使“尊重和保障人權(quán)”成為監(jiān)察法制實(shí)踐過(guò)程中的核心原則和基本遵循。首先，對(duì)私權(quán)利而言，法無(wú)禁止即自由，《監(jiān)察法》并未明確禁止律師參與監(jiān)察實(shí)踐，因而應(yīng)當(dāng)參照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，允許律師介入直接關(guān)涉人身自由限制和剝奪的留置程序并為留置對(duì)象提供各項(xiàng)法律幫助。其次，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原理，留置對(duì)象在負(fù)有如實(shí)提供、陳述或供述相關(guān)情況、證據(jù)以及接受搜查、查封、扣押、留置等調(diào)查措施等積極配合調(diào)查義務(wù)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)享有包括聘請(qǐng)律師提供法律幫助在內(nèi)的一系列保護(hù)性和防御性權(quán)利，以避免自身權(quán)益受到可能的非法侵害。最后，基于權(quán)力監(jiān)督和制衡原理，在以典型的內(nèi)部批準(zhǔn)、期限長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月為特征的留置程序中，留置對(duì)象的力量與監(jiān)察機(jī)關(guān)相比顯然過(guò)于薄弱，非常容易陷入持續(xù)孤立無(wú)援的境地從而遭受刑訊逼供等違法或犯罪侵害，律師的適度介入則有助于監(jiān)督和牽制監(jiān)察機(jī)關(guān)合法合理地行使職權(quán)，從而維持留置對(duì)象和監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的大致平等對(duì)抗格局并最終有利于查清事實(shí)和發(fā)現(xiàn)真相。

(三)權(quán)力制約的制度保障

監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行追求集中統(tǒng)一和權(quán)威高效，權(quán)力的集中程度較高。在黨內(nèi)法規(guī)層面，監(jiān)察機(jī)關(guān)借鑒了黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)的黨紀(jì)監(jiān)督、調(diào)查、處理等所有權(quán)力；在國(guó)家法律層面，監(jiān)察機(jī)關(guān)吸收了行政機(jī)關(guān)監(jiān)察部門的行政監(jiān)督、調(diào)查、處分等所有權(quán)力，整合了行政機(jī)關(guān)預(yù)防腐敗部門的監(jiān)督、教育、國(guó)際合作等所有權(quán)力，兼并了司法機(jī)關(guān)檢察部門的貪污賄賂犯罪、失職瀆職犯罪的刑事偵查、預(yù)防等絕大部分權(quán)力，構(gòu)建了監(jiān)察權(quán)力高度集中統(tǒng)一的格局，基本實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有公職人員監(jiān)督和監(jiān)察的全覆蓋，基本法律地位鞏固而崇高。為了保證職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件處置的權(quán)威與效率，監(jiān)察制度還在多處具體工作機(jī)制方面特別設(shè)計(jì)了由監(jiān)察機(jī)關(guān)自行決定程序進(jìn)展的做法，例如留置的決定權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)和執(zhí)行權(quán)都由監(jiān)察機(jī)關(guān)享有。

而“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”[3]，要防止監(jiān)察權(quán)力的濫用，就必須規(guī)劃相應(yīng)的監(jiān)督和制約機(jī)制?，F(xiàn)行法制體系中，《憲法》第一百二十七條第二款明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)違法、犯罪案件時(shí)應(yīng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和執(zhí)法部門互相制約，這一規(guī)定在《監(jiān)察法》第四條第二款被再次確認(rèn)，大致建構(gòu)了監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和執(zhí)法部門之間的權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制。在宏觀的國(guó)家機(jī)構(gòu)安排方面，人大及其常委會(huì)基于權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法定位，有權(quán)監(jiān)督同級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)；基于“一切權(quán)力屬于人民”的憲法規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)有義務(wù)依法公開(kāi)監(jiān)察工作信息并接受民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督。在微觀的權(quán)力運(yùn)行層面，檢察權(quán)、申訴權(quán)等權(quán)力和權(quán)利對(duì)監(jiān)察權(quán)力的監(jiān)督制約也得到了具體規(guī)定。例如，《監(jiān)察法》第四十七條第三款和第四款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以將監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件退回補(bǔ)充調(diào)查、自行補(bǔ)充偵查或依法作出不起訴決定，使檢察機(jī)關(guān)在案件審查起訴環(huán)節(jié)有權(quán)制約監(jiān)察機(jī)關(guān)；第六十五條、第六十六條和第六十七條還規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員的不當(dāng)行為所可能涉及的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

但是，現(xiàn)有的監(jiān)督和制約監(jiān)察機(jī)關(guān)的制度安排仍然不夠充分和完整，在留置程序中允許律師適度介入能夠有效地避免監(jiān)察權(quán)力的濫用?！缎淌略V訟法》在偵查、審查逮捕、審查起訴和審判等環(huán)節(jié)多處規(guī)定有偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)或者可以聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，生動(dòng)地體現(xiàn)了律師、辯護(hù)人全程參與刑事訴訟和全面制約公權(quán)行使的制度安排。例如，律師在案件偵查終結(jié)前提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取意見(jiàn)和記錄在案并將書(shū)面意見(jiàn)附卷；在審查逮捕時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以聽(tīng)取律師意見(jiàn)并且律師提出要求時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)?。辉趯彶槠鹪V時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人或值班律師意見(jiàn)和記錄在案并將書(shū)面意見(jiàn)附卷；在審判時(shí)，審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)。就《監(jiān)察法》對(duì)留置程序規(guī)定的實(shí)質(zhì)而言，律師的適度介入是在制度保障層面完善對(duì)監(jiān)察權(quán)監(jiān)督制約的重要舉措：首先，留置程序的決定、審批和執(zhí)行，均取決于監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部行政批準(zhǔn)程序，嚴(yán)重缺乏有效的外部監(jiān)督制約；其次，在可能存在毀滅、偽造證據(jù)和干擾證人作證或串供等有礙調(diào)查的特殊情形下，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)不通知被留置人員的所在單位和家屬，不僅對(duì)特殊情形的解釋權(quán)歸監(jiān)察機(jī)關(guān)享有，而且這種不通知的狀態(tài)理論上可以持續(xù)長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月；最后，留置程序要求對(duì)訊問(wèn)的全過(guò)程錄音錄像，但在缺乏律師介入的情形下，實(shí)際上無(wú)法絕對(duì)排除監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員刑訊逼供并運(yùn)用技術(shù)性手段刪減、修改相關(guān)錄音錄像等現(xiàn)象。

允許律師適度介入留置程序會(huì)影響證據(jù)固定、證人作證、被調(diào)查人供述和財(cái)產(chǎn)收繳等監(jiān)察工作并導(dǎo)致嚴(yán)重職務(wù)違法和犯罪的嫌疑人逃脫制裁的觀點(diǎn)，無(wú)論在理論上還是在實(shí)務(wù)上都無(wú)法立足。因?yàn)?，類似?wèn)題同樣存在于其他種類的違法、犯罪之中，例如毒品犯罪，但我國(guó)的刑事訴訟制度顯然沒(méi)有在所有犯罪類型中一概排斥律師介入偵查階段，那必然會(huì)導(dǎo)致偵查權(quán)的肆意擴(kuò)張和權(quán)力制約理念的落空。值得注意的是，聯(lián)合國(guó)大會(huì)1988年第43/173號(hào)決議通過(guò)的《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第11項(xiàng)原則第1款明確規(guī)定，“任何人如未及時(shí)得到司法當(dāng)局或其他當(dāng)局審問(wèn)的有效機(jī)會(huì)，不應(yīng)予以拘留。被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師協(xié)助辯護(hù)”，其中，“被拘留人”是指除因定罪以外被剝奪人身自由的任何人[4]。中國(guó)香港地區(qū)《廉政公署條例》第10A條規(guī)定了逮捕后的兩種情形：帶至警署時(shí)由警方告知被指控罪行、交付起訴書(shū)副本和羈留人士通知書(shū)，通知書(shū)應(yīng)列明有權(quán)獲得的律師名單、要求會(huì)見(jiàn)律師并在律師出現(xiàn)前拒絕回答任何問(wèn)題等事項(xiàng)；帶至廉政公署辦事處且進(jìn)一步查問(wèn)很可能引發(fā)扣留措施時(shí)，《廉政公署(被扣留者的處理)令》第四條第一款規(guī)定，“被扣留者須獲給予合理機(jī)會(huì)，以便與法律顧問(wèn)通訊，并在一名廉署人員在場(chǎng)但聽(tīng)不見(jiàn)的情況下與其法律顧問(wèn)商議，除非此項(xiàng)通訊或商議對(duì)有關(guān)的涉嫌罪行的調(diào)查或執(zhí)法會(huì)構(gòu)成不合理的阻礙或延遲”(2)《廉政公署(被扣留者的處理)令》于2003年從1976年《總督特派廉政專員公署(被扣留者的處理)令》修訂而來(lái)。，并且，載有該具體內(nèi)容的“致被扣留者的告示”必須公示在每一個(gè)扣留場(chǎng)所的顯眼位置。

二、律師介入留置程序的實(shí)定法制約

律師適度介入留置程序，不僅擁有堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性根基，而且還符合《憲法》《刑事訴訟法》等現(xiàn)行法精神。例如，作為根本法的《憲法》在基本理念、基本原則和具體規(guī)定等諸多方面嚴(yán)格控制著《監(jiān)察法》(3)“控制”一詞的用法出自“憲法不僅是法，而且是‘更高的法(Higher Law)’，因?yàn)樗绕胀ǚ删哂懈叩男Я?，并控制著普通法律的意義和解釋”。參見(jiàn)張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論：原理與應(yīng)用》，法律出版社2004年版，第5頁(yè)。，而作為基本法的《刑事訴訟法》也同樣在案件偵查程序和人權(quán)保障等方面直接或間接地約束著《監(jiān)察法》；作為普通法律的《中華人民共和國(guó)律師法》(以下簡(jiǎn)稱《律師法》)第一條和第二條明確規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、法律正確實(shí)施和社會(huì)公平正義并在社會(huì)主義法治建設(shè)中發(fā)揮作用。作為中國(guó)法制體系重要組成部分的《監(jiān)察法》，不得違背《憲法》的相關(guān)規(guī)定，不得抵觸《刑事訴訟法》的基本原則和重要制度，同時(shí)也沒(méi)有明確排除《律師法》的條款適用，因而應(yīng)當(dāng)允許律師適度參與和介入留置程序，這不僅符合現(xiàn)行法精神，而且還是由法制統(tǒng)一原理所決定的。

(一)憲法的控制

不乏有實(shí)務(wù)界和理論界觀點(diǎn)認(rèn)為，制定《監(jiān)察法》的目的在于構(gòu)建集中統(tǒng)一和權(quán)威高效的國(guó)家監(jiān)察體制，因而監(jiān)察機(jī)關(guān)被賦予了制約較少的監(jiān)察權(quán)力和種類較多的調(diào)查手段，律師則相應(yīng)地被排斥在最為嚴(yán)格的留置權(quán)行使程序之外。但是，作為國(guó)家根本法的《憲法》顯然具有最高的法律地位和法律效力，全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體與各企業(yè)事業(yè)組織的行為和活動(dòng)均應(yīng)接受憲法的控制、規(guī)范和約束，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)和保證憲法實(shí)施的職責(zé)。基于此，《監(jiān)察法》及其確立的留置程序，與其他基本法律、法律和法規(guī)等一樣，在不得違背《憲法》及其相關(guān)規(guī)定的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)接受其控制。

首先，《憲法》第三十三條第三款明確規(guī)定了國(guó)家尊重和保障人權(quán)，間接地在價(jià)值和理念層面引領(lǐng)《監(jiān)察法》的適用及其留置實(shí)踐。與國(guó)家、政府和組織相比，民眾往往處于絕對(duì)劣勢(shì)，在缺乏相應(yīng)的制度來(lái)確認(rèn)和保障民眾基本權(quán)利時(shí)，國(guó)家、政府和組織的權(quán)力運(yùn)用就會(huì)趨向于肆無(wú)忌憚，最終形成“利維坦”(Leviathan)困境(4)利維坦是《圣經(jīng)》中記載的象征邪惡的一只海怪。關(guān)于利維坦與國(guó)家的論述，參見(jiàn)[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第128-152頁(yè)。。2017年10月18日，習(xí)近平同志在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上作題為《決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利》的報(bào)告，明確指出既要深入推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)和奪取反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性勝利，又要“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。這就表明，國(guó)家監(jiān)察制度改革并不能、也不應(yīng)將腐敗治理排除在法治和公平正義的范圍之外，而更應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法治思維和法治方式予以治理，在加大反腐力度的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)盡量避免冤假錯(cuò)案，以維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威與加強(qiáng)人權(quán)法治保障。

其次，《憲法》第一百三十條后段明確規(guī)定了被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，與前段規(guī)定的法院審理案件時(shí)除“法律規(guī)定的特別情況”外才一律公開(kāi)進(jìn)行不同，辯護(hù)權(quán)是沒(méi)有設(shè)置任何例外情形的絕對(duì)意義上的強(qiáng)行性規(guī)范。如前所述，留置程序具有高度的封閉性且最長(zhǎng)能夠限制和剝奪留置對(duì)象長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的人身自由，從其實(shí)踐操作來(lái)看，律師不僅無(wú)權(quán)介入留置程序乃至監(jiān)察機(jī)關(guān)的整個(gè)調(diào)查程序，甚至在案件移送起訴到檢察機(jī)關(guān)后，律師的介入仍需報(bào)請(qǐng)監(jiān)察機(jī)關(guān)同意。這就意味著，留置對(duì)象在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間和高度封閉的空間里，只能獨(dú)自對(duì)抗無(wú)論是在人力、物力等資源還是在搜查、鑒定等手段方面都遠(yuǎn)勝于自身的監(jiān)察機(jī)關(guān)的集中調(diào)查，我們很難想像，若沒(méi)有律師提供專門的幫助，其辯護(hù)權(quán)如何能夠有效行使和得到充分保障。

最后，基于同樣具有剝奪適用對(duì)象人身自由的本質(zhì)，《監(jiān)察法》規(guī)定的“留置”應(yīng)當(dāng)與《憲法》規(guī)定的“逮捕”一樣設(shè)置相同或者相似的人權(quán)保障措施?！稇椃ā返谌邨l第二款明確規(guī)定，除非檢察院批準(zhǔn)或決定或者法院決定并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，任何公民都不受逮捕，以此對(duì)照《監(jiān)察法》第四十三條，我們可以得出留置程序?qū)θ藱?quán)保障的力度明顯弱于逮捕程序的結(jié)論。因?yàn)?，一方面，《憲法》?guī)定的逮捕程序由檢察院或者法院批準(zhǔn)或決定，這意味著逮捕程序已經(jīng)構(gòu)建起具備監(jiān)督和制約功能的司法審查機(jī)制；而《監(jiān)察法》規(guī)定的留置程序則由監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究決定并報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或報(bào)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)備案即可，這意味著留置程序仍然是一個(gè)缺乏檢察院或法院等外部監(jiān)督和制約的典型行政程序。另一方面，《憲法》明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)是逮捕的唯一執(zhí)行機(jī)關(guān)；而《監(jiān)察法》則規(guī)定，留置措施的采取由監(jiān)察機(jī)關(guān)決定，并且可以根據(jù)工作需要提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)配合，至于什么是“工作需要”同樣由監(jiān)察機(jī)關(guān)自由裁量，這實(shí)際上意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)完全可以自行執(zhí)行留置措施，從而擺脫了《憲法》第一百二十七條第二款的控制和排除了外部機(jī)關(guān)執(zhí)行所具有的互相配合和互相制約的可能性。

(二)刑事訴訟法的限制

《刑事訴訟法》第二編“立案、偵查和提起公訴”確立了刑事案件的訴訟程序當(dāng)然地包括立案和偵查兩個(gè)環(huán)節(jié)，因而，在原屬于檢察機(jī)關(guān)的貪污賄賂犯罪和瀆職犯罪的立案、偵查等權(quán)力劃歸監(jiān)察機(jī)關(guān)之后，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪的活動(dòng)在實(shí)質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪立案和偵查活動(dòng)的完全替代，具有刑事司法屬性。事實(shí)上，僅有69個(gè)條文的《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察權(quán)限、監(jiān)察程序和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等諸多事項(xiàng)的規(guī)定，與《刑事訴訟法》及其龐大的司法解釋體系相比，不可避免地凸顯出原則性和抽象性等弊病，因而做出了“借用”《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的制度安排。也正是基于此，被學(xué)界譽(yù)為“實(shí)踐中的憲法”或者“小憲法”的《刑事訴訟法》同樣發(fā)揮著對(duì)留置程序的嚴(yán)格限制作用。

一方面，《刑事訴訟法》修正將律師介入時(shí)間大幅提前至偵查階段，彰顯了律師介入刑事訴訟程序中偵查階段的必要性和重要性，應(yīng)當(dāng)為留置程序的適用所吸收與借鑒。2012年的刑事訴訟法修正，在將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法典的同時(shí)，還將犯罪嫌疑人有權(quán)自案件移送審查起訴之日起委托律師作為辯護(hù)人的時(shí)間，大幅提前至自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，并且向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)施加了應(yīng)當(dāng)告知這一權(quán)利的法定義務(wù)。此外，還從偵查階段委托律師的時(shí)間和方式，辯護(hù)人的身份、職責(zé)、權(quán)利和會(huì)見(jiàn)條件，以及非法證據(jù)排除等方面作出相應(yīng)規(guī)定，以更為全面地保護(hù)在偵查階段處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人。

另一方面，《刑事訴訟法》關(guān)于特別重大賄賂犯罪條款的修正，只是表明律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)受到相應(yīng)限制而非完全剝奪，并不意味著否定了律師在此類案件的監(jiān)察處置程序中的會(huì)見(jiàn)權(quán)。2012年修正后的《刑事訴訟法》，要求律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)特別重大賄賂犯罪案件的犯罪嫌疑人時(shí)必須經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)；與之配套的2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(現(xiàn)已廢止)第四十六條第三款對(duì)此做出詳細(xì)解釋，檢察院在偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)特別重大賄賂犯罪案件的犯罪嫌疑人；《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第四十四條進(jìn)一步明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的要求應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)安排，其中貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的共同犯罪案件應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)安排。2018年刑事訴訟法修正基于“完善與監(jiān)察法的銜接機(jī)制，調(diào)整人民檢察院偵查職權(quán)”的考慮而刪除了“特別重大賄賂犯罪”的表述(5)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀2018年4月25日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法(修正草案)〉的說(shuō)明》。，但在國(guó)家安全機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)許可的前提下，繼續(xù)保留了辯護(hù)律師在重要性、復(fù)雜性程度等方面絕不亞于特別重大賄賂犯罪的危害國(guó)家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪案件的偵查期間會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的規(guī)定。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)特別重大賄賂犯罪案件的調(diào)查程序，只是該案件進(jìn)入公訴和審判階段的前置程序，并不具有終局性，若以反腐為由而在調(diào)查階段絕對(duì)排除律師的介入，與法制體系的統(tǒng)一性原理相違悖：針對(duì)同一起刑事案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)在立案調(diào)查階段不適用《刑事訴訟法》，而在審查起訴和審判階段卻又依據(jù)《刑事訴訟法》評(píng)價(jià)此前的調(diào)查行為，存在邏輯上的混亂和法律適用上的不公。

因此，從實(shí)質(zhì)解釋和內(nèi)涵分析的角度，將監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)解讀為偵查權(quán)[5]，并將被調(diào)查人界定為《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定的犯罪嫌疑人，從而能夠適用《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定準(zhǔn)予律師介入和強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)保障，大幅度地減少刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法取證的存在空間，從而構(gòu)建相應(yīng)的權(quán)力制約和人權(quán)保障機(jī)制，維護(hù)法制體系的統(tǒng)一性。

三、律師介入留置程序的制度設(shè)計(jì)

中國(guó)香港地區(qū)設(shè)立廉政公署(Independent Commission Against Corruption，簡(jiǎn)稱ICAC)的核心目的同樣在于反對(duì)腐敗，但即便在腐敗高發(fā)頻發(fā)的20世紀(jì)七八十年代，廉政公署依然在反腐的高壓態(tài)勢(shì)中保留了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)和犯罪嫌疑人的“米蘭達(dá)權(quán)利”(Miranda Rights)，在打擊犯罪和保障人權(quán)之間取得了較好的平衡，最終被公認(rèn)為“香港社會(huì)發(fā)展的基石”。因此，對(duì)律師素質(zhì)的顧慮以及對(duì)律師介入留置程序可能影響案件順利、高效進(jìn)行的擔(dān)憂，應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)道德建設(shè)和設(shè)置留置程序中律師的準(zhǔn)入門檻等“疏”的方式，而非一概拒絕律師介入的“堵”的方式解決。其中，律師執(zhí)業(yè)道德的建設(shè)，主要由相應(yīng)的律師協(xié)會(huì)及其司法主管部門通過(guò)宣傳和鼓勵(lì)律師規(guī)范執(zhí)業(yè)與嚴(yán)厲懲罰和制裁不規(guī)范執(zhí)業(yè)等手段予以推進(jìn)；對(duì)于留置程序中律師介入的門檻，則應(yīng)當(dāng)在《監(jiān)察法》未來(lái)的修正中進(jìn)行體系性的建構(gòu)和具體化的設(shè)置。

(一)律師介入留置程序的情形及例外

監(jiān)察機(jī)關(guān)享有監(jiān)督、調(diào)查和處置權(quán)能，在對(duì)之前已經(jīng)存在的諸多權(quán)力進(jìn)行重新組合的基礎(chǔ)上[6]，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查手段整合了談話、詢問(wèn)、訊問(wèn)、調(diào)取、查詢、凍結(jié)、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定和留置等內(nèi)容豐富的具體措施，但就必要性而言，參照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，律師介入的情形應(yīng)當(dāng)存在于直接限制和剝奪調(diào)查對(duì)象人身自由的留置程序。

1.律師介入留置程序的情形?！侗O(jiān)察法》第二十二條第一款和第二款規(guī)定，調(diào)查對(duì)象涉嫌賄賂和瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法犯罪或者涉案人員涉嫌行賄犯罪、共同職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)只有在已經(jīng)掌握部分違法犯罪事實(shí)、證據(jù)但仍有重要問(wèn)題需要調(diào)查，并且涉及案情重大復(fù)雜或者可能出現(xiàn)逃跑、自殺、串供或偽造、隱匿、毀滅證據(jù)等妨礙調(diào)查情形時(shí)，才能經(jīng)依法審批后將其留置在特定場(chǎng)所。但對(duì)于律師能否介入留置程序以及在哪些情形下可以介入，《監(jiān)察法》則并未提及。由此可見(jiàn)，留置程序可以針對(duì)涉嫌貪污賄賂和失職瀆職等嚴(yán)重的職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪以及涉嫌行賄犯罪和共同職務(wù)犯罪等情形而啟動(dòng)，律師是否有必要介入上述所有情形呢？

根據(jù)國(guó)家監(jiān)察制度改革之前中國(guó)共產(chǎn)黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐以及改革之后的全新制度安排，放棄在所有留置情形中一律允許律師介入的理想主義觀點(diǎn)，選擇接受律師在特定情形下無(wú)法介入留置程序的妥協(xié)方案，或許會(huì)大為減少《監(jiān)察法》在未來(lái)的修正阻力。因?yàn)?，一方面，政府原行政監(jiān)察機(jī)關(guān)和現(xiàn)在的監(jiān)察機(jī)關(guān)都曾與中國(guó)共產(chǎn)黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)或全面或部分合署辦公，黨紀(jì)檢查手段與國(guó)家的違法或犯罪調(diào)查手段在實(shí)踐操作中常常無(wú)法區(qū)分清楚或者作出區(qū)分的必要性并不明顯，例如，具有黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的“兩規(guī)”紀(jì)律檢查手段與具有國(guó)家法律性質(zhì)的“兩指”違法或犯罪調(diào)查手段，不僅在淵源上具有先后的承繼關(guān)系，而且在實(shí)質(zhì)上對(duì)適用對(duì)象的影響也基本相同。另一方面，在中國(guó)現(xiàn)行的法制體系中仍然明顯地存在著行政機(jī)關(guān)可以合法地限制或剝奪行政相對(duì)人的人身自由等情形，例如《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》規(guī)定的行政拘留措施在涉及處罰合并執(zhí)行時(shí)最長(zhǎng)可以達(dá)到20日。基于此，在《監(jiān)察法》未來(lái)的修正過(guò)程中，先允許律師介入留置對(duì)象涉嫌貪污賄賂和失職瀆職等嚴(yán)重的職務(wù)犯罪或者涉案人員涉嫌行賄犯罪、共同職務(wù)犯罪等情形，是相對(duì)可具操作性的過(guò)渡手段和權(quán)宜措施。此外，針對(duì)被留置的犯罪嫌疑人沒(méi)有委托辯護(hù)律師并且法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師辯護(hù)的情形，可以比照《刑事訴訟法》第三十六條設(shè)置值班律師為其提供法律咨詢、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助并為法院、檢察院、監(jiān)察機(jī)關(guān)和看守所施加告知和幫助約見(jiàn)的法定義務(wù)。

2.構(gòu)建涉嫌違法與涉嫌犯罪的區(qū)分機(jī)制。在確定律師只能介入留置對(duì)象涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重的職務(wù)犯罪或者涉案人員涉嫌行賄犯罪、共同職務(wù)犯罪等情形之后，我們還面臨著如何區(qū)分留置的適用是針對(duì)涉嫌違法行為還是涉嫌犯罪行為的區(qū)分問(wèn)題。因?yàn)椋O(jiān)察機(jī)關(guān)在啟動(dòng)調(diào)查程序和決定適用留置措施時(shí)，基于案件事實(shí)和證據(jù)等情況的掌握尚不夠清楚、充分，很難準(zhǔn)確地區(qū)分案件屬于嚴(yán)重的職務(wù)違法還是屬于職務(wù)犯罪。此時(shí)，如果將留置程序中涉嫌違法與涉嫌犯罪的區(qū)分權(quán)力完全交由監(jiān)察機(jī)關(guān)行使，則會(huì)賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量空間，誘使其為追求案件的快速處理和順利進(jìn)行而濫用權(quán)力一律作出涉嫌違法的認(rèn)定，從而徹底堵塞律師介入的可能性。

我們認(rèn)為，該問(wèn)題的解決大致有兩條可行的路徑：第一條制度進(jìn)路是，借鑒監(jiān)察制度改革之前檢察機(jī)關(guān)在辦理貪污賄賂犯罪和瀆職犯罪時(shí)內(nèi)部劃分出偵查部門與審查起訴部門的做法，在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立相應(yīng)的案件初查部門與案件審查部門，兩部門之間相對(duì)隔離、相互獨(dú)立，由案件初查部門具體負(fù)責(zé)搜集相應(yīng)的事實(shí)和證據(jù)，提交案件審查部門以區(qū)分是涉嫌違法還是涉嫌犯罪，從而決定是否允許律師介入。但該種解決路徑無(wú)法避免的批評(píng)是，即便在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部劃分出案件初查部門與案件審查部門，兩者在性質(zhì)上同樣屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)，在程序上仍然屬于內(nèi)部機(jī)制，因而缺乏外部力量的有效監(jiān)督和制約，無(wú)法避免“任何人不能做自己案件的法官”的窘境。第二條相對(duì)完善的制度進(jìn)路就是，充分把握檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，由監(jiān)察機(jī)關(guān)將初步搜集的事實(shí)和證據(jù)移交給檢察機(jī)關(guān)綜合判斷案件是涉嫌違法抑或涉嫌犯罪，并據(jù)此做出是否允許律師介入的決定；在監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)果不滿意時(shí)，作為救濟(jì)措施可以申請(qǐng)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)復(fù)議或上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)復(fù)核。

3.律師介入留置程序的例外。原則而言，在監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)案件調(diào)查程序終結(jié)之前，律師介入涉嫌犯罪的留置程序的基本規(guī)則是，律師至少有權(quán)利會(huì)見(jiàn)被留置對(duì)象一次。但基于監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的案件往往疑難、復(fù)雜且政治性、敏感性強(qiáng)，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)明確，在例外情形下，即便留置程序的啟動(dòng)原因是案件涉嫌犯罪，律師也不得介入。

根據(jù)《監(jiān)察法》第十一條第二項(xiàng)，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪，必定牽涉貪污賄賂或失職瀆職等情形。其中，賄賂犯罪與其他職務(wù)犯罪相比更具特殊性，從而使得案件的偵破難度大為提高：首先，賄賂犯罪是典型的對(duì)合性或?qū)ο蛐苑缸?，行賄方和受賄方在大多情形下都是一對(duì)一交易，天知地知你知我知，獲取有力證據(jù)的難度較大；其次，賄賂犯罪的侵害法益是職務(wù)廉潔性，缺少具體受害人，被舉報(bào)的可能性較低；最后，在均為既得利益者時(shí)，如果案件偵破，行賄方和受賄方都會(huì)受到法律制裁而更傾向于形成攻守同盟。如果此時(shí)再允許律師的無(wú)限制介入，就會(huì)嚴(yán)重影響到對(duì)特別重大賄賂犯罪案件事實(shí)的查清和證據(jù)的固定等正常工作。例如，2012年的刑事訴訟法修正就明確限制了律師在特別重大賄賂犯罪案件中的會(huì)見(jiàn)權(quán)，要求偵查期間會(huì)見(jiàn)此類案件的在押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可并事先通知看守所執(zhí)行。我們可以借鑒這一規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理特別重大賄賂犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)視情況決定是否允許律師會(huì)見(jiàn)，以免影響案件的正常調(diào)查工作；但同時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋“特別重大”，避免解釋的過(guò)于寬泛而在實(shí)質(zhì)上排除了律師介入的可能性。

(二)律師介入留置程序的權(quán)利義務(wù)配置

律師介入留置程序的權(quán)利義務(wù)配置，是指律師在監(jiān)察機(jī)關(guān)決定和批準(zhǔn)的留置程序中，能夠?yàn)榱糁脤?duì)象提供的專業(yè)法律幫助的具體內(nèi)容以及應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)范。在刑事訴訟程序的偵查階段，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯護(hù)人的職責(zé)是根據(jù)事實(shí)、法律提出無(wú)罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的材料、意見(jiàn)，以維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益，在權(quán)利方面主要包括：提供法律幫助，代理申訴、控告，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，了解涉嫌罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)，履行特定手續(xù)后會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人以及與其通信，申請(qǐng)檢察院、法院收集、調(diào)取證據(jù)或申請(qǐng)證人出庭作證或自行收集本案的有關(guān)材料；在義務(wù)方面主要包括：不得幫助犯罪嫌疑人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或串供，不得威脅和引誘證人作偽證等干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為，收集到的犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)刑事責(zé)任年齡或者屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)應(yīng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)或檢察院。

可以借鑒《刑事訴訟法》的上述規(guī)定，在留置程序中科學(xué)配置律師的相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)。原則上而言，律師應(yīng)當(dāng)在留置程序中根據(jù)事實(shí)、法律，提出留置對(duì)象無(wú)罪、罪輕、減輕或者免除刑事責(zé)任的材料、意見(jiàn)。具體而言，除辯護(hù)律師在刑事訴訟的偵查階段所享有的權(quán)利外，還應(yīng)當(dāng)特別注意：留置程序中的律師應(yīng)當(dāng)有權(quán)就采取留置或通緝措施不當(dāng)、刑訊逼供等侵害留置對(duì)象合法權(quán)益行為代為提出申訴、控告，就留置期限屆滿向監(jiān)察機(jī)關(guān)申請(qǐng)予以變更或解除；在監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證明留置對(duì)象無(wú)罪或罪輕的證據(jù)材料未提交時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)取；在調(diào)查程序終結(jié)前有權(quán)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)聽(tīng)取其意見(jiàn)并將書(shū)面意見(jiàn)附卷；但在特別重大賄賂犯罪案件中，與留置對(duì)象會(huì)見(jiàn)和通信的權(quán)利受到監(jiān)察機(jī)關(guān)的合理限制。與此相應(yīng)，律師除應(yīng)承擔(dān)不得幫助留置對(duì)象隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或串供，不得威脅和引誘證人作偽證等干擾留置活動(dòng)正常進(jìn)行的行為，并且要及時(shí)告知收集到的留置對(duì)象不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)刑事責(zé)任年齡、屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人或者不構(gòu)成犯罪等能夠終結(jié)調(diào)查活動(dòng)的證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)就其行使會(huì)見(jiàn)和通信權(quán)利而獲得的有關(guān)國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私以及委托人、其他人等不愿泄露的相關(guān)信息承擔(dān)嚴(yán)格的保密義務(wù)。但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》和《中華人民共和國(guó)反間諜法》等法律規(guī)定，在案件涉及準(zhǔn)備或正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全和嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知監(jiān)察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)或者其他國(guó)家機(jī)關(guān)。此外，《律師法》在一般意義上規(guī)定的律師的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)于介入留置程序的律師的權(quán)利義務(wù)配置，同樣具有相應(yīng)的借鑒作用，例如該法第四十條列舉了律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中不得實(shí)施的8項(xiàng)行為。

(三)律師介入留置程序的時(shí)間選擇

在大致建構(gòu)了律師介入留置程序的情形及例外與權(quán)利義務(wù)配置之后，還應(yīng)當(dāng)明確律師介入留置程序的時(shí)間。根據(jù)《刑事訴訟法》第三十四條，在偵查階段，犯罪嫌疑人有權(quán)自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起委托律師作為辯護(hù)人，并且偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)告知這一權(quán)利。那么相應(yīng)地，律師介入留置程序的時(shí)間，可以設(shè)計(jì)為自被監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)決定采取留置措施之日起，更具體地說(shuō)，律師介入的時(shí)間可以確定為對(duì)留置對(duì)象宣讀留置決定書(shū)之時(shí)起。當(dāng)然，基于特別重大賄賂犯罪案件的特殊性，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)力根據(jù)案件調(diào)查的實(shí)際需要，在完成必要的審訊和證據(jù)收集固定工作以及凍結(jié)相關(guān)財(cái)產(chǎn)之后再允許或者不允許律師介入，但應(yīng)賦予留置對(duì)象相應(yīng)的申訴等救濟(jì)權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

就實(shí)質(zhì)內(nèi)涵而言，國(guó)家監(jiān)察體制改革創(chuàng)造出的留置權(quán)力，與政府原行政監(jiān)察部門的“兩指”措施和中國(guó)共產(chǎn)黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)的“兩規(guī)”措施極為類似(6)原《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》第二十條第三項(xiàng)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查違反行政紀(jì)律行為時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況和需要“責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明，但是不得對(duì)其實(shí)行拘禁或者變相拘禁”，這項(xiàng)權(quán)力在學(xué)界被簡(jiǎn)稱為“兩指”。中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)1994年發(fā)布的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定了“兩規(guī)”措施：“調(diào)查組有權(quán)按照規(guī)定程序，采取以下措施調(diào)查取證，有關(guān)組織和個(gè)人必須如實(shí)提供證據(jù)，不得拒絕和阻撓……要求有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問(wèn)題作出說(shuō)明”。，并且，無(wú)論是國(guó)家法律意義上的“兩指”措施還是黨內(nèi)法規(guī)意義上的“兩規(guī)”措施均不允許律師介入?！侗O(jiān)察法》的出臺(tái)，并沒(méi)有明確回答律師能否介入留置程序，但我們卻不應(yīng)當(dāng)武斷地得出留置程序不允許律師介入的結(jié)論。盡管從立法權(quán)限上來(lái)說(shuō)，《監(jiān)察法》是由全國(guó)人民代表大會(huì)審議通過(guò)的基本法律，因此，無(wú)論是否允許律師介入留置程序，均不違背《中華人民共和國(guó)立法法》的要求。然而，公權(quán)力遵循“法無(wú)授權(quán)不得為”和私權(quán)利堅(jiān)持“法無(wú)禁止即自由”的基本法治原理，正當(dāng)程序、人權(quán)保障、權(quán)力制約理論的支撐，以及《憲法》《刑事訴訟法》等現(xiàn)行法的約束，決定了律師介入留置程序的正當(dāng)性、必要性與合理性。集中統(tǒng)一和權(quán)威高效的國(guó)家監(jiān)察制度，并不意味著在留置程序中一概排斥律師的適度介入；相反，在制度和立法層面予以精細(xì)設(shè)計(jì)和具體落實(shí)律師介入的情形及例外、權(quán)利義務(wù)配置和時(shí)間選擇，可以在充分實(shí)現(xiàn)對(duì)留置對(duì)象的權(quán)利保障和救濟(jì)的同時(shí)，扎實(shí)地推進(jìn)國(guó)家法治反腐的既定戰(zhàn)略方針。