彭惠梅，張運書

(1.蚌埠學(xué)院 經(jīng)濟與管理學(xué)院，安徽 蚌埠 233030；2.安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

在馬克思主義理論視域中，合作運動作為資本主義的對立物而存在，資本和勞動的內(nèi)在矛盾在合作運動中實現(xiàn)揚棄，因而合作運動被馬克思視為“勞動的政治經(jīng)濟學(xué)對財產(chǎn)的政治經(jīng)濟學(xué)的勝利”[1]。我國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的歷次改革，充分反映了我國農(nóng)民合作運動的生命力，使集體經(jīng)濟嵌上合作經(jīng)濟的烙印，憲法和相關(guān)法律亦將合作經(jīng)濟的性質(zhì)定為集體所有制經(jīng)濟。(1)1954年《憲法》第5條規(guī)定“合作社所有制，即勞動群眾集體所有制”，1975年《憲法》第7條規(guī)定“農(nóng)村人民公社的集體所有制經(jīng)濟，一般實行三級所有、隊為基礎(chǔ)”，1982年《憲法》第8條規(guī)定“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和其他生產(chǎn)、供銷、信用、消費等各種形式的合作經(jīng)濟，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟”?！掇r(nóng)業(yè)法》和《民法通則》亦有相關(guān)法條反映合作經(jīng)濟的集體所有制屬性。在農(nóng)村集體資產(chǎn)規(guī)?？涨皵U大而家庭承包經(jīng)營難以適應(yīng)之際，十八大報告賦予股份合作制以帶動農(nóng)村發(fā)展與農(nóng)民增收的雙重使命，鼓勵地方推行農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作化改革。2016年黨中央、國務(wù)院進一步發(fā)布《關(guān)于穩(wěn)步推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》(以下簡稱《意見》)，具體部署農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份合作制改革。集體資產(chǎn)股份化改革使集體成員由單一的集體成員人格向兼具股東人格蛻變，集體經(jīng)濟組織治理也由傳統(tǒng)的勞動民主向兼具資本民主治理蛻變，從而使農(nóng)村集體經(jīng)濟組織相應(yīng)蛻變?yōu)檗r(nóng)村社區(qū)股份合作組織。(2)在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革過程中，各地農(nóng)村集體經(jīng)濟組織改制形成的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織適用不同的名稱規(guī)范。2018年9月30日農(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳下發(fā)的《關(guān)于啟用農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記證有關(guān)事項的通知》第6條規(guī)定，村級集體經(jīng)濟組織名稱統(tǒng)一為“××縣(市、區(qū))××鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、街道)××村(社區(qū))股份經(jīng)濟合作聯(lián)合社(經(jīng)濟聯(lián)合社)”。為論述方便，本文統(tǒng)一稱為“農(nóng)村社區(qū)股份合作組織”。

農(nóng)村社區(qū)股份合作組織產(chǎn)生后，厘清其法人屬性，直接影響其治理規(guī)則的規(guī)范構(gòu)建。不可否認，《民法總則》第96條解決了長期困擾農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的市場主體資格問題，便于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織參與市場交易；但該條籠統(tǒng)規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織為特別法人，沒有貫通適用第76條和第87條所遵循的“營利與非營利”的法人分類標準，難免讓人困惑：特別法人是與營利法人、非營利法人并列的新型法人屬性，還是緣于理論研究的困惑而僅從立法技術(shù)上采取的一種暫時兜底條款？如果僅是暫時兜底條款，那么第96條的市場功能僅限賦予改革后的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織以特別法人的“商人證”，并未確認農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性。在民法典制定之際，澄清農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性，是在民法典中完善農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人制度的理論前提。

一、農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人化的實踐特征

法人屬性相當于法人形態(tài)中的公因式，法人屬性的判斷是當前法人“公因式立法”的前提。正如霍維茨所言，法人屬性的判斷不是率性而為，而是深受法人客觀特征的制約。[2]在認可農(nóng)村社區(qū)股份合作組織具有法人地位的基礎(chǔ)上，應(yīng)當分析其實踐特征，以作為厘清其法人屬性的實踐依據(jù)。

從設(shè)立目的來看，體現(xiàn)營利性兼顧互助性。法人的營利性不是以法人是否從事經(jīng)營活動為標準，而是以法人是否將經(jīng)營利潤分配給組成人員為標準。[3]各地的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織章程均存在向其股東分配股利的約定，因而應(yīng)當判斷農(nóng)村社區(qū)股份合作組織具有營利性。在社會化生產(chǎn)中，互助行為體現(xiàn)為互惠型的社會交換行為。正如法國社會學(xué)家涂爾干所言，社會分工不僅造成社會個體之間的差異化競爭，而且造成社會個體相互求助和相互依賴。[4]在中國特色的小農(nóng)生產(chǎn)背景下，農(nóng)民之間的生產(chǎn)性互助體現(xiàn)了農(nóng)民的生存?zhèn)惱?。在實行家庭?lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之前，生產(chǎn)性互助體現(xiàn)為生產(chǎn)資料和生產(chǎn)方式的聯(lián)合；在實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之后，生產(chǎn)性互助體現(xiàn)為生產(chǎn)資料的聯(lián)合，具體表現(xiàn)為集體資產(chǎn)的不可分割性。因而，只要集體所有制沒有改變，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織不管改造成何種形式，都不可避免地體現(xiàn)組織成員之間的互助性。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份制改革仍然堅持集體所有制不動搖，集體成員的股權(quán)源于集體資產(chǎn)權(quán)益的股份化分割，成員的互助性體現(xiàn)為股權(quán)式互助。

從股東和股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，體現(xiàn)社區(qū)閉鎖性兼顧股權(quán)資本化。集體資產(chǎn)股權(quán)體現(xiàn)了農(nóng)民的集體經(jīng)濟組織成員權(quán)。確定股權(quán)分配對象的過程，就是確定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的過程。各地確定成員資格的政策性文件，主要按照戶口、經(jīng)常生活與居住、基本生活保障等聯(lián)系性因素判斷股權(quán)主體是否曾經(jīng)或現(xiàn)在是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員。[5]從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，為了確保農(nóng)村社區(qū)股份合作組織不被外來股東控制，各地農(nóng)村社區(qū)股份合作組織章程不僅控制投資股的比例，而且限定成員股只能在集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員之間流轉(zhuǎn)，從而保證了股東的同質(zhì)性。在保持股權(quán)結(jié)構(gòu)和流轉(zhuǎn)社區(qū)閉鎖性的基礎(chǔ)上，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織為了增強融資能力，同時面向外來人員發(fā)行社會股。這些社會股通常表現(xiàn)為優(yōu)先股，只享有收益權(quán)能，沒有決策管理權(quán)能，從而體現(xiàn)了股權(quán)的資本化屬性。

從治理機制來看，體現(xiàn)合作民主兼顧資本民主?，F(xiàn)代企業(yè)制度的核心是按照權(quán)利均衡理論構(gòu)建權(quán)利均衡的內(nèi)部治理機制，只是不同性質(zhì)的企業(yè)，權(quán)利均衡的基礎(chǔ)不同。資合性企業(yè)權(quán)利均衡的基礎(chǔ)在于資本民主，典型的例證就是公司企業(yè)按照“一股一票”原則分配決策權(quán)；人合型企業(yè)權(quán)利均衡的基礎(chǔ)在于成員的合作民主，典型的例證就是合作社按照“一人一票”原則分配決策權(quán)。為實現(xiàn)農(nóng)民對集體資產(chǎn)收益的分配正義而產(chǎn)生的農(nóng)村社區(qū)股權(quán)合作組織，其組成成員具有典型的同質(zhì)性，股權(quán)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)典型的均衡性。這種集體分配的存續(xù)目的和體現(xiàn)成員平等的形式結(jié)構(gòu)，決定了農(nóng)村社區(qū)股份組織權(quán)利均衡的基礎(chǔ)不可能像公司企業(yè)那樣遵循資本規(guī)則。從各地的實踐考察看，絕大多數(shù)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織按照“一人一票”的合作民主原則構(gòu)建內(nèi)部治理機制，只有極少數(shù)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織按照“一股一票”的資本民主原則構(gòu)建內(nèi)部治理機制，通過對投資股購買人身份限制和股份數(shù)額限制，實現(xiàn)合作民主與資本民主的融合，如深圳的股份合作公司(3)根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)股份合作公司條例》第27條規(guī)定，股份合作公司股權(quán)結(jié)構(gòu)包括集體股、合作股和募集股。其中集體股和合作股都是集體資產(chǎn)折股形成的，而募集股是以股東自有資產(chǎn)投資產(chǎn)生，但是僅向村民和公司員工發(fā)行，并且不超過公司股份總額的30%。。

從收益分配來看，體現(xiàn)成員收益、集體收益兼顧投資收益。在各地的實踐中，雖然農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的股份種類復(fù)雜多樣，但是股份的財產(chǎn)基礎(chǔ)只有兩種，即公產(chǎn)和私產(chǎn)。以公產(chǎn)折化而形成的股份包括集體股、成員股，以私產(chǎn)為基礎(chǔ)的股份是股東以其所有的私人財產(chǎn)投資而取得的投資股份，體現(xiàn)為社會股或募集股。未設(shè)立集體股的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織，其章程均規(guī)定提取一定比例的公積金和公益金，用于履行集體公共服務(wù)職能。集體資產(chǎn)折化而成的集體股、成員股股份持有人和私產(chǎn)投資而成的投資股持有人均以其所持股份作為收益分配憑證，從而使農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的收益分配體現(xiàn)為集體收益、成員收益和投資收益。

二、農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性的現(xiàn)實迷失

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的主體制度一直由政策和村民自治主導(dǎo)，沒有適用私法主體制度規(guī)范進行塑造，同時，在農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革過程中，各地適用不同的政策標準；因而，股權(quán)形態(tài)的復(fù)雜性、內(nèi)部治理的不規(guī)范性造成農(nóng)村社區(qū)股份合作組織主體屬性立法愈加雜亂不堪。

(一)地方及部門立法的迷失

我國農(nóng)村社區(qū)股份合作組織產(chǎn)生的歷程曲折漫長，涉及地域范圍較廣，在沒有全國統(tǒng)一立法的背景下，各地在農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的主體人格認知方面存在顯著差異。通過梳理地方規(guī)范性文件不難發(fā)現(xiàn)，各地均認為改制后的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織仍屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，只是“不同地區(qū)的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的轉(zhuǎn)型模式和速度各異，所包含的合作與股份等要素的多少也有所不同，因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的組織形式在時間和空間上呈現(xiàn)出一個漸進序列”[6]。根據(jù)合作與股份要素的強弱形態(tài)對主體制度建構(gòu)的影響，地方立法對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性的認知存在差異，從而導(dǎo)致設(shè)立程序和登記機構(gòu)也各不相同。各地主要呈現(xiàn)如下形態(tài)：將農(nóng)村社區(qū)股份合作組織認定為單一屬性的企業(yè)法人，統(tǒng)一由工商行政主管部門辦理法人登記，只是企業(yè)法人的類型存在差異，有的登記為農(nóng)民專業(yè)合作社法人(4)例如：山東省工商行政管理局2013年6月4日印發(fā)的《農(nóng)村經(jīng)濟(社區(qū))股份合作社辦理工商登記有關(guān)問題意見》第2條、《上海市工商行政管理局、上海市農(nóng)業(yè)委員會關(guān)于本市農(nóng)村社區(qū)股份合作社辦理工商登記有關(guān)問題的通知》(滬工商注[2009]236號)第1條、《重慶市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)重慶市推進農(nóng)村新型股份合作社發(fā)展實施方案的通知》(渝辦發(fā)[2011]335號)、《江蘇省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》第13條、安徽省馬鞍山市人民政府《關(guān)于農(nóng)村社區(qū)股份合作社登記的指導(dǎo)意見》(馬政辦[2014]43號)第2條等等。，有的登記為非公司企業(yè)法人(5)例如：《浙江省工商行政管理局關(guān)于村股份經(jīng)濟合作社工商登記的指導(dǎo)意見》(浙工商企[2016]11號)第2條。，有的甚至登記為股份合作公司法人(6)例如：《深圳經(jīng)濟特區(qū)股份合作公司條例》第2條、《珠海市社區(qū)股份合作公司規(guī)范和監(jiān)管暫行辦法》第2條等。；將農(nóng)村社區(qū)股份合作組織認定為單一屬性的集體經(jīng)濟組織法人，由農(nóng)業(yè)行政主管部門進行集體經(jīng)濟組織法人登記并登記為股份經(jīng)濟合作社(7)例如：陜西省佳縣人民政府2017年9月25日發(fā)布的《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記管理辦法》第1條、陜西省銅川市王益區(qū)人民政府《關(guān)于農(nóng)村股份經(jīng)濟合作社和農(nóng)村經(jīng)濟合作社登記有關(guān)問題的通知》(銅王農(nóng)發(fā)[2017]226號)第1條等。；將農(nóng)村社區(qū)股份合作組織認定為復(fù)合屬性法人，兼具集體經(jīng)濟組織屬性和企業(yè)法人屬性，由農(nóng)業(yè)行政主管部門進行集體經(jīng)濟組織登記和工商行政主管部門辦理企業(yè)法人登記(8)例如：貴州省遵義市湄潭縣發(fā)布的《農(nóng)村股份經(jīng)濟合作社企業(yè)注冊登記管理試行辦法》第2條、第3條、第4條。，或由工商行政主管部門辦理企業(yè)法人登記并向農(nóng)業(yè)主管部門進行集體經(jīng)濟組織備案(9)例如：中共北京市委農(nóng)村工作委員會2009年6月25日發(fā)布的《關(guān)于進一步深化本市農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革發(fā)展壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟的若干意見》(京農(nóng)發(fā)[2017]33號)第7條。。從法人登記形式來看，各地對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人登記的主管部門和法人類型大相徑庭。究其根源，在于各地政府對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性認知的差異化。

《民法總則》生效后，2018年5月農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、中國人民銀行、國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記賦碼工作的通知》，明確規(guī)定各級農(nóng)業(yè)農(nóng)村管理部門是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記賦碼的管理部門。筆者查閱的各地農(nóng)業(yè)主管部門對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織頒發(fā)的《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記證》，載明組織類型為“集體經(jīng)濟”。該通知僅僅統(tǒng)一了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的登記主管部門，并沒有規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織是否需進行企業(yè)工商登記，刻意回避了農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性難題。

(二)國家立法的缺陷

我國《民法總則》將法人分為營利性法人、非營利性法人和特別法人。將營利性作為法人分類的標準，是我國一項獨具特色的開創(chuàng)之舉，彰顯出強勢的商法營利性思維的傾向。[7]可是，營利性標準的模糊性導(dǎo)致法人分類欠缺形式邏輯的外部周延性，因而飽受爭議(10)李永軍、謝鴻飛、羅昆等學(xué)者認為，這一分類模式不能反映法人作為組織體的構(gòu)造差異，難以從邏輯上抽取“公因式”將具有共同規(guī)則的法人歸入共同種屬。參見李永軍《以“社團法人與財團法人”的基本分類構(gòu)建法人制度》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第5期第35～41頁；謝鴻飛《〈民法總則〉法人分類的層次與標準》，《交大法學(xué)》2016年第4期第42～45頁；羅昆《我國民法典法人基本類型模式選擇》，《法學(xué)研究》2016年第4期第119～136頁。。尤其是特別法人的規(guī)定沒有體現(xiàn)相關(guān)法人的本質(zhì)屬性，采取排除性的立法技術(shù)體現(xiàn)了立法機關(guān)對特別法人屬性認知困惑的回避。

從法人分類的區(qū)分實益來看，《民法總則》所堅守的“營利與非營利”分類標準，僅反映法人的經(jīng)濟理性，難以包容、區(qū)分社會生活中大量存在的兼具外部營利性與內(nèi)部互助性的民事主體。在社會生活中，客觀存在著非營利組織為籌集運營經(jīng)費而從事營利活動和營利組織從事共益行為的混雜現(xiàn)象。例如：我國廣東、浙江存在一些為贍養(yǎng)家族成員而成立的家族財團，這些家族財團與家族以外的第三人之間從事營利活動，營利收益既分配給投資人也分配給特定的家族成員；浙江、江蘇等地存在許多中小企業(yè)為解決融資擔保難題而相互出資成立互益性的擔保公司[8]，這些擔保公司既為作為投資人的中小企業(yè)融資提供無償擔保，又為其他第三人的融資行為提供有償擔保，并將經(jīng)營收益分配給作為投資人的中小企業(yè)。按照《民法總則》第76條和第87條難以對這些兼具外部營利性與內(nèi)部互助性的家族財團、互益性擔保公司的法人屬性作出判斷?；谕坏姆治龇妒剑@一法人分類標準更難以對兼具集體公益服務(wù)職能與集體成員私利最大化職能的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性作出判斷。農(nóng)村社區(qū)股份合作組織不同于一般的私法人，作為集體所有制的組織載體和以社區(qū)地緣、親緣為紐帶的農(nóng)民自治社團，其法人屬性的判斷不僅反映著堅持效率優(yōu)先的微觀經(jīng)濟理性，而且反映著追求實質(zhì)公平和農(nóng)村穩(wěn)定發(fā)展的宏觀社會理性。僅反映法人經(jīng)濟理性的“營利與非營利”法人分類標準，難以適用農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性界定。為了提高農(nóng)村社區(qū)股份合作組織參與市場交易的效率，立法機關(guān)在制定《民法總則》的過程中，采取以繁化簡、避重就輕的方式在第96條創(chuàng)設(shè)了特別法人制度，僅僅暫時解決了農(nóng)村社區(qū)股份合作組織“商人證”的難題。

在比較法實踐中，一些國家或地區(qū)的立法機關(guān)不再將“營利與非營利”作為法人分類的普適標準。他們認為，營利與非營利僅涉及國家或地區(qū)對特定法人主體所經(jīng)營事業(yè)是否給予稅收減免支持的價值判斷問題，而不影響對法人所經(jīng)營事業(yè)性質(zhì)的判斷，因而，不再將是否分配利潤作為法人屬性判斷的核心要素。例如，2008 年“美國統(tǒng)一州法委員會”再次修改《統(tǒng)一非營利法人示范法》時，刪除了原第13章關(guān)于“禁止分配”的規(guī)定。[9]同時，受現(xiàn)代公益理論將“公益”寓于“營利”思想的影響，美國一些州推翻了公司僅具有營利性屬性的認識，在商業(yè)公司法律框架中規(guī)定了“低利潤有限責(zé)任公司”“共益公司”“彈性目標公司”“社會目的公司”等四種社會企業(yè)法律組織形式。[7]

其實，我國采取的法人營利性分類標準難以涵攝現(xiàn)實中存在的法人類型，反映了我國法人類型設(shè)計存在邏輯瑕疵。按照營利性標準所反映的形式邏輯，我國法人制度應(yīng)按營利性漸變模式設(shè)立法人類型，即“營利法人→中間法人→非營利法人”，而不是“營利法人→非營利法人”兩極化模式。雖然設(shè)立了特別法人類型，但它并沒有貫穿營利性標準。《民法總則》第96條規(guī)定的特別法人之間沒有內(nèi)在的“公因式”聯(lián)系，從邏輯設(shè)計上看，屬于立法投機性的“兜底條款”。顯然，營利法人和非營利法人之間還應(yīng)設(shè)立中間法人(11)所謂中間法人，是指既不以營利為目的也不以公益為目的，而以營利方式維護相互關(guān)聯(lián)的特定成員利益為目的的法人，具有成立目的的互益性、服務(wù)成員的封閉性、組織規(guī)則的人合性、經(jīng)營活動的營利手段性等特征。參見鄭景元《論我國農(nóng)村信用社的法律屬性——功能異化及其限度》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2013年第2期第125～138頁。類型，以此彌補《民法總則》法人分類標準存在的形式邏輯欠缺。[10]

三、農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性的理論界定

法人制度并不是純粹的中立性的人法制度，法人標準的存舍、法人屬性的界定不僅滲透著法律科學(xué)原理，而且滲透著國家意志，表達國家對應(yīng)然社會秩序的期許和追求。界定農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性，既要遵循國家政策對其角色定位，又要融合一般法學(xué)理論。(一)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性厘定的邏輯前提

法人制度總是在政治政策指引下，通過立法技術(shù)的建構(gòu)性處理，以反映社會普遍理性的方式，表達國家對法人制度的政策愿景。[11]因而，分析農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性，需以明確國家對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的角色定位為邏輯前提。根據(jù)法律規(guī)范和政策性文件，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織作為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的特定形式，其角色定位并不是以個人主義和經(jīng)濟理性為基點，而是以集體主義和社會理性為基點，具體表現(xiàn)為集體資產(chǎn)的經(jīng)營者、公共服務(wù)的供給者。

1.集體資產(chǎn)的經(jīng)營者

從制度發(fā)生學(xué)來看，農(nóng)村集體所有制源于農(nóng)民的資產(chǎn)聯(lián)合，以資產(chǎn)聯(lián)合為基礎(chǔ)實現(xiàn)農(nóng)村生產(chǎn)方式由農(nóng)民個人行為向集體合作行為轉(zhuǎn)變，從而構(gòu)成我國農(nóng)村特有的以集體經(jīng)濟組織為基礎(chǔ)的統(tǒng)一經(jīng)營和以家庭承包為基礎(chǔ)的分散經(jīng)營“統(tǒng)分結(jié)合”的農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制。在市場經(jīng)濟背景下，貫徹“統(tǒng)分結(jié)合”農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制的集體經(jīng)濟組織形式便是農(nóng)村社區(qū)股份合作組織。根據(jù)《物權(quán)法》第60條、《農(nóng)村土地承包法》第13條規(guī)定，集體經(jīng)濟組織是集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等集體資產(chǎn)所有權(quán)的優(yōu)先代表主體。1982年《憲法》第8條規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織是發(fā)展集體經(jīng)濟的組織基礎(chǔ)，第17條又賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織具有獨立進行經(jīng)濟活動的自主權(quán)。因而，作為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織典型存在的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織，具有開發(fā)集體資源、管理集體資產(chǎn)、發(fā)展集體經(jīng)濟的歷史使命和法律權(quán)利。

2.公共服務(wù)的提供者

我國的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織從產(chǎn)生之日起就是一個“全能”組織，傳統(tǒng)的農(nóng)村管理體制使農(nóng)民對農(nóng)村社區(qū)產(chǎn)生身份牽連，醫(yī)療保障、社會救濟、計劃生育等社會管理使農(nóng)民深深嵌入農(nóng)村社區(qū)的社會結(jié)構(gòu)；同時，不可分割的集體資產(chǎn)管理體制使農(nóng)民對農(nóng)村社區(qū)產(chǎn)生生存、生活牽連，固化了農(nóng)民對農(nóng)村社區(qū)的身份牽連。在集體資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，不動產(chǎn)居于中心地位，不動產(chǎn)所有權(quán)的不可分割使農(nóng)民的生產(chǎn)、生活只能羈束在封閉的農(nóng)村社區(qū)。這種身份牽連和生產(chǎn)、生活牽連使農(nóng)民的公共需求滿足難以離開農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。根據(jù)《農(nóng)業(yè)法》第10條第3款規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織具有為其成員提供生產(chǎn)、技術(shù)、信息等服務(wù)的職責(zé)，第73條又賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織為興辦公益事業(yè)向其成員籌資籌勞的權(quán)利。《意見》第18條強調(diào)，“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織承擔大量農(nóng)村社會公共服務(wù)支出，不同于一般經(jīng)濟組織”。2018年9月30日農(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳下發(fā)的《關(guān)于啟用農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記證有關(guān)事項的通知》第7條規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的業(yè)務(wù)范圍也包括“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展與服務(wù)”。在我國社會保障、社會救濟沒有全覆蓋，以及社會公共服務(wù)存在差異的條件下，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成為農(nóng)民社會保障、社會救濟、公共服務(wù)的最終實際承擔者。據(jù)統(tǒng)計，2004—2007年，東莞農(nóng)村集體經(jīng)濟組織用于公用設(shè)施和公益福利的支出平均占到其純收入的71%。[12](二)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性的理論界定

只有將農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性與國家對其角色定位相匹配，才能實現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人制度的社會價值。根據(jù)國家對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的角色定位，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的存續(xù)具有雙層價值，即外部價值和內(nèi)部價值。其中，內(nèi)部價值表現(xiàn)在為集體成員提供公共服務(wù)，屬于基礎(chǔ)性價值；外部價值體現(xiàn)在對集體資產(chǎn)進行經(jīng)營管理，屬于工具性價值。為了實現(xiàn)外部價值，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人必須通過內(nèi)部意思形成機制，充分激發(fā)集體經(jīng)濟理性，通過私法行為在市場博弈中實現(xiàn)集體資產(chǎn)收益最大化，以實現(xiàn)集體資產(chǎn)保值增值的經(jīng)濟理想。為了實現(xiàn)內(nèi)部價值，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人必須按照實質(zhì)公平理念和成員平等機制，將集體資產(chǎn)經(jīng)營收益轉(zhuǎn)化為集體成員生活所需的公共產(chǎn)品，以實現(xiàn)農(nóng)村和諧穩(wěn)定的政治理想。因而，根據(jù)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的價值定位，其法人屬性既不像《民法總則》第76條所規(guī)定的營利性法人，也不像《民法總則》第95條所規(guī)定的公益法人，而是處于實現(xiàn)私人利益的營利法人與實現(xiàn)公共利益的公益法人之間的中間狀態(tài)，在大陸法系的法人理論中，應(yīng)稱為“中間法人”。并且，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的實踐特征也契合中間法人的理論內(nèi)核。

首先，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的成立目的具有明顯的互益性。農(nóng)村社區(qū)股份合作組織是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的組織載體。按照《意見》的改革精神，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革應(yīng)當“以明晰農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)歸屬、維護農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)利為目的，以股份合作為導(dǎo)向”，而集體產(chǎn)權(quán)和集體成員權(quán)益是農(nóng)村集體組織成員合作互益和集體自治的基礎(chǔ)。從成立的政策基礎(chǔ)來看，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織應(yīng)當具有互益性和自治性。根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，利益因產(chǎn)權(quán)的確認和流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的互益性源于集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的不可分割性。以自然村莊為活動地域的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織，組織體并不是基于成員的意思表示行為而存續(xù)，而是基于歷史形成的集體資產(chǎn)及其積累而存續(xù)。雖然《物權(quán)法》第59條規(guī)定集體資產(chǎn)為集體成員所有，但是第61條規(guī)定集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能由集體行使。因而，集體成員為實現(xiàn)集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)權(quán)能，只有互助合作。從本質(zhì)上說，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革所成立的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織以集體成員的集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)合作互助為基礎(chǔ)。在農(nóng)村社區(qū)股份合作組織組建過程中，集體資產(chǎn)以股權(quán)形式量化給集體成員，并沒有改變集體資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)屬性，量化股權(quán)僅僅表征著持股人享有集體資產(chǎn)所有權(quán)的形式資格權(quán)和集體資產(chǎn)經(jīng)濟收益分配請求權(quán)。因而，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織便是集體成員實現(xiàn)收益互助的組織載體。

其次，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的成員結(jié)構(gòu)體現(xiàn)封閉性。《意見》第9條指出，“要體現(xiàn)成員集體所有和特有的社區(qū)性，只能在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部進行”，“股權(quán)設(shè)置應(yīng)以成員股為主”，“農(nóng)民持有的集體資產(chǎn)股份有償退出不得突破本集體經(jīng)濟組織的范圍”等。股權(quán)持有人身份的特定化、股權(quán)結(jié)構(gòu)和股權(quán)流轉(zhuǎn)的限制性，均體現(xiàn)了農(nóng)村社區(qū)股份合作組織服務(wù)成員的封閉性。

再次，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的運行規(guī)則體現(xiàn)法人治理的人合性。從集體成員取得集體資產(chǎn)股權(quán)是否以出資作為對價來考量，集體成員僅以成員資格便取得量化股權(quán)，不需支付對價，因而農(nóng)村社區(qū)股份合作組織與集體成員之間不像公司與股東一樣通過股權(quán)資本聯(lián)結(jié)，而是在團體法視域下通過集體成員具有的集體資產(chǎn)所有權(quán)聯(lián)結(jié)，權(quán)義結(jié)構(gòu)必然脫離資本民主的軌道而按照團體與成員的邏輯塑造。從股權(quán)享有人的權(quán)利構(gòu)成來看，根據(jù)集體成員權(quán)理論，集體成員權(quán)包括實體性收益權(quán)能和程序性參與權(quán)能。[13]我國一直按照鄉(xiāng)村民主治理原則分配集體資產(chǎn)管理權(quán)與集體事務(wù)管理權(quán)，只要是集體成員，就具有農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的事務(wù)管理權(quán)；如果不是集體成員，即使具有集體資產(chǎn)股權(quán)也不具有管理權(quán)。(12)例如：《佳縣農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格界定及股權(quán)設(shè)置與管理辦法的指導(dǎo)性意見》規(guī)定，“成員死亡后股權(quán)可以依法繼承，非本集體經(jīng)濟組織成員繼承的，只享有收益和轉(zhuǎn)讓權(quán)，不享有經(jīng)營管理權(quán)”；《關(guān)于開展規(guī)范和完善順德區(qū)農(nóng)村股份合作社組織管理試點工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定，“社會股東按所持股份享有相應(yīng)的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和收益分配權(quán)，不享有股份合作社的表決權(quán)、選舉與被選舉權(quán)”。

最后，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的收益分配體現(xiàn)經(jīng)營活動的營利手段性。作為集體資產(chǎn)的經(jīng)營者、公共服務(wù)的供給者，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織所從事的經(jīng)營活動既充滿著獲取經(jīng)濟收益的工具理性，又蘊含著提供公共服務(wù)的價值理性。從股權(quán)配置來看，絕大多數(shù)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織配置了集體股，沒有配置集體股的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織也規(guī)定了公積金、公益金的提取比例，從而使經(jīng)營收益分配表現(xiàn)為向持股人分配、集體公共設(shè)施和公益事業(yè)支出、公共累積?！案鶕?jù)國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)衛(wèi)生部等部門《關(guān)于進一步做好新型農(nóng)村合作醫(yī)療試點工作的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)[2004]3號)與國務(wù)院《關(guān)于開展新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險試點的指導(dǎo)意見》(國發(fā)[2009]32號)的規(guī)定，集體補助應(yīng)當是新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險與新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險資金籌集的重要組成部分?！盵14]此外，村民委員會的辦公經(jīng)費和其他為集體事務(wù)支付雜費也依賴集體資產(chǎn)的經(jīng)營收益。由此可見，為了實現(xiàn)集體互益性職能，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的經(jīng)營活動體現(xiàn)營利手段性。有學(xué)者將這種特性歸結(jié)為“非營利性完整度較低，外部職能為共益性”[15]。

四、結(jié) 語

在中國傳統(tǒng)文化中，家庭被賦予太多的社會和經(jīng)濟內(nèi)涵，以家庭承包經(jīng)營戶為基礎(chǔ)的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織，不同于一般的團體性社群，它不僅是一個生產(chǎn)社群，還是一個生活社群，承載著集體經(jīng)濟發(fā)展訴求與鄉(xiāng)土民生和諧傳承的雙重功能。因此，在民法典編纂之際，我們不能簡單地基于外部交易的功利主義，賦予農(nóng)村社區(qū)股份合作組織以法人“商人證”，而應(yīng)秉承外部交易功利與內(nèi)部互助秩序綿延交融的立法理念，厘清農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性。

《民法總則》第96條規(guī)定的特別法人制度，僅僅是從立法技術(shù)上對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人化的妥協(xié)性處理，不能因此說明農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性為特別法人。大陸法系的中間法人制度，隱含著法人分類中普適性的立法理性。只有確立農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的中間法人屬性，才能為其外部交易和內(nèi)部管理提供基本的法理解釋。