黃荷芳，張彩虹，方 成，蔡冬桂，劉曉霞，龔玉枝，黃紅艷，馬 琴

（1.洪湖市人民醫(yī)院，湖北433200；2.華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬梨園醫(yī)院；3.武漢輕工大學(xué)）

工作場所暴力是員工職業(yè)健康危害之一。有研究表明，在出租車司機(jī)、便利店員工、加油站服務(wù)員、教師、保安、護(hù)士、警察等13 種職業(yè)中，風(fēng)險(xiǎn)暴露和暴力發(fā)生率位居第2 位的職業(yè)均為護(hù)士(警察最高)[1]。報(bào)道顯示，2013 年—2018 年，全國醫(yī)療糾紛總量及涉醫(yī)案件均呈下降趨勢[2]。2018 年，發(fā)生典型暴力傷醫(yī)案件10 起，其中5 起為傷害護(hù)士事件[3]。除了暴力傷害，語言攻擊及威脅發(fā)生率也非常高，郭晶等[4]對(duì)杭州市6 家綜合醫(yī)院1 112 名護(hù)理人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)，75.6%的人遭受過語言攻擊，54.2%的護(hù)士受到揮拳、吐口水、拍桌等威脅。工作場所暴力不僅對(duì)護(hù)士個(gè)人造成心理傷害，導(dǎo)致幸福指數(shù)和職業(yè)認(rèn)同感下降[5]，還會(huì)降低護(hù)理人員工作熱情與護(hù)士的倫理決策能力，使護(hù)士做出錯(cuò)誤決定[6]，有些甚至成為護(hù)士產(chǎn)生焦慮或離職的原因[7]。不僅會(huì)給護(hù)理安全帶來隱患，還會(huì)導(dǎo)致護(hù)理團(tuán)隊(duì)不穩(wěn)定，對(duì)護(hù)理行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響。護(hù)士對(duì)醫(yī)院暴力氛圍的感知會(huì)影響其對(duì)暴力問題的態(tài)度和處理方式，進(jìn)而阻止暴力行為發(fā)生或降低暴力行為的級(jí)別。鑒于我國對(duì)工作場所暴力氛圍感知研究甚少，本研究以安全氛圍及暴力氛圍感知結(jié)構(gòu)理論模型為依據(jù)，構(gòu)建護(hù)士工作場所暴力氛圍感知評(píng)價(jià)指標(biāo)，為管理者完善工作場所暴力干預(yù)措施提供參考。

1 研究方法

1.1 成立研究小組 小組成員共7 名，包括護(hù)理碩士研究生3 名、護(hù)理學(xué)院教授1 名、相關(guān)護(hù)理量表研究者1 名、護(hù)士長2 名。研究小組的主要任務(wù)：查閱相關(guān)文獻(xiàn)，初步構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)條目池，遴選專家，發(fā)放和回收內(nèi)容效度評(píng)定表，對(duì)專家意見進(jìn)行整理分析等。

1.2 形成一級(jí)、二級(jí)指標(biāo) Spector 等[8]于2007 年提出暴力氛圍感知。護(hù)士工作場所暴力氛圍感知是指護(hù)理人員對(duì)醫(yī)院管理層控制和消除工作場所暴力的組織政策、實(shí)踐和程序的看法或認(rèn)知。Kessler 等[9]將暴力氛圍感知由一維結(jié)構(gòu)發(fā)展為三維結(jié)構(gòu)（政策和程序、實(shí)踐和應(yīng)對(duì)以及不安全實(shí)踐的壓力）。本研究采用Kessler 暴力氛圍三維模式作為研發(fā)量表的框架[10]，建立護(hù)士工作場所暴力氛圍感知一級(jí)、二級(jí)指標(biāo)。一級(jí)指標(biāo)包括管理制度、有益做法，不安全做法；對(duì)應(yīng)二級(jí)指標(biāo)包括管理支持、管理承諾，管理培訓(xùn)、組織參與，工作優(yōu)先、管理層漠視。

1.3 編制問卷并實(shí)施專家函詢 依據(jù)初步形成的護(hù)士工作場所暴力氛圍感知量表評(píng)價(jià)指標(biāo)編制專家咨詢問卷，問卷內(nèi)容包括：研究背景、護(hù)士工作場所暴力氛圍感知量表一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)、二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)、專家基本信息及意見評(píng)分表。各指標(biāo)的必要性和修改意見欄目設(shè)置于每個(gè)指標(biāo)后，同時(shí)設(shè)其他建議欄。專家依據(jù)自身的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的相關(guān)性做出判斷，采用Likert 5 級(jí)評(píng)分法。本研究進(jìn)行了兩輪專家咨詢。專家均具有醫(yī)院工作場所相關(guān)暴力研究背景或管理經(jīng)驗(yàn)。第1 輪專家咨詢結(jié)束后，對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，并結(jié)合專家意見對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整及修改，調(diào)整及修改后的一級(jí)指標(biāo)包括組織管理、暴力預(yù)防、暴力事件處理，對(duì)應(yīng)的二級(jí)指標(biāo)包括：管理支持、管理承諾，管理培訓(xùn)、組織參與、安全環(huán)境，暴力發(fā)生時(shí)、暴力發(fā)生后。同時(shí)參照評(píng)價(jià)指標(biāo)體系采集三級(jí)條目，以護(hù)士、工作場所暴力、工作場所暴力原因、現(xiàn)狀、影響、干預(yù)方式、身體與語言攻擊、暴力氛圍感知、安全氛圍、管理者等為關(guān)鍵詞檢索數(shù)據(jù)庫，分析大量相關(guān)文獻(xiàn)，參考現(xiàn)有的、經(jīng)過信效度檢驗(yàn)的工作場所暴力氛圍感知測評(píng)工具，如安全氛圍量表、心理社會(huì)安全氛圍量表、感知暴力氛圍量表等，選擇與本研究高度符合的內(nèi)容，從中選取相關(guān)條目編入條目池，建立護(hù)士工作場所暴力氛圍感知三級(jí)指標(biāo)。隨機(jī)抽取3 名臨床護(hù)士與3 名科室護(hù)士長進(jìn)行訪談（學(xué)歷均為本科，主管護(hù)師，工作年限10 年及以上），了解目前預(yù)防工作場所暴力的相關(guān)措施以及管理層對(duì)工作場所暴力事件的反應(yīng)及處理，提取相關(guān)條目，并與護(hù)士及護(hù)士長進(jìn)行復(fù)述與反饋，確保條目表述準(zhǔn)確，編入條目池。共擬定三級(jí)條目57 個(gè)，經(jīng)過與部分專家交流，按照條目擬定原則，刪除11 個(gè)條目，保留46個(gè)條目，均采用正性描述，形成第2 輪專家咨詢表，進(jìn)行德爾菲法專家咨詢。專家咨詢采用電子郵件、微信、QQ 方式。

1.4 調(diào)查工具及調(diào)查方法

1.4.1 調(diào)查工具 ①一般資料調(diào)查表，包括性別、年齡、最后學(xué)歷、科室、工作醫(yī)院級(jí)別、工作年限、用工性質(zhì)、技術(shù)職稱、職務(wù)以及過去的12 個(gè)月中是否遭受過語言攻擊及身體暴力等基本情況。②護(hù)士工作場所暴力氛圍感知量表（初始版），包含3 個(gè)維度、43 個(gè)條目，附有指導(dǎo)語，為他評(píng)式量表，采用Likert 5 級(jí)評(píng)分法。③護(hù)士工作場所暴力氛圍感知量表(應(yīng)用版)，包含3 個(gè)維度、28 個(gè)條目。該評(píng)價(jià)表采用Likert 5 級(jí)評(píng)分法（5分為非常符合，4 分為比較符合，3 分為一般，2 分為比較不符合，1 分為非常不符合），研究者與各醫(yī)院護(hù)理部取得聯(lián)系，經(jīng)護(hù)理部同意，使用統(tǒng)一指導(dǎo)語，解釋本次調(diào)查的目的并承諾匿名、不涉及利益且自愿參加，然后發(fā)放問卷。

1.4.2 調(diào)查方法 2018 年10 月—2019 年1 月，采用分層隨機(jī)整群抽樣法，選取武漢市及荊州地區(qū)共10 家醫(yī)院的護(hù)理人員作為研究對(duì)象（三級(jí)、二級(jí)、一級(jí)醫(yī)院護(hù)士人數(shù)比例為9∶3∶1）進(jìn)行兩輪調(diào)查。按照醫(yī)院級(jí)別抽取科室，然后整群抽取科室護(hù)士，至樣本量足夠。第1 輪共發(fā)放問卷380 份，回收有效問卷320 份，有效回收率為84.2%；第2 輪發(fā)放問卷380 份，回收有效問卷322 份，有效回收率為84.7%。調(diào)查對(duì)象納入標(biāo)準(zhǔn)：在崗臨床護(hù)士及護(hù)理管理人員，持有護(hù)士執(zhí)業(yè)資格證書；在本院工作1 年以上。排除標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)習(xí)護(hù)理人員，規(guī)培護(hù)理人員，脫崗時(shí)間超過3 個(gè)月者。所有調(diào)查者知情同意，自愿參加本研究。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 將有效問卷進(jìn)行編號(hào)，數(shù)據(jù)雙人錄入Excel 2013，采 用IBM SPSS Statistics 22、AMOS Graphics 及AMOS CR and AVE.exe 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。雙側(cè)檢驗(yàn)，以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。受試者數(shù)據(jù)以頻數(shù)和構(gòu)成比描述，采用離散趨勢法、區(qū)分度法、相關(guān)系數(shù)法、克朗巴哈（Cronbach′s α）系數(shù)法、探索性因子分析進(jìn)行條目篩選；采用克朗巴哈系數(shù)法、折半信度對(duì)量表信度進(jìn)行檢驗(yàn)；采用驗(yàn)證性因子分析法及內(nèi)容效度對(duì)量表的效度進(jìn)行檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 專家基本情況 本研究選取湖北、河南、四川、廣東4 個(gè)省的15 名專家，專業(yè)工作年限均在10 年以上，工作領(lǐng)域涵蓋心理護(hù)理、臨床護(hù)理、護(hù)理管理、護(hù)理教育。其中主任護(hù)師4名，副主任護(hù)師11名；年齡36～59歲；工作年限10～29（24.60±9.22）年；本科2 名，碩士9 名，博士4 名。

2.2 調(diào)查對(duì)象的一般資料(見表1)

表1 兩輪調(diào)查對(duì)象基本資料

2.3 專家的積極系數(shù)、權(quán)威系數(shù)及意見協(xié)調(diào)程度 本研究通過問卷有效回收率和專家提出建議的百分比來反映專家的積極系數(shù)。第1 輪發(fā)放專家函詢問卷21 份，回收有效問卷15 份，有效回收率為71.4%。第2輪給第1 輪返回問卷的專家發(fā)放問卷，回收有效問卷15 份，有效回收率為100.0%。兩輪函詢專家的權(quán)威系數(shù)均為0.87。第1 輪專家意見肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)為0.366，χ2=46.100，第2 輪專家意見的肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)為0.396，χ2=55.488，兩輪均P＜0.01，第2 輪較第1 輪肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)升高，表明專家對(duì)所有指標(biāo)的評(píng)價(jià)一致，其 中，第1 輪12 名（80.0%）專 家、第2 輪10 名（66.7%）專家提出了建議和意見。

2.4 專家函詢結(jié)果 根據(jù)專家建議及條目編寫原則，修改7 項(xiàng)條目，刪除3 項(xiàng)條目，余43 項(xiàng)條目。將第7 項(xiàng)“在我的單位，人力資源短缺導(dǎo)致忽略了暴力預(yù)防流程”修改為“在我的單位，有足夠的護(hù)士人力資源，不會(huì)因?yàn)樽o(hù)士短缺導(dǎo)致暴力事件的發(fā)生”；第10 項(xiàng)“在我的單位，管理層會(huì)迅速解決暴力問題，有助于護(hù)士心理健康”修改為“在我的單位，管理層會(huì)及時(shí)解決暴力問題，有助于護(hù)士心理健康”；第11 項(xiàng)“保安全天定時(shí)巡邏，并在病區(qū)設(shè)點(diǎn)值班，隨叫隨到”修改為“保安全天定時(shí)巡邏，并配備安保專線對(duì)講機(jī)，在病區(qū)設(shè)點(diǎn)值班，隨叫隨到”；第14 項(xiàng)“管理者永遠(yuǎn)不會(huì)為了提高經(jīng)濟(jì)效益而忽略損害護(hù)士心理健康的職場暴力”修改為“管理層不會(huì)為了醫(yī)院利益而忽略損害護(hù)士心理健康的醫(yī)院暴力”；第26 項(xiàng)“單位有很好的關(guān)于心理安全問題的交流，這些問題影響著我”修改為“單位有很好的關(guān)于遭受工作場所暴力后心理安全問題的交流，這些交流對(duì)我影響很大”；第36 項(xiàng)“護(hù)士站及檢查室有警報(bào)按鈕”修改為“護(hù)士站、檢查室及病房有報(bào)警按鈕”；第41 項(xiàng)“當(dāng)護(hù)士受到身體暴力、語言攻擊影響心理健康時(shí)，管理層會(huì)對(duì)護(hù)士進(jìn)行心理疏導(dǎo)”修改為“當(dāng)護(hù)士受到身體暴力、語言攻擊影響心理健康時(shí)，管理層或?qū)I(yè)人員會(huì)對(duì)護(hù)士進(jìn)行心理疏導(dǎo)”。刪除第5 項(xiàng)“管理層提供足夠的暴力預(yù)防政策”；第24 項(xiàng)“在我的單位，護(hù)士、工會(huì)和主管部門都參與并咨詢職業(yè)健康與安全”；第39 項(xiàng)“當(dāng)病人或家屬攻擊護(hù)士時(shí)，管理層不認(rèn)為這是護(hù)理工作中的一部分”。

2.5 項(xiàng)目分析 ①離散趨勢法：條目的標(biāo)準(zhǔn)差用于描述條目的敏感性，即標(biāo)準(zhǔn)差越小，則條目的區(qū)分度越不理想。一般將標(biāo)準(zhǔn)差＜0.8 作為條目刪除標(biāo)準(zhǔn)[10]。按照該標(biāo)準(zhǔn)，本研究無可刪除的條目。②區(qū)分度法：區(qū)分度分析法從區(qū)分性和重要性角度篩選條目[11-12]，將320 份初始量表的總分從高到低排序，取樣本量的前27%為高分組，樣本量的后27%為低分組，采用獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)，以P＜0.01 表示區(qū)分度界限良好，選取能夠區(qū)別不同類別的條目,無可刪除的條目。③相關(guān)系數(shù)法：相關(guān)系數(shù)法是從代表性和獨(dú)立性角度篩選條目[11-12]。計(jì)算量表各項(xiàng)條目得分與量表實(shí)際所得總分的相關(guān)系數(shù)，量表一般取0.4 為標(biāo)準(zhǔn)[13]，即刪除相關(guān)系數(shù)（r）≤0.4 的條目，刪除條目28。④Cronbach′s α 系數(shù)：Cronbach′s α系數(shù)描述條目的內(nèi)部一致性[11-12]，可以從量表?xiàng)l目是否一致進(jìn)行刪除。初始量表43 個(gè)條目的總Cronbach′s α 系數(shù)為0.984，按照刪除后的Cronbach′s α系數(shù)＞0.984 的標(biāo)準(zhǔn)，無可刪除的條目。⑤探索性因子分析法（EFA）：根據(jù)以上4 項(xiàng)分析，共刪除條目1 個(gè)，對(duì)保留的42 個(gè)條目進(jìn)行探索性因子分析，找出量表的潛在結(jié)構(gòu)，將具有錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系的變量綜合為少數(shù)幾個(gè)核心因子。探索性因子分析前需進(jìn)行KMO 統(tǒng)計(jì)量以及Bartlett 球形檢驗(yàn)，KMO 用于檢驗(yàn)變量間的偏相關(guān)程度，取值為0～1。KMO 值越接近1，變量間的偏相關(guān)性越強(qiáng)，因子分析的效果越好。KMO 統(tǒng)計(jì)量的判別標(biāo)準(zhǔn)為：KMO＞0.9 為極適合做因子分析，Bartlett球形檢驗(yàn)用于檢驗(yàn)相關(guān)陣是否為單位陣[13]。經(jīng)球型檢驗(yàn)，本研究的KMO 值為0.973，Bartlett 球形檢驗(yàn)值為15 691.710（P＜0.01）。采用主成分分解，并進(jìn)行因子旋轉(zhuǎn)，應(yīng)用正交旋轉(zhuǎn)方差最大法，對(duì)42 個(gè)條目進(jìn)行因子分析，分析后共提取特征值＞1 的4 個(gè)公因子，累積方差貢獻(xiàn)率為73.253%。刪除因子的標(biāo)準(zhǔn)為：最大載荷＜0.5 的條目；某個(gè)條目的因子載荷數(shù)跨越兩個(gè)或兩個(gè)以上因子，且相差＜0.2；因子包含條目數(shù)＜3；刪除該條目可以提升整體的解釋變異量[14]。根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，刪除條目5，6，14，29。刪除上述條目后38 個(gè)條目經(jīng)過多次探索分析，再次分別刪除條目32，31，10，2，15，25，33。采用以上統(tǒng)計(jì)學(xué)方法共刪除12 個(gè)條目，保留31 個(gè)條目。⑥專業(yè)篩選：根據(jù)條目池編寫原則與調(diào)查目的，條目21 與22，16 與17 意義相近，結(jié)合小組討論意見，刪除條目21“在我的單位，有對(duì)護(hù)士進(jìn)行必要的個(gè)人防護(hù)技巧，擺脫、控制、束縛暴力病人等訓(xùn)練”與條目17“醫(yī)院微信公眾號(hào)定期有如何更好進(jìn)行護(hù)患溝通，預(yù)防暴力的視頻或文章”，條目34“暴力事件發(fā)生時(shí)，管理層相信護(hù)士對(duì)暴力事件的描述”有失公平、公正，予以刪除。綜合專業(yè)及統(tǒng)計(jì)篩選，共刪除15 個(gè)條目，保留28 個(gè)條目，再次進(jìn)行探索性因子分析，分析后提取特征值＞1 的3 個(gè)公因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為76.009%；因子解符合卡特爾“陡階”檢驗(yàn)原則，即碎石檢驗(yàn)。見圖1。經(jīng)過多次探索性因子分析及專業(yè)篩選，形成3 個(gè)維度共28 項(xiàng)條目，3 個(gè)因子與預(yù)設(shè)維度一致，維度命名參考理論模型，并參照最高負(fù)荷量條目隱含意義，根據(jù)專業(yè)知識(shí)，命名因子1 為暴力預(yù)防，包括條目16,18,19,20,22,23,24,26,27,30；因子2 為暴力事件的處理，包括條目35,36,37,38,39,40,41,42,43；因子3 為組織管理，包括條目1,3,4,7,8,9,11,12,13。各條目因子載荷見表2。

圖1 碎石圖

表2 探索性因子分析的因子載荷

（續(xù)表）

2.6 信效度檢驗(yàn)

2.6.1 信度檢驗(yàn) 本研究中量表總的Cronbach′s α 系數(shù) 為0.984，各 維 度Cronbach′s α 系 數(shù) 分 別 為0.961，0.966，0.976；量表總分半信度系數(shù)為0.954，各維度分半信度系數(shù)為0.937，0.953，0.967。

2.6.2 效度檢驗(yàn)

2.6.2.1 結(jié)構(gòu)效度 驗(yàn)證性因子適配度：驗(yàn)證性因子分析（CFA）測試因子與相對(duì)應(yīng)的條目之間的關(guān)系是否符合研究者所設(shè)計(jì)的理論關(guān)系，通過結(jié)構(gòu)方程建模來測試，分析量表的結(jié)構(gòu)效度。進(jìn)行因子分析前，先進(jìn)行KMO 統(tǒng)計(jì)量以及Bartlett 球形檢驗(yàn)，本研究KMO=0.977，球形檢驗(yàn)值為11 956.751（P＜0.01），適合做因子分析。其中，擬合優(yōu)度的卡方自由度比值（χ2/df）越小，說明模型擬合越好，χ2/df＜3，則認(rèn)為擬合程度較好；比較擬合指數(shù)（CFI）、規(guī)準(zhǔn)適配指數(shù)（NFI）、增值擬合指數(shù)（IFI）越高，模型擬合程度越好；調(diào)整擬合優(yōu)度指數(shù)（AGFI）＞0.8，表明模型擬合較好；均方根殘差（RMR）≤0.1[13]，近似誤差均方根（RMSEA）＜0.08，表明模型擬合較好。本研究擬合指數(shù)各項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)果較為理想，理論模型的整體模型擬合度較好。見表3。護(hù)士工作場所暴力氛圍感知結(jié)構(gòu)模型的結(jié)構(gòu)效度AMOS 分析結(jié)果見表4。因子模型見圖2。

表3 模型的整體適配度

表4 護(hù)士工作場所暴力氛圍感知結(jié)構(gòu)模型的結(jié)構(gòu)效度AMOS 分析結(jié)果

表4 數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，本模型中各因子的CR 均在0.7 以上，表明模型的信度達(dá)到要求，模型的內(nèi)在質(zhì)量理想，各潛變量的AVE 均在0.5 以上，表明模型的建構(gòu)效度較好。從觀察變量的標(biāo)準(zhǔn)化因子負(fù)荷值可知，所有參數(shù)的估計(jì)值為0.55～0.95，所有顯變量在潛變量上的因子載荷都達(dá)到顯著水平(P＜0.001)，無負(fù)的誤差變異數(shù)，表明模型符合擬合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，測量工具具有良好的收斂效度[15]。

圖2 因子模型圖

2.6.2.2 內(nèi)容效度 根據(jù)專家對(duì)量表各條目的贊同程度，選用專家評(píng)議的方法計(jì)算內(nèi)容效度指數(shù)（content validity index,CVI），當(dāng)有6 個(gè)或以上的評(píng)委時(shí)，CVIs不低于0.78[16]。本研究中總量表的CVI 值為0.890，量表各維度的CVI 值分別為0.970，0.820，0.889，表明量表的內(nèi)容效度較好。

3 討論

3.1 護(hù)士工作場所暴力氛圍感知評(píng)價(jià)指標(biāo)具有科學(xué)性 按照量表編制固有過程，使用已有的模式與理論作為量表的框架，形成量表的各個(gè)維度[13]，建立量表的三級(jí)指標(biāo)。通過專家咨詢，對(duì)各級(jí)指標(biāo)進(jìn)行分析及修改，形成護(hù)士工作場所暴力氛圍感知量表（暫定版）；請相關(guān)領(lǐng)域15 位專家對(duì)暫定版量表的維度及條目進(jìn)行咨詢，根據(jù)專家的意見修改，形成護(hù)士工作場所暴力氛圍感知量表（初始版）；通過問卷調(diào)查，使用探索性因子等統(tǒng)計(jì)學(xué)方法及專業(yè)方法對(duì)量表?xiàng)l目進(jìn)行篩選，利用保留的條目進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，驗(yàn)證量表模型的擬合程度，形成護(hù)士工作場所暴力氛圍感知量表（應(yīng)用版）。

3.2 護(hù)士工作場所暴力氛圍感知評(píng)價(jià)指標(biāo)穩(wěn)定、可靠 本研究采用專家咨詢法，從量表?xiàng)l目的內(nèi)容、表述方式及是否符合所屬維度等進(jìn)行判定，確保條目的代表性、獨(dú)立性、清晰性、一致性。應(yīng)用專業(yè)方法及統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對(duì)條目進(jìn)行篩選，共刪除15 項(xiàng)，保留28 項(xiàng)。量表的信度用Cronbach′s α 系數(shù)與分半信度評(píng)價(jià)量表的 內(nèi) 部 一 致 性與 穩(wěn) 定性，一般 認(rèn) 為Cronbach′s α 應(yīng)大于0.7 以上，分半信度大于0.7[11]，本研究中量表總Cronbach′s α 系數(shù)為0.984，各維度Cronbach′s α 系數(shù)分別為0.961，0.966，0.976；量表總分半信度系數(shù)為0.954，各維度分半信度系數(shù)為0.937，0.953，0.967。量表具有良好的穩(wěn)定性與內(nèi)部一致性。量表的效度用結(jié)構(gòu)效度及內(nèi)容效度進(jìn)行分析。結(jié)構(gòu)效度包括探索性因子與驗(yàn)證性因子分析。因子分析的基本思想是要尋找公共因子，以達(dá)到降維的目的。探索性因子分析主要是為了找出影響觀測變量的因子個(gè)數(shù)，以及各個(gè)因子和各個(gè)觀測變量之間的相關(guān)程度，而驗(yàn)證性因子分析的主要目的是決定事前定義因子的模型擬合實(shí)際數(shù)據(jù)的能力，以試圖檢驗(yàn)觀測變量的因子個(gè)數(shù)和因子載荷是否與基于預(yù)先建立的理論的預(yù)期一致。兩者結(jié)合，能夠更好地評(píng)價(jià)量表的效度。探索性因子分析各項(xiàng)指標(biāo)：一般認(rèn)為，萃取公因子與預(yù)設(shè)相同，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)50%以上，因子載荷≥0.5 時(shí)量表的結(jié)構(gòu)效度較好，本研究探索性因子分析中萃取3 個(gè)公因子與預(yù)設(shè)一致，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為76.009%，各因子載荷均在0.5 以上?？烧J(rèn)為量表有良好的效度。驗(yàn)證性因子分析各項(xiàng)指標(biāo)：本研究中χ2/df 為2.991，CFI 為0.942，NFI 為0.916，IFI 為0.942，AGFI 為0.776，RMR 為0.044，RMSEA 為0.079；CR 均 在0.950 以 上，AVE 均 在0.5以上。總量表的內(nèi)容效度CVI 值為0.890，量表各維度CVI 值分別為0.970，0.820，0.889。說明量表具有良好的穩(wěn)定性與可靠性。

4 小結(jié)

本研究基于Kessler 暴力氛圍三維模式作為研發(fā)量表的框架[10]，通過兩次收集獨(dú)立樣本數(shù)據(jù)，進(jìn)行一系列的分析，構(gòu)建了包含3 個(gè)維度、28 個(gè)條目的護(hù)士工作場所暴力氛圍感知評(píng)價(jià)指標(biāo)，經(jīng)過檢驗(yàn)具有較好的信效度，可用于測評(píng)護(hù)士工作場所暴力氛圍感知水平。由于樣本納入原因，可能會(huì)對(duì)護(hù)士工作場所暴力氛圍感知量表中的部分條目設(shè)置及影響因素分析造成偏倚。驗(yàn)證性因子分析結(jié)果提示，雖然護(hù)士工作場所暴力氛圍感知量表與理論框架相吻合，但模型的部分適配度有待進(jìn)一步完善與優(yōu)化。