中國石油大學(xué)（華東） 外國語學(xué)院 毛浩然

1 引言

情態(tài)在自然語言中是依存于語境的，情態(tài)意義需要通過語境進(jìn)行解讀，同一個情態(tài)詞在不同的語境中具有不同的意義（Papafragou，2002）。然而，除了人際意義和表態(tài)功能，情態(tài)在政治話語語境中獨特的語用意義和功能尚未得到深入的研究。在政治話語中，與情態(tài)密切相關(guān)且存在共現(xiàn)現(xiàn)象的核心要素是言據(jù)性。言據(jù)性是說話人對信息來源及其可靠性的一種認(rèn)知編碼，是對命題意義的一種主觀附加。關(guān)于言據(jù)性的語義和分類研究眾多，而相關(guān)話語（如政治話語等）中的言據(jù)性研究匱乏。

情態(tài)與言據(jù)性的話語研究有助于證明真理的相對性、動態(tài)性和構(gòu)建性，同時有助于揭示說話人的話語意圖、意識形態(tài)與認(rèn)知模式?！墩卧捳Z的情態(tài)與言據(jù)性研究》一書正是基于此理念，側(cè)重于從批評話語分析（CDA）視角研究情態(tài)與言據(jù)性如何在政治話語中揭露說話人隱含的話語意圖、態(tài)度立場和意識形態(tài)，以及政治家如何通過合法化自身的言行或非法化敵對方的言行來說服或操縱聽眾。

2 內(nèi)容介紹

《政治話語的情態(tài)與言據(jù)性研究》基于認(rèn)知語言學(xué)與功能語言學(xué)相關(guān)理論，構(gòu)建了情態(tài)與言據(jù)性的認(rèn)知—功能分析框架。該書以英國前首相布萊爾、美國前總統(tǒng)奧巴馬和伊朗前總統(tǒng)內(nèi)賈德三位國家領(lǐng)導(dǎo)人的30篇英語演講稿為語料庫，以數(shù)據(jù)驅(qū)動方法，研究了認(rèn)識情態(tài)、道義情態(tài)與意愿情態(tài)三種情態(tài)和六類言據(jù)性標(biāo)記詞在政治話語中的形式、語義與語用功能，同時考察了各類情態(tài)與言據(jù)性之間的共現(xiàn)與互動關(guān)系。

該書作者系英國蘭卡斯特大學(xué)語言學(xué)博士，該書在其博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上修訂而成，正文235頁，共有9章。

第一章為引言，包括研究問題、研究范圍和全書結(jié)構(gòu)。研究范圍主要從批評話語分析的角度分析政治話語中情態(tài)和言據(jù)性的形式、語義和語用功能。其中，語用功能聚焦于政治話語中的三個重要主題：立場（stance）、意識形態(tài)（ideology）和合法化（legitimization）。

第二章為文獻(xiàn)綜述，在系統(tǒng)梳理情態(tài)和言據(jù)性的先行研究基礎(chǔ)上，提出情態(tài)可根據(jù)語義差別分為四類：認(rèn)識情態(tài)（epistemic modality）、道義情態(tài)（deontic modality）、動力情態(tài)（dynamic modality）和意愿情態(tài)（volitional modality）。同時指出了情態(tài)與言據(jù)性先行研究在立場、意識形態(tài)和合法化方面的研究不足之處，介紹了情態(tài)的認(rèn)知語言學(xué)和功能語言學(xué)理論框架。作者認(rèn)為有必要結(jié)合認(rèn)知語言學(xué)與功能語言學(xué)進(jìn)行政治話語分析。功能語言學(xué)理論是從語言層面分析話語結(jié)構(gòu)的有效工具，而認(rèn)知語言學(xué)理論有助于解構(gòu)說話人在話語生成階段的意圖和聽話人在話語解讀階段的認(rèn)知過程，從而揭示文本背后的價值（徐中意，2017）26。

第三章為研究框架和研究方法，綜合了Halliday（1994）的系統(tǒng)功能語法中關(guān)于情態(tài)量值的理論和認(rèn)知語言學(xué)理論中的話語空間（Chilton，2004）、意象圖式（Lakoff，1987）和認(rèn)知模型（Langacker，1991）等理論，構(gòu)建了一個情態(tài)和言據(jù)性的認(rèn)知—功能分析框架，演示如何從時間、距離、情態(tài)量值、言據(jù)性等維度分析情態(tài)在政治話語中的主要話語功能。該框架有助于分析“話語生成”階段說話人的意識形態(tài)和話語意圖。該框架首次提出，不同量值的三種情態(tài)分別對應(yīng)以確定性（certainty）、必要性（necessity）和意愿性（willingness）為中心的三個不同層次的認(rèn)知距離與相應(yīng)的情態(tài)意義。同時，該章還介紹了本書的研究方法，包括語料收集方法、語料分析步驟和量化分析輔助下的定性分析。其中在語料分析步驟中，作者呈現(xiàn)了有助于對一詞多義標(biāo)記詞進(jìn)行量化分析的自創(chuàng)語料標(biāo)記方法。

第四章探討了政治話語中的認(rèn)識情態(tài)。本章首先從量化分析視角比較了三位政治家使用的認(rèn)識情態(tài)的三種量值（高值：certain；中值：probable；低值：possible）、四種詞性（情態(tài)動詞、半情態(tài)動詞、情態(tài)形容詞和情態(tài)副詞）以及前十位標(biāo)記詞在語料庫中的分布和占比?；诖耍髡邔φZ料中具有代表性的認(rèn)識情態(tài)標(biāo)記詞在政治話語中的語義內(nèi)涵和語用功能進(jìn)行了深入分析，包括高值（will，shall）、中值（can，would）和低值（could，possible）。研究發(fā)現(xiàn)：（1）不同情態(tài)量值的認(rèn)識情態(tài)表達(dá)了不同層次的以知識為本的態(tài)度和意識形態(tài)；（2）認(rèn)識情態(tài)體現(xiàn)了說話人的知識分級（knowledge grading）；（3）認(rèn)識情態(tài)中的情態(tài)動詞占比最高，達(dá)85%；（4）就情態(tài)量值而言，布萊爾和奧巴馬使用中值認(rèn)識情態(tài)的比率最高，而內(nèi)賈德則與他們相反；（5）在布萊爾和內(nèi)賈德的語料中，will、can和would是出現(xiàn)頻率排名前三的認(rèn)識情態(tài)標(biāo)記詞，而奧巴馬的情況也非常相似，不過will和can的排名剛好互換。

第五章探討了政治話語中的道義情態(tài)，比較分析了三位政治家使用的道義情態(tài)的三種量值（高值：required；中值：supposed；低值：allowed）、四種詞性和前十位標(biāo)記詞在語料庫中的分布和占比，并基于情態(tài)的認(rèn)知—功能分析框架，對語料中出現(xiàn)頻率較高的道義情態(tài)標(biāo)記詞在政治話語中的語義內(nèi)涵和語用功能進(jìn)行了深入分析。道義情態(tài)標(biāo)記詞的情態(tài)值包括高值（must，need to，have to，necessary）、中值（should，can）、低值（be allowed to，unnecessary，not have to）。研究發(fā)現(xiàn)：（1）道義情態(tài)體現(xiàn)了說話人的價值分級（value grading）；（2）道義情態(tài)中的情態(tài)動詞占比只有一半左右，半情態(tài)動詞占有較大比重但未受學(xué)界重視；（3）have to和need to等半情態(tài)動詞在政治話語中隱含“迫不得已”的言外之意，更有利于說服或操縱聽眾；（4）就情態(tài)量值而言，三位政治家均使用了最多的高值道義情態(tài)，其次分別是中值和低值道義情態(tài)；（5）在三位政治家的語料中，should和must均為出現(xiàn)頻率排名前二的道義情態(tài)標(biāo)記詞。

第六章探討了政治話語中的意愿情態(tài)，定量分析了意愿情態(tài)的三種量值（高值：determined；中值：intended；低值：willing）、四種詞性和前十位標(biāo)記詞在三位政治家語料庫中的分布和占比。隨后深入分析了語料庫中具有代表性的意愿情態(tài)標(biāo)記詞在政治話語中的語義內(nèi)涵和語用功能，包括高值（will，be determined to，be going to）、中值（want to，would，intend to）、低值（be willing to）。研究發(fā)現(xiàn)：（1）同一情態(tài)詞在不同的語境中具有不同的情態(tài)語力；（2）意愿情態(tài)體現(xiàn)了說話人的意愿分級（volition grading）；（3）意愿情態(tài)中的情態(tài)動詞占比60%左右，其他形式的情態(tài)詞尤其是半情態(tài)動詞也占有一定的比重；（4）布萊爾和奧巴馬使用了最多的高值意愿情態(tài)，而內(nèi)賈德則使用更多的中值意愿情態(tài)；（5）在布萊爾和奧巴馬的語料中，will、want to和would均為出現(xiàn)頻率排名前三的意愿情態(tài)標(biāo)記詞，而內(nèi)賈德使用頻率最高的三個意愿情態(tài)詞分別為would、want to和will。

第七章探討了政治話語中的言據(jù)性，分析比較了三位政治家在言據(jù)性標(biāo)記詞的三種不同來源（外部、共享、內(nèi)部）、六種據(jù)素類別和前十位標(biāo)記詞的分布和占比。隨后作者根據(jù)自建的言據(jù)性綜合分類框架，對語料中出現(xiàn)的六類據(jù)素在政治話語中的語義內(nèi)涵和語用功能進(jìn)行了深入分析，包括：（1）引證據(jù)素（quotative evidentials）；（2）傳聞?chuàng)兀╤earsay evidentials）；（3）共享感知據(jù)素（shared perceptual evidentials）；（4）共享推理據(jù)素（shared inferential evidentials）；（5）個人感知據(jù)素（personal perceptual evidentials）；（6）個人推理據(jù)素（personal inferential evidentials）。研究發(fā)現(xiàn)：（1）言據(jù)性在政治話語中具有表達(dá)承諾、標(biāo)記主觀性和主體間性、表達(dá)意識形態(tài)等語用功能；（2）不同來源的據(jù)素反映了說話人對話語態(tài)度的責(zé)任，外部來源的言據(jù)性標(biāo)記詞表達(dá)了最低的承諾，有助于說話人回避話語責(zé)任，而共享來源的據(jù)素則預(yù)設(shè)了話語態(tài)度的主體間性；（3）布萊爾和內(nèi)賈德使用了最多的共享來源據(jù)素（超過50%），而奧巴馬使用了最多的內(nèi)部來源據(jù)素；（4）使用更多的內(nèi)部來源據(jù)素意味著說話人更愿意承擔(dān)自己話語的責(zé)任，因而有助于贏得信任；（5）部分種類的據(jù)素反映了說話人的意識形態(tài)，因為這些據(jù)素隱含了說話人對于權(quán)威、事實和共識的預(yù)設(shè)；（6）傳聞?chuàng)卦谡卧捳Z中常被用來將敵人的言論和行為非法化。

第八章首次提出情態(tài)與言據(jù)性在政治話語中的共現(xiàn)（co-occurrence）現(xiàn)象。作者考察了不同類型的情態(tài)與言據(jù)性在政治話語中的共現(xiàn)規(guī)律和互動關(guān)系，總結(jié)了情態(tài)與言據(jù)性之間的五種關(guān)系，為分析情態(tài)與言據(jù)性的異同爭議解決提供了新思路。研究發(fā)現(xiàn)：（1）在三位政治家的語料中，認(rèn)識情態(tài)與據(jù)素共現(xiàn)的頻率均為最高，達(dá)60%左右，其次為道義情態(tài)和意愿情態(tài)。這也是認(rèn)識情態(tài)和言據(jù)性的概念經(jīng)常容易混淆的原因之一。（2）與各自的總數(shù)相比，在語料庫中10%的情態(tài)詞與據(jù)素共現(xiàn)，而40%的據(jù)素與情態(tài)詞共現(xiàn)。（3）間接性的推理據(jù)素與情態(tài)詞的共現(xiàn)比直接性據(jù)素的比率高很多，尤其是個人推理據(jù)素，平均達(dá)到66%。（4）在語料庫中，情態(tài)與言據(jù)性的六種共現(xiàn)關(guān)系分別為據(jù)素作為情態(tài)的證據(jù)、認(rèn)識情態(tài)作為據(jù)素的一部分、讓步關(guān)系、條件關(guān)系、并列關(guān)系和遞進(jìn)關(guān)系。

第九章為結(jié)論部分，總結(jié)了該書的理論性貢獻(xiàn)、方法論貢獻(xiàn)和實證性貢獻(xiàn)，并指出該書存在的不足和可進(jìn)一步深化拓展的相關(guān)研究方向。

3 簡要評價

《政治話語的情態(tài)與言據(jù)性研究》基于政治話語語境，綜合批評話語分析、認(rèn)知語言學(xué)、功能語言學(xué)、語義學(xué)和語用學(xué)理論和實踐，從批評認(rèn)知視角研究各類“情態(tài)”和“言據(jù)性”的表現(xiàn)形式、語義內(nèi)涵和語用功能。該書的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與主要特色共有四點。

第一，提出了情態(tài)的新分類，考察了三類情態(tài)的語義內(nèi)涵和話語功能。該書系統(tǒng)梳理了大量前期研究，詳細(xì)分析了十余種情態(tài)分類的語義與內(nèi)涵，首次提出將情態(tài)分為四個類別：認(rèn)識情態(tài)、道義情態(tài)、動力情態(tài)和意愿情態(tài)。這個分類相比先前的研究更為全面，各類別之間的語義差別也更為清晰。尤其是“意愿情態(tài)”這個類別在之前的研究中極少被提及，具有較高的研究價值。先前對情態(tài)的研究側(cè)重于情態(tài)動詞的研究，該書中對情態(tài)的四種表達(dá)形式（情態(tài)動詞、半情態(tài)動詞、情態(tài)形容詞和情態(tài)副詞）都進(jìn)行了深入的分析。如：have to（道義情態(tài)）和want to（意愿情態(tài)）等半情態(tài)動詞出現(xiàn)頻率很高，在政治話語中具有重要的話語功能，在先前的話語研究中幾乎沒有涉及。該書不但關(guān)注情態(tài)本身的語義分類與語用功能，更側(cè)重于研究不同種類的情態(tài)如何揭露說話人隱含的話語意圖、態(tài)度立場、意識形態(tài)及其如何合法化自身的觀點與行為。

該書創(chuàng)造性地提出，認(rèn)識情態(tài)體現(xiàn)了說話人的知識分級：肯定性知識、大概性知識和可能性知識。道義情態(tài)體現(xiàn)了說話人的價值分級：核心價值、中間價值、邊緣價值。意愿情態(tài)體現(xiàn)了說話人的意愿分級：堅決的、有意的、自愿的。

第二，提出了獨創(chuàng)性的言據(jù)性綜合分類框架。該書根據(jù)信息來源與認(rèn)知模式提出了言據(jù)性綜合分類框架：外部來源（即說話人把自己置身于該信息源之外，不為信息源負(fù)責(zé)）、共享來源（即說話人預(yù)設(shè)該信息源是聽眾已知的或把它當(dāng)作共享知識）和內(nèi)部來源（即只有說話人本人知道的信息源或特指說話人的個人信念與認(rèn)知）。該分類有利于分析說話人的意識形態(tài)、合法化策略和話語的主觀性、客觀性與主體間性（見圖1）。

圖1 言據(jù)性綜合分類框架（徐中意，2018）82-83

第三，首創(chuàng)情態(tài)的認(rèn)知—功能分析框架。該書從認(rèn)知語言學(xué)視角將情態(tài)視作一種空間層級現(xiàn)象，把認(rèn)識情態(tài)、道義情態(tài)、意愿情態(tài)等三種情態(tài)分別看作是以“確定性”“必要性”和“意愿性”為中心的三個不同層次的認(rèn)知距離與相應(yīng)的情態(tài)意義的體現(xiàn)，根據(jù)相應(yīng)的情態(tài)認(rèn)知距離（近、中、遠(yuǎn)），以三個層次的情態(tài)值（高值、中值、低值）進(jìn)行定位與表達(dá)。

在此基礎(chǔ)上，作者構(gòu)建了一個情態(tài)的認(rèn)知—功能分析框架，演示如何從時間、距離、情態(tài)量值、言據(jù)性等維度分析情態(tài)在政治話語中的三大話語功能：表達(dá)態(tài)度立場、體現(xiàn)意識形態(tài)和合法化或非法化命題。該框架有助于分析“話語生成”階段說話人的意識形態(tài)和話語意圖（見圖2）。

圖2 政治話語的情態(tài)與言據(jù)性認(rèn)知—功能分析框架（徐中意，2018）56

第四，考察了重點情態(tài)與言據(jù)性標(biāo)記詞的話語功能。該書采用“數(shù)據(jù)驅(qū)動”（data-driven）的研究方法，通過作者自創(chuàng)的語料標(biāo)記方式對各類情態(tài)詞和言據(jù)性標(biāo)記詞進(jìn)行了分類標(biāo)記。該書基于三位政治家英文演講稿語料庫，研究了各種情態(tài)在政治話語中的表達(dá)形式、情態(tài)量值與語用功能。定量研究發(fā)現(xiàn)，在政治話語中，半情態(tài)動詞和情態(tài)形容詞等隱性情態(tài)標(biāo)記詞以及共享型言據(jù)性標(biāo)記詞占有較大的比例，是政治家進(jìn)行話語說服或操縱的有效手段。三位政治家對不同情態(tài)與言據(jù)性標(biāo)記詞的選擇與他們個人的修辭風(fēng)格有關(guān)，更重要的是反映了他們不同的意識形態(tài)，從而產(chǎn)生不同的認(rèn)知立場與話語效果。此外，該書首次考察了不同類型的情態(tài)與言據(jù)性在政治話語中的共現(xiàn)規(guī)律，發(fā)現(xiàn)了情態(tài)與言據(jù)性之間的六種互動關(guān)系。

當(dāng)然，任何一部專著都有白玉微瑕之處，該書也不例外。一是案例語料具備典型性和代表性，但語料庫總體規(guī)模略小。二是探索性研究和描述性研究頗有建樹，但分析性研究和解釋性研究略顯不足。該書提煉出很多具體化的實證研究發(fā)現(xiàn)，且分類明確，條理清晰。美中不足的是，部分內(nèi)容未能在呈現(xiàn)翔實語料和可靠數(shù)據(jù)之后，告訴讀者這些數(shù)據(jù)說明了什么，有什么用。例如：“就情態(tài)與言據(jù)性標(biāo)記詞在三個語料庫中同現(xiàn)的比例而言，情態(tài)標(biāo)記詞平均約為10%，而言據(jù)性標(biāo)記詞平均為42%?！保ㄐ熘幸猓?018）204此處如能對兩個數(shù)據(jù)懸殊的成因和影響進(jìn)行解釋、分析甚至預(yù)見，就更完美了。

總之，《政治話語的情態(tài)與言據(jù)性研究》在理論創(chuàng)新和資政意義均可圈可點，不僅能充實情態(tài)、言據(jù)性和話語研究理論，有助于我們深入了解認(rèn)各類情態(tài)和言據(jù)性在政治語境中特有的話語功能，揭示這些政治語篇中隱含的權(quán)力控制及言外之意，還能揭示這些政治家的意識形態(tài)與話語策略，從而為我國構(gòu)建中國特色的政治話語體系及制定針對性的外交政策提供有力的學(xué)術(shù)支撐。同時，該書提出的情態(tài)和言據(jù)性分類及綜合的認(rèn)知—功能分析框架不僅適用于政治演講話語分析，還能為其他策略性話語中的情態(tài)和言據(jù)性研究提供借鑒，如危機應(yīng)對話語、法庭話語、商務(wù)談判話語和宗教話語等。