〔摘要〕 從地方試點(diǎn)到基本法確立，未成年人附條件不起訴制度，不僅回應(yīng)了司法實(shí)務(wù)部門(mén)的立法訴求，而且契合了國(guó)際社會(huì)對(duì)輕微犯罪處遇的非犯罪化、非刑罰化的發(fā)展趨勢(shì)。從實(shí)證維度考察可窺見(jiàn)，附條件不起訴存在所附條件嚴(yán)苛、與酌定不起訴適用情形模糊不清以及附條件不起訴裁量權(quán)被濫用等問(wèn)題。針對(duì)這些局限，有必要從實(shí)體與程序維度，實(shí)現(xiàn)附條件不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化與合理化，細(xì)化附條件不起訴的考察義務(wù)，準(zhǔn)確區(qū)分附條件與酌定不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)正當(dāng)程序限制檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)。

〔關(guān)鍵詞〕 未成年人，附條件不起訴，酌定不起訴，起訴裁量權(quán)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D925.3?? ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2020）06-0111-09

一、問(wèn)題意識(shí)與樣本分析

早在1992年初，上海市長(zhǎng)寧區(qū)檢察院開(kāi)始針對(duì)未成年人刑事案件試點(diǎn)推行附條件不起訴，隨后，該制度在全國(guó)各地逐步推廣開(kāi)來(lái)，并收到了良好的法律效果和社會(huì)效果。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)適用附條件不起訴一直處于“于法無(wú)據(jù)”的狀態(tài)，直到2012年《刑事訴訟法》“特別程序”第271、272、273條共3個(gè)條款規(guī)定了附條件不起訴制度，2018年《刑事訴訟法》第282、283、284條延續(xù)了這一立法范式。這不僅有效回應(yīng)了實(shí)務(wù)部門(mén)的立法訴求，而且彰顯了該制度在未成年人刑事訴訟程序中的特殊價(jià)值，一方面作為一項(xiàng)程序性制度，體現(xiàn)了國(guó)家監(jiān)護(hù)理念、未成年人福利理念、恢復(fù)性司法理念、訴訟效益理念以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策 〔1 〕;另一方面符合國(guó)際社會(huì)對(duì)輕微犯罪處遇的非犯罪化和非刑罰化的發(fā)展趨勢(shì) 〔2 〕，借由特別程序來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人處遇的非犯罪化與非刑罰化。在實(shí)務(wù)中，對(duì)于附條件不起訴適用，以及與酌定不起訴如何區(qū)別適用，仍是有些司法實(shí)務(wù)部門(mén)無(wú)法厘清的，例如在河南魯山趙某強(qiáng)奸案中，檢察機(jī)關(guān)以“趙某與被害人雙方‘冰釋前嫌，簽訂和解協(xié)議書(shū)，并賠償8萬(wàn)元”為由，作出不起訴處理。官宣一出，輿論一片嘩然，案件最終以河南省人民檢察院介入調(diào)查才得以將嫌疑人提起公訴，這也在某種程度上說(shuō)明一些實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)不起訴適用存在疑惑。本文通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷、訪談座談等實(shí)證研究方法，系統(tǒng)考察檢察機(jī)關(guān)適用附條件不起訴制度的現(xiàn)狀與問(wèn)題，并試圖找尋問(wèn)題根源。

其中，在調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)方面，筆者通過(guò)文獻(xiàn)回顧、專(zhuān)家咨詢、學(xué)者論證及座談訪談等方式，對(duì)設(shè)計(jì)的問(wèn)卷效度和信度進(jìn)行了檢驗(yàn)，并驗(yàn)證問(wèn)卷的可信度和有效度均較高。問(wèn)卷分別針對(duì)公檢法司機(jī)關(guān)辦案人員、律師群體及社會(huì)大眾發(fā)放。共發(fā)放問(wèn)卷1850份，回收問(wèn)卷1348份，無(wú)效問(wèn)卷62份，最后錄入有效問(wèn)卷1286份。在1286份問(wèn)卷中，公檢法司工作人員855份，律師群體120份，社會(huì)公眾311份。調(diào)查問(wèn)卷受訪者男女比例中，男性所占比例為53.0%，女性比例為47.0%，男女比例基本保持均衡。問(wèn)卷發(fā)放地區(qū)包括北京、上海、浙江、云南等省市自治區(qū)。從調(diào)查問(wèn)卷分布情況來(lái)看，東部地區(qū)調(diào)查問(wèn)卷樣本所占比例為49.8%，西部地區(qū)比例為46.4%，其中，東部地區(qū)樣本數(shù)以浙江、上海為主，西部地區(qū)樣本數(shù)以云南、四川為主。問(wèn)卷調(diào)查樣本數(shù)也包括偏遠(yuǎn)的少數(shù)民族聚集區(qū)，這樣的樣本采集，旨在使樣本具有真實(shí)性和可靠性，能真實(shí)反映實(shí)踐中貫徹施行的效果與問(wèn)題 〔3 〕。基于調(diào)查問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，筆者試圖揭開(kāi)附條件不起訴的真實(shí)面紗，探因?qū)す骄扛綏l件與酌定不起訴之間如何選擇適用、附條件不起訴所設(shè)“條件”是否合理、檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)用起訴裁量權(quán)等問(wèn)題，從實(shí)體與程序維度找尋附條件不起訴的優(yōu)化路徑，以期對(duì)我國(guó)不起訴制度的完善有所裨益。

二、沖突與問(wèn)題：附條件不起訴運(yùn)作的實(shí)證考察

從規(guī)范層面分析，根據(jù)《刑事訴訟法》第282條規(guī)定，涉罪未成年人適用附條件不起訴應(yīng)當(dāng)符合的條件為：（1）涉罪未成年人所犯罪名為侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪這三類(lèi)犯罪;（2）涉罪未成年人可能判處1年以下有期徒刑的刑罰，而此處“可能判處1年以下有期徒刑”的解釋?zhuān)瑧?yīng)為宣告刑，而不是法定刑;（3）涉罪未成年人具有悔罪表現(xiàn)，主要表現(xiàn)為積極承認(rèn)犯罪事實(shí)，向被害人賠禮道歉、積極賠償、取得被害人的諒解等;（4）涉罪未成年人必須犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分，符合起訴條件。司法實(shí)務(wù)中對(duì)未成年人適用附條件不起訴，是否適用“條件”過(guò)于嚴(yán)苛？如何與酌定不起訴區(qū)分適用？檢察機(jī)關(guān)是否存在濫用裁量權(quán)現(xiàn)象？

（一）附條件不起訴所附“條件”具有嚴(yán)苛性

從法條的規(guī)定可知，我們已經(jīng)對(duì)未成年人適用附條件不起訴的條件有了明確界定，而在司法實(shí)務(wù)中，公檢法司機(jī)關(guān)辦案人員、律師群體及社會(huì)大眾，對(duì)附條件不起訴所附條件的認(rèn)知怎么樣？在1286名受訪者中（調(diào)查問(wèn)卷缺失值為8），選擇“比較合理”的受訪者最多，占總體比例的51.4%，而21.6%的受訪者認(rèn)為“過(guò)于嚴(yán)苛”，18.6%的受訪者認(rèn)為“一般”，而僅有1.3%的受訪者認(rèn)為“非常不合理”。從總體上而言，約70.0%的受訪者認(rèn)為“附條件不起訴所附條件比較合理或一般”，這也表明，絕大多數(shù)的受訪者對(duì)附條件不起訴所附條件的合理性是給予認(rèn)可的，但其所附的條件存在過(guò)于嚴(yán)苛的問(wèn)題。

從表1可見(jiàn)，根據(jù)卡方分析，不同職業(yè)在這一問(wèn)題上具有顯著差異，其中根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)殘差分析，公檢法司機(jī)關(guān)辦案人員（29.9%）選擇“過(guò)于嚴(yán)苛”的比例顯著高于律師群體（5.1%）和社會(huì)大眾（5.1%），律師群體（60.8%）選擇“比較合理”的比例顯著高于其他職業(yè)群體，而社會(huì)大眾選擇“一般”和“非常不合理”的比例顯著高于其他職業(yè)人群。而從地區(qū)上看，東部地區(qū)受訪者（27.9%）選擇“過(guò)于嚴(yán)苛”的比例顯著高于西部地區(qū)（16.4%），而西部地區(qū)受訪者（59.6%）選擇“比較合理”的比例顯著高于東部地區(qū)（43.5%）。這其中，我們看到，公檢法司機(jī)關(guān)辦案人員認(rèn)為所附條件過(guò)于嚴(yán)苛的比例遠(yuǎn)高于其他職業(yè)群體，為什么會(huì)有如此大的懸殊？筆者與多位基層檢察官進(jìn)行了訪談，一位西部地區(qū)的基層檢察官談到：“由于法律明確規(guī)定了附條件不起訴的適用條件，而且所附條件比較嚴(yán)苛，導(dǎo)致本該適用附條件不起訴而有利于回歸社會(huì)的未成年人，因不符合適用條件只好放棄適用?！痹谂c其他幾位檢察官訪談中，也得到相類(lèi)似的答案，這也說(shuō)明附條件不起訴所附條件的嚴(yán)苛性，使得部分涉罪未成年人沒(méi)有適用的空間。

（二）附條件與酌定不起訴適用情形模糊不清

酌定不起訴是“微罪不舉”意義上的起訴裁量機(jī)制，也被認(rèn)為是起訴便宜主義（The Principle of Opportunity）原則的貫徹，屬于檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的適用范圍。在學(xué)理上，關(guān)于附條件不起訴與酌定不起訴之間的關(guān)系，存在“包含說(shuō)、替代說(shuō)和遞進(jìn)說(shuō)” 〔4 〕，本質(zhì)上，兩者在檢察自由裁量權(quán)運(yùn)行狀態(tài)及程序價(jià)值上都迥然不同，而真正導(dǎo)致兩者關(guān)系含混不清的一個(gè)重要因素則是：刑訴法對(duì)附條件不起訴的設(shè)計(jì)存在缺陷，從法條層面考察，條文規(guī)定的附條件不起訴之適用范圍過(guò)于狹窄，無(wú)法充分發(fā)揮起訴裁量主義的價(jià)值 〔5 〕。一方面，附條件不起訴僅適用于未成年人，導(dǎo)致兩種不起訴難以互相配合;另一方面，將附條件不起訴的罪質(zhì)要件局限于刑法分則的特定罪名，同時(shí)把可能判處的刑罰范疇限制在1年有期徒刑以下刑罰，這不符合立法邏輯與原意。那么，當(dāng)涉罪未成年人同時(shí)符合附條件不起訴與酌定不起訴時(shí)，優(yōu)先適用何者呢？

在1286名受訪者中（問(wèn)卷缺失值為11），認(rèn)為優(yōu)先適用酌定不起訴的受訪者最多，占總體比例的49.0%，25.1%的受訪者認(rèn)為適用附條件不起訴，22.0%的受訪者認(rèn)為依具體案情確定，而有3.9%的受訪者認(rèn)為不清楚。在司法實(shí)踐中，當(dāng)未成年人同時(shí)符合附條件不起訴和酌定不起訴時(shí)，超過(guò)半數(shù)以上的受訪者認(rèn)為應(yīng)該選擇“附條件不起訴”或“依具體案情確定”，這也表明實(shí)務(wù)中關(guān)于兩者的優(yōu)先適用情況處于模糊不清狀態(tài)，到底優(yōu)先適用何者仍是混沌的。

根據(jù)卡方分析，不同職業(yè)在這一問(wèn)題上的看法具有顯著差異，其中根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)殘差分析，公檢法司機(jī)關(guān)辦案人員（55.6%）選擇適用“酌定不起訴”的比例顯著高于律師群體（31.7%）和社會(huì)大眾（37.8%）。選擇優(yōu)先適用“酌定不起訴”中，公法司機(jī)關(guān)辦案人員（57.1%）認(rèn)為優(yōu)先適用酌定不起訴比例高于檢察官（52.9%）、律師群體（31.7%）和社會(huì)大眾（37.8%）;很有意思的是，選擇優(yōu)先適用“附條件不起訴”的受訪者中，比例最低為檢察官，但受訪者中約占23.4%的檢察官選擇優(yōu)先適用“附條件不起訴”，這也說(shuō)明，在司法實(shí)務(wù)中，仍有一些檢察官對(duì)未成年人同時(shí)符合兩者時(shí)優(yōu)先適用何者仍舊模糊不清，更別說(shuō)公法司機(jī)關(guān)辦案人員、律師群體和社會(huì)大眾對(duì)其優(yōu)先適用問(wèn)題的疑惑。而從地區(qū)上看，東部地區(qū)受訪者（54.2%）選擇適用“酌定不起訴”的比例顯著高于西部地區(qū)（44.7%），而中部地區(qū)受訪者（36.8%）選擇適用“附條件不起訴”的比例顯著高于其他地區(qū)，這在某種程度上說(shuō)明，經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的東部沿海地區(qū)受訪者對(duì)于兩者界限的把握比其他地區(qū)要相對(duì)好一些。

（三）不起訴裁量權(quán)存在濫用風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)《刑事訴訟法》第282條的規(guī)定，法條對(duì)未成年人適用附條件不起訴的條件具有嚴(yán)苛性，很少有起訴裁量與否的空間，但對(duì)于最終是否作出起訴決定，檢察機(jī)關(guān)卻有很大的起訴裁量權(quán)?？梢?jiàn)，附條件不起訴拓寬了檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人刑事案件起訴與否的裁量權(quán)，同時(shí)配合猶豫期間、附帶處分等機(jī)制，提供了檢察機(jī)關(guān)更多裁量形態(tài)與方式的選擇空間，然而裁量空間擴(kuò)大的本身，相對(duì)地伴隨著裁量權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，存在多樣的選擇，卻也可能造成不知如何選擇的窘境 〔6 〕。我們看到，刑訴法第282條從公安機(jī)關(guān)、被害人、涉罪未成年人及其法定代理人多方對(duì)檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)進(jìn)行了一定的規(guī)制，具體而言，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉罪未成年人作出附條件不起訴的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見(jiàn);如果涉罪未成年人及其法定代理人對(duì)檢察機(jī)關(guān)決定附條件不起訴有異議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定;對(duì)檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴的決定，公安機(jī)關(guān)可以要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核，被害人如果不服可以申訴或直接起訴。即便特別程序賦予被害人提出意見(jiàn)、申訴或直接起訴的權(quán)利，以及賦予公安機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)、申請(qǐng)復(fù)議和提請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利，附條件不起訴裁量權(quán)依然有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：

首先，刑罰裁量權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在對(duì)未成年人適用附條件不起訴時(shí)，附條件不起訴僅適用于可能判處1年有期徒刑以下刑罰的未成年人，這其中涉及刑罰的裁量問(wèn)題，而量刑工作并不是檢察機(jī)關(guān)的專(zhuān)長(zhǎng)，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑期判斷就可能會(huì)帶有有罪推定，包括預(yù)判定罪的可能性和處罰的重刑化，增加了附條件不起訴裁量權(quán)的不可控性 〔7 〕。其次，附條件不起訴程序啟動(dòng)后裁量權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。檢察機(jī)關(guān)作為附條件不起訴的決定主體，決定著考驗(yàn)期的長(zhǎng)短、教育和矯治方案的設(shè)定、考驗(yàn)期綜合表現(xiàn)的評(píng)估等，而且檢察機(jī)關(guān)最終還決定著是否撤銷(xiāo)附條件不起訴決定，提起公訴，還是作出不起訴決定。再次，關(guān)于附條件不起訴的相關(guān)條文表述過(guò)于籠統(tǒng)，不具有可操作性，為檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的恣意行使留下了余地。例如，刑訴法第284條第2款規(guī)定的附加義務(wù)，類(lèi)似于刑法關(guān)于緩刑、假釋制度的行為約束規(guī)定，過(guò)于籠統(tǒng)、單一，未能充分彰顯未成年人的特殊性，如第1項(xiàng)條件為“遵守法律法規(guī)”，其乃每個(gè)公民都應(yīng)遵守的基本義務(wù)，不應(yīng)成為涉罪未成年人所應(yīng)附加的特殊義務(wù)，等等 〔8 〕。

三、實(shí)體與程序：附條件不起訴制度的釋義路徑

通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、實(shí)地訪談，我們發(fā)現(xiàn)，附條件不起訴所附“條件”具有嚴(yán)苛性，適用范圍偏窄、可操作性不強(qiáng)、附加義務(wù)過(guò)于籠統(tǒng)、單一，以及附條件不起訴與酌定不起訴存在適用模糊不清等問(wèn)題，如何使附條件不起訴中所附條件具有合理性？本著“它山之石，可以攻玉”之理念，借鑒德國(guó)、日本的“附條件不起訴制度”，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情與辦案實(shí)踐的特殊性，筆者提出附條件不起訴所附“條件”合理化路徑。

（一）附條件不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化與合理化

結(jié)合我國(guó)刑訴法、司法解釋及未檢工作運(yùn)行邏輯，借鑒與對(duì)比域外立法的“附條件不起訴”的適用標(biāo)準(zhǔn)與救濟(jì)程序，如表3所示，以使我國(guó)的附條件不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)更加趨向于精細(xì)化和合理化，主要舉措包括：其一，合理界定“可能判處1年有期徒刑以下刑罰”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。此處的“可能判處1年有期徒刑以下刑罰”，應(yīng)該認(rèn)定為宣告刑，而不是法定刑，如果解釋為法定刑，則僅有侵犯公民通信自由罪和危險(xiǎn)駕駛罪共兩項(xiàng)罪名能適用于附條件不起訴，這顯然不符合立法原意和幫助未成年人回歸社會(huì)之目的。例如，根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法典》第153條a規(guī)定：“檢察院可以對(duì)輕罪暫時(shí)不予提起公訴?！痹诶碚撋?，德國(guó)通常將法定最高刑為3年有期徒刑的犯罪定為輕罪，其余則為重罪。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑訴法第253-1條則規(guī)定暫緩起訴適用于被告所犯為死刑、無(wú)期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪 〔9 〕。事實(shí)上，我國(guó)學(xué)界刑訴法建議稿均將附條件不起訴的案件范圍定為“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的”的犯罪行為或案件 〔10 〕439。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將適用附條件不起訴的刑期擴(kuò)大為“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”，以便充分發(fā)揮附條件不起訴的教育、感化和挽救涉罪未成年人的功能。

其二，擴(kuò)寬附條件不起訴適用的罪名范圍。我國(guó)刑訴法第282條規(guī)定的未成年人附條件不起訴適用范圍偏窄，不僅有刑期的限制，而且有案件類(lèi)型限制，僅適用于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪這三類(lèi)犯罪。我們知道，任何犯罪均有社會(huì)危害性大小的問(wèn)題，即便是侵害社會(huì)公共利益等整體危害性較大的犯罪亦存在初犯、過(guò)失犯罪等情節(jié)輕微的情形，因此，不能簡(jiǎn)單地因某一類(lèi)型的犯罪整體危害性較大，而否認(rèn)其在具體個(gè)案中存在危害性較小的情形。從表3可知，德國(guó)、日本均未設(shè)定附條件不起訴適用的案件類(lèi)型。因此，可以將適用未成年人附條件不起訴的罪名適當(dāng)擴(kuò)充，并逐步擴(kuò)展至刑法分則規(guī)定的所有犯罪類(lèi)型。

其三，科學(xué)厘定“符合起訴條件”。何謂符合起訴條件，根據(jù)《刑事訴訟法》第176條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。”可見(jiàn)，未成年人附條件不起訴的刑事案件必須是“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的案件，而正常情況下，必須經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證，被法庭認(rèn)定才能達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，這也要求檢察機(jī)關(guān)在附條件不起訴決定作出前，應(yīng)征求人民法院的意見(jiàn)，讓人民法院參與到未成年人附條件不起訴機(jī)制中。其實(shí)，在實(shí)踐中法院參與到附條件不起訴案件的情況并不少見(jiàn)，筆者曾實(shí)地考察Z省H市J區(qū)人民法院時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)在對(duì)未成年人作出附條件不起訴之前，一般會(huì)與法院法官進(jìn)行溝通交流，征詢是否符合起訴條件，是否適宜適用附條件不起訴，這同時(shí)有利于防止檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的濫用。

其四，細(xì)化“有悔罪表現(xiàn)”的具體情形，使其具有可操作性?；谧锉憩F(xiàn)能夠反映未成年人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性程度，如果涉罪未成年人沒(méi)有悔罪表現(xiàn)，而將其放回社會(huì)，一方面不利于實(shí)現(xiàn)未成年人特殊保護(hù)之目的，另一方面不利于社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，有可能給被害人及社會(huì)帶來(lái)再次傷害。考察北京、上海、廣州等地衡量涉罪未成年人是否確有悔罪表現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)均按照主客觀相一致原則，不僅要有認(rèn)罪、懺悔的意思表示，還要有認(rèn)罪、懺悔的行為，可具體細(xì)化為：涉罪未成年人是否主動(dòng)認(rèn)罪、是否存在自首立功情節(jié)、是否積極向被害人賠禮道歉并取得諒解、是否賠償損失或采取其他補(bǔ)救措施、實(shí)施犯罪后是否存在毀滅、隱藏、銷(xiāo)毀證據(jù)或串供等行為 〔11 〕。

（二）細(xì)化附條件不起訴的考察義務(wù)

涉罪未成年人在考驗(yàn)期間是否遵守或履行考察義務(wù)，是最終能否被不起訴的要素之一。根據(jù)《刑事訴訟法》第284條第3款的規(guī)定，被附條件不起訴的涉罪未成年人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)包括：（1）遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督;（2）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況;（3）離開(kāi)所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn);（4）按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育。以上四項(xiàng)規(guī)定，其中前三項(xiàng)類(lèi)似于刑法關(guān)于緩刑、假釋制度的行為約束內(nèi)容，屬于對(duì)被附條件不起訴的涉罪未成年人一般性的最基本要求，沒(méi)有彰顯未成年人的特殊性，第四項(xiàng)規(guī)定雖然是針對(duì)涉罪未成年人的特別要求，但是無(wú)法確定“矯治和教育”的具體方式和內(nèi)容究竟是什么，以致于考察義務(wù)沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有功效。

考察德國(guó)關(guān)于附條件不起訴的所附條件，依據(jù)其功能目標(biāo)，可以分為三種類(lèi)型：第一，保護(hù)觀察型，即為預(yù)防未成年人再犯或保護(hù)被害人之目的，要求未成年人自愿完成戒癮或精神治療或遵守檢察機(jī)關(guān)指示的命令;第二，修復(fù)損害型，即基于狹義被害人立場(chǎng)，向被害人賠禮道歉、賠償損失或向某公益組織及國(guó)庫(kù)交付一筆款額等;第三，社區(qū)回饋型，基于廣義被害人（社會(huì)公共利益）立場(chǎng)，向指定公益團(tuán)體或社區(qū)提供義務(wù)服務(wù)等。依據(jù)《刑事訴訟法》第283條第3款規(guī)定，在遵守這些“必要條件”和“選擇條件”基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案情、犯罪侵犯的法益、涉罪未成年人的身心特點(diǎn)等問(wèn)題，結(jié)合涉罪未成年人的年齡、性格、家庭成長(zhǎng)、心理境遇和犯罪性質(zhì)等有針對(duì)性地設(shè)定考察義務(wù)，做到因人而異、因案而異。例如，為了消除涉罪未成年人的人身危險(xiǎn)性，可以設(shè)定要求其接受心理輔導(dǎo)、觀看指定影片、閱讀指定書(shū)籍和書(shū)寫(xiě)矯治報(bào)告等義務(wù)，對(duì)于有吸毒或者網(wǎng)癮的被附條件不起訴人，應(yīng)當(dāng)設(shè)定要求其到一定機(jī)構(gòu)接受毒癮或網(wǎng)癮戒除的義務(wù)，有的未成年人的不良行為主要是家庭關(guān)系不融洽，可以開(kāi)展家庭課堂幫助家長(zhǎng)正確與未成年人溝通交流，營(yíng)造和諧家庭氛圍;為了修復(fù)未成年人與社區(qū)之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)要求涉罪未成年人對(duì)被害人進(jìn)行賠禮道歉、賠償損失，要求涉罪未成年人向社區(qū)提供公益勞動(dòng)等義務(wù)，增加其社區(qū)認(rèn)同感，接觸社區(qū)正能量 〔11 〕。

（三）準(zhǔn)確區(qū)分附條件與酌定不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，當(dāng)涉罪未成年人同時(shí)符合附條件不起訴和酌定不起訴時(shí)，優(yōu)先選擇何者？對(duì)于少數(shù)的公檢法司機(jī)關(guān)辦案人員、律師群體和社會(huì)大眾均處于模棱兩可的狀態(tài)，導(dǎo)致這一問(wèn)題的根本原因在于未能準(zhǔn)確把握起訴裁量權(quán)。我們知道，附條件和酌定不起訴具有共同的理論基礎(chǔ)，即起訴裁量主義，起訴裁量主義是與起訴法定主義相對(duì)的理念，它的優(yōu)點(diǎn)在于可以利用刑事政策處理未成年人，可以考慮被害人和社會(huì)大眾的意愿，而且有利于訴訟經(jīng)濟(jì) 〔12 〕123，兩者系起訴裁量主義下檢察機(jī)關(guān)行使起訴裁量權(quán)的兩種不同模式。在上文中，已經(jīng)詳細(xì)闡述了附條件不起訴的適用條件，而酌定不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)可分為兩個(gè)步驟：犯罪情節(jié)輕微是適用酌定不起訴的前提條件，在滿足這一條件的前提下，符合不需要判處刑罰或者免除刑罰的條件時(shí)，才能適用不起訴決定 〔13 〕。可見(jiàn)，兩種不起訴均發(fā)軔于起訴裁量主義，但各自均有不同的適用標(biāo)準(zhǔn)，主要表現(xiàn)在：

首先，兩種不起訴所呈現(xiàn)的核心價(jià)值不同。附條件不起訴關(guān)注于涉罪未成年人，其核心的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)“保護(hù)和矯治”未成年人，所追求的是在法律允許的范圍內(nèi)最大限度地不起訴涉罪未成年人，并幫助其回歸社會(huì);酌定不起訴則更加關(guān)注于犯罪行為本身，核心的價(jià)值在于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，以及訴訟經(jīng)濟(jì)的運(yùn)用，采取一種“微罪不訴更加經(jīng)濟(jì)、更加實(shí)惠”的思維模式。其次，兩種不起訴的法律定位不同。附條件不起訴的適用主體局限于未成年人，適用客體僅限于三類(lèi)犯罪，適用刑期限于1年有期徒刑以下刑罰，著重于未成年人防止再犯、特殊保護(hù)的預(yù)防理念，允許起訴裁量的范圍不局限于微罪案件。而酌定不起訴僅適用于犯罪情節(jié)輕微且不需要判處刑罰或免除刑罰的情形，可適用主體和客體沒(méi)有特殊限制，適用于法定刑為3年以下有期徒刑的輕罪案件 〔14 〕76，從法律意義上而言，對(duì)犯罪嫌疑人追訴并無(wú)公共利益，欠缺處罰的必要，使其盡快從刑事訴訟程序中解脫的一種刑事處遇處分，屬于微罪的起訴放棄 〔15 〕。再次，兩種不起訴的法律效果不同。附條件不起訴通過(guò)檢察機(jī)關(guān)與涉罪未成年人約定考察義務(wù)，借此實(shí)現(xiàn)矯治和幫助未成年人的目的，這屬于司法外或轉(zhuǎn)向處遇，乃與特別預(yù)防刑事政策相結(jié)合，通過(guò)去標(biāo)簽化以達(dá)到保護(hù)更生之目的，以兼顧一般預(yù)防與應(yīng)報(bào)理念 〔6 〕。酌定不起訴為檢察機(jī)關(guān)裁量后作出的一種不附加條件的不起訴，反映在追訴制度上，則僅有在行為人僅具極少的罪責(zé)且其犯罪行為對(duì)公共利益也無(wú)影響時(shí)，檢察官才放寬對(duì)此種微罪的強(qiáng)制起訴 〔16 〕103。綜上所述，從兩種不起訴制度的價(jià)值、法律定位與法律效果分別界分，厘清了兩種不起訴制度規(guī)定的適用對(duì)象、條件及罪刑要件等，并確定兩種不起訴的優(yōu)先適用順序，進(jìn)而確立我國(guó)起訴制度的四個(gè)階層，即“法定不起訴→酌定不起訴→附條件不起訴→起訴”的適用邏輯。結(jié)合附條件與酌定不起訴適用條件區(qū)分可知，在河南魯山趙某強(qiáng)奸案中，趙某的行為既不符合附條件和酌定不起訴適用情形，也不符合立法的價(jià)值初衷，趙某是未成年人，并經(jīng)調(diào)解給予被害人賠償，這是從輕、減輕量刑的理由，但并不能改變定性，也不是不起訴的理由。

（四）通過(guò)正當(dāng)程序限制檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)

在附條件不起訴中，沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)在適用條件上的自由裁量權(quán)，卻在是否最終起訴上賦予檢察機(jī)關(guān)很大的起訴裁量空間。我們知道，賦予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，就是為自主決定、自主行為提供一定的空間，這是充分考慮到訴訟中人的因素并為適應(yīng)社會(huì)和人的實(shí)際復(fù)雜性，作出選擇起訴裁量權(quán)的效用在于，可以使檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)、訴訟參與人和社會(huì)等各方面的實(shí)際情況，采取更適于該具體案件的處理辦法，使法律所追求的某一或者某些價(jià)值得以實(shí)現(xiàn) 〔17 〕。在采判例法的美國(guó)，檢察官的起訴裁量權(quán)幾乎是不受控制的，不僅有決定起訴與否的權(quán)力，而且有降格起訴、撤回起訴和拒絕起訴的權(quán)力，甚至有向人民法院提出量刑建議的權(quán)力 〔18 〕188-199。而大陸法系國(guó)家和我國(guó)均設(shè)立了防止檢察機(jī)關(guān)濫用起訴裁量權(quán)的有效機(jī)制 〔19 〕。同理，為防止檢察機(jī)關(guān)在附條件不起訴中濫用自由裁量權(quán)，不僅需要有效的監(jiān)督與救濟(jì)程序，而且應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人、涉罪未成年人、法定代理人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，調(diào)整當(dāng)事人相互間的利益，積極而妥善地運(yùn)用附條件不起訴裁量權(quán)，具體表現(xiàn)為：

其一，遵循行使起訴裁量權(quán)的基本原則。檢察官在行使附條件不起訴的自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循合法原則、符合情理原則、平等性原則及綜合考慮注重效果原則 〔20 〕。其中，合法原則是起訴裁量權(quán)行使的基本前提，要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照附條件不起訴建立的初衷和精神，去斟酌是否行使起訴的權(quán)力，在犯罪事實(shí)已經(jīng)查清、證據(jù)已經(jīng)充分的前提下，進(jìn)行有無(wú)起訴必要的衡量，防止案件處理的不公正;符合情理原則要求檢察機(jī)關(guān)作出的附加義務(wù)，應(yīng)是有利于幫助未成年人回歸社會(huì)等具有保護(hù)和矯治功能的措施，而不能使用懲罰性機(jī)制;平等性原則要求檢察機(jī)關(guān)處遇的均衡化，避免個(gè)案之間落差太大;綜合考慮注重效果原則要求檢察機(jī)關(guān)行使附條件不起訴裁量權(quán)時(shí)，必須在法律框架內(nèi)綜合考慮案件中的相關(guān)因素，并注重處理效果，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

其二，科學(xué)設(shè)定裁量權(quán)行使的內(nèi)外監(jiān)督程序。在法治原則下的起訴裁量權(quán)控制，應(yīng)以過(guò)程控制模式為核心，綜合運(yùn)用內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督等多種舉措。根據(jù)《辦理未成年人案件規(guī)定》第10條的規(guī)定，附條件不起訴裁量權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督，主要是通過(guò)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和備案審查的方式進(jìn)行的，當(dāng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為附條件不起訴決定不當(dāng)時(shí)，可以撤銷(xiāo)該決定，并指令下級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起公訴。深化內(nèi)部監(jiān)督程序，應(yīng)當(dāng)同時(shí)充分發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)未檢工作的監(jiān)督制約作用，發(fā)揮案件管理部門(mén)跟蹤預(yù)警作用，嚴(yán)格管理辦案流程，確保檢察人員的公正廉潔性，全面促進(jìn)未檢工作依法規(guī)范開(kāi)展。

強(qiáng)化外部監(jiān)督程序，應(yīng)當(dāng)接受案件偵辦部門(mén)、案件代理人及人民監(jiān)督員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)多元主體復(fù)合的外部制約機(jī)制。例如，檢察機(jī)關(guān)對(duì)擬附條件不起訴的案件，在作出最終決定之前，應(yīng)召集公安機(jī)關(guān)承辦人員、社會(huì)調(diào)查員、心理專(zhuān)家、被害人、辯護(hù)人、法定代理人、涉罪未成年人所在學(xué)校、社區(qū)、單位或其他未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)的代表等，會(huì)同涉罪未成年人及其法定代理人和辯護(hù)人一起，在聽(tīng)取各方意見(jiàn)和理由的基礎(chǔ)上，決定是否對(duì)涉罪未成年人附條件不起訴 〔21 〕。

其三，建立多元主體參與的不公開(kāi)聽(tīng)證程序。聽(tīng)證程序可以以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)正義，也是優(yōu)化附條件不起訴裁量權(quán)的有效路徑。根據(jù)《辦理未成年人案件》第30條、第31條第1款的規(guī)定，當(dāng)公安機(jī)關(guān)或被害人對(duì)附條件不起訴有異議或爭(zhēng)議較大的案件，檢察機(jī)關(guān)可以舉行不公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，充分聽(tīng)取各方的意見(jiàn)和理由。在附條件不起訴中率先規(guī)定不公開(kāi)聽(tīng)證程序，一方面是借助聽(tīng)證程序“陳述—答辯”的方式，讓各方充分表達(dá)對(duì)附條件不起訴決定的觀點(diǎn)和理由，打破檢察機(jī)關(guān)暗箱操作的辦案邏輯，提升檢察機(jī)關(guān)的公信力和權(quán)威。聽(tīng)證程序具備了司法的核心要素，即控辯對(duì)抗、裁判居中，在聽(tīng)證程序中，矛盾雙方都享有平等機(jī)會(huì)提出自己的意見(jiàn)和證據(jù)，反駁對(duì)方的意見(jiàn)和證據(jù)等，但聽(tīng)證程序的運(yùn)作卻較純粹的司法程序更為簡(jiǎn)捷，可以在冗繁的訴訟程序中迅速地為當(dāng)事人提供公正且高效的權(quán)利救濟(jì) 〔22 〕。由于未成年人刑事案件本身屬于不公開(kāi)辦理的案件，采用不公開(kāi)聽(tīng)證程序注重保護(hù)涉罪未成年人的隱私，避免案件信息的外泄，防止損害未成年人的利益。

不公開(kāi)聽(tīng)證程序的參與主體是多元性的，不僅應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)辦案人員、偵查人員、被害人、涉罪未成年人及其法定代理人、辯護(hù)人，而且還可以包括社會(huì)調(diào)查員、心理專(zhuān)家及涉罪未成年人所在學(xué)校、社區(qū)、單位或其他未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)的代表等。當(dāng)然，對(duì)附條件不起訴案件開(kāi)展不公開(kāi)聽(tīng)證程序，應(yīng)當(dāng)注意一些細(xì)節(jié)：合理設(shè)定聽(tīng)證程序的主體、完善聽(tīng)證程序各主體之間的權(quán)利義務(wù)、為聽(tīng)證的公開(kāi)性與對(duì)未成年人隱私的保護(hù)設(shè)置一個(gè)平衡點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，不公開(kāi)聽(tīng)證程序不僅是一項(xiàng)附條件不起訴的救濟(jì)程序，而且滿足了附條件不起訴裁量權(quán)規(guī)制的運(yùn)作需求。目前，有些地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始在辦案中試行不公開(kāi)聽(tīng)證程序，例如，上海市青浦區(qū)檢察機(jī)關(guān)在未成年人附條件不起訴案件中試行不公開(kāi)聽(tīng)證程序等 〔23 〕，為我國(guó)進(jìn)一步探索附條件不起訴裁量權(quán)的規(guī)制路徑提供了有益經(jīng)驗(yàn)。

四、余論：擴(kuò)大附條件不起訴之適用

附條件不起訴作為起訴便宜主義的一種具體表現(xiàn)形式，從地方試點(diǎn)到中央通過(guò)基本法予以確立，其產(chǎn)生具有“中國(guó)式”背景，秉持了“恤幼”的傳統(tǒng)人文思想，貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，體現(xiàn)了保護(hù)未成年人利益最大化的政策傾向 〔24 〕。眾所周知，它有助于降低未成年人的羈押率與犯罪率，通過(guò)賦予檢察機(jī)關(guān)靈活的起訴裁量權(quán)，采取社會(huì)觀護(hù)方式矯正未成年人不當(dāng)行為，促使其盡快回歸社會(huì)，維護(hù)家庭和睦與社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)有助于遏制和預(yù)防未成年人再犯，節(jié)約司法資源、修復(fù)未成年人與被害人之間的關(guān)系，以及補(bǔ)償社會(huì)公共利益等。然而，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查與實(shí)地調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，附條件不起訴運(yùn)行并未所預(yù)期的那么理想：一方面，由于附條件不起訴所附條件具有嚴(yán)苛性與缺乏操作性，加之與酌定不起訴區(qū)分模糊不清，導(dǎo)致其適用率并不高;另一方面，由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)于起訴與否擁有較大的裁量權(quán)，容易導(dǎo)致附條件不起訴的裁量權(quán)被濫用，而喪失制度之初衷。此外，由于社會(huì)觀護(hù)體系的不健全，檢察機(jī)關(guān)適用附條件不起訴的積極性和主動(dòng)性減弱，導(dǎo)致附條件不起訴“能用而不想用”。

針對(duì)這一司法頑疾，需從實(shí)體與程序?qū)用嫣岢鰞?yōu)化附條件不起訴制度的路徑：首先，合理地細(xì)化附條件不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)，界定“可能判處1年有期徒刑以下刑罰、有悔罪表現(xiàn)”內(nèi)涵，使其具有可操作性;其次，明確附條件不起訴的考察義務(wù)，依據(jù)其功能目標(biāo)，區(qū)分保護(hù)觀察型、修復(fù)損害型、社區(qū)回饋型等不同類(lèi)型的義務(wù);再次，通過(guò)正當(dāng)程序限制檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，為防止起訴裁量權(quán)被濫用，不僅需要有效的內(nèi)外監(jiān)督與救濟(jì)程序，而且需要建立不公開(kāi)的聽(tīng)證程序，聽(tīng)取多方意見(jiàn)。然而，由于我國(guó)尚處于法治的初創(chuàng)階段，支撐現(xiàn)代法治的某些基本條件尚不具備，附條件不起訴制度改革不能企求盡善盡美、一步到位，只能采取“過(guò)程性”和“漸進(jìn)性”路徑，從“技術(shù)性改良”走向“制度性變革”。制度近景是優(yōu)化附條件不起訴制度，進(jìn)而擴(kuò)大附條件不起訴的適用率，有效幫助涉罪未成年人重新回歸社會(huì);制度遠(yuǎn)景是由特別程序拓展至普通程序，以期有效降低整體犯罪的監(jiān)禁率，契合國(guó)際社會(huì)對(duì)犯罪治理的非刑罰化與非監(jiān)禁化的傾向。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕自正法.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域未成年人刑事特別程序的模式及其改革面向〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2018（03）：70-90.

〔2〕陳光中.關(guān)于附條件不起訴問(wèn)題的思考〔J〕.人民檢察，2007（24）：7-8.

〔3〕自正法.社會(huì)調(diào)查報(bào)告之證據(jù)效力〔J〕.交大法學(xué)，2018（04）：121-134.

〔4〕葛 琳.附條件不起訴之三種立法路徑評(píng)析——兼評(píng)刑訴法修正案草案中附條件不起訴之立法模式〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（06）：97-102.

〔5〕李 辭.論附條件不起訴與酌定不起訴的關(guān)系〔J〕.法學(xué)論壇，2014（04）：115-122.

〔6〕劉學(xué)敏.檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)運(yùn)用之探討〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2014（06）：205-219.

〔7〕彭玉偉.未成年人刑事案件附條件不起訴制度探析〔J〕.預(yù)防青少年犯罪研究，2012（05）：54-59.

〔8〕張中劍.檢視與完善：我國(guó)未成年人附條件不起訴制度若干問(wèn)題探討〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2013（07）：84-88.

〔9〕公文卿.青少年犯罪的暫緩起訴制度研究〔J〕.中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（04）：94-98.

〔10〕陳衛(wèi)東.模范刑事訴訟法典〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

〔11〕郭建龍，劉奎芬.試論附條件不起訴之適用問(wèn)題〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2013（11）：88-92.

〔12〕田口守一.刑事訴訟法〔M〕.張凌，于秀峰，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

〔13〕陳光中.論我國(guó)酌定不起訴制度〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2001（01）：74-81.

〔14〕彭 東，張寒玉.檢察機(jī)關(guān)不起訴工作實(shí)務(wù)〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2005.

〔15〕張麗卿.起訴便宜原則的比較研究〔J〕.臺(tái)大法學(xué)論叢，1996（03）：101-120.

〔16〕克勞思·羅科信.刑事訴訟法〔M〕.吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003.

〔17〕陳光中，張建偉.附條件不起訴：檢察裁量權(quán)的新發(fā)展〔J〕.人民檢察，2006（04）：5-9.

〔18〕Kenneth Culp Davis.Discretionary Justice〔M〕.Springfield：University of Illinois Press，1979.

〔19〕陳 嵐.論檢察官的自由裁量權(quán)——兼析起訴便宜原則的確立及其適用〔J〕.法學(xué)研究，2000（01）：122-130.

〔20〕龍宗智.檢察官自由裁量權(quán)論綱〔J〕.人民檢察，2005（15）：16-19.

〔21〕黃衛(wèi)延，熊 柳.未成年人附條件不起訴監(jiān)督制約機(jī)制探討〔J〕.預(yù)防青少年犯罪研究，2013（03）：21-25.

〔22〕陳衛(wèi)東，程永峰.新一輪檢察改革中的重點(diǎn)問(wèn)題〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（01）：79-88.

〔23〕周 峰，金 磊.上海青浦檢察院積極探索未成年人附條件不起訴聽(tīng)證〔EB/OL〕.http：//www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201304/t20130409_1084720.html.

〔24〕劉亞昌，王 超.論我國(guó)未成年人附條件不起訴制度的完善——以未成年人福利和正當(dāng)程序?yàn)橐暯恰睯〕.中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（03）：33-37.

責(zé)任編輯 楊在平