李育民 余英

內(nèi)容提要中外條約關(guān)系是中國(guó)近代的一個(gè)基本問(wèn)題，不平等條約是這一關(guān)系的主體。清政府對(duì)其不平等性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了從“勢(shì)”至“理”，即從“被其迫脅”到“向不公平”和“奪我自主之權(quán)”的逐步體察過(guò)程。早期維新派對(duì)其不平等性質(zhì)有某種程度的了解，戊戌維新派的認(rèn)識(shí)更加深切，立憲派作了一定的理論分析，最先明確提出“不平等條約”概念，這一首創(chuàng)具有重要意義。革命派在同一時(shí)期也提出了這一概念，并運(yùn)用國(guó)際法理論作了深入分析，指出列強(qiáng)通過(guò)條約“制限”中國(guó)主權(quán)的“不平等之事實(shí)”，更深刻地揭示了這一基本問(wèn)題的現(xiàn)象和本質(zhì)，達(dá)到較高的理論水平。這一認(rèn)識(shí)軌跡，呈現(xiàn)了應(yīng)對(duì)列強(qiáng)侵華的相應(yīng)觀念產(chǎn)生發(fā)展的思想路徑，其中包括國(guó)家主權(quán)觀念的形成過(guò)程。

關(guān)鍵詞不平等條約晚清概念認(rèn)識(shí)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K25〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2020）11-0037-12

中外條約關(guān)系是中國(guó)近代的一個(gè)基本問(wèn)題，不平等條約是這一關(guān)系的主體，而認(rèn)識(shí)這一概念是了解近代中外關(guān)系的樞軸。與國(guó)家之間的正常條約關(guān)系不同，近代中外條約關(guān)系是在強(qiáng)權(quán)政治脅迫之下建立的，其中心內(nèi)核在于不平等性質(zhì)，這是其獨(dú)特之處。關(guān)于這一概念的提出及其認(rèn)識(shí)，學(xué)術(shù)界雖有所論及，但缺乏全面深入的探討，且對(duì)相關(guān)史實(shí)的把握亦有所漏誤。①揆諸史實(shí)，晚清時(shí)期中國(guó)社會(huì)各階級(jí)階層對(duì)其不平等性質(zhì)已有相當(dāng)認(rèn)識(shí)，且明確提出了“不平等條約”概念。這一過(guò)程，經(jīng)歷了從表象到內(nèi)里，從手段到內(nèi)容，從直觀到理性，逐漸趨向全面和深入。對(duì)此作一專(zhuān)題探討，了解晚清時(shí)期對(duì)近代中外關(guān)系這一特殊之處的認(rèn)識(shí)，不僅可彌補(bǔ)這一研究領(lǐng)域的缺失，且對(duì)促進(jìn)中國(guó)近代對(duì)外關(guān)系史和思想史的研究，亦不無(wú)裨助。

一、從“被其迫脅”到“奪我自主之權(quán)”的認(rèn)識(shí)

近代中外不平等條約是列強(qiáng)用暴力強(qiáng)加的，被迫接受條約關(guān)系的清政府，最早感受到這一關(guān)系的強(qiáng)權(quán)內(nèi)涵。從清政府來(lái)看，對(duì)中外條約的不平等性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了從“勢(shì)”至“理”，即從“被其迫脅”到“向不公平”和“奪我自主之權(quán)”的逐步體察過(guò)程。

1.清政府對(duì)中外條約“迫脅”性質(zhì)的感受

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，清政府感受到條約所具有的“勢(shì)”的壓迫。耆英謂：“寇勢(shì)方張，據(jù)我要害，四肢之患，漸成腹心之疾，若不藉此轉(zhuǎn)機(jī)，速為招撫，該夷豕突狼奔，何所不至？且二年以來(lái)，合數(shù)省兵力，言剿言

* 基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“晚清條約關(guān)系觀念的形成及其演變研究”（14BZS055）;湖南省智庫(kù)專(zhuān)項(xiàng)委托課題“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的對(duì)外關(guān)系研究”（17ZWA17）

① 如張建華：《孫中山與不平等條約概念》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2002年第2期;王棟：《20世紀(jì)20年代“不平等條約”口號(hào)之檢討》，《史學(xué)月刊》2002年第5期等等?；蛱岢觯?918 年之前的中國(guó)，惟有孫中山使用過(guò)不平等條約概念”;或認(rèn)為，1924—1927年間，“國(guó)共兩黨共同地創(chuàng)造了中國(guó)語(yǔ)言中一個(gè)新詞‘不平等條約”。

防，總難得手?！薄蛾扔⒌茸嘣旉愖h和情形折》，道光二十二年七月壬申，齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末·道光朝》第5冊(cè)，中華書(shū)局，1964年，第2305頁(yè)。所謂“招撫”，即與之訂約，列強(qiáng)的軍事壓力和暴力手段迫使清政府屈服，這是他們最初的感覺(jué)。對(duì)于條約中給予列強(qiáng)各種權(quán)益的內(nèi)容，清政府的官員們尚未從是否平等的角度思考，而是抱著“懷柔遠(yuǎn)人”的傳統(tǒng)心理，或?qū)⑵湟暈椤巴兑匀馐场钡牧b縻“制夷之道”，并認(rèn)為“并無(wú)傷于國(guó)體”?！杜ｈb奏英軍鴟張與前不同仰求懷柔與民休息折》，道光二十二年六月甲申，齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末·道光朝》第4冊(cè)，中華書(shū)局，1964年，第2040頁(yè)。正是在強(qiáng)權(quán)的壓力之下，道光帝“不得不勉允所請(qǐng)”，《廷寄》，道光二十二年七月癸亥，齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末·道光朝》第5冊(cè)，中華書(shū)局，1964年，第2278頁(yè)。訂立條約，而其規(guī)定“雖非舊例，然隨時(shí)變通”，以“聊為羈糜外夷之術(shù)”。 《廷寄》，道光二十二年六月丙戌，齊思和等整理：《籌辦夷務(wù)始末·道光朝》第4冊(cè)，中華書(shū)局，1964年，第2054頁(yè)。顯然，這個(gè)時(shí)期，清政府對(duì)中外條約的感覺(jué)，主要是如李鴻章后來(lái)所說(shuō)“被其脅迫”，尚無(wú)平等與否的認(rèn)識(shí)。

經(jīng)過(guò)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，清政府對(duì)中外條約的不平等性質(zhì)有更進(jìn)一步的體驗(yàn)，開(kāi)始注意從各個(gè)角度解析條約。這次戰(zhàn)爭(zhēng)更體現(xiàn)了列強(qiáng)的強(qiáng)權(quán)霸道，清政府也產(chǎn)生了更強(qiáng)烈的感受，并認(rèn)為受到欺蒙。如天朝君臣均因“夷務(wù)急迫，不得已將所求各款允準(zhǔn)”，《廷寄》，咸豐十年七月十九日，賈楨等纂：《籌辦夷務(wù)始末·咸豐朝》第6冊(cè)，中華書(shū)局，1979年，第2208頁(yè)。咸豐帝更將新訂條約稱(chēng)為強(qiáng)迫中國(guó)接受的“要盟”?！吨熘I》，咸豐朝十年七月二十七日，賈楨等纂：《籌辦事務(wù)始末·咸豐朝》第7冊(cè)，中華書(shū)局，1979年，第2270頁(yè)。他們看到，戰(zhàn)守兩窮之際，“不得不從權(quán)議換條約，勉事羈縻”?！笆⒕④姸寂d阿奏”，同治六年十一月丙寅，寶鋆等纂修：《籌辦夷務(wù)始末·同治朝》卷52，故宮博物院用抄本，1930年影印，第21頁(yè)。李鴻章更明確指出，“從前中國(guó)與英法兩國(guó)立約，皆先兵戎而后玉帛，被其迫脅，兼受蒙蔽”，B16《妥籌球案折》，光緒六年十月初九日，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第9冊(cè)，安徽教育出版社，2008年，第198頁(yè)。王之春也表述了同樣的看法。王之春在《國(guó)朝柔遠(yuǎn)記》中說(shuō)，“曩者中國(guó)與英、法兩國(guó)立約時(shí)，皆先兵戎而后玉帛，被其脅迫，兼受蒙蔽”。見(jiàn)趙春晨、曾主陶、岑生平校點(diǎn)：《王之春集》，岳麓書(shū)社，2010年，第462頁(yè)?；浂綇垬?shù)聲等亦謂，與各國(guó)訂立和約，“所定條款皆由欺誑挾制而成，蓋多非理所有而束縛于勢(shì)者?！薄痘浂綇垬?shù)聲等奏球案不必急議日約未便牽連折》，光緒六年十一月二十五日，王彥威、王亮輯編，李育民、劉利民、李傳斌等點(diǎn)校整理：《清季外交史料》第2冊(cè)，湖南師范大學(xué)出版社，2015年，第473頁(yè)。駐日公使何如璋說(shuō)，“舊日條約，皆由威逼勢(shì)劫而成”，《奏陳商務(wù)請(qǐng)力籌抵制疏》，吳振清、吳裕賢編校整理：《何如璋集》，天津人民出版社，2010年，第215頁(yè)。“歐羅巴諸國(guó)與我結(jié)約，皆威迫勢(shì)劫而后成議，其取我財(cái)賄，傷我利權(quán)，有泰西所無(wú)者”?！杜c出使英法國(guó)大臣曾襲侯書(shū)》，吳振清、吳裕賢編校整理：《何如璋集》，天津人民出版社，2010年，第112頁(yè)。有的則從揭穿列強(qiáng)所謂“和好”的假面具說(shuō)明條約的不平等性質(zhì)，如駐美公使崔國(guó)因指出，“今地球各國(guó)，立約均言‘和好，其實(shí)中國(guó)仍守‘柔遠(yuǎn)之經(jīng)，各國(guó)全無(wú)‘和好之實(shí)也”。劉發(fā)清、胡貫中點(diǎn)校：《出使美日秘日記》，光緒十九年三月二十八日，黃山書(shū)社，1988年，第598頁(yè)。各國(guó)“立約之初，乘我不知，要求于始，及立約之后，出我不意，狎侮于微”。劉發(fā)清、胡貫中點(diǎn)校：《出使美日秘日記》，光緒十九年四月十三日，黃山書(shū)社，1988年，第611頁(yè)。

2.對(duì)中外條約“向不公平”的體察

在此基礎(chǔ)上，他們逐漸從“理”的角度來(lái)剖析條約本身，而這種“勢(shì)”也被視為不平等之“理”的一部分。從中外條約內(nèi)容來(lái)看，“始不過(guò)侵我權(quán)利，近復(fù)預(yù)我軍事，舉凡用人行政，漸形干預(yù)”。《署禮部左侍郎薛煥奏》，同治二年五月庚戌，《籌辦夷務(wù)始末·同治朝》卷16，故宮博物院用抄本1930年影印，第4頁(yè)。李鴻章更進(jìn)而認(rèn)為使中國(guó)受損的條約不符國(guó)際法，尤揭露最惠國(guó)條款的弊端，認(rèn)為吃虧太大，其規(guī)定“有出地球公法之外者”。當(dāng)時(shí)中國(guó)對(duì)于涉外利弊“未甚講求”，均給予“利益均沾”，以致“一國(guó)所得，諸國(guó)安坐而享之?！盉16所謂“均沾”二字，“利在洋人，害在中土”?！栋臀髯h約竣事折》，光緒六年八月初一日，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第9冊(cè)，安徽教育出版社，2008年，第144～145頁(yè)。王之春亦說(shuō)，“所定條款受損實(shí)多，往往有出乎地球公法之外者”。關(guān)于“一體均沾”，是西方各國(guó)“協(xié)以謀我，挾以要我”的特權(quán)。再如關(guān)稅，“中國(guó)所征于各國(guó)商貨之人口者稅甚輕，華船至外國(guó)，納鈔數(shù)倍于他國(guó)”。如《煙臺(tái)條約》，“且強(qiáng)減中國(guó)關(guān)稅，幾與喧賓奪主”。又如司法，“中國(guó)之法重，西國(guó)之法輕”?！秶?guó)朝柔遠(yuǎn)記》，趙春晨、曾主陶、岑生平校點(diǎn)：《王之春集》，岳麓書(shū)社，2010年，第462～463頁(yè)。相同的案件，在量刑上西方要輕于中國(guó)。他認(rèn)為，中外條約中“失策最甚者，莫如治外法權(quán)、制稅無(wú)權(quán)二端”，《椒生奏議》，趙春晨、曾主陶、岑生平校點(diǎn)：《王之春集》，岳麓書(shū)社，2010年?！霸~雖甚公而法甚不公”，其條款看似公正，實(shí)際上卻隱含著不平等性質(zhì)。右庶子陳寶琛亦有相似的看法，謂：“自道咸以來(lái)，中國(guó)為西人所侮，屢為城下之盟，所定條約挾制欺凌，大都出地球公法之外”?！队沂雨悓氳∽嗔鸢溉占s不宜遽訂折》，光緒六年九月二十五日，王彥威、王亮輯編，李育民、劉利民、李傳斌等點(diǎn)校整理：《清季外交史料》第2冊(cè)，湖南師范大學(xué)出版社，2015年，第451頁(yè)。光緒十二年，曾紀(jì)澤在《先睡后醒論》中直言，“中國(guó)道光年間，一戰(zhàn)之夙怨，久已消釋?zhuān)翍?zhàn)后所立和約未能平允，則其怨難消。蓋所立和約系中國(guó)勉強(qiáng)設(shè)立，中間有傷自主之體統(tǒng)，今不能不設(shè)法改訂。”曾紀(jì)澤：《中國(guó)先睡后醒論》，光緒十二年，《中國(guó)近代政治思想史參考資料》（上），中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系等編印，1981年，第285頁(yè)。駐美公使崔國(guó)因也明確說(shuō)，“東西各國(guó)與亞洲立約，向不公平。其所由來(lái)者，漸非一朝一夕之故?！逼洹白畈还秸摺?，莫如兩國(guó)入口之稅，我之征于彼者太輕，彼之征于我者太重。《使美崔國(guó)因奏奉使任滿(mǎn)謹(jǐn)陳辦理使事各節(jié)折》，光緒十九年九月初四日，王彥威、王亮輯編，李育民、劉利民、李傳斌等點(diǎn)校整理：《清季外交史料》第4冊(cè)，湖南師范大學(xué)出版社，2015年，第1793頁(yè)。他還從中外利益交換的不對(duì)等揭露條約的不平等，他指出，“平等交涉，豈有有施而無(wú)報(bào)者？豈有不施而索報(bào)者？”劉發(fā)清、胡貫中點(diǎn)校：《出使美日秘日記》，光緒十五年九月十二日，黃山書(shū)社，1988年，第8頁(yè)。

綜上所述，第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，清政府君臣的認(rèn)識(shí)和分析，接近或符合不平等條約的界定。如周鯁生認(rèn)為，不平等條約是指其中的條款超出國(guó)際法之范圍，“片面的侵害或者限制對(duì)方締約國(guó)的主權(quán)”。周鯁生：《不平等條約十講》，上海太平洋書(shū)店，1929年，第10頁(yè)。清政府君臣所言，諸如“被其迫脅”，其內(nèi)容“向不公平”，“往往有出乎地球公法之外者”，等等，正體現(xiàn)了不平等的要素。

3.對(duì)中外條約“奪我自主之權(quán)”的認(rèn)識(shí)

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，尤其是清末時(shí)期，清政府更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到中外條約的不平等性質(zhì)，駐美公使張蔭棠明確表示，“向來(lái)吾國(guó)與列強(qiáng)訂結(jié)條約，又多在于兵敗之后，近于城下之盟，其不得平允公正，固無(wú)足怪。海關(guān)稅權(quán)之淪失，領(lǐng)事裁判權(quán)之施行，損害獨(dú)立之權(quán)，為有國(guó)者所大恥?！薄妒姑缽埵a棠奏敬陳外交事宜并請(qǐng)開(kāi)缺簡(jiǎn)授賢能折》，宣統(tǒng)三年九月初四日，王彥威、王亮輯編，李育民、劉利民、李傳斌等點(diǎn)校整理：《清季外交史料》第9冊(cè)，湖南師范大學(xué)出版社，2015年，第4575頁(yè)。他們?cè)谟喖s之初便重視這一問(wèn)題，如陸征祥與荷蘭交涉爪哇設(shè)領(lǐng)，指出其條約草案中的不平等性質(zhì)，謂其：“附則一條不無(wú)可疑”，⑩《探問(wèn)約稿附則一條情形請(qǐng)指示遵辦由》，宣統(tǒng)元年十一月二十九日，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所檔案館藏外務(wù)部檔案，館藏號(hào)：02-14-008-04-033。其規(guī)定實(shí)際上是侵權(quán)。因?yàn)?，根?jù)該項(xiàng)規(guī)定，不啻是承認(rèn)荷蘭頒布的國(guó)籍法，認(rèn)可荷屬爪哇的華僑后裔為荷蘭國(guó)民。他指出，這是“以不平等對(duì)待華人”，《催訂領(lǐng)約與和外部問(wèn)答情形并譯呈末次來(lái)函由》，宣統(tǒng)元年十一月十六日，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所檔案館藏外務(wù)部檔案，館藏號(hào)：02-14-008-04-028?！拔疵馓^(guò)，吾今無(wú)法可商，惟有不訂約耳”。⑩

對(duì)中外條約不平等性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，又多通過(guò)對(duì)各具體條約的分析，其中《馬關(guān)條約》對(duì)中國(guó)朝野的刺激尤大。如該約簽訂后，張之洞致電總理衙門(mén)，謂：和約中割地、賠款、通商等等規(guī)定，或“如猛虎在門(mén)，動(dòng)思吞噬”;或“如人受重傷，氣血大捐”;或“如鴆酒止渴，毒在臟腑”?！逗粽?qǐng)修備儲(chǔ)才折》，光緒二十一年閏五月二十七日，苑書(shū)義等主編：《張之洞全集》第2冊(cè)，河北人民出版社，1998年，第989頁(yè)。進(jìn)而，“各大國(guó)援例要挾，動(dòng)以窺伺京城為詞，更不能拒，后患不可勝言”。賠款二萬(wàn)萬(wàn)兩白銀，數(shù)額巨大，“必借洋債以應(yīng)之”，且“勢(shì)必以海關(guān)洋稅作抵”，等等，將導(dǎo)致國(guó)窮民貧、兵弱無(wú)力?！懊褙殬O則生亂，厘稅去則無(wú)餉，陸師海軍永不能練，中國(guó)外無(wú)自強(qiáng)之望，內(nèi)無(wú)剿匪之力”。允許外國(guó)在華投資設(shè)廠制造，將我各省口岸城邑的工商業(yè)，“一網(wǎng)打盡，工商生路盡矣”?！吨驴偸稹?，光緒二十一年四月初二日，苑書(shū)義等主編：《張之洞全集》第3冊(cè)，河北人民出版社，1998年，第2060～2061頁(yè)。總之，《馬關(guān)條約》的不平等性，對(duì)中國(guó)造成巨大禍害，因此他主張“彼所要求之事一件亦不允許”。

又如《辛丑條約》，對(duì)中國(guó)主權(quán)的限制極為嚴(yán)厲，其不平等性質(zhì)彰明較著，清政府更從這一方面予以分析。如張之洞看到《議和大綱》后認(rèn)為，撤毀大沽及直隸沿海炮臺(tái)、禁軍火進(jìn)京、京沽沿途和使館駐兵等條款“最狠”。因?yàn)?，中?guó)將“有自主之名，而無(wú)自主之實(shí)”。此后，中國(guó)京師被外國(guó)軍隊(duì)挾制，“無(wú)從自防”，《致華盛頓伍欽差、俄京楊欽差》，光緒二十六年十一月初四日，苑書(shū)義等主編：《張之洞全集》第10冊(cè)，河北人民出版社，1998年，第8459頁(yè)。隨時(shí)隨事都會(huì)受到任何一個(gè)小國(guó)的恫嚇。尤其是禁軍火材料及京津駐兵兩條，若朝廷被人控制，以后“條款日增，主權(quán)全失”，而軍火器材斷絕，“則天下束手待斃”，“朝廷亦不能久”。《致江寧劉制臺(tái)、安慶王撫臺(tái)、濟(jì)南袁撫臺(tái)、上海盛京堂》，光緒二十六年十一月初十日，苑書(shū)義等主編：《張之洞全集》第10冊(cè)，河北人民出版社，1998年，第8471頁(yè)。中國(guó)若無(wú)御侮之具，無(wú)法立國(guó)，不僅“永無(wú)自強(qiáng)之日”，而且必致內(nèi)亂四起，“并不能保護(hù)洋商，教堂”，《致東京李欽差》，光緒二十六年十一月初八日，苑書(shū)義等主編：《張之洞全集》第10冊(cè)，河北人民出版社，1998年，第8470頁(yè)。又如賠款，列強(qiáng)派員監(jiān)理中國(guó)財(cái)政一條，最有害，“恐借此漸奪我自主之權(quán)”?！吨律虾Ｊ⒕┨棉D(zhuǎn)慶親王、李中堂》，光緒二十六年十月初四日，苑書(shū)義等主編：《張之洞全集》第10冊(cè)，河北人民出版社，1998年，第8419頁(yè)。

綜上所述，清政府最先感受到列強(qiáng)將不平等條約強(qiáng)加給中國(guó)的暴力手段，了解到這一關(guān)系的強(qiáng)權(quán)政治性質(zhì)，即認(rèn)識(shí)到訂約程序上的不平等。在此基礎(chǔ)上，他們更進(jìn)而看到內(nèi)容上的不平等及其對(duì)中國(guó)的危害，雖未明確提出“不平等條約”概念，但在相當(dāng)程度上認(rèn)識(shí)到這一實(shí)質(zhì)。諸如“未能平允”“不得平允公正”“以不平等對(duì)待華人”“法甚不公”，以及“利在洋人，害在中土”等等，均反映了這一思想。光緒之后，尤其是清末時(shí)期，他們還在某種意義上認(rèn)識(shí)到不平等條約有悖國(guó)際法，損害中國(guó)主權(quán)的實(shí)質(zhì)，諸如“出乎地球公法之外”“損害獨(dú)立之權(quán)”“漸奪我自主之權(quán)”等等。不過(guò)，清政府的認(rèn)識(shí)還存在局限，不僅缺乏整體觀念，且未將其與國(guó)家主權(quán)完全聯(lián)系起來(lái)。

二、從“受害甚深”到“不平等條約”的明確提出

資產(chǎn)階級(jí)改良派最先明確提出“不平等條約”概念，自早期維新派開(kāi)始，他們便對(duì)中外條約的性質(zhì)有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)，深感中國(guó)“受害甚深”，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的侵損。甲午戰(zhàn)后，在瓜分狂潮的民族危機(jī)中，戊戌維新派對(duì)中外條約更有深切的認(rèn)識(shí)。又經(jīng)八國(guó)聯(lián)軍之役，改良派的認(rèn)識(shí)更加深刻，并進(jìn)而運(yùn)用國(guó)際法作了一定的理論分析，明確提出了“不平等條約”這一概念。

1.早期維新派對(duì)中外條約的不公及危害的多角度剖析

早期維新派看到中外條約的不平等性質(zhì)，從各個(gè)角度予以揭露，尤從經(jīng)濟(jì)利益方面予以剖析。鄭觀應(yīng)指出，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)規(guī)定的條約稅則，“較之各國(guó)有輕至四、五倍，七、八倍者”?！墩摱悇?wù)》，夏東元編：《鄭觀應(yīng)集》，上海人民出版社，1982年，第69頁(yè)。他還看到領(lǐng)事裁判權(quán)的不平等性質(zhì)，謂：“惟查中西立約之時(shí)，以中國(guó)法重，西國(guó)法輕，判然各異”。如“華、洋同犯命案，華人則必議抵償”，而“洋人則從無(wú)論抵，僅議罰鍰”，此“尤事之不平者”?！墩摻簧妗?，夏東元編：《鄭觀應(yīng)集》，上海人民出版社，1982年，第118頁(yè)。就所立通商條約來(lái)看，“一國(guó)有利，各國(guó)均占”;又“強(qiáng)減中國(guó)稅則”，各國(guó)商貨之入口稅“甚輕”，而華船赴外國(guó)納稅則“數(shù)倍于他國(guó)”。由此觀之，“公于何有？法于何有？”《公法》，夏東元編：《鄭觀應(yīng)集》，上海人民出版社，1982年，第176頁(yè)。其中最惠國(guó)條款，“無(wú)非遂其獨(dú)占便宜之計(jì)”，外國(guó)得利不啻“萬(wàn)倍”?！督簧妗罚ㄉ希?，夏東元編：《鄭觀應(yīng)集》，上海人民出版社，1982年，第427頁(yè)。總之，根據(jù)條約規(guī)定，“以此絕大利權(quán)不授于己民，而授之于外國(guó)”?！秶?guó)債》，夏東元編：《鄭觀應(yīng)集》，上海人民出版社，1982年，第584頁(yè)。中外條約以商務(wù)者為多，其措辭雖皆言“彼此均沾利益，其實(shí)皆利己以損人”，我國(guó)“受害甚深，事事悉為人所掣肘”。如厘捐，“中國(guó)既為自主之國(guó)，其如何征收應(yīng)聽(tīng)自便，如他國(guó)前來(lái)干預(yù)阻礙，實(shí)不能謂之公允”，其他如領(lǐng)事裁判權(quán)、最惠國(guó)條款、傳教等等，無(wú)不如此。特別是片面協(xié)定關(guān)稅，稅率低，煙、酒等甚至免稅，而“我國(guó)之貨到彼國(guó)，則任彼重征，我國(guó)之人到彼國(guó)，則任彼抽稅”。中國(guó)畏懼列強(qiáng)，“不得不讓利于彼，而歸害于我”，如此“立約遂無(wú)平允之日”。西方各國(guó)不同，彼“不諱言利，所以兢兢相持者，恐利源之耗于外國(guó)，而欲自保其利源”。他提出，通商之約必曰兩國(guó)均益，“今益于人而損于我，則我亦以損人益我者報(bào)之”?？傊?，關(guān)稅問(wèn)題，“必使持平，方不至朘我而肥彼”，“蓋稅則者，國(guó)之內(nèi)政，議加、議禁固可以自主焉?！薄妒⑹牢Ｑ浴l約》，甲午后續(xù)，夏東元編：《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，上海人民出版社，1982年，第436～438頁(yè)。正是因?yàn)椴黄降鹊臈l約關(guān)系，中國(guó)有種種“不平之事”，鄭觀應(yīng)還具體列舉六端體現(xiàn)。至于原因何在，他認(rèn)為這是由于“我國(guó)情形已為彼窺透，即與中國(guó)兩次立約，皆得之于兵戎，而非得之于玉帛?！薄妒⑹牢Ｑ浴そ簧嫦隆罚孜绾罄m(xù)，夏東元編：《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，上海人民出版社，1982年，第430～431頁(yè)。在《盛世危言》中，鄭觀應(yīng)還附錄《申報(bào)》的一篇文章，謂：堂堂中國(guó)，“有便宜不能占，而讓西人以獨(dú)占”。其故何哉？“彼有所恃，而我無(wú)所恃也?！彼丫S何？“船堅(jiān)也，炮利也，軍火足、器械精也。而其要?jiǎng)t尤在乎能用人?！薄爸袊?guó)交涉案件種種吃虧，實(shí)為各國(guó)所未有，是中國(guó)利權(quán)均為彼族所奪，且在外國(guó)謀生者又為彼驅(qū)逐出境，令人同深憤激?！薄吨形鹘簧鎿p益論》，《申報(bào)》1894年6月21日;又載夏東元編：《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，上海人民出版社，1982年，第427、429頁(yè)。

其他早期維新派人士也有同樣的認(rèn)識(shí)，如馬建忠說(shuō)，列強(qiáng)與中國(guó)立約，“篇秩數(shù)十頁(yè)，條議數(shù)十款，無(wú)非藉此取益”，如“稅則輕于各國(guó)?！庇ⅰ⒎ㄓ谙特S十年（1860）與中國(guó)立約，其稅則“已為歐洲各國(guó)輕稅之嚆矢”，“欺我不知”，“與我爭(zhēng)利”。且又續(xù)許各口運(yùn)行土貨，還有各種名目，“利源盡為所奪”，“數(shù)十年吸中國(guó)之膏血，官商貧富無(wú)不仰屋而嗟”。《覆李伯相札議中外官交涉儀式洋貨入內(nèi)地免厘稟》，1879年，王夢(mèng)珂點(diǎn)校：《馬建忠文集》，中華書(shū)局，2013年，第74、78頁(yè)。陳熾：“天下萬(wàn)國(guó)，亦從未有以稅則一事列入約章者?！薄爸袊?guó)甫議通商，情形隔膜，誤將稅則載入約章，由是私化為公，能自主者不能自主”，中國(guó)“受虧也深”，而洋人“攘利也亦至巨”?！独m(xù)富國(guó)策》，趙樹(shù)貴、曾麗雅編：《陳熾集》，中華書(shū)局，1997年，第251頁(yè)。薛福成薛福成系晚清外交家，擔(dān)任過(guò)駐外公使，其思想主張又反映了清政府的認(rèn)識(shí)。指出，從前中國(guó)與各國(guó)立約，“多倉(cāng)猝定議，又未諳西洋通例，受損頗多。”《代李伯相酌議巴西增刪條約疏》，幸巳，施宣園、郭志坤標(biāo)點(diǎn)：《庸庵文別集》，上海古籍出版社，1985年，第31頁(yè)。彼“肆其恫喝，攘我利權(quán)”，《代李伯相復(fù)成都轉(zhuǎn)書(shū)》，乙亥，施宣園、郭志坤標(biāo)點(diǎn)：《庸庵文別集》，上海古籍出版社，1985年，第70頁(yè)。中國(guó)“被其挾制，兼受蒙蔽，西洋諸小國(guó)又無(wú)端得均沾之益”，《代李伯相復(fù)何星使書(shū)》，庚辰，施宣園、郭志坤標(biāo)點(diǎn)：《庸庵文別集》，上海古籍出版社，1985年，第157頁(yè)?！按蟀胗杀破榷?，中國(guó)受虧過(guò)巨”，《與法蘭西立約通商保護(hù)越南議》，1882年，《代李伯相籌議日本改約暫宜緩允書(shū)》，丁鳳麟、王欣之編：《薛福成選集》，上海人民出版社，1987年，第173頁(yè)?！巴谐龅厍蚬ㄖ庹摺薄！洞畈嗷I議日本改約暫宜緩允書(shū)》，丁鳳麟、王欣之編：《薛福成選集》，上海人民出版社，1987年，第130、131頁(yè)。綜覽中外條約，“較其輕重，要其始終，則所謂益者什一二，損者什八九，其利害之不能相抵也明甚?！薄渡显钕鄷?shū)》，1865年，徐素華選注：《籌洋芻議——薛福成集》，遼寧人民出版社，1994年，第22頁(yè)。

總之，早期維新派認(rèn)為，在列強(qiáng)脅迫和欺騙的背景下，清政府與彼訂立了一系列條約，這些條約是不公平的，使中國(guó)蒙受巨大損失，尤其是經(jīng)濟(jì)利益。他們已在某種程度上認(rèn)識(shí)到中外條約的不平等性質(zhì)，但對(duì)這一性質(zhì)尚無(wú)深入的了解，因此未能運(yùn)用這一概念作出概括。

2.戊戌維新派對(duì)中外條約不平等性認(rèn)識(shí)的深化

戊戌時(shí)期維新派和隨后的立憲派更進(jìn)一步推進(jìn)了這一認(rèn)識(shí)。他們對(duì)近代國(guó)家主權(quán)理論有較充分的了解，如康有為提出四要素說(shuō)，除了人民、疆土和“獨(dú)立無(wú)限之主權(quán)”之外，還有政府組織?！洞虾?guó)會(huì)及出洋學(xué)生復(fù)湖廣總督張之洞書(shū)》，1900年12月7日，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第5冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第332頁(yè)。 梁?jiǎn)⒊赋觯瑖?guó)家之要素有三，即土地、人民、主權(quán)，“三者具然后國(guó)家之形以成”。梁?jiǎn)⒊骸豆茏觽鳌罚?910年，張品興主編：《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，北京出版社，1999年，第1865頁(yè)。甲午戰(zhàn)后，隨著不平等條約對(duì)中國(guó)侵害的加劇，中華民族遭受更深重危機(jī)的背景下，戊戌維新派對(duì)其禍害的感受更為強(qiáng)烈，對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也更為深刻。他們看到，由于列強(qiáng)通過(guò)種種條約特權(quán)，壟斷了中國(guó)經(jīng)濟(jì)，給中國(guó)帶來(lái)極大危害，在各行業(yè)造成了中外間的嚴(yán)重不平等。例如，康有為指出，“埔頭泊船，實(shí)握利權(quán)，亦洋人租界踞之。以我中國(guó)土地人民貨物而皆為洋人壟斷，則我安得不窮”?！墩?qǐng)開(kāi)清江鐵路折》，1888年，湯志鈞編：《康有為政論集》上冊(cè)，中華書(shū)局，1981年，第42頁(yè)。譚嗣同揭露說(shuō)，列強(qiáng)通過(guò)各種經(jīng)濟(jì)特權(quán)，將我國(guó)火輪舟車(chē)、開(kāi)礦制造等利“一網(wǎng)打盡”，“將來(lái)占盡小民生計(jì)”，自古以來(lái)取人之國(guó)，“無(wú)此酷毒者”?！渡蠚W陽(yáng)中鵠書(shū)》，蔡尚思、方行編：《譚嗣同全集》（上），中華書(shū)局，1981年，第155頁(yè)。唐才常、麥孟華等認(rèn)為，在通商方面，列強(qiáng)獲得種種條約權(quán)利，造成中外間利益的不對(duì)等。各國(guó)在華有商埠，而中國(guó)“無(wú)立埠他國(guó)之利”，種種漏厄，“尾閭不足壅其流”?！稓v代商政與歐洲各國(guó)同異考》，湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)所編：《唐才常集》，中華書(shū)局，1982年，第6頁(yè)。列強(qiáng)各國(guó)“侵我權(quán)利，增我漏卮”，不僅僅是“國(guó)家之害”，且“奪我生業(yè)，吮我脂膏”，造成“小民窮蹙，乃至無(wú)以自活”。麥孟華：《公司》，光緒二十三年，中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：《中國(guó)近代史資料叢刊》《戊戌變法》第3冊(cè)，上海人民出版社，1957年，第116頁(yè)。

他們亦從具體條約的危害中看到其不平等性質(zhì)。關(guān)于《馬關(guān)條約》，康有為指出，自該約之后，西方國(guó)家“以野蠻待我，以愚頑鄙我”。其國(guó)際公法只為西方“文明之國(guó)”，不為東方“野蠻”之國(guó)?！渡锨宓鄣谖鍟?shū)》，1898年1月，湯志鈞編：《康有為政論集》上冊(cè)，中華書(shū)局，1981年，第202頁(yè)。唐才常以該約為例，指斥日本如同窮山餓虎，“伺人便食”，使中國(guó)“奄然待斃”。《論中國(guó)宜于英日聯(lián)盟》，湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)所編：《唐才常集》，中華書(shū)局，1982年，第149頁(yè)。譚嗣同一針見(jiàn)血地指出，正是由于不平等條約，中國(guó)的利權(quán)、兵權(quán)、制造之權(quán)，以及用人行政之權(quán)，“一網(wǎng)而俱盡”，無(wú)異于“四百兆人民之身家性命而亡之”?！秷?bào)貝元征》，光緒二十一年七月，蔡尚思、方行編：《譚嗣同全集》（上），中華書(shū)局，1981年，第196頁(yè)。汪康年從整個(gè)中國(guó)的利權(quán)的角度，揭露列強(qiáng)攫取條約特權(quán)的野心，指出，“凡吾?？谝?，皆已分以為己盤(pán)踞之地，于是完固?？?，以漸收內(nèi)地，強(qiáng)者斃之，弱者撫之，無(wú)幾時(shí)而中國(guó)之利權(quán)，一切歸其掌握矣”。汪康年：《論西人處置東亞之意》，光緒二十四年六月，中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：《中國(guó)近代史資料叢刊》《戊戌變法》第3冊(cè)，上海人民出版社，1957年，第142頁(yè)。諸如此類(lèi)的揭露在他們的言論中比比皆是，不一而足，從中可以看到，戊戌維新派對(duì)中外條約的危害及其不平等性質(zhì)的認(rèn)識(shí)更為全面深入，涉及國(guó)家主權(quán)和各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)益。

3.立憲派明確提出“不平等條約”概念及意義

經(jīng)過(guò)庚子辛丑，西方列強(qiáng)用暴力進(jìn)一步鞏固和強(qiáng)化了中外條約關(guān)系，其不平等性質(zhì)更為彰明較著。正是在這一新的時(shí)代背景下，隨后的立憲派或傾向立憲的人士，對(duì)中外條約的實(shí)質(zhì)有了更確切的認(rèn)識(shí)，最先明確提出了“不平等條約”概念，這一首創(chuàng)具有重要意義。

他們?cè)凇稏|方雜志》《時(shí)報(bào)》《新民叢報(bào)》等有影響力的報(bào)刊發(fā)表了大量文章，更進(jìn)一步揭示了中外條約的不平等性，并作了理論上的分析。1906年1月25日《新民叢報(bào)》載文稱(chēng)：“領(lǐng)事裁判權(quán)者，實(shí)不平等條約之結(jié)果也”。希白：《上海領(lǐng)事裁判及會(huì)審制度》，《新民叢報(bào)》第73號(hào)，光緒三十二年一月。1906年8月，梁?jiǎn)⒊谖闹姓f(shuō)：“我國(guó)與諸國(guó)所結(jié)條約，皆不平等條約也，與日本改正修條前之情形正同。”根據(jù)國(guó)際慣例和外交通例，梁?jiǎn)⒊赋?，具有?dú)立主權(quán)的兩個(gè)國(guó)家締結(jié)條約，其雙方之權(quán)利“務(wù)必平等”，若有一方為不平等，必定“已失獨(dú)立之資格”，飲冰：《中日改約問(wèn)題與最惠國(guó)待遇》，《新民叢報(bào)》第85號(hào)，光緒三十二年六月。其所訂條約則為不平等條約。嚴(yán)復(fù)將《南京條約》《天津條約》等稱(chēng)為不平等的“城下之盟”。嚴(yán)復(fù)：《論南昌教案》，1906年，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第2卷上冊(cè)，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1978年，第162頁(yè)。隨后，《外交報(bào)》等報(bào)刊載文對(duì)不平等條約內(nèi)涵作了闡析，指出，片務(wù)條約（即片面條約）產(chǎn)生于不平等之關(guān)系，“此方負(fù)義務(wù)，彼方享權(quán)利，即不平等之條約”。邵義：《論改定通商條約與中國(guó)前途之關(guān)系》，《外交報(bào)》第223期，光緒三十四年九月十五日。文章又進(jìn)而明確將條約性質(zhì)分為兩類(lèi)，謂：從國(guó)際條約的種類(lèi)來(lái)看，可分為“平等條約及不平等條約”，或“片務(wù)條約及雙務(wù)條約”。清政府“自通商以來(lái)，所訂約章，匯為成案者，雖連篇累牘，而究其性質(zhì)之所近”，“皆不出于不平等條約及片務(wù)條約兩范圍之中”。根據(jù)國(guó)際法，可依“主權(quán)”“合意”“代表者”“批準(zhǔn)”“適法”“適法之目的物存在”等要素判斷條約性質(zhì)。該文據(jù)此分析認(rèn)為，近代中外條約中合乎這些要素的僅“數(shù)者而已”，其他均可歸于“不平等條約”與“片務(wù)條約”。王倬：《中國(guó)與各國(guó)訂結(jié)條約性質(zhì)上之解釋》，《外交報(bào)》第274期，宣統(tǒng)二年三月二十五日。他們指出：正惟如此，我國(guó)“處處受條約之扼，不能自由為主權(quán)中之法律行為”。王倬：《條約消滅與更新研究》，《外交報(bào)》第291期，宣統(tǒng)二年九月十五日。這些條約“屈中以伸外”， 《日本法政大學(xué)速成科第一次講談會(huì)筆記》，《時(shí)報(bào)》1905年10月7日，第1版。中國(guó)“無(wú)不以最惠國(guó)待人，而人并不以最惠國(guó)待我”。《嗚呼無(wú)后盾之條約》，《時(shí)報(bào)》1908年3月19日，第1版。

他們又從列強(qiáng)依仗條約的不平等優(yōu)勢(shì)，攫取和壟斷中國(guó)的種種權(quán)益等危害這一角度，對(duì)其性質(zhì)作了剖析。梁?jiǎn)⒊赋觯捎谡叭杖崭`鬻權(quán)利以予外人”，及至條約訂立，則我國(guó)在國(guó)際上“對(duì)于他國(guó)有當(dāng)負(fù)之義務(wù)”。梁?jiǎn)⒊骸秾?duì)外與對(duì)內(nèi)》，1911年，張品興主編：《梁?jiǎn)⒊?，北京出版社?999年，第2404頁(yè)。正是基于中外條約的不平等性質(zhì)，楊度擔(dān)心，中國(guó)國(guó)勢(shì)日危，主權(quán)日損，鐵路礦山日失，外債賠款日增，以致外人“代握我兵權(quán)”，“代理我財(cái)政”，“代我司裁判”，甚至“代我立內(nèi)閣”，“變我而共同保護(hù)之國(guó)”。楊度：《布告憲政公會(huì)文》，劉晴波主編：《楊度集》，湖南人民出版社，1986年，第510頁(yè)。其他人亦有類(lèi)似看法，認(rèn)為，列強(qiáng)各國(guó)以條約為“前驅(qū)”，“縱橫恣肆，壟斷一切”，“吸盡”中國(guó)膏腴。《論外人于我國(guó)制造土貨》，《東方雜志》第4卷第2號(hào)，1907年4月。商場(chǎng)、鐵路，“即為主權(quán)屬人之地”，中國(guó)主權(quán)止行于中國(guó)平民，財(cái)權(quán)、兵權(quán)、商業(yè)權(quán)、教育權(quán)和用人行政權(quán)，“將必盡落于他人之手”?！墩f(shuō)中國(guó)》，《大公報(bào)》1902年12月31日。此外，伴隨條約而來(lái)的，還有條約之外的損失，“皆非條約之所及言”?！墩撊A官不可自棄緝捕之權(quán)》，《外交報(bào)匯編》第1冊(cè)，北京圖書(shū)館，2009年，第543頁(yè)。

立憲派也對(duì)具體的條約作了剖析，他們尤關(guān)注甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的重大條約。例如，關(guān)于《馬關(guān)條約》，張謇也說(shuō)，“如猛虎在門(mén)，動(dòng)思吞噬”;“如人受重傷，氣血大損”;“如鴆酒止渴，毒在肺腑”。張謇：《代鄂督條陳立國(guó)自強(qiáng)疏》，張謇研究中心等編：《張謇全集》第1卷，江蘇古籍出版社，1993年，第29頁(yè)。對(duì)《辛丑條約》，除張謇作了類(lèi)似指斥外，立憲派人尤為憤慨。麥孟華說(shuō)，列強(qiáng)“屏我與公法”，“夷我為野蠻”，而踐踏、蹂躪之，刀俎魚(yú)肉，使中國(guó)“無(wú)復(fù)分毫自主之權(quán)”。這一城下之盟、劫脅之約，是無(wú)人所及的巨創(chuàng)深痛的“天下之大恥辱”。針對(duì)某些人認(rèn)為《辛丑條約》未索要港，未割土地，其所要為“正當(dāng)之賠款”，“為防將來(lái)之患”，中國(guó)“無(wú)大損失”麥孟華：《論議和》，橫濱新民社輯：《清議報(bào)全編》第1集，通論下，文海出版社，1986年，第6頁(yè)。等等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，麥孟華一針見(jiàn)血地指出：該約雖未開(kāi)放通商口岸和割地，但卻是“侵略之潛勢(shì)力”，“限制我主權(quán)”，“足制其國(guó)之死命，玩之于股長(zhǎng)掌之間”，中國(guó)“名雖帝國(guó)，實(shí)則藩邦”。麥孟華：《論議和后之中國(guó)》，橫濱新民社輯：《清議報(bào)全編》第1集，通論下，文海出版社，1986年，第29～31頁(yè)。他進(jìn)而揭露鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的不平等條約之禍，謂，五十年來(lái)，“以非理之挾制，行治外之法權(quán)”。麥孟華：《論列強(qiáng)對(duì)中國(guó)之政策及中國(guó)之前途》，橫濱新民社輯：《清議報(bào)全編》第1集，通論下，文海出版社，1986年，第13頁(yè)。楊度將《辛丑條約》謂之“亡國(guó)之新法”，“亡其政，亡其教，亡其財(cái)，然后亡其國(guó)”，所謂“保全主義”是“無(wú)形之瓜分”。楊度：《歡送湖南赴日留學(xué)生宴會(huì)上的演說(shuō)》，劉晴波主編：《楊度集》，湖南人民出版社，1986年，第91頁(yè)。對(duì)于根據(jù)《辛丑條約》規(guī)定而簽訂的中英《續(xù)議通商行船條約》，他們指出：“乃庚子城下之盟，列國(guó)更欲擴(kuò)張商權(quán)于我國(guó)，逼我修改商約”。邵義：《論改訂通商條約與中國(guó)前途之關(guān)系》，《外交報(bào)》第223期，光緒三十四年九月十五日。通商立約本應(yīng)兩利，“互有利害，亦相抵平”，但其內(nèi)容“竟無(wú)一不損于我”?！墩撝杏⑸碳s》，《外交報(bào)》第23期，光緒二十八年七月五日。其他商約也是“奪我主權(quán)，賤我生業(yè)”，使中國(guó)之利權(quán)“日消歸于無(wú)”?！墩撊梢詠?lái)外交之變遷》，《東方雜志》第2卷第1號(hào)，1905年2月。

同時(shí)，立憲派還對(duì)不平等條約特權(quán)的形成及其利權(quán)喪失的原因作了分析，認(rèn)為主要是由于列強(qiáng)的侵略，另外清政府不懂國(guó)際法和國(guó)際慣例，缺乏外交之人，策略失當(dāng)?shù)?，也是一個(gè)重要原因。其指出，各國(guó)列強(qiáng)的目的，除牟取通商之利，還“包藏殖民政畧之禍心”，往往“一遇其機(jī)，即多方要挾”。中國(guó)“閉關(guān)自大”，“薄于法律觀念”，遇外人恫喝而“不能主張其非理者”，簽約交涉則“不能如歐美列國(guó)間之精密”，且“往往不克遵守條約之正文者”，陳彥彬：《論收回利權(quán)宜有根本解決》，《外交報(bào)》第263期，宣統(tǒng)元年十一月初五日。諸如此類(lèi)，往往給外人以借口。有的則著重從外交人員及其策略方法上找原因，認(rèn)為權(quán)利的喪失，或是自己所釀成，而“外人恃為習(xí)慣”;楊廷棟：《論改正條約與編訂法律有連結(jié)之關(guān)系》，《外交報(bào)》第254期，宣統(tǒng)元年八月初五日。或因不分內(nèi)政與外交，將內(nèi)政“牽入于外交問(wèn)題”;或?qū)ⅰ皣?guó)際私法混入國(guó)際公法”，《鐵道問(wèn)題警權(quán)問(wèn)題之根本解決》，《時(shí)報(bào)》1907年12月6日。又無(wú)堅(jiān)定的外交方針和信念，或從國(guó)人之言“而拒外人”，或“棄國(guó)人而循外人”。他們“惟盼外人無(wú)所求”，交涉時(shí)僅僅“設(shè)法對(duì)付彼之照會(huì)，對(duì)其不測(cè)居心則非所計(jì)”?！墩摻鼤r(shí)四大患》，《時(shí)報(bào)》1907年5月1日。他們?nèi)狈ν饨凰刭|(zhì)，對(duì)于交涉文件中的種種漏洞，條約中語(yǔ)詞予人以無(wú)上之權(quán)等等，均“茫然不知”?！毒锤嬷袊?guó)外交》，《東方雜志》第1卷第7號(hào)，1904年9月。有些權(quán)利的喪失，則是“吾人先自贈(zèng)以主權(quán)”，“此真吾人之特性，而亡國(guó)之大因也?！薄墩撊A官不可自棄緝捕之權(quán)》，《外交報(bào)》第98期，光緒三十年正月五日。還有的人從君主專(zhuān)制制度分析，認(rèn)為，交涉大臣以“益君”為主，然而“民既損矣，而君國(guó)究未嘗蒙其益。”這是“不明君民一體之原理”，以致所立條約，“莫不授權(quán)柄他人，而我反為其限制”?！墩摻窈笸饨恢缶帧?，《外交報(bào)》第227期，光緒三十四年十月二十五日。

可見(jiàn)，隨著列強(qiáng)侵略的加深，改良派對(duì)中外條約的了解，從“受害甚深”“侵我權(quán)利”的直觀感受，進(jìn)而對(duì)其內(nèi)在本質(zhì)和基本性質(zhì)有了理性認(rèn)識(shí)，由此水到渠成地形成了“不平等條約”概念。這與他們的主權(quán)觀念的產(chǎn)生相互交融，“不平等條約”概念更說(shuō)明其所體現(xiàn)的內(nèi)涵，并反映了中國(guó)社會(huì)對(duì)近代中外關(guān)系的認(rèn)識(shí)不斷加深。無(wú)疑，這一概念的提出具有重要意義，它對(duì)列強(qiáng)侵華的法律規(guī)范，以及體現(xiàn)其實(shí)質(zhì)的基本標(biāo)志，作了簡(jiǎn)明扼要的高度概括，為中華民族的反帝斗爭(zhēng)提供了一個(gè)明晰確切的目標(biāo)。

三、“制限”中國(guó)主權(quán)“不平等之事實(shí)”的法理剖析

與立憲派同屬民族資產(chǎn)階級(jí)政治代表的革命派，也對(duì)中外條約的不平等性質(zhì)有著深刻的認(rèn)識(shí)。幾乎與立憲派同時(shí)，革命派也提出了“不平等條約”這一概念，并對(duì)其作了進(jìn)一步的深入探討。他們運(yùn)用國(guó)際法理論，從法理上剖析列強(qiáng)通過(guò)條約“制限”中國(guó)主權(quán)的“不平等之事實(shí)”，更深刻地揭示了中外關(guān)系中這一基本問(wèn)題的現(xiàn)象和本質(zhì)，深化了對(duì)這一概念的認(rèn)識(shí)和理解。

1.革命派對(duì)“不平等條約”概念的法理分析

1906年7月，《民報(bào)》第6號(hào)發(fā)表汪精衛(wèi)所撰《駁革命可以召瓜分說(shuō)》一文，指出：清政府與“各國(guó)結(jié)種種不平等之條約”，而“宜籌撤改者，則固新政府之責(zé)任”。 精衛(wèi)：《駁革命可以召瓜分說(shuō)》，《民報(bào)》第6號(hào)，1906年7月。其中明確所言“不平等之條約”，這是革命派最早提出這一概念，而這一概念的提出，與孫中山亦有關(guān)系。據(jù)胡漢民回憶，其時(shí)?；柿椗扇顺丁傲袕?qiáng)瓜分中國(guó)之聲”，恫喝說(shuō)，“革命即召瓜分”，于是中山先生“乃口授精衛(wèi)為文駁之”?！逗鷿h民自傳》，《近代史資料》1981年第2期。翌年，孫中山在演說(shuō)中也明確提出“不平等條約”概念，謂：“列強(qiáng)憑藉不平等條約，得在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立工場(chǎng)，利用賤價(jià)的工值與原料，以牟取厚利”。而中國(guó)收入的管理權(quán)、關(guān)稅、鹽稅等等經(jīng)濟(jì)權(quán)，“可以任人操縱”?！对跈壚茙Z對(duì)僑胞的演說(shuō)》，1907年，陳旭麓、郝盛潮主編，王耿雄等編：《孫中山集外集》，上海人民出版社，1990年，第43頁(yè)。從這段話(huà)可以看出，孫中山所說(shuō)的“不平等條約”，其內(nèi)涵正是列強(qiáng)在華享有的種種條約特權(quán)，而通過(guò)這些特權(quán)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)權(quán)為人所“操縱”。

對(duì)晚清時(shí)期中外條約的不平等性質(zhì)，革命派進(jìn)而作了國(guó)際法的理論分析。如胡漢民在《民報(bào)》發(fā)表《排外與國(guó)際法》連載長(zhǎng)文，從各個(gè)角度對(duì)中外條約作了深入論析，其他革命黨人也作了相應(yīng)的探討。胡漢民指出：當(dāng)今外交，“莫不主張自國(guó)之權(quán)利”，而在實(shí)際中卻是“強(qiáng)大臨于弱小”。各國(guó)勢(shì)力和地位既不相等，所訂條約則“難望以平等”，作為弱國(guó)的中國(guó)，正遭遇了這一命運(yùn)。自《南京條約》簽訂以來(lái)，中國(guó)與十余國(guó)訂立條約大小百余次，“乃幾至無(wú)一非損以己益人者”。大者如領(lǐng)土權(quán)、獨(dú)立權(quán)之侵蝕，小者如鐵路、礦產(chǎn)、航道等權(quán)利之授予。正是由于中外條約侵蝕中國(guó)的不平等性質(zhì)，才引致中國(guó)社會(huì)的所謂“排外熱”。如果不是條約“制限削奪”我國(guó)如此之甚，“則我國(guó)民之志必不若是憯”，無(wú)疑，引發(fā)國(guó)民的排外感情，是“條約為之”。漢民：《排外與國(guó)際法》（續(xù)），《民報(bào)》第10號(hào)，1906年12月20日。

對(duì)于損害中國(guó)主權(quán)的不平等條約，胡漢民和革命黨人運(yùn)用國(guó)際法理論進(jìn)行法理剖析，揭示了它的根本性質(zhì)。國(guó)際法的國(guó)家主權(quán)原則，涉及領(lǐng)土主權(quán)、獨(dú)立權(quán)、平等權(quán)、管轄權(quán)等等方面，在闡述內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，胡漢民對(duì)近代中外條約及其關(guān)系作了闡析。關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)，他說(shuō)：“古代有世界主權(quán)之觀念，而無(wú)領(lǐng)土主權(quán)之觀念，領(lǐng)土主權(quán)之名詞，自封建盛時(shí)發(fā)生而遂為今日國(guó)際法之基礎(chǔ)，國(guó)際上一切權(quán)利皆根本之?！鳖I(lǐng)土、人民、主權(quán)“為國(guó)家三大要素”，而領(lǐng)土這一要素，實(shí)際上是領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題。領(lǐng)土割讓并非割讓一塊土地，而是“行使于領(lǐng)地之主權(quán)之割讓”，漢民：《排外與國(guó)際法》，《民報(bào)》第4號(hào)，1906年5月1日。“離于主權(quán)，則領(lǐng)土之獲得喪失皆無(wú)意味”。主權(quán)是就“最高”的國(guó)家權(quán)力具有“獨(dú)立之性質(zhì)”而言，即凡國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)之個(gè)人和團(tuán)體“皆須服從國(guó)家之權(quán)利”，對(duì)外不受?chē)?guó)家以外權(quán)力的“限制”。⑦漢民：《排外與國(guó)際法》（續(xù)），《民報(bào)》第6號(hào)，1906年7月25日。關(guān)于獨(dú)立權(quán)，謂：“國(guó)際上主權(quán)，即獨(dú)立權(quán)也。其為獨(dú)立也，以對(duì)于外部，不受干涉為其活動(dòng)之原則。” 換句話(huà)說(shuō)，也就是“主張自國(guó)之權(quán)利”，如因必需而排斥外人，不使其共享這一權(quán)利，不僅未違背國(guó)際法，且“特認(rèn)”為國(guó)際法所保護(hù)。若必需排斥而不能，則“無(wú)以保自國(guó)之權(quán)利”，也就談不上獨(dú)立。因此，國(guó)際法上之國(guó)家獨(dú)立權(quán)，則無(wú)疑“有排斥外人之權(quán)利”。而主張自國(guó)權(quán)利之觀念，“實(shí)為國(guó)家維持國(guó)際法上獨(dú)立權(quán)之要素”。若不思主張自國(guó)權(quán)利，“則國(guó)力必消沈”，而“無(wú)以自立于國(guó)際團(tuán)體之內(nèi)”。主權(quán)體現(xiàn)為獨(dú)立權(quán)，即“不被他國(guó)支配拘束”，“完全獨(dú)立不受干涉”?？梢哉f(shuō)，國(guó)際法上的主權(quán)，或?qū)ν庵鳈?quán)，即“獨(dú)立權(quán)”?？傊?，能自由處理其內(nèi)政外交，不受他國(guó)干涉，為“國(guó)際上獨(dú)立權(quán)之內(nèi)容”，漢民：《排外與國(guó)際法》（續(xù)），《民報(bào)》第8號(hào)，1906年10月8日。而國(guó)際上所謂獨(dú)立國(guó)即為“此意”。 楊毓麟也認(rèn)為，國(guó)家之所以能夠存立，即在于“獨(dú)立自主權(quán)之完全無(wú)缺”，“不受外來(lái)何種高權(quán)之干涉”，“不許外來(lái)何種權(quán)力之侵入”。楊毓麟：《論奉天發(fā)布巡警對(duì)待外人規(guī)則之損權(quán)辱國(guó)》，1907年9月25日，饒懷民編：《楊毓麟集》，岳麓書(shū)社，2001年，第274頁(yè)。革命派的《云南》雜志載文謂，一個(gè)國(guó)家對(duì)外為國(guó)際法上之主權(quán)，“而此國(guó)際法上之主權(quán)，是即吾人所謂獨(dú)立權(quán)。獨(dú)立云何？曰，即以不受外部之干涉為其活動(dòng)之本體是已”。獨(dú)立權(quán)以領(lǐng)土為管轄之范圍，“無(wú)容他國(guó)權(quán)力之存在”。⑥《國(guó)民勢(shì)力與國(guó)家之關(guān)系》，《云南》雜志，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《云南雜志選輯》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第48～49、51頁(yè)。至于平等權(quán)，則與獨(dú)立權(quán)如影相隨，一個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家同時(shí)具有平等權(quán)。各國(guó)惟各有主權(quán)才能獨(dú)立，各國(guó)皆能獨(dú)立，“故能為平等”。對(duì)于他國(guó)可自作主張，“其國(guó)為平等”，而他國(guó)相視也“不失為平等”，這就如同“一國(guó)人民其皆有人格，皆有能力者，即皆當(dāng)為平等”。而國(guó)際平等權(quán)者，則“當(dāng)以有完全主權(quán)獨(dú)立國(guó)為限，而所謂一部主權(quán)國(guó)半主權(quán)國(guó)皆所不與焉?！睆姆梢饬x上說(shuō)，即“以國(guó)際法言，則各國(guó)皆平等而強(qiáng)國(guó)大國(guó)無(wú)稱(chēng)也”。也就是說(shuō)，“同為國(guó)家，即各有平等之權(quán)利義務(wù)”。概而言之，國(guó)際法上所謂平等權(quán)，并非“一切平等無(wú)有差異”，而是指獨(dú)立國(guó)在國(guó)際法上處于同等地位，“有平等之權(quán)利義務(wù)而已”。平等權(quán)必以權(quán)利為重，義務(wù)亦當(dāng)“對(duì)權(quán)利而言”，相互各有權(quán)利義務(wù)，“始足言平等”。⑧漢民：《排外與國(guó)際法》（續(xù)），《民報(bào)》第7號(hào)，1906年9月5日。或認(rèn)為，“故國(guó)家茍具有獨(dú)立之形質(zhì)，則無(wú)論大小強(qiáng)弱，彼此皆有平等之權(quán)利。亦以若置強(qiáng)大國(guó)家于弱小國(guó)家之上，則國(guó)際關(guān)系之平和終無(wú)由保全，此國(guó)際法所以有國(guó)際平等權(quán)之承認(rèn)也?！雹奁渌绻茌牂?quán)，后面將談到。

2.領(lǐng)土權(quán)的受損與獨(dú)立權(quán)平等權(quán)的喪失

革命黨人對(duì)中外條約損害中國(guó)主權(quán)，從而具有不平等內(nèi)涵的事實(shí)作了分析。關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)，胡漢民指出，由于中國(guó)不能保持領(lǐng)土主權(quán)，以致“版圖日削”，“其殞辱不待言矣”。除了最為“屈辱”的領(lǐng)土割讓之外，他尤為關(guān)注勢(shì)力范圍和租借地，認(rèn)為這一特權(quán)制度“以我國(guó)為先例”，雖不是割讓?zhuān)捌涫〈猩醵?。就租借地而言，高?quán)管轄權(quán)“皆在租借國(guó)”，而“我國(guó)無(wú)有”。所謂“高權(quán)”，按照德文和英文，是指“行政、立法、司法之三權(quán)”和“法權(quán)”，即中國(guó)主權(quán)。胡漢民指出，“外人以租借之名義欺滿(mǎn)政府，滿(mǎn)政府亦以租借之名義欺我國(guó)民”，實(shí)際上“則舉高權(quán)管轄權(quán)以予人，純?nèi)粸轭I(lǐng)域主權(quán)之問(wèn)題”。其授人以柄者，在于“用租借之名義，而以高權(quán)行使之移轉(zhuǎn)為內(nèi)容”。⑦關(guān)于勢(shì)力范圍，“締約之日，權(quán)利許與之時(shí)，領(lǐng)土主權(quán)已受他人限制而莫可諱”。這是由于，“領(lǐng)土主權(quán)于國(guó)內(nèi)可以絕對(duì)行使者，國(guó)際公法之原則也”。⑧孫中山列舉了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后種種侵損中國(guó)主權(quán)的條約特權(quán)，關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)，指出：“土地淪于異族者，幾達(dá)三分之一”;再如租借地，“軍港要害，可以隨便任人強(qiáng)行租去”。孫中山：《在檳榔嶼對(duì)僑胞的演說(shuō)》，1907年，陳旭麓、郝盛潮主編，王耿雄等編：《孫中山集外集》，上海人民出版社，1990年，第44頁(yè)。

關(guān)于獨(dú)立權(quán)，胡漢民將中國(guó)被侵害的獨(dú)立權(quán)分為兩類(lèi)，即由于條約“被制限者”，以及非由于條約“被干涉者”。前者如領(lǐng)事裁判權(quán)、辛丑和約各款等等，后者則指中央政府和地方行政如發(fā)布命令、任免官吏等受列強(qiáng)牽掣。兩相比較，就其危害而言，因條約不能違反，“其事重”。若按照條約規(guī)定“而踐行之”，“在彼為有權(quán)利，在我為負(fù)義務(wù)”。⑤漢民：《排外與國(guó)際法》（續(xù)），《民報(bào)》第8號(hào)，1906年10月8日。孫中山也列舉大量事實(shí)，說(shuō)明正是由于各種條約特權(quán)，中國(guó)喪失了獨(dú)立地位。他指出，中國(guó)“受兵力脅迫而償外人之款”，“統(tǒng)計(jì)幾達(dá)十余萬(wàn)萬(wàn)兩”;關(guān)稅也“不能自主，總稅務(wù)司且要?dú)w英人充任”。列強(qiáng)憑藉不平等條約，在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立工場(chǎng)，“以牟取厚利”;列強(qiáng)通過(guò)條約攫取的領(lǐng)事裁判權(quán)、內(nèi)河航行權(quán)、鐵路敷設(shè)權(quán)等特權(quán)，“既可以限制我國(guó)的司法，又可以管理我國(guó)的交通”。諸如此類(lèi)，不一而足。中國(guó)今日因此“處于極危險(xiǎn)的地位”，總是受各國(guó)的束縛，做了英、法、美、俄、日“那些強(qiáng)國(guó)的奴隸”。孫中山：《在檳榔嶼對(duì)僑胞的演說(shuō)》，1907年，陳旭麓、郝盛潮主編，王耿雄等編：《孫中山集外集》，上海人民出版社，1990年，第43～44頁(yè)。

關(guān)于平等權(quán)，從法律上看，中國(guó)與半主權(quán)國(guó)或部分主權(quán)國(guó)不同，形式上似乎是獨(dú)立的和平等的。但所謂法律上的平等，與實(shí)際存在極大差距，胡漢民對(duì)此作了分析。他指出：弱國(guó)與強(qiáng)國(guó)在政治上的不平等不可避免，雖在法律上“可以主張有國(guó)際平等權(quán)”，也不能“遽視為半主權(quán)國(guó)一部主權(quán)國(guó)”，漢民：《排外與國(guó)際法》（續(xù)），《民報(bào)》第7號(hào)，1906年9月5日。但這種平等是有名無(wú)實(shí)。其作用僅限于法律范圍，并無(wú)政治意義，且常附著于形式，“而實(shí)質(zhì)較少”。強(qiáng)國(guó)常常以此籠絡(luò)弱小國(guó)家，聲言“平等以禮義相接”，這正是其狡詐之處。弱國(guó)卻以此類(lèi)條約“猶不失其平等”而感到欣喜，顯然是愚蠢之念。無(wú)疑，“一國(guó)國(guó)民欲振強(qiáng)其國(guó)者，不當(dāng)以法律上之平等權(quán)為足”。在國(guó)際政治的實(shí)踐中，若以強(qiáng)大臨于弱小，兩者地位和實(shí)力既不相當(dāng)，“則其條約難望平等”。漢民：《排外與國(guó)際法》（續(xù)），《民報(bào)》第10號(hào)，1906年12月20日。實(shí)際上，各國(guó)交往無(wú)非是根據(jù)國(guó)力強(qiáng)弱而進(jìn)退，“而相與結(jié)不對(duì)等之約”。⑤楊毓麟也指出，“國(guó)家之對(duì)于世界各國(guó)也，有完全享受平等待遇之平等，如國(guó)民對(duì)于世界各國(guó)人民應(yīng)有完全享受平等位置之權(quán)利?！?楊毓麟：《論奉天發(fā)布巡警對(duì)待外人規(guī)則之損權(quán)辱國(guó)》，1907年9月25日，饒懷民編：《楊毓麟集》，岳麓書(shū)社，2001年，第271～272頁(yè)。宋教仁作了更深入的分析，指出：中俄所訂各個(gè)條約，皆為“偏務(wù)的為非雙務(wù)的”，即其他各國(guó)“與我所訂諸約，亦不能及”。 宋教仁：《討俄橫議》，1911年3月21日，陳旭麓主編：《宋教仁集》上冊(cè)，中華書(shū)局，1981年，第194頁(yè)。因此，預(yù)謀另立完全對(duì)等之雙務(wù)的條約，為“根本之要圖”。他對(duì)某些特權(quán)作了具體的分析，如領(lǐng)事裁判權(quán)，說(shuō)，“領(lǐng)事裁判權(quán)，為一方的不平等的”，我國(guó)受此之禍“亦甚”，“朝野上下，莫不引為奇恥”。“各國(guó)在我國(guó)之狀態(tài)，則固已成實(shí)事，不可掩者”。各國(guó)“侵蝕”我國(guó)司法主權(quán)，“通商各埠皆無(wú)不有然”，它們亦因此視中國(guó)“為埃及、緬甸、婆羅洲之續(xù)（三國(guó)皆以混合裁判為亡國(guó)一原因）”。自通商以來(lái)，“不但不能保維裁判權(quán)，實(shí)益損失主權(quán)極多”。他尤其分析了“實(shí)隨領(lǐng)事裁判權(quán)而發(fā)生”的會(huì)審制度，通過(guò)細(xì)致的考察，他列出五項(xiàng)“失平等者”，如“僅及于本國(guó)人為被告之爭(zhēng)訟，而不及于外人為被告之爭(zhēng)訟”;領(lǐng)事以傭役關(guān)系“干涉其傳呼權(quán)、審訊權(quán)”，甚而侵及于與彼無(wú)涉的“本國(guó)人爭(zhēng)訟”;“無(wú)領(lǐng)事管束之洋人應(yīng)完全服屬我法權(quán)者，而亦以訊審權(quán)與彼共之”;“我固有之司法警察權(quán)、檢察權(quán)，亦被其侵害”;“本國(guó)人之檢察權(quán)、傳呼權(quán)，亦被其總攬”。總之，“通商以來(lái)，不但不能保維裁判權(quán)，實(shí)益損失主權(quán)極多”。他提出，“凡沿海各埠所行之一切不平等制度，皆宜廢絕”。宋教仁：《二百年來(lái)之俄患篇》，1911年2月20日-3月4日，陳旭麓主編：《宋教仁集》上冊(cè)，中華書(shū)局，1981年，第171～178頁(yè)。

3.管轄權(quán)和自衛(wèi)權(quán)的“制限”

根據(jù)國(guó)際法，一個(gè)主權(quán)國(guó)家具有四項(xiàng)基本權(quán)利，除了獨(dú)立權(quán)和平等權(quán)之外，還有管轄權(quán)和自衛(wèi)權(quán)。關(guān)于管轄權(quán)，胡漢民將其放在獨(dú)立權(quán)之中，他根據(jù)國(guó)際法理論闡述其內(nèi)容，認(rèn)為包括對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩方面，謂：“獨(dú)立權(quán)之內(nèi)容亦無(wú)不兼國(guó)內(nèi)事項(xiàng)與外交事項(xiàng)”，該權(quán)本來(lái)是指一國(guó)國(guó)權(quán)不受他國(guó)支配拘束，其在國(guó)內(nèi)，對(duì)于疆域內(nèi)的人和物“為最高主權(quán)”，則為“國(guó)法上之主權(quán)，對(duì)內(nèi)主權(quán)法權(quán)”;其對(duì)外，完全獨(dú)立不受他國(guó)干涉，則為“國(guó)際法上主權(quán)，對(duì)外主權(quán)獨(dú)立權(quán)”。因此，獨(dú)立權(quán)這一概念，其在國(guó)外，他國(guó)視之為主權(quán)，無(wú)疑“與主權(quán)同其內(nèi)容”;其在國(guó)內(nèi)，“則為管轄權(quán)”，可析為立法、行政、司法三部分。至于“若何行使，若何變更，皆其自由”。該權(quán)“原指不被他國(guó)支配拘束之一國(guó)國(guó)權(quán)而言，自其活動(dòng)于國(guó)內(nèi)，對(duì)于國(guó)內(nèi)之人及物，為最高主權(quán)，則國(guó)法上之主權(quán)，對(duì)內(nèi)主權(quán)法權(quán)也。自其對(duì)于外國(guó)而活動(dòng)，完全獨(dú)立不受干涉，則國(guó)際法上主權(quán)對(duì)外主權(quán)獨(dú)立權(quán)也?！本唧w而言，“獨(dú)立權(quán)為不外自他國(guó)視之之主權(quán)，則與主權(quán)同其內(nèi)容無(wú)疑。故其于國(guó)內(nèi)則為管轄權(quán)，析為立法行政司法之三者。若何行使，若何變更，皆其自由在版圖內(nèi)之人民，不問(wèn)其為自國(guó)籍與他國(guó)籍者。在版圖內(nèi)之財(cái)產(chǎn)，亦不問(wèn)其屬自國(guó)所有或他國(guó)所有者皆使立于自國(guó)法律規(guī)則之下?！碑?dāng)今世界，如英、俄、德、法、美、日等獨(dú)立國(guó)，“無(wú)不能悉舉此內(nèi)容者”，所慮“則惟行使其權(quán)利之過(guò)度，有侵妨他國(guó)之虞而已”。中國(guó)則不然，其對(duì)內(nèi)管轄權(quán)則受到條約的種種限制，“無(wú)事不受其掣肘”。宋教仁：《東亞最近二十年時(shí)局論》，1911年2月8日-3月27日，陳旭麓主編：《宋教仁集》上冊(cè)，中華書(shū)局，1981年，第142頁(yè)。如“任外人為稅官”，妨害了“國(guó)家行政權(quán)之自由”;再如關(guān)稅，“不能自由，猶曰以通商之關(guān)系，故從于協(xié)定也”;又如，與各國(guó)締約，給予彼以領(lǐng)事裁判權(quán)，使我國(guó)司法主權(quán)“受制限而不能與領(lǐng)土同其范圍”;正惟如此，西方某法學(xué)家在論及獨(dú)立權(quán)的對(duì)內(nèi)內(nèi)容時(shí)，故意“于司法權(quán)缺而不舉”，以掩飾列強(qiáng)損害中國(guó)主權(quán)的本質(zhì)。胡漢民特別予以揭露說(shuō)，“司法權(quán)于對(duì)內(nèi)主權(quán)之為重，曾不待言。即屬地主權(quán)為國(guó)際法原則，而壓伏他之屬人主權(quán)，亦大半為司法權(quán)之作用。故他學(xué)者言獨(dú)立權(quán)之內(nèi)容，并舉三權(quán)不遺司法。”其“獨(dú)遺”之意，是由于當(dāng)今有獨(dú)立國(guó)受領(lǐng)事裁判權(quán)之“制限”，而實(shí)際上司法權(quán)之行使卻“不能獨(dú)立”，因此寧可將其去掉，“不為獨(dú)立權(quán)之內(nèi)容”。⑤漢民：《排外與國(guó)際法》（續(xù)），《民報(bào)》第8號(hào)，1906年10月8日。有的革命黨人將管轄權(quán)稱(chēng)為“行政上之獨(dú)立權(quán)”，認(rèn)為“凡自國(guó)政治上之行為茍為國(guó)際法之所許與，他國(guó)無(wú)阻害之權(quán)能。若是者，謂之行政上之獨(dú)立權(quán)?！薄白允澜绱笸ǘ浑H愈繁，凡國(guó)家政治上之行政與社會(huì)上之行政，均于國(guó)際有直接之關(guān)系。然其一切之自由處分，則在己而不在人，此國(guó)際法所容認(rèn)者也。”而在中國(guó)，用人行政、教育行政、警察行政、稅關(guān)行政、貨幣行政、交通行政、軍事行政，等等，“他國(guó)之越俎代庖者已數(shù)見(jiàn)不鮮”，“所謂行政上之獨(dú)立又何在”，這些“均于吾國(guó)主權(quán)有直接之影響”。⑥《國(guó)民勢(shì)力與國(guó)家之關(guān)系》，《云南》雜志，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編譯室主編：《云南雜志選輯》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第49～51，53～54、49頁(yè)。

自衛(wèi)權(quán)，是指“保衛(wèi)國(guó)家的生存和獨(dú)立”的權(quán)利，包括“從事國(guó)防建設(shè)的自由”和對(duì)于外國(guó)侵犯“進(jìn)行自衛(wèi)”的權(quán)利。周鯁生：《國(guó)際法》上冊(cè)，武漢大學(xué)出版社，2007年，第167頁(yè)。胡漢民指出，《辛丑條約》規(guī)定，不準(zhǔn)將軍火和各種器料運(yùn)入中國(guó)境內(nèi)，以及將大沽炮臺(tái)和京師至海沿線(xiàn)炮臺(tái)一律削平，等等，以致中國(guó)“無(wú)復(fù)有其自由”，⑤不能發(fā)展自己的自保權(quán)。又有革命黨更從廣義的視角進(jìn)行分析，認(rèn)為對(duì)于中國(guó)而言，“列強(qiáng)之形勢(shì)，與列強(qiáng)今日對(duì)于吾國(guó)之舉動(dòng)，直接間接隨在皆關(guān)于自存之問(wèn)題。故吾人當(dāng)以自存為主義，以主張廣義的自衛(wèi)，乃適用于吾國(guó)?！苯?jīng)濟(jì)上諸如“礦山之采掘”“鐵道之敷設(shè)”，以及商業(yè)、工業(yè)等等，“其受他國(guó)之侵剝而喪家破產(chǎn)者不可勝數(shù)”，“其被他國(guó)之虐待而轉(zhuǎn)死溝壑者奚啻千萬(wàn)”。諸如此類(lèi)，“皆關(guān)于自國(guó)直接間接影響之危害”，“均為是可忍孰不可忍之事實(shí)”。因此，吾國(guó)人當(dāng)“協(xié)同一致，合力共舉，群起而為正當(dāng)之防衛(wèi)”。對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言，“自衛(wèi)權(quán)為基本權(quán)”，而“自存權(quán)即寓于其中”。主張自衛(wèi)權(quán)利，“以應(yīng)于生存之必要，對(duì)于他國(guó)為正當(dāng)之抵制，不惟不戾于國(guó)際法，且為國(guó)際法所承認(rèn)”。若不如是，“不惟無(wú)以保自國(guó)之權(quán)利，且將無(wú)以保自國(guó)之獨(dú)立”。⑥

4.客觀認(rèn)識(shí)不平等條約鏈條上的重要環(huán)節(jié)

除了以上與中國(guó)主權(quán)有“直接重大之關(guān)系者”之外，從中央到地方，其他種種損害中國(guó)權(quán)益者，“尤不勝算”。胡漢民指出，“事以相較，相形而見(jiàn)絀，見(jiàn)絀則不平之觀念所由伏”，正是通過(guò)中外之間，以及理論與事實(shí)的分析比較，產(chǎn)生形成了不平等條約概念，并對(duì)這一概念的實(shí)質(zhì)有深刻的認(rèn)識(shí)。尤其是，這一認(rèn)識(shí)立足事實(shí)，揭穿了某些西方國(guó)際法理論有意混淆視聽(tīng)的謬言。據(jù)此理論，“獨(dú)立權(quán)之行使，以條約受制限者，于國(guó)際法上不失為獨(dú)立國(guó)，則此等條約奚必其亟憂(yōu)之耶？”胡漢民反駁說(shuō)，主權(quán)受制限雖不能與主權(quán)缺損等同，但不可諱言，受制限與否兩相比較，則“顯有不平等之事實(shí)”，且“貽莫大之損失”。因此，“國(guó)為人弱，有不必至于法律上不得平等而已為甚可悲者。一國(guó)國(guó)民欲振強(qiáng)其國(guó)者，不當(dāng)以法律上之平等為已足，吾于茲亦云然，吾國(guó)民無(wú)以不失法律上獨(dú)立權(quán)為已足也?！?國(guó)民“排外”，是為了維持“國(guó)家之獨(dú)立權(quán)”和主張社會(huì)權(quán)利，并非“無(wú)因而起”，正是反對(duì)不平等條約的正當(dāng)?shù)摹安黄街Q”。漢民：《排外與國(guó)際法》（續(xù)），《民報(bào)》第8號(hào)，1906年10月8日。顯然，所謂法律上的獨(dú)立和平等，只是徒有形式的一紙空言，如租借地，“高權(quán)管轄權(quán)已棄，而留主權(quán)之虛名”。漢民：《排外與國(guó)際法》（續(xù)），《民報(bào)》第6號(hào)，1906年7月25日。這一說(shuō)辭體現(xiàn)了西方列強(qiáng)的“狡”，而掩蓋了事實(shí)上的不平等。以上說(shuō)明，通過(guò)運(yùn)用國(guó)際法理論，更通過(guò)確鑿不移的事實(shí)，革命黨人深刻地揭示了不平等條約的實(shí)質(zhì)，即在于侵害中國(guó)國(guó)家主權(quán)，這無(wú)疑使人們對(duì)其認(rèn)識(shí)上升到一個(gè)新的高度。

總之，對(duì)于“不平等條約”這一概念及其實(shí)質(zhì)，不僅主要代表人物孫中山、宋教仁、汪精衛(wèi)、胡漢民等有較深入的認(rèn)識(shí)，其他革命派人物和刊物亦作了探析。除直截了當(dāng)?shù)亟缍ā安黄降葪l約”之外，他們又以“片格的，而非互惠的”之類(lèi)的表述，從新的視角解析了這一概念的另一種形式。尤其是，通過(guò)結(jié)合“不平等之事實(shí)”，革命黨人運(yùn)用國(guó)際法理論作了深入探析，更深刻地揭示了中外條約侵損中國(guó)主權(quán)的根本性質(zhì)。對(duì)不平等條約概念及其事實(shí)的認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步說(shuō)明，“方今有強(qiáng)權(quán)而無(wú)公理”，中國(guó)“如砧上肉，任人刀之俎之”，楊毓麟：《日俄協(xié)約關(guān)系于中國(guó)之前途》，1910年9月1日，饒懷民編：《楊毓麟集》，岳麓書(shū)社，2001年，第353頁(yè)。統(tǒng)治權(quán)“為外人之一顰一笑所左右”，不足以為國(guó)。楊毓麟：《論蘇杭甬鐵路援引津鎮(zhèn)外債成議之失當(dāng)》，1907年10月5日，饒懷民編：《楊毓麟集》，岳麓書(shū)社，2001年，第286頁(yè)。他們看到，只有在國(guó)際上享有獨(dú)立、平等、自衛(wèi)之權(quán)利，“始成為完全國(guó)家”。而西方列強(qiáng)在他國(guó)領(lǐng)土上行使自己的國(guó)權(quán)，甚至視為本國(guó)的“私有財(cái)產(chǎn)”，以致我國(guó)“喪師失地，結(jié)種種屈辱條約，利權(quán)喪失大半。迨庚子后，幾不成為國(guó)”。這些條約“皆片格的，而非互惠的”。根據(jù)國(guó)際法原則，“凡獨(dú)立國(guó)皆完全享受其獨(dú)立平等之權(quán)利”，而中國(guó)“失其獨(dú)立能力，即不能享受平等權(quán)利”，“國(guó)命不絕如縷”。華生：《滇越鐵路問(wèn)題》，《云南》第19期，1910年3月，見(jiàn)張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第3卷，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1977年，第569～572頁(yè)。無(wú)疑，在中國(guó)近代對(duì)不平等條約客觀認(rèn)識(shí)的鏈條上，革命派的理論探討是一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，當(dāng)中國(guó)被套上不平等條約的繩索之后，隨著列強(qiáng)侵略的加深，以及國(guó)際法和國(guó)家主權(quán)觀念的傳入，不論是清政府還是其他政治派別，皆從切身感受中體察到其不平等性質(zhì)。尤其是立憲派和革命派，明確提出不平等條約的概念，其中后者更運(yùn)用國(guó)際法理論作了深入分析。他們的認(rèn)識(shí)之所以達(dá)到相當(dāng)高度，與所處時(shí)代及其階級(jí)地位不無(wú)關(guān)聯(lián)。隨著民族資本主義的興起和初步發(fā)展，出現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子群，他們初步接受了西方資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)政治學(xué)說(shuō)，對(duì)國(guó)際關(guān)系和國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)有較深的了解。又經(jīng)過(guò)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和庚子之役，不平等條約關(guān)系有了新的發(fā)展，中國(guó)社會(huì)蒙受著巨大災(zāi)禍和深重的民族危機(jī)。正是在創(chuàng)巨痛深之中，在各種因素推動(dòng)下，他們的認(rèn)識(shí)從直觀感性上升到理性層面，對(duì)中外條約的不平等性質(zhì)有了更深刻的理解，不僅這一概念因此油然而生，而且作了與實(shí)際相結(jié)合的法理剖析。除此之外，中國(guó)社會(huì)各階級(jí)階層對(duì)各項(xiàng)條約特權(quán)，如領(lǐng)事裁判權(quán)、租界、片面協(xié)定關(guān)稅等等亦有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)和評(píng)論，更從微觀視角對(duì)中外條約的不平等性質(zhì)作了具體解析。

對(duì)其不平等性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是了解晚清中外條約關(guān)系的基礎(chǔ)，也為應(yīng)對(duì)這一新的國(guó)際秩序提供了前提。不過(guò)，由于種種因素，中國(guó)社會(huì)各階級(jí)階層盡管對(duì)其束縛中國(guó)發(fā)展的后果痛心疾首，但卻未能將這一認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)為廢棄不平等條約的實(shí)際斗爭(zhēng)。如革命派將不平等條約的禍害歸之于清政府的統(tǒng)治，試圖通過(guò)反清革命的迂回之策予以解決。這一由此及彼、由淺入深的認(rèn)識(shí)軌跡，折射了晚清時(shí)期列強(qiáng)侵華逐漸強(qiáng)化的歷史進(jìn)程，呈現(xiàn)出相應(yīng)觀念和主張產(chǎn)生發(fā)展的思想路徑，其中包括國(guó)家主權(quán)觀念的形成過(guò)程。

作者單位：湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍