霍政欣，金博恒

一、長臂管轄權(quán)的定義

長臂管轄權(quán)是美國法上的一個(gè)特有概念，由屬人管轄權(quán)衍生而來，是指在民事訴訟中，對(duì)于非本州甚至非本國的居民或法人的被告，只要被告與法院地之間存在“特定聯(lián)系”，本州法院便可在保證原被告雙方擁有平等權(quán)利的前提下對(duì)該被告行使管轄權(quán)(1)Gary Born and Peter Rutledge, International Civil Litigation in United States Courts (5th ed.), New York: Aspen Publishers, 2011, p.81.。

關(guān)于特定聯(lián)系的理解，美國法院最初以1877年“彭諾耶訴內(nèi)夫”案所確立的“權(quán)力支配”理論為原則(2)Pennoyer v. Neff, 95 U. S. 714, 724 (1877).。該原則主張，凡是處于本州法院管理范圍中的人及物，該州的法院均能夠?qū)ζ鋵?shí)施相應(yīng)的司法權(quán)力；而非法院地州沒有執(zhí)行的權(quán)力；所有進(jìn)行跨地區(qū)管理的活動(dòng)均是對(duì)其他州相關(guān)權(quán)力的侵犯(3)Robert Casad, Long Arm and Convenient Forum, University of Kansas Law Review, vol. 20, no. 1, 1971, pp. 1-46.。但20世紀(jì)初以后，美國法院不再堅(jiān)守法律屬地主義，并開始對(duì)特定聯(lián)系做擴(kuò)張性解釋；20世紀(jì)40年代以后，美國法院在判例中將“特定聯(lián)系”理解為 “最低限度聯(lián)系”，并將之作為確定是否行使長臂管轄權(quán)的基本條件(4)Mark Gergen, Constitutional Limitations on State Long Arm Jurisdiction, University of Chicago Law Review, vol. 49, no. 1, 1982, pp. 156-180.。與“權(quán)力支配”相比，“最低限度聯(lián)系”較為寬泛，法院擁有更大的自由裁量權(quán)。美國法院在民事訴訟中的管轄權(quán)因而得到進(jìn)一步擴(kuò)張。

與上述定義相比，中國政府對(duì)“長臂管轄”的理解更加寬泛。2018年9月24日，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的實(shí)施與中方立場(chǎng)》白皮書指出：“長臂管轄是指依托國內(nèi)法規(guī)的觸角延伸到境外，管轄境外實(shí)體的做法?！?5)國務(wù)院新聞辦公室：《關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的事實(shí)與中方立場(chǎng)》，http://www.mod.gov.cn/shouye/2018-09/24/content_4825596.htm，最后訪問時(shí)間： 2020-02-01。由此可見，上述白皮書所稱的“長臂管轄”是指美國單方面將其國內(nèi)法適用于域外的法律霸凌行徑。盡管長臂管轄的措辭通俗易懂，但從法律角度上看并不準(zhǔn)確，因?yàn)槊绹ㄉ系拈L臂管轄與擴(kuò)張本國法域外效力之間存在諸多區(qū)別。

首先，長臂管轄局限于民商事領(lǐng)域，只涉及私人主體之間的爭(zhēng)議，適用的是私法性質(zhì)的規(guī)則；國內(nèi)法的域外效力主要涉及公法領(lǐng)域，調(diào)整的主要是公法關(guān)系。其次，長臂管轄是法院進(jìn)行司法管理活動(dòng)的一種方式，但是，國內(nèi)法域外適用是指一個(gè)國家的行政部門根據(jù)法律執(zhí)行其管理權(quán)力以及法院刑事司法管理權(quán)力的結(jié)果。再次，長臂管轄的法律依據(jù)通常是各州的長臂法案，而美國法域外適用的法律依據(jù)是出口管制、反腐敗、證券監(jiān)管等聯(lián)邦法規(guī)則。此外，長臂管轄權(quán)產(chǎn)生的后果是私法效果，應(yīng)對(duì)的主體主要是作為被告的私方當(dāng)事人，應(yīng)對(duì)的路徑主要是尋求美國民事程序法上的救濟(jì)；內(nèi)國公法的域外效力產(chǎn)生的后果主要是公法效果，應(yīng)對(duì)的主體主要是被處罰對(duì)象的母國政府，應(yīng)對(duì)的路徑主要是外交手段以及公法上的救濟(jì)。

由此可見，長臂管轄和國內(nèi)法的域外適用是兩個(gè)相關(guān)但并不相同的概念。白皮書所稱的作為美國法律霸凌行為表現(xiàn)形式的“長臂管轄”，本質(zhì)上是指美國向域外過分?jǐn)U展其國內(nèi)法效力的做法(6)廖詩評(píng)：《國內(nèi)法域外適用及其應(yīng)對(duì)——以美國法域外適用措施為例》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3期。。因此，未來實(shí)務(wù)界在對(duì)外表達(dá)中國立場(chǎng)時(shí)，宜使用準(zhǔn)確的法律語言，以避免產(chǎn)生誤解。

二、長臂管轄權(quán)的歷史沿革

長臂管轄權(quán)最早于1945年在“國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州”案(7)International shoe co. v. state of washington,326U. S. 310(1945).(以下簡稱鞋業(yè)公司案)中得到確立。國際鞋業(yè)公司是一家成立于特拉華州、主要營業(yè)地在密蘇里州的公司。在營銷過程中，國際鞋業(yè)公司會(huì)針對(duì)營銷地域，選擇當(dāng)?shù)卦∶襁M(jìn)行推銷活動(dòng)。因營銷地域廣闊，該公司不會(huì)在每個(gè)地區(qū)都設(shè)立分公司。自1937到1940年，國際鞋業(yè)公司在華盛頓招聘了多名該州居民擔(dān)任推銷員。該公司并沒有授權(quán)簽訂合同，而僅支付推銷人員在該州租賃房屋作為企業(yè)產(chǎn)品展室所花費(fèi)的費(fèi)用。

傳統(tǒng)管轄權(quán)理論認(rèn)為，法人在該州經(jīng)營公司業(yè)務(wù)的情況下，該法人被視為“出現(xiàn)”在該州，該州法院因而對(duì)其行使屬人管轄權(quán)(8)Doherty & Co. v. Goodman 294 U. S. 623 (1935).。因此，國際鞋業(yè)公司在一審敗訴后上訴至聯(lián)邦最高法院，辯稱其在華盛頓州并沒有成立分公司，因此在該州不存在“營業(yè)活動(dòng)”，也就缺少“出現(xiàn)”在華盛頓州的事實(shí)(9)International shoe co. v. state of washington,326U. S. 310(1945).。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“本訴訟是否與該公司存在最低聯(lián)系，主要由這個(gè)訴訟的基本原因所決定，倘若訴訟的是由于這種關(guān)聯(lián)所出現(xiàn)的，那么即便是單純、獨(dú)立的關(guān)聯(lián)也能夠讓被告所身處的地區(qū)法院享有屬人管轄權(quán)。倘若不是由于這種關(guān)聯(lián)所出現(xiàn)的，那么必須審查這種關(guān)聯(lián)是否為連續(xù)的、系統(tǒng)的以及真實(shí)的，從而可以讓被告在沒有足夠的相關(guān)聯(lián)的訴因時(shí)，在法院應(yīng)訴也是公正合理的?！痹谏鲜龅陌讣?，管理權(quán)力的界定不是以阻止其他州或者國家企業(yè)的“存在”作衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是使用“最低限度聯(lián)系”來衡量。換句話說，就是被告方和法院地州兩者的“最低限度聯(lián)系”，變成一種新的管理權(quán)力界定標(biāo)準(zhǔn)，長臂管轄權(quán)就此初現(xiàn)端倪。此后，聯(lián)邦最高法院在一系列的判例法中繼續(xù)發(fā)展“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)(10)孟鑫：《長臂管轄原則在美國的晚近發(fā)展》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2016年第10期。。

1955年，伊利諾伊州率先以“最低限度聯(lián)系”為標(biāo)準(zhǔn)，建立了《長臂管轄權(quán)法》(11)李旺、陳義進(jìn)：《國際民事訴訟上的 “過度管轄權(quán)”及其規(guī)制》，《中國國際法年刊1999》，北京：法律出版社，2002年，第35頁?！堕L臂管轄權(quán)法》中的第17節(jié)指出，其他州居民在本州出現(xiàn)下列活動(dòng)，本州法院將會(huì)對(duì)其執(zhí)行管轄權(quán)：(1)群體或個(gè)人在州中進(jìn)行交易活動(dòng)；(2)群體或個(gè)人在州中出現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象；(3)群體或個(gè)人對(duì)本州中的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行霸占或是私自使用；(4)群體或個(gè)人對(duì)本州中的人、財(cái)產(chǎn)或者其他的風(fēng)險(xiǎn)簽訂保險(xiǎn)合同。。最低限度聯(lián)系原則作為約束被告人與法院所在地州關(guān)系的原則，在最低限度聯(lián)系的界定方面，并沒有形成確切劃一的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，美國《第二次沖突法重述》總結(jié)的下列11個(gè)因素通常得到美國法院的普遍遵循(12)董立坤：《國際私法論》，北京：法律出版社，2000年，第169頁。：當(dāng)事人在該州有行動(dòng)痕跡；當(dāng)事人在該州有居住地點(diǎn)；當(dāng)事人以該州某一地點(diǎn)為長期居住地；當(dāng)事人擁有該州所在國國籍；當(dāng)事人已經(jīng)明確表示愿意接受因該州對(duì)其行使管轄權(quán)產(chǎn)生的一切后果；當(dāng)事人在該州法院參與訴訟；當(dāng)事人開展的某些業(yè)務(wù)活動(dòng)是在該州管轄區(qū)域內(nèi)發(fā)生的；與訴訟有關(guān)的行為是當(dāng)事人在該州時(shí)做出的；當(dāng)事人開展的某些業(yè)務(wù)活動(dòng)是在該州管轄區(qū)域外發(fā)生的，但行為產(chǎn)生的后果在該州出現(xiàn)；與訴訟有關(guān)的誘發(fā)因素與當(dāng)事人在該州的產(chǎn)業(yè)有關(guān)；其他行使管轄權(quán)的合理聯(lián)系(13)American Restatement (Second) of Conflict of Laws §27 (1971)。。

由此可見，美國法院適用最低限度聯(lián)系原則，一般須滿足三個(gè)原則性條件：第一，訴訟產(chǎn)生的原因符合最低限度聯(lián)系原則中的關(guān)聯(lián)性，法院以此種關(guān)聯(lián)性為依據(jù)，可以對(duì)案件行使管轄權(quán)；同時(shí)，原告提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦須滿足該最低限度聯(lián)系中的關(guān)聯(lián)性。第二，據(jù)以滿足最低限度聯(lián)系原則的關(guān)聯(lián)性并非基于原告方面的因素建立的，而是基于被告方面的因素建立的。換言之，最低限度聯(lián)系原則考察的是被告和某個(gè)州法院之間的關(guān)系，及其與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系，但是基于原告的某些行為所建立的關(guān)系，不能作為行使長臂管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。第三，建立最低限度聯(lián)系原則的聯(lián)系不是因某些偶然性的因素建立的，而是被告在產(chǎn)生訴訟前基于某些利益追求的目的而有意識(shí)建立的，如被告因?yàn)檫@種聯(lián)系曾在這個(gè)州開展過業(yè)務(wù)、獲得過利益等，這些業(yè)務(wù)或者利益是被告獲得權(quán)利保障的依據(jù)?？梢?，法院在考察是否適用長臂管轄權(quán)時(shí)主要看被告行為在本質(zhì)上呈現(xiàn)出來的內(nèi)容，而不是以被告行為的次數(shù)為依據(jù)。

20世紀(jì)60年代以后，美國法院開始運(yùn)用“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)作為是否行使長臂管轄的標(biāo)準(zhǔn)。可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)要求當(dāng)事人在開展某項(xiàng)工作時(shí)提前想到如果發(fā)生訴訟，可能有管轄權(quán)的法院、可能適用的法律、可能產(chǎn)生的不利后果等(14)馬敏：《過度司法管轄權(quán)的間接限縮——以美國為例》，《太原學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期。。在“格雷訴美國標(biāo)準(zhǔn)公司”案(15)Gray v. American Radiator & Standard Sanitory Corp. 176N.E, 2d 761(I11.1961).(以下簡稱格雷案)中，伊利諾伊州法院出于公平正義的考慮將“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)引入長臂管轄權(quán)，即除非本州居民與法院有某種聯(lián)系以外，還需滿足被告可預(yù)見到訴訟在該地提起的情況下，法院才能行使管轄權(quán)。伊利諾伊州法院認(rèn)為，該案訴爭(zhēng)的原因是美國標(biāo)準(zhǔn)公司不當(dāng)行為對(duì)管轄法院所在州產(chǎn)生的不利影響，綜合各種情況，它可以預(yù)見這種不利影響的侵害程度，基于這種可預(yù)見性，對(duì)被告行使管轄權(quán)(16)姜帥合：《當(dāng)代美國一般管轄權(quán)發(fā)展的收縮表現(xiàn)及其反思——以戴姆勒案為例》，《信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。。適用可預(yù)見性原則的另一個(gè)典型案例是“大眾汽車公司訴伍德森”案(17)World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U.S.286(1980).(以下簡稱大眾案)。在該案中，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)的適用比格雷案更加靈活。本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)是下級(jí)法院對(duì)產(chǎn)品零售企業(yè)、某一州的代理企業(yè)是否有管轄權(quán)。聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)是，產(chǎn)品生產(chǎn)廠商在將某州劃定為產(chǎn)品銷售范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先能預(yù)見到該州具有管轄權(quán)(18)John Haley, Fundamentals of Transnational Litigation: The United States, Canada, Japan, and the European Union(2nd ed.), London: LexisNexis, 2014, p.139.。

從目前情況來看，美國各州長臂管轄權(quán)規(guī)則的要求總體相當(dāng)寬泛，大致有以下兩種方式：一類是根據(jù)《統(tǒng)一州際與國際訴訟法》的規(guī)定特別列舉了適用此種管轄權(quán)的爭(zhēng)議類別，如“商業(yè)交易”“侵權(quán)行為”等，規(guī)定只有當(dāng)權(quán)利要求涉及所指明的類別時(shí)，才可適用此種管轄權(quán)(19)美國《統(tǒng)一州際與國際訴訟法》第1.03條規(guī)定：“由以下原因引起的訴訟，法院可以行使對(duì)人管轄權(quán)：(1)在該州進(jìn)行的任何交易；(2)在該州訂立合同、提供服務(wù)或商品；(3)在該州作為或不作為引起的侵權(quán)損害；(4)在該州以外作為或不作為引起該州的侵權(quán)損害，如果他在該州經(jīng)常經(jīng)商，或者長期工作，或者從供應(yīng)貨物或提供服務(wù)中取得收入；(5)對(duì)在該州的不動(dòng)產(chǎn)享有利益、使用或占有的；(6)訂立合同，對(duì)當(dāng)時(shí)在該州的任何人、財(cái)產(chǎn)或風(fēng)險(xiǎn)提供擔(dān)保的。”。包括紐約州在內(nèi)的美國大多數(shù)州的長臂管轄規(guī)則均在上述范圍內(nèi)(20)霍政欣：《國際私法》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2017年，第276頁。。另一類則是法律規(guī)定沒有明確其所包含的所有活動(dòng)的范圍，僅僅指出只要符合正當(dāng)程序以及效果原則就能夠行使長臂管轄權(quán)。如《加州民事程序法》規(guī)定：“本州法院只要在不違反美國憲法及本州憲法的前提下即可行使管轄權(quán)。”(21)A court of this state may exercise jurisdiction on any basis not inconsistent with the Constitution of this state or of the United States. Cal. Civ. Proc. Code 410.10(West 1973).這種寬泛的規(guī)定給予了加州法院極大的自由裁量權(quán)。

伴隨互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，各類網(wǎng)絡(luò)案件層出不窮，美國法院遂開始將長臂管轄權(quán)的適用范圍擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)案件領(lǐng)域，并在“網(wǎng)絡(luò)銷售”案中將網(wǎng)址區(qū)分為互動(dòng)型網(wǎng)址和被動(dòng)型網(wǎng)址，主張對(duì)互動(dòng)型網(wǎng)址行使長臂管轄權(quán)(22)Tu Phan, Cybersell Inc. v. Cybersell Inc., Berkeley Technology Law Journal, vol. 14, no. 1, 1999, pp. 267-282.。通過司法判例及成文法確立長臂管轄權(quán)以后，美國以其強(qiáng)大的國家實(shí)力作后盾，不斷擴(kuò)張其適用范圍。經(jīng)過幾十年的演進(jìn)發(fā)展，長臂管轄權(quán)的內(nèi)容日益豐富，適用的領(lǐng)域愈加廣泛，在包括侵權(quán)、合同、商業(yè)經(jīng)營、家庭關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等領(lǐng)域得到適用(23)郭明磊、劉朝暉：《美國法院長臂管轄權(quán)在Internet案件中的擴(kuò)張》，《河北法學(xué)》2001年第1期。。

三、長臂管轄權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)

總體而言，美國各州，尤其是加州，因其寬泛的長臂管轄權(quán)規(guī)則和其陪審團(tuán)素以作出高額賠償聞名，由此成為當(dāng)事人挑選法院的理想訴訟地(24)Friedrich Juenger, Choice of Law and Multistate Justice(Special Edition), New York: Transnational Publisher, 2005, pp. 51-53.。然而，訴訟的泛濫，也令美國法院備受訴累之苦；將訴訟資源耗費(fèi)在與美國聯(lián)系甚微的糾紛中，亦不符合美國的利益。因此，晚近美國的司法實(shí)踐表明，盡管長臂管轄權(quán)在適用的案件類別及領(lǐng)域持續(xù)擴(kuò)展，但適用的標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上得到提高。換言之，長臂管轄權(quán)在適用范圍上持續(xù)擴(kuò)張，但適用條件有趨于嚴(yán)苛的發(fā)展趨勢(shì)。

在“漢堡王訴魯茲維奇”案(以下簡稱漢堡王案)中，美國法院將“合理性”標(biāo)準(zhǔn)引入長臂管轄(25)Burger King v. Rudzewicz, 471 U.S. 462 (1985).。本案原告漢堡王公司是佛羅里達(dá)州的公司，在密歇根設(shè)有常駐辦事機(jī)構(gòu)，被告魯茲維奇是密歇根州的一個(gè)居民。魯茲維奇向原告提出經(jīng)營快餐店的許可申請(qǐng)，雙方隨后就經(jīng)營快餐店達(dá)成了一份雙方都認(rèn)可的協(xié)議。在該協(xié)議的履行過程中，被告所支付的所有款項(xiàng)和所收到的貨物、發(fā)出的所有通知都要匯總到原告所在的佛羅里達(dá)州的企業(yè)總部。被告認(rèn)為自己是密歇根州居民，而漢堡王公司的訴訟請(qǐng)求并非產(chǎn)生于佛羅里達(dá)州，故佛羅里達(dá)州法院無權(quán)對(duì)其行使管轄權(quán)。但該異議被佛羅里達(dá)州法院根據(jù)該州的長臂管轄法規(guī)駁回。本案最終上訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，兩者簽訂的合同同意適用佛羅里達(dá)州法，這說明被告方在主觀上享受了法院所在州的法規(guī)保障，因此獲得了一定的權(quán)益。因此，即使合同的規(guī)定尚未足夠表明佛羅里達(dá)州的法院可以據(jù)此享有管轄權(quán)，但這個(gè)規(guī)定起碼是確定管轄權(quán)時(shí)須考慮的一個(gè)方面。此外，合同以及交易活動(dòng)均已經(jīng)明確指示被告，這個(gè)合同關(guān)系將會(huì)受到佛羅里達(dá)州總部的監(jiān)督，被告和佛羅里達(dá)州之間因此形成了一種實(shí)際、持續(xù)性的關(guān)系。以上這些均表明，被告和佛羅里達(dá)州滿足最低限度聯(lián)系。所以，佛羅里達(dá)州的法院對(duì)該案件享有管轄權(quán)(26)Burger King v. Rudzewicz, 471 U.S. 462 (1985).。

通過漢堡王案，美國法院總結(jié)了法院在考慮是否行使長臂管轄權(quán)時(shí)運(yùn)用的合理性標(biāo)準(zhǔn)的五個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)：第一，該州所在地法院對(duì)被告行使管轄權(quán)是否會(huì)增加被告負(fù)擔(dān)；第二，該州所在地法院審理案件是否會(huì)影響糾紛所涉及利益的不當(dāng)分配；第三，如果適用長臂管轄權(quán)審理案件，原告能否得到比不適用長臂管轄權(quán)更為便捷、有效的權(quán)利救濟(jì)，能否節(jié)約司法救濟(jì)資源；第四，從獲得管轄權(quán)的州與喪失管轄權(quán)的州之間的關(guān)系來看，適用長臂管轄權(quán)是否不至于使兩個(gè)州之間的利益失去平衡，且救濟(jì)成本與救濟(jì)結(jié)果能實(shí)現(xiàn)最優(yōu)性價(jià)比；第五，獲得管轄權(quán)的州與喪失管轄權(quán)的州在維護(hù)社會(huì)實(shí)體權(quán)利的過程中是否符合實(shí)體政策所體現(xiàn)的各項(xiàng)利益的需求(27) Burger King v. Rudzewicz, 471 U.S. 462 (1985).。不論法院適用何種管轄權(quán)的確定標(biāo)準(zhǔn)，其最終目的都是讓案件能得到合理公正的判決結(jié)果。運(yùn)用合理標(biāo)準(zhǔn)審查是否行使長臂管轄權(quán)，能使案件更能經(jīng)得起“公正”一詞的檢驗(yàn)。而相較于美國法院之前所適用的最低限度聯(lián)系原則和可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，漢堡王案發(fā)展出的合理性標(biāo)準(zhǔn)將當(dāng)事人的司法負(fù)擔(dān)及救濟(jì)納入考量范圍，提高了行使長臂管轄權(quán)的門檻，美國長臂管轄權(quán)晚近的收縮發(fā)展趨勢(shì)也初步顯現(xiàn)。

近年來，美國法院，尤其是聯(lián)邦最高法院，更加主動(dòng)地提高長臂管轄權(quán)的適用條件，從而有意地收縮管轄權(quán)。2011年，在“固特異輪胎訴布朗”案(以下簡稱固特異案)中，聯(lián)邦最高法院在合理性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上更新了對(duì)非居民法人被告行使長臂管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)(28)Goodyear Dunlop Tires Operations, S. A. v. Brown, 564 U.S. 915 (2011). 固特異案源于一起發(fā)生在法國的交通事故，美國固特異公司在土耳其子公司生產(chǎn)的輪胎導(dǎo)致了兩名北卡羅來納州的男孩死亡。死者的父母在北卡羅來納州法院針對(duì)固特異公司及其外國子公司提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟。。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：北卡羅來納州法院對(duì)本案是否擁有管轄權(quán)？北卡羅來納州法院判定擁有管轄權(quán)，該法院認(rèn)為固特異外國子公司生產(chǎn)的輪胎存在在北卡羅來納州大量出售的事實(shí)，因此符合“商業(yè)流通”原則，故該法院可據(jù)此予以管轄。

然而，北卡羅來納州法院的判定結(jié)果卻被聯(lián)邦最高法院否定。金斯伯格法官在判決書中先給管轄權(quán)的行使設(shè)立了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：只有國外的企業(yè)和某一州之間產(chǎn)生了“長期、系統(tǒng)的商業(yè)關(guān)聯(lián)”，使得該州成為這個(gè)企業(yè)“實(shí)質(zhì)的主場(chǎng)”時(shí)，該州方能夠?qū)@個(gè)外國企業(yè)實(shí)行管轄權(quán)，并能夠接受對(duì)該企業(yè)的所有訴訟。金斯伯格提出，上述案例中被告以及北卡羅來納州的關(guān)聯(lián)與其標(biāo)準(zhǔn)相違背，所以，無論從什么角度來看，北卡羅來納州都不是被告的主場(chǎng)，因此，該州法院無法對(duì)其行使管轄權(quán)。

2014年，聯(lián)邦最高法院在“戴姆勒訴鮑邁爾”案(29)Daimler AG v. Baumare, 134 S. CG 746 (2014).(以下簡稱戴姆勒案)中進(jìn)一步明確了這一標(biāo)準(zhǔn)。該案一審原告是22位阿根廷人，他們?cè)诩又萋?lián)邦地方法院起訴被告德國戴姆勒克萊斯勒公司，指控被告位于阿根廷的子公司在1976至1983年期間支持阿根廷軍政府，協(xié)助軍警綁架，并且折磨和殺害了多名阿根廷子公司員工。原告提出，被告應(yīng)當(dāng)遵照美國《外國人侵權(quán)法》和《酷刑受害者保護(hù)法》的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告的要求提出了屬人管轄權(quán)抗辯。在第一次審查中，法院同意了被告抗辯理由，認(rèn)為被告和加州的關(guān)聯(lián)程度不滿足最低限度聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)。2013年，聯(lián)邦最高法院提審了該案，并于2014年1月作出終審裁決。聯(lián)邦最高法院重申了固特異案確立的“實(shí)質(zhì)上的主場(chǎng)”標(biāo)準(zhǔn)，以一致意見推翻了第九巡回法院的裁決，駁回了對(duì)戴姆勒公司的管轄權(quán)異議。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，法院需要考察非本國居民法人被告在美國以及全世界范圍內(nèi)的所有行為，一個(gè)在多國從事經(jīng)營活動(dòng)的法人，不能被認(rèn)為其在這些國家都有主場(chǎng)經(jīng)營，因而戴姆勒公司不能因其在阿根廷境內(nèi)實(shí)施的行為受到美國加州法院的管轄。

一般而言，通常除了設(shè)立地或主營業(yè)地以外，金斯伯格法官提出的因“持續(xù)、系統(tǒng)的商業(yè)聯(lián)系”而使法院地成為“實(shí)質(zhì)上的主場(chǎng)”這一標(biāo)準(zhǔn)極難得到滿足。所以，聯(lián)邦最高法院通過創(chuàng)設(shè)這一標(biāo)準(zhǔn)提高了美國法院對(duì)外國公司行使長臂管轄權(quán)的條件，在一定程度上使長臂管轄權(quán)得以收縮(30)Patrick Borchers, J. McIntyre Machinery, Goodyear, and the Incoherence of the Minimum Contacts Test, Creighton Law Review, vol. 44, no.1, 2011, p. 1245.。

四、長臂管轄權(quán)的合法性分析

隨著國際交往日益頻繁，跨國民商事糾紛隨之增多。為維護(hù)國家主權(quán)和利益，各國傾向于擴(kuò)張本國的司法管轄權(quán)。例如，《法國民法典》第14條規(guī)定，外國人，即使不居住在法國，因履行其在法國與法國人締結(jié)的債務(wù)，必須被傳喚至法國法院；因履行其在外國對(duì)法國人締結(jié)的債務(wù)，亦得被訴至法國法院。除此之外，該法典第15條規(guī)定，法國人因其在外國締結(jié)的債務(wù)，得被訴至法國法院，即使是與外國人締結(jié)的債務(wù)，亦同(31)《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第3頁。。根據(jù)這兩條規(guī)定，外國原告可根據(jù)這兩條規(guī)定，無論訴訟糾紛是否和法國有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，只需案件糾紛的當(dāng)事人一方具有法國國籍，法國法院就對(duì)該案件享有管轄權(quán)(32)Kevin Clermont and John Palmer, French Article 14 Jurisdiction, Viewed from the United States, Cornell Law Faculty Publications, 2004, p.13.。

英國法院為擴(kuò)張管轄權(quán)，發(fā)展出“捕捉管轄權(quán)”(transient jurisdiction)的概念，即只要被告出現(xiàn)在法院地的領(lǐng)土范圍內(nèi)，無論時(shí)間長短、被告是否具有英國國籍、在英國有無住所、居所以及訴訟原因是否和英國有關(guān)，都可以通過送達(dá)傳票而確立英國法院的管轄權(quán)(33)胡振杰:《國際合同爭(zhēng)議管轄權(quán)與判決執(zhí)行比較研究》，北京：中國法制出版社，2014年，第146頁。。

美國設(shè)立長臂管轄權(quán)，其首要目的就是單方面地?cái)U(kuò)張法院在國際民事訴訟中的管轄權(quán)。基于上文對(duì)美國法上長臂管轄權(quán)的產(chǎn)生及演進(jìn)歷程的分析可知，這一制度在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響。

首先，長臂管轄權(quán)對(duì)法律確定性構(gòu)成較大挑戰(zhàn)。由于美國法院對(duì)于如何確定長臂管轄權(quán)所適用的條件并不統(tǒng)一，缺少明確、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)制度實(shí)際上賦予了法官極大的自由裁量權(quán)。寬泛的自由裁量權(quán)導(dǎo)致的直接后果是法院對(duì)類似的案件可能會(huì)作出不同的判決。從美國的實(shí)際判例來看，適用長臂管轄導(dǎo)致的判決結(jié)果不一致的情況大量存在。如“史密斯訴消閑公司”案及“莫里茨公司訴網(wǎng)金公司”案，雖然兩個(gè)案例的情況有著一定的相似點(diǎn)，且其依據(jù)的法規(guī)及原則也大致相同，然而，阿肯色以及密蘇里兩州法院所做出的判決結(jié)果卻存在著巨大差異(34)John Haley, Fundamentals of Transnational Litigation: The United States, Canada, Japan, and the European Union (2nd ed.), p.141.。

其次，長臂管轄權(quán)導(dǎo)致國際民事管轄權(quán)產(chǎn)生激烈的沖突，這會(huì)助長當(dāng)事人挑選法院的風(fēng)氣，不利于構(gòu)建和諧、穩(wěn)定的國際民事法律關(guān)系。長臂管轄權(quán)會(huì)使美國法院對(duì)與美國聯(lián)系微弱而與相關(guān)外國聯(lián)系密切的案件享有管轄權(quán)，這無疑造成國際民事案件管轄權(quán)的沖突，還有可能會(huì)侵害相關(guān)外國的司法主權(quán)。同時(shí)，因?yàn)殚L臂管轄權(quán)的存在，民商事糾紛的當(dāng)事人可以依據(jù)微弱的管轄權(quán)依據(jù)選擇到美國起訴，挑選法院因而得到鼓勵(lì)。這不僅對(duì)另一方當(dāng)事人不公，也會(huì)增加訴訟成本。此外，在美國依據(jù)長臂管轄權(quán)審理相關(guān)糾紛并作出判決的情況下，判決往往不會(huì)得到被告所屬國法院的承認(rèn)與執(zhí)行，在某些情況下，甚至有可能引發(fā)國際爭(zhēng)端。

盡管如此，也應(yīng)當(dāng)看到，幾十年來的美國司法實(shí)踐表明，長臂管轄權(quán)也有合理之處。在全球化與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，長臂管轄權(quán)使法院能夠更好地適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，有效保護(hù)本國公司及個(gè)人的利益(35)Ryan Holte, What is Really Fair: Internet Sales and the Georgia Long-Arm Statute, Minnesota Journal of Law, Science & Technology, vol. 10, no. 2, 2009, pp. 567-590.。當(dāng)今世界，經(jīng)濟(jì)一體化深度空前提高，跨國經(jīng)貿(mào)活動(dòng)空前活躍，國際民事訴訟的數(shù)量不斷增加，案件的復(fù)雜程度也不斷攀升，在此背景下，用刻板的態(tài)度去貫徹屬人管轄權(quán)是不能滿足實(shí)踐需求的(36)John Haley, Fundamentals of Transnational Litigation: The United States, Canada, Japan, and the European Union (2nd ed.), p.149.。20世紀(jì)下半葉以來，全球化程度不斷加深，網(wǎng)絡(luò)迅速普及，這對(duì)傳統(tǒng)的以屬地管轄與屬人管轄為基礎(chǔ)的司法管轄權(quán)形成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在這種情況下，靈活的長臂管轄權(quán)制度可以保障一國法院突破傳統(tǒng)的管轄權(quán)限制，對(duì)與該國產(chǎn)生實(shí)際影響的案件享有管轄權(quán)。此外，近20年來，互聯(lián)網(wǎng)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演著越來越重要的角色，一個(gè)借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的行為，難以在地理范圍上界定其發(fā)生地，傳統(tǒng)的屬地管轄因而無法有效應(yīng)對(duì)(37)戴元光：《美國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間管轄權(quán)的立法與爭(zhēng)論》，《新聞大學(xué)》2018年第2期。。在此歷史背景下，靈活的長臂管轄權(quán)制度可以保障一國法院突破傳統(tǒng)的管轄權(quán)限制，對(duì)與該國產(chǎn)生實(shí)際影響的案件享有管轄權(quán)。

此外，作為美國民事司法制度上的一種管轄權(quán)依據(jù)，長臂管轄權(quán)的功用需要放在美國民事司法體系的整體背景下予以評(píng)判。如前所述，長臂管轄權(quán)賦予美國法院在國際民事訴訟中較寬泛的管轄權(quán)，這會(huì)給法院帶來訴累，使美國的司法資源投放在大量與美國聯(lián)系甚微的案件中，在這種情況下，美國法官運(yùn)用“不方便法院”原則中止行使管轄權(quán)或放棄管轄。簡言之，不方便法院原則是指在國際民事訴訟中，在原被告得到公平公正對(duì)待的前提下，如案件由另一國的法院審理更為方便，且更能得到公正的判決結(jié)果，則美國法院可拒絕行使管轄權(quán)，要求原告到另一更為適當(dāng)?shù)姆ㄔ浩鹪V。一般而言，適用不方便法院原則，須滿足“充分可替代法院要件”，也就是說案件中必須存在其他完全可替代的法院。換言之，倘若缺少能夠替代的法院或者能夠替代法院不夠充分，美國法院就不可以根據(jù)不方便法院原則不實(shí)行其管轄權(quán)。

可見，在美國民事司法制度下，不方便法院原則是對(duì)長臂管轄的合理制約，這兩種規(guī)則的結(jié)合可以使美國法院在國際民事管轄權(quán)上做到收放自如，巧妙地對(duì)案件進(jìn)行篩選，將對(duì)美國產(chǎn)生實(shí)質(zhì)利益影響的案件留在美國，而將其他與美國無關(guān)訴訟排除在外。這樣一來，美國法院一方面可以通過行使司法管轄權(quán)保護(hù)美國利益，另一方面可以通過拒絕管轄從訴累中解脫出來。如在涉外侵權(quán)訴訟中，法院堅(jiān)持長臂管轄權(quán)，可以最大化地將對(duì)本國原告有益的責(zé)任賠償條款適用于被告，且讓被告無法享受其本國法相關(guān)的責(zé)任限制及責(zé)任免除條款。

長臂管轄權(quán)在國際法上的合法性，并非是或否的問題，而是一個(gè)度的問題。合理適用長臂管轄可以在一定程度上保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，但是長臂管轄權(quán)一旦過度適用即被視為過度管轄(38) 王薇：《國際民事訴訟中的“過度管轄”問題》，《法學(xué)評(píng)論》2002年第4期。。在過度寬泛的管轄權(quán)規(guī)定下，凡是訴訟法律關(guān)系與美國存在關(guān)聯(lián)的，當(dāng)事人均可以選擇在美國法院起訴。然而，該種“聯(lián)系”可能是微弱的，或者說并不滿足“最密切聯(lián)系”的要求(39)John Haley, Fundamentals of Transnational Litigation: The United States, Canada, Japan, and the European Union (2nd ed.), p.141.。過度寬泛的適用標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上違背了長臂管轄權(quán)本身的限制標(biāo)準(zhǔn)，也超越了國際上的普遍做法，必然使本國行使管轄權(quán)的行為不為國際上認(rèn)可。

職是之故，長臂管轄權(quán)是民事訴訟管轄權(quán)回應(yīng)時(shí)代變化的產(chǎn)物，符合美國利益，具有一定的合理性與必然性(40)張鋼：《長臂管轄背后的思考》，《江蘇法制報(bào)》2019年1月4日，第6版。。進(jìn)而言之，作為新興大國，中國當(dāng)下正在大力推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，大量的中國企業(yè)與個(gè)人到境外投資營商，在此歷史背景下，長臂管轄權(quán)所蘊(yùn)含的合理性與靈活性，逐漸受到我國的學(xué)者的關(guān)注(41)牛軍、錢鵬、張義：《芻議我國涉外管轄權(quán)缺陷及完善構(gòu)想——以包頭空難和美國長臂管轄為視角》，《中國民航飛行學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。。

五、中國的應(yīng)對(duì)及借鑒

(一)中國當(dāng)事人的對(duì)策

盡管晚近美國在一定程度上對(duì)其長臂管轄權(quán)進(jìn)行了收縮，但鑒于其靈活性與不確定性，長臂管轄權(quán)依然會(huì)對(duì)我國當(dāng)事人產(chǎn)生影響。在一方當(dāng)事人依據(jù)長臂管轄規(guī)則將我方當(dāng)事人訴至與案件關(guān)系極其微弱的美國法院的情況下，后者的對(duì)策可概括如下：

首先，我國當(dāng)事人在美國應(yīng)充分利用美國民事司法制度上的制衡規(guī)則，尤其是“不方便法院”原則，提出管轄權(quán)異議。作為國際司法禮讓的標(biāo)志，不方便法院原則有利于雙方當(dāng)事人及時(shí)公正地解決爭(zhēng)議，節(jié)約司法資源，減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)、簡便的目的(42)何其生：《中國的非方便法院原則》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2000年第5期。。該原則既可以給被告提供法律之矛，使其能抵御原告單方面選擇法院招致的不方便與不合理，也能給管轄權(quán)沖突帶來一定的緩沖，有利于國際民商事關(guān)系的發(fā)展。以包頭空難案為例，包頭空難作為一起典型的國內(nèi)航空事故，因?yàn)楸桓婊诩又莸拈L臂管轄規(guī)則而向加州法院起訴并獲受理。在審理過程中，作為被告之一的中國東方航空公司以加州法院是不方便法院為由，提出動(dòng)議，要求將此案移送中國法院管轄。加州法院采納該動(dòng)議，認(rèn)為中國法院作為可替代性法院，更方便審理此案，因此出具訴訟中止令。本案因而最終由北京第二中級(jí)人民法院審理并最終得到解決(43)霍政欣：《全球治理體系中的國內(nèi)法院》，《中國法學(xué)》2018年第3期。。

其次，受到影響的當(dāng)事人可以選擇在中國法院提起訴訟予以反制。依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法司法解釋》)第533條，對(duì)于中國法院及外國法院均有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向我國法院起訴，我國法院可以受理。判決后，外國法院或當(dāng)事人提出我國法院承認(rèn)及執(zhí)行該外國判決的申請(qǐng)，我國法院不予準(zhǔn)許；但雙方有條約義務(wù)的除外。外國法院的判決若已被我國法院所承認(rèn)，當(dāng)事人就同一起案件向我國法院提出訴訟的，可以不予受理。可見，《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)在民事訴訟中采用的一事一訴規(guī)定，在國際民事訴訟中沒有體現(xiàn)。

再次，中國在應(yīng)對(duì)國內(nèi)管轄權(quán)沖突時(shí)適用的由先立案的人民法院行使管轄權(quán)的規(guī)定也無法類推適用于解決國際民事訴訟管轄權(quán)沖突?！睹裨V法司法解釋》第533條指出，我國《民事訴訟法》在國際民事訴訟中不能使用一事一訴的原則，不限制由于管轄權(quán)沖突進(jìn)行的平行起訴，然而，對(duì)于平行起訴中的內(nèi)國法院的判決提供直接的優(yōu)先權(quán)利。盡管國內(nèi)使用部分雙邊司法協(xié)助條例應(yīng)對(duì)由于國際民事管轄權(quán)沖突所出現(xiàn)的起訴競(jìng)合現(xiàn)象(44)費(fèi)宗煒、唐承元：《中國司法協(xié)助的理論與實(shí)踐》，北京：人民法院出版社，1992年，第124～125頁。，但目前以及在可預(yù)見的未來，中國和美國簽訂這種協(xié)助條例的可能性極低。

最后，要應(yīng)對(duì)美國長臂管轄，首先得了解美國法律制度的內(nèi)容及其實(shí)際運(yùn)作，做好必要的風(fēng)險(xiǎn)提示。美國制定國內(nèi)法，適用于在國外的外國人，而外國人并沒有投票權(quán)、參與權(quán)，無法對(duì)立法發(fā)表意見，很多時(shí)候也不知美國法的內(nèi)容，卻因其在美國境外的行為受美國規(guī)制。盡管中國反對(duì)美國長臂管轄，但還是需要加強(qiáng)相關(guān)研究，建立預(yù)警提示機(jī)制，減少中國企業(yè)和個(gè)人不必要的風(fēng)險(xiǎn)和損失。

(二)對(duì)我國立法的借鑒意義

經(jīng)過多年發(fā)展，我國涉外民事訴訟管轄權(quán)制度得到長足發(fā)展，但整體上還未臻完善。當(dāng)前，中國涉外民事管轄權(quán)的依據(jù)主要還是屬地管轄和屬人管轄。隨著全球化與網(wǎng)絡(luò)化的深入發(fā)展，管轄權(quán)的確立依據(jù)不應(yīng)再基于對(duì)屬地主義和屬人主義的機(jī)械區(qū)分。奧本海預(yù)言：“目前存在一種趨勢(shì)，實(shí)施管轄權(quán)的權(quán)力取決于這個(gè)問題以及實(shí)施管轄權(quán)的國家之間的關(guān)聯(lián)?！?45)[德]拉沙·奧本海：《奧本海國際法》，岑德彰譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2017年，第328頁。可以說，管轄權(quán)基礎(chǔ)自以往的屬地主義以及屬人主義向“合理、密切的關(guān)聯(lián)”發(fā)展，不僅是管轄權(quán)原則為滿足客觀的社會(huì)發(fā)展的需求所做的揚(yáng)棄，也是國家法制制度趨于理性的體現(xiàn)(46)何其生主編：《互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的爭(zhēng)議解決機(jī)制：變革與發(fā)展》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009年，第118頁。。

我國當(dāng)前正大力推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，大量的企業(yè)到沿線國投資興業(yè)。考慮到不少一帶一路沿線國的法治發(fā)展水平不高，我國企業(yè)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)較大，我國迫切需要完善國際民事訴訟管轄權(quán)制度，為“一帶一路”倡議提供法律護(hù)航。鑒于我國當(dāng)前國際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)則依然以僵硬的屬人管轄與屬地管轄為基礎(chǔ)，靈活性較低，美國法的長臂管轄特具借鑒意義。換言之，通過修改民事訴訟法，吸納長臂管轄權(quán)的合理元素，適當(dāng)擴(kuò)張人民法院的國際民事訴訟管轄權(quán)，增強(qiáng)我國法院對(duì)國際民事糾紛行使管轄權(quán)的靈活性，有利于維護(hù)我國海外企業(yè)的利益。

需要指出，中國在立法中并未排斥以外國被告和法院地之間的關(guān)聯(lián)為是否可以對(duì)其實(shí)行管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)?！睹袷略V訟法》第265條實(shí)際上確立了外國被告行為與我國之間的聯(lián)系(如合同履行地、侵權(quán)行為地等)，可以使我國法院行使對(duì)外國被告的管轄權(quán)。這種規(guī)定類似于美國的列舉式長臂管轄法。

另外，《民訴法司法解釋》正式引入了涉外民事案件的不方便法院制度，明確了申請(qǐng)主體、審查程序以及結(jié)果，并為不方便法院的認(rèn)定規(guī)定了相關(guān)條件(47)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第532條(法釋[2015]5號(hào))。。因此，引入長臂管轄權(quán)也不會(huì)給我國法院帶來訴累。換言之，我國法院完全可以通過援引不方便法院原則，排除對(duì)那些與我國沒有實(shí)際聯(lián)系或利益的案件行使管轄權(quán)。

鑒于此，我國可以在保持屬地原則和屬人原則為國際民事訴訟管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，引入“最低聯(lián)系原則”作為確立對(duì)外國被告行使管轄權(quán)的輔助依據(jù)。在法院如何認(rèn)定最低限度聯(lián)系的問題上，我國可以借鑒美國最高法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具體如下：

首先，需要明確此種管轄權(quán)依據(jù)僅作為屬地原則和屬人原則的輔助性標(biāo)準(zhǔn)，故這種管轄權(quán)依據(jù)只應(yīng)在部分爭(zhēng)議類別中得到適用，如在“商業(yè)交易”和“侵權(quán)行為”中，我國可以“最低限度聯(lián)系原則”作為依據(jù)行使管轄權(quán)。

其次，我國法院以“最低限度聯(lián)系原則”為依據(jù)行使管轄權(quán)時(shí)，考慮的聯(lián)系因素應(yīng)當(dāng)是被告產(chǎn)生訴訟前為追求與訴訟有直接關(guān)系的利益而有意識(shí)建立的聯(lián)系。基于原告的行為以及被告因某些偶然性的因素所建立的聯(lián)系應(yīng)被排除在法院審查范圍之外。

正如伊恩·布朗利所言：“屬地原則和屬人原則是所有類型的管轄權(quán)的基礎(chǔ)，但這兩項(xiàng)原則在規(guī)范域外行為時(shí)，只有符合下述原則才是合乎國際法的：(1)所要規(guī)范的事項(xiàng)和行使管轄權(quán)的國家之間必須存在實(shí)質(zhì)和真實(shí)的聯(lián)系；(2)遵守不干涉他國內(nèi)政原則；(3)應(yīng)符合相稱、便利和互助原則?！?48)Ian Brownlie, Principles of Public International Law(8th ed.), Oxford: Oxford University Press, 2012, pp. 13-314.因此，在行使管轄權(quán)之前，我國法院應(yīng)當(dāng)通過對(duì)被告承擔(dān)的負(fù)擔(dān)、原告的有效救濟(jì)、糾紛所實(shí)際利益的不當(dāng)分配的可能等方面的綜合考察來確保行使管轄權(quán)能使案件得到合理公正的判決結(jié)果。

六、結(jié) 語

新時(shí)代背景下的中國日益走近國際舞臺(tái)的中央，因此，我國在國際民事訴訟管轄權(quán)制度上應(yīng)產(chǎn)生相匹配的制度和司法能力。這不僅要求中國要維護(hù)自身的利益，還應(yīng)從大國思維的角度構(gòu)建相關(guān)的國際民事管轄權(quán)制度(49)新華社：習(xí)近平主持召開中央全面依法治國委員會(huì)第二次會(huì)議，http://www.xinhuanet.com/politics/leaders/2019-02/25/c_1124161654.htm，最后訪問時(shí)間：2020-02-01。。

當(dāng)前，我國國際民事訴訟管轄權(quán)制度仍然局限于傳統(tǒng)思維，不能充分滿足當(dāng)前日益復(fù)雜的國際民事司法實(shí)踐，亟待改革和完善。鑒于中國在立法中有借鑒長臂管轄權(quán)的制度空間，司法上亦已確立不方便法院原則，且美國的司法案例能夠給中國法院如何明確外國被告與法院地的最低聯(lián)系提供詳細(xì)借鑒，我國在立法中可以也有必要用最低限度聯(lián)系原則作為國家明確對(duì)外國被告管轄的標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)擴(kuò)張我國法院的國際民事訴訟管轄權(quán)，維護(hù)中國的國家利益、助力“一帶一路”建設(shè)。

在完善國際民事管轄權(quán)制度的過程中，我國應(yīng)充分借鑒美國司法實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)，引入“最低聯(lián)系原則”作為確立對(duì)外國被告行使管轄權(quán)的輔助依據(jù)，合理擴(kuò)大我國法院的管轄權(quán)，平衡國內(nèi)外當(dāng)事人的利益，做到既能維護(hù)我國利益，亦能彰顯我國秉持多邊主義的大國司法氣度。