孫 琳 楊曉秋 李 南 周澤軍 左 蕾
(重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院疼痛科,重慶400016)
帶狀皰疹后神經(jīng)痛 (postherpetic neuralgia, PHN) 為帶狀皰疹皮損愈合后持續(xù)1 個月及以上的疼痛,老年人是帶狀皰疹后神經(jīng)痛的高發(fā)人群,60 歲以上病人由帶狀皰疹發(fā)展為PHN 的概率高達約65%,70 歲以上可達75%,PHN 可侵犯全身包括頭面部、胸背部、腰腹部、四肢的感覺神經(jīng),發(fā)病機制尚不明確,迄今為止對PHN 尚無特效療法[1~3]。采用如加巴噴丁或普瑞巴林及三環(huán)類抗抑郁藥等聯(lián)合治療、外周神經(jīng)阻滯、射頻調(diào)節(jié)或毀損后仍疼痛反復[4,5]。硬膜外自控鎮(zhèn)痛 (patient-controlled epidural analgesia, PCEA) 聯(lián)合藥物治療是最常用治療PHN的方法之一,而CT 引導下的脈沖射頻靶向胸背根神經(jīng)節(jié)調(diào)節(jié)PHN 安全有效,可急性期進行早期干預治療[6]。國內(nèi)外有研究發(fā)現(xiàn)脈沖射頻對PHN 和枕后神經(jīng)痛有效[7],還有研究發(fā)現(xiàn)周圍神經(jīng)脈沖射頻和三叉神經(jīng)半月神經(jīng)節(jié)脈沖射頻治療三叉神經(jīng)PHN有效,后者可改善病人的生活質(zhì)量[8]。但PCEA 及背根神經(jīng)節(jié)或三叉神經(jīng)半月節(jié)治療方式相對于老年人特別是合并有糖尿病、腫瘤及肺部疾病等合并癥多的病人治療風險較高,而周圍神經(jīng)脈沖射頻即具有脈沖射頻危險小、定位準確、不破壞神經(jīng)、可重復操作的特點,對于老年病人又有治療風險低的優(yōu)點,目前國內(nèi)外對于周圍神經(jīng)脈沖射頻在老年P(guān)HN尤其合并癥多病人的治療中研究較少,因此,本研究擬通過回顧性分析我院彩超引導下周圍神經(jīng)脈沖射頻與周圍神經(jīng)阻滯治療老年P(guān)HN 臨床療效,探討周圍神經(jīng)脈沖射頻是否可作為老年P(guān)HN 病人的首選治療,并對其原因進行分析。
本研究取得了重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院倫理審批通過。選取我科2019 年1 月至2019 年12 月收治的行周圍神經(jīng)阻滯治療或周圍神經(jīng)脈沖射頻治療的帶狀皰疹后神經(jīng)痛且年齡≥60 歲老年病人作為研究對象,根據(jù)是否行周圍神經(jīng)脈沖射頻治療分成兩組:PL 組(行周圍神經(jīng)阻滯治療)、PR 組(行周圍神經(jīng)脈沖射頻治療)。
納入標準:①年齡≥60 歲;②依據(jù)《帶狀皰疹后神經(jīng)痛診療中國專家共識》[1]診斷標準診斷明確的帶狀皰疹后神經(jīng)痛;③住院期間行周圍神經(jīng)阻滯治療或周圍神經(jīng)脈沖射頻治療。
排除標準:①嚴重心、肺、肝、腎功能不全;②血糖控制不佳,住院期間空腹血糖大于10 mmol/L的病人。
本研究共納入79 例符合納入標準的帶狀皰疹后神經(jīng)痛病人,兩組病人一般資料比較無統(tǒng)計學差異 (P > 0.05)。
PL 組:59 例,其中男32 例,女27 例;年齡60~85 歲,平均 (70.0±8.3) 歲;病程1~36 月,平均 (6.7±16.0)月,行三叉神經(jīng)外周神經(jīng)(包括眶上、眶下、頦神經(jīng))阻滯35 例,頸叢阻滯14 例,肋間神經(jīng)阻滯10 例。該組病人入院后完善輔助檢查無禁忌且簽署知情同意書,住院期間成功行3 次周圍神經(jīng)阻滯治療(包括三叉神經(jīng)外周神經(jīng)眶上、眶下、頦神經(jīng)阻滯、頸叢阻滯、肋間神經(jīng)阻滯),未行周圍神經(jīng)脈沖射頻治療。PL 組病人推入治療室后,對其常規(guī)心電監(jiān)護,常規(guī)消毒、鋪巾,依據(jù)病患的具體疼痛部位支配神經(jīng)位置,彩超引導下實施周圍神經(jīng)阻滯,注入消炎鎮(zhèn)痛液3~5 ml (消炎鎮(zhèn)痛液配置藥物:2%利多卡因和/或1%羅哌卡因 + 0.9%生理鹽水3 ml + 維生素B120.5 mg)。每次周圍神經(jīng)阻滯間隔0~1 天,鎮(zhèn)痛液中未添加糖皮質(zhì)激素。確認局部麻醉藥物作用期間疼痛區(qū)域完全覆蓋。
PR 組:20 例,其中男12 例,女8 例,年齡60~84 歲, 平均(67.7±6.2) 歲;病程1~84 月,平均為 (4.9±9.1)月。行三叉神經(jīng)外周神經(jīng)(包括眶上、眶下、頦神經(jīng))射頻12 例,頸叢射頻5 例,肋間神經(jīng)射頻3 例。該組病人入院后完善輔助檢查無禁忌且簽署知情同意書,住院期間成功行周圍神經(jīng)脈沖射頻治療(包括三叉神經(jīng)外周神經(jīng)眶上、眶下、頦神經(jīng)、頸淺叢、肋間神經(jīng))。該組病人行周圍神經(jīng)脈沖射頻前成功行周圍神經(jīng)阻滯1 次(阻滯方法同PL 組),確認局部麻醉藥物作用期間疼痛區(qū)域完全覆蓋,局部麻醉藥物作用消失后仍感疼痛,了解并愿行周圍神經(jīng)脈沖射頻治療納入PR 組。PR組病人推入治療室后,對其常規(guī)心電監(jiān)護,常規(guī)消毒、鋪巾,依據(jù)病患的具體疼痛部位支配神經(jīng)位置,彩超引導下實施,用長10 cm、裸露針尖5 mm 的射頻套針進行穿刺,采取彩超引導實時定位及周圍感覺和運動神經(jīng)電刺激定位:50 Hz,0.3 V 能誘發(fā)出原疼痛區(qū)酸、脹、麻、刺等感覺;2 Hz,低于1.0 V,刺激不能誘發(fā)出原疼痛支配神經(jīng)所支配肌肉抽動。 采取脈沖射頻治療,設(shè)置溫度42°,頻率10 Hz,脈寬20 ms,時間240 s 3 個循環(huán)。治療后觀察30 min 送回病房予以心電監(jiān)護24 h。
記錄兩組病人性別、年齡、病程、有無糖尿病、腫瘤史、貧血、慢性阻塞性肺病等肺部疾病史等合并癥、治療前后給予鎮(zhèn)痛藥物及抗驚厥藥物情況,治療前后、出院時、出院后1 周、出院后1 月疼痛數(shù)字評分法 (numerical rating scale, NRS) 評分,治療后出院前有無再次給予神經(jīng)阻滯治療,記錄有無并發(fā)癥??贵@厥藥劑量轉(zhuǎn)換為普瑞巴林等效劑量[9],鎮(zhèn)痛藥物劑量轉(zhuǎn)換為口服嗎啡等效劑量[10]。
采用統(tǒng)計學軟件SPSS 19.0 對所得數(shù)據(jù)進行分析與處理。計量資料以均數(shù)±標準差 (±SD) 表示,符合正態(tài)分布數(shù)據(jù)并用獨立樣本t 檢驗;以%表示計數(shù)資料,用卡方檢驗。P < 0.05 為差異具有統(tǒng)計學意義。
PL 組59 例中有糖尿病、腫瘤史、貧血、慢性阻塞性肺病等肺部疾病史等合并癥共35 例。PR 組20 例中有糖尿病、腫瘤史、貧血、慢性阻塞性肺病等肺部疾病史等合并癥共13 例,兩組病人比較差異無統(tǒng)計學差異 (P > 0.05)。兩組間治療前及治療后鎮(zhèn)痛藥物劑量無顯著性差異,而兩組組內(nèi)治療前后鎮(zhèn)痛藥物劑量比較有顯著性差異 (P < 0.05),兩組治療后較治療前鎮(zhèn)痛藥物劑量顯著降低(見表1)。
兩組間治療前后及出院時NRS 評分無顯著性差異,PR 組出院1 周后及1 個月后NRS 評分較PL組顯著降低 (P < 0.05)。兩組組內(nèi)治療后、出院時、出院1 周后及1 個月后NRS 評分較治療前顯著降低 (P < 0.05)。PL 組出院時NRS 評分較治療后顯著降低,出院1 周后及1 個月后NRS 評分較治療后及出院時顯著增高,出院1 個月后NRS 評分較出院1周后顯著增高 (P < 0.05)。PR 組出院時NRS 評分較治療后NRS 評分顯著降低,出院1 周后及1 個月后NRS 評分較治療后無顯著性差異,出院1 周后NRS評分較出院時無顯著性差異,出院1 個月后NRS 評分較出院時和出院1周后顯著增高(P < 0.05,見表2)。
表 1 兩組鎮(zhèn)痛藥物當量比較Table 1 Comparison of analgesic equivalents between the two groups
表2 兩組治療前后及出院時、出院1 周及1 月后NRS 評分比較Table 2 Comparison of NRS score before and after treatment, even on discharge, 1 week and 1 month after discharge between the two groups
兩組治療后需要額外行神經(jīng)阻滯控制疼痛的病人 中,PL 組39 例 (66.1%),PR 組10 例 (50.0%),統(tǒng)計結(jié)果無顯著性差異 (P > 0.05,見表3)。兩組治療中均無嚴重并發(fā)癥,PL 組額外的神經(jīng)阻滯是在3 次成功周圍神經(jīng)阻滯治療后病人因疼痛不能耐受 (NRS > 3) 繼續(xù)給予周圍神經(jīng)阻滯,PR 組是在成功行周圍神經(jīng)脈沖射頻治療3 日后病人因疼痛不能耐受 (NRS > 3) 繼續(xù)給予周圍神經(jīng)阻滯,兩組均在彩超引導下行周圍神經(jīng)阻滯,注入消炎鎮(zhèn)痛液3~5 ml(消炎鎮(zhèn)痛液配置藥物:2%利多卡因和/或1%羅哌卡因 + 0.9%生理鹽水3 ml +維生素B120.5 mg)。
表 3 兩組治療后需要額外行神經(jīng)阻滯比較Table 3 Comparison of additional nerve block required after treatment between the two groups
由于老年P(guān)HN 病人病程較長,年齡較大,通常合并有高血壓、糖尿病、腎功能不全、腫瘤、慢性阻塞性肺病等慢性疾病,長期服用藥物治療,更容易受到潛在有害的藥物相互作用和與治療相關(guān)的不良反應,從而限制PHN 治療的效果[11]。PHN 病人目前口服治療PHN 藥物主要包括阿片類藥物、非甾體類消炎鎮(zhèn)痛藥、抗抑郁藥和抗癲癇藥等,在緩解疼痛時帶來的不良反應如頭暈、便秘和嗜睡等也需重視[12]。部分病人因不耐受而被迫停藥,此時使用非藥物治療如神經(jīng)阻滯和神經(jīng)調(diào)節(jié)治療具有非常重要的意義。PHN 病人早期使用神經(jīng)阻滯的方法,可以阻斷周圍神經(jīng)傳導,防止中樞神經(jīng)系統(tǒng)敏化,減輕疼痛癥狀[13],可降低炎性反應,促進血液循環(huán),改善局部血流,阻斷神經(jīng)病理性疼痛的惡性循環(huán)[14]。超聲可實時觀察解剖結(jié)構(gòu),提高穿刺安全性和準確性,避免組織、神經(jīng)、內(nèi)臟損傷以及其他嚴重并發(fā)癥[15],外周神經(jīng)介入治療在疼痛科的應用逐漸普遍。雖然神經(jīng)阻滯被廣泛應用,但作用時間短、容易復發(fā),這與本研究中老年P(guān)HN 病人出院1 周開始疼痛有反復相一致。本研究通過回顧性分析發(fā)現(xiàn)經(jīng)彩超引導下周圍神經(jīng)脈沖射頻與周圍神經(jīng)阻滯治療老年P(guān)HN 病人均可使鎮(zhèn)痛藥物劑量明顯減少、疼痛評分下降,且安全無嚴重并發(fā)癥。脈沖射頻是通過射頻儀發(fā)出間斷脈沖式電流傳導至針尖垂直方向的神經(jīng)組織局部形成高電壓調(diào)節(jié)神經(jīng)功能,緩解疼痛。而脈沖間隙時間組織溫度被擴散,電極尖端溫度< 42度,無蛋白凝固作用,不會破壞痛覺沖動傳遞和運動神經(jīng)結(jié)構(gòu)與功能。其治療PHN 的機制通過神經(jīng)調(diào)控作用而非毀損作用而實現(xiàn)鎮(zhèn)痛效果[16,17],可能與產(chǎn)生神經(jīng)熱離斷效應,改變突觸傳遞,細胞形態(tài)和脊髓背角淺層c-fos 基因表達,減弱小膠質(zhì)細胞的活化,逆阻斷小無髓神經(jīng)纖維的異常神經(jīng)沖動的傳播,增加去甲腎上腺素和5-羥色胺激活脊髓下行抑制系統(tǒng),調(diào)節(jié)中樞疼痛介質(zhì)水平,改變神經(jīng)元基因的表達相關(guān)[18]。因此,其遠期療效優(yōu)于神經(jīng)阻滯。
本研究中,彩超引導下周圍神經(jīng)脈沖射頻治療老年P(guān)HN 病人可使鎮(zhèn)痛藥物劑量明顯減少,疼痛評分下降,需要額外神經(jīng)阻滯病人數(shù)量比例相對更低,安全無嚴重并發(fā)癥,隨訪出院后1 個月病人疼痛評分仍為輕度,較神經(jīng)阻滯組顯著降低,證明彩超引導下周圍神經(jīng)脈沖射頻治療老年P(guān)HN 病人安全有效,且持續(xù)時間較長。雖然PCEA 聯(lián)合藥物治療是最常用治療PHN 的方法之一,DSA 引導下背根神經(jīng)節(jié)脈沖射頻治療PHN 療效可持續(xù)到術(shù)后6個月[19],但是此兩種治療方式相對于老年特別是合并有糖尿病、腫瘤及肺部疾病等合并癥多病人治療風險較高。而周圍神經(jīng)脈沖射頻即具有脈沖射頻危險小、定位準確、不破壞神經(jīng)、可重復操作的特點,對于老年病人又有治療風險低的優(yōu)點,可作為老年P(guān)HN 合并癥多病人的首選治療。
本研究不足之處在于為回顧性研究,病人病程跨度大、樣本量少,今后將擴大樣本進行深入病程分段的前瞻性研究。
綜上所述,彩超引導下周圍神經(jīng)脈沖射頻與周圍神經(jīng)阻滯治療老年病人PHN 均可使鎮(zhèn)痛藥物劑量明顯減少,疼痛評分下降,且安全無嚴重并發(fā)癥,但彩超引導下周圍神經(jīng)脈沖射頻治療遠期療效更佳。