王慧茹 傅永軍

眾所周知，中國哲學的發(fā)展與經(jīng)學息息相關，尤其是儒家哲學，其存在發(fā)展就建立在“經(jīng)說”基礎之上，藉由“經(jīng)說”而展開。歷代學者由解經(jīng)實踐勾勒出的經(jīng)學面貌雖各具姿彩，但核心卻不離對儒家經(jīng)典的注疏、解說和衍義。不論是采取訓詁方式，強調還原、回歸原典的解釋，還是以經(jīng)典文本為核心，另以闡釋發(fā)揮而成就新的思想學說，其偏重雖有不同，但對儒家經(jīng)典進行注釋或詮釋的目的，決不能單純鎖定在文獻學研究層面。僅僅在解經(jīng)學意義上談論儒家的經(jīng)典詮釋，剖析儒者解經(jīng)析經(jīng)的方法進路、訓詁考據(jù)之鑰，這不僅會忽略了對經(jīng)典文本的語義學分析，更為重要的是忽略了對經(jīng)典意義與時俱進的詮釋。就此而言，雖然討論儒家的經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)需要首先關注儒者的解經(jīng)、析經(jīng)活動，在文獻學基礎上下功夫，但文獻學層面的解經(jīng)學畢竟僅是儒家經(jīng)典詮釋的基礎工作，難以究極儒家解經(jīng)學的根本及要旨。是故，將儒家的經(jīng)典詮釋經(jīng)驗及實踐的歷史研究從經(jīng)學史研究演變?yōu)榻?jīng)典詮釋學史研究，就是一項事有必至、理有固然的事情。

一、從經(jīng)學史到經(jīng)典詮釋史

從詮釋學的角度看，儒家經(jīng)典詮釋、經(jīng)學的發(fā)展和“經(jīng)說”傳統(tǒng)密不可分。在傳統(tǒng)經(jīng)學意義上，“經(jīng)說”對儒家經(jīng)典的注解疏釋形成的是專事字詞章句的訓詁學、厘清典籍淵源的考據(jù)學及典籍翻譯理論等，它們歸屬于解經(jīng)學，與直接通過理解通達事物本身、敞開被詮釋之物(儒家經(jīng)典)真理的詮釋學明顯不同。解經(jīng)學解讀儒家經(jīng)典，重點不在于意義理解，通過解釋文意以通達圣賢之心(作者意圖)是解經(jīng)活動的核心訴求。在這個意義上，解經(jīng)、析經(jīng)若是只在文獻學基礎上做功夫，則勢必與經(jīng)義闡發(fā)(意義詮釋)隔著一層。實際上，解經(jīng)、析經(jīng)不僅需要在經(jīng)文訓釋上下功夫，更需在經(jīng)義(哲學思想)闡發(fā)上下功夫。字詞訓解和義理闡釋決不能斷裂二分，特別是現(xiàn)今對儒家經(jīng)學或經(jīng)典詮釋的歷史勾勒，須抉發(fā)隱含在經(jīng)學內部的思想，并將其帶入現(xiàn)代生活使其發(fā)揮作用。正因如此，經(jīng)典解釋要求研究者必須通過現(xiàn)代性的研究方法，勾勒出傳統(tǒng)經(jīng)典的詮釋方法及意識，建構解經(jīng)者隱含在經(jīng)學內部的哲學體系，為傳統(tǒng)經(jīng)學、中國哲學乃至于中國詮釋學的研究提供一條新的探索向度，如此方可為漢語學界的哲學研究特別是傳統(tǒng)經(jīng)學以及中國詮釋學的研究開辟出一條現(xiàn)代化路徑。

儒家兩千多年的解經(jīng)實踐積累、沉淀了豐富的經(jīng)典詮釋經(jīng)驗，其中亦不乏有上升至哲學高度的詮釋，至少是具足了典型的詮釋哲學特征。在某種意義上說，析明經(jīng)說內涵和思想發(fā)展的關聯(lián)，一方面可以說明儒家思想的發(fā)展脈絡，另一方面又可以梳理出儒家經(jīng)典詮釋的歷史。因為不論孔子的“信而好古”“述而不作”，還是漢代的今古文之爭、宋明的“六經(jīng)注我”“我注六經(jīng)”，乃至清代的“訓詁明而義理明”“漢宋之辨”等，顯然都是一種詮釋學命題的思考。也就是說，它大體包含了方法論詮釋學與詮釋哲學兩種類型的詮釋學。通過分析經(jīng)學發(fā)展的歷程變化并相應地勾勒儒家經(jīng)典詮釋的歷史脈絡演變，可以辨析說明儒家經(jīng)典詮釋的方法與特征，標志出各自的經(jīng)典詮釋類型，對儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)形成一種歷史性的考察。這種歷史考察，將揭明儒家經(jīng)典詮釋所包含的豐富內涵。它不僅以經(jīng)世致用的實踐效用被稱之為“經(jīng)學”，亦同時因為對經(jīng)典意義的追求而被稱之經(jīng)學哲學、經(jīng)學詮釋學，以至于可以冠之以儒家經(jīng)典詮釋學之稱謂。這意味著我們完全有理由從儒家的經(jīng)典注釋傳統(tǒng)——注經(jīng)經(jīng)驗和具體的解經(jīng)方法角度，展開有關儒家經(jīng)典詮釋學研究，通過現(xiàn)代性的詮釋學語言轉換對儒家經(jīng)典詮釋研究，從經(jīng)學史轉向經(jīng)典詮釋史，以現(xiàn)代性學術話語標舉其意義和價值。

按照漢語學界的通常觀點，儒家最早的經(jīng)典是“六經(jīng)”?！傲?jīng)”原非為儒家所專有，它們具有史料性質，是先王的政典?！啊对姟氛朴谔珟煟晕膶W藝術(包括詩歌、音樂、舞蹈)為主要內容，《禮》掌于宗伯，以民俗、法制為主要內容，也包括古代科技的一些史料；《易》掌于太卜，以神學和哲學為主要內容；《書》和《春秋》掌于史官，以上古史和當時的近現(xiàn)代史為主要內容。作為華夏文明原創(chuàng)性經(jīng)典，《詩》、《書》、《禮》、《易》、《樂》的雛形產(chǎn)生于西周王官，是‘王官之學’的通用教材?！?1)康宇：《儒家解釋學的產(chǎn)生與發(fā)展》，哈爾濱：黑龍江大學出版社，2012年，第7頁?！傲?jīng)”的經(jīng)典化與孔子有著直接關系?？鬃印笆龆蛔鳌薄靶哦霉拧保詡魇?、整理、編纂遠古文化典冊為己任，經(jīng)過精心選擇之后精編了《詩》《書》《禮》《易》《樂》《春秋》六部古書，完善了“六經(jīng)”系統(tǒng)，裁定給出了儒家早期經(jīng)典的基本內容。在整理儒家早期典籍的同時，孔子也對上古作為王官之學的“儒”傳統(tǒng)進行了思想革新，宣說新的理論，傳播新的學說，由殷商偏重巫魅文化轉向周代人文精神的自覺肯定，著力強調儒家宗法倫理的普遍性特征。伴隨著儒者參與傳述、與士君子不斷對話的過程，這些上古文獻的內容被進一步豐富化，擴大了影響，詮釋者的注疏解釋遂與上古文獻一并匯合形成儒家學問、規(guī)范和價值發(fā)展的基本方式，并相應發(fā)展出“傳”“注”“記”“疏”“經(jīng)說”“經(jīng)解”等各種解經(jīng)方法，大致可以歸入“文獻注疏”“義理解述”和“歷史考證”三種詮釋類型。經(jīng)典詮釋既強調祖述經(jīng)義，以追索經(jīng)典作者(圣人)的思想意圖，又主張通過經(jīng)典闡釋而拓展經(jīng)典的微言大義，俾便為經(jīng)義效力，在溯古求真、彰明經(jīng)義及顯豁大道的詮釋重心間拉扯，由此具備了多維度解釋和多重意義詮釋的可能性?？傊?，上古文明的遺產(chǎn)是儒家思想一脈相承的基礎，亙古通今，德厚流光，而對這些原典的不斷闡釋則構成了儒家發(fā)展的不竭動力。對儒家經(jīng)典所進行的種種詮釋，其核心總是環(huán)繞在對經(jīng)典文本的“理解”與“注釋”(或“詮釋”)脈絡下續(xù)為補強?？梢哉f，一部儒學史就是不斷通過對經(jīng)典的理解解釋而串綴起來的經(jīng)典詮釋史。

系統(tǒng)有序的儒家經(jīng)典詮釋史，當然是一種研究者建構起來的思想發(fā)展史。這種對儒家經(jīng)典詮釋史區(qū)別于經(jīng)學史的建構，始自西方現(xiàn)代詮釋學東傳進入漢語學界之后，由此也使得學者們對儒家經(jīng)典詮釋史的建構不可避免地受到西方詮釋學的影響，但建構出來的畢竟是基于經(jīng)學史的儒家經(jīng)典詮釋史，只不過研究視域從經(jīng)學轉向哲學，從解經(jīng)轉向詮釋。這種建構努力首先表現(xiàn)在景海峰對儒家經(jīng)典詮釋史的研究中。

景海峰將儒家經(jīng)典詮釋的歷史劃分為“以經(jīng)為本的時代”“以傳記為中心的時代”和“走向多元的時代”三個時代，并析取出儒家經(jīng)典詮釋的兩種途徑，即“作為經(jīng)學的儒學”和“作為哲學的儒學”。他指出：“從詮釋學的理路，而不是既有的思想史或儒學史的方式，我們大致可以把儒家經(jīng)典詮釋的形態(tài)區(qū)分為兩種：一種是圍繞著文本的注疏式理解，意義的生成和擴展也是在字斟句酌的解釋之中完成的；另一種即觀念的演繹，文本只是作為材料被不斷地選取并加以闡發(fā)。前一種方式較為符合古典知識相對封閉的傳遞要求，而后者則充滿了現(xiàn)代性發(fā)散與擴張的色彩，由此形成了不同文明傳統(tǒng)之間的自由穿梭態(tài)勢和觀念的交織與疊加。宗教傳統(tǒng)宣教式的經(jīng)院哲學和古典儒家的經(jīng)學形態(tài)，比較接近于第一種方式，而近代以來的系統(tǒng)哲學創(chuàng)造則大大地充實了后一種做法的內涵。儒學的發(fā)展及其思想內容的擴張，在漫長的歷史進程中，主要是通過經(jīng)學形式來實現(xiàn)的；只是到了近代，隨著西學東漸和現(xiàn)代性的不斷浸潤，其選擇的方式才有了多元化的可能，并且在哲學創(chuàng)造的形態(tài)之下得到了一定的延續(xù)和發(fā)展。作為經(jīng)學的儒學和作為哲學的儒學是儒家詮釋學的兩種基本形態(tài)，就具體內容而言，它們各自的形式又可以是多種多樣和豐富多彩的，這里只是以宏觀類別來概言之。”(2)景海峰：《中國哲學的現(xiàn)代詮釋》(修訂本)，北京：人民出版社，2018年，第28頁。

景海峰突破了對儒家經(jīng)典詮釋史的哲學史敘事范式，以經(jīng)典詮釋對象(儒家文本)的變遷(從“六經(jīng)”到“四書”再到多元化的詮釋文本)標定儒家經(jīng)典詮釋的重心轉移，解說儒家經(jīng)典詮釋系統(tǒng)在特定階段發(fā)生的特定變化，建構了一種對儒家經(jīng)典詮釋史的系統(tǒng)詮釋學敘事。這種敘事方式以其自身鮮明的詮釋學特征，與關于儒家經(jīng)典詮釋的哲學史敘事區(qū)隔開來，對于漢語學界的儒家經(jīng)典詮釋研究具有重要的啟示作用和示范意義。景海峰的詮釋學敘事較多側重于分析儒家經(jīng)典詮釋的共時性的形態(tài)差異，而對儒家經(jīng)典詮釋在歷時變化中典范轉移的關注則略顯薄弱。這或許與論者當下學術關注的重點相關，但從建構系統(tǒng)有序的儒家經(jīng)典詮釋史之學術要求來說，更充分恰切地處理這兩者之間的關系，理應成為儒家經(jīng)典詮釋史進階研究所需關注的一個重點。

與景海峰不同，康宇更重視對儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的縱貫性考察。他將儒家經(jīng)典詮釋的歷史發(fā)展與中國歷史分期密切結合，以先秦為儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的發(fā)端期，繼而在兩漢進入興盛時期，魏晉隋唐則是儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的一個轉變時期，宋元明的儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)進入一個新的創(chuàng)新時期，清代則側重闡釋儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的重建問題；及至民國，新考據(jù)派、唯物史觀派以新儒家直覺體悟解經(jīng)取向各顯其能，儒家經(jīng)典詮釋進入一個躍遷式發(fā)展；而在現(xiàn)當代，儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)則進入多元化和新的發(fā)展時期，港臺新儒家、海外新儒家以及大陸的儒學研究，在與西方學術對話的同時，立足中國哲學本位且站立在世界文化背景中，引入現(xiàn)代哲學方法論，嘗試建構儒家經(jīng)典詮釋系統(tǒng)，使得儒家經(jīng)典詮釋進入一個革新、轉型和走向世界的階段。顯然，康宇對儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的歷史敘述，主要采用的是哲學史的歷史敘事方式。景海峰的儒家詮釋史敘事，致力打破單純的編年史順序，析取出儒家經(jīng)典詮釋三個時代類型，著重解釋儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的不同表現(xiàn)形態(tài)，努力刻畫出不同時代儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的特殊性表現(xiàn)；康宇的儒家經(jīng)典詮釋史敘事則努力去維護編年史詮釋敘事，雖然也曾試圖突破純然史的言說，對儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的基本特征作出一般性概括說明。在他看來，兩千多年的儒學解釋學發(fā)展雖然浮浮沉沉，其自身形態(tài)和內涵發(fā)生了許多變化，但構成儒家解釋學的一些基本的學術特征并沒有發(fā)生根本性的改變。這些基本的學術特征可總結歸納如下：以天人關系為主線，追求實用性，經(jīng)權辯證統(tǒng)一，回環(huán)往復，返本開新?？涤顚θ寮医忉寣W基本特征的歸納，或可說明儒家思想的獨特性，但卻無法說明儒家經(jīng)典詮釋作為一種理解活動在詮釋學意義上的獨特性，更無法從它們那里鉤沉出儒家經(jīng)典詮釋所遵循原則、方法的詮釋學屬性，以辨明儒家理解經(jīng)典的理智活動與一般理智活動的區(qū)別。也就是說，康宇說明儒家經(jīng)典詮釋學史的方式還是哲學史的，其詮釋學關懷明顯不足(3)關于儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的研究，具體詳見康宇《儒家解釋學的產(chǎn)生與發(fā)展》一書。。

原則上，我們也贊同將儒家經(jīng)典詮釋的歷史與實際發(fā)生的歷史重合闡論。也就是說，我們主張，必須在經(jīng)學史基礎上建構儒家經(jīng)典詮釋史，并且儒家經(jīng)典詮釋學史的建構應該注意將詮釋類型的共時分析與詮釋思想發(fā)展的歷時敘述統(tǒng)合為一，既關注儒家經(jīng)典詮釋的詮釋類型差異，也需關注經(jīng)典詮釋思想的發(fā)展與演變，在經(jīng)典詮釋思想的歷史發(fā)展中揭示經(jīng)典詮釋中出現(xiàn)的種種解經(jīng)方式，觀照其異同；在不同詮釋類型的關系中闡論經(jīng)典詮釋思想的更替，分析其發(fā)展。如此一來，由于儒家經(jīng)典詮釋活動是一種將經(jīng)學注釋與哲學闡釋統(tǒng)合在一起的理解行動，儒家經(jīng)典詮釋就自然而然地由經(jīng)學肇始其開端，昌明于經(jīng)學成熟期。

兩漢時期是經(jīng)學的昌明純正時代(4)皮錫瑞指出：“經(jīng)學至漢武始昌明，而漢武之經(jīng)學為最純正?！薄敖?jīng)學自漢元、成至后漢，為極盛時代?！眳⒁娖ゅa瑞：《經(jīng)學歷史》，周予同注釋，北京：中華書局，2009年，第70、101頁。。然而，這并不意味著“經(jīng)”“經(jīng)說”一直到漢代才開始，早在《韓非子》《墨子》中均已見“經(jīng)”之名，只是其內涵和后世所言頗有差異。故按照時間順序梳理儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的演變，實宜以兩漢經(jīng)學所體現(xiàn)出來的儒家經(jīng)典詮釋為原點：向前看，先秦是儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的啟蒙時期；向后看，則是儒家經(jīng)典詮釋在隋唐、宋明和清代的不同發(fā)展。

二、“一脈五期”：儒家經(jīng)典詮釋典范的歷時性轉移

從時間脈絡上，我們將儒家經(jīng)典詮釋概分為五期，分別是先秦：經(jīng)典詮釋啟蒙期；兩漢：經(jīng)典詮釋昌明興盛期；隋唐：經(jīng)典詮釋延續(xù)繼承期；宋明：經(jīng)典詮釋變古改經(jīng)期；清代：經(jīng)典詮釋集成期。以下我們將對每一個時期作一簡單概說。

(一)先秦：經(jīng)典詮釋啟蒙期

經(jīng)學形成于西漢，其孕育階段則可上溯到春秋戰(zhàn)國時期：孔子“述而不作”即已伴隨著一種經(jīng)典詮釋的意圖，且引發(fā)春秋以后“以述代作”的經(jīng)注方式。詮釋經(jīng)典的目的是為了保存“治化之跡”，既有延續(xù)歷史文化的意圖，又包含了詮釋者對經(jīng)典文本的體悟闡明甚至申述發(fā)揚。

(二)兩漢：經(jīng)典詮釋昌明興盛期

漢代初期，雖立有治儒經(jīng)的博士，但因與諸子學并立，在本質上仍和先秦諸儒傳授“六經(jīng)”的方式無多大差異。漢初到武帝，是經(jīng)學的醞釀期。事實上，漢初將“五經(jīng)”立為博士的用意，原系出于政治教化，對比于秦政快速滅亡的現(xiàn)實，帝王必須尋一條既可用于治國又可安頓民心的方法。在漢代舉賢良方正、董仲舒提出《天人三策》答問后，自漢武帝以下的教育文化方針大抵已穩(wěn)實方向，故雖“五經(jīng)”中僅《春秋》直接和孔子有關，但因孔子特別推崇教育，儒家也就從列屬于“百家言”的行列被提升到“王官學”的地位。

西漢初年所立的“五經(jīng)”博士，偏重微言大義的訓釋，因用漢代通行的文字書撰，稱今文經(jīng)。西漢中葉，以秦篆書纂的孔子壁中書流傳于民間，偏重于名物訓詁解釋且未立為博士，稱古文經(jīng)。因古文經(jīng)具有相當程度的影響，劉歆要求設立古文經(jīng)博士，自此，今古文經(jīng)原本的文字傳抄之異轉為學派及思想內容解釋之爭，從西漢末到東漢末年，長達兩百余年的時間。此今古文之爭，始終是漢代政治及學術圈重要關注的論題。

東漢晚期，馬融遍注群經(jīng)，就經(jīng)作注，經(jīng)注相貫，打破今文經(jīng)學重口說相傳的學術傳統(tǒng)，建立起古文經(jīng)學重文獻考據(jù)的學術風格，轉變經(jīng)典詮釋的模式，使古文經(jīng)學受到世人矚目，但真正能標志出漢代經(jīng)學詮釋的鮮明特征者，是馬融的學生鄭玄。鄭玄立足于古文經(jīng)學，發(fā)揮其優(yōu)勢，融合今文經(jīng)學，吸收其長處，自成一家。他由詮釋詞語、分析詞例到闡發(fā)義理，雖不能徹底摒除心理上“以意逆志”的引申發(fā)揮，但更具有求真精神，重視語言及經(jīng)典“原意”的回復。在經(jīng)注方式及詮釋視角上兼采今古文之見，可以說建構了新的儒家經(jīng)典詮釋理論模式，尤其是在詮釋的技藝即解經(jīng)方法上取得了長足的進步。就此而言，筆者認為，經(jīng)學作為一種詮釋學，特別是作為一種技藝詮釋學就成熟于這個時期。

由于鄭玄打破今古文界限，遍注群經(jīng)，學者群起崇奉，鄭注盛極一時。東漢以后，漢代十四博士章句之學不再受推崇，今古文對立的情況遂得以消解。后經(jīng)兵亂，兩漢師法、家法之制無法維持，故到了西晉，王肅挾王官勢力反鄭學，今古文之爭演成鄭王之爭。南北朝時期(7)魏晉時期的玄學思想，在經(jīng)典詮釋歷史上有其特殊風貌，其詮釋的主要經(jīng)典是《易》《老》《莊》三書。本文為了更聚焦于儒家經(jīng)典詮釋的面向，故不討論玄學式的經(jīng)典詮釋方式，而將此一形態(tài)置于道家詮釋學系統(tǒng)中，此處不作處理。，北朝經(jīng)學崇鄭，南朝經(jīng)學崇王；南北朝學者致力于為注作疏，稱為義疏。隋代統(tǒng)一，南北經(jīng)學亦歸統(tǒng)一。

綜上，可以從詮釋學角度對兩漢時期的儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)作出這樣一個總結:儒學的經(jīng)學化和經(jīng)學的派別化是兩漢經(jīng)典詮釋的一個突出現(xiàn)象。今文經(jīng)與古文經(jīng)的差別不僅僅是語文學意義上的，而且還是學統(tǒng)、宗派和政治見解上的差別。這些差別直接導致雙方在經(jīng)學理念和方法上的區(qū)別，由此形成兩種不同的經(jīng)學經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)。周光慶將它們的不同歸結為如下四個方面：“一是文本觀念不同，今文經(jīng)學以六經(jīng)為政治教材，古文經(jīng)學以六經(jīng)為文化典籍；二是解釋目的不同，今文經(jīng)學注重闡發(fā)微言大義，古文經(jīng)學更重認識文化傳統(tǒng)；三是解釋態(tài)度不同，今文經(jīng)學偏于現(xiàn)實政治的需要，古文經(jīng)學偏于文化學術的發(fā)展；四是解釋方法不同，今文經(jīng)學多用心理解釋，引申發(fā)揮，古文經(jīng)學多用語言解釋，訓詁考據(jù)。”(8)周光慶：《中國古典解釋學導論》，第97頁。據(jù)此，大致上可以說，今文經(jīng)學的經(jīng)典詮釋更趨向于詮釋哲學，而古文經(jīng)學的經(jīng)典詮釋則更趨向于技藝詮釋學。

(三)隋唐：經(jīng)典詮釋延續(xù)繼承期

唐代經(jīng)學承襲隋朝的義疏繼續(xù)發(fā)展。唐太宗因五經(jīng)注疏繁雜，詔國子祭酒孔穎達及其他十四人同修撰定《五經(jīng)正義》。高宗永徽二年，又詔儒臣考定增損；四年，下詔頒布天下。自此，每年明經(jīng)科的考試，皆依《五經(jīng)正義》為標準，自唐至北宋皆然，結束了東漢魏晉南北朝歷代相沿、來自經(jīng)學內部宗派林立的局面，經(jīng)學詮釋復又統(tǒng)于一尊。

《五經(jīng)正義》成為明經(jīng)取士的權威書籍，政治意識和學官任用直接畫上等號，這亦同時標舉著，經(jīng)學詮釋必須采取官方疏解為唯一的解釋。雖然自漢代開始，注經(jīng)解經(jīng)始終和政治權力賦予相合，但在兩漢今古文、師法家門時期，經(jīng)學內容猶是官方、民間各有所執(zhí)的解釋；到魏晉，義疏試圖在漢注的脈絡中另啟解釋；到了隋唐，以為考試定本，不僅將經(jīng)典詮釋內容、意義作了定向式的說明，而且推及于所有讀書人。進一步說，經(jīng)學作為取士用人的重要準繩，也從帝王作為治世教化之具及特定菁英的特殊關懷被加以擴充及普遍化?；蛘呖梢哉f，自漢至唐，“五經(jīng)”之為經(jīng)典，被不斷詮釋，重點在于它也同時是教典及正典，參與經(jīng)典詮釋，不僅是一種學術意義的研究，更是參與治世、治道的論述。其間，作為學術核心的領軍人物是誰并不重要，重點在于被賦予詮釋權力的發(fā)動者。帝王順應時勢所需，廣納經(jīng)學家主張，或名列學官，或立于殿前爭辯，或以箋注，或以義疏，都是采取隨順五經(jīng)原典、逐步而為章句訓釋的方法。

(四)宋明：經(jīng)典詮釋變古改經(jīng)期

北宋統(tǒng)一以后，鑒于五代篡弒劇烈，君臣倫理遭受嚴峻的挑戰(zhàn)。為了強化封建王權的需要，提倡忠孝節(jié)烈，強調“存理滅欲”，成為宋學的特征。自唐代后期，經(jīng)師啖助、趙匡、陸淳等人，不顧經(jīng)學家法，舍傳求經(jīng)，貶抑《左傳》，已開宋儒疑經(jīng)、議經(jīng)端緒。到了北宋，劉敞《七經(jīng)小傳》、王安石《三經(jīng)新義》，以己意說經(jīng)，力破傳統(tǒng)，疑經(jīng)議經(jīng)更成為一種風潮。疑經(jīng)、議經(jīng)思潮的興起，也影響到經(jīng)學中心人物——孔子及其所整理的“五經(jīng)”的權威性，“五經(jīng)”的耀眼光芒開始褪色，儒學詮釋的核心文本也從“五經(jīng)”漸次充擴到“四書”，朱熹更是集大成者。

唐玄宗命徐堅撰《初學記》，將“五經(jīng)”增為“九經(jīng)”；唐文宗開成二年，取“十二經(jīng)”刻石于長安國子學。到了宋代，朱熹取《學》《庸》《論》《孟》合為《四子書》，另為章句集注。南宋時，《孟子》地位提高，從子部升入經(jīng)部，“十二經(jīng)”遂成為“十三經(jīng)”；經(jīng)學內容，也由過去多以“五經(jīng)”為主，改為以“四書”為重?？梢哉f，宋明理學的發(fā)展，即是儒學經(jīng)典詮釋的重心。學者一方面不愿拘守傳統(tǒng)經(jīng)注方式，欲自創(chuàng)新見；另一方面則是受佛學影響，面對長期積弱的王朝，學術思想圈深感經(jīng)學無法繼續(xù)發(fā)生作用，故以經(jīng)書為據(jù)，另開經(jīng)注詮釋之局。

對比于兩漢解經(jīng)強調章句訓詁來說，宋明特別重視經(jīng)典思想義理的新詮發(fā)揮，尤其強調心性理氣、形上價值的闡釋，不論從解經(jīng)入路及闡明經(jīng)說方向上看，宋明理學家如程朱、陸王等，都是采取學人自覺地啟動詮釋，而非由官方賦予任務；詮釋經(jīng)典的目的，更偏向以“修己”為首出。經(jīng)典詮釋不再為政治服務，更多的是學者用以自我修為，而主動從事的學術研究工作，著重在個人的體驗、發(fā)明，儒家的經(jīng)典詮釋不再只限于經(jīng)學本身，舉凡《大學》《中庸》亦同樣被關注；而環(huán)繞著與孔子相關的經(jīng)典如《易傳》，也被大幅增多了討論。

宋明的經(jīng)典詮釋樣態(tài)偏重義理思想的展開，一般分為程朱及陸王二派，前者強調“理”的絕對性，后者則強調“理在心中”。這些經(jīng)說經(jīng)解為經(jīng)典詮釋建立了完整的哲學譜系，無論就哲學范疇的討論厘定，還是有關本體論、知識論、形上學、工夫論展開，甚至是儒、道、佛三家思想的交鋒交輝，都具備了相當?shù)母叨?。相對于漢人恪守章句訓釋的詮釋態(tài)度，宋明更重視義理發(fā)揮，或援佛入儒，或辟玄開新，以“六經(jīng)注我”為其經(jīng)典詮釋之目標追求。另一方面，宋明的經(jīng)典詮釋還注重經(jīng)世致用的經(jīng)義，不論采取理學或心學立場，其所側重的思想內涵及闡釋重點或各有異，但基本上宋明儒者積極將經(jīng)典詮釋予以脈絡化、系統(tǒng)化，強調道統(tǒng)繼承的論述，都有建構個人哲學譜系的意圖。公允地看，宋儒講學論道，以經(jīng)典詮釋作為延續(xù)儒學命脈的努力，也的確有相當貢獻。

從詮釋學角度看，宋明解經(jīng)的意義主要在于開辟了一條不同于漢學的詮釋路線。如果說漢代經(jīng)解是語文學的、史學的，強調實證考據(jù)，具有典型的技藝詮釋學特征，那么宋明就是哲學的、義理的，強調對經(jīng)典的理解與領悟，在詮釋學類型上屬于詮釋哲學范疇。作為一種詮釋哲學，“宋儒對傳、記的詮解，除了延續(xù)傳統(tǒng)經(jīng)注的一般方法之外，更注重于文本義理的發(fā)揮，這就是往后人們常說的宋學與漢學的不同。而詮釋的思想性、邏輯性和體系性，則更是漢唐經(jīng)學所無法比擬的。如詮釋文本的間架和結構，宋儒對之有細密的分析和編排，將經(jīng)典詮釋和自身哲學體系的建構緊密地結合在一起，從周、張、二程到集大成的朱子，莫不如此”(11)景海峰：《中國哲學的現(xiàn)代詮釋》(修訂本)，第55頁。。

(五)清代：經(jīng)典詮釋集成期

清代學者繼承宋學的疑古精神，遠紹古文經(jīng)學實事求是的學風，將“疑古”與“求是”相結合，在前代既已完成的基礎上，走上經(jīng)學總結階段。整個清代的經(jīng)典詮釋，可以說是涵括了漢代的語言考據(jù)、宋明的思想義理及今文經(jīng)學、古文經(jīng)學的集成與總結。

清代經(jīng)學是針對明代理學末流而有的考察，除了有儒學思想的內在變異外，亦同時是對宋明理學的反動。清初顧炎武提出“經(jīng)學，理學也”、“舍經(jīng)學無理學”，認為宋明理學不能獨立于經(jīng)學之外自為其說，將經(jīng)典詮釋重新導回“經(jīng)世致用”方向，強調經(jīng)典詮釋務以“實用”為目的。明末清初，漢人深受異族統(tǒng)治刺激，為求救亡圖存之機，學術研究亦由空疏的主觀冥想轉為客觀的實踐進路。在顧氏的提倡下，學風亦隨之轉變。清初經(jīng)世思潮興起，顧炎武、王夫之等人回歸儒學原典，撇開受佛教玄學浸染的宋明語錄，發(fā)掘儒家經(jīng)典的實用價值。

時至清末，變局又起，康有為著《新學偽經(jīng)考》，以為漢十四博士所傳皆孔門足本，東漢晚出的古文經(jīng)為劉歆所偽造，對經(jīng)學產(chǎn)生重大影響，打破了經(jīng)學傳統(tǒng)上定孔子于一尊的觀念，開啟諸子學之興盛；同時，西方學科學門分立的影響漸入，時會所趨，由此亦開啟自由研究之門。經(jīng)學研究與經(jīng)典詮釋之異，亦由此漸趨為二路。

三、從儒家經(jīng)典詮釋史到儒家經(jīng)典詮釋學

藉由經(jīng)學史分述以及傳世經(jīng)典文獻之歸納辨析，我們對儒家經(jīng)典詮釋的歷史演變及其發(fā)展作出了系統(tǒng)的梳理，提出了儒家經(jīng)典詮釋的“一脈五期”說。這個關于儒家經(jīng)典詮釋史的“一脈五期”說，雖呈現(xiàn)的儒家經(jīng)典詮釋類型多種多樣，反映出的儒者從事經(jīng)典詮釋的旨趣與目標各不相同，但我們還是能夠從中概括出儒家經(jīng)典詮釋的普遍性的目標追求，即“通經(jīng)明理”“體用一如”。

以“通經(jīng)明理”“體用一如”為目標的儒家經(jīng)典詮釋，持守著“宗經(jīng)”之解經(jīng)學基本立場，經(jīng)典詮釋以經(jīng)典的本義(作為“圣賢之意”的作者意圖)為詮釋的對象，大體上可以歸入“信心詮釋學”(hermeneutics of faith)之列，經(jīng)典詮釋主要承擔著展露和恢復文本意義的任務，它是一種詮釋者在傾聽意愿下展開的解經(jīng)活動。但是，“宗經(jīng)”并不意味著完全的保守性死守，為因應時代的變化而需要拓展儒家經(jīng)典的解釋范圍和解釋效力，儒家經(jīng)典的詮釋者也常常藉由闡揚經(jīng)典的微言大義，而對經(jīng)典的義理進行創(chuàng)造性發(fā)揮。是故，在儒家經(jīng)典詮釋問題上，就有著古文經(jīng)學和今文經(jīng)學、漢學和宋學之分野，“宗經(jīng)”立場于是就有了“照著說”和“接著說”的區(qū)分。前者如經(jīng)學大家鄭玄，他的經(jīng)典詮釋注重考據(jù)、訓詁，追溯經(jīng)典作者的原意，主張析明經(jīng)義的旨要須自字句訓釋、考證經(jīng)史開始，小學工夫是經(jīng)典意義開顯的詮釋基礎，回溯經(jīng)典的原意是參透經(jīng)典所內嵌之圣賢之意的根本。后者如哲學大家朱熹，他的經(jīng)典詮釋雖不低看字句訓釋、典籍考證等小學工夫的作用，強調字求其訓、句索其旨以理解經(jīng)典意義，但總的說來，其經(jīng)典詮釋終究還是把經(jīng)義闡發(fā)、圣人之道的闡揚放在首要位置，經(jīng)典詮釋不過是借之進行個人獨立哲學創(chuàng)造的媒介。由此可見，自漢代確立經(jīng)學地位以來，儒家經(jīng)典詮釋基本上就是在語言考據(jù)及義理闡發(fā)兩種不同形態(tài)之間游移，或關注于“正確理解”(方法論詮釋學的旨趣與目標)，或關注于“理解何為”(詮釋哲學的旨趣與目標)，至于“理解如何可能”之詮釋學根基之問，則在儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)中始終處于缺席狀態(tài)。因為即使在戴震這樣的儒家經(jīng)典詮釋集大成者那里，這種狀況也沒有得到根本性的改善。在戴震那里，我們確實看到他對儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的綜合努力。戴震在經(jīng)典詮釋上頗有創(chuàng)見地將漢學的考據(jù)傳統(tǒng)與宋學的義理闡發(fā)傳統(tǒng)融匯為一體，一方面強調傳統(tǒng)經(jīng)學“經(jīng)注疏解”的方法論進路，另一方面亦強調通過經(jīng)典的意義詮釋進行哲學創(chuàng)造的義理發(fā)揮進路。然而，戴震始終未能突破詮釋學的前現(xiàn)代視域，雖關注到經(jīng)典詮釋真理性要求與有效性要求之間的辯證聯(lián)結，但依然未能將經(jīng)典詮釋推向更高的根基之問——追問經(jīng)典詮釋何以可能的條件。

以是觀之，在現(xiàn)代詮釋學視域中對儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)進行類型辨識，大體上可以用“技藝詮釋學”(方法論詮釋學)和“詮釋哲學”概括之；詮釋學的第三種類型，也就是最具有充分現(xiàn)代詮釋意識的詮釋學類型——哲學詮釋學，顯然在儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)中難覓蹤跡(14)有關現(xiàn)代詮釋學類型劃分問題，請參見傅永軍：《現(xiàn)代詮釋學類型闡論》，《中國社會科學》2020年第3期。。更明確地說，解經(jīng)學作為對儒家經(jīng)典進行詮釋而形成的學術(說)系統(tǒng)，它關注了經(jīng)典詮釋的客觀性或真理性問題，關注了經(jīng)典詮釋的有效性或致用性問題，卻始終未將經(jīng)典詮釋何以可能的形而上學問題——理解的條件——納入自己的探究范圍。這意味著儒家經(jīng)典詮釋雖能因其積累演進，足以形成一種經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)，其解經(jīng)方法、規(guī)范和原則也會在經(jīng)學的不斷發(fā)展中完善并系統(tǒng)化，但卻不能將這種經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)轉化成為一種關注經(jīng)典詮釋背后的“元”(meta)問題的經(jīng)典詮釋學。因此，對儒家經(jīng)典詮釋史的研究，就將進一步的高階研究引向了這樣一個明確的目標：經(jīng)由現(xiàn)代性轉換將儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)發(fā)展成為一種現(xiàn)代詮釋學，即將其建構成為一種關注理解條件的經(jīng)典詮釋學。

這個任務的提出，意味著我們對儒家經(jīng)典詮釋學的創(chuàng)造性建構將沿著如下方向展開：我們既不能參照技藝詮釋學對儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)進行現(xiàn)代方法論的改造，也不能參照詮釋哲學將儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)改造為詮釋者進行思想體系創(chuàng)造的中介，而是要按照詮釋學的現(xiàn)代性要求，將儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)轉型為“哲學詮釋學”式的現(xiàn)代詮釋學，演進成一種關乎儒家義理思想朝向當下發(fā)生的理解理論。它著重于探究將儒家經(jīng)典中的“事情本身”帶入當下，與我們共在的詮釋條件和詮釋原則，在置于現(xiàn)代詮釋學視域中，活化儒家經(jīng)典之意義價值的可能性，以完成儒家經(jīng)典意義的當下呈現(xiàn)以及向著未來的創(chuàng)造性生成。當然，這樣一種儒家經(jīng)典詮釋學的建構，必須充分考慮經(jīng)典詮釋的漢語經(jīng)驗，擁有鮮明的漢語哲學運思特征，是一種在中西古今對話中生成的經(jīng)典詮釋學。

總而言之，儒家經(jīng)典詮釋學的建構，走的不是純粹接受或原樣復制的模仿之路，而是一條在過去與現(xiàn)在、陌生與熟悉、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間進行綜合或中介的創(chuàng)造性道路。它所承擔的使命不是賡續(xù)學統(tǒng)或道統(tǒng)，而是現(xiàn)代化儒學思想資源。它因應儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的現(xiàn)代性要求而產(chǎn)生，為滿足儒家經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)的現(xiàn)代性成長而存在。