蔡智力

摘 要：儒家傳統(tǒng)歷來有崇古觀念，而以崇儒尊經(jīng)為旨趣的《四庫全書總目》亦概莫能外，但其于崇古之中又呈現(xiàn)“應(yīng)時法古”的辯證觀念。一方面，《總目》在書籍版本考訂、學(xué)術(shù)思想源流與文體格調(diào)高卑諸問題上，均呈現(xiàn)明顯的崇古傾向。但在崇古的同時，部分提要又表現(xiàn)出貶斥泥古的論調(diào)，認(rèn)為疏于考辨或不辨古今異宜的迂腐觀念可能禍亂于當(dāng)世。如此正反兩造觀點在《總目》的文本空間中形成折衷性的辯證觀點，即認(rèn)為應(yīng)在審時度勢的基礎(chǔ)上“法古”，同時在“法古”的基礎(chǔ)上順應(yīng)時變。

關(guān)鍵詞：《四庫全書總目》 崇古 泥古

中圖分類號：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8705（2020）04-44-49

在文化傳承論域中，“古代文化”應(yīng)當(dāng)如何被定位？對于以“斟酌古今，辨章學(xué)術(shù)”為重要職事的《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）而言，這是一個重要議題。但在探討“古代”的時候，又難免涉及“傳統(tǒng)”，因為“傳統(tǒng)”畢竟從“古代”而來。然而“古代”與“傳統(tǒng)”又有不同的概念范疇：“古代”是一個中性的概念，純粹表示時間上的“過去”;“傳統(tǒng)”在某些特定語境中往往有肯定性色彩，表示“過去”一切文化典型經(jīng)過辯證、調(diào)和后積淀的結(jié)果。換言之，“傳統(tǒng)”是“古代”文化思想中對“當(dāng)代”有積極意義的那一部分。而正因為“古代”的中性色彩，《總目》對待它的態(tài)度也頗有參差，概言之有以下幾種傾向。

一、版本考訂、學(xué)術(shù)源流與文體格調(diào)上的“崇古論”

因為“傳統(tǒng)”具有“過去式”的性質(zhì)，因此遵從傳統(tǒng)常會表現(xiàn)為一種崇古的態(tài)度?！犊偰俊吩谡撌鲎鸾?jīng)觀念時，即常從古今的角度去講。如清鄭賡唐《讀易蒐》對《系辭傳》進(jìn)行分章并加章名，其提要便斥以“自造篇題，殊乖古式”，并認(rèn)為是“明季諸人輕改古經(jīng)之余習(xí)”1。李集鳳《春秋輯傳辨疑》所載經(jīng)文皆從胡安國《春秋傳》而不從《三傳》，其提要亦斥其“未免信新本而輕古經(jīng)”2。這些說法，都并非純粹從尊經(jīng)的角度進(jìn)行批評，而更多地從經(jīng)書版本或法式的新舊來講。換言之，“古經(jīng)”之所以值得尊崇，是因為它來自久遠(yuǎn)的“古代”。

這種版本崇古邏輯并非只就經(jīng)書而言，普通書籍亦然。嘉定六年本《曹子建集》對諸說異同均遺漏不載，《總目》以其為疏略而“不得謂之善本”，然而又認(rèn)為：“唐以前舊本既佚，后來刻植集者，率以是編為祖，別無更古于斯者，錄而存之，亦不得已而思其次也?！?在崇古邏輯下，認(rèn)為書籍版本在時間上越接近原著，其版本訛誤便越少，從而也便越可靠。

在學(xué)術(shù)思想上也有同樣的邏輯?！犊偰俊烦Ｒ浴叭ス盼催h(yuǎn)”為依據(jù)，對古今學(xué)術(shù)進(jìn)行批評，即體現(xiàn)如此邏輯。清高宗曾明斥《玉臺新詠》一類“務(wù)作綺麗”的“香奩體”1，而《總目》論此書卻說：“雖皆取綺羅脂粉之詞，而去古未遠(yuǎn)，猶有講于溫柔敦厚之遺，未可概以淫艷斥之?！?依其邏輯，同為綺麗之詞，晚出者可斥以淫艷，而去古未遠(yuǎn)之《玉臺新詠》則可以猶有“溫柔敦厚之遺”為飾辭，辭氣之間即以其可接續(xù)于《詩經(jīng)》。又如以占卜為主的易學(xué)類書籍，《總目》多斥諸“術(shù)數(shù)類占卜之屬”以示貶抑3，然而不少提要仍以“去古未遠(yuǎn)”為說辭為其寬貸，如《易漢學(xué)》提要即曰：“夫《易》本為卜筮作，而漢儒多參以占候，未必盡合周孔之法。然其時去古未遠(yuǎn)，要必有所受之。”4因為去古未遠(yuǎn)，所以認(rèn)為有所授受，而非因傳承間斷而鑿空臆斷。因此，崇古與遵從傳統(tǒng)，是一體兩面的事。具有肯定性價值的傳統(tǒng)，是通過崇古的行為而獲致體認(rèn)的?！犊偰俊氛f：“蓋儒者講求古義，務(wù)得源流，稍篤實者，皆不敢竄亂舊文?！?所謂“務(wù)得源流”，即對于傳統(tǒng)肯定性價值的追求，而其尋求方法即是“講求古義”的崇古行為。

如果版本考訂與學(xué)術(shù)源流的考證此類以求真為目的的崇古，可以“去古愈遠(yuǎn)愈失其真”為邏輯，那么文體上愈古愈尊的傾向，便須依靠更純粹的崇古觀念作為支撐。《四六法?！诽嵋唬?/p>

秦漢以來，自李斯《諫逐客書》始點綴華詞，自鄒陽《獄中上梁王書》始疊陳故事，是駢體之漸萌也。符命之作則《封禪書》《典引》，問對之文則《答賓戲》《客難》，骎骎乎偶句漸多。沿及晉宋，格律遂成，流迨齊梁，體裁大判，由質(zhì)實而趨麗藻，莫知其然而然。然實皆源出古文，承流遞變。猶四言之《詩》至漢而為五言，至六朝而有對句，至唐而遂為近體。面目各別，神理不殊，其原本風(fēng)雅則一也。厥后輾轉(zhuǎn)相沿，逐其末而忘其本。故周武帝病其浮靡，隋李諤論其佻巧，唐韓愈亦龂龂有古文、時文之辨。降而愈壞，一濫于宋人之啟札，再濫于明人之表判，剿襲皮毛，轉(zhuǎn)相販鬻。或涂飾而掩情，或堆砌而傷氣，或雕鏤纖巧而傷雅，四六遂為作者所詬厲。6

提要于此辨析了兩類文體“降而愈壞”的現(xiàn)象。其一即作為直接討論對象的駢體，認(rèn)為駢體源出古文，發(fā)展至漢代符命、問對，始“偶句漸多”;至六朝時才逐漸講究格律麗藻，而至宋代啟札、明代表判，便愈衍愈壞。其二即作為類比的詩體，認(rèn)為所有詩體都源出《詩經(jīng)》，至漢代有五言詩，六朝講求對句，至唐代發(fā)展成為近體詩，亦是愈衍愈壞的邏輯。如此一來，實即分別以古文和《詩經(jīng)》為兩類文體中至尊之體。然而，無論是駢體脈絡(luò)中的偶句、格律，還是詩體中的四言、五言、對句、近體（平仄、對仗、押韻），都更多地是以形式為區(qū)別的“體制”問題7。因而在它們之間論尊卑，便不是以內(nèi)容真?zhèn)螢橐罁?jù)。文體論中的尊卑問題，屬于審美典范的范疇。純粹的形式似乎無法論審美典范——如果可以，毋寧是近體詩平仄、押韻的音律之美要優(yōu)于《詩經(jīng)》。因此，文體中的尊卑評判，便更多地由時間上的遠(yuǎn)近、古今決定，這便以更為純粹的崇古觀念為依據(jù)。

如果詩體中以后世之詩與《詩經(jīng)》之尊作比，仍有“圣俗”間的云泥之別，那么同是“俗世之詩”的古體與近體之間的尊古卑今，便可對此作出補(bǔ)充?！犊偰俊穼υ娂呐u，有一個值得注意的現(xiàn)象：很多提要都措意于集中近體、古體之有無或多寡。如論《竹居集》：“觀卷中絕無古體，其根柢可知矣?！?則以能作古體為有根柢，否則無。論黃玠亦曰：“其詩不為近體，視宋末江湖諸人惟從事五七言律者，志趣殊高?！?則以近、古體作為文人志趣高下之表征。又論況叔祺《大雅堂摘稿》：“詩止近體無古體，叔祺尤不應(yīng)若是之陋，或選錄者不諳古體，惟取其所能解耶？”1又以不能作古體為陋，并以有無近、古體為考據(jù)的證據(jù)。這些都顯現(xiàn)《總目》尊古體卑近體的主流傾向。

然而，這種尊卑態(tài)度的差異，是否與兩種文體產(chǎn)生時間有關(guān)？前引所涉及的文人根柢與志趣，似仍未能說明問題。《花間集》提要則補(bǔ)充了這方面的論述，提要作者論陸游所作此集第二跋曰：

其二稱：“唐季五代，詩愈卑而倚聲者輒簡古可愛，能此不能彼，未易以理推也?！辈恢闹w格有高卑，人之學(xué)力有強(qiáng)弱。學(xué)力不足副其體格，則舉之不足;學(xué)力足以副其體格，則舉之有余。律詩降于古詩，故中晚唐古詩多不工，而律詩則時有佳作。詞又降于律詩，故五季人詩不及唐，詞乃獨勝。此猶能舉七十斤者，舉百斤則蹶，舉五十斤則運(yùn)掉自如，有何不可理推乎？2

陸游認(rèn)為，文體之擅長與才性有關(guān)。提要否定陸游的論斷，認(rèn)為這與才性無關(guān)，而純粹是學(xué)力強(qiáng)弱的問題——亦即《竹居集》提要所謂的“根柢”：五代詩不如唐，而詞勝于唐，乃緣于其時文人才學(xué)不足以承擔(dān)詩體。這便與文體的尊卑有關(guān)。提要認(rèn)為文體之體格有高卑，且這種差異由遠(yuǎn)及近遞減——時間愈遠(yuǎn)格愈高，愈近格愈低。所謂“律詩降于古詩”“詞降于律詩”，并非純粹時間上的承繼問題，更說明體格的高卑。提要以舉重作比，古體最高（百斤），律詩次之（七十斤），詞最下（五十斤）。這便明顯地以時間的遠(yuǎn)近，解釋文體的尊卑。所以《三體唐詩》提要即曰：“宋末風(fēng)氣日薄，詩家多不工古體?！?但《花間集》提要似乎將陸游的問題簡化了。放翁所謂“能此不能彼”的邏輯，似乎同時隱含“能彼不能此”的判斷：能詞者不能詩，能詩者未必能詞。提要“體格高卑”之說，并無類似的雙向邏輯。按提要類比，能百斤者舉七十斤、五十斤應(yīng)均能運(yùn)掉自如，則能古體者作律詩與詞亦均能運(yùn)掉自如。然而，文學(xué)史的實況卻并不必然。這種不符合歷史實然的邏輯疏漏，實即提要作者刻意崇古的觀念所致4。

在這種崇古觀念下，“古代”便成了不容輕易非議、質(zhì)疑的對象。很多文人都因非古、疑古而遭批評。如《總目》論虞楷：

至于掊擊《左傳》諸占，尤似是而非。夫《左氏》周人所述者，即周之占法。周之占法，所用即太卜之三《易》。謂其占驗之詞多所附會則可，謂古《易》占法不如是則不可。居百世之下而生疑竇于百世之上，將周人之法周人不知之，今人反知之乎？5

即批評虞楷掊擊《左傳》所載諸占，并譏之為“居百世之下而生疑竇于百世之上”。同樣，張敘對《左傳》諸占有所微詞，《總目》亦以“過于疑古”論之6。顧炎武質(zhì)疑石鼓文為偽，《總目》亦以“未免勇于非古”斥之7。都是基于崇古觀念的批評。

二、“好古之過”：貶斥不辨古今異宜的泥古

“古代”之所以不能等同于“傳統(tǒng)”，因為它并非全然是正面的，一味地崇古反而會陷入泥古的淖濘。在《總目》看來，泥古很大程度上乃緣于疏于考辨，從而盲從古說。如其論吳鼐《易象約言》即曰：

至于《參同契》稱“日月為易”，虞翻《注》雖亦引之，然核以《說文》，“易”字實不從日月。今其末冊既以懸象著明，畫為圖，而又以此字大書于卷首，據(jù)為宗旨，亦泥古太甚也。8

即批評吳氏泥于《參同契》之說，以“日月”解“易”，并誤將之標(biāo)舉為其說《易》宗旨。又論徐文靖《禹貢會箋》：“惟信《山海經(jīng)》《竹書紀(jì)年》太過，是則僻于好古，不究真?zhèn)沃Ф！?亦以過于好古而至于僻滯為非。而聞性道取豐坊偽造的《子貢詩傳》與《申培詩說》合編為《惢泉手學(xué)》，《總目》亦斥之曰：“亦好古而不知考古者歟?！?因為古說有是有非，不可不經(jīng)辨別地盲從。所以《總目》雖崇古，但同時也批評不辨是非的泥古。而這類泥古批評，主要針對學(xué)術(shù)觀點而發(fā)。

與學(xué)術(shù)上的泥古批評不同，《總目》對于經(jīng)世觀點的泥古批評，則通?；凇肮沤衩堋钡呐袛?，即當(dāng)“古”無法為“今”用時，而強(qiáng)行綴合。王陽明論鄉(xiāng)約法，欲以約長代替《周官》比長、黨正之法，《總目》即指出“古法實不盡宜于今”3。對于這種泥于古說而不辨古今時世異宜的做法，《總目》多有批評，如論龔?fù)v：

至以《周官》之制，冢宰統(tǒng)膳夫、饔人及宿衛(wèi)之士，后世不宜分屬他職。是則不知時世異宜，未免泥古太甚。4

即認(rèn)為龔氏以《周禮》之制準(zhǔn)繩后世職官制度，是未審“時世異宜”，因而以之為“泥古太甚”。宋征璧《左氏兵法測要》論列《左傳》所紀(jì)兵事得失，其提要亦以為“春秋車戰(zhàn)，事與后世迥異”，并以宋氏之舉“殊不達(dá)時變”5。而胡宏認(rèn)為三代的井田、封建制度不可廢除，《總目》亦斥之為“泥古而流于迂謬”6。都是基于古今異宜邏輯的批評。

在《總目》看來，古法雖然往往出于經(jīng)典，且多具有理想性，但古今時空不同，刻意欲將古法推行于當(dāng)世，而不考慮其可行性，這是迂腐不通的表現(xiàn)，非但無益于經(jīng)世，甚至可能招致禍亂。對《總目》而言，王安石變法即是這種泥古迂僻行為的深切教訓(xùn)，而在歷代熱衷于經(jīng)世的文人中，這種食古不化的“王安石”卻層出不窮。如其論顏元《存治編》即云：

大旨欲全復(fù)井田、封建、學(xué)校、征辟、肉刑及寓兵于農(nóng)之法。夫古法之廢久矣。王道必因時勢。時勢既非，雖以神圣之智，藉帝王之權(quán)，亦不能強(qiáng)復(fù)。強(qiáng)復(fù)之，必亂天下。元所云云，殆于瞽談黑白，使行其說，又不止王安石之《周禮》矣。7

所謂“王道必因時勢”，即在于糾正將古法等同王道的觀念——這也是盲目倡言復(fù)古的觀念之癥結(jié)所在。如果三代有王道，那也是因為它因應(yīng)了三代的時勢。三代以后如欲實現(xiàn)王道，那也必須因應(yīng)三代以后之時勢，創(chuàng)立適宜的法制，而不可毫無損益地強(qiáng)復(fù)三代之古法。因此，顏元倡言強(qiáng)復(fù)古法，便被批為“于瞽談黑白”。又如論夏休《周禮井田譜》亦曰：

至于以《管子·經(jīng)言》解《論語》“自經(jīng)于溝瀆”為經(jīng)正溝瀆之制，則附會甚矣。夫阡陌既開以后，井田廢二千余載矣。雖以圣人居天子之位，亦不能割裂州郡，劖平城堡，驅(qū)天下久安耕鑿之民，悉奪其所有，使之蕩析變遷，以均貧富。一二迂儒，乃竊竊然私議復(fù)之，是亂天下之術(shù)也。使果能行，又豈止王安石之新法哉？8

即認(rèn)為井田制度廢除后，天下百姓已經(jīng)適應(yīng)后來的耕作方式，如強(qiáng)行將百姓已有的田產(chǎn)回收再作井田均分，必然會造成天下大亂。這兩篇提要分別將顏元與夏休之誤，比作王安石新法，在《總目》看來，王安石變法之所以失敗，即在于他泥于古法而無法“因時勢”9。凡此種種，都在于批評文人“好古之過”。

三、應(yīng)時法古：守大綱以存古，通小節(jié)以隨時

由前面的討論可見，《總目》對“古代”的態(tài)度具有一定的歧異性：一面倡言尊古，一面警惕好古太過的泥古。而針對古今文體尊卑此一特定文體論問題，更出現(xiàn)了針鋒相對的辯證觀點。前引《花間集》提要認(rèn)為“文之體格有高卑”，而《古文雅正》提要卻提出“論詞不論格”的觀點與之抗衡：

或疑姚鉉刪《文苑英華》為《唐文粹》，駢體皆所不收，而此集有李諤《論文體書》、張說《宋公遺愛碑頌》諸篇，似乎稍濫。不知散體之變駢體，猶古詩之變律詩，但當(dāng)論其詞義之是非，不必論其格律之今古。杜甫一集，近體強(qiáng)半，論者不謂其格卑于古體也。1

這里說“古詩之變律詩”，即純粹從時間先后相承而言，并不涉及詩體高卑問題。提要甚至認(rèn)為，論詩根本不必論“格律之今古”，而只須就詞義本身的是非來評論即可。他舉杜集為證：杜集近體居多，然而世人卻不以他的詩格卑于古體。這與《花間集》提要顯然針鋒相對。《古今詩刪》提要亦有類似的觀點：“文章派別，不主一途，但可以工拙為程，未容以時代為限。”2當(dāng)然，它所直接質(zhì)難的是七子派的復(fù)古觀念。復(fù)古與崇古，在古今關(guān)系的觀念上是基本一致的，只是尊崇之程度有別而已。

盡管只是《總目》中的少數(shù)派意見，上述兩篇提要都對《總目》尊古卑今的主流觀念提出了質(zhì)疑。這也與對于“好古之過”的泥古批評，形成呼應(yīng)關(guān)系。崇古，在傳統(tǒng)文化中其實已有很深的根源?？鬃蛹磳以唬骸笆龆蛔鳎哦霉?，竊比于我老彭?！薄拔曳巧撸霉?，敏以求之者也?！比欢鳛槌绻诺闹坪庑砸庖?，對于“好古之過”的批評，在歷史上也在在可見。如王充《論衡·齊世篇》即曰：

畫工好畫上代之人，秦、漢之士，功行譎奇，不肯圖今世之士者，尊古卑今也。貴鵠賤雞，鵠遠(yuǎn)而雞近也。使當(dāng)今說道深于孔、墨，名不得與之同;立行崇于曾、顏，聲不得與之鈞。何則？世俗之性，賤所見，貴所聞也。3

即批評了對于古今關(guān)系的不合理觀念：今人即使說道、立行均優(yōu)勝于古人，但在時人那里得到的尊重都要低于古人。王充認(rèn)為這是“尊古卑今”的行為：只會尊崇遙不可及的傳聞，而不能聽信親眼所見的近況。類似的批評，亦可見于《莊子·外物篇》《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》等典籍。而上述兩種相互對質(zhì)的觀點，卻同時存在于《總目》之中。

而事實上，如果將“四庫編纂組織”作為一個整體文化社群觀察，我們更可將這兩種歧異性觀點，整合到一個互補(bǔ)性的辯證邏輯之中：既倡言好古，但也警惕過于好古。而《總目》“成于眾手”的文本特色，也使這種正反相對的辯證觀點實現(xiàn)調(diào)和，從而促成了折衷性觀點。如其論楊方達(dá)《尚書通典略》即曰：

其訓(xùn)釋名物，多據(jù)理斷制，不由考證。如“河出昆侖”信《水經(jīng)注》五萬里之說，而駁元以來探求河源之謬，不知輿圖具在，道里井然。是為泥古而不征今。《胤征篇》中謂日食可以推算，不應(yīng)馳走，不知自漢以前，無預(yù)知日食之術(shù)。是為知今而不稽古。蓋典制之學(xué)與義理之學(xué)南轅而北轍也久矣。4

在此，既以“泥古而不征今”批評楊氏“據(jù)理斷制，不由考證”，從而誤從《水經(jīng)注》之謬。同時又以“知今而不稽古”批評楊氏據(jù)今制評論古制。這樣的辯證邏輯，事實上便要求文人在古今之間，尋求合理的“結(jié)合點”：即在審時度勢的基礎(chǔ)上“法古”，同時在“法古”的基礎(chǔ)上應(yīng)變。

這種古今相宜的辯證觀點，在古今文字、音韻的傳承上最易顯見。因為古今字音均有其特定的時空環(huán)境，不因主觀的崇古或求變，而可勉強(qiáng)牽合古今。如《總目》批評毛奇齡《古今通韻》即說：“蓋其病在不以古音求古音，而執(zhí)今韻部分以求古音。又不知古人之音亦隨世變，而一概比而合之?！?即強(qiáng)調(diào)“隨世變”之理，不可以今韻求古音。因此，毛晃引據(jù)古書增補(bǔ)后世韻書，《總目》即譏之：“皆所謂引漢律斷唐獄者，不古不今，殊難依據(jù)?！?

但“今”畢竟從“古”來，因此“古今”之間也并非互相隔絕，而是實然且應(yīng)然地互通。因此，《韻統(tǒng)圖說》提要即曰：

《三百篇》中，今有不能得其韻者，非本無韻，韻不同也。歷代韻書，大抵守其大綱以存古，通其小節(jié)以隨時。以漸而變，莫知其然，未有能毅然決裂，盡改前代舊法者。1

其基本觀點即認(rèn)為韻書應(yīng)隨時而變。但求變并非意味著與“舊法”“毅然決裂”，而仍要守舊法之大綱以“存古”?！巴ㄆ湫」?jié)以隨時”，雖以“小節(jié)”“隨時”，但在崇古觀念下對“當(dāng)代”些微的關(guān)注，亦意義重大。它意味著“古今”可以處于相對平等的位置，相互平等地對話，而非絕對地尊古卑今。因此，“小學(xué)類字書之屬”案語即曰：“字體與世為變遷，古文、籀文不可以繩小篆，小篆不可以繩八分，八分不可以繩隸。然其相承而變，則源流一也?！?以此邏輯對應(yīng)文體尊卑的問題，實亦同理：古體不可以繩近體，近體不可以繩詞曲。這也是《古文雅正》提要“不必論格律之今古”的邏輯。

當(dāng)然，字音問題只是古今之辨中一個典型模式而已。文人身處歷史的“時間之河”，無時不面對或古或今的“時間問題”。在傳統(tǒng)中國，因為崇古觀念之根固，文人每有倡言恢復(fù)井田、封建等古法的復(fù)古說。在《總目》看來，這除了緣于文人的迂腐蒙昧，更可能與文人以復(fù)古為標(biāo)榜的意識有關(guān)。魏校以秦漢以后官制沿革證《周禮》六官之屬，《總目》即論之曰：“夫時殊事異，文質(zhì)異宜，雖三代亦不相沿襲。校于數(shù)千年后乃欲舉陳跡以繩今，不亂天下不止。其斷斷不可，人人能解，即校亦非竟不知。特以不談三代，世即不目為醇儒，故不能不持此論耳?！?《總目》認(rèn)為，當(dāng)時文人風(fēng)氣以復(fù)古相高。但這種風(fēng)氣卻使崇古淪為刻意，而招致弊端。因此，《總目》即相應(yīng)地強(qiáng)調(diào)“時殊事異”之理，欲令文人能應(yīng)時法古：即在古今辯證的總體觀念下，既要求文人基于時變的基礎(chǔ)上法古，同時在法古的基礎(chǔ)上“隨世變”4。

概而論之，《總目》對于“古代”在總體上呈現(xiàn)了尊崇的傾向，在書籍版本上以古本為可據(jù)，在學(xué)術(shù)源流上亦以“去古未遠(yuǎn)”者為可信，而在文體亦總體上認(rèn)為文體愈古而愈尊。在這種崇古邏輯下，歷代文人的疑古行為，便常被《總目》批為“勇于非古”。但《總目》自身對于崇古，也并非一往無前，而亦時時將“好古之過”的行為斥為泥古。在《總目》的批評邏輯中，泥古有兩種表現(xiàn)：其一即在學(xué)術(shù)上因疏于考辨，以致盲從古說;其二即在經(jīng)世觀點上因不辨古今異宜，從而欲強(qiáng)復(fù)古法。在《總目》看來，這些迂腐不通的觀點，非但不益于當(dāng)世，甚至可能招致禍亂。崇古與泥古批評兩造觀點，在《總目》的文本中產(chǎn)生碰撞，從而形成了折衷性的辯證觀點，即認(rèn)為應(yīng)在審時度勢的基礎(chǔ)上“法古”，同時在“法古”的基礎(chǔ)上應(yīng)變。

Abstract：This paper aims to research the idea of imitating ancient ones based on current situation in Si Ku Quan Shu Zong Mu. Firstly， it discusses the worship of ancient people in this working， considering that it advocates the ancient era in several areas， such as version examining of books， the developing of academic ideas， and the distinction of superiors or inferiors in literary form. Besides， it reveals the viewpoint of criticizing excessive worship in the working， which believing that pedantic notion lacking of examining or ignoring the differences between ancient and modern ones， which might cause great disaster. The counter-opinions above facilitating dialectical standpoint， which advocates that idea to imitate ancient one based on considering the current situation， while replying to current change based on imitating ancient one at the same time.

Key words：Si Ku Quan Shu Zong Mu;worship of ancient time;excessive worship of ancient one

責(zé)任編輯：胡海琴